Huur eerste oorzaak van armoede

[Recitator]

Huur eerste oorzaak van armoede
Niet grondprijzen maar huurprijzen zijn problematisch

© pb
ANTWERPEN -- Terwijl haast alle politieke partijen zich zorgen maken over de stijgende grondprijzen, bewijst onderzoek dat de evolutie van de huurprijzen véél problematischer is dan die van de grondprijzen. De huurprijzen stegen de laatste kwarteeuw veel sterker dan het inkomen van de huurders. De huurders werden dus armer. Huisvesting blijkt in België de eerste oorzaak van armoede te zijn.


In landen als Nederland en Denemarken komt huisvesting maar op de zesde of zevende plaats in het lijstje van de componenten van de armoede. Zelfs in het Verenigd Koninkrijk en in Spanje is huisvesting een minder belangrijke verklaringsgrond voor de armoede dan bij ons. Dat toont een studie van Caroline Dewinter en Femke De Keulenaar (Universiteit Antwerpen, Onderzoeksgroep OASeS) aan.

Een onderzoek van Pascal De Decker (OASeS) bewijst dat de stijging van de huishuren tussen 1976 en 1997, en vooral in de jaren negentig, groter was dan de stijging van de inkomens van de huurders. Vooral de laagste inkomens werden getroffen. De koopkracht van die hurende gezinnen ligt, na de betaling van de huur, ongeveer 20 procent lager dan in 1976. Ze zijn dus 20 procent armer geworden.

De koopkracht van alle andere gezinnen steeg in die periode. Ook de gezinnen die eigenaar zijn geworden maar hun grond en huis nog met een lening moeten afbetalen, houden meer over na de betaling van hun woonkosten. Het gaat om gemiddelden. Voor sommige groepen en streken (de steden bijvoorbeeld) is de toestand erger.

Dat betekent ook dat de stijgingen van het bestaansminimum of leefloon voor de armen, geheel opgingen aan huurstijgingen.

De oorzaak van de huurstijgingen is volgens Pascal De Decker het geringe aanbod van woningen. Bijna nergens in Europa zijn de afgelopen vijftig jaar zo weinig woningen gebouwd als hier, zegt hij. De ,,baksteen in de Vlaamse maag'', is een mythe. En in ons land is er geen overheid die het tekort aan privé-gebouwde woningen compenseert. Elders wel. De overheden in België voeren nauwelijks een woon- en huisvestingsbeleid. De sociale woningen zijn maar goed voor 6,5 procent van de markt. Elders is dat 20 procent of meer. Dat verklaart meteen waarom het element woning de belangrijkste component van de armoede is in ons land. In geen ander land kunnen zo weinig armen terecht in een sociale woning.

Als de weinige woonbeleidsuitgaven van alle Belgische overheden samengeteld worden, blijkt dat het grootste deel ervan gaat naar de meest gegoede gezinnen, via de federale belastingaftrek. 40 procent van de overheidsinspanningen gaat naar de 20 procent rijkste gezinnen. Het aandeel van de 20 procent armste gezinnen bedraagt maar 10 procent.

Een studie van Sien Winters, Kurt Doms en Benediekt Van Damme (Hiva, KU Leuven) suggereert dat (de Vlaamse) goedkope leningen voor degenen die een woning kunnen bouwen of kopen, een efficiënter beleidsinstrument zijn dan (de federale) fiscale aftrekken.



Deze studies verschenen in het jongste nummer van het tijdschrift Ruimte & Planning (e-mail: ruimte.planning@skynet.be)

20/08/2002 Guy Tegenbos

©Copyright De Standaard

[de moralist]

Deze item werd min of meer al besproken op de site van maatschappelijke discussies. Inderdaad zoals ik reeds vermeldde is de huur prijs,althans in de streek waar ik woon,ontzettend hoog. Ik spreek dan maar van een provinciale stad.Dit werd grotendeels teweeg gebracht door omstandigheden en hoop dat dit na het cultuurjaar verdwijnt of vermindert. De mens heeft ook zijn levensstandaard duidelijk verandert. Vroeger na de studies bleef men een tijdje werken en bij de ouders wonen om zo te kunnen sparen. Tegen de tijd dat men trouwde was de spaarboek al serieus aangedikt.Trouwen,kindke kopen en uw leven was al gedeeltelijk geslaagd. Heden zijn de interesses al heel anders. Men verlaat al sneller het ouderlijk nest,gaat sneller alleen wonen,trouwt niet meer hals over kop,scheidingen zijn schering en inslag,...De interesse om iets te kopen (huis)wordt dan verduwt naar een lagere plaats en de koopkracht richt zich dan meer naar het materialisme(auto,gsm,tv,stereo,reizen,...)Het verdiende geld wordt eerder besteed aan ontspanning en materialisme. De werkzekerheid is ook niet meer zo stabiel. Maar de mens moet toch wonen en het geld die voor een groot deel aan andere dingen werd besteed verminderd de uitgave aan het wooncomfort.Hoeveel mensen die in een sociale wijk wonen hebben een probleem met de betaling van de huur?Zeer veel.Toch hebben ze allen een auto en nog veel niet noodzakelijke levensbenodigdheden.Kortom de interesse is totaal verlegd en het gevoel van geboren worden met een baksteen in de maag is van lang geleden.Door die diversiteit in koopwoede zitten er veel mensen in ernstige fiduciëre problemen. Deurwaarders doen goede zakens. Het wordt tijd dat men een beetje matigheid in zijn leven brengt. Alles op zijn tijd. Plus dat de eigenaars niet altijd het onderste van de kan moeten opeisen. Dit fenomeen kan op lange tijd nog negatief aflopen voor hen.
Een commissie zou kunnen aan dit probleem een einde stellen. Een commissie waar alle belanghebbende vertegenwoordigd in zijn

De moralist

[Meia noite]

daar heeft u grondig gelijk in. Wat baat het echter dat ik dit zeg zo'n 2jaar na dato...

[King of beggars and fleas]

Huur eerste oorzaak van armoede
Niet grondprijzen maar huurprijzen zijn problematisch

© pb
ANTWERPEN -- Terwijl haast alle politieke partijen zich zorgen maken over de stijgende grondprijzen, bewijst onderzoek dat de evolutie van de huurprijzen véél problematischer is dan die van de grondprijzen. De huurprijzen stegen de laatste kwarteeuw veel sterker dan het inkomen van de huurders. De huurders werden dus armer. Huisvesting blijkt in België de eerste oorzaak van armoede te zijn.


In landen als Nederland en Denemarken komt huisvesting maar op de zesde of zevende plaats in het lijstje van de componenten van de armoede. Zelfs in het Verenigd Koninkrijk en in Spanje is huisvesting een minder belangrijke verklaringsgrond voor de armoede dan bij ons. Dat toont een studie van Caroline Dewinter en Femke De Keulenaar (Universiteit Antwerpen, Onderzoeksgroep OASeS) aan.

Een onderzoek van Pascal De Decker (OASeS) bewijst dat de stijging van de huishuren tussen 1976 en 1997, en vooral in de jaren negentig, groter was dan de stijging van de inkomens van de huurders. Vooral de laagste inkomens werden getroffen. De koopkracht van die hurende gezinnen ligt, na de betaling van de huur, ongeveer 20 procent lager dan in 1976. Ze zijn dus 20 procent armer geworden.

De koopkracht van alle andere gezinnen steeg in die periode. Ook de gezinnen die eigenaar zijn geworden maar hun grond en huis nog met een lening moeten afbetalen, houden meer over na de betaling van hun woonkosten. Het gaat om gemiddelden. Voor sommige groepen en streken (de steden bijvoorbeeld) is de toestand erger.

Dat betekent ook dat de stijgingen van het bestaansminimum of leefloon voor de armen, geheel opgingen aan huurstijgingen.

De oorzaak van de huurstijgingen is volgens Pascal De Decker het geringe aanbod van woningen. Bijna nergens in Europa zijn de afgelopen vijftig jaar zo weinig woningen gebouwd als hier, zegt hij. De ,,baksteen in de Vlaamse maag'', is een mythe. En in ons land is er geen overheid die het tekort aan privé-gebouwde woningen compenseert. Elders wel. De overheden in België voeren nauwelijks een woon- en huisvestingsbeleid. De sociale woningen zijn maar goed voor 6,5 procent van de markt. Elders is dat 20 procent of meer. Dat verklaart meteen waarom het element woning de belangrijkste component van de armoede is in ons land. In geen ander land kunnen zo weinig armen terecht in een sociale woning.

Als de weinige woonbeleidsuitgaven van alle Belgische overheden samengeteld worden, blijkt dat het grootste deel ervan gaat naar de meest gegoede gezinnen, via de federale belastingaftrek. 40 procent van de overheidsinspanningen gaat naar de 20 procent rijkste gezinnen. Het aandeel van de 20 procent armste gezinnen bedraagt maar 10 procent.

Een studie van Sien Winters, Kurt Doms en Benediekt Van Damme (Hiva, KU Leuven) suggereert dat (de Vlaamse) goedkope leningen voor degenen die een woning kunnen bouwen of kopen, een efficiënter beleidsinstrument zijn dan (de federale) fiscale aftrekken.



Deze studies verschenen in het jongste nummer van het tijdschrift Ruimte & Planning (e-mail: ruimte.planning@skynet.be)

20/08/2002 Guy Tegenbos

©Copyright De Standaarddoor de hoge huurprijzen kan de arme niet uit de armoede geraken
een niet te onderschatten gedeelte van de uitkeringen zijn eigenlijk een verdoken vorm van subsidie tgv de private woningmarkt. Het ontbreekt politici aan lef om een handje vol superprofiteurs = pandjesmelkers aan te pakken.
Hoge huurprijzen hebben echter wel te maken met hoge grondprijzen. Hoe duurder de grond hoe duurder het is om te bouwen hoe duurder dat huis nadien verhuurd wordt. Vlaanderen is overbevolkt en daarom is grond = plaats relatief duur. Wanneer plaats = levensnoodzakelijke basisbehoefte schaars wordt dan dreigen er mensen van de toegang tot die basisbehoeften afgesneden te worden. Niet optreden daartegen door een minimum grond = plaats van speculatie te vrijwaren = misdadig van de overheid.
indien men een handje vol pandjesmelkers zou durven aanpakken dan zouden veel mensen hun uitkering kunnen gebruiken om uit de armoede te geraken = waarvoor ze bedoeld is. Dan zouden ze vervolgens niet langer ten laste blijven van de werkende mensen. Omdat de werkende mensen te rechts en te onverdraagzaam stemmen en omdat ze zich laten wijsmaken dat het allemaal maar de schuld is van de armen kunnen er geen politici aan de macht komen die tegen een handjevol pandjesmelkers durven optreden. En omdat ze zo stom zijn moeten ze mij maar een dop blijven betalen. En zorgen dat het er elke maand op tijd ligt - of het zit er bovenarms op.

een ervaringsdeskundige in armoede en asociale uitsluiting

Ps universiteitsstudies zijn zo goed als waardeloos inzake armoedebestrijding

[Mitgard]

blanken zouden voorrang moeten hebben op sociale woningen.
niet meer dan logisch lijkt me.

[Meia noite]

Daar is niks logisch aan eigenlijk....
mocht je nu nog zeggen, 'mensen die nederlands spreken'. Daarover is te discussiëren, maar met jouw cafépraat kan ik enkel eens goed lachen

[Mitgard]

Daar is niks logisch aan eigenlijk....
mocht je nu nog zeggen, 'mensen die nederlands spreken'. Daarover is te discussiëren, maar met jouw cafépraat kan ik enkel eens goed lachen
blanke mensen die nederlands spreken dan.

[boer_bavo]

Landbouwgrond genoeg in Vlaanderen. Waarom niet wat verkavelingen bijbouwen?
En voor zij die al helemaal geen landbouwgrond willen opofferen:l aat de armen zelf een huis zetten op de hoge maai ofzo.
De overheid kan er nog goed aan verdienen, want de meerwaarde van de gornd kan ze zo goed als volledig taxeren.

Sociale woningbouw in Vlaanderen is ook bijna villa-bouw ipv met weinig geld zoveel mogelijk mensen een dak boven hun hoofd geven.

[King of beggars and fleas]

Landbouwgrond genoeg in Vlaanderen. Waarom niet wat verkavelingen bijbouwen?
En voor zij die al helemaal geen landbouwgrond willen opofferen:l aat de armen zelf een huis zetten op de hoge maai ofzo.
De overheid kan er nog goed aan verdienen, want de meerwaarde van de gornd kan ze zo goed als volledig taxeren.

Sociale woningbouw in Vlaanderen is ook bijna villa-bouw ipv met weinig geld zoveel mogelijk mensen een dak boven hun hoofd geven.
daar heb je 200 percent gelijk in
ze hebben het ook quasi onmogelijk gemaakt om te wonen in weekendverblijf of op camping
daardoor zijn de wachtlijsten nog groter geworden

[King of beggars and fleas]

blanken zouden voorrang moeten hebben op sociale woningen.
niet meer dan logisch lijkt me.
jij geeft dus van jezelf toe dat je een racist bent

[King of beggars and fleas]

blanke mensen die nederlands spreken dan.
Ben je vanuit zuidafrika naar hier geemigreerd nadat ze er de apartheid hadden afgeschaft of zo

[Wreker]

Ik vind dat huren zou moeten verboden worden.

Tot zolang dat niet het geval is word ik slapend rijk van het geld dat mijn huurders maandelijks neerdokken terwijl ze mijn eigendommen afbetalen.

8)

[Mambo]

Deze topic sluit zeer nauw aan bij de topics van King onder armoede. Het is eigenlijk ons kind zelf mag ik bijna zeggen. Het begint vervolg te krijgen dus het is belangrijk.
Het is belangrijk geworden omdat we zeer bewust zowel ik als king en anderen ons ver verwijdert hebben gehouden van politieke slagvelden van rechts naar links en omgekeerd.
Het is maatschappelijk.
Mag ik vragen dit hoofdstukje verder zo behandelen en ons heel eventjes van de allochtonen en andere niet revelante zaken te distancieren.
Woningbeleid voor noodlijdenden, kans-armen daar gaat het om. Kansarmoede bestrijden op het veld en iedereen zal daar vruchten van plukken. Behalve huisjesmelkers maar dat is toch een vies iets.
Er worden nu stappen gezet, dat is een begin. Maar er is nog veel werk.
Damens en herens ik nodig u uit om zich te manifesteren tegen dit maatschappelijk belangrijk huzarenstukje. Hebt u invloed, laat u dan gelden!
De kiezer zal u "zeer" dankbaar zijn!

[King of beggars and fleas]

in mijn dorp is er een pandjesmelker die ong 400 huizen heeft
hij doet er geen klop aan en vraagt meer dan de marktprijs
de huurders laten zich doen of knappen zijn huis ondanks de hoge huurprijs op op eigen kosten
zo kunnen ze nooit sparen om een eigen huis te kopen
Zo profiteert die vent al jaren - en hij wordt slapend rijk - doet werkelijk geen klop.
ik weet dat zeker want zijn kleindochter komt bij mij over de vloer - op zoek naar wat geestelijke rijkdom ?
In mijn dorp zijn in totaal ongeveer honderd doppers
pak 100 huizen van die vent af en stel ze gratis ter beschikking aan de doppers.
na een paar jaar zullen ze geen uitkering meer nodig hebben. Een eigen huis is ook een motivatie om te gaan werken.
De economen - specialisten die dacht ik stelden dat belgie een lastenverlaging nodig heeft kunnen die op relatief korte termijn krijgen. Maar niet zonder de politiek moed om een handjevol pandjesmelkers aan te pakken. In feite zouden ze zo n psychopaten zelfs moeten colloceren.

[Grellig]

Deze item werd min of meer al besproken op de site van maatschappelijke discussies. Inderdaad zoals ik reeds vermeldde is de huur prijs,althans in de streek waar ik woon,ontzettend hoog. Ik spreek dan maar van een provinciale stad.Dit werd grotendeels teweeg gebracht door omstandigheden en hoop dat dit na het cultuurjaar verdwijnt of vermindert. De mens heeft ook zijn levensstandaard duidelijk verandert. Vroeger na de studies bleef men een tijdje werken en bij de ouders wonen om zo te kunnen sparen. Tegen de tijd dat men trouwde was de spaarboek al serieus aangedikt.Trouwen,kindke kopen en uw leven was al gedeeltelijk geslaagd. Heden zijn de interesses al heel anders. Men verlaat al sneller het ouderlijk nest,gaat sneller alleen wonen,trouwt niet meer hals over kop,scheidingen zijn schering en inslag,...De interesse om iets te kopen (huis)wordt dan verduwt naar een lagere plaats en de koopkracht richt zich dan meer naar het materialisme(auto,gsm,tv,stereo,reizen,...)Het verdiende geld wordt eerder besteed aan ontspanning en materialisme. De werkzekerheid is ook niet meer zo stabiel. Maar de mens moet toch wonen en het geld die voor een groot deel aan andere dingen werd besteed verminderd de uitgave aan het wooncomfort.Hoeveel mensen die in een sociale wijk wonen hebben een probleem met de betaling van de huur?Zeer veel.Toch hebben ze allen een auto en nog veel niet noodzakelijke levensbenodigdheden.Kortom de interesse is totaal verlegd en het gevoel van geboren worden met een baksteen in de maag is van lang geleden.Door die diversiteit in koopwoede zitten er veel mensen in ernstige fiduciëre problemen. Deurwaarders doen goede zakens. Het wordt tijd dat men een beetje matigheid in zijn leven brengt. Alles op zijn tijd. Plus dat de eigenaars niet altijd het onderste van de kan moeten opeisen. Dit fenomeen kan op lange tijd nog negatief aflopen voor hen.
Een commissie zou kunnen aan dit probleem een einde stellen. Een commissie waar alle belanghebbende vertegenwoordigd in zijn

De moralistHeet u Verhofstadt ofzo?We zullen eens zien als u 500euro huur moet opbrengen en u verdient er 1000.
U zal wel anders piepen dan!Alles op zen tijd.............laat me niet lachen

[Mitgard]

er zouden meer éénpersoons-sociale woningen moeten komen.
grote appartementsblokken, 1 gemeubelde kamer met bed en pompbak, meer heeft ne mens nie nodig, douche kan gemeenschappelijk per 10 bewoners.

en daar zou ge dan voor +/-100 euro per maand kunnen wonen.
daar is veel meer nood aan dan die 'sociale' villa's en wat ze soms neerpoten.

[pistoléke]

Heet u Verhofstadt ofzo?We zullen eens zien als u 500euro huur moet opbrengen en u verdient er 1000.
U zal wel anders piepen dan!Alles op zen tijd.............laat me niet lachenDit klopt als een bus ;-) de huurprijzen lopen doodeenvoudig de spuigaten uit,ze liggen belachelijk hoog...en niet enkel een woning huren ook bvb de Electriciteit , gas en waterprijzen vind ik schandalig hoog...en zo is het leven hier in Belgie SCHANDALIG DUUR !!! en eurh ni voor 't een of 't ander ik herhaal me hiermee dat de € nog eens alles extra duur heeft gameekt...en met alles bedoel ik dan ook ALLES!!!;-)

[pistoléke]

er zouden meer éénpersoons-sociale woningen moeten komen.
grote appartementsblokken, 1 gemeubelde kamer met bed en pompbak, meer heeft ne mens nie nodig, douche kan gemeenschappelijk per 10 bewoners.

en daar zou ge dan voor +/-100 euro per maand kunnen wonen.
daar is veel meer nood aan dan die 'sociale' villa's en wat ze soms neerpoten.
huisjesmelkerij???

[King of beggars and fleas]

tja wil mitgard dan dat de staat dat dan overneemt of zo ???

[King of beggars and fleas]

er zouden meer éénpersoons-sociale woningen moeten komen.
grote appartementsblokken, 1 gemeubelde kamer met bed en pompbak, meer heeft ne mens nie nodig, douche kan gemeenschappelijk per 10 bewoners.

en daar zou ge dan voor +/-100 euro per maand kunnen wonen.
daar is veel meer nood aan dan die 'sociale' villa's en wat ze soms neerpoten.
ik denk dat ge het goed bedoeld
maar ge overdrijft

[Grellig]

er zouden meer éénpersoons-sociale woningen moeten komen.
grote appartementsblokken, 1 gemeubelde kamer met bed en pompbak, meer heeft ne mens nie nodig, douche kan gemeenschappelijk per 10 bewoners.

en daar zou ge dan voor +/-100 euro per maand kunnen wonen.
daar is veel meer nood aan dan die 'sociale' villa's en wat ze soms neerpoten.
Daar zie ik ook wel wat in,al hebben de mensen nood aan privacy aangezien ze ook eens graag met twee onder den douche gaan bv
En privacy kost geld,dat is een feit.

[King of beggars and fleas]

Daar zie ik ook wel wat in,al hebben de mensen nood aan privacy aangezien ze ook eens graag met twee onder den douche gaan bv
En privacy kost geld,dat is een feit.
stel u voor in de canada of chicago blokken
kunt ge eens tesamen met ne lekkere allochtoon onder de douche
misschien klikt het wel ?

[Grellig]

stel u voor in de canada of chicago blokken
kunt ge eens tesamen met ne lekkere allochtoon onder de douche
misschien klikt het wel ?
Nee,een stuk grond van 15are volbouwen voor 2 man,is dat ecologisch en economisch verantwoord?

[King of beggars and fleas]

Nee,een stuk grond van 15are volbouwen voor 2 man,is dat ecologisch en economisch verantwoord?
Neen

hebt ge alleens ne visbak gehad
en daar dan teveel vissen in zetten
ze beginnen mekaar op te vreten
en er komen ziektes door te veel uitwerpselen
je kunt het vlaanderen van nu ongeveer met zo ne visbak vergelijken

[Grellig]

Neen

hebt ge alleens ne visbak gehad
en daar dan teveel vissen in zetten
ze beginnen mekaar op te vreten
en er komen ziektes door te veel uitwerpselen
je kunt het vlaanderen van nu ongeveer met zo ne visbak vergelijken
Kwestie van de gulden middenweg te vinden en wat discipline.Maar nee,jij zal misschien de kapitalisten beschermen die hier half Noord-Limburg inpalmen,met hun hele "voetbalpleinen", om tussen het brons-groen eikenhout te leven,en de middenklasmens wordt op een hoopje geduwd!

En dan nog allemaal Hollanders notabene!

[King of beggars and fleas]

Kwestie van de gulden middenweg te vinden en wat discipline.Maar nee,jij zal misschien de kapitalisten beschermen die hier half Noord-Limburg inpalmen,met hun hele "voetbalpleinen", om tussen het brons-groen eikenhout te leven,en de middenklasmens wordt op een hoopje geduwd!

En dan nog allemaal Hollanders notabene!
je hebt hier de verkeerde voor zulle
ik neem het je niet kwalijk
als je niet gelooft moet je maar eens naar m n toppics hier kijken
ik sta op dat vlak met jouw op 1 lijn
meer nog
maar ik vindt wel dat jij voor een vlaams belang logo mee te dragen er wel eigenaardig linkse trekjes op na houdt

[King of beggars and fleas]

Kwestie van de gulden middenweg te vinden en wat discipline.Maar nee,jij zal misschien de kapitalisten beschermen die hier half Noord-Limburg inpalmen,met hun hele "voetbalpleinen", om tussen het brons-groen eikenhout te leven,en de middenklasmens wordt op een hoopje geduwd!

En dan nog allemaal Hollanders notabene!
a ja met die inpalmende kapitalisten bedoel je rijke hollanders
niet ?
daar zou het vlaams belang eens een punt van moeten maken se
inderdaad

[Grellig]

je hebt hier de verkeerde voor zulle
ik neem het je niet kwalijk
als je niet gelooft moet je maar eens naar m n toppics hier kijken
ik sta op dat vlak met jouw op 1 lijn
meer nog
maar ik vindt wel dat jij voor een vlaams belang logo mee te dragen er wel eigenaardig linkse trekjes op na houdt
Sorry,heb je reply verkeerd opgenomen dan. :-)

En wat die linkse trekjes betreft:ik ben voor een immigratiestop,zowel voor migranten als voor de Hollanders,want zoals je zegt VOL IS VOL

Dus is dat een linkse gedachtengang?

[de limburgse leeuw]

Kwestie van de gulden middenweg te vinden en wat discipline.Maar nee,jij zal misschien de kapitalisten beschermen die hier half Noord-Limburg inpalmen,met hun hele "voetbalpleinen", om tussen het brons-groen eikenhout te leven,en de middenklasmens wordt op een hoopje geduwd!

En dan nog allemaal Hollanders notabene!

Oh, ik dacht dat het jullie Dietsland een beetje dichterbij zou brengen, die grote inwijking van kapitaalkrachtige Hollanders.
Ze vormen echter wel een probleem, want ze maken de huishuur en de koopwoningen onbetaalbaar voor de gewone mensen. Daar heb je dus gelijk in, Grellig.

[Grellig]

a ja met die inpalmende kapitalisten bedoel je rijke hollanders
niet ?
daar zou het vlaams belang eens een punt van moeten maken se
inderdaad
Rijke Hollanders ja,kom ne keer kijken en constateer zou ik zeggen!

[King of beggars and fleas]

Sorry,heb je reply verkeerd opgenomen dan. :-)

En wat die linkse trekjes betreft:ik ben voor een immigratiestop,zowel voor migranten als voor de Hollanders,want zoals je zegt VOL IS VOL

Dus is dat een linkse gedachtengang?
wel rechtse gedachten gang is gewoonlijk dat rijke hollanders bvb wel welkom zijn
maar armere asielzoekers eerder niet

ttz dat is mijn ervaring he

en wat betreft die hollanders heb je 100 percent gelijk
ik ben in de kempen moeten gaan lopen als autochtoon omdat ik het er met mijn pre van de post niets meer kon betalen
en nu ben ik daardoor mijn job kwijt

dus

WEG MET DIE KAASKOPPEN

en liever vandaag da n morgen

[de limburgse leeuw]

Sorry,heb je reply verkeerd opgenomen dan. :-)

En wat die linkse trekjes betreft:ik ben voor een immigratiestop,zowel voor migranten als voor de Hollanders,want zoals je zegt VOL IS VOL

Dus is dat een linkse gedachtengang?

Predikaten als 'links' en 'rechts' zijn voorbijgestreefd en niet meer toepasbaar op de realiteit. Dat merk ik ook op dit forum: iedereen komt om de vijf minuten vragen wat links of rechts inhoudt, wat progressief of conservatief is. En de meest onnozele antwoorden komen dan naar voren.
Wat die Hollanders betreft, zij houden hier een bepaalde reactionaire politieke elite in stand in een dorp als Lanaken. Het CD&V-bestuur aldaar heeft het hele dorp uitverkocht aan rijke parasieten die weigeren in hun eigen land belasting te betalen en die hier de minder kapitaalkrachtigen komen verdrijven door alles op te kopen aan om het even welke prijs. Zo kunnen zij ook hun druggeld hier witwassen. Maar ook de mensen zelf zijn medeplichtig: waarom verkopen zij hun huizen aan Hollanders ? Omdat ze er dan meer voor krijgen dan bij een Belg.

[King of beggars and fleas]

ik ken eigenlijk ook een vlaams belanger die altijd liep te zagen over teveel vreemdelingen in zijn buurt
overlaatst kwam ik hem tegen en hij had zijn huis verkocht
rara
aan nen turk
reden
die geven meer geld
???

[Grellig]

Predikaten als 'links' en 'rechts' zijn voorbijgestreefd en niet meer toepasbaar op de realiteit. Dat merk ik ook op dit forum: iedereen komt om de vijf minuten vragen wat links of rechts inhoudt, wat progressief of conservatief is. En de meest onnozele antwoorden komen dan naar voren.
Wat die Hollanders betreft, zij houden hier een bepaalde reactionaire politieke elite in stand in een dorp als Lanaken. Het CD&V-bestuur aldaar heeft het hele dorp uitverkocht aan rijke parasieten die weigeren in hun eigen land belasting te betalen en die hier de minder kapitaalkrachtigen komen verdrijven door alles op te kopen aan om het even welke prijs. Zo kunnen zij ook hun druggeld hier witwassen. Maar ook de mensen zelf zijn medeplichtig: waarom verkopen zij hun huizen aan Hollanders ? Omdat ze er dan meer voor krijgen dan bij een Belg.
idd Limburgse leeuw,wat is links en wat is rechts hé.......................Het gaat om het programma wat een partij verkondigd.

En er komen inderdaad ne hoop criminele nederlanders hun geld hier witwassen,idem in Neerpelt!Vooral drugsgeld!

Daarom NEE tegen drugs en ne c130 om die criminelen te droppen vanwaar ze komen,weliswaar zonder parachute he ;-)

[Grellig]

ik ken eigenlijk ook een vlaams belanger die altijd liep te zagen over teveel vreemdelingen in zijn buurt
overlaatst kwam ik hem tegen en hij had zijn huis verkocht
rara
aan nen turk
reden
die geven meer geld
???
Misschien heeft hij die turk afgezet en werd daarom zijn denken nog bevredigd.............
Zou kunnen hé

[King of beggars and fleas]

Misschien heeft hij die turk afgezet en werd daarom zijn denken nog bevredigd.............
Zou kunnen hé
hahaha

ge zijt nen belanger en ik nie
maar er zouden er meer zoals gij moeten zijn met ook een gezonde afkeer van de dikken nekken en fraudeurs

[Grellig]

Merci voor het compliment ;-)

[King of beggars and fleas]

Bij mij in t dorp woont ne pandjesmelker die 400 huizen heeft
allemaal verwaarloost verhuurt hij ze aan schandalig hoge huurprijzen.
Er zijn een kleine honderd doppers in mijn dorp

De oplossing is simpel

1. pak die ene egoistische vrek 100 huizen af
2. Geef ze aan die doppers.
3. Verminder de uitkering van de doppers want ze moeten geen huur meer betalen
4. Doe dat met alle pandjesmelkers en doppers in belgie
5. maak de rekening maar he
en vertaal ze meteen in een lasten verlaging voor de brave werkende mens

het algemeen eigenaarssyndicaat moet wel biezonder goed gelobbyt hebben dat haar leden zowat de helft van de sociale zekerheid als een verdoken vorm van susidiering mogen opstrijken.
Georganiseerde misdaad noem ik dat

[Bobke]

Bij mij in t dorp woont ne pandjesmelker die 400 huizen heeft
allemaal verwaarloost verhuurt hij ze aan schandalig hoge huurprijzen.
Er zijn een kleine honderd doppers in mijn dorp

De oplossing is simpel

1. pak die ene egoistische vrek 100 huizen af
2. Geef ze aan die doppers.
3. Verminder de uitkering van de doppers want ze moeten geen huur meer betalen
4. Doe dat met alle pandjesmelkers en doppers in belgie
5. maak de rekening maar he
en vertaal ze meteen in een lasten verlaging voor de brave werkende mens

het algemeen eigenaarssyndicaat moet wel biezonder goed gelobbyt hebben dat haar leden zowat de helft van de sociale zekerheid als een verdoken vorm van susidiering mogen opstrijken.
Georganiseerde misdaad noem ik dat 1) Diefstal dus.
2. Welke doppers en waarom niet aan mensen met een laag loon?
3. Wie gaat de huizen onderhouden ?
5. Gelooft ge toch zelf niet ?

[King of beggars and fleas]

1) Diefstal dus.
2. Welke doppers en waarom niet aan mensen met een laag loon?
3. Wie gaat de huizen onderhouden ?
5. Gelooft ge toch zelf niet ?1. de pandjesmelkers hebben al die jaren een groot gedeelte van het inkomen van de mensen die geen lening kregen gepikt. Als ze dat niet hadden moeten afgeven al die jaren aan dien dief dan hadden ze al een eigen huis gehad. Ze hebben doordat die profireur van hun situatie gebruikt maakt dien dief zijn zoveelste eigendom afbetaald. Dat is toch wel pure diefstsl zeker
2.Groot gelijk bobke maar ik was vertrokken van die honderd doppers bij mij in t dorp - om het wa simpel te houden. Maar het zou moeten gaan over alle mensen die nog niet 1 eigendom hebben. ik heb dat daar dus niet letterlijk bedoeld.
3. de mensen die ze krijgen. Als ze ze dan afbreken moeten ze niet komen zagen.dan kunnen ze ne caravan krijgen. maar de meeste zullen het boeltje goed onderhouden en verbeteren omdat ze weten dat ze er voor t leven kunnen blijven. Huurhuizen worden slecht onderhouden omdat de huurders nooit zeker weten dat ze er nog gaan kunnen blijven.
5. Ik zou graag hebben dat ne studiedienst van een politieke partij deze berekening eens maakt. ik ben zeker dat ge achterover slaagt van het resultaat. Het vrij houden van de privatewoningmarkt is nefast voor de gehele economie en dit doordat het de armen arm houdt. De te hoge huishuren zijn DE eerste oorzaak van armoede. De mensen van het eigenaarssyndicaat zijn psychopathen die ze zouden moeten colloqueren om de armen tegen hun egoisme te beschermen. Zij beseffen dit misschien niet - en dat is nu net het psychopathische hieraan - dat ze gigantisch veel mensen in hun integriteit aantasten door te profiteren van het feit dat die van hun basisbehoeften werden afgesneden.

[Bobke]

1. de pandjesmelkers hebben al die jaren een groot gedeelte van het inkomen van de mensen die geen lening kregen gepikt. Als ze dat niet hadden moeten afgeven al die jaren aan dien dief dan hadden ze al een eigen huis gehad. Ze hebben doordat die profireur van hun situatie gebruikt maakt dien dief zijn zoveelste eigendom afbetaald. Dat is toch wel pure diefstsl zeker
2.Groot gelijk bobke maar ik was vertrokken van die honderd doppers bij mij in t dorp - om het wa simpel te houden. Maar het zou moeten gaan over alle mensen die nog niet 1 eigendom hebben. ik heb dat daar dus niet letterlijk bedoeld.
3. de mensen die ze krijgen. Als ze ze dan afbreken moeten ze niet komen zagen.dan kunnen ze ne caravan krijgen. maar de meeste zullen het boeltje goed onderhouden en verbeteren omdat ze weten dat ze er voor t leven kunnen blijven. Huurhuizen worden slecht onderhouden omdat de huurders nooit zeker weten dat ze er nog gaan kunnen blijven.
5. Ik zou graag hebben dat ne studiedienst van een politieke partij deze berekening eens maakt. ik ben zeker dat ge achterover slaagt van het resultaat. Het vrij houden van de privatewoningmarkt is nefast voor de gehele economie en dit doordat het de armen arm houdt. De te hoge huishuren zijn DE eerste oorzaak van armoede. De mensen van het eigenaarssyndicaat zijn psychopathen die ze zouden moeten colloqueren om de armen tegen hun egoisme te beschermen. Zij beseffen dit misschien niet - en dat is nu net het psychopathische hieraan - dat ze gigantisch veel mensen in hun integriteit aantasten door te profiteren van het feit dat die van hun basisbehoeften werden afgesneden. Die huisjesmelkers hebben kapitalen belegd in onroerend goed.
Die willen daar nu de vruchten van plukken.
Zij betalen ook belastingen op die inkomsten, moeten verzekeringen betalen, herstellingen bekostigen, verbeteringen aanbrengen aan de woning, hebben af te rekenen met wanbetalers enz.
Ik heb wel een eigendom (die ik zelf bewoon) waar ik heel wat taksen moet op betalen gaande van KI tot verzekering, polderbelasting, waterlozing, riolering enz. Daarnaast moet ik zelf opdraaien voor herstellingen enz.
Ik spreek dan nog niet over allerlei milieu wetgevingen die mij kunnen verplichten de bodem te saneren als de vorige eigenaar iets in mijn hof stortte.
Steek de hoge huurprijzen niet alleen op de eigenaars maar op de steeds strengere huurwetten en de bescherming van de huurder. Een verhuurder kan nu zelfs aansprakelijk gesteld worden voor een ongeval van de huurder als er iets mis was aan de infrastructuur.
Ik kan zelfs geen sociale woning krijgen omdat ik mijn krot zelf bewoon.
(vergis u niet, ik wens helemaal geen sociale woning, ik ben best tevreden met mijn krot(voor mij het hutje op de hei:-D)

[Bobke]

Landbouwgrond genoeg in Vlaanderen. Waarom niet wat verkavelingen bijbouwen?
En voor zij die al helemaal geen landbouwgrond willen opofferen:l aat de armen zelf een huis zetten op de hoge maai ofzo.
De overheid kan er nog goed aan verdienen, want de meerwaarde van de gornd kan ze zo goed als volledig taxeren.

Sociale woningbouw in Vlaanderen is ook bijna villa-bouw ipv met weinig geld zoveel mogelijk mensen een dak boven hun hoofd geven. En daarna komen lullen dat ge onder water loopt.
Met dat vet ben ik het niet eens.
Waarom alleen de armen? ben ik niet goed genoeg om daar te bouwen?

[Bobke]

daar heb je 200 percent gelijk in
ze hebben het ook quasi onmogelijk gemaakt om te wonen in weekendverblijf of op camping
daardoor zijn de wachtlijsten nog groter geworden Akkoord.
Laat de mensen hun zin doen op daarvoor bestemde gronden.
Maar dan zonder overdreven voorwaarden die dat weer onmogelijk maken.

[King of beggars and fleas]

Die huisjesmelkers hebben kapitalen belegd in onroerend goed.
Die willen daar nu de vruchten van plukken.
Zij betalen ook belastingen op die inkomsten, moeten verzekeringen betalen, herstellingen bekostigen, verbeteringen aanbrengen aan de woning, hebben af te rekenen met wanbetalers enz.
Ik heb wel een eigendom (die ik zelf bewoon) waar ik heel wat taksen moet op betalen gaande van KI tot verzekering, polderbelasting, waterlozing, riolering enz. Daarnaast moet ik zelf opdraaien voor herstellingen enz.
Ik spreek dan nog niet over allerlei milieu wetgevingen die mij kunnen verplichten de bodem te saneren als de vorige eigenaar iets in mijn hof stortte.
Steek de hoge huurprijzen niet alleen op de eigenaars maar op de steeds strengere huurwetten en de bescherming van de huurder. Een verhuurder kan nu zelfs aansprakelijk gesteld worden voor een ongeval van de huurder als er iets mis was aan de infrastructuur.
Ik kan zelfs geen sociale woning krijgen omdat ik mijn krot zelf bewoon.
(vergis u niet, ik wens helemaal geen sociale woning, ik ben best tevreden met mijn krot(voor mij het hutje op de hei:-D)
ik vindt dat iedereen recht moet hebben op zij eigen krotje zoals gij
ik hoop dat ge beseft hoe gelukkig da ge zijt. Ik vindt het ook best wel schandalig dat gij zoveel moet betalen en nog belastingen op u pensioen enzo ?????
gij spreekt over overbescherming van de huurder
kijk bij mij is het zo
mijne warmwaterketel is kapot
en ik kan hier al heel de winter niet serieus een bad pakken
ik betaal 300 euro id maand wat nog relstief weinig is want naast mij - hetzelfde huis is het 475 euro. Ik heb in t begin van de winter naar mijn huisbaas gebeld om die ketel te vervangen. weet ge wat die zei
ok da s goed maar dan gaat ge achteraf wel t zelfde betalen als daar naast
dus heb ik gezegd neen laat maar en sindsdien was ik mij maar aan de poempbak en warm water klaarmaken enzo
allemaal geen echte ramp maar waar is mijn onderhandelingspositie nu
en het zal waarschijnlijk wel zo zijn dat nen huisbaas die de wet echt correct naleeft nie veel winst maakt en ge zult wel gelijk hebben dat het systeem verkeerd is eerder dan de huisbazen misschien. maar ik zei dus al eerder dat we van dat systeem af moeten. Beter dat die mensen hun geld ergens anders in investeren.

[King of beggars and fleas]

En daarna komen lullen dat ge onder water loopt.
Met dat vet ben ik het niet eens.
Waarom alleen de armen? ben ik niet goed genoeg om daar te bouwen?hey bobke
hier in t dorp is ne gepensioneerde cafebaas
die mens is 72 denk ik en zen pensioen is te weinig om rond te komen
en dus moet em nog cafe houden
als hij het te druk heeft ga ik of 1 van de andere armen hem helpen
gratis - ttz voor een paar pintjes
ge moet niet denken dat gij voer ons niet meetelt ze
Wij scheren immers alle armen niet over dezelfde kam he
als ge er ooit meer over wilt weten dan mailt ge me maar via het forum hier
en sorry nog dat ik u in t begin voor ne rijke heb gehouden
maar ik werd hier nogal overrompeld
het niveau van de andere forums die ik gewoon ben is veel lager.
maar nu vindt ik het wel tof hier
allee de groeten

[Bobke]

ik vindt dat iedereen recht moet hebben op zij eigen krotje zoals gij
ik hoop dat ge beseft hoe gelukkig da ge zijt. Ik vindt het ook best wel schandalig dat gij zoveel moet betalen en nog belastingen op u pensioen enzo ?????
gij spreekt over overbescherming van de huurder
kijk bij mij is het zo
mijne warmwaterketel is kapot
en ik kan hier al heel de winter niet serieus een bad pakken
ik betaal 300 euro id maand wat nog relstief weinig is want naast mij - hetzelfde huis is het 475 euro. Ik heb in t begin van de winter naar mijn huisbaas gebeld om die ketel te vervangen. weet ge wat die zei
ok da s goed maar dan gaat ge achteraf wel t zelfde betalen als daar naast
dus heb ik gezegd neen laat maar en sindsdien was ik mij maar aan de poempbak en warm water klaarmaken enzo
allemaal geen echte ramp maar waar is mijn onderhandelingspositie nu
en het zal waarschijnlijk wel zo zijn dat nen huisbaas die de wet echt correct naleeft nie veel winst maakt en ge zult wel gelijk hebben dat het systeem verkeerd is eerder dan de huisbazen misschien. maar ik zei dus al eerder dat we van dat systeem af moeten. Beter dat die mensen hun geld ergens anders in investeren. Dat is nu net wat ik wilde duidelijk maken.
Als mijn verwarmingsketel kapot gaat moet ik hem zelf vervangen.
Vroeger waren er geen verwarmingsketels in de meeste huizen, moest ge zelf uw stoof kopen als ge u wilde verwarmen, zelf uw keukenmeubeltjes kopen enz.
Nu is dat allemaal in de huur inbegrepen, normaal dat de huurprijzen de hoogte inschoten.

[Bobke]

hey bobke
hier in t dorp is ne gepensioneerde cafebaas
die mens is 72 denk ik en zen pensioen is te weinig om rond te komen
en dus moet em nog cafe houden
als hij het te druk heeft ga ik of 1 van de andere armen hem helpen
gratis - ttz voor een paar pintjes
ge moet niet denken dat gij voer ons niet meetelt ze
Wij scheren immers alle armen niet over dezelfde kam he
als ge er ooit meer over wilt weten dan mailt ge me maar via het forum hier
en sorry nog dat ik u in t begin voor ne rijke heb gehouden
maar ik werd hier nogal overrompeld
het niveau van de andere forums die ik gewoon ben is veel lager.
maar nu vindt ik het wel tof hier
allee de groeten Ik zie dat we elkaar beginnen begrijpen. ;-)
Uw cafébaas woont waarschijnlijk ook in zijn eigen huis maar dat betekent nog niet dat hij rijk is.
Het is een goede zaak om u in te zetten voor de armen maar ge moogt niet vergeten dat dit geld kost. Dat geld moet dan komen van de minder armen.
De echt rijken blijven buiten schot of vertrekken desnoods naar het buitenland.

[King of beggars and fleas]

Ik zie dat we elkaar beginnen begrijpen. ;-)
Uw cafébaas woont waarschijnlijk ook in zijn eigen huis maar dat betekent nog niet dat hij rijk is.
Het is een goede zaak om u in te zetten voor de armen maar ge moogt niet vergeten dat dit geld kost. Dat geld moet dan komen van de minder armen.
De echt rijken blijven buiten schot of vertrekken desnoods naar het buitenland.
ok tof
maar ik geloof eerder in solidariteit tussen de armen onderling
want zoals ge zelf op een manier ook zegt. de rijken zijn meestal maar egoisten.
anders zouden ze volgens mij ook niet rijk zijn.
die cafe baas heeft geen eigen huis
hij houdt dat cafe open voor nen brouwer - ge kent dat wel
eigenlijk is hij slechter en slechter te been
en als hij met het cafe moet stoppen
dan moet hij naar een home
hij heeft geen familie meer
daarom help ik hem af en toe om te proberen dat hij niet te rap naar een home moet
ik doe dat graag
als een soort maatschappelijke wederdienst voor de dop die k al jaren trek
en tot slot
ik ken nog armen die een huis hebben hoor
en tis niet perse omdat ge een huis hebt dat ge rijk zijt
nogmaals wij scheren niet alle armen over dezelfde kam
iedere situatie is verschillend
en de discussie hier over de tekst van de vdab...
ik hoop dat ge u nu ook realiseerd hoe belangrijk die is
want door de veralgemeningen erin zoud gij bvb als ge ooit bij t ocmw moet aankloppen - wat ik je niet toewens - ook 9/10 niet erkend worden als hulpbehoevend. reden - volgens de overheid hebben armen geen eigen huis
gegroet

[Mambo]

Ik zie dat we elkaar beginnen begrijpen. ;-)
Uw cafébaas woont waarschijnlijk ook in zijn eigen huis maar dat betekent nog niet dat hij rijk is.
Het is een goede zaak om u in te zetten voor de armen maar ge moogt niet vergeten dat dit geld kost. Dat geld moet dan komen van de minder armen.
De echt rijken blijven buiten schot of vertrekken desnoods naar het buitenland.
Ik denk dat u hier een grote denkfout aan het maken bent. Alsook denkt dat de enige hulp die is van een voedselpakketje of extra praline achter de gratis koffie en daarmee een kans-arme weer een tijdje verder kan.
Deze fout maakt men al decenia. Net zomin het helpt een voedselpakket op te sturen naar Somalie (al is dat goed voor een dag of drie) is de bevolking niet geholpen. Ook hier is de kans-arme tijd aangebroken dat de vaste lijnen waarin het kans arm zijn bestaat en vastgehouden wordt de regel die te doorbreken. Door wie? door al wie daar belang aan heeft. Ja de huurprijzen moeten omlaag en zodoende komt er extra budget vrij om in de buurtwinkel eens een aankoop te doen bv. De buurtwinkel is geholpen, de kans-arme is geholpen en de huisbaas mag nog steeds niet klagen want de winst op zijn woning is ook nog groter dan de kostprijs. Iedereen gaat dus een stukje vooruit. Dus niemand moet geld geven! De huizen worden door de lagere huurprijs stukken interessanter om te kopen, dus meer verkoop ook alweer. Ze gaan misschien 2 huizen moeten verkopen nu om een milj. bfr te verdienen, daar ben ik akkoord mee maar in principe blijft dat hetzelfde hoor. t' is maar een handtekening zetten. De Rols Royce moet nog niet te koop gezet worden. (en dit is geen beeldspraak)

[Mambo]

Februari maand= korter dan alle andere maanden. Heeft iemand minder huur moeten betalen?

[Mambo]

Wie weet nog iets af van de vroegere huurwet met maximum prijzen. Onder welke berg stof ligt dat?
Naar ik vernomen heb is de vroegere huurwet afgeschaft door de liberalen nu al wat jaartjes geleden omdat zij de meeste huizen in bezit hadden. Met het gevolg wat we vandaag weten mee te maken.
Wie weet daar nog iets over?

[Lutifer]

blanke mensen die nederlands spreken dan.
en wat met blanken die stom zijn? mogen zij van deze commissie binnen in de sociale woningbouw?

[Mambo]

Als ze niet met lucifers spelen wel!

[Cynicus]

Huur eerste oorzaak van armoede
Niet grondprijzen maar huurprijzen zijn problematisch


De hoge huurprijzen zijn het gevolg van de massale aanwezigheid van vreemdelingen in dit overbevolkte land.

[King of beggars and fleas]

Februari maand= korter dan alle andere maanden. Heeft iemand minder huur moeten betalen?
zalig

je moet er maar opkomen

[King of beggars and fleas]

Ik zie dat we elkaar beginnen begrijpen. ;-)
Uw cafébaas woont waarschijnlijk ook in zijn eigen huis maar dat betekent nog niet dat hij rijk is.
Het is een goede zaak om u in te zetten voor de armen maar ge moogt niet vergeten dat dit geld kost. Dat geld moet dan komen van de minder armen.
De echt rijken blijven buiten schot of vertrekken desnoods naar het buitenland.
en toch vint ik dat bobke hier iets heel belangrijk zegt
ttz
ons project kan in feite alleen slagen als het globaal kan doorgevoerd worden
over heel de wereld.
stel dat wij basisbehoeften hier zouden collectiviseren
alleen in belgie is hopeloos
op europees niveau begint al
maar dan nog
vanaf dat het woord collectiviseren nog maar in een krant verschijnt dan zijn al die rijke stinkers weg
we moeten een manier zien te vinden om dat tegen te gaan
en in feite gaat het nog verder
want zou dit niet de reden kunnen zijn dat er geen enkel land eerst mee zoiets wil beginnen ?
Ik denk dat om de kapitaalvlucht te vermijden een heel goede communicatie nodig zal zijn. Het gaat enkel om basisbehoeften en daardoor wordt het economisch klimaat beter en stabieler. De bedrijfsleiders moeten hiervan dus eerst overtuigd geraken en daar kunt ge ze niet toe dwingen. zelfs niet met 100000000 armen. De pandjesmelkers mogen voor mijn part de klos zijn. en bovendien zullen de vastgoedprijzen en daarmee de huurprijzen onmiddelijk in elkaar stuiken van op het moment dat er op parlementair niveau serieus gepraat wqrdt over ontkoppeling van een gedeelte van die markt want ze zullen als zot beginnen verkopen.Wat natuurlijk een goede zaak is
conclucerend denk ik dat we de kapitalisten in eerste instantie zullen moeten verleiden om de pandjesmelkers op te offeren om hun systeem opnieuw gezond te maken ?? Zouden rijken onderling solidair zijn ?
ik denk van niet ???? ligt daar onze kracht ? Verdeel en heers ? Maar dan voor enen keer eens vanuit het volk ?

[King of beggars and fleas]

Ik denk dat u hier een grote denkfout aan het maken bent. Alsook denkt dat de enige hulp die is van een voedselpakketje of extra praline achter de gratis koffie en daarmee een kans-arme weer een tijdje verder kan.
Deze fout maakt men al decenia. Net zomin het helpt een voedselpakket op te sturen naar Somalie (al is dat goed voor een dag of drie) is de bevolking niet geholpen. Ook hier is de kans-arme tijd aangebroken dat de vaste lijnen waarin het kans arm zijn bestaat en vastgehouden wordt de regel die te doorbreken. Door wie? door al wie daar belang aan heeft. Ja de huurprijzen moeten omlaag en zodoende komt er extra budget vrij om in de buurtwinkel eens een aankoop te doen bv. De buurtwinkel is geholpen, de kans-arme is geholpen en de huisbaas mag nog steeds niet klagen want de winst op zijn woning is ook nog groter dan de kostprijs. Iedereen gaat dus een stukje vooruit. Dus niemand moet geld geven! De huizen worden door de lagere huurprijs stukken interessanter om te kopen, dus meer verkoop ook alweer. Ze gaan misschien 2 huizen moeten verkopen nu om een milj. bfr te verdienen, daar ben ik akkoord mee maar in principe blijft dat hetzelfde hoor. t' is maar een handtekening zetten. De Rols Royce moet nog niet te koop gezet worden. (en dit is geen beeldspraak)
en zoals da gij het dan hier uitlegt denk ik dat we al aardig op weg zijn

[Mambo]

De hoge huurprijzen zijn het gevolg van de massale aanwezigheid van vreemdelingen in dit overbevolkte land.
Het debat van de vreemdeling is in een andere topic.
Hier houden we ons uitsluitend bezig met maatschappelijke armoede. Eender van waar het komt, daar moeten aan werken. Voorlopig is het uitbuiting van de rijken (kunnen we allen iets aan doen) en het gemis in kansen vanwege de politiek (en daar kunnen we ook iets aan doen)
Vreemdeling of geen vreemdeling. kans-arm is een buurtprobleem. Door de vreemdeling nu als gemeenschappelijke vijand aan te wijzen zit je gewoon in de V.Bl. straatje die naar we ondertussen weten ook al 20 jaar of zoiets aan het neuten is maar ondertussen nog geen enkele kraan heeft laten lopen.
Dus vreemdelingen blijven buiten deze topic!

[@lpha]

en toch vint ik dat bobke hier iets heel belangrijk zegt
ttz
ons project kan in feite alleen slagen als het globaal kan doorgevoerd worden
over heel de wereld.
stel dat wij basisbehoeften hier zouden collectiviseren
alleen in belgie is hopeloos
op europees niveau begint al
maar dan nog
vanaf dat het woord collectiviseren nog maar in een krant verschijnt dan zijn al die rijke stinkers weg
we moeten een manier zien te vinden om dat tegen te gaan
en in feite gaat het nog verder
want zou dit niet de reden kunnen zijn dat er geen enkel land eerst mee zoiets wil beginnen ?
Ik denk dat om de kapitaalvlucht te vermijden een heel goede communicatie nodig zal zijn. Het gaat enkel om basisbehoeften en daardoor wordt het economisch klimaat beter en stabieler. De bedrijfsleiders moeten hiervan dus eerst overtuigd geraken en daar kunt ge ze niet toe dwingen. zelfs niet met 100000000 armen. De pandjesmelkers mogen voor mijn part de klos zijn. en bovendien zullen de vastgoedprijzen en daarmee de huurprijzen onmiddelijk in elkaar stuiken van op het moment dat er op parlementair niveau serieus gepraat wqrdt over ontkoppeling van een gedeelte van die markt want ze zullen als zot beginnen verkopen.Wat natuurlijk een goede zaak is
conclucerend denk ik dat we de kapitalisten in eerste instantie zullen moeten verleiden om de pandjesmelkers op te offeren om hun systeem opnieuw gezond te maken ?? Zouden rijken onderling solidair zijn ?
ik denk van niet ???? ligt daar onze kracht ? Verdeel en heers ? Maar dan voor enen keer eens vanuit het volk ?

Er hoeft helemaal niets gecollectiveerd te worden.
Er moet enkel onrecht hersteld worden. Het onrecht van private eigendom op de Natuur. De Natuur is van nature uit collectief bezit van de mensheid.
Een zuiver liberale samenleving is het enige moreel juiste antwoord op allerlei onrechtvaardigheden en uitbuiterijen.
Toegangsrecht tot de natuur is een wezenlijk doch "vergeten" aspect van het liberalisme. Het recht op leven en vrijheid is dode letter als de mens de toegang tot de Natuur ontzegt wordt middels priveleges verschaft door de staat aan de bezittende klasse.
Om praktische redenen, het is immers ondoenbaar en zelfs onwenselijk om de Natuur in gelijke stukjes te verdelen, dient het "eigendomsrecht" op de Natuur vervangen te worden door een gebruiksrecht. Daar staat tegenover dat de gebruiker een rente verschuldigd is aan de gemeenschap ter grootte van 100% de marktwaarde. Met deze inkomsten kan de staat collectieve voorzieningen financieren en het saldo dient gebruikt te worden voor uitbetaling van een onvoorwaardelijk basisinkomen. Dit basisinkomen is niets meer of minder dan ieders rechtmatig aandeel op de Natuur.
Dit basisinkomen bant het onrecht van de armoede definitief uit de wereld.

[King of beggars and fleas]

Er hoeft helemaal niets gecollectiveerd te worden.
Er moet enkel onrecht hersteld worden. Het onrecht van private eigendom op de Natuur. De Natuur is van nature uit collectief bezit van de mensheid.
Een zuiver liberale samenleving is het enige moreel juiste antwoord op allerlei onrechtvaardigheden en uitbuiterijen.
Toegangsrecht tot de natuur is een wezenlijk doch "vergeten" aspect van het liberalisme. Het recht op leven en vrijheid is dode letter als de mens de toegang tot de Natuur ontzegt wordt middels priveleges verschaft door de staat aan de bezittende klasse.
Om praktische redenen, het is immers ondoenbaar en zelfs onwenselijk om de Natuur in gelijke stukjes te verdelen, dient het "eigendomsrecht" op de Natuur vervangen te worden door een gebruiksrecht. Daar staat tegenover dat de gebruiker een rente verschuldigd is aan de gemeenschap ter grootte van 100% de marktwaarde. Met deze inkomsten kan de staat collectieve voorzieningen financieren en het saldo dient gebruikt te worden voor uitbetaling van een onvoorwaardelijk basisinkomen. Dit basisinkomen is niets meer of minder dan ieders rechtmatig aandeel op de Natuur.
Dit basisinkomen bant het onrecht van de armoede definitief uit de wereld.
misschien is het woord colectivisiseren in mijn vorig betoog idd ongelukkig gekozen. Maar uit ervaring weet ik dat het basisinkomen in centen dat je voorstelt geen 100 percent garantie is. Zolang je over centen bezig blijft vallen er mensen door het net. Je kan de behoeftigen beter geen geld geven. Beter sociale zekerheid in natura. Als king of beaggars and fleas geef ik mijn onderdanen - bedelaars nooit geld. ik geef ze als ik kan wel een boterham. Pakken ze die niet aan dan zijn het fakers.
maar jouw visie over het liberalisme daar ben ik het wel volledig mee eens

[Mambo]

Dit eventjes terzijde. Zondag 27 feb wordt als koudste nacht van het jaar voorspelt.
Wat doet België? Ze geven een dekentje aan wie kou heeft.
Nogal een enforce hé?
Dat er ik weet niet hoeveel panden leegstaan waar men makkelijk zat een warmtekanon in kan laten draaien is nog niet meteen tot hun gedachten gekomen. Het uitlenen van bv petroleum vuurtjes is waarschijnlijk iets teveel van het goede zelfs. Nee, een dekentje!
Straks eten ze de katten ook weer op.

[King of beggars and fleas]

het is om gek van te worden

aan iedereen die dit leest

DENK ER TOCH EENS AAN DAT ER NU TERWIJL WIJ EEN BEETJE ZITTEN TE SURFEN
MENSEN DE NACHT BUITEN MOETEN DOORBRENGEN. GA EENS EFFE BUITEN EN WEES EMPATHISCH.

als ik genoeg volk zou kunnen mobiliseren dan deden we er nu direct iets aan - namen we het recht gewoon in eigen handen.
en er is hoop
want het vierde wereld syndicaat is immers in de maak

[King of beggars and fleas]

weten jullie dat de voormalige daklozenkolonie in wortel
leeg staat en volledig intact NU onmiddelijk voor daklozen kan worden opengezet.
PURE politieke onwil dus
een misdaad tegen de menselijkheid - een kleine genocide op eigen bodem - een aanfluiting van de waarden waarop onze maatschappij ideologisch is gefundeerd.
POLITICI van dit land
doe hier niets aan
en jullie hebben het binnenkort met ons aan de stok
ambras in de klas
achteraf niet komen zagen dus
en zeker ons niet afschilderen als een zooitje ongereld
JULLIE zijn hier immers het zooitje ongeregeld
leuter intussen nog maar wat voort over BHV
emmeren = de nationale volkssport

[@lpha]

Maar uit ervaring weet ik dat het basisinkomen in centen dat je voorstelt geen 100 percent garantie is. Zolang je over centen bezig blijft vallen er mensen door het net. Je kan de behoeftigen beter geen geld geven. Beter sociale zekerheid in natura. Als king of beaggars and fleas geef ik mijn onderdanen - bedelaars nooit geld. ik geef ze als ik kan wel een boterham. Pakken ze die niet aan dan zijn het fakers.


Als je zoiets durft te schrijven ben je zelf ook een faker.
Je wilt dus je "onderdanen" eeuwig afhankelijk maken van hulp in natura ipv ze kansen te geven om uit hun situatie te ontsnappen??

[King of beggars and fleas]

Als je zoiets durft te schrijven ben je zelf ook een faker.
Je wilt dus je "onderdanen" eeuwig afhankelijk maken van hulp in natura ipv ze kansen te geven om uit hun situatie te ontsnappen??
hey mijn azerty klavier staat in querty en de aanhalingsteken weet ik daardoor niet te vinden. dat van onderdanen was dus een grapje. ik had onderdanen zoals jij het deed beter tussen aanhalingstekens gezet
Wij willen onze lotgenoten trachten mobiliseren om voor zichzelf de toegang die ze van nature hebben zoals jij toch zegt ahw te heroveren.
Het is m i juist via een basisinkomen dat je ze eeuwig afhankelijk maakt
maar daarover verschillen we van mening

een vb

probleem
arme boeren in het zuiden
hebben hun gronden bijna allemaal ingeschakeld in de productie van onze luxeprodicten - koffie - thee - cacao enz
waarom
ze deden dit op aanraden van imf en dergelijke
wanneer de marktprijs van de koffie nu kelderd
dan zijn ze daar vet met hun koffieplantages he
ze verdienen er te weinig geld mee om er mee in hun basisbehoeften te kunnen voorzien.
er is niets zo labiel als geld

oplossing

laat de boeren ginder gewoon zoals vroeger hun gronden terug aanwenden om in de eerste plaats direct in hun eigen onderhoudt te kunnen voorzien
ipv hen afhankelijk te maken van allerlei labiele internationale economische ontwikkelingen en instellingen.

ik geef wel toe dat jouw basisinkomen al veel beter zou zijn dan de huidige sociale zekerheid die de armen veroordeeld tot beroepsbedelaarsschap. Ik zie echter niet in hoe het feit dat men mij als arme bvb een stukje grond zou toewijzen mij afhankelijker gaat maken dan ik nu bvb ben van mijn huisbaas ?
Als vierde wereld syndicalist vindt ik dat ik moet proberen zoeken naar oplossingen die zo waterdicht mogelijk zijn. vanuit mijn ervaring met armoede weet ik dat er niets is dat zo afhankelijk maakt en niets is dat zo labiel is als geld.

[King of beggars and fleas]

het is omdat ik nu de helft van mijn uitkering moet afgeven aan een pandjesmelker
dat ik niet uit mijn armoede kan ontsnappen
weet je wel ?

[King of beggars and fleas]

geef me een lapje grond in levenslang bruikleen en ik kan aan mijn toekomst beginnen bouwen. Geef mij een basisinkomen
dan weet ik nog niet hoe de prijzen gaan evolueren
ik heb meer vertrouwen in de aarde dan in geld
de natuur geeft mij een grotere bestaanszekerheid dan geld
hoewel de meeste van ons denken dat de natuur bedreigend is.
dat is niet waar

[Cynicus]

Het debat van de vreemdeling is in een andere topic.
Hier houden we ons uitsluitend bezig met maatschappelijke armoede. Eender van waar het komt, daar moeten aan werken. Voorlopig is het uitbuiting van de rijken (kunnen we allen iets aan doen) en het gemis in kansen vanwege de politiek (en daar kunnen we ook iets aan doen)
Vreemdeling of geen vreemdeling. kans-arm is een buurtprobleem. Door de vreemdeling nu als gemeenschappelijke vijand aan te wijzen zit je gewoon in de V.Bl. straatje die naar we ondertussen weten ook al 20 jaar of zoiets aan het neuten is maar ondertussen nog geen enkele kraan heeft laten lopen.
Dus vreemdelingen blijven buiten deze topic!
Hebt u soms iets tegen het goede Vlaams Belang ?

[Mambo]

Niks, in een andere topic kunnen ze zich gans laten gaan.

[King of beggars and fleas]

Wij hebben tegen niemand iets
zelfs niet tegen CINICI
en ook niet tegen muggezifters

[@lpha]

hey mijn azerty klavier staat in querty en de aanhalingsteken weet ik daardoor niet te vinden. dat van onderdanen was dus een grapje. ik had onderdanen zoals jij het deed beter tussen aanhalingstekens gezet
Wij willen onze lotgenoten trachten mobiliseren om voor zichzelf de toegang die ze van nature hebben zoals jij toch zegt ahw te heroveren.
Het is m i juist via een basisinkomen dat je ze eeuwig afhankelijk maakt
maar daarover verschillen we van mening

een vb

probleem
arme boeren in het zuiden
hebben hun gronden bijna allemaal ingeschakeld in de productie van onze luxeprodicten - koffie - thee - cacao enz
waarom
ze deden dit op aanraden van imf en dergelijke
wanneer de marktprijs van de koffie nu kelderd
dan zijn ze daar vet met hun koffieplantages he
ze verdienen er te weinig geld mee om er mee in hun basisbehoeften te kunnen voorzien.
er is niets zo labiel als geld

oplossing

laat de boeren ginder gewoon zoals vroeger hun gronden terug aanwenden om in de eerste plaats direct in hun eigen onderhoudt te kunnen voorzien
ipv hen afhankelijk te maken van allerlei labiele internationale economische ontwikkelingen en instellingen.

ik geef wel toe dat jouw basisinkomen al veel beter zou zijn dan de huidige sociale zekerheid die de armen veroordeeld tot beroepsbedelaarsschap. Ik zie echter niet in hoe het feit dat men mij als arme bvb een stukje grond zou toewijzen mij afhankelijker gaat maken dan ik nu bvb ben van mijn huisbaas ?
Als vierde wereld syndicalist vindt ik dat ik moet proberen zoeken naar oplossingen die zo waterdicht mogelijk zijn. vanuit mijn ervaring met armoede weet ik dat er niets is dat zo afhankelijk maakt en niets is dat zo labiel is als geld.

Ik pleit er vurig voor om de talloze sociale problemen bij de wortel aan te pakken ipv van voor elk afzonderlijke problemengroep een apparte oplossing te bedenken, want hiermee blijven een aantal mensen verstoken van hulp en creeert men nieuwe onrechtvaardigheden.
Het systeem dient dusdanig hervormt te worden dat iedereen automatisch recht wordt gedaan en ieders zelfbeschikkingsrecht materieel wordt mogelijk gemaakt. Ieder mens moet zijn rechtmatige kansen krijgen om maximale invulling te geven aan het eigen leven ipv dat ze al bijvoorbaat zijn ontnomen door het systeem.

Dat basisinkomen is niet zomaar geld dat je krijgt als zijnde een herverdeling van de uit arbeid ontstane welvaart. Het is helemaal geen "almoes" of een vervanging van sociale voorzieningen zoals het leefloon. Het basisinkomen is onvoorwaardelijk en voor iedereen. Het basisinkomen roeit de oorzaken van armoede uit en maakt een einde aan de stigmatisering van mensen die om een of andere reden, al dan niet tijdelijk, niet in staat zijn om betaalde arbeid te verrichten. De arbeid wordt bevrijdt van alle belemmeringen die de mens verhinderen zich nutig te maken in de maatschappij. Dat hoeft niet noodzakelijk betaalde arbeid te zijn. Elke arbeid draagt bij aan de maatschappij en het algemeen welzijn. Met een basisinkomen mag je werken zoveel je wilt maar er is ook geen verplichting. Het is nl onvoorwaardelijk.
Het basisinkomen is de herverdeling van niet-verdiende inkomsten uit natuurlijke bronnen die zich nu concentreren bij de bezitters van de natuurlijke bronnen. Het privebezit van de natuurlijke bronnen is diefstal van collectief bezit. De natuurlijke bronnen horen de mensheid toe in haar geheel en niemand in het bijzonder.
Je hebt het zelf al aangehaald, doordat je geen toegangsrecht op een stukje grond kan je ook niet je eigen huisje bouwen en je eigen groenten kweken. Gevolg is dat je in de klauwen beland van huisjesmelkers en afhankelijk wordt van "aalmoezen" verstrekt door het ocmw. Eigelijk financieren de ocmw's (de gemeenschap) de huisjesmelkers.
Het is niet doenbaar de Natuur in gelijke stukjes te herverdelen en ook niet wenselijk. We moeten simpelweg het eigendomsrecht vervangen door gebruiksrecht. De gebruiker is rente verschuldigd aan de maatschappij. Uit dit fonds worden de onvoorwaardelijk basisinkomens betaald die niet of minder zijn dan het ieders rechtmatig aandeel op de Natuur. Dit verstrekkende gevolgen. De onverdiende winsten uit speculatie van gronden bv worden teniet gedaan door deze renten waardoor speculatie verdwijnt. Speculatie is eigelijk kunstmatige schaarste creeeren door gronden te onttrekken aan gebruik door de gemeenschap en alzo de prijzen op te drijven. Wanneer dat probleem verdwijnt worden ook de bouwgronden goedkoper en krijgt iedereen de mogelijkheid zich een eigen stekje te kunnen veroorloven (ondermeer dankzij dat basisinkomen).
Dit is maar een van de vele ontsporingen die worden opgelost door de heffing van belasting op de milieuruimte. Ik vermeld dit nu speciaal omdat dit in jou situatie een concreet en urgent probleem is.
De kern van mijn betoog is veel fundamenteler. Privebezit van de Natuur ontneemt de niet-bezitter zijn zelfbeschikkingsrecht. Toegang tot de Natuur is immers de primaire voorwaarde om te kunnen leven en werken, om zich in zijn levensbehoeften te voorzien. De niet bezitter is berooft van zijn vrijheid, hij heeft geen andere keuze dan zich te plooien naar het kapitalisme en zijn arbeid te verkopen aan het om het even welke voorwaarde. Er is geen ander keuze om zich in leven te houden in een puur kapitalistische maatschappij. De sociaal democratie voorziet in een aantal sociale voorzieningen om het systeem wat verteerbaarder te maken maar is in de eerste plaats bedoelt om zichzelf in stand te houden.
Door invoering van rente op de milieuruimte en invoering van het onvoorwaardelijkbasis inkomen verkrijgt de mens zijn rechtmatig en natuurlijk zelfbeschikkingsrecht. Het geeft hem zijn economische onafhankelijkheid dat hem ondermeer instaat stelt de beste voorwaarden te bedingen in onderhandelingen over arbeid. De machtspositie van de werknemer verbeterd, deze van de werkgever verzwakt. De werknemer wordt opgewaardeerd tot kleine zelfstandige die in staat is zijn eigen potje te koken zonder afhankelijk te zijn van om het even wie of wat. Geleidelijk evolueerd de maatschappij naar een liberale, sociale en klasseloze maatschaatschappij.

De uitdaging is dus het kwaad bij de wortel aanpakken, de rest zijn enkel doekjes tegen het bloeden.

Mvg


@lpha

[King of beggars and fleas]

Ik pleit er vurig voor om de talloze sociale problemen bij de wortel aan te pakken ipv van voor elk afzonderlijke problemengroep een apparte oplossing te bedenken, want hiermee blijven een aantal mensen verstoken van hulp en creeert men nieuwe onrechtvaardigheden.
Het systeem dient dusdanig hervormt te worden dat iedereen automatisch recht wordt gedaan en ieders zelfbeschikkingsrecht materieel wordt mogelijk gemaakt. Ieder mens moet zijn rechtmatige kansen krijgen om maximale invulling te geven aan het eigen leven ipv dat ze al bijvoorbaat zijn ontnomen door het systeem.
honderd percent mee eensDat basisinkomen is niet zomaar geld dat je krijgt als zijnde een herverdeling van de uit arbeid ontstane welvaart. Het is helemaal geen "almoes" of een vervanging van sociale voorzieningen zoals het leefloon. Het basisinkomen is onvoorwaardelijk en voor iedereen. Het basisinkomen roeit de oorzaken van armoede uit en maakt een einde aan de stigmatisering van mensen die om een of andere reden, al dan niet tijdelijk, niet in staat zijn om betaalde arbeid te verrichten. De arbeid wordt bevrijdt van alle belemmeringen die de mens verhinderen zich nutig te maken in de maatschappij. Dat hoeft niet noodzakelijk betaalde arbeid te zijn. Elke arbeid draagt bij aan de maatschappij en het algemeen welzijn. Met een basisinkomen mag je werken zoveel je wilt maar er is ook geen verplichting. Het is nl onvoorwaardelijk.
Het basisinkomen is de herverdeling van niet-verdiende inkomsten uit natuurlijke bronnen die zich nu concentreren bij de bezitters van de natuurlijke bronnen. Het privebezit van de natuurlijke bronnen is diefstal van collectief bezit. De natuurlijke bronnen horen de mensheid toe in haar geheel en niemand in het bijzonder.
Ik wil me voor honderd percent achter dit idee van jouw zetten. Ik wil daar ook voor pleiten binnen het vierde wereld syndicaat binnenkort. Jouw voorstel is beter dan de sociale zekerheid van nu die ons veroordeelt tot beroepsbedelaars. Mensonwaardig is dat namelijkJe hebt het zelf al aangehaald, doordat je geen toegangsrecht op een stukje grond kan je ook niet je eigen huisje bouwen en je eigen groenten kweken. Gevolg is dat je in de klauwen beland van huisjesmelkers en afhankelijk wordt van "aalmoezen" verstrekt door het ocmw. Eigelijk financieren de ocmw's (de gemeenschap) de huisjesmelkers.
ook hier moet ik zeggen - ik zou het zelf gezegd kunnen hebbenHet is niet doenbaar de Natuur in gelijke stukjes te herverdelen en ook niet wenselijk.Hier heb je me verkeerd begrepen. Ik ben echt geen voorstander van een verdeling in gelijke stukjes zoals jij zegd. Ik pleit voor vrijwaring van een gedeelte van de totale beschikbare woonoppervlakte van speculatie.We moeten simpelweg het eigendomsrecht vervangen door gebruiksrecht. De gebruiker is rente verschuldigd aan de maatschappij. Uit dit fonds worden de onvoorwaardelijk basisinkomens betaald die niet of minder zijn dan het ieders rechtmatig aandeel op de Natuur. Dit verstrekkende gevolgen. De onverdiende winsten uit speculatie van gronden bv worden teniet gedaan door deze renten waardoor speculatie verdwijnt. Speculatie is eigelijk kunstmatige schaarste creeeren door gronden te onttrekken aan gebruik door de gemeenschap en alzo de prijzen op te drijven. Wanneer dat probleem verdwijnt worden ook de bouwgronden goedkoper en krijgt iedereen de mogelijkheid zich een eigen stekje te kunnen veroorloven (ondermeer dankzij dat basisinkomen).
Dit is maar een van de vele ontsporingen die worden opgelost door de heffing van belasting op de milieuruimte. Ik vermeld dit nu speciaal omdat dit in jou situatie een concreet en urgent probleem is.
De kern van mijn betoog is veel fundamenteler. Privebezit van de Natuur ontneemt de niet-bezitter zijn zelfbeschikkingsrecht. Toegang tot de Natuur is immers de primaire voorwaarde om te kunnen leven en werken, om zich in zijn levensbehoeften te voorzien. De niet bezitter is berooft van zijn vrijheid, hij heeft geen andere keuze dan zich te plooien naar het kapitalisme en zijn arbeid te verkopen aan het om het even welke voorwaarde. Er is geen ander keuze om zich in leven te houden in een puur kapitalistische maatschappij. De sociaal democratie voorziet in een aantal sociale voorzieningen om het systeem wat verteerbaarder te maken maar is in de eerste plaats bedoelt om zichzelf in stand te houden.
Door invoering van rente op de milieuruimte en invoering van het onvoorwaardelijkbasis inkomen verkrijgt de mens zijn rechtmatig en natuurlijk zelfbeschikkingsrecht. Het geeft hem zijn economische onafhankelijkheid dat hem ondermeer instaat stelt de beste voorwaarden te bedingen in onderhandelingen over arbeid. De machtspositie van de werknemer verbeterd, deze van de werkgever verzwakt. De werknemer wordt opgewaardeerd tot kleine zelfstandige die in staat is zijn eigen potje te koken zonder afhankelijk te zijn van om het even wie of wat. Geleidelijk evolueerd de maatschappij naar een liberale, sociale en klasseloze maatschaatschappij.

De uitdaging is dus het kwaad bij de wortel aanpakken, de rest zijn enkel doekjes tegen het bloeden.
Prachtig. Mijns inziens bijna het perfecte systeem en in die zin realist zijnde wil er me ook achter zetten. Maar als vierde wereld militant zoek ik verder naar een systeem dat 100 percent waterdicht is. Voor iedereen. Vanuit mijn ervaringsdeskundigheid in armoede en asociale uitsluiting wil ik je erop wijzen dat het basisinkomen niet voor iedereen de toegang gaat garanderen tot de basisbehoeften. Stel nu dat er mensen zijn die hun basisinkomen bij het begin van de maand volledig opdrinken. Idioot dat geef ik toe. Maar het enige zwakke punt - en ik wijs je er nog eens op dat het al heel wat is als er maar 1 zwak punt is - in jouw redenering is dat je er vanuit bent gegaan dat iedereen in staat is om met geld om te gaan. Ik denk dat als we die zwakke plek er nog uit kunnen destilleren dat we dan een nagenoeg volmaakt systeem hebben.

[The Great Old]

probleem
arme boeren in het zuiden
hebben hun gronden bijna allemaal ingeschakeld in de productie van onze luxeprodicten - koffie - thee - cacao enz
waarom
ze deden dit op aanraden van imf en dergelijke
wanneer de marktprijs van de koffie nu kelderd
dan zijn ze daar vet met hun koffieplantages he
ze verdienen er te weinig geld mee om er mee in hun basisbehoeften te kunnen voorzien.
er is niets zo labiel als geld

oplossing

Inderdaad, die boeren werden gesubsidiëerd door NGO's en allerhande fair-trade organisaties om massaal bepaalde producten te telen met een verstoring vande vrije markt tot gevolg (overproductie leidend naar instortende prijzen).

De oplossing, as always, de vrije markt! Laat die mense ginder gewoon met rust, schaf alle subsidies af en maak de wereldhandel vrij! Eenvoudig, praktisch én sociaal...

Met alle subsidies bedoel ik uiteraard ook alle leeflonen, basisinkomens of hoe je't ook noemt.

Wanneer gaan jullie eens begrijpen dat het communisme dood is ?

[@lpha]

Met alle subsidies bedoel ik uiteraard ook alle leeflonen, basisinkomens of hoe je't ook noemt.

Wanneer gaan jullie eens begrijpen dat het communisme dood is ?

Subsidies moeten idd afgeschaft worden wegens scheeftrekking van de vrije markt en waarvan voornamelijk de meest kapitaalkrachtigen het grootste profijt uit puren.
Maar het onvoorwaardelijk basisinkomen heeft nix te maken met communisme maar alles met liberalisme!

[The Great Old]

Maar het onvoorwaardelijk basisinkomen heeft nix te maken met communisme maar alles met liberalisme!Hoe kan je zo'n centralistische, dirigistische maatregel in godsnaam liberaal noemen? Hoe dan ook is dit een (overigens nutteloze) vorm van welvaartsherverdeling. Liberalisme staat voor de vrijwilligheid van alle transacties tuusen privépersonen (of overheid)...

[Mambo]

Hoe kan je zo'n centralistische, dirigistische maatregel in godsnaam liberaal noemen? Hoe dan ook is dit een (overigens nutteloze) vorm van welvaartsherverdeling. Liberalisme staat voor de vrijwilligheid van alle transacties tuusen privépersonen (of overheid)...
Liberalisme is nu ook synoniem geworden aan afschaffen van leeflonen! Tenzij je iets gemist hebt dus.
Leeflonen behoren niet tot communisme maar tot sociale herverdeling, spontaniteit en zijn een deel van de belastinginning! Dit laatste er nu uit gefiltert heeft de belasting in zijn geheel niks meer met crisis te maken maar alles met inhaligheid.

[The Great Old]

Voor een klassiek-liberaal zouden ze gewoon nooit mogen bestaan, dan hoef je ze niet af te schaffen. De grens tussen sociale herverdeling en communisme is trouwens erg dunnetjes...

[King of beggars and fleas]

Voor een klassiek-liberaal zouden ze gewoon nooit mogen bestaan, dan hoef je ze niet af te schaffen. De grens tussen sociale herverdeling en communisme is trouwens erg dunnetjes...
Hetgeen jij omschrijft als klassiek liberalisme noem ik ongebreideld kapitalisme.
Het ongebreideld kapitalisme is een economisch roofbouw systeem dat ons brengt van de ene revolutie in de andere.

Ik ken een ander klassiek liberalisme dan jij. Vrijheid gelijkheid en broederschap.
De fundamenten van het klassiek liberalisme zijn - correct me if i m wrong - de mensenrechten. Er bestaat vandaag een discrepantie tussen wat ik zou zeggen de vrijheidsrechten en de sociale rechten. Het universeel recht op een menswaardig bestaan moet inboeten ten gunste van het privaat recht op eigendom.
Hoeveel procent van de grond was het ook al weer - dat in handen was van de adel en de geestelijkheid = de toenmalige elite - vlak voor de franse revolutie. En waar heeft dat toe geleid ?
Ik zou niet in de plaats van de toenmalige elite hebben willen zijn ten tijde van de revolutie die zijzelf hadden uitgelokt.
Slimme liberalen beseffen volgens mij dat het evenwicht tussen bvb het recht op eigendom en het recht op een menswaardig bestaan nauwgezet in het oog moet gehouden worden.
In veel gevallen leidt ongebreideld kapitalisme ook via revolutie net tot communisme. En ik ben een tegenstander van zowel het communisme als het ongebreideld kapitalisme. Ik vrees dat 1 of andere vorm van sociale correctie dus nodig is - in het belang van de armen en in het belang van de rijken.

[@lpha]

Hoe kan je zo'n centralistische, dirigistische maatregel in godsnaam liberaal noemen? Hoe dan ook is dit een (overigens nutteloze) vorm van welvaartsherverdeling. Liberalisme staat voor de vrijwilligheid van alle transacties tuusen privépersonen (of overheid)...
Hoewel dat je je zelf als "klassiek-liberaal" bestempelt weet je niet wat het liberalisme precies inhoud!
Het liberalisme is geen economische theorie maar een filosofie die gebasseert is op de natuurlijke rechten van het individu en de basis vormt voor de rechtstaat. Tenminste dat zou zo moeten zijn, in de praktijk is het helaas uitgegroeid tot een draak van een systeem. Vandaar de sociale correcties die in een zuiver liberaal systeem overbodig zijn.
Het liberalisme heeft als moreel uitgangspunt dat de mens het recht moet hebben om in volle vrijheid maximale invulling te geven aan het eigen leven.
De vrijheid is echter niet absoluut, vrijheid van de één houdt op waar de vrijheid van de ander begint.
De natuurlijke rechten van het individu zijn:
1° recht op leven
2° recht op vrijheid
3° eigendomsrecht op het eigen lichaam ( de vrucht van de eigen arbeid)
4° Toegangsrecht tot de natuurlijke bronnen.
Dat laatste aspect is de pijler waar gans het liberalisme op gedragen wordt.
Zonder dit recht zijn 1° 2° en 3° dode letter.
John Locke schreef : Elk individu heeft recht op de Natuur, omdat deze gegeven werd voor de gehele mensheid maar niemand in het bijzonder, maar alleen zoveel dat hij zelf kan bewerken en op voorwaarde genoeg en van dezelfde kwaliteit over te laten voor de anderen.
Iemand die meer neemt vond Locke onrechtvaardig omdat je daarmee de rechten van anderen schend en hun ontplooiingskansen en invulling van hun eigen leven beknot.
Het liberalisme dat ik voorsta wordt ook georgisme genoemt en is de praktische uitvoering van het zuiver liberalisme.
Het basisinkomen is niet meer of minder dan de tegenwaarde van ieders rechtmatig gelijk aandeel in de Natuur. En dus géén herverdeling van welvaart!

Mvg

@lpha

[King of beggars and fleas]

Hoewel dat je je zelf als "klassiek-liberaal" bestempelt weet je niet wat het liberalisme precies inhoud!
Het liberalisme is geen economische theorie maar een filosofie die gebasseert is op de natuurlijke rechten van het individu en de basis vormt voor de rechtstaat. Tenminste dat zou zo moeten zijn, in de praktijk is het helaas uitgegroeid tot een draak van een systeem. Vandaar de sociale correcties die in een zuiver liberaal systeem overbodig zijn.
Het liberalisme heeft als moreel uitgangspunt dat de mens het recht moet hebben om in volle vrijheid maximale invulling te geven aan het eigen leven.
De vrijheid is echter niet absoluut, vrijheid van de één houdt op waar de vrijheid van de ander begint.
De natuurlijke rechten van het individu zijn:
1° recht op leven
2° recht op vrijheid
3° eigendomsrecht op het eigen lichaam ( de vrucht van de eigen arbeid)
4° Toegangsrecht tot de natuurlijke bronnen.
Dat laatste aspect is de pijler waar gans het liberalisme op gedragen wordt.
Zonder dit recht zijn 1° 2° en 3° dode letter.
John Locke schreef : Elk individu heeft recht op de Natuur, omdat deze gegeven werd voor de gehele mensheid maar niemand in het bijzonder, maar alleen zoveel dat hij zelf kan bewerken en op voorwaarde genoeg en van dezelfde kwaliteit over te laten voor de anderen.
Iemand die meer neemt vond Locke onrechtvaardig omdat je daarmee de rechten van anderen schend en hun ontplooiingskansen en invulling van hun eigen leven beknot.
Het liberalisme dat ik voorsta wordt ook georgisme genoemt en is de praktische uitvoering van het zuiver liberalisme.
Het basisinkomen is niet meer of minder dan de tegenwaarde van ieders rechtmatig gelijk aandeel in de Natuur. En dus géén herverdeling van welvaart!

Mvg

@lpha
Zeg zou jij me aub eens wat tips kunnen geven aangaande literatuur
zodat ik mijn kennis aangaande de liberale filosofie wat kan bijspijkeren
dank bij voorbaat

[@lpha]

Zeg zou jij me aub eens wat tips kunnen geven aangaande literatuur
zodat ik mijn kennis aangaande de liberale filosofie wat kan bijspijkeren
dank bij voorbaat

De volgende 2 links zijn een goede introductie van het liberalisme

Leven en werk van John Locke (1632-1704) (http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?figuur&locke)

Liberale grondrechten en milieu (http://www.vivant.org/Vivant/site/nl/links/Vivant/nl/varia/Liberale_grondrechten_en_milieu.htm)

Basisinkomen en vrijheid (http://www.vivant.org:8080/Vivant/nl/programma/Basisinkomen_en_Vrijheid-Vivantisch_Manifest_mail.html)

Het georgisme bouwt verder op de liberale grondbeginselen maar reikt een praktische oplossing aan om de liberale filosofie in een werkbaar maatschappijmodel om te zetten

http://www.sdnl.nl/gv-1k03a.htm

Dit boek ligt aan de basis van het georgisme: Progress & Poverty by Henry George (http://www.schalkenbach.org/library/george.henry/ppcont.html)

[The Great Old]

Hoewel dat je je zelf als "klassiek-liberaal" bestempelt weet je niet wat het liberalisme precies inhoud!
Het liberalisme is geen economische theorie maar een filosofie die gebasseert is op de natuurlijke rechten van het individu en de basis vormt voor de rechtstaat. Tenminste dat zou zo moeten zijn, in de praktijk is het helaas uitgegroeid tot een draak van een systeem. Vandaar de sociale correcties die in een zuiver liberaal systeem overbodig zijn.
Het liberalisme heeft als moreel uitgangspunt dat de mens het recht moet hebben om in volle vrijheid maximale invulling te geven aan het eigen leven.
De vrijheid is echter niet absoluut, vrijheid van de één houdt op waar de vrijheid van de ander begint.
De natuurlijke rechten van het individu zijn:
1° recht op leven
2° recht op vrijheid
3° eigendomsrecht op het eigen lichaam ( de vrucht van de eigen arbeid)
4° Toegangsrecht tot de natuurlijke bronnen.
Dat laatste aspect is de pijler waar gans het liberalisme op gedragen wordt.
Zonder dit recht zijn 1° 2° en 3° dode letter.
John Locke schreef : Elk individu heeft recht op de Natuur, omdat deze gegeven werd voor de gehele mensheid maar niemand in het bijzonder, maar alleen zoveel dat hij zelf kan bewerken en op voorwaarde genoeg en van dezelfde kwaliteit over te laten voor de anderen.
Iemand die meer neemt vond Locke onrechtvaardig omdat je daarmee de rechten van anderen schend en hun ontplooiingskansen en invulling van hun eigen leven beknot.
Het liberalisme dat ik voorsta wordt ook georgisme genoemt en is de praktische uitvoering van het zuiver liberalisme.
Het basisinkomen is niet meer of minder dan de tegenwaarde van ieders rechtmatig gelijk aandeel in de Natuur. En dus géén herverdeling van welvaart!

Mvg

@lphaAlpha,

Om te beginnen ben ik geen liberaal, maar conservatief, hoewel ik op economisch gebied inderdaad tot de klassiek-liberale strekking mag gerekend worden.

Uiteraard heeft iedereen recht op toegang tot de natuur. Je mag zoveel in het Zoniënwoud gaan wandelen als je wil. Verder is, tenzij je in Saudi-Arabië woont, de natuur vaker een kost dan een opbrengst. Of ga je de basisinkomens van de opbrengst van de houtkap betalen? Ik dacht het niet. Nee, uiteraard wordt dit betaald door belastingen, hetzij op arbeid of inkomen (spiritisten) of door btw (vivantisten). In alle geval willen al deze links-liberale (zeg maar liberal) groepen méér belastingen om hun programma te verwezenlijken. En belastingen hebben natuurlijk niks van doen met het klassiek-liberalisme...

[@lpha]

Alpha,

Om te beginnen ben ik geen liberaal, maar conservatief, hoewel ik op economisch gebied inderdaad tot de klassiek-liberale strekking mag gerekend worden.

Dacht ik al.
Die klassiek-liberale strekking is gewoon neo-liberalisme, iets dat nix te maken heeft met liberalisme.


Uiteraard heeft iedereen recht op toegang tot de natuur. Je mag zoveel in het Zoniënwoud gaan wandelen als je wil.
Recreatie is geen primaire levensbehoefte en je weet best dat je dat ook niet uit de context van mijn betoog kon afleiden. Dat is gewoon naast de kwestie gewauwel.

Toegang tot de natuurlijke bronnen om te werken en te leven zijn dat wel. De welvaartcreatie is het product van Natuur en arbeid.


Verder is, tenzij je in Saudi-Arabië woont, de natuur vaker een kost dan een opbrengst. Of ga je de basisinkomens van de opbrengst van de houtkap betalen? Ik dacht het niet. Nee, uiteraard wordt dit betaald door belastingen, hetzij op arbeid of inkomen (spiritisten) of door btw (vivantisten). In alle geval willen al deze links-liberale (zeg maar liberal) groepen méér belastingen om hun programma te verwezenlijken. En belastingen hebben natuurlijk niks van doen met het klassiek-liberalisme...

Dat zijn geen belastingen maar rente inning op het gebruik van de milieu gebruiksruimte. Als je het absoluut een belasting wenst te noemen, noem het dan een belasting op niet-verdient inkomen. Tergelijkertijd worden de belastingen op welvaartcreatie (arbeid, handel) afgeschaft. Dat is het idee van de single tax.

[King of beggars and fleas]

De volgende 2 links zijn een goede introductie van het liberalisme

Leven en werk van John Locke (1632-1704) (http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?figuur&locke)

Liberale grondrechten en milieu (http://www.vivant.org/Vivant/site/nl/links/Vivant/nl/varia/Liberale_grondrechten_en_milieu.htm)

Basisinkomen en vrijheid (http://www.vivant.org:8080/Vivant/nl/programma/Basisinkomen_en_Vrijheid-Vivantisch_Manifest_mail.html)

Het georgisme bouwt verder op de liberale grondbeginselen maar reikt een praktische oplossing aan om de liberale filosofie in een werkbaar maatschappijmodel om te zetten

http://www.sdnl.nl/gv-1k03a.htm

Dit boek ligt aan de basis van het georgisme: Progress & Poverty by Henry George (http://www.schalkenbach.org/library/george.henry/ppcont.html)
dank u

[King of beggars and fleas]

Om te beginnen ben ik geen liberaal, maar conservatief, hoewel ik op economisch gebied inderdaad tot de klassiek-liberale strekking mag gerekend worden. Jij denkt kapitalistisch. Kapitalisme is een pervertering van het oorspronkelijk liberalisme. Een beetje op dezelfde manier als dat het Katholicisme een pervertereing is van het oorspronkelijk christendom

Uiteraard heeft iedereen recht op toegang tot de natuur. Je mag zoveel in het Zoniënwoud gaan wandelen als je wil. En mag ik daar gaan wonen.Verder is, tenzij je in Saudi-Arabië woont, de natuur vaker een kost dan een opbrengst. Of ga je de basisinkomens van de opbrengst van de houtkap betalen? Ik dacht het niet Typisch. Jij bent volgens mij niet meer van de jongste. Nog een tip. Laten we meteen alle bomen in heel het land omverzagen en alles volgieten met beton. Want die vieze bladeren in de herfst dat kost alleen maar geld om die te moeten opruimen.Nee, uiteraard wordt dit betaald door belastingen, hetzij op arbeid of inkomen (spiritisten) of door btw (vivantisten). In alle geval willen al deze links-liberale (zeg maar liberal) groepen méér belastingen om hun programma te verwezenlijken. En belastingen hebben natuurlijk niks van doen met het klassiek-liberalisme Broederschap heeft dus niets te maken met liberalisme ? U pikt er gewoon alleen datgene uit wat in uw kraam past. Doe zo verder zou ik zeggen.



.

[The Great Old]

Dacht ik al.
Die klassiek-liberale strekking is gewoon neo-liberalisme, iets dat nix te maken heeft met liberalisme.


Recreatie is geen primaire levensbehoefte en je weet best dat je dat ook niet uit de context van mijn betoog kon afleiden. Dat is gewoon naast de kwestie gewauwel.

Toegang tot de natuurlijke bronnen om te werken en te leven zijn dat wel. De welvaartcreatie is het product van Natuur en arbeid.



Dat zijn geen belastingen maar rente inning op het gebruik van de milieu gebruiksruimte. Als je het absoluut een belasting wenst te noemen, noem het dan een belasting op niet-verdient inkomen. Tergelijkertijd worden de belastingen op welvaartcreatie (arbeid, handel) afgeschaft. Dat is het idee van de single tax.Het is net omgekeerd, jouw "gewauwel" heeft niets te maken met liberalisme, het is gewoon liberal, m.a.w. socialistisch (of erger). Noem me gerust neo-liberaal of neo-con of wat je maar wil, maar wees wel consequent en ga geen ideologieën heruitvinden om ze in je linkse kraam in te passen.

[The Great Old]

Jij denkt kapitalistisch. Kapitalisme is een pervertering van het oorspronkelijk liberalisme. .Inderdaad, ik denk kapitalistisch. Er is inhoudelijk geen tegenstelling tussen liberalisme en kapitalisme, het laatste heeft gewoon een politiek-incorrecte klank, terwijl het woord liberalisme te pas en te onpas wordt verkracht met strekkingen die hier zeer ver van afstaan (Spirit, Vivant en tegenwoordig ook de VLD), maar de term willen recycleren om electorale redenen.

Wie wil weten wat hedendaags liberalisme inhoudt kan trouwens best bv Friedrich von Hayek of Ludwig von Mises raadplegen. Niet dat ik iets heb tegen John Locke, maar hij leefde nog in het pre-industriële tijdperk, dus zijn ideeën zij op zijn zachtst gezegd niet meer aangepast aan de tijd...

[@lpha]

Het is net omgekeerd, jouw "gewauwel" heeft niets te maken met liberalisme, het is gewoon liberal, m.a.w. socialistisch (of erger). Noem me gerust neo-liberaal of neo-con of wat je maar wil, maar wees wel consequent en ga geen ideologieën heruitvinden om ze in je linkse kraam in te passen.

Ik vind niets opnieuw uit. Ik pleit voor een volledige liberale maatschappij.
Niet voor dat "liberalisme" van jou waarvan je enkel uit pikt dat wat in het eigenbelang van je eigen kraam past en de rest met voeten treedt.

Btw: Ik ben benieuwd naar jou grondbeginselen van het "liberalisme".

[The Great Old]

Ik vind niets opnieuw uit. Ik pleit voor een volledige liberale maatschappij.Een volledig liberale maatschappij kent geen belastingen, dus ook geen basisinkomen.

Niet voor dat "liberalisme" van jou waarvan je enkel uit pikt dat wat in het eigenbelang van je eigen kraam past en de rest met voeten treedt.

Btw: Ik ben benieuwd naar jou grondbeginselen.Zoals eerder gezegd, ik ben sociaal-conservatief, en economisch liberaal.

Naast de vrije markt sta ik dus voor:

- een kleine, maar sterke staat, die de belangen van het individu maximaal verdedigt;
- mimimale sociale zekerheid;
- minimale belastingen;
- een keiharde aanpak van de criminaliteit;
- recht op zelfverdediging (oa wapendracht)
- ....

[King of beggars and fleas]

Inderdaad, ik denk kapitalistisch. Er is inhoudelijk geen tegenstelling tussen liberalisme en kapitalisme, het laatste heeft gewoon een politiek-incorrecte klank, terwijl het woord liberalisme te pas en te onpas wordt verkracht met strekkingen die hier zeer ver van afstaan (Spirit, Vivant en tegenwoordig ook de VLD), maar de term willen recycleren om electorale redenen.

Wie wil weten wat hedendaags liberalisme inhoudt kan trouwens best bv Friedrich von Hayek of Ludwig von Mises raadplegen. Niet dat ik iets heb tegen John Locke, maar hij leefde nog in het pre-industriële tijdperk, dus zijn ideeën zij op zijn zachtst gezegd niet meer aangepast aan de tijd...En we belanden nu in het post-industriele tijdperk ? Het tijdperk van innovatie - meerwaardeneconomie - amper nog industrie te noemen. We verkopen kennis en intellect - en vaardigheden. Komt minder en minder industrie aan te pas.
Dag Friedrich von Hayek of Ludwig von Mises
je bent geschiedenis

[The Great Old]

En we belanden nu in het post-industriele tijdperk ? Het tijdperk van innovatie - meerwaardeneconomie - amper nog industrie te noemen. We verkopen kennis en intellect - en vaardigheden. Komt minder en minder industrie aan te pas.
Dag Friedrich von Hayek of Ludwig von Mises
je bent geschiedenisHet post-industriële tijdperk is een mythe, waarvan de Internet-bubble het grootste bewijs is. De economische realiteit van vandaag is fundamenteel dezelfde als die van 30 jaar geleden. Het feit dat proportioneel diensten belangrijker worden verandert daar niets aan...

[@lpha]

Een volledig liberale maatschappij kent geen belastingen, dus ook geen basisinkomen.

Zoals eerder gezegd, ik ben sociaal-conservatief, en economisch liberaal.

Naast de vrije markt sta ik dus voor:

- een kleine, maar sterke staat, die de belangen van het individu maximaal verdedigt;
- mimimale sociale zekerheid;
- minimale belastingen;
- een keiharde aanpak van de criminaliteit;
- recht op zelfverdediging (oa wapendracht)
- ....

Zoals ik eerder al schreef weet je niet wat liberalisme werkelijk is.

Zelfs de persoon die het onderwerp is van je onderschrift zei:
Abraham Lincoln (1809 - 1865): The land, the earth God gave man for his home, sustenance, and support, should never be the possession of any man, corporation, society, or unfriendly government, any more than the air or water....

Ik heb nog een lijstje met uitspraken van notoire liberalen:

John Locke (1632 - 1704): God gave the world in common to all mankind.

Thomas Jefferson (1743 - 1826): The earth is given as a common stock for men to labor and live on.

Adam Smith (1723 - 1790): Ground rents are a species of revenue which the owner, in many cases, enjoys without any care or attention of his own. Ground rents are, therefore, perhaps a species of revenue which can best bear to have a peculiar tax imposed upon them.

Tom Paine (1737 - 1809): Men did not make the earth.... It is the value of the improvement only, and not the earth itself, that is individual property.... Every proprietor owes to the community a ground rent for the land which he holds.

Leo Tolstoy (1828 - 1910): Solving the land question means the solving of all social questions... possession of land by people who do not use it is immoral - just like the possession of slaves.

Sun Yat-Sen (1866 - 1925) The land tax as the only means of supporting the government is an infinitely just, reasonable, and equitably distributed tax, and on it we will found our new system. The centuries of heavy and irregular taxation for the benefit of the Manchus have shown China the injustice of any other system of taxation.

John Stuart Mill (1806 - 1873): Landlords grow richer in their sleep without working, risking, or economizing. The increase in the value of land, arising as it does from the efforts of an entire community, should belong to the community and not to the individual who might hold title.

[The Great Old]

Zoals ik eerder al schreef weet je niet wat liberalisme werkelijk is.

Zelfs de persoon die het onderwerp is van je onderschrift zei:
Abraham Lincoln (1809 - 1865): The land, the earth God gave man for his home, sustenance, and support, should never be the possession of any man, corporation, society, or unfriendly government, any more than the air or water....

Ik heb nog een lijstje met uitspraken van notoire liberalen:

John Locke (1632 - 1704): God gave the world in common to all mankind.

Thomas Jefferson (1743 - 1826): The earth is given as a common stock for men to labor and live on.

Adam Smith (1723 - 1790): Ground rents are a species of revenue which the owner, in many cases, enjoys without any care or attention of his own. Ground rents are, therefore, perhaps a species of revenue which can best bear to have a peculiar tax imposed upon them.

Tom Paine (1737 - 1809): Men did not make the earth.... It is the value of the improvement only, and not the earth itself, that is individual property.... Every proprietor owes to the community a ground rent for the land which he holds.

Leo Tolstoy (1828 - 1910): Solving the land question means the solving of all social questions... possession of land by people who do not use it is immoral - just like the possession of slaves.

Sun Yat-Sen (1866 - 1925) The land tax as the only means of supporting the government is an infinitely just, reasonable, and equitably distributed tax, and on it we will found our new system. The centuries of heavy and irregular taxation for the benefit of the Manchus have shown China the injustice of any other system of taxation.

John Stuart Mill (1806 - 1873): Landlords grow richer in their sleep without working, risking, or economizing. The increase in the value of land, arising as it does from the efforts of an entire community, should belong to the community and not to the individual who might hold title.Alpha, al naar de data van je citaten gekeken? Voor zover ik de context van deze citaten ken, gaan ze allemaal over de problematiek van groot-grondbezit in een agrarische samenleving. Uiteraard kan niemand zich daarin ontplooien zonder aanspraak te kunnen maken op grond.

Vandaag leven we in een kennis-maatschappij waar mensen kunnen succesvol zijn onafhankelijk van hun bezit, maar uitsluitend op basis van werkkracht en verstand. En dit dankzij de vrije markt. Als het van sommigen in dit forum afhing, waren we nu allemaal in een kolchoze aan het doen alsof we werkten...

[Mambo]

Naast de vrije markt sta ik dus voor:

- een kleine, maar sterke staat, die de belangen van het individu maximaal verdedigt;
- mimimale sociale zekerheid;
- minimale belastingen;
- een keiharde aanpak van de criminaliteit;
- recht op zelfverdediging (oa wapendracht)
- ....
België scoort ondertussen heel erg hoog in de armoede grens bij kinderen. Kans-armoede kinderen. Stijgend in aantal jaar na jaar. Hoger dan alle buurlanden.
Daar sta je dan met een programma en geweten.

[The Great Old]

België scoort ondertussen heel erg hoog in de armoede grens bij kinderen. Kans-armoede kinderen. Stijgend in aantal jaar na jaar. Hoger dan alle buurlanden.
Daar sta je dan met een programma en geweten.
Ik geef toe dat dit een probleem is. Volwassenen zijn vaak verantwoordelijk voor hun eigen situatie, kinderen zijn daarentegen altijd slachtoffer.

Echter, hier bestaat geen echte oplossing voor. Je kan alleen het onderwijs zo goed mogelijk en zo toegankelijk mogelijk maken. Op dit vlak scoort Vlaanderen niet slecht, maar vaak is goed onderwijs onvoldoende om een slechte thuissituatie te compenseren. Maar wat is dan het alternatief? Je kan die kinderen toch moeilijk allemaal plaatsen....

[King of beggars and fleas]

Alpha, al naar de data van je citaten gekeken? Voor zover ik de context van deze citaten ken, gaan ze allemaal over de problematiek van groot-grondbezit in een agrarische samenleving. Uiteraard kan niemand zich daarin ontplooien zonder aanspraak te kunnen maken op grond.

Vandaag leven we in een kennis-maatschappij waar mensen kunnen succesvol zijn onafhankelijk van hun bezit, maar uitsluitend op basis van werkkracht en verstand. En dit dankzij de vrije markt. Als het van sommigen in dit forum afhing, waren we nu allemaal in een kolchoze aan het doen alsof we werkten...Mag ik u eens vragen beste The Great Old
Ik zou niet liever doen dan op m n eigen stukje grond - of levenslanggebruiksrecht is ook goed - m n groentjes verbouwen enz.
Ben ik een misdadiger of een outlaw omdat ik dat wil ?
Maar het gaat niet omdat mijn toegang tot de grond die m i van iedereen is - is afgesneden. Moest die niet afgesneden zijn dan kon ik simplistisch gezegd mijn plan trekken. Maar jullie hebben de natuurlijke situatie scheefgetrokken en nu komen zagen dat ze dop = belastingen moeten betalen. Pak ons onze grond niet af dus
dan moeten jullie ook niks afdragen voor ons

[King of beggars and fleas]

Ik geef toe dat dit een probleem is. Volwassenen zijn vaak verantwoordelijk voor hun eigen situatie, kinderen zijn daarentegen altijd slachtoffer.

Echter, hier bestaat geen echte oplossing voor. Je kan alleen het onderwijs zo goed mogelijk en zo toegankelijk mogelijk maken. Op dit vlak scoort Vlaanderen niet slecht, maar vaak is goed onderwijs onvoldoende om een slechte thuissituatie te compenseren. Maar wat is dan het alternatief? Je kan die kinderen toch moeilijk allemaal plaatsen....
Een tip

gooi je wapen in de schelde en stort het geld dat je maandelijks uitgeeft aan de schietsport aan UNICEF

[Mambo]

Ik geef toe dat dit een probleem is. Volwassenen zijn vaak verantwoordelijk voor hun eigen situatie, kinderen zijn daarentegen altijd slachtoffer.

Echter, hier bestaat geen echte oplossing voor. Je kan alleen het onderwijs zo goed mogelijk en zo toegankelijk mogelijk maken. Op dit vlak scoort Vlaanderen niet slecht, maar vaak is goed onderwijs onvoldoende om een slechte thuissituatie te compenseren. Maar wat is dan het alternatief? Je kan die kinderen toch moeilijk allemaal plaatsen....
Ons onderwijs is op vele plaatsen ronduit slecht! Alles wat technisch of beroeps is wordt ondermaats behandeld. Het resulaat van 10 à 20 jaar zulke houding aan te nemen is nu voelbaar. Bijna geen stielmannen meer opgeleid. Beroeps? Tja t'is te zeggen ze zijn er geweest. Op de werkvloer krijgen ze geen mannen meer binnen want het interesseert die gasten van geen kant meer. Ze verdienen niks meer netto in hun ogen en al de rest is tralala.
Thuis slecht? Dat kan ik niet beoordelen. Maar kans-arm thuis is meestal kans-arm opgroeien. Ma als kuisvrouw en pa die stempelt en nu zelfs zijn dop gaat gaan verliezen binnenkort, daar in opgroeien zal zelden leiden tot een beter geschoold en gemotiveerde jongeling met de juiste connecties voor werk.
Dus opnieuw zitten we met ons eigen probleem van die vicieuze cirkel te proberen doorbreken. Geef mensen een kans. Niet allen gaan die grijpen of kunnen dat, maar gun het hun in ieders eigen belang.
Als uw buurt verloederd is bent u ook slachtoffer geworden. Als uw vrienden werkloos worden zit u waarschijnlijk in hetzelfde straatje te sukkelen.

Van bovenaf zitten roepen "kieper dat gespuis in de kelder", dat helpt niet en men zal alleen maar steeds meer kelders nodig hebben.

[The Great Old]

Mag ik u eens vragen beste The Great Old
Ik zou niet liever doen dan op m n eigen stukje grond - of levenslanggebruiksrecht is ook goed - m n groentjes verbouwen enz.
Ben ik een misdadiger of een outlaw omdat ik dat wil ?
Maar het gaat niet omdat mijn toegang tot de grond die m i van iedereen is - is afgesneden. Moest die niet afgesneden zijn dan kon ik simplistisch gezegd mijn plan trekken. Maar jullie hebben de natuurlijke situatie scheefgetrokken en nu komen zagen dat ze dop = belastingen moeten betalen. Pak ons onze grond niet af dus
dan moeten jullie ook niks afdragen voor ons
er al eens aan gedacht dat je gewoon kan werken zoals iedereen, en met de opbrengst een stukje kopen ?

[The Great Old]

Van bovenaf zitten roepen "kieper dat gespuis in de kelder", dat helpt niet en men zal alleen maar steeds meer kelders nodig hebben.
Van bovenaf roepen dat het sukkelaars zijn die steun moeten krijgen helpt evenmin. Mensen moeten nog altijd zelf de vicieuze cirkel doorbreken, er zijn kansen genoeg voor wie wil...

[Bobke]

Mag ik u eens vragen beste The Great Old
Ik zou niet liever doen dan op m n eigen stukje grond - of levenslanggebruiksrecht is ook goed - m n groentjes verbouwen enz.
Ben ik een misdadiger of een outlaw omdat ik dat wil ?
Maar het gaat niet omdat mijn toegang tot de grond die m i van iedereen is - is afgesneden. Moest die niet afgesneden zijn dan kon ik simplistisch gezegd mijn plan trekken. Maar jullie hebben de natuurlijke situatie scheefgetrokken en nu komen zagen dat ze dop = belastingen moeten betalen. Pak ons onze grond niet af dus
dan moeten jullie ook niks afdragen voor ons Enig idee hoeveel grond ge nodig hebt om in uw levensonderhoud te voorzien ?

[Bobke]

Een tip

gooi je wapen in de schelde en stort het geld dat je maandelijks uitgeeft aan de schietsport aan UNICEF Ge kunt ook uw internetaansluiting stopzetten en dat geld voor iets anders gebruiken.

[Mambo]

Van bovenaf roepen dat het sukkelaars zijn die steun moeten krijgen helpt evenmin. Mensen moeten nog altijd zelf de vicieuze cirkel doorbreken, er zijn kansen genoeg voor wie wil...
Maar geef dan eens een concreet voorbeeld. Neem gewoon een gezins situatie met een werkloze van 370€ dop en een partner met een inkomen van circa 1100€. Doe een gemiddelde van 450€ er af voor huur, 50€ electriciteit en nog eens 200€ of zo voor verwarming en algemene kosten. K'zal er al niet komen voel ik. Wat schiet er over? 770€ : 31 dagen = 24,83€. Neem me het niet kwalijk maar als je de beenhouwer en de bakker bent gepasseerd en het ongeluk hebt een pakje sigaretten te kopen zal je al eens stilletjes aan in je haar mogen beginnen krabben.
En die zijn dan nog met twee!

[The Great Old]

Maar geef dan eens een concreet voorbeeld. Neem gewoon een gezins situatie met een werkloze van 370€ dop en een partner met een inkomen van circa 1100€. Doe een gemiddelde van 450€ er af voor huur, 50€ electriciteit en nog eens 200€ of zo voor verwarming en algemene kosten. K'zal er al niet komen voel ik. Wat schiet er over? 770€ : 31 dagen = 24,83€. Neem me het niet kwalijk maar als je de beenhouwer en de bakker bent gepasseerd en het ongeluk hebt een pakje sigaretten te kopen zal je al eens stilletjes aan in je haar mogen beginnen krabben.
En die zijn dan nog met twee!

200€ voor verwarming + algemene kosten ? Moeilijk te geloven.

En verder, voor 24€ per dag kan je al feesten , al moet je niet in de Comme Chez Soi gaan eten.

Dat is net het probleem, waarom zou in dit voorbeeld de werkloze partner in godsnaam gaan werken. De kans dat ze netto meer verdienen is gering, en terwijl komen ze niks tekort...

[King of beggars and fleas]

Ge kunt ook uw internetaansluiting stopzetten en dat geld voor iets anders gebruiken.Niet waar
ik kan dat niet
Het werd betaald door enen die zijn wapen al heeft weggesmeten en nu goei dingen doet met dat geld. Zoals. bvb mij een aansluiting geven zodat ik hier kan zitten zeveren over armoede. En ik kan er niks aan veranderen want dat is voor twee jaar al op voorhand betaald. Dus sterkte he.

[King of beggars and fleas]

Enig idee hoeveel grond ge nodig hebt om in uw levensonderhoud te voorzien ?
Ik heb dat eens uitgerekend.
Als ge vlees eet is het heel veel
maar als ge geen vlees eet dan denk ik met een half voetbal veld toe te komen
ttz dan zou ik voor 80 percent zelfvoorzienend kunnen zijn op termijn van een jaar of vijf en met landbouwadvies.

[King of beggars and fleas]

En als ge het met meerdere mensen tesamen kunt doen dan wordt het nog minder per persoon

[Mambo]

200€ voor verwarming + algemene kosten ? Moeilijk te geloven.

En verder, voor 24€ per dag kan je al feesten , al moet je niet in de Comme Chez Soi gaan eten.

Dat is net het probleem, waarom zou in dit voorbeeld de werkloze partner in godsnaam gaan werken. De kans dat ze netto meer verdienen is gering, en terwijl komen ze niks tekort...
Ja lap zo één die zijn haar nog kamt met een vork.
Pff, ik heb 8 weken geleden 1000 liter mazout ingedaan en enkel s'avonds wat gestookt maar het was leeg verleden week, dus nog eens 1000 liter. Ik zal al over het gemiddelde zitten denk ik. En bij comme chez pierre "bij piet" betaal je al 2€ voor een coca. Dan nog geen mayonaise op de frieten of je zit er al dik over.
Als dat uw manier is dan ben jij wel een serieuze communist zulle!

[King of beggars and fleas]

200€ voor verwarming + algemene kosten ? Moeilijk te geloven.

En verder, voor 24€ per dag kan je al feesten , al moet je niet in de Comme Chez Soi gaan eten.

Dat is net het probleem, waarom zou in dit voorbeeld de werkloze partner in godsnaam gaan werken. De kans dat ze netto meer verdienen is gering, en terwijl komen ze niks tekort...Je weet best dat Mambo slechts summier schetste. Vooraleer je zo n oordeel kan uitspreken moet je alle details weten.
Voor 24 E per dag kan ik inderdaad royaal feesten. In de tijd was ik dakloos en had een dop van 16000 fr / 30 = 533 fr. dus ong. de helft van de 24 E van nu en ik was alleen. Ik kon daar inderdaad relatief goed van leven. Maar ik had geen rekeningen he.

[The Great Old]

Ja lap zo één die zijn haar nog kamt met een vork.
Pff, ik heb 8 weken geleden 1000 liter mazout ingedaan en enkel s'avonds wat gestookt maar het was leeg verleden week, dus nog eens 1000 liter. Ik zal al over het gemiddelde zitten denk ik. En bij comme chez pierre "bij piet" betaal je al 2€ voor een coca. Dan nog geen mayonaise op de frieten of je zit er al dik over.
Als dat uw manier is dan ben jij wel een serieuze communist zulle!
Pak om te beginnen aardgas da's goedkoper, en isoleer uwe winkel een beetje. Ik verwarm een woning van 180 m2 voor 60€ per maand.

Voor de rest, zelf koken, rings a bell? Als bepaalde marginalen daarvoor te lui zijn en liever gaan dineren, dan is dat niet mijn probleem. Dat ze dan gaan werken om dat te betalen...

[Mambo]

Kan geen aardgas pakken, er liggen geen buizen in de straat!
Steek wel veel hout in de kachel maar dat is ook maar tegen de tocht. En dat krijg je ook al niet voor niets hé.
Isoleren graag, mocht het mijn eigendom zijn ja. Maar kan het niet kopen want heb geen 12'000'000 milj frankskes in mijne spaarpot. Begrijpt je het plaatje stilletjes aan?

en mijn huis is groter né

[The Great Old]

Je weet best dat Mambo slechts summier schetste. Vooraleer je zo n oordeel kan uitspreken moet je alle details weten.
Voor 24 E per dag kan ik inderdaad royaal feesten. In de tijd was ik dakloos en had een dop van 16000 fr / 30 = 533 fr. dus ong. de helft van de 24 E van nu en ik was alleen. Ik kon daar inderdaad relatief goed van leven. Maar ik had geen rekeningen he.
Ik ben zelf ooit werkend student geweest. Ik verdiende ongeveer 500€ per maand, waarvan de helft opging aan een kot. Met de rest kwam ik (net) toe, en nee, dat was niet gezellig, maar het lukt wel als je wil. Mambo zou dus beter zwijgen over dingen waar hij niets van weet....

[The Great Old]

Kan geen aardgas pakken, er liggen geen buizen in de straat!
Steek wel veel hout in de kachel maar dat is ook maar tegen de tocht. En dat krijg je ook al niet voor niets hé.
Isoleren graag, mocht het mijn eigendom zijn ja. Maar kan het niet kopen want heb geen 12'000'000 milj frankskes in mijne spaarpot. Begrijpt je het plaatje stilletjes aan?
Mambo, als je werkloos bent moet je ook geen woning van 12 miljoen ambiëren, dan ga je voor een bescheiden sociaal appartement/woning van 3 tot 4 miljoen. Dat kan je afbetalen a rato van 500€ de maand, hetgeen ook bijna de huurprijs is op de vrije markt...

[Mambo]

Hallo houston? Vlaams belang calling from outher space!

[The Great Old]

en mijn huis is groter né
Proficiat, u bent een rasechte salon-solcialist....

[Mambo]

Ik ben niet werkloos! Maar ken alles van kans-loos. Ik heb namelijk een ge-recht-te-lijk verleden en dan mag je nergens nog binnen! Of weet het vlaams belang nog iets zitten tegenwoordig?

[Mambo]

Zit dan ook in mijne zetel natuurlijk. Maar u toch ook?

[The Great Old]

Ik ben niet werkloos! Maar ken alles van kans-loos. Ik heb namelijk een ge-recht-te-lijk verleden en dan mag je nergens nog binnen! Of weet het vlaams belang nog iets zitten tegenwoordig?
Het gaat ook niet over jou, maar over jouw voorbeeld, remember...

Wat je gerechtelijk verleden betreft... sja, wie zijn gat verbrandt....

[Mambo]

Mambo, als je werkloos bent moet je ook geen woning van 12 miljoen ambiëren, dan ga je voor een bescheiden sociaal appartement/woning van 3 tot 4 miljoen. Dat kan je afbetalen a rato van 500€ de maand, hetgeen ook bijna de huurprijs is op de vrije markt...
Daar gaat eigenlijk gans onze discussie om, of toch mee begonnen. Toen ik een aantal jaren hier kwam wonen koste dat huis zo veel als jij nu zegt. Tja had ik dan gekocht hoor ik u zeggen. Het paste mij niet in die tijd. Nu enkele jaren verder is het verdriedubbelt! Mijn inkomen past wel voor het voorgaande, maar alweer niet meer voor het wat het nu kost.
Dus ons besluit was; de lonen zijn niet proportioneel meer aan de huizen!
En bijgevolg glijden we steeds verder af.
Ah ja, straks een caravan voor de werkmens, en dan een tentje en dan niks meer!
Daar gaat het om!

[Mambo]

Het gaat ook niet over jou, maar over jouw voorbeeld, remember...

Wat je gerechtelijk verleden betreft... sja, wie zijn gat verbrandt....
...zit op de blaren. Heb er ondertussen al veel zalf moeten aansmeren dat enkel nog een nieuw stukje huid kan helpen. t'zal al beginnen gaan zeker?

[The Great Old]

Minder belastingen, dus meer loon zou ik zeggen...

[Mambo]

het zou tijd worden dat je het zegt. Maar omdat dit slechts een zalige gedachte is die nooit in vervulling gaat komen pleiten wij intussen voor de koe bij de horens te vatten en alvast te beginnen enkele basisbehoeften te vrijwaren. Kan toch niet mis zijn?

[The Great Old]

het zou tijd worden dat je het zegt. Maar omdat dit slechts een zalige gedachte is die nooit in vervulling gaat komen pleiten wij intussen voor de koe bij de horens te vatten en alvast te beginnen enkele basisbehoeften te vrijwaren. Kan toch niet mis zijn?
Om de belastingen te verlagen moet je de uitgaven drukken.... dit is in strijd met jouw basisbehoeften dekken... het zal dus of/of zijn en niet en/en...

[King of beggars and fleas]

Pak om te beginnen aardgas da's goedkoper = eerst kunnen investeren om om te schakelen. In een huurhuis beslist ge dat bovendien niet zomaar., en isoleer uwe winkel een beetje.. is nie onze winkel
ik voel me wel te goe om de winkel van mijne huisbaas een beetje te gaan zitten isoleren en dan het jaar daarop buiten te vliegen.
Ik verwarm een woning van 180 m2 voor 60€ per maand = uw eigen woning.
Voor de rest, zelf koken, rings a bell? Als bepaalde marginalen daarvoor te lui zijn en liever gaan dineren, Ik ben al vijf jaar nie meer gaan eten. Ik vindt gaan eten belachelijk.dan is dat niet mijn probleem. Jawel want ge moet belasting betalen voor onze dop Dat ze dan gaan werken om dat te betalen... Heb de gij werk voor mij ?

[King of beggars and fleas]

Minder belastingen, dus meer loon zou ik zeggen...minder belastingen =minder solidariteit = minder herverdeling = meer slachtoffers van de keerzijde van de medaille van de welvaartstaat = meer criminaliteit = meer politie nodig = meer belastingen

[King of beggars and fleas]

minder egoisme = meer spontane solidariteit = minder belastingen

[King of beggars and fleas]

Om de belastingen te verlagen moet je de uitgaven drukken.... dit is in strijd met jouw basisbehoeften dekken... het zal dus of/of zijn en niet en/en...Als je op houdt met wettelijk toe te laten dat ze onze basisbehoeften pikken - dan hoef jij onze basisbehoeften niet langer artificieel en ontoereikend te dekken. Salaam wa'aileikum

[Bobke]

Niet waar
ik kan dat niet
Het werd betaald door enen die zijn wapen al heeft weggesmeten en nu goei dingen doet met dat geld. Zoals. bvb mij een aansluiting geven zodat ik hier kan zitten zeveren over armoede. En ik kan er niks aan veranderen want dat is voor twee jaar al op voorhand betaald. Dus sterkte he. Dat is dan het voordeel van arm zijn hé.
Ik moet alles zelf betalen. ;-)

[Bobke]

Ik heb dat eens uitgerekend.
Als ge vlees eet is het heel veel
maar als ge geen vlees eet dan denk ik met een half voetbal veld toe te komen
ttz dan zou ik voor 80 percent zelfvoorzienend kunnen zijn op termijn van een jaar of vijf en met landbouwadvies. Ge gaat niet ver springen met uw voetbalveld.
Met wat gaat ge u kleden, verwarmen?
Hoe denkt ge een huis te bouwen, met uw savooikolen?

[King of beggars and fleas]

Bobke Ge gaat niet ver springen met uw voetbalveld.Zelfs nog niet nodigMet wat gaat ge u kleden,Nu ook al geen probleem. Er is gratis kleding genoeg. Waarom zou dat plots een probleem zijn omdat ik een voetbalveld heb ?verwarmen?Vuur - warmte van de composthoop naar binnen leiden via rubber darmen naar CV binnen. Kunt ge allemaal vinden op t internet En bovendien - heb al eens twee jaar in t bos gewoont in een tent - ben nog nooit zo gezond geweest als in die periode. Hoe denkt ge een huis te bouwen, met uw savooikolen?Origineel idee in alle geval. Ik zou persoonlijk gaan voor een boomhut.De bouwwerkzaamheden zijn gemakkelijk uit te voeren met recyclage materiaal. Maar dan moet ge best wel over vervoer beschikken. Als ge voor de rest geen uitgaven meer hebt dan het geen probleem om u dat aan te schaffen. Ik denk bovendien niet dat er veel mensen zullen zijn die voor een voetbalveld kiezen. maar er zijn huizen en flats enz genoeg om te herverdelen. Voor ieder wat wils dus.

[King of beggars and fleas]

mezelf ttz dan zou ik voor 80 percent zelfvoorzienendmaar hier heb ik ietsepietsie overdreven als ge er vanuit gaat dat zelfvoorziening betekent dat mijn voetbalveld een reservaat wordt waar ik niet uit mag.

[King of beggars and fleas]

Dat is dan het voordeel van arm zijn hé.
Ik moet alles zelf betalen.Ik denk dat hier genoeg mensen zijn die uwe gezappige commentaar kostelijk genoeg vinden om desnoods voor u ook uw internet te betalen als ge dat niet meer kon betalen. De vraag die k mij daarbij stel is....Zult ge in voorkomend geval niet te trots zijn om het te vragen - het te outen. Daardoor zal ook niemand het weten. En dan zult ge ook niet geholpen worden. In uwen tijd was leven van den bijstand een schande - in onzen tijd is dat van zelfsprekend. Er is geen veld niet meer om patatten op te zetten Bobke alles is vol - in uwen tijd was dat gans anders - ge moet nu wel naar den dop.

[Necrofilius Rectum]

Tsss..
Patattenvelden en afgedragen kleren.

Als we ons nu eens inbeelden om op een onbewoond eiland te wonen.
Zonder hulp en goodwill van die rijken dus, want die zijn er niet.
Moet je eens over nadenken.
En dan eventueel eisen stellen aan de rijke stinkerds hier.

Wedden dat je gaat vastlopen?

[Mambo]

Als het een warm eiland is dan maken we er een naturisten eiland van.
Maar kom, het is de symboliek dat hier aan het spelen is.

[Bobke]

Vuur - warmte van de composthoop naar binnen leiden via rubber darmen naar CV binnen. Kunt ge allemaal vinden op t internet En bovendien - heb al eens twee jaar in t bos gewoont in een tent - ben nog nooit zo gezond geweest als in die periode. Ge moet dus ook al internet hebben en gratis darmen en waar binnen?

[Necrofilius Rectum]

Op een forum kan fantasie een uitlaatklep zijn.

Het echte leven is hard.

Voor iedereen trouwens.

[Bobke]

Ik zou persoonlijk gaan voor een boomhut.De bouwwerkzaamheden zijn gemakkelijk uit te voeren met recyclage materiaal. Maar dan moet ge best wel over vervoer beschikken. Als ge voor de rest geen uitgaven meer hebt dan het geen probleem om u dat aan te schaffen. Ik denk bovendien niet dat er veel mensen zullen zijn die voor een voetbalveld kiezen. maar er zijn huizen en flats enz genoeg om te herverdelen. Voor ieder wat wils dus.
Als er voetbalvelden uitgedeeld worden zullen er genoeg gegadigden zijn hoor.
Wat zijn de criteria om daarvoor in aanmerking te komen?
Trouwens op een voetbalveld staan geen bomen om uw hut te bouwen.

[King of beggars and fleas]

afgedragen kleren.die zijn niet afgedragen die zijn nog nieuwAls we ons nu eens inbeelden om op een onbewoond eiland te wonenHaha gijllie had toch niet gedacht om hier zo gemakkelijk van mij vanaf te geraken zeker. Ik blijf hier. Raar toch - telkens je begint over voetbalvelden en vrijheid en zelfbeschikkingsrecht. Beginnen zij over Hekken en onbewoonde eilanden ?Zonder hulp en goodwill van die rijken dus, want die zijn er niet. Zonder pesterij en gesar van die rijken dus, want die zijn er niet Zalig. De rijken zijn de schijn - heiligen van de kapitalistische hoogmis. Hun macht is volledig gebaseert op de mythe als zouden de anderen van hun goodwill afhankelijk zijn. Zolang ze dit de grote massa kunnen blijven wijsmaken zolang zal hun macht blijven. Dat is voor sommigen ook een morele rechtvaardiging om mensen uit te zuigen. Ze moeten maar leren om zich niet in de zak te laten zetten - op die manier trainen we ze ....zo denken ze in hun psychopathie ... Moet je eens over nadenken.Nog meer ? En dan eventueel eisen stellen aan de rijke stinkerds hier.
Is terug vragen wat van u is arrogant. ?

[Bobke]

Ik denk dat hier genoeg mensen zijn die uwe gezappige commentaar kostelijk genoeg vinden om desnoods voor u ook uw internet te betalen als ge dat niet meer kon betalen. De vraag die k mij daarbij stel is....Zult ge in voorkomend geval niet te trots zijn om het te vragen - het te outen. Daardoor zal ook niemand het weten. En dan zult ge ook niet geholpen worden. In uwen tijd was leven van den bijstand een schande - in onzen tijd is dat van zelfsprekend. Er is geen veld niet meer om patatten op te zetten Bobke alles is vol - in uwen tijd was dat gans anders - ge moet nu wel naar den dop.
Maar zelfs in mijn tijd kon je geen patatten zetten waar je wilde en diefstal van veldvruchten was zelfs een zware misdaad. Nu wettelijk ook nog eigenlijk al zal geen enkele rechter dat nog toepassen.

[Necrofilius Rectum]

Allemaal goed en wel...

Maar als u gaat terugnemen wat van U is, maar ik denk dat het van mij is, dan gaan daar toch vodden van komen?

[Bobke]

Als het een warm eiland is dan maken we er een naturisten eiland van.
Maar kom, het is de symboliek dat hier aan het spelen is. En vragen toeganggeld aan rijke toeristen.:lol:

[King of beggars and fleas]

Ge moet dus ook al internet hebben en gratis darmen en waar binnen?maar Bobke toch - ge zijt niet mee zulle. En we zijn natuurlijk symbolisch bezig he - maar ik vindt dat wel grappig - dus ik zou beginnen op dat stuk grond met ne caravan denk ik. en die darmen die vindt ik in t containerpark. en internet ....dat kost niks. en der is ook nog de bibliotheek he voor te internetten - of mag ik daar van u misschien ook al niet meer binnen

[Bobke]

Haha gijllie had toch niet gedacht om hier zo gemakkelijk van mij vanaf te geraken zeker. Ik blijf hier. Raar toch - telkens je begint over voetbalvelden en vrijheid en zelfbeschikkingsrecht. Beginnen zij over Hekken en onbewoonde eilanden ? Integendeel, wij zouden met u mee gaan.
Beginnen we daar een seksindustrie voor rijke stinkers.

[King of beggars and fleas]

Als er voetbalvelden uitgedeeld worden zullen er genoeg gegadigden zijn hoor.
Wat zijn de criteria om daarvoor in aanmerking te komen?Ik heb dat op een van die andere bangelijke discussies al uitgelegd. Der mogen geen criteria zijn. Iedereen moet bij zijn geboorte automatisch een voetbalveld krijgen. Als ge er nu al zes hebt dan zult ge er geen meer bijkrijgen natuurlijk. Trouwens op een voetbalveld staan geen bomen om uw hut te bouwen.
Nee want mensen van uw generatie hebben die allemaal omgekapt. Dus moete golle nu betalen voor nief bomen.

[Bobke]

maar Bobke toch - ge zijt niet mee zulle. En we zijn natuurlijk symbolisch bezig he - maar ik vindt dat wel grappig - dus ik zou beginnen op dat stuk grond met ne caravan denk ik. en die darmen die vindt ik in t containerpark. en internet ....dat kost niks. en der is ook nog de bibliotheek he voor te internetten - of mag ik daar van u misschien ook al niet meer binnen
Daar zie ik inderdaad een oplossing in die weinig moet kosten.
Recreatiewoningen voor permanente bewoning laten gebruiken.
Trailerparken inrichten voor permanente bewoning.
Containerparken enz.
In Nederland en de VS kan het, waarom hier niet?

[Bobke]

Een idee hoeveel caravans op uw voetbalveld kunnen?

[King of beggars and fleas]

Maar zelfs in mijn tijd kon je geen patatten zetten waar je wilde en diefstal van veldvruchten was zelfs een zware misdaad. Nu wettelijk ook nog eigenlijk al zal geen enkele rechter dat nog toepassenSaudi arabie kapten se daar uw hand niet af voor diefstal ?

[King of beggars and fleas]

Maar zelfs in mijn tijd kon je geen patatten zetten waar je wilde en diefstal van veldvruchten was zelfs een zware misdaad. Nu wettelijk ook nog eigenlijk al zal geen enkele rechter dat nog toepassenSaudi arabie kapten ze daar uw hand niet af voor diefstal ?

[Bobke]

Ik heb dat op een van die andere bangelijke discussies al uitgelegd. Der mogen geen criteria zijn. Iedereen moet bij zijn geboorte automatisch een voetbalveld krijgen. Als ge er nu al zes hebt dan zult ge er geen meer bijkrijgen natuurlijk. Nee want mensen van uw generatie hebben die allemaal omgekapt. Dus moete golle nu betalen voor nief bomen.
Reken maar eens uit hoeveel voetbalvelden er nodig zijn om er iedereen er te geven.
En daarna niet komen klagen dat uw generatie alle bomen omgekapt heeft, of dat ge in de winter onder water loopt..

[King of beggars and fleas]

Necrofilius Rectum Allemaal goed en wel...

Maar als u gaat terugnemen wat van U is, maar ik denk dat het van mij is, dan gaan daar toch vodden van komen? En om dat te vermijden - dat het niet zover gaat komen - moet er een politieke regeling komen voor het vlotte verloop van de herverdeling. Vergeet niet dat wij in de meerderheid zijn - en denken dat ge de kop van de slang kunt snijden is in de geschiedenis ook al naief gebleken. Voor elke kop die ze afsnijden komen er twee in de plaats. Sommige rijken beseffen niet dat wij hier hun vel proberen redden.

[Bobke]

Saudi arabie kapten se daar uw hand niet af voor diefstal ? Ge moet zover niet gaan zoeken.
Zestig jaar geleden kon je hier ook beschoten worden voor stropen.

[King of beggars and fleas]

Integendeel, wij zouden met u mee gaan.
Beginnen we daar een seksindustrie voor rijke stinkers.Ge kunt op t internet eilandjes te koop vinden he. Zou ideaal zijn als uitvalsbasis voor het vierde wereld syndicaat. Zo n beetje vergelijkbaar met dien boot van veronica ? En ook Greenpeace heeft zich welleens om juridische redenen op niet teritoriale wateren teruggetrokken. Als er hier ne rijke stinkerd is die ons een eilandje cadeau wil doen - zou wel een leuke start zijn - die mag mij altijd mailen zulle

[King of beggars and fleas]

Ge moet zover niet gaan zoeken.
Zestig jaar geleden kon je hier ook beschoten worden voor stropen.en nu beschieten de stropers de boswachters.

[Bobke]

En om dat te vermijden - dat het niet zover gaat komen - moet er een politieke regeling komen voor het vlotte verloop van de herverdeling. Vergeet niet dat wij in de meerderheid zijn - en denken dat ge de kop van de slang kunt snijden is in de geschiedenis ook al naief gebleken. Voor elke kop die ze afsnijden komen er twee in de plaats. Sommige rijken beseffen niet dat wij hier hun vel proberen redden.
Ge weet toch hoe het Kongo gegaan is.
Daar dachten ze ook dat ze het beter gingen krijgen als de uitbuiters weg waren.
Dan beginnen de armen elkaar te bevechten.
God vroeg eens aan tien armen wat ze wensten.
Negen vroegen een brood, één een wapen.
Stomkop zegden de negen, een wapen kunt ge niet eten.
Nee was het antwoord, maar ik kan er negen broden mee afpakken.

[King of beggars and fleas]

Reken maar eens uit hoeveel voetbalvelden er nodig zijn om er iedereen er te geven.
En daarna niet komen klagen dat uw generatie alle bomen omgekapt heeft, of dat ge in de winter onder water loopt..Ik denk dat de meeste mensen als ze kuinnen kiezen tussen een appartement en een voetbalveld dat ze dan zullen kiezen voor een appartement. Maar zoals ik al zij voor ieder wat wils. Er zijn genoeg appartementen hoor.

[@lpha]

Daar zie ik inderdaad een oplossing in die weinig moet kosten.
Recreatiewoningen voor permanente bewoning laten gebruiken.
Trailerparken inrichten voor permanente bewoning.
Containerparken enz.
In Nederland en de VS kan het, waarom hier niet?

Hier verbiedt men mensen om goedkoop te wonen. Men drijft andersgefortuneerden liever eerst in de klauwen van huisjesmelkers en vervolgens in een kartonnen doos. Maw men financiert liever de huisjesmelkers ipv mensen de kans te geven op eigen kracht hun situatie te verbeteren en hen in hun trots te laten.
Toeval of niet maar een resem van dergelike onrechtvaardige wetten werden er doorgedrukt tijdens het groen "progresief" bewind.

[Bobke]

en nu beschieten de stropers de boswachters. Dat is een van de nadelen van een rechtstaat.

[@lpha]

Ge weet toch hoe het Kongo gegaan is.
Daar dachten ze ook dat ze het beter gingen krijgen als de uitbuiters weg waren.
Dan beginnen de armen elkaar te bevechten.
God vroeg eens aan tien armen wat ze wensten.
Negen vroegen een brood, één een wapen.
Stomkop zegden de negen, een wapen kunt ge niet eten.
Nee was het antwoord, maar ik kan er negen broden mee afpakken.

akkoord maar we hebben wel eerst hun sociale weefsel grondig om zeep geholpen. Voordien leefden ze er al duizenden jaren zonder de "hulp" van het kapitalisme.

[Bobke]

Ik denk dat de meeste mensen als ze kuinnen kiezen tussen een appartement en een voetbalveld dat ze dan zullen kiezen voor een appartement. Maar zoals ik al zij voor ieder wat wils. Er zijn genoeg appartementen hoor.
Gelooft ge toch zelf niet?
Ik ken wel wat mensen die een appartement huren voor het domicilie en op een camping verblijven.

[Bobke]

Hier verbiedt men mensen om goedkoop te wonen. Men drijft andersgefortuneerden liever eerst in de klauwen van huisjesmelkers en vervolgens in een kartonnen doos. Maw men financiert liever de huisjesmelkers ipv mensen de kans te geven op eigen kracht hun situatie te verbeteren en hen in hun trots te laten.
Toeval of niet maar een resem van dergelike onrechtvaardige wetten werden er doorgedrukt tijdens het groen "progresief" bewind. Daar wilde ik inderdaad toe komen. ;-)

[Bobke]

akkoord maar we hebben wel eerst hun sociale weefsel grondig om zeep geholpen. Voordien leefden ze er al duizenden jaren zonder de "hulp" van het kapitalisme.
Juist maar dat is een andere discussie.
Blijkbaar willen ze niet meer terug naar die toestand, anders is daar nog natuur genoeg.

[King of beggars and fleas]

Daar wilde ik inderdaad toe komen. ;-)En ik toch ook ?

STOP ER DUS MEE MET ONZE ARMOEDE TE ORGANISEREN

[King of beggars and fleas]

Juist maar dat is een andere discussie.
Blijkbaar willen ze niet meer terug naar die toestand, anders is daar nog natuur genoeg.Ik heb ook al eens gedacht zo van zou ons land niet ergens in samenspraak met - in Congo of Siberie of zo kunnen uitbreiden. Amerika heeft destijds Alaska ook voor een prikje gekocht van de russen. Het probleem dat we hier bespreken is voor een groot stuk ook een probleem van plaatsgebrek. Moest er geen plaatsgebrek zijn dan zou een herverdeling zich minder dringend opdringen.

[King of beggars and fleas]

Ge weet toch hoe het Kongo gegaan is.
Daar dachten ze ook dat ze het beter gingen krijgen als de uitbuiters weg waren.
Dan beginnen de armen elkaar te bevechten.
God vroeg eens aan tien armen wat ze wensten.
Negen vroegen een brood, één een wapen.
Stomkop zegden de negen, een wapen kunt ge niet eten.
Nee was het antwoord, maar ik kan er negen broden mee afpakken.En daarom moet een revolutie vermeden worden. De enige manier om dat te doen is het hanteren van de klassieke democratische processen - door de andersgefortuneerden zelf

[King of beggars and fleas]

Gelooft ge toch zelf niet?
Ik ken wel wat mensen die een appartement huren voor het domicilie en op een camping verblijven.Blijven ze in de winter ook op camping

[Bobke]

En ik toch ook ?

STOP ER DUS MEE MET ONZE ARMOEDE TE ORGANISEREN
Dat denk ik wel.
Niet de rijken betalen het gela(g)(ch) maar wij, en vooral uw generatie die denkt dat alles gratis is of betaald wordt door de (rijke) ouders.

[Bobke]

Blijven ze in de winter ook op camping Tot het verboden werd wel ja.
Daarna moesten ze wel een woning huren.

[King of beggars and fleas]

Tot het verboden werd wel ja.
Daarna moesten ze wel een woning huren.Voila erg toch he
en als ze dan nu een goedkope sociale woning hebben
dan vinden de mensen het profiteurs

[Bobke]

Ik heb ook al eens gedacht zo van zou ons land niet ergens in samenspraak met - in Congo of Siberie of zo kunnen uitbreiden. Amerika heeft destijds Alaska ook voor een prikje gekocht van de russen. Het probleem dat we hier bespreken is voor een groot stuk ook een probleem van plaatsgebrek. Moest er geen plaatsgebrek zijn dan zou een herverdeling zich minder dringend opdringen. Wat dacht je van de tsunamielanden ?
Zo eenvoudig is het ook niet.

[King of beggars and fleas]

Dat denk ik wel.
Niet de rijken betalen het gela(g)(ch) maar wij, en vooral uw generatie die denkt dat alles gratis is of betaald wordt door de (rijke) ouders.De materieel mindergefortuneerden moeten de ondersteuning betalen van de nog minder materieel gefortuneerden. Ik vindt dat ook schandalig. En dat allemaal om dat een handjevol psychophaten de andersgefortuneerden zouden kunnen blijven uitzuigen.

[Bobke]

Voila erg toch he
en als ze dan nu een goedkope sociale woning hebben
dan vinden de mensen het profiteurs
Dat is inderdaad schandalig.
Maar denkt ge dat het de rijken zijn die ertegen zijn, of zijn het de sociaal voelende die voor ons willen beslissen wat goed is voor de mensen?

[King of beggars and fleas]

Wat dacht je van de tsunamielanden ?
Zo eenvoudig is het ook niet.Maar als we het europees kunnen aanpakken dan wordt het al een mooier plaatje. Hoe globaler hoe minder plaatsgebrek. Maar k weet ook wel dat dat niet voor morgen zal zijn zulle

[King of beggars and fleas]

of zijn het de sociaal voelende die voor ons willen beslissen wat goed is voor de mensen?idd dat zijn nog de ergste. zie onze discussie einde in paternalisme in armoedebestrijding in vlaanderen nog lang niet in zicht

[Bobke]

Maar als we het europees kunnen aanpakken dan wordt het al een mooier plaatje. Hoe globaler hoe minder plaatsgebrek. Maar k weet ook wel dat dat niet voor morgen zal zijn zulle We kunnen ook België splitsen en van ons pensioen gaan leven in Wallonië.;-)
Daar zijn de wetten vaak minder streng. :lol:

[@lpha]

De materieel mindergefortuneerden moeten de ondersteuning betalen van de nog minder materieel gefortuneerden. Ik vindt dat ook schandalig. En dat allemaal om dat een handjevol psychophaten de andersgefortuneerden zouden kunnen blijven uitzuigen.

De gewone burger betaald 2 keer. Het is immers aangetoont dat de meest begoeden het meeste en zelfs meer terug krijgen van wat ze in de nationale pot stoppen.

[@lpha]

We kunnen ook België splitsen en van ons pensioen gaan leven in Wallonië.;-)
Daar zijn de wetten vaak minder streng. :lol:

Ik overweeg om naar het voormalige oostblok te emigreren als het zover is.
Daar kun je van een armzalig pensioentje nog zeer goed leven.

[King of beggars and fleas]

We kunnen ook België splitsen en van ons pensioen gaan leven in Wallonië.;-)
Daar zijn de wetten vaak minder streng. :lol:Maar dat is juist een reden om Belgie niet te splitsen. Want het is Vlaanderen dat vooral overbevolkt is. Of anders moeten we eerst herverdelen en dan pas splitsen.

[King of beggars and fleas]

De gewone burger betaald 2 keer. Het is immers aangetoont dat de meest begoeden het meeste en zelfs meer terug krijgen van wat ze in de nationale pot stoppen.De oeroude stategie - verdeel en heers - de werkers worden ten onrechte opgezet tegen de doppers en zo wordt de aandacht van de echte schuldigen afgeleid

[King of beggars and fleas]

Ik overweeg om naar het voormalige oostblok te emigreren als het zover is.
Daar kun je van een armzalig pensioentje nog zeer goed leven.Hoe verder ge van hier wegtrekt hoe goedkoper. In India kunt ge voor t zelfde pensioen leven als god in Frankrijk. hoewel het daar nu snel duurder wordt. In Georgie kost de grond 5 cent per meter. Bouwgrond he

[Bobke]

Ik overweeg om naar het voormalige oostblok te emigreren als het zover is.
Daar kun je van een armzalig pensioentje nog zeer goed leven.
Klopt, dat voorstel is mij ook al gedaan door een familielid van Servische afkomst.
Voor een prikje kan ik daar zijn domein kopen. Hij blijft dan wel in België wonen met het geld dat hij daarvoor krijgt. Er klopt dus iets niet.

[Bobke]

Maar dat is juist een reden om Belgie niet te splitsen. Want het is Vlaanderen dat vooral overbevolkt is. Of anders moeten we eerst herverdelen en dan pas splitsen. Voor een prikje koop je er er wel iets. ;-)
Als gepensioneerde moet ge geen werk meer zoeken.

[Bobke]

Hoe verder ge van hier wegtrekt hoe goedkoper. In India kunt ge voor t zelfde pensioen leven als god in Frankrijk. hoewel het daar nu snel duurder wordt. In Georgie kost de grond 5 cent per meter. Bouwgrond he Maar uw gezondheidszorg gaat er wel op achteruit.
Waarom denkt ge dat ze hier liever hier in armoede komen leven ?

[King of beggars and fleas]

Klopt, dat voorstel is mij ook al gedaan door een familielid van Servische afkomst.
Voor een prikje kan ik daar zijn domein kopen. Hij blijft dan wel in België wonen met het geld dat hij daarvoor krijgt. Er klopt dus iets niet.Het is op een manier wel cynisch dat mensen hun land voor een prikje verkopen om hier in de miserie en de overbevolking te komen wonen. Tenzij er daar door oorlog nog grotere miserie is natuurlijk. Daarom geloof ik ook dat veel mensen een appartement zouden verkiezen boven een voetbalveld.

[@lpha]

Klopt, dat voorstel is mij ook al gedaan door een familielid van Servische afkomst.
Voor een prikje kan ik daar zijn domein kopen. Hij blijft dan wel in België wonen met het geld dat hij daarvoor krijgt. Er klopt dus iets niet.

Het is zo dat in dun bevolkte gebieden de welvaart quasi onbestaande is, men leeft er een zeer hard spartaans leven. Voor jonge mensen biedt dat naturlijk geen toekomstperspectieven en trekken ze naar de grote steden waar meer geld te verdienen valt. Maar als men een relatief rijk gepensioneerde is en met dat pover pensioentje van hier ben je dat ginder, kun je daar goed leven.
Je laat natuurlijk je familie en vrienden achter, dat is de keerzijde.

[King of beggars and fleas]

Maar uw gezondheidszorg gaat er wel op achteruit.
Waarom denkt ge dat ze hier liever hier in armoede komen leven ?Tja ze bekijken het leven daar geheel anders. Ik durf niet zeggen dat ze daar ongelukkiger zijn. Misschien een nieuwe discussie. Zijn andersgefortuneerden ongelukkiger dan gewone gefortuneerden ? Gij zijt toch ook gelukkig dacht ik he in uw krotje op de hei ?

[Bobke]

Het is op een manier wel cynisch dat mensen hun land voor een prikje verkopen om hier in de miserie en de overbevolking te komen wonen. Tenzij er daar door oorlog nog grotere miserie is natuurlijk. Daarom geloof ik ook dat veel mensen een appartement zouden verkiezen boven een voetbalveld. Die oorlog valt daar best mee, net zoals de tweede wereldoorlog hier voor de rijken.
Alleen moeten die (zogezegde) rijken daar langer leven dan vier jaar.:-(
Daar bestaat het gratis verhaal niet.

[Bobke]

Het is zo dat in dun bevolkte gebieden de welvaart quasi onbestaande is, men leeft er een zeer hard spartaans leven. Voor jonge mensen biedt dat naturlijk geen toekomstperspectieven en trekken ze naar de grote steden waar meer geld te verdienen valt. Maar als men een relatief rijk gepensioneerde is en met dat pover pensioentje van hier ben je dat ginder, kun je daar goed leven.
Je laat natuurlijk je familie en vrienden achter, dat is de keerzijde. Ge begint het te begrijpen.:-D

[Bobke]

Tja ze bekijken het leven daar geheel anders. Ik durf niet zeggen dat ze daar ongelukkiger zijn. Misschien een nieuwe discussie. Zijn andersgefortuneerden ongelukkiger dan gewone gefortuneerden ? Gij zijt toch ook gelukkig dacht ik he in uw krotje op de hei ? Jammer genoeg staat mijn hutje niet in de hei maar in de dorpskern. Nou ja “dorp” ;-)
Openbaar vervoer kennen ze hier nog (niet meer) niet. 8O
Straks krijg ik (net geen) (een) boete wegens ‘zonevreemd”.
De nieuwe rijken willen daar ook wel wonen weet je. :-(

[Bobke]

Tja ze bekijken het leven daar geheel anders. Ik durf niet zeggen dat ze daar ongelukkiger zijn. Misschien een nieuwe discussie. Zijn andersgefortuneerden ongelukkiger dan gewone gefortuneerden ? Gij zijt toch ook gelukkig dacht ik he in uw krotje op de hei ? Ik zou het bij melkkoeien houden.;-)

[Bobke]

Ik zou het bij melkkoeien houden.;-) Laten we elkaar ook niet beginnen melken.:-(

[King of beggars and fleas]

Laten we elkaar ook niet beginnen melken.:-(Heb ik van in t begin al gezegd he
maar alle

[Bobke]

Heb ik van in t begin al gezegd he
maar alle Kan zijn, maar ik heb niet de indruk dat ik al een frank (of euro) aan u gevraagd heb.

[Bobke]

Kan zijn, maar ik heb niet de indruk dat ik al een frank (of euro) aan u gevraagd heb.
Weet ge wat ik altijd zo grappig vind?
Dat anders gekleurde medemensen heel demonstratief een aalmoes geven aan die witte bedelaars.

[King of beggars and fleas]

Kan zijn, maar ik heb niet de indruk dat ik al een frank (of euro) aan u gevraagd hebDat anders gekleurde medemensen heel demonstratief een aalmoes geven aan die witte bedelaars.
Waar heb ik aan u al een frank (of euro) aan u gevraagd ?Laten we elkaar ook niet beginnen melken.

[Bobke]

Waar heb ik aan u al een frank (of euro) aan u gevraagd ? Natuurlijk wel, van de rijken krijg je het toch niet.
Elk gratis verhaal betalen we zelf.:lol:

[King of beggars and fleas]

van de rijken krijg je het toch niet.Natuurlijk wel, Maar niet als we het vragen - wel als het pakken - wij zijn me meer.
Elk gratis verhaal betalen we zelf.zolang we dat pikken.

[Necrofilius Rectum]

Grappig Bobke. :D

[boer_bavo]

Overal ter wereld trekken mensen naar steden en naar stedelijke regio's. Kijk bvb naar Frankrijk. In de Midi zijn veel spookdorpen.

In Tokio woont 25 miljoen man. Overbevolking is een nep-probleem. Zij die erover klagen moeten maar ergens gaan wonen waar niemand anders woont. Maar dan ook niet komen klagen dat het leven daar duurder is.

We hebben trouwens nog veel landbouwgrond in Vlaanderen hoor...

[King of beggars and fleas]

Zij die erover klagen moeten maar ergens gaan wonen waar niemand anders woont. Maar dan ook niet komen klagen dat het leven daar duurder is.
En daarstraks in de andere discussie was hetJe kan altijd verhuizen. als je geen werk vindt

[@lpha]

De verklaring van die tegenspraak is eenvoudig evenals de oplossing.

De welvaart concentreerd zich in dichtbevolkte gebieden.
Maar dichtbevolkte gebieden betekent ook dat er een schaarste aan grond onstaat waardoor de prijzen pijlsnel de lucht in schieten.
Vermits grond gemeenschappelijk bezit is en haar waarde gegenereerd wordt door de gemeenschap heeft de gemeenschap het recht deze waarde op te eisen in de vorm van rente aan 100% van de marktwaarde.
De creatie hoort de creator toe. De appels die ik zelf kweek mag ik zelf opeten. De grondwaarde is ontstaan uit de aanwezigheid van de gemeenschap, zij hoort haar creator toe.
Hierdoor is de gemeenschap in staat haar collectieve voorzieningen en werkingskosten te betalen en kan de belasting op welvaartcreatie afgeschaft worden. het saldo dient voor herverdeling in de vorm van het onvoorwaardelik basisinkomen. Bijkomend voordeel is dat speculatie ophoud te bestaan. Niemand zal zich meer toeeigen dan dat gene hij voorzichzelf nodig heeft. Afschaffing van de belasting op arbeid betekent dat iedereen de arbeid van een ander kan kopen voor de evenwaardige eigen inspanning.
Bv stel dat het gemiddelde loon 10 euro is kan persoon A 1 uur werk kopen van persoon B door zelf 1 uur te presteren bij persoon C.
Nu is dat een verhouding van ongeveer 1 op 5. Om een loodgieter 1 dag te laten werken in je huis moet je zelf een ganse week werken. Dit omdat zowel de loodgieter zijn uurloon drastisch verhoogt door de belastingen op arbeid en anderzijds er van je eigen inkomen belastingen af gehouden worden.
Meer algemeen geformuleerd: De belasting op welvaartcreatie (arbeid en handel) dient verschoven te worden naar renteheffing op de millieugebruiksruimte ( al datgene dat niet door de mens is geschapen oftewel de Natuur)
Dat is de enige rechtvaardige oplossing voor de excessen van het huidige systeem

[Emitzer]

Daar is niks logisch aan eigenlijk....
mocht je nu nog zeggen, 'mensen die nederlands spreken'. Daarover is te discussiëren, maar met jouw cafépraat kan ik enkel eens goed lachen

Ik vind taal nog steeds geen voorwaarde om een woning te krijgen en zeker geen teken van integratie.

[Emitzer]

Ik vind dat huren zou moeten verboden worden.

Tot zolang dat niet het geval is word ik slapend rijk van het geld dat mijn huurders maandelijks neerdokken terwijl ze mijn eigendommen afbetalen.

8)

Ik vind dat ze u mogen afschaffen. 8)

[Bobke]

Ik vind taal nog steeds geen voorwaarde om een woning te krijgen en zeker geen teken van integratie. wat vindt ge wel een voorwaarde om een woning te krijgen.

[The Great Old]

wat vindt ge wel een voorwaarde om een woning te krijgen.
suggestie: allochtoon zijn ?

[Mambo]

Wat kan ons die taal nu eigenlijk schelen?
Huren is huren en daarmee basta.
Als ze geen vreemden in het land willen dat ze dan de grenzen dichtdoen!

[Bobke]

suggestie: allochtoon zijn ? Volgens Emitzer wel zo te zien.

[Bobke]

Wat kan ons die taal nu eigenlijk schelen?
Huren is huren en daarmee basta.
Als ze geen vreemden in het land willen dat ze dan de grenzen dichtdoen! De grenzen zijn open, dat wilt nog niet zeggen dat we hier iedereen die hier toekomt een huis moeten geven.
Daarna gaat ge weer neuten dat de huurprijzen te hoog zijn.

[The Great Old]

Volgens Emitzer wel zo te zien.Aan zijn naam en handtekening te zien komt hij dan zelf in aanmerking ;-)

[Mambo]

De grenzen zijn open, dat wilt nog niet zeggen dat we hier iedereen die hier toekomt een huis moeten geven.
Daarna gaat ge weer neuten dat de huurprijzen te hoog zijn.
Men zal mijn gedacht het huisvestings probleem niet oplossen door een cursus nederlands.
U moet eens kijken naar de voorwaarden.
1) ze moeten ingeschreven staan; maar niet persé iets komen leren
2) ze hoeven niet te slagen

Op die manier leren wij ook allemaal arabisch hé.

[The Great Old]

Men zal mijn gedacht het huisvestings probleem niet oplossen door een cursus nederlands.
U moet eens kijken naar de voorwaarden.
1) ze moeten ingeschreven staan; maar niet persé iets komen leren
2) ze hoeven niet te slagen

Op die manier leren wij ook allemaal arabisch hé.
Dat is snel op te lossen met een burgerschapsproef naar australisch model, inclusief dictee...

[King of beggars and fleas]

Voor een prikje koop je er er wel iets. ;-)
Als gepensioneerde moet ge geen werk meer zoeken.zeker doen dus
en ge kunt van daaruit ook surfen eh.

[King of beggars and fleas]

wat vindt ge wel een voorwaarde om een woning te krijgen.Dakloos zijn bvb

[The Great Old]

Dakloos zijn bvb
Ik ga meteen mijn huis verkopen...

[King of beggars and fleas]

En bij elk van deze discussies komt het steeds weer op het zelfde neer. Probleem per probleem kunnen we die dingen niet oplossen. Er moet structureel iets veranderen. Monopolisering van collectief bezit = diefstal en daarop is onze roofbouweconmomie gefundeerd. De voorstellen die @lpha hier oppert om terug te grijpen naar het oorsronkelijk liberalisme komen volgens mij heel dichtbij. Alleen dat ik de menig ben toegedaan dat tenminste een gedeelte van het basisinkomen in natura moet gegeven worden. En de eerste en meest voor de handliggende toepassing daarvan is gewoon een handjevol pandjesmelkers wat huizen afpakken en die ter beschikking stellen aan andersgefortuneerden.

[King of beggars and fleas]

Ik ga meteen mijn huis verkopen...Moesten wij nu ooit dit erdoor krijgen
en t is uw enige huis dan zou ik het niet verkopen want dan hebt ge niks te vrezen.
Maar als het nu uw 456 e huis is dan doet ge best aan om op tijd te verkopen want anders kunt ge pech hebben. Maar weet ge k zal t u op tijd laten weten hoor. de groeten he

[The Great Old]

Moesten wij nu ooit dit erdoor krijgen
en t is uw enige huis dan zou ik het niet verkopen want dan hebt ge niks te vrezen.
Maar als het nu uw 456 e huis is dan doet ge best aan om op tijd te verkopen want anders kunt ge pech hebben. Maar weet ge k zal t u op tijd laten weten hoor. de groeten he
ik zou ze alle 456 verkopen, dan heb ik recht op een gratis woning wegens dakloos... ;-)

[The Great Old]

De voorstellen die @lpha hier oppert om terug te grijpen naar het oorsronkelijk liberalisme komen volgens mij heel dichtbij.
Het "oorspronkelijk liberalisme" van alpha is een vorm van liberalisme die alleen alpha kent en aanhangt. Ik stel bij deze voor om verder te spreken van anders-liberalisme. Wat denken jullie?

Voor de rest verdedig je het communisme, in één of andere gematigde vorm. Geef dat gewoon toe!

[King of beggars and fleas]

ik zou ze alle 456 verkopen, dan heb ik recht op een gratis woning wegens dakloos... ;-)Ja inderdaad.
doen dus

[King of beggars and fleas]

Voor de rest verdedig je het communisme, in één of andere gematigde vorm. Geef dat gewoon toe!Ik ben links nog rechts. Jij beschuldigd me ervan om links te zijn - omdat jij rechts bent. Linksen beschuldigen mij ervan om rechts te zijn omdat zij links zijn. Ik neem van beide economische systemen het beste ipv me te verlagen tot jullie links - rechts - strontsmijterij. Wat betreft basisbehoeften denk ik dat we idd meer de communistische toer op moeten ja. Maar wat betreft al het andere ben ik voorstander van een volledig vrije markt. Waarom zou het 1 het andere moeten uitsluiten. Waarom honderden oorlogen
links
nee rechts
nee links
nee rechts
nee links
nee rechts...Waarom geen consencus. Jullie hebben allebei jullie gelijk. Stop dus met kibbelen. Foei toch. Net de papklas.

[Bobke]

Men zal mijn gedacht het huisvestings probleem niet oplossen door een cursus nederlands.
U moet eens kijken naar de voorwaarden.
1) ze moeten ingeschreven staan; maar niet persé iets komen leren
2) ze hoeven niet te slagen

Op die manier leren wij ook allemaal arabisch hé. Dat klopt, het is weer doen alsof.
De vraag blijft dan waarom er een probleem van gemaakt wordt.;-)

[Bobke]

zeker doen dus
en ge kunt van daaruit ook surfen eh. Heb ik gedaan.
Daarvoor woonde ik bij mijn werk. ;-)

[@lpha]

Het "oorspronkelijk liberalisme" van alpha is een vorm van liberalisme die alleen alpha kent en aanhangt. Ik stel bij deze voor om verder te spreken van anders-liberalisme. Wat denken jullie?

Voor de rest verdedig je het communisme, in één of andere gematigde vorm. Geef dat gewoon toe!

Het liberalisme dat jij kent is geen liberalisme.
Je misbruikt het zelfbeschikkingsrecht als voorwensel om bezit te nemen op wat de ganse mensheid toebehoort nl de Natuur en ontneemt anderen hiermee hun recht op zelfbeschikking. Iemand zijn zelfbeschikkingsrecht ontnemen betekent iemands vrijheid inperken.
Is dat liberaal???????????????????????????

[Jazeker]

Het is duidelijk dat er een probleem is ontstaan. Dat de overheid nog meer sociale woningen wil bijbouwen, terwijl die toch een noodoplossing zouden moeten zijn, toont aan dat we verkeerd bezig zijn.

Iedereen die het financiële geloop wat volgt, zal je kunnen vertellen dat het grote geld van de beurzen aan het weglopen is, allemaal richting vastgoed. Dit is een trend die zou moeten worden ontmoedigd omdat het jonge mensen steeds moeilijker maakt om nog een eigen huis te kopen. Zij moeten dan huren wat een verarming betekent.

Ik ben daarom een voorstander van maatregelen die het bezitten van overdreven veel vastgoed gaan ontmoedigen. Dit zou kunnen betekenen dat het KI voor een eerste woning wordt afgeschaft, maar verdriedubbeld voor een tweede, derde , etc...

[Necrofilius Rectum]

Is dat niet kortzichtig?
Als woningen bijvoorbeeld spotgoedkoop zouden worden , gaan andere producten toch duurder moeten worden.
Beleggers zoeken altijd naar de meeste opbrengst.

[King of beggars and fleas]

Is dat niet kortzichtig?
Als woningen bijvoorbeeld spotgoedkoop zouden worden , gaan andere producten toch duurder moeten worden.
Beleggers zoeken altijd naar de meeste opbrengst.Het gaat er gewoon over dat beleggers moeten leren om een stabiel economisch klimaat te verzekeren dat ze hun pollen moeten afhouden van de basisbehoeften van een ander. En wij de andersgefortuneerden gaan hen daarbij moeten helpen. Binnenkort heropvoedingskampen ed..

[@lpha]

Het is duidelijk dat er een probleem is ontstaan. Dat de overheid nog meer sociale woningen wil bijbouwen, terwijl die toch een noodoplossing zouden moeten zijn, toont aan dat we verkeerd bezig zijn.

Iedereen die het financiële geloop wat volgt, zal je kunnen vertellen dat het grote geld van de beurzen aan het weglopen is, allemaal richting vastgoed. Dit is een trend die zou moeten worden ontmoedigd omdat het jonge mensen steeds moeilijker maakt om nog een eigen huis te kopen. Zij moeten dan huren wat een verarming betekent.

Ik ben daarom een voorstander van maatregelen die het bezitten van overdreven veel vastgoed gaan ontmoedigen. Dit zou kunnen betekenen dat het KI voor een eerste woning wordt afgeschaft, maar verdriedubbeld voor een tweede, derde , etc...

Het KI is een foute belasting die het bouwen van degelijke woningen ontmoedigd. Het is een combinatie van grondlasten + belasting op het bouwwerk.
Ik pleit vurig voor invoering van een grondbelasting gelijk aan 100% van de marktwaarde maar afschaffing van belasting op het bouwwerk.
Grond waar een krot opstaat is in de praktijk vaak minder waard omdat het afbreken geldkost aan de potentiele koper om er een ander te bouwen.
Dit belet echter de huisjesmelker niet om hoge huurprijzen voor te vragen en te krijgen voor zijn krot.
Vermits dat krot niets waard is, integendeel zelfs, verhuurt die pandjesmelker infeite zijn grond. Maar aangezien de waarde van de grond ontstaat uit de aanwezigheid van een samenleving behoort deze waarde de gemeenschap toe. Hieruit volgt dat de pandjesmelker zijn huuropbrengst moet afstaan aan de gemeenschap. Uit dit fonds kan dan een basisinkomen betaald worden dat ieders rechtmatig aandeel is in het collectief bezit. In het huidige systeem steekt de huisjesmelker alles onrechtmatig in eigen zak en krijgt de gemeenschap niets. (Het KI op een krot is zogoed als niets)
Op die manier is meteen ook de speculatie op gronden uitgebannen.

[Jazeker]

Is dat niet kortzichtig?
Als woningen bijvoorbeeld spotgoedkoop zouden worden , gaan andere producten toch duurder moeten worden.
Beleggers zoeken altijd naar de meeste opbrengst. Het gaat erom dat er bepaalde basisbehoeften zijn waarmee je niet gaat woekeren of waarop je niet gaat speculeren. Dat gaat op voor voedsel en onderdak. Wat houdt hen tegen om morgen al het brood op te kopen en daar een luxeproduct van te maken ? Of alle aardappelen ?

Ik heb an sich geen problemen met een vrije markt, maar die hoort op tijd gecorrigeerd te worden als massale geldstromen een verstoring van basisbehoeften gaat veroorzaken en zulkse correctie lijkt me zich stilaan op te dringen.

[Jazeker]

Als ik mijn zin krijg, dan wordt huren weer waar het eigenlijk best voor is : het tijdelijk gebruiken van een woning omdat je tijdelijk in die buurt moet zijn (voor werk of omdat je eigen huis nog in aanbouw/aankoop is, ... etc.). Niet iedereen zal een eigen huis willen kopen en dat hoeft ook niet. Maar momenteel huren enorm veel mensen omdat het hen niet meer mogelijk is om te kopen. De prijs van een huis stijgt per jaar meer dan ze op een jaar tijd kunnen sparen met hun inkomen. Vorig jaar stegen de vastgoedprijzen met 12 % !!

Neem een degelijke gezinswoning aan 150.000 euro. Op een jaar tijd stijgt die 18.000 euro in prijs ! Dat is een smak geld.

Als dit doorgaat gaan nog veel meer mensen moeten huren en gaat de overheid nog veeeeel meer sociale woningen moeten zetten. En dat systeem is vierkant, want uiteindelijk betalen de belastingsbetalers voor die woningen. De vastgoedsector wentelt gewoon de prijs van zijn woekergedrag af op de staat en dus de belastingbetaler en daar moet dringend een einde aan komen.

[@lpha]

De vastgoedsector wentelt gewoon de prijs van zijn woekergedrag af op de staat en dus de belastingbetaler en daar moet dringend een einde aan komen.
De vastgoedsector roomt eigelijk de vrucht van de door anderen geleverde arbeid af en steekt het zelf opzak.
Regelrechte diefstal dus!

[Bobke]

Het is duidelijk dat er een probleem is ontstaan. Dat de overheid nog meer sociale woningen wil bijbouwen, terwijl die toch een noodoplossing zouden moeten zijn, toont aan dat we verkeerd bezig zijn.

Iedereen die het financiële geloop wat volgt, zal je kunnen vertellen dat het grote geld van de beurzen aan het weglopen is, allemaal richting vastgoed. Dit is een trend die zou moeten worden ontmoedigd omdat het jonge mensen steeds moeilijker maakt om nog een eigen huis te kopen. Zij moeten dan huren wat een verarming betekent.

Ik ben daarom een voorstander van maatregelen die het bezitten van overdreven veel vastgoed gaan ontmoedigen. Dit zou kunnen betekenen dat het KI voor een eerste woning wordt afgeschaft, maar verdriedubbeld voor een tweede, derde , etc... Ge beseft toch dat ze dat doorrekenen aan de huurders?

[Necrofilius Rectum]

Jazeker,
Het verwonderd mij echt dat ik zo slecht begrepen wordt.
Er mag geen recht op basisbehoeften bestaan.

Er moeten steeds mensen zijn die wanhopig verlangen naar een betere situatie.
Geef een grote groep de basisbehoefte gratis, dan stort alles in mekaar.

[@lpha]

Jazeker,
Het verwonderd mij echt dat ik zo slecht begrepen wordt.
Er mag geen recht op basisbehoeften bestaan.

Er moeten steeds mensen zijn die wanhopig verlangen naar een betere situatie.
Geef een grote groep de basisbehoefte gratis, dan stort alles in mekaar.

Van wie ben jij eigelijk de dubbelnick?

[King of beggars and fleas]

De vastgoedsector roomt eigelijk de vrucht van de door anderen geleverde arbeid af en steekt het zelf opzak.
Regelrechte diefstal dus!Een niet te onderschatten gedeelte van de sociale zekerheid die bedoeld is om aan armoede iets te doen wordt door enkele pandjesmelkers van de armen gepikt en vloeit dus als een verdoken vorm van subsidiering terug naar de vastgoedsector Ik vergelijk dat met rebellen die voedselconvooien overvallen. En dan noemen ze mij een anarchist.

[Jazeker]

Ge beseft toch dat ze dat doorrekenen aan de huurders?
Dan moeten ze het al kunnen verhuren. Het zal leiden naar een systeem waarin minder gehuurd wordt en meer mensen een huis hebben. Ik zie daar geen probleem mee. En mensen die absoluut niet kunnen kopen (ook zullen de prijzen ineen zakken) en ook niet genoeg hebben voor de hoge huur, zullen in dat geval beroep kunnen doen op een sociale woning. Dat zal een minderheid zijn en dat is ook het doel van het systeem van sociale hulp : help die MINDERheid die er niet raakt ipv. te aanvaarden dat op den duur 80% van de bevolking erop moet rekenen.

[King of beggars and fleas]

Jazeker,
Het verwonderd mij echt dat ik zo slecht begrepen wordt.
Er mag geen recht op basisbehoeften bestaan.

Er moeten steeds mensen zijn die wanhopig verlangen naar een betere situatie.
Geef een grote groep de basisbehoefte gratis, dan stort alles in mekaar.Een koning zal opstaan die het omgekeerde zal doen
De ballingen worden op den troon verheven
in bloed baden de lieden van het jagersgild
en langen tijd zal hij heersen dragend het symbool ervan.

Jullie tijd is voorbij - vlucht nu het nog kan

[Jazeker]

Jazeker,
Het verwonderd mij echt dat ik zo slecht begrepen wordt.
geen wonder...


Er mag geen recht op basisbehoeften bestaan.
Dat moet er bestaan. Ik stel voor dat jij vanaf nu je doktersbezoeken volledig betaalt zonder naar de ziekenkas te lopen. Tegelijk mag je je pomphouder zeggen dat hij voor jou die maximumprijs niet moet handhaven.


Er moeten steeds mensen zijn die wanhopig verlangen naar een betere situatie.
Geef een grote groep de basisbehoefte gratis, dan stort alles in mekaar. Ik wil al zorgen dat ze niet iedereen een sociale woning moeten geven, nu gij. Jij wil hier een zuid-afrikaans scenario lijkt me. Maar zelfs daar waren de vastgoedgieren er niet bij. Het systeem wankelt als je terugwil naar de gezellige 19e eeuw.

[King of beggars and fleas]

Weet je

en het leuke aan skull and bones bvb is .....
dat ze hun kisten al hebben klaargezet in hun hoofdkwartier
nu hoeven ze er alleen nog maar in te kruipen.

[King of beggars and fleas]

Onze wereld wordt geregeerd door psychopaten die veel gevaarlijker zijn dan marc durtroux. Die is zelfs nog heel braaf in vergelijking met...
De kernboodschap van het evangelie waarop deze heerschappen zich oa menen te baseren bvb is breek het brood = deel spontaan uw basisbehoeften. Zoniet is vrede onmogelijk.
En necrofilius die zegt hier dus dat oorlog een noodwendigheid is ?????
Je bent van een ander tijdperk man.

[Necrofilius Rectum]

Ik was echt goedmenend.

Het zal een kwestie van begrijpen-niet begrijpen-wil- onwil zijn...
Moeilijk in te schatten op dit moment.

De kunst van debateren is niet van snel te antwoorden, maar precies te begrijpen wat de gesprekspartner bedoelt en dan hierop repliek te geven.

[Bobke]

Dan moeten ze het al kunnen verhuren. Het zal leiden naar een systeem waarin minder gehuurd wordt en meer mensen een huis hebben. Ik zie daar geen probleem mee. En mensen die absoluut niet kunnen kopen (ook zullen de prijzen ineen zakken) en ook niet genoeg hebben voor de hoge huur, zullen in dat geval beroep kunnen doen op een sociale woning. Dat zal een minderheid zijn en dat is ook het doel van het systeem van sociale hulp : help die MINDERheid die er niet raakt ipv. te aanvaarden dat op den duur 80% van de bevolking erop moet rekenen.
Eigenlijk begrijp ik het niet goed.
De bevolking vergrijst en toch worden steeds nieuwe woningen bijgebouwd.
Binnenkort moet de woningmarkt toch oververzadigd zijn en de huurprijzen instorten?

[King of beggars and fleas]

Eigenlijk begrijp ik het niet goed.
De bevolking vergrijst en toch worden steeds nieuwe woningen bijgebouwd.
Binnenkort moet de woningmarkt toch oververzadigd zijn en de huurprijzen instorten?Bobke het gaat er niet over of de mensen oud zijn of niet...
Een vraagje hoeveel mensen leefden er in Belgie in uwen tijd. Toen dat gij 20 waart ?

[King of beggars and fleas]

Ik was echt goedmenend.

Het zal een kwestie van begrijpen-niet begrijpen-wil- onwil zijn...
Moeilijk in te schatten op dit moment.

De kunst van debateren is niet van snel te antwoorden, maar precies te begrijpen wat de gesprekspartner bedoelt en dan hierop repliek te geven.Volgens ik kan afleiden uit jouw kriptiek. Ben je van menig dat het noodzakelijk is om mensen de toegang af te snijden tot basisbehoeften. Ja of nee ?

[1handclapping]

In vrgelijking met de buurlanden zijn de huurprijzen in dit koninkrijk laag...
De tendens is stijgend omdat we oa. door lintbebouwing het in razend tempo volgebouwd hebben. Bovendien wordt er onmiddelijk geprotesteerd tegen het bouwen van sociale woningen, zelfs als dat gemengde wijken zijn waar bv. sociale woningen tussen de koopwoningen ingepland worden en men er goed op let dat het geen "allochtonenghetto" wordt.
Bovendien ziet men de overheid ook weer niet graag zich op de "renovatiemarkt"
begeven , wat althans via een gunstige sociale mix e.d. toch gunstige resulaten
zou kunnen geven. Ik las vandaag ergens dat de stad Brussel oa. leegstaande verdiepingen van winkelpanden wil bekijken om deze te transformeren tot "sociale woningen".. goed initiatief toch ?

[King of beggars and fleas]

en nog voor necrofilius rectum

deze discussies start ik ook op met oprecht goede bedoelingen
misschien nog in de eerste plaats naar mensen zoals jij toe.

ik zou tenslotte niet graag hebben dat je jezelf in de nesten werkt...
begrijp je.

[Bobke]

Bobke het gaat er niet over of de mensen oud zijn of niet...
Een vraagje hoeveel mensen leefden er in Belgie in uwen tijd. Toen dat gij 20 waart ? Oude mensen sterven weet je.
De babyboomers hebben allemaal al lang een woning neem ik aan.

[Bobke]

In vrgelijking met de buurlanden zijn de huurprijzen in dit koninkrijk laag...
De tendens is stijgend omdat we oa. door lintbebouwing het in razend tempo volgebouwd hebben. Bovendien wordt er onmiddelijk geprotesteerd tegen het bouwen van sociale woningen, zelfs als dat gemengde wijken zijn waar bv. sociale woningen tussen de koopwoningen ingepland worden en men er goed op let dat het geen "allochtonenghetto" wordt.
Bovendien ziet men de overheid ook weer niet graag zich op de "renovatiemarkt"
begeven , wat althans via een gunstige sociale mix e.d. toch gunstige resulaten
zou kunnen geven. Ik las vandaag ergens dat de stad Brussel oa. leegstaande verdiepingen van winkelpanden wil bekijken om deze te transformeren tot "sociale woningen".. goed initiatief toch ? Waarom staan die leeg als er toch zoveel geld te verdienen is met verhuren ?

[King of beggars and fleas]

Oude mensen sterven weet je.
De babyboomers hebben allemaal al lang een woning neem ik aan.Voila en dus is er nog maar weinig plaats over voor al wie er later bij is gekomen. EN hoe later je erbij komt hoe minder plaats er is en hoe minder plaats hoe meer geld het kost. Denk je dat de bevolking hier gaat afnemen ??? Neen het gaat alleen maar moeilijker worden en dus moet de overheid ingrijpen. Dwz optreden en de macht van pandjesmelkers aan banden leggen zodat er niemand onder een brug moet gaam slapen
omdat pandjesmelkers hun centen zouden kunnen doen opbrengen.

[King of beggars and fleas]

Waarom staan die leeg als er toch zoveel geld te verdienen is met verhuren ?Projectontwikkelaars laten dikwijl huizen expres verkommeren - soms zetten ze zelfs opzettelijk de ramen open langs de noordkant. Dat doen ze om een sloopvergunning te krijgen zodat ze met een nieuw project nog meer geld kunnen scheppen.

[Jazeker]

Eigenlijk begrijp ik het niet goed.
De bevolking vergrijst en toch worden steeds nieuwe woningen bijgebouwd.

Onze grijze van dagen zitten er gemiddeld genomen niet slecht bij. Vaak hebben ze al een tweede woning hier of daar. En hoe langer ze blijven leven, hoe langer ze natuurlijk een woning innemen (morbide maar waar).


Binnenkort moet de woningmarkt toch oververzadigd zijn en de huurprijzen instorten?
Niet als het grote beleggingskapitaal gaat dienen om huizen en gronden op te potten. Dat is net het probleem.

[Jazeker]

Projectontwikkelaars laten dikwijl huizen expres verkommeren
Of gewoon laten staan als belegging... ze worden immers toch gewoon meer waard. Er worden gronden en huizen opgepot aan de lopende band. Die dramatische prijsverhogingen komen niet omdat alle huizen nu mooiere gevels hebben dan vroeger, he.