Bank mag zwart geld van klant aanvaarden

[Edina]

Bank mag zwart geld van klant aanvaarden

Banken riskeren geen vervolging meer als ze zwart geld van hun klanten aannemen. Tenminste, zolang er geen sprake is van facturenzwendel of nog ergere vormen van fiscale fraude. Daarover bereikte de federale regering vrijdag een principeakkoord, zo bericht De Tijd zaterdag, op basis van informatie in regeringskringen.

Met de regeling wil de regering anticiperen op de afschaffing van de effecten aan toonder, op 1 januari 2008, aldus De Tijd.

Al jaren kampen de banken met een grote rechtsonzekerheid. Enkel klanten die ze verdenken van 'ernstige en georganiseerde' belastingfraude, moeten de banken aangeven bij de antiwitwascel. Zo'n melding bevrijdt hen van vervolging. Zo'n meldingsplicht is er niet als klanten komen aandragen met zwart geld uit 'gewone' belastingontduiking (bv. geknoei met een nalatenschap). Maar de banken en hun 40.000 loketbedienden riskeren dan wel een veroordeling voor de 'heling' van zwart geld.

Al maanden zoekt de Senaatscommissie Justitie - en sinds enkele weken ook de regering - naar een oplossing. Vrijdag is er in de regering een principeakkoord bereikt, aldus De Tijd. Zo zullen banken nog enkel vervolgd kunnen worden voor heling als ze zwart geld aanvaarden dat de vrucht is van ernstige en georganiseerde fraude. Dus niet meer bij kleinere fiscale fraude, zoals het ontduiken van successierechten.

Bron: De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/geld/economie/381524)

Terwijl de heksenjacht op werklozen onverminderd blijft doorgaan, heeft de regering een nieuwe fiscale amnestieregeling uitgewerkt. Wanneer volgend jaar de effecten aan toonder verdwijnen, kunnen mensen onbezorgd hun daarin belegde zwart geld op de rekening storten. Een cadeautje waar ook de banken wel bij varen natuurlijk. Het is dus eens te meer duidelijk waar de prioriteiten van de regering liggen. De "hardwerkende bruger" mag rustig verder frauderen. En daarmee schiet het afschaffen van de effecten aan toonder zijn doel volledig voorbij.

[Enter]

Dat noemt men het recht van de sterkste.

Eens zien wat onze liberalen hiervan vinden.

[Herr Flick]

Bron: De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/geld/economie/381524)

Terwijl de heksenjacht op werklozen onverminderd blijft doorgaan, heeft de regering een nieuwe fiscale amnestieregeling uitgewerkt. Wanneer volgend jaar de effecten aan toonder verdwijnen, kunnen mensen onbezorgd hun daarin belegde zwart geld op de rekening storten. Een cadeautje waar ook de banken wel bij varen natuurlijk. Het is dus eens te meer duidelijk waar de prioriteiten van de regering liggen. De "hardwerkende bruger" mag rustig verder frauderen. En daarmee schiet het afschaffen van de effecten aan toonder zijn doel volledig voorbij.

weet wel dat de belastingen op de interesten daarvan, of op de interesten in de nieuwe belegingsvormen weer integraal naar de zaken van de profiteurs en werkonwilligen gaan...

een mens zou voor minder foefelen.

Mijn schoonmoeder mag enkele duizenden euro's gaan betalen, zie op een nalatenschap, die persoon had al betaald voor haar, man, maar nu mag er nog eens op betaald worden... schoonmoeder heeft er de laatste jaren, elke week minstens 1 dag /week onbezoldigd voor gezorgd, weer heel wa kosten bespaard voor 't ocmw etc... maar ze mag dus als beloning nog eens goe betalen ook...

heel rechtvaardig ...

[Enter]

weet wel dat de belastingen op de interesten daarvan, of op de interesten in de nieuwe belegingsvormen weer integraal naar de zaken van de profiteurs en werkonwilligen gaan...

een mens zou voor minder foefelen.

Mijn schoonmoeder mag enkele duizenden euro's gaan betalen, zie op een nalatenschap, die persoon had al betaald voor haar, man, maar nu mag er nog eens op betaald worden... schoonmoeder heeft er de laatste jaren, elke week minstens 1 dag /week onbezoldigd voor gezorgd, weer heel wa kosten bespaard voor 't ocmw etc... maar ze mag dus als beloning nog eens goe betalen ook...

heel rechtvaardig ...

Uw schoonmoeder is een bank?

[La Chunga]

Bron: De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/geld/economie/381524)

Terwijl de heksenjacht op werklozen onverminderd blijft doorgaan, heeft de regering een nieuwe fiscale amnestieregeling uitgewerkt. Wanneer volgend jaar de effecten aan toonder verdwijnen, kunnen mensen onbezorgd hun daarin belegde zwart geld op de rekening storten. Een cadeautje waar ook de banken wel bij varen natuurlijk. Het is dus eens te meer duidelijk waar de prioriteiten van de regering liggen. De "hardwerkende bruger" mag rustig verder frauderen. En daarmee schiet het afschaffen van de effecten aan toonder zijn doel volledig voorbij.

1. Zorg ervoor dat fraude oninteressant wordt. Dus ik vind de wet eigenlijk zo belachelijk als wat omdat hij een eerste stap is naar de invoering van bijkomende belastingen.

2. De regeling omtrent aandelen aan toonder die ingaat per 01/01/2008 geldt enkel voor nieuwe aandelen; bestaande aandelen aan toonder die uitgegeven zijn vòòr bekendmaking van deze wet (23/12/2005) moeten geregulariseerd worden tegen 31/12/2013, aandelen aan toonder die na deze bekendmaking zijn uitgegeven tegen 31/12/2012. Voldoende tijd om 'na te denken'.

3. De aandelen aan toonder van kmo's (niet-beursgenoteerd) worden niet automatisch omgezet.

4. Verder is die wet niet van toepassing op obligaties die door Belgische ondernemingen in het buitenland worden uitgegeven (ook nog op andere zaken, maar dit is de belangrijkste uitzondering).

5. Het wegvallen betekent geenszins dat de handmatige overdracht van aandelen aan toonder eindigt. Belastingsvrije technieken om de overdracht van aandelen op naam te realiseren werden gedurende de laatste twee jaren uitgewerkt of bestonden al.

6. Deze wet zorgt ervoor dat we opnieuw een competitief nadeel weggooien. De aandelen aan toonder waren niet enkel voor binnenlandse risicokapitaalverschaffers interessant, maar ook voor buitenlandse risicokapitaalverschaffers. Veel buitenlanders investeerden nog in België omwille van de aandelen aan toonder.

[Herr Flick]

Uw schoonmoeder is een bank?


was het maar waar, ...


nee een gewone burger, die de staat al enkele miljoenen bespaard heeft, en nu daarom nog eens mag gaan betalen.

[Enter]

Zwart geld is zwart geld. Dat moet bestraft worden.

Wat inderdaad niet kan is het zwaar belasten van erfgelden.

[Edina]

1. Zorg ervoor dat fraude oninteressant wordt. Dus ik vind de wet eigenlijk zo belachelijk als wat omdat hij een eerste stap is naar de invoering van bijkomende belastingen.

Dat is allesbehalve een reden om fiscale fraude niet aan te pakken. En al helemaal niet om een zoveelste fiscale amnestieregeling in te voeren.

2. De regeling omtrent aandelen aan toonder die ingaat per 01/01/2008 geldt enkel voor nieuwe aandelen; bestaande aandelen aan toonder die uitgegeven zijn vòòr bekendmaking van deze wet (23/12/2005) moeten geregulariseerd worden tegen 31/12/2013, aandelen aan toonder die na deze bekendmaking zijn uitgegeven tegen 31/12/2012. Voldoende tijd om 'na te denken'.

Wat bedoel je met "voldoende tijd om na te denken"? Dat de houders ervan sowieso wel een manier zullen vinden om het geld wit te wassen of elders zwart te investeren? Het punt is natuurlijk dat er met die nieuwe wet vanaf volgend jaar zwart geld vrij komt (kasbons die aflopen,...) waarvoor men een voor alle partijen gunstige regeling wou vinden. Officiële witwaspraktijken dus.

3. De aandelen aan toonder van kmo's (niet-beursgenoteerd) worden niet automatisch omgezet.

4. Verder is die wet niet van toepassing op obligaties die door Belgische ondernemingen in het buitenland worden uitgegeven (ook nog op andere zaken, maar dit is de belangrijkste uitzondering).

Daar gaat het dan ook niet over.

5. Het wegvallen betekent geenszins dat de handmatige overdracht van aandelen aan toonder eindigt. Belastingsvrije technieken om de overdracht van aandelen op naam te realiseren werden gedurende de laatste twee jaren uitgewerkt of bestonden al.

En dan?

6. Deze wet zorgt ervoor dat we opnieuw een competitief nadeel weggooien. De aandelen aan toonder waren niet enkel voor binnenlandse risicokapitaalverschaffers interessant, maar ook voor buitenlandse risicokapitaalverschaffers. Veel buitenlanders investeerden nog in België omwille van de aandelen aan toonder.

Omdat ze zo konden profiteren van de massale hoeveelheden zwart geld dat er in België omgaat?

[Herr Flick]

Zwart geld is zwart geld. Dat moet bestraft worden.

Wat inderdaad niet kan is het zwaar belasten van erfgelden.

Inderdaad, zeker als ge weet dat op die erfgelden al eens betaald is...


Die mens heeft er al belasting op betaald als hij het verdiend heeft, dan mag zijn vrouw nog eens betalen, als ze het zogezegd krijgt, ...

terwijl het al haar hele leven van haar geweest is...

ze moeten dat afschaffen, erfenisrechten, in elk geval toch binnen de eerste graad (Ouders kinderen, kinderen ouders, echtgenoten / samenwonenden... )

en voor verdere graden zou je kunnen zeggen dat er wel een tax moet betaald worden, maar hou dat dan op bv, 5 % met een maximum bedrag van bv, 5000 euro, het is schandalig dat de staat op zijn dode burgers nog eens geld wil verdienen.

[Edina]

weet wel dat de belastingen op de interesten daarvan, of op de interesten in de nieuwe belegingsvormen weer integraal naar de zaken van de profiteurs en werkonwilligen gaan...

Wie zijn de profiteurs en de werkonwilligen eigenlijk in dit verhaal?

een mens zou voor minder foefelen.

Mijn schoonmoeder mag enkele duizenden euro's gaan betalen, zie op een nalatenschap, die persoon had al betaald voor haar, man, maar nu mag er nog eens op betaald worden... schoonmoeder heeft er de laatste jaren, elke week minstens 1 dag /week onbezoldigd voor gezorgd, weer heel wa kosten bespaard voor 't ocmw etc... maar ze mag dus als beloning nog eens goe betalen ook...

heel rechtvaardig ...

Ik begrijp niet wat dit met de fiscale fraude en fiscale amnestie waarover dit topic gaat te maken heeft.

(en ik heb hoe dan ook geen enkel bezwaar tegen erfenisrechten)

[Herr Flick]

Dat is allesbehalve een reden om fiscale fraude niet aan te pakken. En al helemaal niet om een zoveelste fiscale amnestieregeling in te voeren.



Wat bedoel je met "voldoende tijd om na te denken"? Dat de houders ervan sowieso wel een manier zullen vinden om het geld wit te wassen of elders zwart te investeren? Het punt is natuurlijk dat er met die nieuwe wet vanaf volgend jaar zwart geld vrij komt (kasbons die aflopen,...) waarvoor men een voor alle partijen gunstige regeling wou vinden. Officiële witwaspraktijken dus.



Daar gaat het dan ook niet over.



En dan?



Omdat ze zo konden profiteren van de massale hoeveelheden zwart geld dat er in België omgaat?



Zwart geld houd uw economie ook mee gezond, het wordt gebruikt om te consumeren, ... ban het zwart geld en heel uw industrie van luxegoederen, reisjes, horeca etc, stort in mekaar, ...

het wordt nog leuk als die idiooten hun goestingske kompleet doordrijven...

Zwart geld wordt inderdaad ook gebruikt om te investeren, ... maar ja als de staat met alles gaat lopen om in het zuidelijke landsgedeelte te gaan verbrassen, moete wel nen hele stomme kloot zijn, om nog veel geld in den belziek te steken...

uiteindelijk moete er iet aan verdienen hé, en met die communistische rotzakken, die het voor het ogenblik voor het zeggen hebben...

[Edina]

Zwart geld houd uw economie ook mee gezond, het wordt gebruikt om te consumeren, ... ban het zwart geld en heel uw industrie van luxegoederen, reisjes, horeca etc, stort in mekaar, ...

Zever! Zwart geld is de nagel aan de doodskist van die economie. Het zorgt er alleen maar voor dat de rijken rijker worden en de armen armer.

uiteindelijk moete er iet aan verdienen hé, en met die communistische rotzakken, die het voor het ogenblik voor het zeggen hebben...

LOL! Over welke communisten heb je het nu? Want partijen die de ene fiscale amnestieregeling na de andere goedkeuren, kun je bezwaarlijk communisten noemen.

[Herr Flick]

Wie zijn de profiteurs en de werkonwilligen eigenlijk in dit verhaal?



Ik begrijp niet wat dit met de fiscale fraude en fiscale amnestie waarover dit topic gaat te maken heeft.

(en ik heb hoe dan ook geen enkel bezwaar tegen erfenisrechten)


Dat de mensen al genoeg betalen, en dat het dan ook normaal is, dat ze foefelen, om toch nog iets over te houden...

Als de staat niet toekomt met hetgeen ze stelen van hun werkende burgers, dan moeten ze maar bezuinigen, ipv nog meer te gaan pieken, van de mensen die ervoor gewerkt hebben.

Het enige dat u met uw "fiscale maatregelen" gaat bereiken is dat diegene met veel zwart geld u nog harder in 't zak gaan zetten...

ik heb daar al genoeg discusies over gevoerd met een paar mensen die het kunnen weten, zelfstandigen en mensen uit het bankwezen, en die lachen de staat gewoon in hun gezicht uit.

het zijn alleen weer de kleine garnalen die ze met hun pietjen hebben. ik ken gasten die ondertussen al 5 jaar bezig zijn hun zwarte jiejiepen weg te werken, en dat zijn er met nog nie echt de big money...

maar dat zijn wel mensen die alle dagen fakken voor hun boterham, en die op t einde van de rit iets willen overhouden... Als ge 12 uur per dag werkt, dan wilt ge wel dat het in uw eigen zak gaat, ipv die van de fiscus die er een paar nutteloze projecten mee gaat financieren...

De echte grote jongens gaan naar accountants om exact hetzelfde te doen, anderen foefelen wat met aangiftes op aftrekposten, nog anderen "investeren" het geld, ... of nog beter, als ge de staat echt wilt kloten, gaat het naar het buitenland, weg geld uit belgische economie... en dat is dan nog in velge gevallen wit geld,...

en wat dat betreft, ... zou je dan nog beter eens een andere doelgroep gaan viseren, ... maar die heeft natuurlijk een CGKR om zich te laten verdedigen...

[La Chunga]

Dat is allesbehalve een reden om fiscale fraude niet aan te pakken. En al helemaal niet om een zoveelste fiscale amnestieregeling in te voeren. ?

Nog eens: zorg ervoor dat je dergelijke zaken niet moet aanpakken door fraude oninteressant te maken.
Ik zal even verduidelijken:
Als je wil dat goederen die je per auto met een 'porte-bagage' vervoert ongeschonden op hun bestemming komen, zorg er dan voor dat die goederen degelijk zijn vastgesjord. Dat bespaart je iemand te moeten betalen die achter je auto aanloopt om al hetgeen eraf dondert op te rapen en mee te sleuren.
Logisch niet?

Wat bedoel je met "voldoende tijd om na te denken"? Dat de houders ervan sowieso wel een manier zullen vinden om het geld wit te wassen of elders zwart te investeren? Het punt is natuurlijk dat er met die nieuwe wet vanaf volgend jaar zwart geld vrij komt (kasbons die aflopen,...) waarvoor men een voor alle partijen gunstige regeling wou vinden. Officiële witwaspraktijken dus.?

Ja.

Daar gaat het dan ook niet over.

Jawel. Denk er even over na.

En dan??

Dat je het niet echt snapt?

Omdat ze zo konden profiteren van de massale hoeveelheden zwart geld dat er in België omgaat?

Lees nog eens mijn paragraaf waarop je reageerde met: "En dan?"

[the_dude]

Het zoveelste teken dat bijdragen aan de maatschappij via arbeid uitgemolken wordt door de leidende klasse die er tegelijkertijd voor zorgt dan hun vriendjes die met geld spelen nog meer kunnen verdienen zonder een wezenlijke bijdrage aan de maatschappij te leveren.
mensen zonder geld worden opgejaagd, die met geld worden vertroeteld.

[Herr Flick]

Zever! Zwart geld is de nagel aan de doodskist van die economie. Het zorgt er alleen maar voor dat de rijken rijker worden en de armen armer.



LOL! Over welke communisten heb je het nu? Want partijen die de ene fiscale amnestieregeling na de andere goedkeuren, kun je bezwaarlijk communisten noemen.

Wel, dan hoop ik voor u dat ze nooit al het zwart geld uit de economie wegrtekken, want anders zou u wel eens heel raar kunnen staan kijken vrees ik...

[La Chunga]

Het zoveelste teken dat bijdragen aan de maatschappij via arbeid uitgemolken wordt door de leidende klasse die er tegelijkertijd voor zorgt dan hun vriendjes die met geld spelen nog meer kunnen verdienen zonder een wezenlijke bijdrage aan de maatschappij te leveren.

Als definiëring van de SP.A kan dit wel tellen natuurlijk.

[Edina]

Nog eens: zorg ervoor dat je dergelijke zaken niet moet aanpakken door fraude oninteressant te maken.
Ik zal even verduidelijken:
Als je wil dat goederen die je per auto met een 'porte-bagage' vervoert ongeschonden op hun bestemming komen, zorg er dan voor dat die goederen degelijk zijn vastgesjord. Dat bespaart je iemand te moeten betalen die achter je auto aanloopt om al hetgeen eraf dondert op te rapen en mee te sleuren.
Logisch niet?

Natuurlijk is het ook nodig om fraude oninteressant te maken... maar daar gaat het hier niet over hé! Hier gaat het over zwart geld dat er al is. Het ene sluit dus het andere niet uit. Het betreft hier de zoveelste fiscale amnestieregeling op rij en ik vind dat onaanvaardbaar. Zeg ik daarmee dat dit het enige probleem is? Natuurlijk niet! Ik ben niet dom hé...

Ja.

Ja, ze zouden sowieso wel andere manieren gevonden hebben (dat weet ik ook wel) of ja, in de zin van "ik keur deze officiële witwaspraktijk goed"?

Jawel. Denk er even over na.

Dat de regeling er komt uit eigen belang? En dat de wet ontoereikend is? Alsof ik dat niet weet... Maar nogmaals, dat is geen enkele reden om deze fiscale amnestieregeling aanvaarbaar te vinden!

Dat je het niet echt snapt?

Ik vrees dat ik het maar al te goed snap... Maar ik blijf de regeling onaanvaardbaar vinden.

Lees nog eens mijn paragraaf waarop je reageerde met: "En dan?"

Je zal toch iets duidelijker moeten zijn... Het wordt me een beetje te cryptisch.

[Herr Flick]

Het zoveelste teken dat bijdragen aan de maatschappij via arbeid uitgemolken wordt door de leidende klasse die er tegelijkertijd voor zorgt dan hun vriendjes die met geld spelen nog meer kunnen verdienen zonder een wezenlijke bijdrage aan de maatschappij te leveren.
mensen zonder geld worden opgejaagd, die met geld worden vertroeteld.

Omdat anders dat geld gaat lopen, ... en dat zou veel erger zijn...


Becijfer eens hoeveel geld er maandelijks naar Turkije, Marokko, Nigeria etc geexporteerd wordt, ... geld dat wij verdiend hebben en dat als steun wordt uitgekeerd... en valt dan niet op uw gat, dat is wit geld dat wordt geëxporteerd en nooit meer in de belgische economie geïnvesteerd wordt, geld dat we dus zowiezo kwijt zijn...

Als je over zwart geld, kapitaalsvlucht etc wilt klappen moet ge wel veel verder denken dan het gewoon onozele percentageke aan belastingen dat er ontlopen wordt...

geld dat terug geinvesteerd wordt in den belziek, is zowiezo goed, ook al is daar iets minder belasting op betaald, het genereerd weer geld, op een of andere manier, door BTW te betalen, door investering, door belasting op interesten, of hoe dan ook, maar het brengt op een of andere manier toch geld op voor de staat.

Als de staat nu gaat aanmoedigen om dat geld op een bank op de kaaimaneilanden te gaan zetten, ... ja dan mag ik echt wel twijfelen over de verstandelijke vermogens van ons politiekers...

Maar het is waar, de gewone arbeider/bediende wordt gestroopt terwijl er een aantal anderen handig gebruik maken van hun situatie als zelfstandige / ondernemer...

Maar wat houd u tegen ook zelfstandige / ondernemer te worden, ? Ik zal eerlijk zijn, mocht ik zelfstandige zijn ik ging ook alle legeale middelen gebruiken om rap rijk te worden zonder al te veel te doen...

ah nee zeker ?

Maar het is nochtans makkelijk op te lossen hé, zowel de wierewar aan regels als het ontmoedigen van fiscale fraude... FLAT TAX is het antwoord gekoppeld aan een goeie regeling voor mensen met een lager inkomen... en een cel fraudebestrijders...

Maar dat is niet ingewikkeld genoeg voor de sossen natuurlijk, dan kunnen ze zelf moeilijker foefelen en moeten ze de helft van hun kiezers uit de financietoren gooien...

[Chipie]

Zwart geld is zwart geld. Dat moet bestraft worden.

Wat inderdaad niet kan is het zwaar belasten van erfgelden.U staat wss een zware erfenis te wachten?

Zo ken ik ze... de linksen...

[La Chunga]

Natuurlijk is het ook nodig om fraude oninteressant te maken... .

Dus drastische belastingverlagingen. Geen vereenvoudiging met behoud van de fiscale druk, hé! Dat laatste zou de fraude nog erger maken. Stel je voor dat mensen op één overzichtelijk blaadje zien wat ze allemaal betalen aan hun 'zaligmakende' overheid.

maar daar gaat het hier niet over hé! Hier gaat het over zwart geld dat er al is. Het ene sluit dus het andere niet uit. Het betreft hier de zoveelste fiscale amnestieregeling op rij en ik vind dat onaanvaardbaar. Zeg ik daarmee dat dit het enige probleem is? Natuurlijk niet! Ik ben niet dom hé....

Ok, laten we dan maar eens goed jacht maken; of boetes opleggen; of misschien gevangenisstraffen overwegen?
Wat zal er dan gebeuren, Edina? Een vlaag van 'verantwoordelijkheid' die neerkomt op een pak grote en massa's kleine fraudeurs? Repressie is wederom geen middel, preventie (belastingsverlagingen) wel.


Ja, ze zouden sowieso wel andere manieren gevonden hebben (dat weet ik ook wel) of ja, in de zin van "ik keur deze officiële witwaspraktijk goed"?

Ik keur dat niet goed, maar ik vind het - lettend op de loodzware fiscale druk - begrijpelijk.
Dat focussen op de 'grote fraudeurs' vind ik altijd zo grappig. Niet dat er geen zijn, natuurlijk, maar men laat uitschijnen dat zij een fraudemonopolie bezitten.
Edina, ga eens je plaatselijke kruideniersbuurtwinkel of je buurtwinkel natuurvoeding vertellen dat ook hij/zij stevig zal aangepakt worden als ze zich niet onderwerpen aan de moordende, fiscale druk. Ze zullen je graag zien komen.
Edina, ga eens aan je gepensioneerde buur vertellen dat hij zijn schamel pensioen (dat qua kosten/baten een wanverhouding vertoont) niet meer mag aanvullen met wat tuinierwerk als hij zich niet onderwerpt aan de moordende, fiscale druk. Zorg dat je een helm opzet want er zou wel eens een riek in de richting van je hoofd kunnen komen.

Dat de regeling er komt uit eigen belang? En dat de wet ontoereikend is? Alsof ik dat niet weet... Maar nogmaals, dat is geen enkele reden om deze fiscale amnestieregeling aanvaarbaar te vinden!
...
Ik vrees dat ik het maar al te goed snap... Maar ik blijf de regeling onaanvaardbaar vinden.
...
Je zal toch iets duidelijker moeten zijn... Het wordt me een beetje te cryptisch.

Deze wetgeving is een voorbereiding naar de invoering van een vermogensbelasting omdat men beseft dat men aan een bovengrens zit voor wat betreft de fiscale druk op arbeid.
Het heeft in eerste instantie tot doel de vermogens beter in kaart te brengen. Je moet er eens op letten: tegen eind 2013 ligt een wetsontwerp klaar dat een vermogensbelasting invoert en tegen 2015 zal ze worden geïnd. Van verlaging van de belasting op de arbeid zal geen sprake zijn. De overheid moet ergens haar geld halen om de vergrijzing blijvend gefinancierd te krijgen, niet?
We zitten met deze oververzorgingsstaat in een stijgende spiraal van fiscale druk. De politici ontbreekt het aan moed om de bevolking te vertellen dat de overheid faalde haar beloftes waar te maken. De keuze is vrij eenvoudig: (1) Blind voor de realiteit de oververzorgingsstaat in stand pogen te houden en/of uit te breiden, of (2) de realiteit erkennen en op een menselijke manier meer verantwoordelijkheid bij de mensen gaan leggen.
De eerste keuze - die politici momenteel maken - voert dit sociaal schip naar de klippen, de tweede keuze zal misschien wat ontnuchteringspijnen met zich brengen maar zal leiden naar meer welvaart en vooral welzijn voor iedereen.

[Edina]

Dus drastische belastingverlagingen. Geen vereenvoudiging met behoud van de fiscale druk, hé! Dat laatste zou de fraude nog erger maken. Stel je voor dat mensen op één overzichtelijk blaadje zien wat ze allemaal betalen aan hun 'zaligmakende' overheid.

Helemaal niet. Alsof er maar één manier is om fraude oninteressant te maken... Een verschuiving van de belastingen is bijvoorbeeld een mogelijke andere oplossing.

Ok, laten we dan maar eens goed jacht maken; of boetes opleggen; of misschien gevangenisstraffen overwegen?

Gevangenisstraffen? Ben je gek? Als het van mij zou afhangen, zouden onze gevangenissen een heel pak dunbevolkter zijn. Achterstallige belasting heffen, zou wat mij betreft al voldoende zijn. Daar hoeft dan nog niet eens een boete bij te komen.

Wat zal er dan gebeuren, Edina? Een vlaag van 'verantwoordelijkheid' die neerkomt op een pak grote en massa's kleine fraudeurs? Repressie is wederom geen middel, preventie (belastingsverlagingen) wel.

Pfff... repressie is niet aan de orde. Het gaat over het bestraffen van misdrijven. Misdrijven die anderen benadelen hé. Bovendien kunnen die straffen hand in hand gaan met preventie. Als de preventie werkt, zijn er geen straffen meer nodig... en bij gebrek aan preventie of zolang de preventie niet werkt, is er geen enkele reden om dan maar amnestie te blijven verlenen hé!

Ik keur dat niet goed, maar ik vind het - lettend op de loodzware fiscale druk - begrijpelijk.

Maar allez, La Chunga, je doet het hier uitschijnen alsof het leven hier zonder zware fiscale fraude bijna onmogelijk is! Ik wordt daar zo moe van hé. De mensen die het echt moeilijk hebben, die bezitten geen zwart geld om op de bank te zetten hoor!

Vooral ook in het licht van de jacht op werklozen, vind ik het gebrek aan enig inititatief om fiscale fraude aan te pakken, ronduit shockerend!

Dat focussen op de 'grote fraudeurs' vind ik altijd zo grappig. Niet dat er geen zijn, natuurlijk, maar men laat uitschijnen dat zij een fraudemonopolie bezitten.

Ik heb het ten eerste nergens over "grote fraudeurs" gehad en al evenmin beweerd of zelfs maar gesuggereerd dat er geen kleinschalige fraude is... Maar er is wel een belangrijk verschil natuurlijk. Fraude die er op gericht is om te overleven, is van een heel andere orde dan fraude die er op gericht is om extra'tjes te verwerven.

Edina, ga eens je plaatselijke kruideniersbuurtwinkel of je buurtwinkel natuurvoeding vertellen dat ook hij/zij stevig zal aangepakt worden als ze zich niet onderwerpen aan de moordende, fiscale druk. Ze zullen je graag zien komen.
Edina, ga eens aan je gepensioneerde buur vertellen dat hij zijn schamel pensioen (dat qua kosten/baten een wanverhouding vertoont) niet meer mag aanvullen met wat tuinierwerk als hij zich niet onderwerpt aan de moordende, fiscale druk. Zorg dat je een helm opzet want er zou wel eens een riek in de richting van je hoofd kunnen komen.

Jij schijnt te denken dat ik wereldvreemd ben, maar je vergist je schromelijk. Voor kleine zelfstandigen en gepensioneerden moeten er dringend een aantal zaken veranderen, maar dat mag geen reden zijn om fiscale fraude ongemoeid te laten.

Vergeet ook niet dat deze regelingen ook vooral voor de banken een geweldig cadeau is hé...

Deze wetgeving is een voorbereiding naar de invoering van een vermogensbelasting omdat men beseft dat men aan een bovengrens zit voor wat betreft de fiscale druk op arbeid.

Het heeft in eerste instantie tot doel de vermogens beter in kaart te brengen. Je moet er eens op letten: tegen eind 2013 ligt een wetsontwerp klaar dat een vermogensbelasting invoert en tegen 2015 zal ze worden geïnd. Van verlaging van de belasting op de arbeid zal geen sprake zijn. De overheid moet ergens haar geld halen om de vergrijzing blijvend gefinancierd te krijgen, niet?

Er is niet mis met vermogensbelasting 8-)

Overigens betwijfel ik ten zeerste of die er snel zal komen. De liberalen zie ik dat alvast nooit goedkeuren. En de snelheid waarmee de fiscale amnestiemaatregelen elkaar opvolgen, toont nog maar eens aan dat de SP.a al lang mee op de liberale kar zit. Ook van hen verwacht ik dus nog maar heel weinig wat dat betreft.

We zitten met deze oververzorgingsstaat in een stijgende spiraal van fiscale druk. De politici ontbreekt het aan moed om de bevolking te vertellen dat de overheid faalde haar beloftes waar te maken. De keuze is vrij eenvoudig: (1) Blind voor de realiteit de oververzorgingsstaat in stand pogen te houden en/of uit te breiden, of (2) de realiteit erkennen en op een menselijke manier meer verantwoordelijkheid bij de mensen gaan leggen.
De eerste keuze - die politici momenteel maken - voert dit sociaal schip naar de klippen, de tweede keuze zal misschien wat ontnuchteringspijnen met zich brengen maar zal leiden naar meer welvaart en vooral welzijn voor iedereen.

Oververzorgingsstaat... dat is weer zo'n nietszeggend begrip. Je kan je ook afvragen wie er met zo'n maatregelen oververzorgd wordt hé? Ik weet niet wat ik moet verstaan onder "op een menselijke manier meer verantwoordelijkheid bij de mensen gaan leggen"... maar het klinkt mij alvast weinig veelbelovend. Ik vrees dat het zal neerkomen op een soort recht van de sterksten, met meer welvaart en welzijn voor sommigen ten koste van anderen. Of kan je mij een geslaagd voorbeeld van het tegendeel aanhalen?

[Edina]

Als definiëring van de SP.A kan dit wel tellen natuurlijk.

Dat hebben ze van de liberalen geleerd ;-)

[La Chunga]

Helemaal niet. Alsof er maar één manier is om fraude oninteressant te maken... Een verschuiving van de belastingen is bijvoorbeeld een mogelijke andere oplossing.

Ja, er is maar één manier: drastische afbouw van de fiscale druk.
Verschuiving van de fiscale druk, zal een verschuiving van de fraude betekenen.
Via het principe 'Houd Uw tuin proper, werp u afval in de tuin van uw buur' verdween nog nooit afval, het werd louter geherlocaliseerd.

Gevangenisstraffen?

Ik gaf die gevangenisstraffen maar als overdrijving, eh.

Ben je gek?

Ik hoop van niet, al kan ik niet ontkennen dat soms enige twijfel hieromtrent door mijn hoofd spookt. Zouden dat die beruchte stemmen zijn?

Als het van mij zou afhangen, zouden onze gevangenissen een heel pak dunbevolkter zijn.

Als het van mij afhing ook, en het zouden bovendien private instellingen zijn.:twisted:

Achterstallige belasting heffen, zou wat mij betreft al voldoende zijn. Daar hoeft dan nog niet eens een boete bij te komen.

Achterstallige belastingen heffen?
Mmm, dan moet je natuurlijk eerst weten wie achterstallige belastingen heeft uitstaan. Dan kom je terecht bij de groep die geen geld heeft ze te betalen, de sociaal zwakkeren dus. Wat verwijlintresten er tegenaan?
Zie je, Edina, als je dat gefraudeerde geld op de één of andere manier weer wit wil maken, dan moet je dat tegen - vreselijk maar waar - voordelige voorwaarden doen. Anders blijft het gefraudeerde geld gewoon zwart. Zwart geld is per definitie niet gekend, achterstallige belastingen daarentegen hebben betrekking op bekende zaken.
Je zou natuurlijk kunnen pleiten voor een uitbreiding van het ambtenarenkorps dat zich met fraude gaat bezighouden, maar dat zal niks uithalen. Neem het van me aan.
Ook zou je een fiscale vereenvoudiging kunnen voorstaan waardoor controle makkelijker en fraude moeilijker wordt. Daarmee neem je echter nooit de reden voor de fraude weg.


Pfff... repressie is niet aan de orde. Het gaat over het bestraffen van misdrijven. Misdrijven die anderen benadelen hé. Bovendien kunnen die straffen hand in hand gaan met preventie. Als de preventie werkt, zijn er geen straffen meer nodig... en bij gebrek aan preventie of zolang de preventie niet werkt, is er geen enkele reden om dan maar amnestie te blijven verlenen hé!

Boetes zijn repressie.
Anderen benadelen volgens de ideologische redenering waarbij de staat als enige factor van herverdeling uitgangspunt is.
Waarom werkt de preventie niet? Juist, omdat de belastingen te hoog zijn.

Maar allez, La Chunga, je doet het hier uitschijnen alsof het leven hier zonder zware fiscale fraude bijna onmogelijk is! Ik wordt daar zo moe van hé.

Neen, het is mogelijk en dan behoor je tot...

De mensen die het echt moeilijk hebben, die bezitten geen zwart geld om op de bank te zetten hoor!

Vooral ook in het licht van de jacht op werklozen, vind ik het gebrek aan enig inititatief om fiscale fraude aan te pakken, ronduit shockerend!

Ik vind de jacht op werklozen ook verachtelijk. Ik vind dan ook dat iemand het recht heeft om niet te werken. Ik vind dan ook dat zo'n persoon niet moet verwachten dat anderen in zijn/haar onderhoud voorzien.
Voor alle duidelijkheid: ik heb het hier over onwerkwillige werklozen en over mensen die slachtoffer zijn van de overdreven sociale zekerheid.

Ik heb het ten eerste nergens over "grote fraudeurs" gehad en al evenmin beweerd of zelfs maar gesuggereerd dat er geen kleinschalige fraude is...

Ok. Dat heb je inderdaad niet, maar het is een reflex van mij. Soms zijn reflexen niet altijd terecht.

Maar er is wel een belangrijk verschil natuurlijk. Fraude die er op gericht is om te overleven, is van een heel andere orde dan fraude die er op gericht is om extra'tjes te verwerven.

Neen, het principe is net hetzelfde. Of pleit je hier voor het legaal dichtknijpen van oogjes voor bepaalde gevallen. Dat de overheid dan maar een leger advocaten huurt want het gaat klachten en betwistingen regenen. Het gelijkwaardigheidsbeginsel nietwaar?

Jij schijnt te denken dat ik wereldvreemd ben, maar je vergist je schromelijk.

Neen. We verschillen gewoon van mening.

Voor kleine zelfstandigen en gepensioneerden moeten er dringend een aantal zaken veranderen, maar dat mag geen reden zijn om fiscale fraude ongemoeid te laten.

Ja, de belastingen moeten verlagen en drastisch. Dan is er geen reden meer om fiscale fraude ongemoeid te laten wegens onbestaande.

Vergeet ook niet dat deze regelingen ook vooral voor de banken een geweldig cadeau is hé...

Ja, dat is juist. Let wel, eh, Edina, ik vind dit geheel van maatregelen ook niet goed. Maar ik denk dat onze motivatie om ze niet goed te vinden verschilt.

Er is niet mis met vermogensbelasting 8-)

:-) Jawel. Zeker onder de huidige omstandigheden. Je bouwt via arbeid, die ontzettend zwaar wordt belast, een vermogen op. De vruchten die je van dat vermogen plukt worden belast. Hierop wordt het feitelijk vermogen ook nog eens belast.

Overigens betwijfel ik ten zeerste of die er snel zal komen. De liberalen zie ik dat alvast nooit goedkeuren.

Ik vermoed dat ze tegen 2015 een feit is. Vanaf 2011 komt de overheid in enorme problemen om de financiering van de vergrijzing rond te krijgen. Enige jaren met een deficit werken vind ik weliswaar verwerpelijk, maar dat krijgen ze wel verkocht. Wanneer de staatsschuld dan weer op meer dan honderd procent van het BBP komt te liggen zullen de kapitaalsaflossingen en intresten hoger oplopen. Kortom, sterk groeiende uitgaven voor de overheid zijn vanaf 2011 een feit. De overheid kan de fiscale druk op arbeid nog opvoeren, maar dat heeft economisch een negatief effect. Dan is er nog de verdere uitverkoop, maar dat is eindig van karakter. Dus, vermogensbelasting.
Nog eens, of er worden drastische maatregelen genomen om de koers van het schip met de naam 'Oververzorgingsstaat' te wijzigen in meer libertarische richting, of dat schip loopt te pletter op de klippen.

En de snelheid waarmee de fiscale amnestiemaatregelen elkaar opvolgen, toont nog maar eens aan dat de SP.a al lang mee op de liberale kar zit. Ook van hen verwacht ik dus nog maar heel weinig wat dat betreft.?

SP.a is opium voor de snobs.

Oververzorgingsstaat... dat is weer zo'n nietszeggend begrip. Je kan je ook afvragen wie er met zo'n maatregelen oververzorgd wordt hé? Ik weet niet wat ik moet verstaan onder "op een menselijke manier meer verantwoordelijkheid bij de mensen gaan leggen"... maar het klinkt mij alvast weinig veelbelovend. Ik vrees dat het zal neerkomen op een soort recht van de sterksten, met meer welvaart en welzijn voor sommigen ten koste van anderen. Of kan je mij een geslaagd voorbeeld van het tegendeel aanhalen?

Er is geen voorbeeld te vinden van een correcte toepassing van libertarische principes. Zo goed als elk ander principe werd toegepast en wat blijkt? Ik zou uitdagend dus de vraag kunnen omkeren, maar laat maar.
De oververzorgingsstaat is een staat die mensen in slaap wiegt via een onbezorgde mentaliteit 'Als ik het niet doe, dan doet de overheid het wel voor me'. Dat is verkeerd en dit accuut probleem is in dit land zeer diepgeworteld geraakt bij de mensen. Mensen die door sommigen als 'profiteurs' worden omschreven, noem ik slachtoffers.
Een libertarische 5%BBP-overheid kan naast haar sleutelfuncties - indien nodig - verantwoordelijkheid nemen voor degenen in de maatschappij die het door fysische of psychische problemen niet autonoom kunnen rooien en waarvoor voluntaristische initiatieven geen afdoend antwoord bieden.

[eno2]

Bank mag zwart geld van klant aanvaarden
Ik ben al proeven aan het doen met molotov-coctails tegen banken!
Dat het zover moest komen dat ik Baader-Meinhoff moet achterna gaan...

[maddox]

Zwart geld in België.

Het verschil. Als ik nu een verloopstukje voor de waterleiding wil maken voor iemand. Dan doe ik dat wel effe. Betaling, een pint of 2. Da's €3.2 ofzo in een kroeg.

Nu, stel dat ik die €3.2 officieel aangeef. Dan betaal ik er tussen de 25 en 63% belasting op. En moet ik door een berg paperassen worstelen vooraleer de Fiscus blij is. BTW en handelsregisternummer om te starten. En dan begint het feest pas.
1 foutje of vergissing en je kan beginnen boetes betalen.

[Online]

Bron: De Morgen (http://www.demorgen.be/dm/nl/geld/economie/381524)

Terwijl de heksenjacht op werklozen onverminderd blijft doorgaan, heeft de regering een nieuwe fiscale amnestieregeling uitgewerkt. Wanneer volgend jaar de effecten aan toonder verdwijnen, kunnen mensen onbezorgd hun daarin belegde zwart geld op de rekening storten. Een cadeautje waar ook de banken wel bij varen natuurlijk. Het is dus eens te meer duidelijk waar de prioriteiten van de regering liggen. De "hardwerkende bruger" mag rustig verder frauderen. En daarmee schiet het afschaffen van de effecten aan toonder zijn doel volledig voorbij.

De hardwerkende burger mag van mij gerust verder frauderen. Niet vergeten dat diezelfde hardwerkende burger al de helft van zijn loon afstaat om de werkloosuitkering van een groot aantal beroepsprofiteurs en de leeflonen van de door de progressieven ingevoerde kansarmen betaalt.
Ieder diertje zijn pleziertje. Dat zwart geld circuit zou niet bestaan indien de progressieven de staatsinkomsten niet zouden verbrassen om het ocmw van de wereld te spelen.

[Bob]

Zwart geld is zwart geld. Dat moet bestraft worden.

Wat inderdaad niet kan is het zwaar belasten van erfgelden.

Het artikel toch eens goed lezen. Het gaat namelijk niet over zwart geld, maar grijs geld (den titel is op zijn zachtst gesproken tendensieus). Dus geld waarop al belastingen zijn betaald, doch dat niet aangegeven is bij erfenissen (of misschien hier en daar nog een obligatie met de "grootvadersclausule" waarop geen rv op de koepons betaald is).

[Randa]

ik denk dat de meeste obligaties bij gewone mensen zitten, die wat spaarcenten hebben overgehouden van hun inkomen, en de couponnekes naar Nederland of Luxemburg gingen uitwisselen want ze hadden reeds belastingen op hun inkomsten betaald, nu kunnen ze weer de volle pot betalen, ik vind dit schandalig, je zou er voor kiezen, alles op te souperen, en dan maar van het OCMW te gaan profiteren

[La Chunga]

ik denk dat de meeste obligaties bij gewone mensen zitten, die wat spaarcenten hebben overgehouden van hun inkomen, en de couponnekes naar Nederland of Luxemburg gingen uitwisselen want ze hadden reeds belastingen op hun inkomsten betaald, nu kunnen ze weer de volle pot betalen, ik vind dit schandalig, je zou er voor kiezen, alles op te souperen, en dan maar van het OCMW te gaan profiteren

Ik denk dat je zorg mbt obligaties niet gegrond is, Randa. De regeling over de omzetting van effecten aan toonder in effecten op naam, heeft geen betrekking op obligaties die door Belgische bedrijven of banken uitsluitend in het buitenland werden uitgegeven. Dus daar verandert uiteindelijk niks aan. Gelukkig maar want anders zouden inderdaad veel hardwerkende mensen in een situatie terechtkomen die je beschrijft.

[Morduk]

Enkele citaten voor de verdedigers van ons belastingssyteem:

1) 72% van de fiscale controleurs vindt de fiscale wetgeving veel te ingewikkeld en bijgevolg oneerlijk wat betreft toepassing.

2) De belastingsgids bedroeg in 1985 80 pagina's, in 2007 zijn het er 480.

3) Financiën beschikt over 28.000 ambtenaren, maar kan in de grote steden geen controles meer uitvoeren

4) België telt het meest aantal belastingssoorten, zowel direct als indirect, waar nagenoeg overal het hoogste tarief heerst.

5) tussen 2000 en 2006 is het aantal fiscale codes met 200 toegenomen

6) Ik neem de jaarlijkse aangifte voor mijn rekening van een aantal gepensioneerden in mijn straat. Sinds een paar jaar nog maar. Bleek dat de fiscus al jaren hun bijkomende vermindering ingevolge invaliditeit bewust niet meetelde hoewel ze toch werd aangegeven. Die mensen werden eigenlijk al jarenlang opgelicht. En dan nog alles moeten rechtzetten via bezwaarschriften.

7) Hoogleraar Axel Haelterman: 'Ik moet toegeven dat ik als hoogleraar personenbelasting soms zelf het noorden kwijt ben. Men moet echt overdreven simplificeren om de coherentie van het systeem nog te zien' (en die drukt zich dan nog het positiefst uit over de huidige stand van zaken).

Fraude is iets erg, het is valsspelen en valsspelers kan men missen als kiespijn.

Maar in dit land pleiten voor zware fraudebestrijding zonder een degelijk belastingshervormingsplan is imo gewoon schandalig. Het is pleiten voor willekeur en het recht van de (intellectueel) sterkste. Er lopen massa's mensen rond die veel te veel betalen, maar het niet eens door hebben.

Dit ontsporend fiscaal systeem is er gekomen onder roomsrode kabinetten en is nog wat meer ontspoord onder paars. En nu gaan we pleiten voor 'andere belastingen', een verschuiving van de belastingsdruk naar nieuwe soorten belastingen (consumptie? Tja het BTW zit al aan het hoogst toegelaten tarief , Ecotaksen? het probleem is dat de regering die niet graag aan ecologie besteedt maar wel aan begrotingsgaten zodat het meestal vestzak-boekzak operaties worden zonder verdere verlichting belastingsdruk).

Kan er iemand nu eens grondig uitleggen, met een duidelijke tabel, welke belastingen men zou kunnen vervangen door welke andere belastingen en aan welk tarief? Waardoor heffing en inning eerlijker verdeeld zijn?

Wie hierop geen antwoord kan geven, moet niet hoog van de toren blazen over fraude, want hij/zij verdedigt een fundamenteel oneerlijk systeem dat de volle pond knijpt uit loontrekkers en kleinere bedrijfjes.

[Conscience]

Als iemand geld op de bank zet is dat geen zwart geld. Dus dit is allemaal flauwekul. Zwart geld ontstaat pas als de aangiftetermijn is verstreken, en vast is te komen staan in een beslissing waartegen niet meer in beroep kan gegaan worden dat de inkomsten niet op regelmatige manier werden aangegeven. Ik ken niemand die zijn geld zolang onder zijn bed steekt en dan pas later het plots op de bank gaat zetten.

[Edina]

Ja, er is maar één manier: drastische afbouw van de fiscale druk.
Verschuiving van de fiscale druk, zal een verschuiving van de fraude betekenen.
Via het principe 'Houd Uw tuin proper, werp u afval in de tuin van uw buur' verdween nog nooit afval, het werd louter geherlocaliseerd.

Ik geloof wel degelijk dat er alternatieven zijn. Alternatieven die fraude niet zullen uitsluiten, maar dat zal een drastische afbouw van de fiscale druk ook niet doen hoor! En aangezien ik - zoals je al wel zal weten - geen voorstander ben van privatiseringen, is een drastische afbouw van de fiscale druk geen optie.

Als het van mij afhing ook, en het zouden bovendien private instellingen zijn.:twisted:

Dus toch gek ;-)

Achterstallige belastingen heffen?
Mmm, dan moet je natuurlijk eerst weten wie achterstallige belastingen heeft uitstaan. Dan kom je terecht bij de groep die geen geld heeft ze te betalen, de sociaal zwakkeren dus. Wat verwijlintresten er tegenaan?


Je hebt mij duidelijk verkeerd begrepen. Ik had het specifiek over de regeling waarbij de bank gewoon zonder meer zwart geld mag aanvaarden. Ik vind dit onaanvaardbaar zonder dat op zijn minst achterstallige belastingen op die gelden worden betaald. Ik weet ook wel dat er dan amper zwart geld bij de banken terecht zal komen, maar dat doet niet terzake. Deze regeling mag immer sniet los staan van andere maatregelen om fraude te bestrijden.

Zie je, Edina, als je dat gefraudeerde geld op de één of andere manier weer wit wil maken, dan moet je dat tegen - vreselijk maar waar - voordelige voorwaarden doen. Anders blijft het gefraudeerde geld gewoon zwart. Zwart geld is per definitie niet gekend, achterstallige belastingen daarentegen hebben betrekking op bekende zaken.

Geen voorwaarden zijn inderdaad vreselijk voordelig, want daarover gaat het hé. De banken mogen zonder meer zwart geld aanvaarden dat dan officiëel wordt witgewassen. Maar daar heeft niemand behalve fraudeurs en banken verder iets aan. Behalve dan dat er vanaf dat moment in principe terug belastingen op gehoffen kunnen worden... Maar in praktijk betwijfel ik ten zeerste of dat zal gebeuren! Zoals je zelf aangeeft kunnen mensen (en banken) enorm inventief zijn wat dat betreft. Enige resultaat zal dus zijn dat zwart geld officiëel werd witgewassen met alle voordelen vandien voor eigenaars en banken. Dan heb ik nog liever dat het zwart blijft hoor!

Je zou natuurlijk kunnen pleiten voor een uitbreiding van het ambtenarenkorps dat zich met fraude gaat bezighouden, maar dat zal niks uithalen. Neem het van me aan.

Een uitbreiding van het ambtenarencorps is nergens voor nodig. Net zo min als fiscale amnestiemaatregelen.

Ook zou je een fiscale vereenvoudiging kunnen voorstaan waardoor controle makkelijker en fraude moeilijker wordt. Daarmee neem je echter nooit de reden voor de fraude weg.

Fiscale vereenvoudiging lijkt mij een absolute noodzaak, ook al neem je daar de reden voor fraude niet mee weg. Maar het zal fraude wel makkelijker opspoorbaar maken.

Boetes zijn repressie.
Anderen benadelen volgens de ideologische redenering waarbij de staat als enige factor van herverdeling uitgangspunt is.

Je draait de zaken om. Het is wel de fraude die in de eerste plaats anderen benadeelt hé. En het is ook daarom dat die fraude bestraft moet kunnen worden. Overigens zei ik dus dat wat mij betreft boetes zelfs niet essentieel zijn. Maar betrapte fraudeurs zouden op zijn minst achterstallige lasten moeten betalen. En er zijn natuurlijk wel zwaardere financiële straffen nodig voor grote fraudeurs.

Waarom werkt de preventie niet? Juist, omdat de belastingen te hoog zijn.

Omdat er een verkeerde mentaliteit heerst. Een egoïstsiche mentaliteit. Die hoge belastingen zijn een zwak excuus. Lagere belastingen zullen die mentaliteit echt niet wegnemen.

Neen, het is mogelijk en dan behoor je tot...
De mensen die het echt moeilijk hebben, die bezitten geen zwart geld om op de bank te zetten hoor!

Maar allez, La Chunga, nu overdrijf je toch echt zene! Ik kan mij dan toch niet van de indruk ontdoen dat je niet echt weet wat "het moeilijk hebben" precies inhoudt...

Ik vind de jacht op werklozen ook verachtelijk. Ik vind dan ook dat iemand het recht heeft om niet te werken. Ik vind dan ook dat zo'n persoon niet moet verwachten dat anderen in zijn/haar onderhoud voorzien.
Voor alle duidelijkheid: ik heb het hier over onwerkwillige werklozen en over mensen die slachtoffer zijn van de overdreven sociale zekerheid.


Hier gooi je de zaken toch een beetje op een hoopje vind ik. Want wat versta jij onder "niet willen werken". Dat iemand niet om het even welk werk wil doen voor om het even welk loon, vind ik alvast niet meer dan normaal. Het aantal mensen dat echt niet wil werken is echt heel miniem hoor. En de huidige jacht op werklozen treft hen niet, wees daar maar zeker van. Die vinden wel een manier om er onderuit te komen. En voor de rest werkt die jacht alleen maar negatief en demotiverend.

Neen, het principe is net hetzelfde. Of pleit je hier voor het legaal dichtknijpen van oogjes voor bepaalde gevallen. Dat de overheid dan maar een leger advocaten huurt want het gaat klachten en betwistingen regenen. Het gelijkwaardigheidsbeginsel nietwaar?

Maar nee, ik pleit helemaal niet voor het dichtknijpen van oogjes voor wat dan ook. Kleine fraude is zo goed als onopspoorbaar. Maar als je dmv fraude spaarpotjes gaat aanleggen, is het dat wel.

Ja, de belastingen moeten verlagen en drastisch. Dan is er geen reden meer om fiscale fraude ongemoeid te laten wegens onbestaande.


Ik vind dat een bijzonder naïeve gedachte.

Ja, dat is juist. Let wel, eh, Edina, ik vind dit geheel van maatregelen ook niet goed. Maar ik denk dat onze motivatie om ze niet goed te vinden verschilt.

Dat denk ik ook...

:-) Jawel. Zeker onder de huidige omstandigheden. Je bouwt via arbeid, die ontzettend zwaar wordt belast, een vermogen op. De vruchten die je van dat vermogen plukt worden belast. Hierop wordt het feitelijk vermogen ook nog eens belast.

Waarbij je volledig voorbij gaat dat het vermogen dat sommige mensen opbouwen compleet niet in verhouding staat tot de arbeid die ze verrichten. Niet zelden ten koste van anderen. Vermogensbelasting is de manier om dat enigszins recht te trekken. Anders zal de kloof tussen rijk en arm alleen maar groter worden.

Ik vermoed dat ze tegen 2015 een feit is. Vanaf 2011 komt de overheid in enorme problemen om de financiering van de vergrijzing rond te krijgen. Enige jaren met een deficit werken vind ik weliswaar verwerpelijk, maar dat krijgen ze wel verkocht. Wanneer de staatsschuld dan weer op meer dan honderd procent van het BBP komt te liggen zullen de kapitaalsaflossingen en intresten hoger oplopen. Kortom, sterk groeiende uitgaven voor de overheid zijn vanaf 2011 een feit. De overheid kan de fiscale druk op arbeid nog opvoeren, maar dat heeft economisch een negatief effect. Dan is er nog de verdere uitverkoop, maar dat is eindig van karakter. Dus, vermogensbelasting.
Nog eens, of er worden drastische maatregelen genomen om de koers van het schip met de naam 'Oververzorgingsstaat' te wijzigen in meer libertarische richting, of dat schip loopt te pletter op de klippen.


Ik ben het daar absoluut niet mee eens. Het is te zeggen... ik denk ook dat er drastische maatregelen nodig zijn, maar alvast niet in de libertarische richting. Want ik denk dat het schip dan niet eens de klippen haalt en alleen degenen die de reddingsboten hebben kunnen bereiken dan nog aan wal geraken.

SP.a is opium voor de snobs.

Niet dat ik het voor de SP.a wil opnemen (integendeel), maar die beschijving lijkt mij ook wel te passen bij libertarisme. ;-)

Er is geen voorbeeld te vinden van een correcte toepassing van libertarische principes. Zo goed als elk ander principe werd toegepast en wat blijkt? Ik zou uitdagend dus de vraag kunnen omkeren, maar laat maar.
De oververzorgingsstaat is een staat die mensen in slaap wiegt via een onbezorgde mentaliteit 'Als ik het niet doe, dan doet de overheid het wel voor me'. Dat is verkeerd en dit accuut probleem is in dit land zeer diepgeworteld geraakt bij de mensen. Mensen die door sommigen als 'profiteurs' worden omschreven, noem ik slachtoffers.
Een libertarische 5%BBP-overheid kan naast haar sleutelfuncties - indien nodig - verantwoordelijkheid nemen voor degenen in de maatschappij die het door fysische of psychische problemen niet autonoom kunnen rooien en waarvoor voluntaristische initiatieven geen afdoend antwoord bieden.

Hoe komt het denk je dat die voorbeelden er niet zijn? Omdat het misschien weinig realistisch is? Ik geloof overigens niet in een beperkt aantal opties... volgens mij zijn er namelijk veel meer. En je kan onmogelijk het feit negeren dat de landen met een goede sociale zekerheid het beste om in te leven zijn... De reden waarom mensen zo rekenen op de overheid, is omdat ze juist het gevoel hebben dat bedrijven zoveel macht hebben. En die macht zie ik niet afnemen in een libertarisch model. Integendeel. Ik vrees dat je niet te veel moet verwachten van voluntaristische initiatieven, waardoor de libertarische overheid snel meer geld zou nodig om zijn sleutelfuncties te vervullen.

[Edina]

Het artikel toch eens goed lezen. Het gaat namelijk niet over zwart geld, maar grijs geld (den titel is op zijn zachtst gesproken tendensieus). Dus geld waarop al belastingen zijn betaald, doch dat niet aangegeven is bij erfenissen (of misschien hier en daar nog een obligatie met de "grootvadersclausule" waarop geen rv op de koepons betaald is).

Iets kritischer lezen... het ontduiken van successierechten was slechts een voorbeeld.

[Edina]

Enkele citaten voor de verdedigers van ons belastingssyteem:

Fraude is iets erg, het is valsspelen en valsspelers kan men missen als kiespijn.

Maar in dit land pleiten voor zware fraudebestrijding zonder een degelijk belastingshervormingsplan is imo gewoon schandalig. Het is pleiten voor willekeur en het recht van de (intellectueel) sterkste. Er lopen massa's mensen rond die veel te veel betalen, maar het niet eens door hebben.


Het huidige belastingsysteem wordt helemaal niet verdedigd. Natuurlijk moet dat dringend hervormd worden, maar dat is iets anders dan pleiten voor een flat tax. En alles behalve een reden om fiscale fraude niet aan te pakken.

[Morduk]

Het huidige belastingsysteem wordt helemaal niet verdedigd. Natuurlijk moet dat dringend hervormd worden, maar dat is iets anders dan pleiten voor een flat tax. En alles behalve een reden om fiscale fraude niet aan te pakken.



1) Als je mensen gaat bestraffen op grond van een systeem dat zelf niet deugt, ben je de zaken aan het omdraaien.

2) Dus met andere woorden: als blijkt dat een vlaktaks meer zou opbrengen aan een lager tarief (ik zeg maar wat, doordat de verhouding tarief-niet gedwongen declaratie optimaliseert), dan het huidige fiscale systeem, dan is dat onaanvaardbaar?

Blijft mijn vraag:


Kan er iemand nu eens grondig uitleggen, met een duidelijke tabel, welke belastingen men zou kunnen vervangen door welke andere belastingen en aan welk tarief? Waardoor heffing en inning eerlijker verdeeld zijn?

[Morduk]

Ik geloof wel degelijk dat er alternatieven zijn. Alternatieven die fraude niet zullen uitsluiten, maar dat zal een drastische afbouw van de fiscale druk ook niet doen hoor! En aangezien ik - zoals je al wel zal weten - geen voorstander ben van privatiseringen, is een drastische afbouw van de fiscale druk geen optie.


Fiscale druk mag niet verminderen ? Dus jij gaat ermee akkoord dat de globale fiscale druk niet mag dalen, niettegenstaande die druk bijna volledig rust op een beperkt gedeelte van de bevolking ?

Bovendien ga je er dan ook mee akkoord dat de lage fiscale drempels veel mensen bijna gevangen houdt op een bepaald, meestal zeer laag inkomensniveau ?

[Morduk]

Omdat er een verkeerde mentaliteit heerst. Een egoïstsiche mentaliteit. Die hoge belastingen zijn een zwak excuus. Lagere belastingen zullen die mentaliteit echt niet wegnemen.


Waarbij je volledig voorbij gaat dat het vermogen dat sommige mensen opbouwen compleet niet in verhouding staat tot de arbeid die ze verrichten. Niet zelden ten koste van anderen. Vermogensbelasting is de manier om dat enigszins recht te trekken. Anders zal de kloof tussen rijk en arm alleen maar groter worden.



In feite heb jij het niet over fiscaliteit, maar over vermogensstrafrecht.

[Enter]

Grote bedrijven trekken zich toch niets aan van al die wetten. Daarvoor dienen belastingsparadijzen.

Rijk wordt je door ofwel de lotto te winnen, door te erven, of door je als een rotzak te gedragen.

En een heel klein percentage door inzicht en door te werken.

[Bob]

Iets kritischer lezen... het ontduiken van successierechten was slechts een voorbeeld.

Wel ja, gewone belastingsontduiking staat er. Maar uiteindelijk gaat het enkel over de functie van de bankbediende als politieagent. Het ontduiken van successierechten, zoals elke ontduiking van belastingen, blijft strafbaar. Alleen kan de bankbediende (nog) niet strafbaar gesteld worden, als hij het niet meld.

[La Chunga]

Ik geloof wel degelijk dat er alternatieven zijn. Alternatieven die fraude niet zullen uitsluiten, maar dat zal een drastische afbouw van de fiscale druk ook niet doen hoor! En aangezien ik - zoals je al wel zal weten - geen voorstander ben van privatiseringen, is een drastische afbouw van de fiscale druk geen optie..

Oeps, Edina, nu zet je een deur open: Welke alternatieven?

Je hebt mij duidelijk verkeerd begrepen. Ik had het specifiek over de regeling waarbij de bank gewoon zonder meer zwart geld mag aanvaarden. Ik vind dit onaanvaardbaar zonder dat op zijn minst achterstallige belastingen op die gelden worden betaald. Ik weet ook wel dat er dan amper zwart geld bij de banken terecht zal komen, maar dat doet niet terzake. Deze regeling mag immers niet los staan van andere maatregelen om fraude te bestrijden..

Inderdaad, er zal niet veel zwart - of grijs geld zo men wil - naar de banken vloeien. Stel je voor dat iemand tien jaar geleden na een overlijden voor €100.000 aandelen aan toonder kreeg waarop geen successierechten werden betaald. Nergens wordt gesteld dat deze belastingsontwijking wordt vrijgesteld. Er wordt enkel gesteld dat de ontvanger (de bank of haar bediende) geen verantwoordelijkheid heeft in het geheel. Of vergis ik me hier?

Toch kan ook deze stap geplaatst worden in de evolutie naar de invoering van een vermogensbelasting. Men wil financiële instellingen met deze buiten vervolgstelling motiveren om hun klanten aan te moedigen om hun vermogen te 'registreren'. Daar komt dit alles op neer. De overheid is maw het bestaand vermogen in kaart aan het brengen.

Dit in kaart brengen moet tegen ten laatste 1 januari 2015 volledig zijn gerealiseerd want daarna dreigt voor alle niet-geregistreerde effecten aan toonder zowaar confiscering. Jawel, Edina!
Effecten die vanaf die datum ingeschreven staan bij de emittent (onderneming) en waarvan de eigenaar onbekend bleef worden te koop aangeboden en de inkomsten komen ten goede aan de Deposito -en Consignatiekas.
De effecten die niet verkocht werden, worden bij de Deposito -en Consignatiekas gedeponeerd en de eigenaar die later het verkoopbedrag of de effecten wil opeisen, dient per jaar achterstand een administratieve boete van 10% van de effectenwaarde te betalen.
Over deze boete oordeelde de Raad van State reeds dat ze buiten proportie is, maar de regering schreef ze ondanks dit toch in. Dit laatste is voor de goede verstaanders, waarvan jij er één bent, Edina.
Maar goed, ondanks de uitspraak van de Raad van State, kan iemand die zijn effectenvermogen niet kenbaar maakt zich heel wat problemen en kosten op de hals halen.

Eens dit in kaart brengen van het vermogen is gebeurd, staat niks de invoering van een vermogensbelasting nog in de weg. De omzetting van effecten aan toonder naar effecten op naam en de buiten vervolgingstelling van financiële instellingen zijn niet meer of minder dan voorbereidende stappen.

Geen voorwaarden zijn inderdaad vreselijk voordelig, want daarover gaat het hé. De banken mogen zonder meer zwart geld aanvaarden dat dan officiëel wordt witgewassen. Maar daar heeft niemand behalve fraudeurs en banken verder iets aan. Behalve dan dat er vanaf dat moment in principe terug belastingen op gehoffen kunnen worden... Maar in praktijk betwijfel ik ten zeerste of dat zal gebeuren! .

Wel, zoals ik hierboven aangaf, denk ik niet dat er van één of andere vrijstelling sprake is, maar ik kan me vergissen. De maatregel betreft uitsluitend de buiten vervolgingstelling (in bepaalde gevallen althans) van financiële instellingen die zwart geld aanvaarden. Er wordt volgens mij nergens gesteld dat alles dan koek en ei is voor de bezitter van het vroegere, zwarte geld. Maar in dit geval komen we terecht bij...

Zoals je zelf aangeeft kunnen mensen (en banken) enorm inventief zijn wat dat betreft. Enige resultaat zal dus zijn dat zwart geld officiëel werd witgewassen met alle voordelen vandien voor eigenaars en banken. Dan heb ik nog liever dat het zwart blijft hoor!.

Een uitbreiding van het ambtenarencorps is nergens voor nodig. Net zo min als fiscale amnestiemaatregelen..

Drastische belastingsverlagingen.

Fiscale vereenvoudiging lijkt mij een absolute noodzaak, ook al neem je daar de reden voor fraude niet mee weg. Maar het zal fraude wel makkelijker opspoorbaar maken..

Die zijn een automatisch gevolg van drastische belastingsverlagingen.

Je draait de zaken om. Het is wel de fraude die in de eerste plaats anderen benadeelt hé. En het is ook daarom dat die fraude bestraft moet kunnen worden. Overigens zei ik dus dat wat mij betreft boetes zelfs niet essentieel zijn. Maar betrapte fraudeurs zouden op zijn minst achterstallige lasten moeten betalen. En er zijn natuurlijk wel zwaardere financiële straffen nodig voor grote fraudeurs..

Ik draai niks om, Edina. Ik stelde hierboven gewoon dat jij uitgaat vanuit een beschouwing waarbij de overheid ook voorziet in materiële rechten van individuen via het heffen van belastingen. Vanuit deze beschouwing is het niet betalen van belastingen inderdaad nadelig voor anderen omdat die overheid niet kan voldoen aan materiële rechten van bepaalde personen.
Maar zie je, Edina, ik aanvaard die materiële rechten niet omdat een overheid nooit kan voldoen aan die materiële rechten (die eigenlijk individuele behoeften zijn). De pogingen om te voldoen aan die materiële rechten kosten door schaarste meer en meer (stijgende fiscale druk) en zelfs de grootste fiscale druk zal niet volstaan om de schaarste op te heffen. De overvloed aan rechten impliceert dus schaarste waaruit maatschappelijke polarisatie voortkomt. Er klinkt me hier iets bekend in de oren. Maar soit, da's een andere discussie, ik liet me even afleiden.

Omdat er een verkeerde mentaliteit heerst. Een egoïstsiche mentaliteit. Die hoge belastingen zijn een zwak excuus. Lagere belastingen zullen die mentaliteit echt niet wegnemen..

De mens is nu eenmaal egoïstisch en een overheid verandert daar niks aan. Al wat de overheid moet doen is ervoor te zorgen dat het egoïsme van een persoon, geen schadelijke (meetbare) gevolgen heeft voor een ander persoon.
Momenteel neemt de overheid de verantwoordelijkheid op zich om zoveel virtuele rechten toe te kennen, dat die overheid hiervoor de middelen niet kan opbrengen. Dan heerst schaarste en in schaarsteomgevingen ontstaat het recht van de sterkste.

Maar allez, La Chunga, nu overdrijf je toch echt zene! Ik kan mij dan toch niet van de indruk ontdoen dat je niet echt weet wat "het moeilijk hebben" precies inhoudt....

Wedden dat als ik je mijn jeugd vertel, je knal achterover dondert?

Hier gooi je de zaken toch een beetje op een hoopje vind ik. Want wat versta jij onder "niet willen werken". Dat iemand niet om het even welk werk wil doen voor om het even welk loon, vind ik alvast niet meer dan normaal. Het aantal mensen dat echt niet wil werken is echt heel miniem hoor. .

Ik erken het recht op arbeid niet. Voor je deze stelling zou omdraaien in een 'Is arbeid dan een plicht?', wil ik evenzeer stellen dat bij individuele vrijheid vrijwillige keuze centraal staat.
Wat ik hier langzaam voel bovenkomen is een uitbreiding van het recht op arbeid. Niet alleen is er het loutere recht op arbeid, maar langzaam maar zeker wil men ook het recht op arbeidkeuze gaan erkennen. Ok, laten we dan maar allemaal het recht op arbeid als directeurs-generaal opeisen. Ik weet het, klinkt karikaturaal, maar dat accentueert beter wat ik zeggen wil.

En de huidige jacht op werklozen treft hen niet, wees daar maar zeker van. Die vinden wel een manier om er onderuit te komen. En voor de rest werkt die jacht alleen maar negatief en demotiverend..

Ik heb het eerder al geschreven. Ik ben tegen de jacht op werklozen.

Maar nee, ik pleit helemaal niet voor het dichtknijpen van oogjes voor wat dan ook. Kleine fraude is zo goed als onopspoorbaar. Maar als je dmv fraude spaarpotjes gaat aanleggen, is het dat wel..

Allez, ok.

Waarbij je volledig voorbij gaat dat het vermogen dat sommige mensen opbouwen compleet niet in verhouding staat tot de arbeid die ze verrichten. .

Ah, daar is dat vaag gedoe opnieuw. Hoeveel mag een bandarbeider maximum verdienen? Hoeveel een ploegleider? Hoeveel een zelfstandige winkelier? Hoeveel een manager? Moeten er geen maximumlonen worden ingesteld?
Yoehoe!!! Regelneverij is coming to town! Enneuh...enterprises leaving!

Niet zelden ten koste van anderen. .

Ik ontken het niet, maar het lijkt me weer op het sloganeske: "Die vuile kapitalisten, die de arme proletariërs uitbuiten!".

Vermogensbelasting is de manier om dat enigszins recht te trekken. Anders zal de kloof tussen rijk en arm alleen maar groter worden..

We zullen wel zien eens ze wordt ingevoerd, Edina.

Ik ben het daar absoluut niet mee eens. Het is te zeggen... ik denk ook dat er drastische maatregelen nodig zijn, maar alvast niet in de libertarische richting. Want ik denk dat het schip dan niet eens de klippen haalt en alleen degenen die de reddingsboten hebben kunnen bereiken dan nog aan wal geraken..

Ik ben bezig een stuk aan het schrijven hieromtrent, indien het uitkomt, kom ik hier misschien op terug.

Niet dat ik het voor de SP.a wil opnemen (integendeel), maar die beschijving lijkt mij ook wel te passen bij libertarisme. ;-).

Je moet dringend eens een vergelijking maken tussen een SP.A-er en een libertariër. Ik weet dat de meesten ons graag omschrijven als baarlijke duivels, maar dat raakt mijn koude kleren niet echt.

Hoe komt het denk je dat die voorbeelden er niet zijn? Omdat het misschien weinig realistisch is? .

Neen, omdat er nergens een samenlevingsmodel bestaat die toelaat aan een bevolking om haar overheid onder controle te houden. Hoe meer overheidscontrole, hoe groter de drama's. Ga dat even na, Edina, en je mag de volledige geschiedenis overschouwen.
Of hier zou Einstein het zeggen: "Als je weet hoe het niet moet, dan ben je al een stuk dichter bij hoe het wel moet". Zoiets zeker?
Wel, Edina, ik zal me even aan een gedurfde voorspelling wagen: tegen ten laatste 2020 gaat dit land - ter uitbreiding de EU - een enorme en nooit geziene crisis tegemoet die haar voor eens en voor altijd van eeuwenlang opgebouwde rijkdom en invloed zal ontdoen. Apocalyptische voorspelling, niet?

Ik geloof overigens niet in een beperkt aantal opties... volgens mij zijn er namelijk veel meer. .

Zoals er zijn?

En je kan onmogelijk het feit negeren dat de landen met een goede sociale zekerheid het beste om in te leven zijn... .

De Romeinen geloofden ook dat ze in een eeuwig paradijs leefden.

De reden waarom mensen zo rekenen op de overheid, is omdat ze juist het gevoel hebben dat bedrijven zoveel macht hebben. .

Neen, omdat ze in een verwaande tranche zijn gewiegd door oververzorging zonder aandacht voor eigen verantwoordelijkheid.

En die macht zie ik niet afnemen in een libertarisch model. Integendeel. Ik vrees dat je niet te veel moet verwachten van voluntaristische initiatieven, waardoor de libertarische overheid snel meer geld zou nodig om zijn sleutelfuncties te vervullen.

Hierin vergis je je schromelijk.

[Edina]

Oeps, Edina, nu zet je een deur open: Welke alternatieven?
Zoals ik al zei: een verschuiving van de belastingen bijvoorbeeld.
Of verschillende vormen van echt socialimse :twisted:.

Inderdaad, er zal niet veel zwart - of grijs geld zo men wil - naar de banken vloeien. Stel je voor dat iemand tien jaar geleden na een overlijden voor €100.000 aandelen aan toonder kreeg waarop geen successierechten werden betaald. Nergens wordt gesteld dat deze belastingsontwijking wordt vrijgesteld. Er wordt enkel gesteld dat de ontvanger (de bank of haar bediende) geen verantwoordelijkheid heeft in het geheel. Of vergis ik me hier?
Nee, daar vergis je je niet in. Maar dat is de theorie. De praktijk zal natuurlijk zijn dat die vrijstelling er de facto is.

Toch kan ook deze stap geplaatst worden in de evolutie naar de invoering van een vermogensbelasting. Men wil financiële instellingen met deze buiten vervolgstelling motiveren om hun klanten aan te moedigen om hun vermogen te 'registreren'. Daar komt dit alles op neer. De overheid is maw het bestaand vermogen in kaart aan het brengen.
Zoals ik al zei, heb ik geen enkel bezwaar tegen vermogensbelasting. Ik begrijp ook niet welke argumenten je daar tegen kan hebben.

Dit in kaart brengen moet tegen ten laatste 1 januari 2015 volledig zijn gerealiseerd want daarna dreigt voor alle niet-geregistreerde effecten aan toonder zowaar confiscering. Jawel, Edina!
Effecten die vanaf die datum ingeschreven staan bij de emittent (onderneming) en waarvan de eigenaar onbekend bleef worden te koop aangeboden en de inkomsten komen ten goede aan de Deposito -en Consignatiekas.
De effecten die niet verkocht werden, worden bij de Deposito -en Consignatiekas gedeponeerd en de eigenaar die later het verkoopbedrag of de effecten wil opeisen, dient per jaar achterstand een administratieve boete van 10% van de effectenwaarde te betalen.
Over deze boete oordeelde de Raad van State reeds dat ze buiten proportie is, maar de regering schreef ze ondanks dit toch in. Dit laatste is voor de goede verstaanders, waarvan jij er één bent, Edina.
Maar goed, ondanks de uitspraak van de Raad van State, kan iemand die zijn effectenvermogen niet kenbaar maakt zich heel wat problemen en kosten op de hals halen.
En denk je nu werkelijk dat daar veel van in de praktijk gaat gebracht worden als ze hun beleid op hetzelfde spoor verder zetten? Rekening houdend met de snelheid waarmee fiscale amnestiewetten de voorbije jaren elkaar opvolgden, zal er tegen 2015 voor elke fraudepraktijk wel een "ellegante oplossing" worden bedacht...

Eens dit in kaart brengen van het vermogen is gebeurd, staat niks de invoering van een vermogensbelasting nog in de weg. De omzetting van effecten aan toonder naar effecten op naam en de buiten vervolgingstelling van financiële instellingen zijn niet meer of minder dan voorbereidende stappen.
Ah neen? Waarom zou er dan niks nog die invoering in de weg staan. Gaan de liberalen (en de socialisten die al lang mee op de liberale kar zitten) dan ineens een andere koers varen? Waarom zouden ze dat doen? Alsof er niet vaker voorbereidende stappen worden genomen om bepaalde groepen te paaien... (de kernuitstap om er ééntje te noemen).

Ik draai niks om, Edina. Ik stelde hierboven gewoon dat jij uitgaat vanuit een beschouwing waarbij de overheid ook voorziet in materiële rechten van individuen via het heffen van belastingen. Vanuit deze beschouwing is het niet betalen van belastingen inderdaad nadelig voor anderen omdat die overheid niet kan voldoen aan materiële rechten van bepaalde personen.
Maar zie je, Edina, ik aanvaard die materiële rechten niet omdat een overheid nooit kan voldoen aan die materiële rechten (die eigenlijk individuele behoeften zijn). De pogingen om te voldoen aan die materiële rechten kosten door schaarste meer en meer (stijgende fiscale druk) en zelfs de grootste fiscale druk zal niet volstaan om de schaarste op te heffen. De overvloed aan rechten impliceert dus schaarste waaruit maatschappelijke polarisatie voortkomt. Er klinkt me hier iets bekend in de oren. Maar soit, da's een andere discussie, ik liet me even afleiden.
En ik aanvaard de eigen voorziening in materiële rechten van individuen niet. Want die overvloed aan rechten (gestimuleerd door de vrije markt) impliceert in ieder geval schaarste voor anderen (door de beperktheid van natuurlijke grondstoffen) en leidt dus zeker en vast tot maatschappelijke polarisatie met dat verschil dat er geen enkele garantie is voor degenen die om welke reden dan ook niet slagen in hun eigen voorziening.

De mens is nu eenmaal egoïstisch en een overheid verandert daar niks aan. Al wat de overheid moet doen is ervoor te zorgen dat het egoïsme van een persoon, geen schadelijke (meetbare) gevolgen heeft voor een ander persoon.
Momenteel neemt de overheid de verantwoordelijkheid op zich om zoveel virtuele rechten toe te kennen, dat die overheid hiervoor de middelen niet kan opbrengen. Dan heerst schaarste en in schaarsteomgevingen ontstaat het recht van de sterkste.
Tja, maar dan start de discussie wanneer heeft iets geen schadelijke gevolgen voor een ander persoon. Dat is allemaal zeer relatief hé. En ook ik ben ervan overtuigd dat ons syteem moet veranderen maar niet in de zin dat jij het wil.

De schaarsteomgeving ontstaat overigens niet door de staat, maar gewoon door de beperktheid van de natuurlijke grondstoffen waar alles op terug te voeren is. En wordt dan nog eens aangewakkerd door de vrije markt die overconsumptie van die grondstoffen stimuleert.

Wedden dat als ik je mijn jeugd vertel, je knal achterover dondert?
Ach nee, ik wil dat best zo aannemen, maar je bent hoe dan ook fout door te stellen dat je het hier ofwel heel moeilijk hebt ofwel zware fiscale fraude moet plegen. Dat klopt gewoon niet met de realiteit.

Ik erken het recht op arbeid niet. Voor je deze stelling zou omdraaien in een 'Is arbeid dan een plicht?', wil ik evenzeer stellen dat bij individuele vrijheid vrijwillige keuze centraal staat.
Wat ik hier langzaam voel bovenkomen is een uitbreiding van het recht op arbeid. Niet alleen is er het loutere recht op arbeid, maar langzaam maar zeker wil men ook het recht op arbeidkeuze gaan erkennen. Ok, laten we dan maar allemaal het recht op arbeid als directeurs-generaal opeisen. Ik weet het, klinkt karikaturaal, maar dat accentueert beter wat ik zeggen wil.
Maar nee, zo moet je dat niet zien. Ik heb het in de eerste plaats over het feit dat niet alle werk degelijk verloond wordt (en ik meen ergens gelezen te hebben dat jij nota bene pleitte voor de afschaffing van minimumlonen ) en in de tweede plaats over het feit dat niet iedereen geschikt is voor om het even welk werk (en met die geschiktheid bedoel ik niet alleen de capaciteiten, maar ook de motivatie). Met werk te doen waarvoor je ongeschikt bent is niemand gebaat. De werknemer niet, maar ook de werkgever niet. En de maatschappij al helemaal niet.

En over die vrijwillige keuze om te werken... wat is werken? Veel mensen doen activiteiten die zeer zinvol zijn voor de samenleving, maar niet als werk worden gezien en dus ook niet verloond worden. Daarom ben ik ook een absolute voorstander van een basisinkomen

Ik heb het eerder al geschreven. Ik ben tegen de jacht op werklozen.
Ja, dat heb je inderdaad gedaan... Maar je kan de 2 niet loskoppelen. Ondertussen gaat die jacht wel onverminderd door hé. Zonder veel kritiek. Integendeel. Het wordt van alle kanten toegejuicht. Volledig voorbijgaand aan het feit dat er bij die jacht op werklozen vooral mensen die in armoede leven worden getroffen. En dat het geen fundamentele zaken verandert. Maar o wee als men fiscale fraude durft bestrijden, dan komt er plots langs alle kanten kritiek. En elke fiscale amnestieregeling wordt met hand en tand verdedigd. Van profiteurs is dan geen sprake. Elke solidariteit is totaal zoek. Rik Daems zal content zijn!

Ah, daar is dat vaag gedoe opnieuw. Hoeveel mag een bandarbeider maximum verdienen? Hoeveel een ploegleider? Hoeveel een zelfstandige winkelier? Hoeveel een manager? Moeten er geen maximumlonen worden ingesteld?
Yoehoe!!! Regelneverij is coming to town! Enneuh...enterprises leaving!
Je zal het misschien niet geloven, maar ik ben echt geen voorstander van regelneverij... Maar we zijn nu eenmaal met te veel mensen op deze wereld om zonder (of zelfs met weinig) regels te leven. En ik vind gelijkheid nu eenmaal essentieel voor een goede samenleving. Die gelijkheid moet niet absoluut zijn hé. Maar de tijd en energie die in werk worden gestoken zijn niet zo variabel als de lonen die daar tegenover staan en daar zit dus iets fundamenteel fout. Dat bedrijven dan wegtrekken naar landen waar die gelijkheid niet hoog in het vaandel wordt gedragen, is een valse redenering om dat hier dan ook maar niet te doen. Want bovendien zijn er maatregelen mogelijk die daar tegen in gaan. Want wij blijven hier wel consumenten natuurlijk. En als consument heb je meer macht dan sommigen schijnen te denken.

Ik ontken het niet, maar het lijkt me weer op het sloganeske: "Die vuile kapitalisten, die de arme proletariërs uitbuiten!".
Ik praat bewust niet in slogans, aangezien de realiteit zelden zo zwart-wit is. Maar het is nu eenmaal een feit dat velen een fortuin opbouwen ten koste van anderen. Dat geef je zelf toe. En ik zie echt niet in hoe een libertarisch systeem daar iets aan zou kunnen veranderen. Integendeel...

We zullen wel zien eens ze wordt ingevoerd, Edina.
We zullen eerst zien of ze wordt ingevoerd, want daar blijf ik mijn twijfels bij hebben.

Je moet dringend eens een vergelijking maken tussen een SP.A-er en een libertariër. Ik weet dat de meesten ons graag omschrijven als baarlijke duivels, maar dat raakt mijn koude kleren niet echt.
Laat het eerst en vooral duidelijk zijn dat ik alles behalve fan ben van de SP.a... maar libertarisme zie ik toch ook echt niet zitten zene... In libertarisch socialisme kan ik me wel vinden, maar ik vrees toch dat het in praktijk (nog) niet haalbaar is.

Neen, omdat er nergens een samenlevingsmodel bestaat die toelaat aan een bevolking om haar overheid onder controle te houden. Hoe meer overheidscontrole, hoe groter de drama's. Ga dat even na, Edina, en je mag de volledige geschiedenis overschouwen.
Niet akkoord. Want dan moet je regimes met meer overheidscontrole gelijkstellen aan meer dictatoriale regimes en dat klopt niet.

Of hier zou Einstein het zeggen: "Als je weet hoe het niet moet, dan ben je al een stuk dichter bij hoe het wel moet". Zoiets zeker?
Absoluut akkoord, maar het door jouw voorgestelde libertarische model is niet de enige manier om het anders te doen.

Wel, Edina, ik zal me even aan een gedurfde voorspelling wagen: tegen ten laatste 2020 gaat dit land - ter uitbreiding de EU - een enorme en nooit geziene crisis tegemoet die haar voor eens en voor altijd van eeuwenlang opgebouwde rijkdom en invloed zal ontdoen. Apocalyptische voorspelling, niet?
Zeg dat wel! De door jou zogenoemde (en bespotte) "ecopanikeurs" kunnen daar nog een puntje aan zuigen

Zoals er zijn?
Zowat elke politieke stroming heeft tal van varianten, waarvan het merendeel nog nooit echt in praktijk werd gebracht.

De Romeinen geloofden ook dat ze in een eeuwig paradijs leefden.
O, maar ik geloof helemaal niet dat we in een eeuwig paradijs leven hoor. Meer zelfs, ik ben er al lang van overtuigd dat we hier sowieso vroeg of laat een stapje zullen moeten terugzetten... Maar daarmee ontwijk je natuurlijk mooi de niet te ontkennen stelling dat je toch maar beter kan leven in een land met een goede sociale zekerheid dan elders!

Neen, omdat ze in een verwaande tranche zijn gewiegd door oververzorging zonder aandacht voor eigen verantwoordelijkheid.
Over die eigen verantwoordelijkheid wil ik wel even doorbomen. Want hoe ver ga je daar in als libertariër? Vind je dan ook dat men dan maar consequent moet zijn en eigendommen niet erfbaar mogen zijn. Kwestie van die verantwoordelijkheid maximaal te kunnen opnemen?

Hierin vergis je je schromelijk.
Ik heb geen enkele aanwijzingen om het tegendeel te geloven. Je zei zelf dat de mens nu eenmaal egoïstisch is. En daar wringt het schoentje. De combinatie van dat egoïsme met een absolute vrije markt is ronduit gevaarlijk. Ik zie echt niet in hoe de macht van bedrijven in zo'n systeem zal beperkt worden. En al helemaal niet hoe voluntaristiche initiatieven een alternatief kunnen bieden voor sociale zekerheid.

[La Chunga]

Edina,

Ik stel vast dat we beiden vinden dat er iets moet veranderen. Dat is toch al dat.
Over welke weg van veranderingen we moeten volgen, verschillen we van mening. Ik ga niet pogen je te overtuigen van mijn 'gelijk', want net zoals jij me zou pogen te overtuigen van jouw 'gelijk', denk ik aan één woord: tevergeefs. :-)

[Edina]

Edina,

Ik stel vast dat we beiden vinden dat er iets moet veranderen. Dat is toch al dat.
Over welke weg van veranderingen we moeten volgen, verschillen we van mening. Ik ga niet pogen je te overtuigen van mijn 'gelijk', want net zoals jij me zou pogen te overtuigen van jouw 'gelijk', denk ik aan één woord: tevergeefs. :-)

Ik denk inderdaad niet dat we elkaar zullen kunnen overtuigen...

Maar ik zou toch graag je antwoord weten op deze vraag:

Over die eigen verantwoordelijkheid wil ik wel even doorbomen. Want hoe ver ga je daar in als libertariër? Vind je dan ook dat men dan maar consequent moet zijn en eigendommen niet erfbaar mogen zijn. Kwestie van die verantwoordelijkheid maximaal te kunnen opnemen?

[Bob]

Citaat:
Over die eigen verantwoordelijkheid wil ik wel even doorbomen. Want hoe ver ga je daar in als libertariër? Vind je dan ook dat men dan maar consequent moet zijn en eigendommen niet erfbaar mogen zijn. Kwestie van die verantwoordelijkheid maximaal te kunnen opnemen?
************************************************** ****
Er zijn wel titels (koning...) en jobs die erfbaar zijn. Maar in feite zou het logischer zijn, als iedereen bij geboorte, vanaf nul zou beginnen. Alleen vrees ik, dat dit én niet te verkopen is, én het systeem zou ineentuimelen (waarom nog sparen ?).

[La Chunga]

Maar ik zou toch graag je antwoord weten op deze vraag:

Iemand doet met zijn/haar eigendom wat die persoon wenst. Als mijn vriendin en ik onze eigendom na onze dood aan onze kinderen willen geven, dan doen we dat. In libertarisme is het gewoon onmogelijk dat er een regel bestaat, die bepaalt wat je met je eigendom moet doen.

Het gaat hem dus niet over erfbaarheid maar over eigendomsrecht en zelfbeschikking op basis van vrije wil.

[lombas]

Laat ons ook onze broeders en zusters, de libertarische socialisten, agoristen et al., niet vergeten.

[Edina]

Iemand doet met zijn/haar eigendom wat die persoon wenst. Als mijn vriendin en ik onze eigendom na onze dood aan onze kinderen willen geven, dan doen we dat. In libertarisme is het gewoon onmogelijk dat er een regel bestaat, die bepaalt wat je met je eigendom moet doen.

Het gaat hem dus niet over erfbaarheid maar over eigendomsrecht en zelfbeschikking op basis van vrije wil.

Klinkt allemaal heel mooi, maar maakt wel brandhout van die "eigen verantwoordelijkheid" natuurlijk. En van zelfbeschikking op basis van vrije wil is dan nog weinig sprake voor minder fortuinlijken hé. Zij zijn dan compleet afhankelijk van de "voluntaristische initiatieven". Of nee, ze hebben nog een tweede keuze: voor een hongerloon gaan werken onder miserabele omstandigheden om het eigendom dat anderen kregen te vergroten, want lonen en arbeidsomstandigheden zijn dan ook helemaal niet meer aan regels gebonden natuurlijk. :?

[La Chunga]

Klinkt allemaal heel mooi, maar maakt wel brandhout van die "eigen verantwoordelijkheid" natuurlijk.

Leg me dat eens uit.

En van zelfbeschikking op basis van vrije wil is dan nog weinig sprake voor minder fortuinlijken hé. Zij zijn dan compleet afhankelijk van de "voluntaristische initiatieven". Of nee, ze hebben nog een tweede keuze: voor een hongerloon gaan werken onder miserabele omstandigheden om het eigendom dat anderen kregen te vergroten, want lonen en arbeidsomstandigheden zijn dan ook helemaal niet meer aan regels gebonden natuurlijk. :?

Enge visie, maar soit. Het scenario: 'Libertarisme is the big boogyman'.

[Edina]

Leg me dat eens uit.

Eigen verantwoordelijkheid is heel relatief zo lang er "aangeboren" ongelijkheid bestaat. Van gelijke rechten is er dus geen sprake. En voluntaristische initiatieven zullen daar niets aan veranderen.

Enge visie, maar soit. Het scenario: 'Libertarisme is the big boogyman'.

Ach ja, ik mag ook al eens karikaturiseren hé. Het punt is dat ik niet geloof in de stelling dat libertarisme voor een hogere gemiddelde welvaart zal zorgen. Vooral omdat ik overtuigd ben van het feit dat er wel degelijk grenzen aan groei zijn. En een zeker egalitarisme dus noodzakelijk is.