Notker Wolf over de Islamizering van Europa

[koolvis]

Aanrader: Canvas 20/01/2008 om 22:55
Braambos, ktro, 29min ver 2de item:
"Wereldbeelden"
Lucette Verboven interviewt Notker Wolf, abtprimaat van de benedictijnen n.a.v. zijn boek "Worauf warten wir?" ("Waaarop wachten we?")
met o.a. "de fatale neiging naar het socilaisme" over bvb de verstikkende verzorgingsstaat.

Naar het einde toe heeft hij het over de Islamizering van EUropa waarvoor wij onze ogen toedoen. Hoe buitenlands islamitische instellingen beslissen over de toekomst van Europa en dit financieren. Hij heeft het o.a. over het behoud van onze democratische vrijheden die bedreigd worden door de Islam.
zie ook:
https://www.kuleuven.be/up/actueel/vluggertjes/index.html
en
http://forum.politics.be/showthread.php?p=3217993#post3217993
Waar ik het meer wil hebben over de betuttelende verzorgingsstaat
terwijl het hier meer gaat over de Islamizering van EU.

[Neptunus]

Inderdaad een heel wijs man die in Zuid-Amerika en Afrika werkte, waardoor zijn blik wat heel ruimer is en hij veel meer inzicht heeft in de structuren hier.

Hij zei dat het grote verschil tussen christendom en islam is dat christendom een levensbeschouwing is en islam een manier van leven...gegroeid uit de bedoeïenenmaatschappij.
'In Duitsland wil de DTIB (ministerie van religieuze zaken in Turkije) DAT WE ONZE GRONDWET AANPASSEN AAN DE ISLAM', vervolgde hij.
'In de 13de eeuw was het christendom niet compatibel met de democratie, de islam dient zich aan te passen aan de democratie en niet omgekeerd.
Al 20 jaar zegt de islamitische werelconferentie dat EUROPA MOET ISLAMISEREN. We willen de waarheid niet zien.'

[koolvis]

Inderdaad een heel wijs man die in Zuid-Amerika en Afrika werkte, waardoor zijn blik wat heel ruimer is en hij veel meer inzicht heeft in de structuren hier.

Hij zei dat het grote verschil tussen christendom en islam is dat christendom een levensbeschouwing is en islam een manier van leven...gegroeid uit de bedoeïenenmaatschappij.
'In Duitsland wil de DTIB (ministerie van religieuze zaken in Turkije) DAT WE ONZE GRONDWET AANPASSEN AAN DE ISLAM', vervolgde hij.
'In de 13de eeuw was het christendom niet compatibel met de democratie, de islam dient zich aan te passen aan de democratie en niet omgekeerd.
Al 20 jaar zegt de islamitische werelconferentie dat EUROPA MOET ISLAMISEREN. We willen de waarheid niet zien.'

Neptunus, ik kon het niet beter zeggen, u heeft het belangrijkste onthouden van de uitzending.
Waarom worden wij toch steeds voor racist uitgescholden
als we proberen de waarheid over de islam bloot te leggen?
En ik erger me bijna dood
aan de desinformatie en propaganda
die we dagelijks te verduren krijgen (o.a. vrt).

Op google vind je de
"geheime agenda van de islam" (tussen "" tekens)
nu begin ik me af te vragen wat de
"geheime agenda" van de socialisten
is? ( bvb Laurette Onkelinx die bijna stelselmatig bandieten loslaat (-liet).)
.
.
.
.
.

[system]

Inderdaad een heel wijs man die in Zuid-Amerika en Afrika werkte, waardoor zijn blik wat heel ruimer is en hij veel meer inzicht heeft in de structuren hier.

Hij zei dat het grote verschil tussen christendom en islam is dat christendom een levensbeschouwing is en islam een manier van leven...gegroeid uit de bedoeïenenmaatschappij.
'In Duitsland wil de DTIB (ministerie van religieuze zaken in Turkije) DAT WE ONZE GRONDWET AANPASSEN AAN DE ISLAM', vervolgde hij.
'In de 13de eeuw was het christendom niet compatibel met de democratie, de islam dient zich aan te passen aan de democratie en niet omgekeerd.
Al 20 jaar zegt de islamitische werelconferentie dat EUROPA MOET ISLAMISEREN. We willen de waarheid niet zien.'

Islam, Christendom, het is allemaal steeds weer hetzelfde. Fantastische dingen poneren, fantaseren, Mariaverschijningen, genezingen, geloven, wonderen, opstandingen, herrijzenis, duiveluitdrijvingen, djinns, de reis naar de zevende hemel van Mohammed, de openbaring van Allah aan Mohammd, het naar de hemel opklimmen van Jezus, de vermenigvuldiging van de broden, hemel, hel, geesten, engelen, heiligen, Allah, Jezus, Jaweh, enz, enz, enz, enz, enz, enz.

Ik geloof er geen iota van.

Verzinsels, zoveel is zeker.

[system]

Islam, Christendom, het is allemaal steeds weer hetzelfde. Fantastische dingen poneren, fantaseren, Mariaverschijningen, genezingen, geloven, wonderen, opstandingen, herrijzenis, duiveluitdrijvingen, djinns, de reis naar de zevende hemel van Mohammed, de openbaring van Allah aan Mohammd, het naar de hemel opklimmen van Jezus, de vermenigvuldiging van de broden, hemel, hel, geesten, engelen, heiligen, Allah, Jezus, Jaweh, enz, enz, enz, enz, enz, enz.

Ik geloof er geen iota van.

Verzinsels, zoveel is zeker.

Of liever: zoveel is quasi-zeker.

[Neptunus]

Er is een groot verschil tussen een levensbeschouwing (persoonlijk) en een totale manier van leven zoals de islam: een totalitair systeem dat van geboorte tot het graf alle aspecten van het leven regelt op persoonlijk, maatschappelijk, openbaar en alle andere gebieden. Het wil dat zijn richtlijnen tot in het absolute kunnen worden toegepast en daar raakt het de persoonlijke levens van anderen, alsook het openbare leven. Gewoonten en gebruiken en het openbare leven dienen steeds meer en meer te worden aangepast aan islamitische wetten onder druk van moslims, die met anderen geen rekening houden. Hier wringt het schoentje: de islam wil het openbare leven islamiseren en wil de seculiere wetten aanpassen aan de wetten van allah, die voor hen BOVEN de grondwet staan.
Voor hedendaagse christenen, daarentegen, primeren de seculiere wetten en is het christendom gewoon een persoonlijke bron van inspiratie, een zingeving, een levensbeschouwing.

[filosoof]

Weer eens de klassieke draad "Maak een karikatuur en uit kritiek op de karikatuur."
Zo afgezaagd:-P

[Lincoln]

Islam, Christendom, het is allemaal steeds weer hetzelfde. Fantastische dingen poneren, fantaseren, Mariaverschijningen, genezingen, geloven, wonderen, opstandingen, herrijzenis, duiveluitdrijvingen, djinns, de reis naar de zevende hemel van Mohammed, de openbaring van Allah aan Mohammd, het naar de hemel opklimmen van Jezus, de vermenigvuldiging van de broden, hemel, hel, geesten, engelen, heiligen, Allah, Jezus, Jaweh, enz, enz, enz, enz, enz, enz.

Ik geloof er geen iota van.

Verzinsels, zoveel is zeker.UFO's ! U hebt er nog eentje vergeten. :lol:

[Jan van den Berghe]

Inderdaad een heel wijs man die in Zuid-Amerika en Afrika werkte, waardoor zijn blik wat heel ruimer is en hij veel meer inzicht heeft in de structuren hier.

Hij zei dat het grote verschil tussen christendom en islam is dat christendom een levensbeschouwing is en islam een manier van leven...gegroeid uit de bedoeïenenmaatschappij.
'In Duitsland wil de DTIB (ministerie van religieuze zaken in Turkije) DAT WE ONZE GRONDWET AANPASSEN AAN DE ISLAM', vervolgde hij.
'In de 13de eeuw was het christendom niet compatibel met de democratie, de islam dient zich aan te passen aan de democratie en niet omgekeerd.
Al 20 jaar zegt de islamitische werelconferentie dat EUROPA MOET ISLAMISEREN. We willen de waarheid niet zien.'

Inderdaad, enige tijd geleden werd er op een van de Duitse satellietzenders een lang en bijzonder interessant interview met abt Notker uitgezonden. Mij heeft de man verrast op velerlei wijzen: diep inzicht in de hedendaagse samenleving en alles waarmee de hedendaagse mens worstelt, alsook de wijze waarop hij vanuit het christendom lichtpunten aanbrengt.

[Jan van den Berghe]

UFO's ! U hebt er nog eentje vergeten. :lol:

Uiteindelijk is het zo dat wanneer de westerse mens het geloof weggooit, hij grijpt naar een pseudo-religie.

[Geert C]

Hij zei dat het grote verschil tussen christendom en islam is dat christendom een levensbeschouwing is en islam een manier van leven...
Ik denk dat de Kerk het niet met u eens zou zijn. Ook christenen proberen trouwens naar hun levensbeschouwelijke visie te leven. :-)

[Geert C]

Inderdaad, enige tijd geleden werd er op een van de Duitse satellietzenders een lang en bijzonder interessant interview met abt Notker uitgezonden. Mij heeft de man verrast op velerlei wijzen: diep inzicht in de hedendaagse samenleving en alles waarmee de hedendaagse mens worstelt, alsook de wijze waarop hij vanuit het christendom lichtpunten aanbrengt.
Dat zegt u omdat hij bepaalde van uw overtuigingen deelt. Van argumentatie moet die abt echter blijkbaar niet weten.

[system]

UFO's ! U hebt er nog eentje vergeten. :lol:

Ufologie is wat anders. Tenzij u refereert naar de Scientology Church. Daar zijn de buitenaardse goden zeer in trek. En als u mij niet gelooft op dit punt, kunt u nog altijd te rade gaan bij Tom Hanks.

[system]

Uiteindelijk is het zo dat wanneer de westerse mens het geloof weggooit, hij grijpt naar een pseudo-religie.

U doet hetzelfde als wat vroeger mensen deden met kruiden. Er waren bepaalde 'goede' kruiden en die verdienden de naam 'kruid'. Maar er waren 'slechte' kruiden en deze werden benoemd als 'onkruid'. Neen, ook het zogenaamde onkruid is een kruid.

Zo doet u ook. Uw godsdienst is voor u een 'authentieke' religie. Kerken zoals de Scientology Church, zult u 'pseudo'-religie noemen. Wel een zeer subjectieve indeling moet ik zeggen. Wanneer is een geloof echt en wanneer pseudo? Zowel geloof als bijgeloof zijn 'geloven'. Te meer, dat zoiets als 'bij'geloof niet bestaat evenmin als 'on'kruid bestaat.

[Neptunus]

Geertje, blijkbaar heb jij erg weinig inzichten, levenservaring en achtergrondkennis, dan zou je wel begrijpen wat het verschil is tussen een levensbeschouwing en een totalitaire ideologie zoals de islam die alle aspecten van het leven regelt: privé, maatschappelijk, politiek en tot in de details van het persoonlijke leven: ken jij de islamitische manier van telefoneren en eten, de islamitische manier van praten, de islamitische manier om naar het toilet te gaan...Blijkbaar heb jij nog nooit met moslims gepraat en kom je er zelden of nooit mee in contact, vandaar je totale onwetendheid.

[Jan van den Berghe]

Dat zegt u omdat hij bepaalde van uw overtuigingen deelt. Van argumentatie moet die abt echter blijkbaar niet weten.

Hoezo? Heeft u het interview dan ook gevolgd?

[Lincoln]

Uiteindelijk is het zo dat wanneer de westerse mens het geloof weggooit, hij grijpt naar een pseudo-religie.Wie weet zijn die UFO's gewoonweg "de engelen" uit de koran, bijbel en de thora (of duivels)?

[Lincoln]

Ufologie is wat anders. Tenzij u refereert naar de Scientology Church. Daar zijn de buitenaardse goden zeer in trek. En als u mij niet gelooft op dit punt, kunt u nog altijd te rade gaan bij Tom Hanks.
Tom cruise bedoel je ?

[Lincoln]

U doet hetzelfde als wat vroeger mensen deden met kruiden. Er waren bepaalde 'goede' kruiden en die verdienden de naam 'kruid'. Maar er waren 'slechte' kruiden en deze werden benoemd als 'onkruid'. Neen, ook het zogenaamde onkruid is een kruid.

Zo doet u ook. Uw godsdienst is voor u een 'authentieke' religie. Kerken zoals de Scientology Church, zult u 'pseudo'-religie noemen. Wel een zeer subjectieve indeling moet ik zeggen. Wanneer is een geloof echt en wanneer pseudo? Zowel geloof als bijgeloof zijn 'geloven'. Te meer, dat zoiets als 'bij'geloof niet bestaat evenmin als 'on'kruid bestaat.Een echte geloof is ondersteund door god uit de hemel, bij andere ongeloven bestaat niet zoiets dat uit de hemel komt maar baseert zich uit inspiratie een ervaring van de mens zelf ,terwijl je dat niet kan zeggen bij de drie monotheistische godsdiensten !

[the_dude]

uhm, dat zou zijn als de verhalen uit de koran en bijbel e.d. ergens op gebaseerd zijn naast inspiratie dan zijn uw engelen en duivels hoogstwaarschijnlijk afkomstig uit ufo's.

het echte geloof :roll: wordt volgens u dus nergens door ondersteund. En terecht uiteraard gezien het maar menselijk geloof is, evenveel waard als het volgende boek van Brusselmans.

[system]

Een echte geloof is ondersteund door god uit de hemel, bij andere ongeloven bestaat niet zoiets dat uit de hemel komt maar baseert zich uit inspiratie een ervaring van de mens zelf ,terwijl je dat niet kan zeggen bij de drie monotheistische godsdiensten !

Maar een god is immaterieel. Hij kan dus niet vanuit een bepaalde plaats komen. Een plaats is iets materieels. De hemel is dus geen in ieder geval geen 'plaats'. Het is zinloos uw blik naar boven te richten. Daar is God niet, vermits u dan uw ogen richt op een bepaalde plaats en zoals gezegd is de hemel geen 'plaats'.

[alice]

Nou de Katholieke kerk is anders materieel dankzij God goed bedeeld!
Maar u heeft gelijk, God is niet iets of iemand op een welbepaalde plaats.

[koolvis]

Er is een groot verschil tussen een levensbeschouwing (persoonlijk) en een totale manier van leven zoals de islam: een totalitair systeem dat van geboorte tot het graf alle aspecten van het leven regelt op persoonlijk, maatschappelijk, openbaar en alle andere gebieden. Het wil dat zijn richtlijnen tot in het absolute kunnen worden toegepast en daar raakt het de persoonlijke levens van anderen, alsook het openbare leven. Gewoonten en gebruiken en het openbare leven dienen steeds meer en meer te worden aangepast aan islamitische wetten onder druk van moslims, die met anderen geen rekening houden. Hier wringt het schoentje: de islam wil het openbare leven islamiseren en wil de seculiere wetten aanpassen aan de wetten van allah, die voor hen BOVEN de grondwet staan.
Voor hedendaagse christenen, daarentegen, primeren de seculiere wetten en is het christendom gewoon een persoonlijke bron van inspiratie, een zingeving, een levensbeschouwing.

Inderdaad, in het Christendom is de mens vrij te leven volgens het evangelie of niet. Het Christendom leert ook dat de mens een vrij wezen is: hij beslist of hij in zonde leeft of probeert dit niet te doen.
In de islam voel ik veel dwingelandij.
Zelfs Jezus pleitte al voor de scheiding tussen kerk en staat: Geef aan God wat God toekomt en aan de keizer wat de keizer toekomt.
Voor Christenen is het Rijk Gods een geestelijk rijk. Moniken beleven dit goed: ze leven in de wereld maar zijn niet van de wereld.
Moslims avant la lettre zijn m.i. de Farizeeën die ook een streng legalisme voorstonden. Jezus was meer een liberaal: wees verantwoordelijk en bepaal zelf wat je doet. Bijvoorbeeld genezen op de sabat.

Abt Notker had het ook over "de fatale neiging naar het socilaisme"
Citaat:
"Bekend werd hij door zijn controversiële uitspraken over de verzorgingsstaat in zijn boek ‘Worauf warten wir? Ketzerische Gedanken zu Deutschland’. Zijn ongezouten kritiek op politici, ethische kwesties, het losgeslagen consumentisme en een agressieve islam, leverden heftige discussies op in Duitsland."
http://www.braambos.be/tv/date/2008/2008-01-20/TV-20080120-B/

Een mens in nood moet je helpen, maar niet van je hulp afhankelijk maken want dat belemmert zijn ontwikkeling.
Een paar woorden die in me opkomen: verzorgingsstaat, betuttelen, pamperen...
.
.
.

[system]

Inderdaad, in het Christendom is de mens vrij te leven volgens het evangelie of niet. Het Christendom leert ook dat de mens een vrij wezen is: hij beslist of hij in zonde leeft of probeert dit niet te doen.
In de islam voel ik veel dwingelandij.
Zelfs Jezus pleitte al voor de scheiding tussen kerk en staat: Geef aan God wat God toekomt en aan de keizer wat de keizer toekomt.
Voor Christenen is het Rijk Gods een geestelijk rijk. Moniken beleven dit goed: ze leven in de wereld maar zijn niet van de wereld.
Moslims avant la lettre zijn m.i. de Farizeeën die ook een streng legalisme voorstonden. Jezus was meer een liberaal: wees verantwoordelijk en bepaal zelf wat je doet. Bijvoorbeeld genezen op de sabat.

Abt Notker had het ook over "de fatale neiging naar het socilaisme"
Citaat:
"Bekend werd hij door zijn controversiële uitspraken over de verzorgingsstaat in zijn boek ‘Worauf warten wir? Ketzerische Gedanken zu Deutschland’. Zijn ongezouten kritiek op politici, ethische kwesties, het losgeslagen consumentisme en een agressieve islam, leverden heftige discussies op in Duitsland."
http://www.braambos.be/tv/date/2008/2008-01-20/TV-20080120-B/

Een mens in nood moet je helpen, maar niet van je hulp afhankelijk maken want dat belemmert zijn ontwikkeling.
Een paar woorden die in me opkomen: verzorgingsstaat, betuttelen, pamperen...
.
.
.

Vrij te leven volgens het evangelie, betekent dus niet vrij leven, vermits men als christen moet leven volgens het evangelie om een goed christen te zijn.

[Jan van den Berghe]

Vrij te leven volgens het evangelie, betekent dus niet vrij leven, vermits men als christen moet leven volgens het evangelie om een goed christen te zijn.

Wat is "vrijheid"? Is men vrij als mens mag doen wat men wil, gedreven door de eigen lusten en instincten? Alles ligt nu eenmaal bij de invulling die men aan het woord "vrijheid" geeft.

[Jan van den Berghe]

Maar een god is immaterieel. Hij kan dus niet vanuit een bepaalde plaats komen. Een plaats is iets materieels. De hemel is dus geen in ieder geval geen 'plaats'. Het is zinloos uw blik naar boven te richten. Daar is God niet, vermits u dan uw ogen richt op een bepaalde plaats en zoals gezegd is de hemel geen 'plaats'.

Symboliek lijkt u vreemd te zijn.

[system]

Symboliek lijkt u vreemd te zijn.

Ik hou nochtans van de Latijnse ritus.

Overigens, voor heel veel gelovigen is dit helemaal geen symboliek. Voor hen zit God letterlijk boven in de hemel.

[system]

Wat is "vrijheid"? Is men vrij als mens mag doen wat men wil, gedreven door de eigen lusten en instincten? Alles ligt nu eenmaal bij de invulling die men aan het woord "vrijheid" geeft.

Neen, maar als me poneert dat men als christen vrij dan is, is dit onjuist gesteld. Men is vrij binnen een bepaald moreel kader (in casu het christelijke kader, vervat in de evangelies). Zelfs als men ,als hedonist, zich zou laten leiden door zijn 'driften en instincten', is men niet vrij. Het zijn dan de driften die de mens aanzetten tot deze of gene handeling.

[circe]

Ufologie is wat anders. Tenzij u refereert naar de Scientology Church. Daar zijn de buitenaardse goden zeer in trek. En als u mij niet gelooft op dit punt, kunt u nog altijd te rade gaan bij Tom Hanks.

Tom CRUISE bedoel je zeker?

[system]

Tom CRUISE bedoel je zeker?

Ja, die bedoelde ik inderdaad.

[the_dude]

Het zijn dan de driften die de mens aanzetten tot deze of gene handeling.

en uw driften doorgrond je en uw insticten leer je gebruiken. Of dacht u dat uw ontwikkeling voorbij is eenmaal je doorhebt dat je zelf je leven stuurt?

[system]

en uw driften doorgrond je en uw insticten leer je gebruiken. Of dacht u dat uw ontwikkeling voorbij is eenmaal je doorhebt dat je zelf je leven stuurt?

Dat zou zo moeten zijn. Maar zelfs de christenen weten dat het vaak zo niet is. Immers, van hen stamt het spreekwoord: "de geest is gewillig, maar het vlees is zwak." (Math, 26)

Misschien geldt zelfs voor velen onder ons: "de geest is zwak en het vlees nog zwakker".

[Bozar]

Vrij te leven volgens het evangelie, betekent dus niet vrij leven, vermits men als christen moet leven volgens het evangelie om een goed christen te zijn.

In tegenstelling tot sommige andere godsdiensten kent het hedendaags christendom GEWETENSVRIJHEID: de gelovige oordeelt zelf en in vrijheid wat in bepaalde situaties goed of niet goed is en hoe hij/zij zich gedraagt.

[Jan van den Berghe]

In tegenstelling tot sommige andere godsdiensten kent het hedendaags christendom GEWETENSVRIJHEID: de gelovige oordeelt zelf en in vrijheid wat in bepaalde situaties goed of niet goed is en hoe hij/zij zich gedraagt.

Vrijheid is steeds een sleutelbegrip geweest in het christendom, al hebben sommige christelijke machthebbers (wereldlijk als geestelijk) dat in het verleden niet altijd zo aangevoeld. Geloof neemt men in vrijheid aan.

[Jan van den Berghe]

Neen, maar als me poneert dat men als christen vrij dan is, is dit onjuist gesteld. Men is vrij binnen een bepaald moreel kader (in casu het christelijke kader, vervat in de evangelies). Zelfs als men ,als hedonist, zich zou laten leiden door zijn 'driften en instincten', is men niet vrij. Het zijn dan de driften die de mens aanzetten tot deze of gene handeling.

Daarom ook dat ik opmerkte dat men het begrip "vrijheid" eerst moet definiëren. Wat bedoelt men met "vrijheid"? Pas erna kan men toetsen binnen welke gehanteerde criteria men al dan niet vrij is.

[system]

In tegenstelling tot sommige andere godsdiensten kent het hedendaags christendom GEWETENSVRIJHEID: de gelovige oordeelt zelf en in vrijheid wat in bepaalde situaties goed of niet goed is en hoe hij/zij zich gedraagt.

Dat zou ik toch opteren voor het protestantisme. Deze laatste hebben een traditie van gewetensvrijheid. Protestanten 'kokketeren' zelfs met het woord 'vrijzinnigheid'. De vrijzinnige protestanten. Niets vrijzinnig bij de katholieken. Nog niet eens zo lang geleden bestond er zelfs een 'index van verboden boeken'. Men dacht voor u en men las voor u. Het huidige christendom? Wat is dat nu eigenlijk? Wat mag nu, en wat niet. De ene zegt zo, de andere zegt weer wat anders. Volgens mij weten ze het zelf niet meer goed.

[Jan van den Berghe]

Dat zou ik toch opteren voor het protestantisme. Deze laatste hebben een traditie van gewetensvrijheid. Protestanten 'kokketeren' zelfs met het woord 'vrijzinnigheid'. De vrijzinnige protestanten. Niets vrijzinnig bij de katholieken. Nog niet eens zo lang geleden bestond er zelfs een 'index van verboden boeken'. Men dacht voor u en men las voor u. Het huidige christendom? Wat is dat nu eigenlijk? Wat mag nu, en wat niet. De ene zegt zo, de andere zegt weer wat anders. Volgens mij weten ze het zelf niet meer goed.

"Protestanten" 'kokketeren' helemaal niet als dusdanig met dat woord, omdat de orthodoxe protestanten daar geenszins van moeten weten. "Vrijzinnig protestantisme" is slechts één van de vele stromingen binnen het protestantisme dat nu eenmaal een enorme diversiteit kent. Deze "vrijzinnige" richtingen hebben zich trouwens afgescheurd van de orthodoxen, en tussen beide groepen is er geen enkel contact. In bepaalde streken is er zelfs geen menselijk contact tussen beide.

Net zo bestaan en bestonden er ook "vrijzinnige katholieken". Alleen is die term niet gebruikt, maar onder Franse invloed spreekt men over "modernistische katholieken". Deze stroming is ontstaan in de 19e eeuw en heeft zich, als men goed kijkt, sterk verbreid. 't Grote verschil met de "vrijzinnige protestanten" is evenwel dat modernistische katholieken niet gebroken hebben met de Kerk, maar in de structuren zelf zijn blijven zitten.

[system]

"Protestanten" 'kokketeren' helemaal niet als dusdanig met dat woord, omdat de orthodoxe protestanten daar geenszins van moeten weten. "Vrijzinnig protestantisme" is slechts één van de vele stromingen binnen het protestantisme dat nu eenmaal een enorme diversiteit kent. Deze "vrijzinnige" richtingen hebben zich trouwens afgescheurd van de orthodoxen, en tussen beide groepen is er geen enkel contact. In bepaalde streken is er zelfs geen menselijk contact tussen beide.

Net zo bestaan en bestonden er ook "vrijzinnige katholieken". Alleen is die term niet gebruikt, maar onder Franse invloed spreekt men over "modernistische katholieken". Deze stroming is ontstaan in de 19e eeuw en heeft zich, als men goed kijkt, sterk verbreid. 't Grote verschil met de "vrijzinnige protestanten" is evenwel dat modernistische katholieken niet gebroken hebben met de Kerk, maar in de structuren zelf zijn blijven zitten.

Maar bij de protestanten staat het geweten centraal. Altijd geweest. Dat kan ook niet anders. Bij de katholieken stonden de kerkelijke dogma's vaak centraal. De katholieke kerk was het geweten van de gelovigen. En naar dat geweten moesten de gelovigen zich onderdanig richten.

[Jan van den Berghe]

Maar bij de protestanten staat het geweten centraal. Altijd geweest. Dat kan ook niet anders. Bij de katholieken stonden de kerkelijke dogma's vaak centraal. De katholieke kerk was het geweten van de gelovigen

Bij protestanten staat de geloofsbelijdenis centraal alsook een aantal kerkelijke verklaringen die het fundament vormen van hun geloof.

Ik denk dat u trouwens "geweten" gaat verwarren met "dogma", alsof protestanten menen dat het "geweten" is de bron is van hun geloof. Dat is wel een heel verkeerde opvatting van het protestants geloof.

[system]

Bij protestanten staat de geloofsbelijdenis centraal alsook een aantal kerkelijke verklaringen die het fundament vormen van hun geloof.

Ik denk dat u trouwens "geweten" gaat verwarren met "dogma", alsof protestanten menen dat het "geweten" is de bron is van hun geloof. Dat is wel een heel verkeerde opvatting van het protestants geloof.

Hans Kuysten, een radicaal protestant:

Nu ben ik Protestantsch opgevoed en het Protestantisme zit me in merg en been. Voor ons is toch het geweten het hoogste wat er bestaat."

[Jan van den Berghe]

Hans Kuysten, een radicaal protestant:

Nu ben ik Protestantsch opgevoed en het Protestantisme zit me in merg en been. Voor ons is toch het geweten het hoogste wat er bestaat."

Waarin "radicaal"?

En de geloofsbelijdenis staat weldegelijk centraal bij de protestants: de 16e eeuwse geloofsbelijdenis en de Dordrechtse leerregel zijn nog steeds de hoeksteen voor de orthodoxe protestanten.

[system]

Waarin "radicaal"?

En de geloofsbelijdenis staat weldegelijk centraal bij de protestants: de 16e eeuwse geloofsbelijdenis en de Dordrechtse leerregel zijn nog steeds de hoeksteen voor de orthodoxe protestanten.

Ik haal maar aan wat een zeer overtuigd protestant zegt over het belang van het geweten bij de protestanten. Ik herhaal nog even de laatste zin:

Voor ons (protestanten) is toch het geweten het hoogste wat er bestaat."

[Jan van den Berghe]

Ik haal maar aan wat een zeer overtuigd protestant zegt over het belang van het geweten bij de protestanten. Ik herhaal nog even de laatste zin:

Voor ons (protestanten) is toch het geweten het hoogste wat er bestaat."

't Kan best zijn dat die man dat zo ziet, maar mijn wederwoord ging over uw stelling dat u een tegenstelling meent te kunnen uittekenen tussen dogma bij de RKK en geweten bij het protestantisme, net alsof er geen dogma's in het protestantisme zouden bestaan die de absolute voorwaarde vormen voor het geloof. Dat is onjuist. 't Protestants geloof steunt nu eenmaal op een aantal formulieren die men hoort aan te nemen. Omdat er evenwel geen centraal bestuur is, scheuren mensen die deze of bepaalde zaken niet aannemen zich gemakkelijker los en beginnen een eigen Kerk. Daarom ook ziet men hoe het Nederlands protestantisme zo versplinterd is waarbij iedereen op de een of andere wijze toch weer refereert naar een aantal basis geloofsbelijdenissen.

[system]

Ik haal maar aan wat een zeer overtuigd protestant zegt over het belang van het geweten bij de protestanten. Ik herhaal nog even de laatste zin:

Voor ons (protestanten) is toch het geweten het hoogste wat er bestaat."

Dit wordt toch ook bevestigd door Luther.

Het geweten is iets, dat groter is dan hemel en aarde. Het wordt door de zonde gedood en opgewekt door het Woord van Christus.’

Voor Luther is het geweten de plaats waar eeuwige beslissingen vallen. Volgens hem moet men dus geen beroep doen op Rome maar op zijn geweten en dit toetsen aan de Schrift.

[system]

't Kan best zijn dat die man dat zo ziet, maar mijn wederwoord ging over uw stelling dat u een tegenstelling meent te kunnen uittekenen tussen dogma bij de RKK en geweten bij het protestantisme, net alsof er geen dogma's in het protestantisme zouden bestaan die de absolute voorwaarde vormen voor het geloof. Dat is onjuist. 't Protestants geloof steunt nu eenmaal op een aantal formulieren die men hoort aan te nemen. Omdat er evenwel geen centraal bestuur is, scheuren mensen die deze of bepaalde zaken niet aannemen zich gemakkelijker los en beginnen een eigen Kerk. Daarom ook ziet men hoe het Nederlands protestantisme zo versplinterd is waarbij iedereen op de een of andere wijze toch weer refereert naar een aantal basis geloofsbelijdenissen.

Ja en zij beginnen vaak een eigen kerk omdat zij, op grond van hun geweten menen, dat bepaalde dingen wèl geoorloofd zijn (of niet). Bij de protestanten is er geen echte tussenschakel tussen God en de mens. Bij de katholieken wel: er is de kerk zelf, er zijn de heiligen, de maagd Maria. Dit alles kent de protestant niet of veel minder of heel vaag. Door de aard van zijn 'kerk' is hij vaak genoodzaakt terug te vallen op zijn geweten en dit in overeenstemming te brengen met het 'woord van de Here'.

[Neptunus]

Het opleggen van islamitische wetten, waarbij de rechten en vrijheden van anderen worden beknot gaat steeds verder en verder.

Zo ver dat zelfs BENNO BARNARD protesteerde tegen het feit dat in de multiculturele kleuterschool van zijn kinderen in Antwerpen, iedere verklaring van Kerstmis als het geboortefeest van Jezus VERBODEN werd, terwijl het suikerfeest wel werd gevierd. Toen hij daartegen protesteerde werd hij door de directrice met de verkeerde partij geassocieerd. (zie KNACK 22/08/07).

In het Brusselse justitiepaleis werd de kerstversiering verwijderd, om toch maar de moslimpjes niet voor het hoofd te stoten...

Een gedeelte van een tentoonstelling in een groot Londons museum, werd niet opgesteld onder druk van fundamentalistische moslims.

Een Turkse advocaat wil dat de UEFA maatregelen neemt tegen het T-shirt dat Inter Milaan draagt, omdat er op het shirt een sint-Joriskruis staat. Het moet weg omdat dit beledigend en kwetsend zou zijn voor moslims. Het sint-Joriskruis maakt deel uit van het wapenschild van Milaan. Ook wil hij het T-shirt van FC Barcelona verbieden, want daarin staat ook een sint-Joriskruis, dat gewoon deel uitmaakt van het stadswapen van Barcelona.

In een Engelse luchthaven werd een baliebediende onstagen omdat ze een halsketting met een kruisje draagt, terwijl baliebedienden er wel opvallende hoofddoeken mogen dragen.

In Antwerpen weigeren moslimmoeders soms om hun kind uit te kleden voor onderzoek bij Kind en Gezin.