Turkse decanen tegen hoofddoeken op Turkse universiteiten

[Jantje]

Turkse decanen willen hoofddoekverbod handhaven

De Turkse decanen kwamen vandaag samen om te stemmen over de kwestie.
Tientallen decanen van Turkse universiteiten vinden dat het verbod op het dragen van een hoofddoek in Turkse universiteitsgebouwen moet worden gehandhaafd. De universiteitsbestuurders kwamen vandaag bijeen in Ankara en stelden dat het seculiere karakter van de Turkse republiek in gevaar komt als de overheid het verbod opheft. Mogelijk wordt volgende week al in het Turkse parlement over het voorstel gestemd.

De regering van premier Recep Tayyip Erdogan wil het verbod opheffen. Het zou een beperking van persoonlijke vrijheid op de universiteiten zijn. Erdogan zegt niet aan het seculiere karakter van Turkije te willen tornen, maar het secularistische establishment vreest dat het hek van de dam is zodra het hoofddoekverbod wordt opgeheven. (novum/ap/ka)

Hier zit men te zeveren dat het verbieden van hoofddoeken binnen staatsinstellingen problemen gaat veroorzaken, terwijl de hoogst geschoolden van islamitische landen, juist beweren dat het niet verbieden van de hoofddoek voor problemen zorgd en zeggen dat elke toegeving aan de Islam voor steeds meer en ergere problemen zal zorgen.

Wie begrijpt de islam en de daaruit voortvloeiende maatschappelijke problemen nu eigenlijk het beste, de Turkse decanen, die zelf moslim zijn, of de Westerse politici, die vaak zelf niet eens een geloof hebben.

[Ibo10114]

Laat me hier iets over uitspreken.

Een hoofddoek veranderd niets aan het karakter van een persoon noch aan de kwaliteiten van die persoon die hij of zei op het gebied van werken kan tonen. Het is tenslotte niet de hoofddoek maar de persoon zelf die het doet. Democratie betekend vrijheid. Vrijheid van meningsuiting ZONDER ANDEREN TE KLEINEREN OF TE DISCRIMINEREN. Vrijheid van geloof, vrijheid om te zijn wat je wilt zijn. Maar in een maatschappij die we democratisch noemen deze dagen kan dat niet. Een mens met een hoofddoek wordt verplicht om haar geloof achterwege te laten om te mogen studeren. Je wordt verplicht om anders te zijn dan hetgeen waarvoor je gekozen hebt. Is dit democratie? Aanpassen of opkrassen? Snij mijn arm open dan komt er bloed uit. Snij een moslimvrouw haar arm open dan komt er bloed uit. Doe hetzelfde bij een Joodse of Christelijke mens komt weer bloed uit. We zijn allemaal mensen en blijven mensen, maar sommigen blijven niet menselijk. Velen denken dat het verbod opheffen ze verplicht om een hoofddoek te dragen terwijl dit niet het geval is. Een hoofddoek dragen beinvloedt een ander niet. Het is de weize waarop de persoon in kwestie ervoor gekozen heeft om te leven. In de Ottomaanse rijk leefde alle volkeren in een staat in vrede. en het heeft 900 jaar geduurd. Wanneer mensen de hebzucht kregen om nationaliteiten te krijgen hebben ze die rijk van binnenin verwoest. De dag van vandaag wordt de islam niet geaccepteerd door verkeerde beelden. Een zelfmoordterrorist blijft een terrorist en terrorisme heeft absoluut geen plaats in de islam. Integendeel het is absoluut verboden zelfmoord te plegen in de islam. Als je aangevallen word mag je jezelf verdedigen ook al gaat de tegenstander dood. Self-defense noemt zoiets. Zelfs vwraakgevoelens mogen niet in de islam. Iemand die de koran opengedaan heeft en leest wat er in staat begrijpt me wel. Maar als je helemaal niets weet van een godsdienst zwijgt er aub over en geef geen veroordelingen.

Het hoofddoekenverbod heeft tot nog toe enkel en alleen maar een separatistische gevolg gehad zoals een moslimvrouw is minderwaardig. Als iemand in een minirok op straat loopt mag ze da. Ze moet maar zelf weten of ze graag mensen naar haar hoort roepen of dat andere mannen er dwaze gedachten over hebben. Het stoort de mensen niet. En als een vrouw beslist een hoofddoek te dragen dan moet er ook respect aan gegeven worden. Democratie betekend ook vrijheid van keuzes maken. Mensen hebben het recht om zelf te kiezen hoe ze zich willen kleden. Mensen hebben het recht NIET om anderen te zeggen hoe ze zich moeten kleden. Als iedereen de voorkant van hun eigen huis opkuist dan blijft er geen vuilheid op de stoep. Als iedereen hun niet moeit met de levenswijze van een ander zal ze hetzelfde respect weerkrijgen. Dit is immers respect hebben voor de leefwijzes of leefgewoontes van andere mensen. Ik ben zelf een moslim en heb veel joodse en christelijke vrienden. ik beinvloed hen niet zij beinvloden mij niet. Dit is wat democratie betekend. Kunnen leven zonder invloed van iemand anders en zonder iemand anders te beinvloeden. En mensen die van mening zijn dat we terug moeten keren naar ons land hebben dan geen idee wat er met dit land gebeurt. We hebben Belgie samen gemaakt wat het nu geworden is en moeten er vanaf nu ook samen verder doen. We leven op een aardbol en niet op verschillende planeten. Dus mensen die veroordelen op uiterlijk en kledingweize van anderen, begin alstublieft eerst bij je eigen huis op te kuisen en waarschuw dan de anderen over de zuinigheid van hun voordeur.

bedankt voor jullie aandacht.

[ElFlamencoLoco]

Ik heb lang getwijfeld over mijn standpunt m.b.t. de hijaab. Maar de laatste tijd neig ik meer naar een houding ten faveure van een verbod erop. En wel om volgende reden.

Hoewel de hijaabdracht niet met zoveel woorden voorgeschreven wordt door de Koran, is het beoogde doel het in de hand houden van de seksuele lusten van het andere geslacht. Dit impliceert op zijn minst een medeverantwoordelijkheid bij ongewenste seksuele intimiteiten.

Bovendien gewaagt de Koran - moslims, corrigeer me, mocht ik me vergissen - van "fatsoenlijke kledij" voor beide seksen. Ook mannen moeten zich deftig kleden. Het hele debat rond die hijaab gaat daaraan volledig voorbij. We hebben de mond vol over hoe dames zich moeten kleden, maar aan de klederdracht van moslims van mannelijke kunne wordt met geen woord gerept.

Dat impliceert een ongelijkheid tussen beide seksen m.b.t. de (mede)verantwoordelijkheid in ongewenst seksueel gedrag. Het impliceert in dit geval een grotere verantwoordelijkheid vanwege dames dan vanwege heren.

Op twee punten gaat de inspiratie achter de hijaab lijnrecht in tegen de meest basale verworvenheden van deze open, westerse maatschappij. Verworvenheden die elkeen die volwaardig medeburger wil zijn, willens nillens moét onderschrijven. Die verworvenheden zijn: de verantwoordelijkheid voor eigen doen en laten; een man die een vrouw lastigvalt draagt (in principe) de volle verantwoordelijkheid daarvoor, en de vrouw kan noch mag iets ten laste worden gelegd; de man moet als volledig toerekeningsvatbaar worden beschouwd aangaande de beheersing van zijn seksuele libido; de gelijkwaardigheid van beide seksen, waarbij de verantwoordelijkheid bij ongewenst seksueel gedrag in evenredige mate moet worden verdeeld tussen beide seksen.Samengevat: niet zozeer de hijaab op zich die me stoort, dan wel de boodschap die hij uitdraagt, of de inspiratie die mensen (lees: vrouwen) ertoe aanzet zich ermee te tooien; boodschap en inspiratie die haaks staan op zelfs maar de meest basale verworvenheden van dit deel van de wereld.

Los van deze redenering moet het me van het hart dat elke moslima die beweert dat zij zich zonder hijaab minder moslim voelt, of dat zij haar identiteit en haar vrijheid beknot ziet, zich dringend vragen moet gaan stellen aangaande de kwaliteit van de beleving van haar geloof, haar identiteit en haar persoonlijke vrijheid. Als geloofs-, vrijheids- en identiteitsbeleving van dergelijke uiterlijkheden moeten gaan afhangen - zelfs in minieme mate - dan kan ik moeilijk anders dan daar cynisch over doen. En dan is de vergelijking met puberende jongeren, die zich ook veel aan uiterlijkheden laten gelegen, écht voor de hand liggend.

[Lincoln]

Laat me hier iets over uitspreken.

Een hoofddoek veranderd niets aan het karakter van een persoon noch aan de kwaliteiten van die persoon die hij of zei op het gebied van werken kan tonen. Het is tenslotte niet de hoofddoek maar de persoon zelf die het doet. Democratie betekend vrijheid. Vrijheid van meningsuiting ZONDER ANDEREN TE KLEINEREN OF TE DISCRIMINEREN. Vrijheid van geloof, vrijheid om te zijn wat je wilt zijn. Maar in een maatschappij die we democratisch noemen deze dagen kan dat niet. Een mens met een hoofddoek wordt verplicht om haar geloof achterwege te laten om te mogen studeren. Je wordt verplicht om anders te zijn dan hetgeen waarvoor je gekozen hebt. Is dit democratie? Aanpassen of opkrassen? Snij mijn arm open dan komt er bloed uit. Snij een moslimvrouw haar arm open dan komt er bloed uit. Doe hetzelfde bij een Joodse of Christelijke mens komt weer bloed uit. We zijn allemaal mensen en blijven mensen, maar sommigen blijven niet menselijk. Velen denken dat het verbod opheffen ze verplicht om een hoofddoek te dragen terwijl dit niet het geval is. Een hoofddoek dragen beinvloedt een ander niet. Het is de weize waarop de persoon in kwestie ervoor gekozen heeft om te leven. In de Ottomaanse rijk leefde alle volkeren in een staat in vrede. en het heeft 900 jaar geduurd. Wanneer mensen de hebzucht kregen om nationaliteiten te krijgen hebben ze die rijk van binnenin verwoest. De dag van vandaag wordt de islam niet geaccepteerd door verkeerde beelden. Een zelfmoordterrorist blijft een terrorist en terrorisme heeft absoluut geen plaats in de islam. Integendeel het is absoluut verboden zelfmoord te plegen in de islam. Als je aangevallen word mag je jezelf verdedigen ook al gaat de tegenstander dood. Self-defense noemt zoiets. Zelfs vwraakgevoelens mogen niet in de islam. Iemand die de koran opengedaan heeft en leest wat er in staat begrijpt me wel. Maar als je helemaal niets weet van een godsdienst zwijgt er aub over en geef geen veroordelingen.

Het hoofddoekenverbod heeft tot nog toe enkel en alleen maar een separatistische gevolg gehad zoals een moslimvrouw is minderwaardig. Als iemand in een minirok op straat loopt mag ze da. Ze moet maar zelf weten of ze graag mensen naar haar hoort roepen of dat andere mannen er dwaze gedachten over hebben. Het stoort de mensen niet. En als een vrouw beslist een hoofddoek te dragen dan moet er ook respect aan gegeven worden. Democratie betekend ook vrijheid van keuzes maken. Mensen hebben het recht om zelf te kiezen hoe ze zich willen kleden. Mensen hebben het recht NIET om anderen te zeggen hoe ze zich moeten kleden. Als iedereen de voorkant van hun eigen huis opkuist dan blijft er geen vuilheid op de stoep. Als iedereen hun niet moeit met de levenswijze van een ander zal ze hetzelfde respect weerkrijgen. Dit is immers respect hebben voor de leefwijzes of leefgewoontes van andere mensen. Ik ben zelf een moslim en heb veel joodse en christelijke vrienden. ik beinvloed hen niet zij beinvloden mij niet. Dit is wat democratie betekend. Kunnen leven zonder invloed van iemand anders en zonder iemand anders te beinvloeden. En mensen die van mening zijn dat we terug moeten keren naar ons land hebben dan geen idee wat er met dit land gebeurt. We hebben Belgie samen gemaakt wat het nu geworden is en moeten er vanaf nu ook samen verder doen. We leven op een aardbol en niet op verschillende planeten. Dus mensen die veroordelen op uiterlijk en kledingweize van anderen, begin alstublieft eerst bij je eigen huis op te kuisen en waarschuw dan de anderen over de zuinigheid van hun voordeur.

bedankt voor jullie aandacht.Beste...

Het probleem van ons als mensen buiten het westerse cultuur is dat we de democratie tot de terminologische betekenis van "rechtvaardigheid" berekenen, wat eigenlijk helemaal niet het geval is ! Ook bv de term "humanisme" of in volkerenmond "het mensen zijn" of "menselijkheid" wat niet het geval is, en ook de term "rechten van de mens" wat helemaal niet de rechten van de mensheid impliceert !

Zowel de democratie, als humanisme en de rechten van de mens zijn in terminologische betekenis binnen de context van het westerse denken niet meer dan instituten die een bepaalde structuur hebben zoals we dat kennen in een religie bv het christendom of jodendom en de islaam met vaststaande normen en waarden !

Als je zegt democratie, humanisme en de rechten van de mens dan spreken we van "modernisme", en modernisme heeft bepaalde waarden en normen die niet enkel "vast" zijn , maar ook ingaan tegen alles wat te maken heeft met religie en in zekere zin de islaam !

De democratie is eigenlijk een gemoderniseerde heiden religie uit de tijden van de grieken en de romeinen en heeft zijn eigen goden en wetten, enkel zijn deze goden en wetten "feilbaar" wat je niet kunt zeggen over de islaam !
Hoe het westen deze idee graag keert of draait ,wilt versterken, het blijft een dode reus die het westen met hand en tand blijft verdedigen zowel nationaal als internationaal, en als het erop aan komt dit nog eens met geweld verdedigen als het moet , en dat zegt ons de realiteit van vandaag !(bush is niet meer dan een icoon van dit strijd, no more !)

Het probleem is niet dat wij als moslims/mensen hier deel uitmaken in deze maatschappij (want er zal een tijd komen dat we toch moeten verhuizen of terug naar ons land van onze ouders terug keren, als vreemdeling) ,maar het grootste probleem is dat deze instituut in de naam van vrijheid en de rechten van de mens onder het gezag van de VN (de grootste moderne dictator) deze waarden en normen in "onze" contreinen willen opdringen, en als het moet (zoals ik gezegd heb) met geweld (zie iraq, afghanistan en morgen iraan of syrie en als potentieel einddoel saoudie arabie, de hol van de leeuw !) ! En dit opdringerigheid is niet enkel te merken tegen de moslims, maar ook tegen plaatselijke bevolkingen die het recht op hun eigenheid ontneemt op heel de wereld.

Het terrorisme, en het imago die de hopeloze media hysterie graag uitschijnt aan de burgers is hier een belangerijke draagkracht ,. Maar ! Hoe ridicuul het ook mag zijn, wij als moslims mogen we ons zelf niet laten meeslepen door telkens de herhaalde geprovoceer van de fundamentalistische liberalisten in de media,. Integendeel, het woord van de heer verkondigen en het hoofd koel houden, en wanneer het tijd komt zullen we ofwel terug keren naar onze landen van onze ouders of sterven onder de barmhartigheid van één of andere holocaust ! En we zullen de prijs moeten betalen indien we hier in europa willen blijven en ons identiteit willen behouden !

Anders, als we vandaag voor de hoofddoek toegeven zal het morgen toegevingen gedaan worden voor de salaat, enzo het verbod om in de koran te kijken, en zo totdat de hele islaam vervaagd zal worden, en dat is wat de moderne kruisvaarders willen bereiken !

Met vriendelijke groeten aan al diegene die niet enkel de moslim-vrijheid willen verdedigen, maar ook de vrijheid van alle de mensen die hun eigen vrijheid lief hebben, want zodra de voorlinnies gebroken worden van de islaam zal er geen immuniteit bestaan voor de mensheid tegen de internationaal-tyranen !

Si vis pacem ,para bellum !

[Ibo10114]

@ ElFlaminco

Kijk ik ben er helemaal mee akkoord met wat je zegt, maar duid ik hier dan ook aan dat het niet gaat om een verplichting maar dat het enkel aangeraden wordt, en dan spreek ik niet over een hele doek over je hele lichaam maar spreek ik enkel over een hoofddoek. Vrouwen zijn niet verplicht voor dat te doen he, ze blijven vrij te doen wat ze zelf willen. Idd in de koran is hetzelfde geldig voor de mannen de mannen moeten hun ook deftig kleden en om de tegenpartij niet aan te trekken. Maar nu gaat het hier om een verbod op hoofddoeken en mensen die hem willen dragen, laat ze toch dragen? Het is tenslotte wat ze zelf kiezen en en niet wat ze verplicht moeten aandoen. En dat is mijn standpunt. Wie wil mag ze aandoen en dat mag niet verboden zijn. Net zoals vrouwen die continu in een minirokje rondlopen hebben zij evenveel recht om continu in een hoofddoek te lopen. Dat zal heus niets veranderen aan de samenleving.

[Jan van den Berghe]

@ ElFlaminco

Kijk ik ben er helemaal mee akkoord met wat je zegt, maar duid ik hier dan ook aan dat het niet gaat om een verplichting maar dat het enkel aangeraden wordt, en dan spreek ik niet over een hele doek over je hele lichaam maar spreek ik enkel over een hoofddoek. Vrouwen zijn niet verplicht voor dat te doen he, ze blijven vrij te doen wat ze zelf willen. Idd in de koran is hetzelfde geldig voor de mannen de mannen moeten hun ook deftig kleden en om de tegenpartij niet aan te trekken. Maar nu gaat het hier om een verbod op hoofddoeken en mensen die hem willen dragen, laat ze toch dragen? Het is tenslotte wat ze zelf kiezen en en niet wat ze verplicht moeten aandoen. En dat is mijn standpunt. Wie wil mag ze aandoen en dat mag niet verboden zijn. Net zoals vrouwen die continu in een minirokje rondlopen hebben zij evenveel recht om continu in een hoofddoek te lopen. Dat zal heus niets veranderen aan de samenleving.

Volgens de islamitische overlevering zijn vrouwen weldegelijk verplicht de haren te bedekken. Er is daarvoor een heel zekere hadith van de profeet Mohammed.

[Ibo10114]

Jan vat dat niet verkeerd op dat is geen degelijke verplichting dat is een advies over wat het beste was voor de vrouwen.

[alice]

In praktijk krijgen vrouwen te horen dat de hoofddoek moet, punt uit.
Dus die vrije keuze , daar geloof ik al niet meer in, als je hele omgeving voorhoudt dat je met hoofddoek een betere moslima bent wat is dan die keuze waard?
Bovendien staat de hoofddoek voor seksuele ongelijkheid tussen mannen en vrouwen wat in strijd is met de wet, dat maakt de hoofddoek tot guillotine van vrouwenrechten!
Vrouwen mogen hier nvoor kiezen maar niet steeds en overal omdat er ook anderen zijn die hun mening niet delen, daarom wordt neutraliteit verwacht!
Trouwens als je kunt kiezen , kun je de hoofddoek gerust afzetten, vreemd genoeg leidt dit tot protest!

[Lincoln]

In praktijk krijgen vrouwen te horen dat de hoofddoek moet, punt uit.
Dus die vrije keuze , daar geloof ik al niet meer in, als je hele omgeving voorhoudt dat je met hoofddoek een betere moslima bent wat is dan die keuze waard?
Bovendien staat de hoofddoek voor seksuele ongelijkheid tussen mannen en vrouwen wat in strijd is met de wet, dat maakt de hoofddoek tot guillotine van vrouwenrechten!
Vrouwen mogen hier nvoor kiezen maar niet steeds en overal omdat er ook anderen zijn die hun mening niet delen, daarom wordt neutraliteit verwacht!
Trouwens als je kunt kiezen , kun je de hoofddoek gerust afzetten, vreemd genoeg leidt dit tot protest!Als u de hoofddoek met de guillotine vergelijkt, met welke object ga je de bejaarden tehuis vergelijken ? Een concentratie kamp ?

Of neem bv abortus of zelfs authanasie, indien er een tijd zou komen die nog moderner zal staan dan deze huidige systeem van nu dan zal europa zeker gerekend kunnen worden tot één van de gruwelijkste/barbaarste/achterlijkste plekken op deze aarde !


http://www.standaard.be/video/videoPlayer.aspx?cat=3&subcat=18&videoId=1082

[filosoof]

Ik ben evenzeer tegen het verbieden als tegen het verplichten van kledingstukken.

[filosoof]

Als u de hoofddoek met de guillotine vergelijkt, met welke object ga je de bejaarden tehuis vergelijken ? Een concentratie kamp ?

Of neem bv abortus of zelfs authanasie, indien er een tijd zou komen die nog moderner zal staan dan deze huidige systeem van nu dan zal europa zeker gerekend kunnen worden tot één van de gruwelijkste/barbaarste/achterlijkste plekken op deze aarde !Om tegen vreemdelingen te foeteren heeft Alice geen schrik van grote woorden...

[Lincoln]

Ik ben evenzeer tegen het verbieden als tegen het verplichten van kledingstukken.Die verplichting is enkel in het kader van gezinsprotocol en niet als een "officieel-verplichting" (waarbij straffen uitgedeeld worden) ,terwijl het verbieden ervan niet enkel "officieel" is (waarbij hier men straffen kan uitdelen zoals bv boetes en gevangenis straffen) maar ook nog eens een schending van het privé levensfeer en het identiteit van de persoon in aanmerking!

[roger verhiest]

Zonder denigrerend te zijn met inachtneming van de "tijdsgeest" van de periode toen hij aan de macht kwam, kunnen we Atatürk gerust vergelijken met eender welke fascistische dictator - "zijn" hoofdoeken en fezverbod kunnen we gerust vergelijken met de acties van Peter de Grote om de bojaren van hun baarden te ontdoen enz.. maatregelen om zijn land vooruit de "moderniteit" in te leiden. Inmiddels gebeurde er het een en ander i met name in de arabisch -islamietische wereld : van de periode waar de arabieren met de comeconlandenj flitrtten en een "arabisch socialisme" instelden met een redelijke afstand van de religie zijn we geêvolueerd naar een periode waar het religieus-nationalisme "bon ton" is. De vrouwen die hun hoofdoeken aflegden om "socialistische modernistische"
waarden te propageren - plaatsen het hoofddoek terug op de haartjes om hun moslim-nationalisme als modern "feminisme" en "alternatief moslim-democratische" ideologie te verkopen. Wat zeggen de beelden van de betoging in ankara aan het Atatürk-Mausoleum ? Eenvoudig dat de moslima's zonder hoofddoek nog altijd een meerderheid van de intellectuele stedelijke bevolking uitmaken, maar dat de seculiere veroordeling van het "hoofddoek" in Turkije in deze tijd eerder een conservatief vasthouden aan bepaalde politieke tradities weerspiegeld (wetten op de ontkenning van de armeense genocidce e.d.).

Inderdaad : "het hoofddoek" is een symbool, maar het is geen eenduidig symbool - het is zoals de skinhead soms "links" en soms "rechts", maar meestal "uiterst".

Wat is dan nu het debat ? Wij willen geen "uiterlijke kenmerken" van ideologie/religie
aan de stadsloketten ! Is dit wel zo ? Sinds meer dan 150 jaar verdroegen we met plezier communiekruisjes & wisten we keppel en pruikendragende joodse medeburgers elegant te weren. Ne "zwarte" (zou een voodoo-adept kunnen zijn) wist zich recent nog mits enige moeite te handhaven. Kortom : de huidige "secularizering" is gewoon een uiting van een abject anti-islamisme. In de meeste gevallen zelfs een loutere symbolische queeste : het gaat immers hoogstens her en der om één of een handvol
bedienden. Het gaat om een steeds boller opblazen van mediaheisa om duidelijk te maken dat er in deze maatschappij een "tweedeling" aan de hand is over een imperialistische islamizering van gansch ons volk.
(
De islam kent slechts 5 dwingende voorschriften : het dragen van een hoofddoek is daar niet bij - bewijs hiervan zijn de miljoenen moslima's die geen hoofddoek dragen of geen hoofddoek dat hun hoofdharen totaal verbergt. Het is inderdaad zo dat een moslima met een hoofddoek (of boerka) stellig gelooft dat zij "een betere gelovige" is - zoals een ongetrouwde non van eender welke orde een sterk geloof heeft dat de weg naar een een gereserveeerde plaats in het paradijs voor haar open ligt.

Vanuit West -europa ervaren wij het als een manko aan de amerikaanse democratie dat men sociaal gesproken daar zowat verplicht is om bij een of andere "kerk" te horen, het recht op onkerkelijkheid is ons lief - met het recht om tot een van ons normaal patroon afwijkende religie te behoren hebben we het moeilijker.

Het debat is een moeilijk debat : we mogen het aangaan , maar dan liefst niet exclusief over de hoofden van de betrokkenen heen. Het doet van tijd ook goed om van een niet gehoofddoekte moslima te horen dat ze zonder hoofddoek door het leven gaat zonder dat er vanuit de seculiere westerlingen druk op haar uitgeoefend iw, zoals het ookj deugd doet te vernemen dat sommige moslima's zonder druk van haar mannelijke geloofsgenoten wel met een hoofddoek rondloopt.

Honni soit qui mal y pense...

[Ibo10114]

In praktijk krijgen vrouwen te horen dat de hoofddoek moet, punt uit.
Dus die vrije keuze , daar geloof ik al niet meer in, als je hele omgeving voorhoudt dat je met hoofddoek een betere moslima bent wat is dan die keuze waard?
Bovendien staat de hoofddoek voor seksuele ongelijkheid tussen mannen en vrouwen wat in strijd is met de wet, dat maakt de hoofddoek tot guillotine van vrouwenrechten!
Vrouwen mogen hier nvoor kiezen maar niet steeds en overal omdat er ook anderen zijn die hun mening niet delen, daarom wordt neutraliteit verwacht!
Trouwens als je kunt kiezen , kun je de hoofddoek gerust afzetten, vreemd genoeg leidt dit tot protest!


Dan sta jij heel achter in je theorie. Nogmaals zoals Lincoln het al gezegd heeft DE ISLAM VERPLICHT HET NIET! maar ze worden verplicht van thuis uit. Ons profeet zijn dochter trouwde met een niet-moslim. Ons profeet zei NOOIT verplicht die mens moslim te worden. Wat hij wel zei is probeer hem te bekeren of je gaat echt niet overeen kunnen komen. En dat is wel de waarheid. Een Christen zeker de dag van vandaag zou natuurlijk geen vrouw willen hebben met hoofddoek. Dus dat leid tot scheiding.

En u spreekt over invloed van als je hele omgeving met hoofddoek rondloopt dat je je gedwongen voelt? Maar wij spreken over Turkije waar de omgeving met open hoofd rondloopt hoe voelen de moslima's in die omgeving als ze wel een hoofddoek willen dragen? Wa neutraliteit betreft kan je hoofddoek niet verbieden want dan hebben de open-hoofdige vrouwen het recht aan hun zeide. Maar met het toestaan van hoofddoeken verliezen ze niets integendeel krijgen de wel hoofddoekige ook naar hun zin. En dat noem i kdan gelijkheid. punt uit.

Wat een gezin betreft mag noch jij noch ik er ons in moeien. Als de tijd komt moet die vrouw dan zelf voor haar keuzes zorgen.

En dan spreken we wel over een moslimland waar de moeder van de stichter zelf een hoofddoek droeg. Laten we dat niet vergeten.

[alice]

Filo, kleinerende opmerking maar je mag ze toelichten.
Roger; wat de hoofddoek wel of niet is, volgens het geloof, bepalen moslims zelf en hoe de aanbevelingen voor vrouwen moeten worden geinterpreteerd hun officiele instanties in Belgie.
Op een interview van dze VRT was de ondervoorzitster van de moslimexecutieve duidelijk; de hoofddoek wordt gedragen omdat dit moet, volgens de koran, punt uit.
Verder baseer ik me op eigen ervaring, ook ik hoorde dat de hoofddoek een verplichting is, daar mochten dan nog Turken tegenover staan die vonden van niet, ook in hun gelederen vond je genoeg moslims die vonden van wel.
Dat neemt niet weg dat de boodschap naar buitenstaanders vaak milder is; de islam is tegen dwang, vrouwen horen zelf de keuze te maken en bla bla bla...
Want die boodschap was veel minder genuanceerd, wanneer mannen aan het woord waren of vrouwen met hoofddoek. Daar werd wel degelijk op het verplicht karakter gewezen. Boeiend was ook de mening van moslima's die er vrij laat mee begonnen omdat ze werkelijk een vrije keuze hadden tot het huwelijk. Ze wezen erop dat vrouwen met hoofddoek met veel meer respect worden behandeld en meer vertrouwen krijgen. Ze worden als goede moslima's beschouwd en minder met argusogen bekeken dan hun niet gehoofddoekte zusters.
Dat is nu net wat bij mij wringt. Ik ontmoet helaas steeds meer vrouwen, vaak jong, blond en mooi die op weg naar huis en kind, man en huishouden die worden geconfronteerd met agressie van vooral jonge Marokkanen. Onlangs kreeg een pas bevallen jonge moeder een blik cola naar haar gegooid toen ze geroep negeerde en ook een andere werd bewust aangereden, vanwege het negeren van een ronduit arrogante houding. Over die vrouwen lees je nooit in de media. Het is dus wel degelijk zo dat het dragen van een hoofddoek niet zonder dwang gebeurt en bescherming biedt. Dat kan voor mij niet, hier beschermt de wet vrouwen en niet de koran! Het geweld vanuit Islam tegenover vrouwen wereldwijd krijgt amper aandacht en dit zie ik geimporteerd in mijn leefwereld, daar verzet ik me tegen en volgens mij terecht.

U haalt terecht aan dat Islam op vijf verplichte pijlers rust. Die kunnen moslims hier vrij beleven, dus is het volslagen onterecht huidige protesten als islamfobie te schetsen. Het gaat om de directe invloed van een onderklasse die religie aanhaalt om verongelijkt richting samenleving te kijken en de vraag of dit terecht is.

Evenzeer merkt u op dat het debat gevoerd moet worden met alle betrokkenen, dus niet slechts met moslims! Ik vind dat omgaan met diversiteit betekent, dat ik accepteer dat er mensen zijn met een volslagen andere mening en daarom behandel ik iedere vrouw,ook met hoofddoek met repect. Maar ik verwacht datzelfde respect terug en voor mij, Westerse vrouw is waar de hoofddoek voor staat zoiets als de 'stepfordwifes' en het verbaasd me dus niets dat mannen hier anders tegenaan kijken!

Ibo 10114;Ja de moeder van de stichter droeg een hoofddoek maar zijn vrouw niet, dat heet emancipatie mijn beste!
En hier bemoeien we ons wel met gezinnen, vooral als er een problematisch opvoedingssituatie dreigt te ontstaan!
Ik zeg wat moslims me zelf lieten zien, als u dat achterlopen vindt moet u bij hen wezen hoor!

[filosoof]

Filo, kleinerende opmerking maar je mag ze toelichten.
Niet kleinerend, een vaststelling die je hier alle dagen bewijst.

[alice]

Als dit voor u een toelichting is , lijkt het me logisch dat u en ik van mening verschilen.
Op uw niveau dan; waarmee bewijs ik alle dagen, tegen 'vreemdelingen' te foeteren? Al eens overwogen dat ik dit misschien zelf ben? Volgens u moet dus iemand die schrijft wat ik doe in een ander kamp zitten, dit van 'tegen vreemdelingen'! Dat lijkt me heel bewust mensen vanwege een mening in een bepaald kamp duwen, laat eens kijken waar baseert u dit nu op? Komaan Filo!

[Ibo10114]

Ibo 10114;Ja de moeder van de stichter droeg een hoofddoek maar zijn vrouw niet, dat heet emancipatie mijn beste!
En hier bemoeien we ons wel met gezinnen, vooral als er een problematisch opvoedingssituatie dreigt te ontstaan!
Ik zeg wat moslims me zelf lieten zien, als u dat achterlopen vindt moet u bij hen wezen hoor!


Ik heb nooit niet gezegd dat we niet modern mogen wezen, ik zeg gewoon dat het geloof op een moderne wijze wel zou mogen maar niet verboden mag gaan. En je spreekt over marokkaanse jongeren, Het probleem doet zich voor in Turkije. In Noord-Afrikaanse en Arabische landen wordt een verkeerd beeld gegeven van de Islam het is niet meer zoals vroeger, mensen zijn nu hebzuchtiger. En uit mijn ervaring blijkt dat als we ons moeien met andere gezinnen je ofwel bedreigd word met de dood of dit en dat, daarom dat ik zeg ieder voor zich want de mensen zijn crimineler dan vroeger. Bemoei je dan met gezinnen die het echt moeilijk hebben in derde wereldlanden waar ze bemoeiing echt nodig hebben en niet hier een gezin die zijn of haar dochter slaat of niet laat studeren. Want daar zijn ze immers totaal afgesloten van cultuur en opvoeding :) en dat heeft niets te maken met de hoofddoeken proces in Turkije.

opvoedingssituatie, Universiteiten maken daar ook deel uit. Mensen die het recht hebben en die het zelf willen werden in Turkije verplicht hun hoofddoeken af te doen of ze mochten neit binnen.

Schoonste voorbeeld, een klein meisje die op een theaterstuk op school goed presteerde maar die toch van de podium af moest en haar prijs niet kreeg omdat ze en hoofddoek had, daar begon het allemaal mee omdat de westers denkende stomme dwaze rektoren het recht van mensen weg willen nemen. En daar moet iets aan gedaan worden. Wat ook gebeurd is. Maar toch blijven mensen naief en zeggen ze dan als ze hun hoofddoeken niet afdoen geven wij dan geen les. DAT ZIJN MENSEN DIE MOETEN VERANDEREN. Zeker in een land als Turkije. Accepteren dat iedereen zijn/haar eigen recht heeft om er uit te zien zoals ze zelf willen. En als mensen hun dochter verplichten een hoofddoek te dragen stel ik voor dat ze de Islam opnieuw bestuderen. Ik ben immers een moslim van Turkse origine maar geboren in Belgie. Ik heb men cultuur en geloof altijd geleerd bij mijn ouders ook al heb ik op katholieke scholen gezeten. Ik kan het onderscheiden en geef beide kanten hun gelijk omdat de basis bijna hetzelfde is.

Ik hoop dat mijn standpunt nu wat duidelijker is.

[parcifal]

En uit mijn ervaring blijkt dat als we ons moeien met andere gezinnen je ofwel bedreigd word met de dood of dit en dat, daarom dat ik zeg ieder voor zich want de mensen zijn crimineler dan vroeger. Bemoei je dan met gezinnen die het echt moeilijk hebben in derde wereldlanden waar ze bemoeiing echt nodig hebben en niet hier een gezin die zijn of haar dochter slaat of niet laat studeren.

Meen je dat nu? 8O 8O 8O
De mensen zitten voornamelijk in met de problemen die ze alle dagen ondervinden.
Crimineel, ongepast en onbeschoft gedrag van migrantenjongeren is een grote bron van wrevel en ergernis bij velen en dat geeft ons -uiteraard- het recht om in te grijpen in gezinnen.
Da's maar logisch lijkt me.

Als jonge allochtonen ondermaats presteren op school en de boel op stelten zetten, tot een kot in de nacht op straat rondhangen en jonge meisjes lastigvallen, waar ligt de verantwoordelijkheid dan?
Bij de ouders natuurlijk, die hun taak als ouder en opvoeder niet opnemen.
En dan is ingrijpen in gezinnen -door middel van sociale werkers, de school, de wijkagent of desnoods met juridische procedures - geoorloofd en zelfs verplicht in mijn ogen.

We hebben veel te lang de zaken laten betijen. Met de huidige malaise en mislukte integratie van hele generaties tot gevolg. :evil:

Ik kan bijna niet geloven wat jij schrijft, of was het mogelijk om te lachen?

[alice]

Sinds wanneer mag je er in Vlaanderen niet uitzien zoals je wilt? Mag je niet met hoofddoek over straat? En waarom zouden moslims geen rekening houden met andersdenkenden? Omdat we dat allemaal doen, hanteren we dus neutraliteit, omdat binnen diversiteit meningen over o.a hoofdoeken lijnrecht tegenover elkaar kunnen staan!

Dus; je bemoeien met een gezien waar een meisje niet mag studeren, kan agressie uitlokken en daarom moeten we dit maar niet doen?
Niet in Vlaanderen lieve schat, iedereen heeft dezelfde toegang tot onderwijs en arbeidsmarkt, dit beknotten zien wij nu als een bedreigende opvoedingssituatie!
Ziet u hoe uw Islamitisch denken recht tegenover die van de wetgeving hier staat?
En dat vind ik dus verkeerd; voor dat denken staat een hoofddoek!
Begrijpt u mijn weerzin?

[alice]

Filo, heb je moeite aan te tonen waarop je je mening baseert?
Ibo; KLEINE MEISJES horen al helemaal geen hoofddoek te dragen en een universiteit heeft geen pedagogische taak toz studenten lijkt me,dus klopt je hele redenering gewoon niet.

[Neptunus]

Gisteren stond in de Gazet van Antwerpen de mening van Mohammed Chakkar, woordvoerder van het extreemrechtse Marokkaans Blok, over het verbod om religieuze symbolen te dragen tijdens de de uitoefening van een loketfunctie in een openbare dienst, het volgende: "Er vallen slachtoffers en de vrouwen die hun hoofddoek niet meer mogen dragen aan het loket, krijgen geen nazorg.."
Weeral koestert de de woordvoerder de extreemrechtse moslims zich lui in de slachtofferrol..alsof we die truck nog niet zouden doorhebben.
Als die gehoofddoekte vrouwen, zoals extremist Cahakkar beweert, 'nazorg' nodig hebben, dan hebben die gehoofddoekten toch psychologische en psychiatrische problemen en dient die kopvod gewoon om hun psychiatrische problemen te verdoezelen.
Chakkar bewijst met zijn uitspraak enkel dat die onevenwichtige en egocentrische gehoofddoekten een PSYCHIATRISCHE behandeling nodig hebben...

[filosoof]

Mohammed Chakkar, woordvoerder van het extreemrechtse Marokkaans Blok:-oMohammed Chakkar, coordinator Federatie van Marokkaanse Verenigingen.
Heb je ergens verwijzingen naar "Marokkaans Blok" en de functie van Chakkar daarin? Een linkje volstaat.

[system]

Zonder denigrerend te zijn met inachtneming van de "tijdsgeest" van de periode toen hij aan de macht kwam, kunnen we Atatürk gerust vergelijken met eender welke fascistische dictator - "zijn" hoofdoeken en fezverbod kunnen we gerust vergelijken met de acties van Peter de Grote om de bojaren van hun baarden te ontdoen enz.. maatregelen om zijn land vooruit de "moderniteit" in te leiden. Inmiddels gebeurde er het een en ander i met name in de arabisch -islamietische wereld : van de periode waar de arabieren met de comeconlandenj flitrtten en een "arabisch socialisme" instelden met een redelijke afstand van de religie zijn we geêvolueerd naar een periode waar het religieus-nationalisme "bon ton" is. De vrouwen die hun hoofdoeken aflegden om "socialistische modernistische"
waarden te propageren - plaatsen het hoofddoek terug op de haartjes om hun moslim-nationalisme als modern "feminisme" en "alternatief moslim-democratische" ideologie te verkopen. Wat zeggen de beelden van de betoging in ankara aan het Atatürk-Mausoleum ? Eenvoudig dat de moslima's zonder hoofddoek nog altijd een meerderheid van de intellectuele stedelijke bevolking uitmaken, maar dat de seculiere veroordeling van het "hoofddoek" in Turkije in deze tijd eerder een conservatief vasthouden aan bepaalde politieke tradities weerspiegeld (wetten op de ontkenning van de armeense genocidce e.d.).

Inderdaad : "het hoofddoek" is een symbool, maar het is geen eenduidig symbool - het is zoals de skinhead soms "links" en soms "rechts", maar meestal "uiterst".

Wat is dan nu het debat ? Wij willen geen "uiterlijke kenmerken" van ideologie/religie
aan de stadsloketten ! Is dit wel zo ? Sinds meer dan 150 jaar verdroegen we met plezier communiekruisjes & wisten we keppel en pruikendragende joodse medeburgers elegant te weren. Ne "zwarte" (zou een voodoo-adept kunnen zijn) wist zich recent nog mits enige moeite te handhaven. Kortom : de huidige "secularizering" is gewoon een uiting van een abject anti-islamisme. In de meeste gevallen zelfs een loutere symbolische queeste : het gaat immers hoogstens her en der om één of een handvol
bedienden. Het gaat om een steeds boller opblazen van mediaheisa om duidelijk te maken dat er in deze maatschappij een "tweedeling" aan de hand is over een imperialistische islamizering van gansch ons volk.
(
De islam kent slechts 5 dwingende voorschriften : het dragen van een hoofddoek is daar niet bij - bewijs hiervan zijn de miljoenen moslima's die geen hoofddoek dragen of geen hoofddoek dat hun hoofdharen totaal verbergt. Het is inderdaad zo dat een moslima met een hoofddoek (of boerka) stellig gelooft dat zij "een betere gelovige" is - zoals een ongetrouwde non van eender welke orde een sterk geloof heeft dat de weg naar een een gereserveeerde plaats in het paradijs voor haar open ligt.

Vanuit West -europa ervaren wij het als een manko aan de amerikaanse democratie dat men sociaal gesproken daar zowat verplicht is om bij een of andere "kerk" te horen, het recht op onkerkelijkheid is ons lief - met het recht om tot een van ons normaal patroon afwijkende religie te behoren hebben we het moeilijker.

Het debat is een moeilijk debat : we mogen het aangaan , maar dan liefst niet exclusief over de hoofden van de betrokkenen heen. Het doet van tijd ook goed om van een niet gehoofddoekte moslima te horen dat ze zonder hoofddoek door het leven gaat zonder dat er vanuit de seculiere westerlingen druk op haar uitgeoefend iw, zoals het ookj deugd doet te vernemen dat sommige moslima's zonder druk van haar mannelijke geloofsgenoten wel met een hoofddoek rondloopt.

Honni soit qui mal y pense...

Wat u zegt, is inderdaad voor het grootste deel zeer juist. Het enige wat ik mij afvraag en waar ik geen antwoord op heb tot nu toe, is de vraag, hoe het nu komt dat islamitische vrouwen hier vroeger nooit een hoofddoek droegen of toch zelden, en jonge meisjes nog minder. Nu, plotseling, is het een 'gebod is van het geloof'. En wat zegt de koran? De koran zegt: ’en zegt tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en dat zij hun schoonheid niet openlijk tonen, behalve wat gewoon zichtbaar is’ (Koran 24, 30-31). Het haar is toch gewoon zichtbaar of niet?

En verder staat er nog dat, als ze een hoofddoek draagt ,dat die hoofddoek dan haar borsten moet bedekken.

[Neptunus]

:-oMohammed Chakkar, coordinator Federatie van Marokkaanse Verenigingen.
Heb je ergens verwijzingen naar "Marokkaans Blok" en de functie van Chakkar daarin? Een linkje volstaat.

Zijn gedachtegoed en dit van zijn achterban is extreemrechts.

[circe]

Een mens met een hoofddoek wordt verplicht om haar geloof achterwege te laten om te mogen studeren.

8O mij lijkt het dat een mens die regelmatig een hoofddoek draagt gewoon gevraagd wordt om die hoofddoek niet te dragen tijdens de lessen.... of in het Belgische geval: niet te dragen tijdens de uitoefening van haar job.

Het klinkt een beetje als:

Moslima's zonder burkini KUNNEN niet zwemmen.

oftewel:

Rokers kunnen niet vliegen of met de trein rijden of in openbare gebouwen staan... of tout court WERKEN.

Raar genoeg vindt men in het laatste voorbeeld gewoon dat rokers even niet mogen roken !

Wat ik ook zo'n leuk zinnetje vond is:

Het hoofddoekenverbod heeft tot nog toe enkel en alleen maar een separatistische gevolg gehad zoals een moslimvrouw is minderwaardig. Als iemand in een minirok op straat loopt mag ze da. Ze moet maar zelf weten of ze graag mensen naar haar hoort roepen of dat andere mannen er dwaze gedachten over hebben. Het stoort de mensen niet. En als een vrouw beslist een hoofddoek te dragen dan moet er ook respect aan gegeven worden.

Bon! mij niet gelaten. Elke hoofddoek die ik nu tegenkom zowel op straat en zéker in functie zal nu door mij worden toegeroepen: "hey hoer! uw moeder is ook een hoer" ze moet dat zelf maar weten. En als ze respect wil hebben dan moet ze maar een minirok dragen!

Waar gaan we naartoe mensen?

[Herr Oberst]

Beste...

Het probleem van ons als mensen buiten het westerse cultuur is dat we de democratie tot de terminologische betekenis van "rechtvaardigheid" berekenen, wat eigenlijk helemaal niet het geval is ! Ook bv de term "humanisme" of in volkerenmond "het mensen zijn" of "menselijkheid" wat niet het geval is, en ook de term "rechten van de mens" wat helemaal niet de rechten van de mensheid impliceert !

Zowel de democratie, als humanisme en de rechten van de mens zijn in terminologische betekenis binnen de context van het westerse denken niet meer dan instituten die een bepaalde structuur hebben zoals we dat kennen in een religie bv het christendom of jodendom en de islaam met vaststaande normen en waarden !

Als je zegt democratie, humanisme en de rechten van de mens dan spreken we van "modernisme", en modernisme heeft bepaalde waarden en normen die niet enkel "vast" zijn , maar ook ingaan tegen alles wat te maken heeft met religie en in zekere zin de islaam !

De democratie is eigenlijk een gemoderniseerde heiden religie uit de tijden van de grieken en de romeinen en heeft zijn eigen goden en wetten, enkel zijn deze goden en wetten "feilbaar" wat je niet kunt zeggen over de islaam !
Hoe het westen deze idee graag keert of draait ,wilt versterken, het blijft een dode reus die het westen met hand en tand blijft verdedigen zowel nationaal als internationaal, en als het erop aan komt dit nog eens met geweld verdedigen als het moet , en dat zegt ons de realiteit van vandaag !(bush is niet meer dan een icoon van dit strijd, no more !)

Het probleem is niet dat wij als moslims/mensen hier deel uitmaken in deze maatschappij (want er zal een tijd komen dat we toch moeten verhuizen of terug naar ons land van onze ouders terug keren, als vreemdeling) ,maar het grootste probleem is dat deze instituut in de naam van vrijheid en de rechten van de mens onder het gezag van de VN (de grootste moderne dictator) deze waarden en normen in "onze" contreinen willen opdringen, en als het moet (zoals ik gezegd heb) met geweld (zie iraq, afghanistan en morgen iraan of syrie en als potentieel einddoel saoudie arabie, de hol van de leeuw !) ! En dit opdringerigheid is niet enkel te merken tegen de moslims, maar ook tegen plaatselijke bevolkingen die het recht op hun eigenheid ontneemt op heel de wereld.

Het terrorisme, en het imago die de hopeloze media hysterie graag uitschijnt aan de burgers is hier een belangerijke draagkracht ,. Maar ! Hoe ridicuul het ook mag zijn, wij als moslims mogen we ons zelf niet laten meeslepen door telkens de herhaalde geprovoceer van de fundamentalistische liberalisten in de media,. Integendeel, het woord van de heer verkondigen en het hoofd koel houden, en wanneer het tijd komt zullen we ofwel terug keren naar onze landen van onze ouders of sterven onder de barmhartigheid van één of andere holocaust ! En we zullen de prijs moeten betalen indien we hier in europa willen blijven en ons identiteit willen behouden !

Anders, als we vandaag voor de hoofddoek toegeven zal het morgen toegevingen gedaan worden voor de salaat, enzo het verbod om in de koran te kijken, en zo totdat de hele islaam vervaagd zal worden, en dat is wat de moderne kruisvaarders willen bereiken !

Met vriendelijke groeten aan al diegene die niet enkel de moslim-vrijheid willen verdedigen, maar ook de vrijheid van alle de mensen die hun eigen vrijheid lief hebben, want zodra de voorlinnies gebroken worden van de islaam zal er geen immuniteit bestaan voor de mensheid tegen de internationaal-tyranen !

Si vis pacem ,para bellum !

Enerzijds klaagt u (terecht) de westerse inmening in het Midden-Oosten aan, en anderzijds zegt u hier rechtuit dat moslims zich niet moeten integreren. Dat noem ik hypocriet. Blij dat u tenminste zelf al doorhebt dat uw liedje niet eeuwig zal blijven duren, en dat ooit de dag komt wanneer mensen als u hun valiezen mogen pakken.

[Nimfris]

@Ibo10114

Het hoofddoekenverbod heeft tot nog toe enkel en alleen maar een separatistische gevolg gehad zoals een moslimvrouw is minderwaardig. Als iemand in een minirok op straat loopt mag ze da. Ze moet maar zelf weten of ze graag mensen naar haar hoort roepen of dat andere mannen er dwaze gedachten over hebben. Het stoort de mensen niet. En als een vrouw beslist een hoofddoek te dragen dan moet er ook respect aan gegeven worden.

Dus als ik u goed begrijp is het ok dat meisjes van hier die normaal zomers gekleed gaan worden nageroepen en/of uitgescholden voor hoer...dat stoort de mensen niet ?
Maar een moslima met hoofdoek daarentegen moet worden gerespecteerd ?

Is het dat wat u bedoelt ???

[Neptunus]

Een moslima met hoofddoek, die zich dus verbergt, geeft aan dat ze EEN SEKSUEEL OBJECT IS DAT MOET WORDEN VERBORGEN....

[Nimfris]

Een moslima met hoofddoek, die zich dus verbergt, geeft aan dat ze EEN SEKSUEEL OBJECT IS DAT MOET WORDEN VERBORGEN....

Dat is uw mening, niet de mijne maar verder doordenkend zou dus een zomers gekleed meisje een hoer zijn die zich moet tonen...en ter beschikking is (volgens sommige "jongeren" althans)

Wat mij gewoon stoort is dat bepaalde mensen steeds meer eisen gaan stellen in een land dat niet het hunne is en nooit zal zijn, voorbeelden genoeg te vinden op dit forum...

In wezen heeft Circe een punt : als ik in een moskee kom doe ik mijn schoenen uit en vraag niet om aparte varkensvlees-bbq-uurtjes tijdens het vrijdag gebed, ik blijf daar weg...

Waarom zouden wij niet kunnen eisen dat er een apart uur komt in alle moskees waar we met schoenen aan en pint in de hand tot allah kunnen bidden ?

Respect moet van 2 kanten komen, maar eerst van de bezoekende partij (vind ik vanuit mijn opvoeding)

[Nimfris]

8O mij lijkt het dat een mens die regelmatig een hoofddoek draagt gewoon gevraagd wordt om die hoofddoek niet te dragen tijdens de lessen.... of in het Belgische geval: niet te dragen tijdens de uitoefening van haar job.

Het klinkt een beetje als:

Moslima's zonder burkini KUNNEN niet zwemmen.

oftewel:

Rokers kunnen niet vliegen of met de trein rijden of in openbare gebouwen staan... of tout court WERKEN.

Raar genoeg vindt men in het laatste voorbeeld gewoon dat rokers even niet mogen roken !

Wat ik ook zo'n leuk zinnetje vond is:


Bon! mij niet gelaten. Elke hoofddoek die ik nu tegenkom zowel op straat en zéker in functie zal nu door mij worden toegeroepen: "hey hoer! uw moeder is ook een hoer" ze moet dat zelf maar weten. En als ze respect wil hebben dan moet ze maar een minirok dragen!

Waar gaan we naartoe mensen?

Geen antwoord meer ?

[Nimfris]

@ Circe

Bon! mij niet gelaten. Elke hoofddoek die ik nu tegenkom zowel op straat en zéker in functie zal nu door mij worden toegeroepen: "hey hoer! uw moeder is ook een hoer" ze moet dat zelf maar weten. En als ze respect wil hebben dan moet ze maar een minirok dragen!

Ik bedoelde dat er geen antwoord meer komt op jou uitspraak :)

[Webcrusader]

http://www.fitnathemovie.com (http://www.fitnathemovie.com/)

[circe]

@ Circe

Bon! mij niet gelaten. Elke hoofddoek die ik nu tegenkom zowel op straat en zéker in functie zal nu door mij worden toegeroepen: "hey hoer! uw moeder is ook een hoer" ze moet dat zelf maar weten. En als ze respect wil hebben dan moet ze maar een minirok dragen!

Ik bedoelde dat er geen antwoord meer komt op jou uitspraak :)

Zo te zien niet hé. :lol::lol:

ik denk dat ze schrik krijgen dat al die rokers die nu niet meer kunnen werken, allemaal dop gaan krijgen.