Ontkoppeling van geld met goudwaarde - doel controle?

[exodus]

De mogelijkheid van banken, vooral dan de banken die leningen doen aan landen, om geld te kunnen uitschrijven dat niet gekoppeld is de tegenwaarde in goud, is in feite een corrupt systeem dat uiteindelijk macht geeft aan de banken, de economie op een zeepbel zet, en tegelijkertijd de economie in hun grip houdt.

Als je geld aan een bank leent dat niet gekoppeld is aan een tegenwaarde, zoals heden ten dage gebeurt, creert de bank in feite geldt uit niet, zo zou men kunnen zeggen.

In feite creeert de bank geen geld uit niets, maar nemen ze geld af aan diegene die de lening aangaat. Als je voor een bepaalde som leent aan de bank, dan is is dat geld dat op niets steunt. Je betaalt infeite voor iets dat niet bestaat + nog eens de rente. Het is hetzelfde als zou een crimineel je een lening voorstellen met "vals geld" dat geen waarde geeft. Als jij die crimineel zijn lening terugbetaald, dan heeft hij de oorspronkelijke som + nog eens de rente.

Zo'n methode zorgt ervoor dat er éénrichtingstroom van kapitaal naar de banken is vanuit de economie. De banken krijgen steeds meer geld binnen. Het verarmt iedereen behalve de banken zelf.

Deze manier van werken zorgt voor een boom van de economie. Maar dan wel ene die gebaseerd is op een zeepbel en de controle van de economie in handen geeft van de banken.

[AdrianHealey]

'k vind Percalion zijn teksten over het onderwerp leuker. Minder 'conspiracy-theorie'-woorden.

[Mitgard]

dat is mij allemaal te moeilijk.
ik ken niet veel van economonie.

[forumspook]

De mogelijkheid van banken, vooral dan de banken die leningen doen aan landen, om geld te kunnen uitschrijven dat niet gekoppeld is de tegenwaarde in goud, is in feite een corrupt systeem dat uiteindelijk macht geeft aan de banken, de economie op een zeepbel zet, en tegelijkertijd de economie in hun grip houdt.

Als je geld aan een bank leent dat niet gekoppeld is aan een tegenwaarde, zoals heden ten dage gebeurt, creert de bank in feite geldt uit niet, zo zou men kunnen zeggen.

In feite creeert de bank geen geld uit niets, maar nemen ze geld af aan diegene die de lening aangaat. Als je voor een bepaalde som leent aan de bank, dan is is dat geld dat op niets steunt. Je betaalt infeite voor iets dat niet bestaat + nog eens de rente. Het is hetzelfde als zou een crimineel je een lening voorstellen met "vals geld" dat geen waarde geeft. Als jij die crimineel zijn lening terugbetaald, dan heeft hij de oorspronkelijke som + nog eens de rente.

Zo'n methode zorgt ervoor dat er éénrichtingstroom van kapitaal naar de banken is vanuit de economie. De banken krijgen steeds meer geld binnen. Het verarmt iedereen behalve de banken zelf.

Deze manier van werken zorgt voor een boom van de economie. Maar dan wel ene die gebaseerd is op een zeepbel en de controle van de economie in handen geeft van de banken. Straffe gasten, de Rotschildt's en Co...

[forumspook]

dat is mij allemaal te moeilijk.
ik ken niet veel van economonie. Zeg toch gewoon wat u wél kent, dat zal een minder lange lijst zijn...gemakkelijker voor u, zo twee of drie woordjes schrijven:-)

[forumspook]

dat is mij allemaal te moeilijk.
ik ken niet veel van economonie. Zeg toch gewoon wat u wél kent, dat zal een minder lange lijst zijn...gemakkelijker voor u, zo twee of drie woordjes schrijven:-)

[Erw]

Wel, exodus raakt hier toch indirect een punt aan met ernstige wereldwijde implicaties, waarvan de huidige kredietcrisis een ijle voorbode is en, bij ongewijzigde mentaliteit bij de regeringen, leidt tot de catastrofes die we nog kennen uit de geschiedenis van de voorbije eeuwen.
http://www.mises.org/money/2s12.asp
Het gehele document is trouwens uitermate interessant, en schept een klare kijk op wat 'geld' eigenlijk is, en wat ermee gebeurde door de tijden heen.
Ik heb een stukje vertaald:
---
We komen nu tot wat waarschijnlijk het meest netelig probleem is voor de monetaire economist: een beschouwing van "gedeeltelijke reserve - bankieren".
We moeten de volgende vraag stellen: zou gedeeltelijke reserve - bankieren toegelaten zijn in een vrije markt, of als fraude worden beschouwd? Het is bekend dat banken zelden lang bleven op een 100% basis.
Omdat geld voor een lange periode kan worden bewaard is de bank verleid om een gedeelte ervan voor eigen rekening te gebruiken, ook al omdat het mensen gewoonlijk niet kan schelen of de gouden munten die ze terugkrijgen dezelfde zijn die ze binnenbrachten. De bank is daarom verleid om andermans geld te gebruiken voor eigen winstdoeleinden.

Wanneer de banken het goud direct uitlenen dan hebben de ontvangstbewijzen van de binnenbrengers, natuurlijk, een gedeelte van hun waarde verloren. Dat zijn nu ontvangstbewijzen die niet worden gedekt door goud, kortom, de bank is effectief insolvabel, kan zijn verplichtingen niet meer nakomen, want hij kan de klanten niet meer betalen wanneer die het geld op hun ontvangstbewijzen terug komen opeisen.

Over het algemeen, in plaats van het goud direct te gebruiken, drukken ze ongedekte of "pseudo" ontvangstbewijzen, i.e., bewijzen voor goud dat er niet is en dat er niet kan zijn. Die worden dan uitgeleend tegen een winst. Het is duidelijk dat het effect van die bewijzen op de economie hetzelfde is als de 'echte' bewijzen. Er zijn meer bewijzen dan er goud in opslag is. Wat de bank deed was het uitschrijven van goudbewijzen die niets representeren maar verondersteld worden om 100% van hun bedrag in goud voor te stellen.
Deze pseudobewijzen komen voor op de kredietmarkt net zoals de echte bewijzen en verhogen dus de effectieve hoeveelheid geld in het land. Als de banken in bovenstaand bijvoorbeeld valse bewijzen uitschrijven voor 2 miljoen ounces (28.35 gram) goud, dus zonder dekking van goud, dan is de hoeveelheid geld in het land toegenomen van 10 naar 12 miljoen ounces. Tenminste, totdat deze toverij wordt ontdekt en gecorrigeerd.
Er zijn nu, toegevoegd aan de 4 miljoen ounces goud in bezit van het publiek, 8 miljoen ounces van geldvervangers, waarvan maar 6 miljoen worden gedekt door goud.

Deze zaak van pseudobewijzen is net zoals namaak-geld een voorbeeld van inflatie, hetwelke hieronder verder bestudeerd zal worden. Inflatie kan worden omschreven als elke toename in de geldtoevoer van de economie die niet bestaat uit een verhoging van de voorraad geld metaal (hier goud). Gedeeltelijke-reserve banken zijn bijgevolg impliciete inflatieveroorzakende instituten.

Verdedigers van banken antwoorden als volgt: de banken werken alleen maar zoals andere bedrijven: ze nemen risico's. Toegegeven, als alle goud-binnenbrengers hun bewijzen op tafel legden, de banken zouden failliet gaan, omdat de voorraad goud in stock niet volstaat voor de opgeëiste bewijzen. Maar, ...banken nemen gewoon hun geluk?, ...vinden het normaal en gerechtvaardigd om ervan uit te gaan dat niet iedereen zijn goud zal komen opeisen. Maar, ongeacht deze 'excuses', het grote verschil tussen de "gedeeltelijke reserve" bank en elk ander bedrijf is dat andere zakenmensen hun eigen of geleend kapitaal in een risico steken, en als ze krediet lenen beloven ze om dit te betalen op een moment in de toekomst, ervoor zorgende dat ze genoeg geld bij de hand hebben om deze verplichting te voldoen. Als Smith 100 goud ounces leent voor een jaar dan zal hij ervoor zorgen dat hij die dan zal hebben. Maar de bank leent niet van zijn inbrengers, ze belooft niet om dat om een bepaalde datum terug te bezorgen. In de plaats daarvan is het een opslagbewijs voor andermans eigendom. Verder, wanneer een zakenmand geld leent of uitleent dan voegt hij dat geld niet toe aan de hoeveelheid geld in het land. De geleende contanten zijn gespaarde contanten, beide deel uitmakend van de hoeveelheid geld, die verplaatst worden van spaarder naar lener. Bankbewijzen daarentegen verhogen kunstmatig de hoeveelheid geld daar pseudo-ontvangstbewijzen in de markt worden gebracht.

Een bank neemt dan niet het normale zakenrisico. Het stemt het tijdspatroon van bezittingen niet af op het dat van aansprakelijkheden, i.e., ervoor zorgen dat het genoeg geld heeft om op gegeven tijdstippen zijn rekeningen te betalen. In de plaats daarvan zijn de meeste van zijn verplichtingen onmiddelijk in tegenstelling tot zijn bezittingen.

De bank maakt nieuw geld uit dunne lucht, en hoeft dus niet zoals al de anderen geld te verkrijgen door diensten te produceren en te verkopen. Kortom, de bank is reeds en altijd bankroet, maar deze bankroet wordt enkel ontdekt wanneer de klanten achterdochtig worden en zich massaal haasten om alles af te halen ("bank runs"). Geen enkel ander bedrijf ondervindt een fenomeen zoals deze "run". Geen enkel bedrijf kan gedurende de dag in het bankroet worden gestort simpel omdat de klanten hun eigen bezittingen komen terughalen. Geen enkel ander bedrijf maakt denkbeeldig nieuw geld dat verdampt wanneer het wordt gemeten.
---
De mogelijkheid van banken, vooral dan de banken die leningen doen aan landen, om geld te kunnen uitschrijven dat niet gekoppeld is de tegenwaarde in goud, is in feite een corrupt systeem dat uiteindelijk macht geeft aan de banken, de economie op een zeepbel zet, en tegelijkertijd de economie in hun grip houdt.
Dat is inderdaad de essentie, het toont mooi aan hoe regimes die geld lenen van banken eigenlijk niks minder dan indirect, en zonder toestemming, het geld van hun eigen bevolking gebruiken om de tekorten te vullen die ze zelf hebben veroorzaakt. Dit bewijst impliciet dat inflatie een verdoken belasting is, niet onderhevig aan directe electorale afstraffing omdat de 'slachtoffers' het nauwelijks of niet beseffen en hun boeman elders zoeken.
Als de onbeschaamde gangsters die het land 'besturen' dan zeggen dat elke Belg nog zoveel moet werken om de staatsschuld af te betalen dan zeggen ze eigenlijk: werk er NOG maar eens voor.


Als je geld aan een bank leent dat niet gekoppeld is aan een tegenwaarde, zoals heden ten dage gebeurt, creert de bank in feite geldt uit niet, zo zou men kunnen zeggen.
Je bedoelde waarschijnlijk omgekeerd, banken die spaargeld, dat ze volgens hun functie enkel zouden mogen 'stockeren', uitlenen.


In feite creeert de bank geen geld uit niets, maar nemen ze geld af aan diegene die de lening aangaat. Als je voor een bepaalde som leent aan de bank, dan is is dat geld dat op niets steunt. Je betaalt infeite voor iets dat niet bestaat + nog eens de rente. Het is hetzelfde als zou een crimineel je een lening voorstellen met "vals geld" dat geen waarde geeft. Als jij die crimineel zijn lening terugbetaald, dan heeft hij de oorspronkelijke som + nog eens de rente.
Alweer omgekeerd. De bank creëert wèl geld uit niks, en bij uitlenen geven ze eigenlijk geld weg van emand die het in hun bewaring gaf, een beetje zoals een kassierster die haar shoppende vriend rap wat geld leent uit de kassa om het later dan terug te krijgen met een cadeautje (de 'winst'). Als de baas intussen echter hetgeen in de kassa zit vergelijkt met de gekochte goederen dan short er iets natuurlijk, met meestal een ontslag van de kassierster tot gevolg.


Zo'n methode zorgt ervoor dat er éénrichtingstroom van kapitaal naar de banken is vanuit de economie. De banken krijgen steeds meer geld binnen. Het verarmt iedereen behalve de banken zelf.
Deze manier van werken zorgt voor een boom van de economie. Maar dan wel ene die gebaseerd is op een zeepbel en de controle van de economie in handen geeft van de banken.
Dat is nieti juist, wat er eigenlijk gebeurt is dat bepaalde organisaties/bevolkingsgroepen, wel via de banken, worden bevoordeelt op de rug van andere.
Het correctie systeem (index) zorgt hiervoor, want het past niet automatisch en direct de lonen aan voor iedereen, de eersten zijn de grootste winners en de laatsten de grootste verliezers. Komt dit bekend voor? Inderdaad, het beurs systeem is net zo een goktent, alleen is het daar quasi vrijwillig, terwijl dit gebeurt via beslissingen van het regime. Het regime bevoordeelt zo geselecteerden, bvb ambtenaren wiens lonen volautomatisch de index volgen.

[Knipp]

Even raprap.

Er zou nooit een probleem zijn als niet een grote groep mensen bereid is teveel te betalen, ihb voor huizen en aandelen.

Een bel kan maar ontstaan als voldoende idioten bevoorbeeld voor een huis een prijs willen betalen die veel te hoog is ( bvb omdat ze niet doorhebben dat je vroeger 20 jaar afbetaalde en nu 30 of omdat ze het zien als een 'goeie investering' niet beseffend dat een huis ook onderhoud vraagt en hoedanook vroeg of laat rijp is voor de sloop )

Of omdat voldoende idioten aandelen blijven kopen van bevoorbeeld Fortis aan 9/10 v d prijs van de vorige koersdag, terwijl de ceo himself de dag voordien is komen verklaren dat pakweg de helft v h eigen vermogen foetsie is.

Met de koppeling goud - papiergeld heeft het allemaal weinig te maken.

In zekere zin zijn het de bankiers die de idioten tegen zichzelf beschermen, door ervoor te zorgen dat de bellen binnen de perken blijven.

[Heftruck]

'k vind Percalion zijn teksten over het onderwerp leuker. Minder 'conspiracy-theorie'-woorden.

Misschien toch interessant om hetzelfde onderwerp door andere ogen te zien, nee? Inhoudelijk is het hetzelfde.

[Knipp]

.

Als je voor een bepaalde som leent (v)an de bank, dan is is dat geld dat op niets steunt.

Onzin.

In heel veel gevallen 'steunt' het zelfs op een materiële borg, een huis of een auto.

Of de 'steun' korrekt is ingeschat is een andere kwestie.

[AdrianHealey]

Misschien toch interessant om hetzelfde onderwerp door andere ogen te zien, nee? Inhoudelijk is het hetzelfde.

Ik verklaar de wereld liever in termen van geen alomvattende theorieën over wat er gaande is in de bovenbouw van de wereld.

[Nr.10]

Een bel kan maar ontstaan als voldoende idioten bevoorbeeld voor een huis een prijs willen betalen die veel te hoog is ( bvb omdat ze niet doorhebben dat je vroeger 20 jaar afbetaalde en nu 30 of omdat ze het zien als een 'goeie investering' niet beseffend dat een huis ook onderhoud vraagt en hoedanook vroeg of laat rijp is voor de sloop )
Een bubbel ontstaat (volgens mij) omdat er een surplus aan papier geprint wordt (door de centrale bank en/of de banken) en dat geprint papier moet ergens naartoe.
Met de koppeling goud - papiergeld heeft het allemaal weinig te maken.

Onder een zilver- en later goudregime:
The 19th Century gold dollar veered in purchasing power between 10 and 20 dollars today (2001).
Bron (http://www.cyberussr.com/hcunn/gold-std.html)

Onder een fiat currency regime:
the dollar has lost more 96% of its value in the last 40 years
Bron (http://www.economist.com/blogs/buttonwood/2010/03/inflation_and_floating_rates)

Zie ook: The inflation calculator (http://www.westegg.com/inflation/)
In zekere zin zijn het de bankiers die de idioten tegen zichzelf beschermen, door ervoor te zorgen dat de bellen binnen de perken blijven.
Dit klopt niet (volgens mij). Bankiers zitten in een concurrentielogica en zijn tegelijk eigenlijk het knooppunt waarrond heel onze maatschappij draait (binnen een kapitalistisch systeem). Dit heeft als resultaat een helse dynamiek. Om mekaar de loef af te steken worden risico's steeds lager ingeschat, hefbomen tot het uiterste gerokken (als het misloopt komt ofwel de staat te hulp, ofwel worden de accountingregels bijgewerkt).

Je krijgt dan uitspraken als deze:
"We doen gewoon het werk van God (http://www.express.be/business/nl/economy/goldman-sachts-we-doen-gewoon-het-werk-van-god/115956.htm)"

Deze mensen wanen zich echt Goden. Op het einde krijg je een zodanig explosieve cocktail, te vergelijken met een berg dynamiet, dat de lucifer van één onwetende politicus volstaat om de hele boel tot ontploffing te brengen. We moeten het uit ons hoofd zetten dat er een internationale samenwerking komt om het wereldwijde systeem van fiat currencies te harmoniseren. Dat zal niet gebeuren alvorens het totaal uit de hand loopt (wat de vorige keer uitdraaide op WOII). Nadat WOII uitgevochten was legde de overwinnaar zijn munt op als wereldreservemunt wat op zijn beurt eigenlijk reeds de kiem was voor een volgend wereldconflict (waar we nu dichtbij zijn). Keynes had andere voorstellen gedaan.

[Heftruck]

Een bubbel ontstaat (volgens mij) omdat er een surplus aan papier geprint wordt (door de centrale bank en/of de banken) en dat geprint papier moet ergens naartoe.

Bijna juist. 't Is niet omdat dat papier 'ergens naartoe moet gaan' (dat gebeurt zowiezo, anders werd het niet gemaakt, en het is te verleidelijk om te laten liggen). Er bestaat een ruilverhouding (prijs) tussen papiergeld en alle andere spullen, diensten en weet ik veel wat nog. Die numerieke verhouding is afhankelijk van de hoeveelheid van beiden groepen en is eigenlijk een constante financiële calibratie. Kan men eigenlijk heel erg simpel wiskundig uitdrukken.

We definiëren:
M als de total hoeveelheid geld (money) in de economie.
G als de total hoeveelheid van alle goederen, diensten en rest in de economie.

G/M is dan R = de ruilverhouding.

Stel: M = 100 en G = 1000 dan volgt R = 10. Met andere woorden: voor 1M kan men 10G krijgen.

Stel nu dat we nieuw geld printen en M verdubbelen. Dan wordt dit onze nieuwe ruilwaarde: G/M = 1000/200 = 5.

Het probleem is dat het surplus geld op moment van injectie nog niet in de calibratie verwerkt zit. Iedereen koop, verkoopt, spaart en consumeert nog steeds met ruilverhouding 10. Even uitrekenen hoeveel G er moeten zijn om de ruilverhouding hetzelfde te houden: G/M=R waaruit volgt G=RxM. Omdat iedereen nog rekent met de oude calibratie moeten we voor R de oude calibratiewaarde invullen. Het resultaat voor G is dit: G=10x200=2000.

Met andere woorden: om de economie niet te verstoren door een geldinjectie, moet de productie van alle economische goederen evenredig toenemen met de injectie van nieuw geld. Dit gebeurt echter niet. Het enige dat plaatsvond is de productie van extra geld, al de rest blijft hetzelfde.

Maar omdat het nieuw geld nog niet gecalibreert werd doorheen de ganse economie, lijkt het voor de eerste ontvangers dat de productie evenredig toenam. Zij kopen nu aan oude ruilwaarde en doen daar een gigantisch voordeel mee. Omdat het -lijkt- dat er meer productie is, redeneert men dat er meer onmiddelijk geconsumeerd kan worden en minder gespaard moet worden voor productie.

Stel dat voor de injectie van extra geld de gemeenschap 40% van de geproduceerde goederen bijhield voor productie en 60% naar consumptie ging. Totale consumptievolume is dus (G/100)*60 => (1000/100)*40 = 600 goederen. Het resterende productievolume is dan G-consumptie=1000-600=400 goederen.

Na de injectie van geld zijn er twee scenario's die we moeten beschouwen. Het is belangrijk te beseffen dat het nieuwe geld nog geen deel uitmaakt van de economie en in de handen van enkelen ligt.

Het scenario gaat als volgt: deze individuen sparen procentueel even veel en consumeren procentueel even veel uit. Zij consumeren en sparen echter alsof ook het volume is toegenomen (de prijzen zijn nog in oude ruilwaarde). Om de berekenen hoeveel zijn zullen consumeren, moeten we voor G dus de nieuwe (maar foutieve!) waarde invullen, namelijk 2000. Daaruit volgt: (G/100)*60 => (2000(!)/100)*60=1200. Onmiddelijk valt op dat de hoeveelheid geconsumeerde goederen tweemaal het aantal goederen is voor de geldinjectie! Meer zelfs: theoretisch wordt er meer geconsumeerd dan er beschikbaar is!

Dit is de ware oorzaak van het ontstaan van bubbels: overconsumptie van productiemiddelen!. Door extra geld te produceren lijkt het alsof er meer productie is, waardoor mensen in reële termen minder sparen en meer consumeren. In werkelijkheid is er geen extra productie. Na de initiële extra uitgaven en consumptie (de boom) komt iedereen beetje bij beetje tot besef dat de warenhuizen steeds minder bevatten dan gedacht en er dus een enorme verspilling van noodzakelijke productiemiddelen heeft plaatsgevonden. Op dat moment moeten mensen en bedrijven noodgedwongen de uitgaven (= consumptie) beperken totdat de productiemiddelen weer op pijl zijn en de ruilverhouding weer correct is. Dit is de bust.

Integendeel tot wat velen beweren, is de bust, gekenmerkt door een recessie hoogst noodzakelijk om de economie er weer bovenop te krijgen. Een recessie is niet anders dan stoppen met consumeren van productiemiddelen opdat er genoeg zouden overblijven om in de toekomst weer te produceren.

Het grote probleem is dit: zolang overheden en centrale banken geld blijven bijmaken en uitgeven, zolang zullen er grote verspilzuchtige booms en pijnlijke recessies van hoogstnodige besparingen blijven voorvallen.

Extra notities:

1. het is belangrijk te beseffen dat een economie niet statisch is, maar een constant proces van consumptie, productie, sparen en calibratie daarvan door alle deelnemers. De overconsumptie zoals geïllustreerd in dit voorbeeld valt niet ogenblikkelijk voor maar bouwt langzaam op. In het begin zullen slechts een aantal bedrijven in de problemen komen en slechts een klein aandeel van de bevolking in armoede terechtkomen, maar naarmate het verschil tussen imaginaire en reële productie toenemen, vallen steeds meer mensen en grotere bedrijven en instituten als slachtoffer.

2. Hoe meer extra geld gemaakt wordt en hoe langer recessies opzettelijk uitgesteld worden, hoe groter de overconsumptie en hoe kleiner de hoeveelheid productiemiddelen (en dus de reële productie) zal zijn. In de meest extreme gevallen worden alle productiemiddelen geconsumeerd en worden enorme bevolkingen in bittere armoede gestort.

3. Deze tekst gaat vooral over papiergeld dat op geen enkele manier gereduceerd kan worden anders dan verbranding. Bij geld dat bestaat uit een natuurlijke grondstof (de toename is maw te wijten aan een nieuwe mijn of iets dergerlijk) of een praktisch voorwerp met vele verschillende toepassingen valt het probleem veel minder snel voor omdat de ruilverhouding gecorrigeerd kan worden door de extra gelden af te vloeien naar productie in plaats van ze als handelsmedium te gebruiken. M wordt dan kleiner, G neemt toe door extra productiemiddelen en R benadert dus sneller de originele waarde.

Heel dit gedoe is ook gekend als de Austrian Business Cycle, maar dan in verkorte versie. De ABC beslaat meer theorie die hier niet aan bod kwam maar fundamenteel niets aan de conclusies wijzigt. Dit zal zeker mensen interesseren die een betere technisch begrip willen van hier wel en niet vermelde onderliggende processen.

[Heftruck]

Ik hoop dat ge hier wat mee op weg zijt geholpen, nr.10. :-)

[Nr.10]

Bijna juist. 't Is niet omdat dat papier 'ergens naartoe moet gaan' (dat gebeurt zowiezo, anders werd het niet gemaakt, en het is te verleidelijk om te laten liggen). Er bestaat een ruilverhouding (prijs) tussen papiergeld en alle andere spullen, diensten en weet ik veel wat nog. Die numerieke verhouding is afhankelijk van de hoeveelheid van beiden groepen en is eigenlijk een constante financiële calibratie. Kan men eigenlijk heel erg simpel wiskundig uitdrukken.

We definiëren:
M als de total hoeveelheid geld (money) in de economie.
G als de total hoeveelheid van alle goederen, diensten en rest in de economie.

G/M is dan R = de ruilverhouding.

Stel: M = 100 en G = 1000 dan volgt R = 10. Met andere woorden: voor 1M kan men 10G krijgen.

Stel nu dat we nieuw geld printen en M verdubbelen. Dan wordt dit onze nieuwe ruilwaarde: G/M = 1000/200 = 5.

Het probleem is dat het surplus geld op moment van injectie nog niet in de calibratie verwerkt zit. Iedereen koop, verkoopt, spaart en consumeert nog steeds met ruilverhouding 10. Even uitrekenen hoeveel G er moeten zijn om de ruilverhouding hetzelfde te houden: G/M=R waaruit volgt G=RxM. Omdat iedereen nog rekent met de oude calibratie moeten we voor R de oude calibratiewaarde invullen. Het resultaat voor G is dit: G=10x200=2000.

Met andere woorden: om de economie niet te verstoren door een geldinjectie, moet de productie van alle economische goederen evenredig toenemen met de injectie van nieuw geld. Dit gebeurt echter niet. Het enige dat plaatsvond is de productie van extra geld, al de rest blijft hetzelfde.

Maar omdat het nieuw geld nog niet gecalibreert werd doorheen de ganse economie, lijkt het voor de eerste ontvangers dat de productie evenredig toenam. Zij kopen nu aan oude ruilwaarde en doen daar een gigantisch voordeel mee. Omdat het -lijkt- dat er meer productie is, redeneert men dat er meer onmiddelijk geconsumeerd kan worden en minder gespaard moet worden voor productie.

Stel dat voor de injectie van extra geld de gemeenschap 40% van de geproduceerde goederen bijhield voor productie en 60% naar consumptie ging. Totale consumptievolume is dus (G/100)*60 => (1000/100)*40 = 600 goederen. Het resterende productievolume is dan G-consumptie=1000-600=400 goederen.

Na de injectie van geld zijn er twee scenario's die we moeten beschouwen. Het is belangrijk te beseffen dat het nieuwe geld nog geen deel uitmaakt van de economie en in de handen van enkelen ligt.

Het scenario gaat als volgt: deze individuen sparen procentueel even veel en consumeren procentueel even veel uit. Zij consumeren en sparen echter alsof ook het volume is toegenomen (de prijzen zijn nog in oude ruilwaarde). Om de berekenen hoeveel zijn zullen consumeren, moeten we voor G dus de nieuwe (maar foutieve!) waarde invullen, namelijk 2000. Daaruit volgt: (G/100)*60 => (2000(!)/100)*60=1200. Onmiddelijk valt op dat de hoeveelheid geconsumeerde goederen tweemaal het aantal goederen is voor de geldinjectie! Meer zelfs: theoretisch wordt er meer geconsumeerd dan er beschikbaar is!

Dit is de ware oorzaak van het ontstaan van bubbels: overconsumptie van productiemiddelen!. Door extra geld te produceren lijkt het alsof er meer productie is, waardoor mensen in reële termen minder sparen en meer consumeren. In werkelijkheid is er geen extra productie. Na de initiële extra uitgaven en consumptie (de boom) komt iedereen beetje bij beetje tot besef dat de warenhuizen steeds minder bevatten dan gedacht en er dus een enorme verspilling van noodzakelijke productiemiddelen heeft plaatsgevonden. Op dat moment moeten mensen en bedrijven noodgedwongen de uitgaven (= consumptie) beperken totdat de productiemiddelen weer op pijl zijn en de ruilverhouding weer correct is. Dit is de bust.

Integendeel tot wat velen beweren, is de bust, gekenmerkt door een recessie hoogst noodzakelijk om de economie er weer bovenop te krijgen. Een recessie is niet anders dan stoppen met consumeren van productiemiddelen opdat er genoeg zouden overblijven om in de toekomst weer te produceren.

Het grote probleem is dit: zolang overheden en centrale banken geld blijven bijmaken en uitgeven, zolang zullen er grote verspilzuchtige booms en pijnlijke recessies van hoogstnodige besparingen blijven voorvallen.

Extra notities:

1. het is belangrijk te beseffen dat een economie niet statisch is, maar een constant proces van consumptie, productie, sparen en calibratie daarvan door alle deelnemers. De overconsumptie zoals geïllustreerd in dit voorbeeld valt niet ogenblikkelijk voor maar bouwt langzaam op. In het begin zullen slechts een aantal bedrijven in de problemen komen en slechts een klein aandeel van de bevolking in armoede terechtkomen, maar naarmate het verschil tussen imaginaire en reële productie toenemen, vallen steeds meer mensen en grotere bedrijven en instituten als slachtoffer.

2. Hoe meer extra geld gemaakt wordt en hoe langer recessies opzettelijk uitgesteld worden, hoe groter de overconsumptie en hoe kleiner de hoeveelheid productiemiddelen (en dus de reële productie) zal zijn. In de meest extreme gevallen worden alle productiemiddelen geconsumeerd en worden enorme bevolkingen in bittere armoede gestort.

3. Deze tekst gaat vooral over papiergeld dat op geen enkele manier gereduceerd kan worden anders dan verbranding. Bij geld dat bestaat uit een natuurlijke grondstof (de toename is maw te wijten aan een nieuwe mijn of iets dergerlijk) of een praktisch voorwerp met vele verschillende toepassingen valt het probleem veel minder snel voor omdat de ruilverhouding gecorrigeerd kan worden door de extra gelden af te vloeien naar productie in plaats van ze als handelsmedium te gebruiken. M wordt dan kleiner, G neemt toe door extra productiemiddelen en R benadert dus sneller de originele waarde.

Heel dit gedoe is ook gekend als de Austrian Business Cycle, maar dan in verkorte versie. De ABC beslaat meer theorie die hier niet aan bod kwam maar fundamenteel niets aan de conclusies wijzigt. Dit zal zeker mensen interesseren die een betere technisch begrip willen van hier wel en niet vermelde onderliggende processen.
In deze omstandigheden lijkt het niet onverstandig zo dicht mogelijk tegen de monetaire autoriteiten aan te schurken.
Wanneer je uit de eerste hand weet welke richting de autoriteiten beslissen om uit te gaan kan daar gigantisch voordeel mee gedaan worden.
Ten koste uiteraard van al diegenen die niet over deze informatie beschikken.
Deze worden gedwongen tot slavernij.

[Heftruck]

In deze omstandigheden lijkt het niet onverstandig zo dicht mogelijk tegen de monetaire autoriteiten aan te schurken.
Wanneer je uit de eerste hand weet welke richting de autoriteiten beslissen om uit te gaan kan daar gigantisch voordeel mee gedaan worden.
Ten koste uiteraard van al diegenen die niet over deze informatie beschikken.
Deze worden gedwongen tot slavernij.

Dat klopt. Iedereen die een deel ontvangt van het nieuwe geld (zoals bij de bailouts en bij fractional banking) maakt zich schuldig aan indirect opslorpen van koopkracht bij de rest van de bevolking. Dit is dagelijkse praktijk bij zowat alle banken. Bij overheidsfiat maken zij dagelijks nieuw geld.

[Nr.10]

Dat klopt. Iedereen die een deel ontvangt van het nieuwe geld (zoals bij de bailouts en bij fractional banking) maakt zich schuldig aan indirect opslorpen van koopkracht bij de rest van de bevolking. Dit is dagelijkse praktijk bij zowat alle banken. Bij overheidsfiat maken zij dagelijks nieuw geld.
Vooral die bedrijven die het nieuwe geld het snelst absorberen ontnemen het meeste koopkracht van de rest van de bevolking. Zij zien hun omzet groeien (de waarschijnlijke oorzaak van de momenteel verhoogde activiteit wat overnames betreft) nog voor hun kosten toenemen. Omzet wordt gekocht met geïnjecteerd krediet. Pas later stijgen de kosten. Omdat de omzet sneller stijgt dan de kosten neemt de winstmarge toe. Waarschijnlijk de reden waarom veel bedrijven opnieuw mooie winsten rapporteren. De dynamiek van de afgelopen decennia: bij toename van de opgenomen kredieten blijven kostenstijgingen achter op omzetgroei. Deze kloof zorgt voor toenemende winsten. Agressie wordt beloond (zolang de kredietenmassa blijft groeien, zolang er nieuw geld bijkomt).

[Nr.10]

Zonder nieuw gedrukt (goedkoop) geld (met overheidsgarantie) zou GM nu niet meer bestaan.

[Nr.10]

Vooral die bedrijven die het nieuwe geld het snelst absorberen ontnemen het meeste koopkracht van de rest van de bevolking. Zij zien hun omzet groeien (de waarschijnlijke oorzaak van de momenteel verhoogde activiteit wat overnames betreft) nog voor hun kosten toenemen. Omzet wordt gekocht met geïnjecteerd krediet. Pas later stijgen de kosten. Omdat de omzet sneller stijgt dan de kosten neemt de winstmarge toe. Waarschijnlijk de reden waarom veel bedrijven opnieuw mooie winsten rapporteren. De dynamiek van de afgelopen decennia: bij toename van de opgenomen kredieten blijven kostenstijgingen achter op omzetgroei. Deze kloof zorgt voor toenemende winsten. Agressie wordt beloond (zolang de kredietenmassa blijft groeien, zolang er nieuw geld bijkomt).
Mocht de kredietmassa beginnen dalen dan moet er geen tekening bij dat er een helse machine op gang komt. De Centrale Banken zullen dan ook al doen wat binnen hun mogelijkheden ligt om dit niet te laten gebeuren (lees: er zal veel geld bijgedrukt worden in combinatie met harde maatregelen om het kapseizen van banken te vermijden).

[kameleon]

Straffe gasten, de Rotschildt's en Co...

Wie bedoelt De Gucht denk je met de Joodse lobby in Amerika ?

[chan]

Dit zijn astronomische bedragen waarbij je je niks kunt voorstellen. Om u toch een indruk te geven van het Rothschild vermogen; als we dit geschatte vermogen van de Rothschild Family (490.000 triljoen) zouden verdelen over de wereldbevolking (6,79 miljard mensen) zou iedere burger ruim 72 miljoen dollar ontvangen.

http://www.gewoon-nieuws.nl/wordpress/2010/08/rothschild-keizer-zonder-troon-deel-iii/ (deel 3)
lees ze allemaal

[Conscience]

De mogelijkheid van banken, vooral dan de banken die leningen doen aan landen, om geld te kunnen uitschrijven dat niet gekoppeld is de tegenwaarde in goud, is in feite een corrupt systeem dat uiteindelijk macht geeft aan de banken, de economie op een zeepbel zet, en tegelijkertijd de economie in hun grip houdt.


Nee. De ontkoppeling heeft enkel tot doel de economie te doen groeien. Anders blijf je altijd op nul staan als je geen goud meer vindt, ook al groeit de bevolking. Toen de ontkoppeling gebeurde bedroeg de wereldbevolking de helft van nu, misschien iets meer. Tel zelf uit wat de gevolgen zijn van jouw bewering. Zonder geldcreatie kan je enkel aan ruilhandel doen, en dat heeft zo zijn grenzen.

[Discobitch]

Nee. De ontkoppeling heeft enkel tot doel de economie te doen groeien. Anders blijf je altijd op nul staan als je geen goud meer vindt, ook al groeit de bevolking. Toen de ontkoppeling gebeurde bedroeg de wereldbevolking de helft van nu, misschien iets meer. Tel zelf uit wat de gevolgen zijn van jouw bewering. Zonder geldcreatie kan je enkel aan ruilhandel doen, en dat heeft zo zijn grenzen.

Je gaat ervan uit dat de relatieve waarde van goud tegenover andere goederen in de ogen van de mensen constant zou blijven.

Het kan echter zijn dat, omdat er meer mensen per goudstuk zijn, goud een hogere relatieve waarde in hun ogen krijgt. Waardoor de economie kan blijven groeien totdat in feite iedereen 1 goudatoom bezit, en zelfs dan.

[Heftruck]

Nee. De ontkoppeling heeft enkel tot doel de economie te doen groeien. Anders blijf je altijd op nul staan als je geen goud meer vindt, ook al groeit de bevolking. Toen de ontkoppeling gebeurde bedroeg de wereldbevolking de helft van nu, misschien iets meer. Tel zelf uit wat de gevolgen zijn van jouw bewering. Zonder geldcreatie kan je enkel aan ruilhandel doen, en dat heeft zo zijn grenzen.

Dat is flagrante nonsens. Je begrijpt niet wat geld is noch hoe het zich door de maatschappij voortplant. Noch begrijp je wat handel is. Ruilhandel is een tautologie.

Bij een stabiele geldhoeveelheid veranderen gewoon de prijzen en koopkracht in functie van de totale productie. Of de geldhoeveelheid nu bestaat uit 10.000 X of 10.000.000.000 X (waarbij x = een monetaire eenheid) heeft geen enkele consequentie. Afhankelijk van de totale productie worden de prijs-eenheden waarmee men rekent gewoon kleiner of groter. Dit omdat een prijs een relatieve verhouding is.

Als bij een stabiele geldhoeveelheid prijzen dalen dan betekent dat de goederen in kwestie minder gegeerd worden (reden: er is meer productie of minder mensen willen ze). Als bij een stabiele geldhoeveelheid prijzen stijgen dan betekent dat dat de goederen in kwestie méér gegeerd worden (reden: er is minder productie of meer mensen willen ze). Dit is enorm simpel én het is de standaard-modus van redeneren bij mensen.

Wat wel consequentie heeft zijn grote en kleine toenames van de geldhoeveelheid! Dit zijn namelijk transformaties van de standaard meeteenheid! Stel je voor dat natuurkundige eenheden constant zouden veranderen: alle complexe wetenschap zou onmogelijk worden.

[styllo_ben]

'k vind Percalion zijn teksten over het onderwerp leuker. Minder 'conspiracy-theorie'-woorden.

in plaats van meteen dit in de "conspiracy-verdom hoekje" te steken, kan je ook proberen inhoudelijk en met argumenten te antwoorden.

maar ik waarschuw je, dat laatste is niet gemakkelijk en vergt hersenen om na te denken!

[styllo_ben]

als ik het niet mis heb, zorgt de fractional reserve banking system ervoor dat een bank voor elke 1 echt ontvangen geld, er 9 zelf mag 'bijcreeëren' en uitgeven.

nu op zich is dit een frauduleuze principe. maar langs de andere kant denk ik niet dat we 'zo principieel' moeten zijn om banken te verplichten een 1/1 verhouding te gebruiken. die 1/9 verhouding is 'te' uit evenwicht en creert aan snel tempo bubbels maar een 1/1 is ook niet echt praktisch.

zou het niet veel beter zijn om die evenwicht terug te herstellen. Een 1/1 verhouding zou in principe het enigste rechtvaardige zijn, maar een kleine afwijking daarop mag gemaakt worden vind ik. Bv een verhouding van 1/3.

1/3 blijft nog redelijk binnen te perken en kan beheerst worden bij problemen. Maar 1/9 niet.

[Kodo Kodo]

als ik het niet mis heb, zorgt de fractional reserve banking system ervoor dat een bank voor elke 1 echt ontvangen geld, er 9 zelf mag 'bijcreeëren' en uitgeven.

nu op zich is dit een frauduleuze principe. maar langs de andere kant denk ik niet dat we 'zo principieel' moeten zijn om banken te verplichten een 1/1 verhouding te gebruiken. die 1/9 verhouding is 'te' uit evenwicht en creert aan snel tempo bubbels maar een 1/1 is ook niet echt praktisch.

zou het niet veel beter zijn om die evenwicht terug te herstellen. Een 1/1 verhouding zou in principe het enigste rechtvaardige zijn, maar een kleine afwijking daarop mag gemaakt worden vind ik. Bv een verhouding van 1/3.

1/3 blijft nog redelijk binnen te perken en kan beheerst worden bij problemen. Maar 1/9 niet.

De bank maakt dan vier euro uit één euro, en met die vier kun je bij een andere bank binnen lopen, ze op een rekening zetten, en die bank maakt er dan twaalf van, en theoretisch houdt het nog niet op als de ruimte tussen de melkweg en de Andromedanevel vol eurobiljetten zweeft.

[Heftruck]

als ik het niet mis heb, zorgt de fractional reserve banking system ervoor dat een bank voor elke 1 echt ontvangen geld, er 9 zelf mag 'bijcreeëren' en uitgeven.

nu op zich is dit een frauduleuze principe. maar langs de andere kant denk ik niet dat we 'zo principieel' moeten zijn om banken te verplichten een 1/1 verhouding te gebruiken. die 1/9 verhouding is 'te' uit evenwicht en creert aan snel tempo bubbels maar een 1/1 is ook niet echt praktisch.

zou het niet veel beter zijn om die evenwicht terug te herstellen. Een 1/1 verhouding zou in principe het enigste rechtvaardige zijn, maar een kleine afwijking daarop mag gemaakt worden vind ik. Bv een verhouding van 1/3.

1/3 blijft nog redelijk binnen te perken en kan beheerst worden bij problemen. Maar 1/9 niet.

De oplossing is vrij simpel: als bank alleen uitlenen wat men ontvangen heeft van spaarders, met de toestemming van spaarders.

De originele interpretatie van die limieten op fractioneel bankieren was exact dit: men moet x% in voorraad houden voor de klanten. De rest kan men uitlenen. Dat is het systeem waar men terug naar moet keren.

[styllo_ben]

Hoe meer je leest over de moderne ( :roll: ) 'banking system', hoe meer je ervan overtuigt geraakt over de ingebakken fraude en corruptie. Het is een inherent eigenschap van het systeem zelf en niet zomaar een ongelukkig bijwerking of een uitwas.

Banken zijn dus in principe bedrijven die zich constant in een situatie van faillisement bevinden. Want ze hebben dus al het geld niet dat ze van de klanten gekregen hebben. En ze weten dat nog te verbergen ook door boekhoudkundig en financieel jargon dat onbegrijpelijk is voor leken. Hun leugen kan alleen maar doorprikt worden als teveel mensen op hetzelfde moment hun geld willen, maar da bank hier niet aan kan tegemoetkomen. Maar dan is het al te laat. De toch al failliete bedrijf wordt dan officieel failliet verklaard en is al het geld verdampt. Weg. kwijt. Zoek. Nada. Zero. Nul.

Het enige waar je dan op kan hopen is de overheid die wilt interveniëren...

[styllo_ben]

De oplossing is vrij simpel: als bank alleen uitlenen wat men ontvangen heeft van spaarders, met de toestemming van spaarders.

De originele interpretatie van die limieten op fractioneel bankieren was exact dit: men moet x% in voorraad houden voor de klanten. De rest kan men uitlenen. Dat is het systeem waar men terug naar moet keren.

Je stelt dus een 1/1 verhouding voor. Principeel klinkt dit zeer correct en ook rechtvaardig natuurlijk maar in de praktijk zal dat niet werken. Het biedt totaal geen meerwaarde. Zo'n 1/1 situatie betekent eigenlijk dat geld niet mag circuleren maar haast in fysieke vorm alleen maar opgeslagen worden.

Met dat laatste ben ik het natuurlijk niet mee eens. Geld mag gerust circuleren en renderen. Maar men moet hierin niet overdrijven. De overgrote meerderheid van het geld in de wereld is slechts virtueel geld dat bestaat als bits en bytes in computers. Het is flitskapitaal dat, van computerscherm naar computerscherm, per dag 10 keer de ganse wereld rond geflitst wordt. Maar dit is dus alleen maar mogelijk als men geld kan creeëren uit geld. Aan de bron ervan zit dus die 'fractional banking system'. Al het geld in de wereld, zowel fysiek als virtueel, is god weet hoeveel maal de werkelijke tastbare rijkdom of goederen en diensten in de wereld.

Men moet hierin een evenwicht kunnen vinden.

[Heftruck]

Hoe meer je leest over de moderne ( :roll: ) 'banking system', hoe meer je ervan overtuigt geraakt over de ingebakken fraude en corruptie.

Dat is het ook.

Het enige waar je dan op kan hopen is de overheid die wilt interveniëren...

Neen, politieke en financiële sector zijn dikke vriendjes.

[Heftruck]

Je stelt dus een 1/1 verhouding voor.

Neen, dat is niet wat ik schreef. Ik schreef dat er een einde moet komen aan geldcreatie. Wat banken bijhouden en wat ze uitlenen (wat dus in circulatie komt) kunnen ze zelf beslissen in samenspraak met de spaarder.

Zo'n 1/1 situatie betekent eigenlijk dat geld niet mag circuleren maar haast in fysieke vorm alleen maar opgeslagen worden.

Neen, dat is onzin. Lees opnieuw wat ik schreef. Er wordt geen halt toegeroepen aan circulatie, alleen aan creatie. Men kan beslissen een bepaalde hoeveelheid te reserveren voor cash-afhalingen aan geldautomaten. De rest kan circuleren in de vorm van leningen aan anderen.

Ik stel op geen enkele manier voor alle geld in opslag te houden. Wat ik wel voorstel, is dat er een systeem komt waarin het duidelijk is dat mensen niet tegelijkertijd hetzelfde geld kunt uitgeven. Ofwel wordt het opgevraagd en uitgegeven door de spaarder ofwel behoort het aan de ontvanger van de lening, waarbij de spaarder het uitgeleende geld niet kan uitgeven tot het terugbetaald is. Dat lijkt mij evident. Dat is hoe lenen werkt.

Strikt genomen geven banken zelfs geen leningen. Ze creëren gewoon schuld.

[chan]

het probleem zit hem in het feit dat consumeren als economie word gezien. Dat is ook de reden waarom zilver, goud, olie en andere grondstoffen uit de grond verdwijnen als niets. En eens het op is, is het op... forever.
Economie is niet consumeren, maar investeren in de toekomst. Als men van dat principe uitgaat, dan zou het allemaal nog meevallen.

Hier een leuke, en waar niemand bij stilstaat : http://www.youtube.com/watch?v=QdhyXcsDy9w

[patrickve]

Economie is niet consumeren, maar investeren in de toekomst. Als men van dat principe uitgaat, dan zou het allemaal nog meevallen.


Nee, economie is de afweging tussen "investeren in de toekomst" en "nu consumeren".

[chan]

Nee, economie is de afweging tussen "investeren in de toekomst" en "nu consumeren".

Dat zou al veel beter zijn, dan wat men nu doet. Het kan er bij mij niet in, dat steenkool, zilver, olie en nog vele grondstoffen er op een hondertal jaar door moest. Het moest op, of alé, het mocht op. En nu 'een honderd jaar later' zitten we door verschillende voorraden heen. En is het op, forever. Alé, toch bijna. Men heeft weinig tot geen ruimte overgehouden om te 'investeren in de toekomst'.

Ik heb het gevoel dat we onze kinderen uitlachen in hun gezicht. Afschuwelijk en gruwelijk.

[chan]

sorry, mijn filmpje hierboven werkt niet. Hier een goede : http://www.youtube.com/watch?v=8ER2elGWdnM

[Kodo Kodo]

Hoe meer je leest over de moderne ( :roll: ) 'banking system', hoe meer je ervan overtuigt geraakt over de ingebakken fraude en corruptie. Het is een inherent eigenschap van het systeem zelf en niet zomaar een ongelukkig bijwerking of een uitwas.

Banken zijn dus in principe bedrijven die zich constant in een situatie van faillisement bevinden. Want ze hebben dus al het geld niet dat ze van de klanten gekregen hebben. En ze weten dat nog te verbergen ook door boekhoudkundig en financieel jargon dat onbegrijpelijk is voor leken. Hun leugen kan alleen maar doorprikt worden als teveel mensen op hetzelfde moment hun geld willen, maar da bank hier niet aan kan tegemoetkomen. Maar dan is het al te laat. De toch al failliete bedrijf wordt dan officieel failliet verklaard en is al het geld verdampt. Weg. kwijt. Zoek. Nada. Zero. Nul.


Een uitstekende samenvatting. En voor wie het liever wat uitvoeriger uitgelegd krijgt, alstublieft! (http://rothbard.be/artikels/132-fractional-reserve-parking)

[Nr.10]

Mocht de kredietmassa beginnen dalen dan moet er geen tekening bij dat er een helse machine op gang komt. De Centrale Banken zullen dan ook al doen wat binnen hun mogelijkheden ligt om dit niet te laten gebeuren (lees: er zal veel geld bijgedrukt worden in combinatie met harde maatregelen om het kapseizen van banken te vermijden).
Quantitative Easing (QE2). Debt Created Out of Thin Air: The Crisis in Banking Has Worsened (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20893)
4 sep 2010
Again, the Fed either monetizes via QE2 or the financial system collapses. There is no real recovery so the only alterative is to create money and credit. The liquidity trap the banks are in certainly neutralizes their ability to assist in keeping the economy above water.

[Nr.10]

Straffe gasten, de Rotschildt's en Co...
De afloop van de slag bij Waterlo werd in sneltreinvaart via koeriers naar de Rotschildt's gebracht. Dat was toen. Hoe gebeurt dat nu volgens u?