PDA

View Full Version : Dieselwagens vervuilen minder


Gun
13 maart 2008, 17:44
Dieselwagens rijden steeds properder en benaderen zelfs de uitstoot van hybride voertuigen. Dat blijkt uit een onderzoek van de Duitse mobiliteitsclub ADAC.
(belga) - Bij het onderzoek werd niet enkel de CO2-uitstoot gemeten, ook de koolmonoxide, koolwaterstoffen, stikstoffen en roet werden onder de loep genomen. In de top-10 van de properste wagens duiken de dieselwagens maar liefst vier keer op. Dat is onder meer te danken aan de efficiëntie van de nieuwe roetfilters.

De wagens werden getest in verschillende omstandigheden: met airco op of af, met of zonder gewicht in de wagen, autosnelweg of een andere weg. De experten kenden punten toe waarbij 100 het maximum aantal punten was dat een wagen kon scoren. De eerste plaats is weggelegd voor de Toyota Prius 1.5 Hybrid Sol. Deze kreeg 89 punten toegekend. De VW Passat BlueMotion en de VW Passat Variant Bluemotion zijn de eerste dieselwagens in de top 10. Zij delen de zesde plaats met een totaal van 82. Onmiddellijk daarna volgt de Scoda Octavia Combi RS TDI met 81 punten. De Skoda Superb 2.0 TDI L&K sluit het rijtje met 80 punten.

Een ander opvallend resultaat is dat de grotere dieselwagens, zoals Mercedes S320, niet noodzakelijk meer vervuilen dan kleinere auto's.
Het doel van de test is de potentiële autokoper te informeren over de uitstoot van de wagen, zodat deze op een objectieve manier automodellen van het gewenste merk en van dezelfde klasse kan vergelijken met het oog op hun effect op het milieu. De lijst met de 670 geteste modellen kan geraadpleegd worden op Touring.be.

HIER (http://www.tijd.be/artikel/Dieselwagens_vervuilen_minder.6493657)

Heb het hier reeds verscheidene malen geponeerd en eindelijk wordt het ook bevestigd.

- Meer dan de helft van de wagens in België zijn diesels
- Meer dan 75% van de verreden kilometers worden door dieselwagens gereden
- Bijna alle dieselwagens zijn uitgerust met een turbo

- Wanneer ik de turbo van mijn wagen aanspreek verbrandt mijn wagen de brandstof het volledigst
- De turbo wordt geactiveerd bij om en bij de 2000 t/m
- In de hoogste versnelling (6e) werkt mij auto het meest efiiciënt
- Mijn wagen is uitgerust met een roetfilter
- In 6e versnelling aan 2000 t/min rij ik ... 120 km/h

De huidige smogmaatregelen (90 km/h) (waar de verkeerscode totaal verkeerd wordt gebruikt) zijn big bull shit

Kind regards

Gun

Jantje
13 maart 2008, 18:08
De huidige smogmaatregelen (90 km/h) (waar de verkeerscode totaal verkeerd wordt gebruikt) zijn big bull shit
²

NO_EPO
13 maart 2008, 18:30
Dat het smogmaatregelen zinloos zijn kan men besluiten uit het feit dat er slechts een invloed werd gemeten tot op 200 meter van de autostrade.

Een diesel wordt slechts volledig zuiver als men ook nog Ureum verstuift in de uitlaat (stikstof oxide )

Zwitser
13 maart 2008, 19:21
De huidige smogmaatregelen (90 km/h) (waar de verkeerscode totaal verkeerd wordt gebruikt) zijn big bull shit


Een auto verbruikt bij 120 50% meer dan wat hij bij 90 kph verbruikt. Dat maakt wel degelijk wat uit. (Hoe hard gaat je auto als je 2000 toeren doet in je vijfde?)

Maar het is inderdaad meer een "laten we iets doen" soort van maatregel. De fijn stof concentratie is in de meeste huizen nog hoger dan de toegelaten drempelwaarde.

90 kph op de autostrade heeft echter wel veel andere voordelen. Minder files en minder ongevallen, en daardoor per saldo eigenlijk minder tijdsverlies.

Groentje-18
14 maart 2008, 14:17
Maar er komen steeds meer auto's ...
en dieselwagens zijn heel nefast voor onze gezondheid door hun uitstoot van fijnstof. Dit leidt jaarlijks tot meer doden dan verkeersongevallen zelf. (Wat grotendeels kan verholpen worden door het plaatsen van een roetfilter).

Anna List
14 maart 2008, 14:33
Maar er komen steeds meer auto's ...
en dieselwagens zijn heel nefast voor onze gezondheid door hun uitstoot van fijnstof. Dit leidt jaarlijks tot meer doden dan verkeersongevallen zelf. (Wat grotendeels kan verholpen worden door het plaatsen van een roetfilter).

grootste uitstoters van dat fijnstof en ultrafijnstof zijn de vrachtwagens, die sowieso slechts 90km/u mogen

de 90-smog heeft dus maar een zeer plaatselijk effect van 3 �* 5 % en men mag derhalve besluiten dat de maatregel puur symbolisch is

een treitermaatregel dus, die de maatschappij meer verziekt dan baat.

Gun
14 maart 2008, 18:41
Een auto verbruikt bij 120 50% meer dan wat hij bij 90 kph verbruikt. Dat maakt wel degelijk wat uit. (Hoe hard gaat je auto als je 2000 toeren doet in je vijfde?)Waar je die 50% vandaan haalt moet je me eens laten weten8O

En ... bij 2000 t/min in 5de verbruikt mijn wagen meer dan in 6de:twisted:

Maar het is inderdaad meer een "laten we iets doen" soort van maatregel. De fijn stof concentratie is in de meeste huizen nog hoger dan de toegelaten drempelwaarde.

90 kph op de autostrade heeft echter wel veel andere voordelen. Minder files en minder ongevallen, en daardoor per saldo eigenlijk minder tijdsverlies.Zeker om 21.00 uur:?

kelt
15 maart 2008, 08:04
Onthouden we uit het onderzoek vooral dat die "hybride"-wagens artikelen zijn voor rijke hobbyisten....

En eerlijk gezegd,wie kan het de fabrikanten kwalijk nemen,als er $*g%ù-ten zijn die zulke dingen kopen :lol:


Overigens is Toyota in een reclamefilmpje best duidelijk omtrent hun Prius....het is een "ongoiing-project"...net zoals de standaard verbrandingsmotor een heel lange weg afgelegd heeft ....:?

Zwitser
17 maart 2008, 21:08
Onthouden we uit het onderzoek vooral dat die "hybride"-wagens artikelen zijn voor rijke hobbyisten....


Een van de zuinigeste auto's is de Smart. Jammer dat ze de roadster niet meer maken. Sportwagen gevoel aan 4l/100km...

josbedal
17 maart 2008, 21:28
De meeste auto's hebben maar 5 versnellingen en die doen dus 90 km/u op hun max koppel. Het is ook niet omdat je in de hoogste versnelling aan uw maximum koppel rijdt dat je daarom minder verbruikt hoor. De luchtweerstand is bij 120 km/u een pak groter dan bij 90 km/u.
Los daarvan rij ik ook graag sneller hoor, 150-160 op de autobahn vind ik een perfect snelheid ;)

Mvg, Joeri

Heftruck
17 maart 2008, 22:03
90 kph op de autostrade heeft echter wel veel andere voordelen. Minder files en minder ongevallen, en daardoor per saldo eigenlijk minder tijdsverlies.

Dus jij denkt dat er minder files en minder tijdverlies gaan zijn als wagens 25% meer tijd doorbrengen op dezelfde plek?

Behoeft deze denkfout meer uitleg of zie je er zelf de fout van in (ik mag het hopen)?

TomB
18 maart 2008, 17:27
Dus jij denkt dat er minder files en minder tijdverlies gaan zijn als wagens 25% meer tijd doorbrengen op dezelfde plek?

Behoeft deze denkfout meer uitleg of zie je er zelf de fout van in (ik mag het hopen)?

Het debiet van een baan bepalen is serieus ingewikkelde logistiek. Het is niet zo dat als er 50 wagens per minuut door kunnen aan 50 km/u, dan er 100 door kunnen aan 100 km/u.

Het kan idd. zo zijn dat op een bepaalde plaats door de snelheid 25% te verlagen, het debiet van het totale wegennet daar rond gaat verhogen.

1 van de grootste problemen die men in die researchsector tegenkomt is dat de optimale snelheid afhangt van het aantal gebruikers, en niet alleen op die weg zelf, maar ook op de aanliggende wegen, en niet alleen het aantal wagens, maar ook andere gebruikers, en dan is er nog de invloed van het weer en eventuele ongevallen.

De ideale snelheid real time bepalen en afficheren zal er ooit nog wel van komen, maar het zal nog lang duren.

Highway capacity research is al meer als 50 jaar bezig. Het "highway performance monitoring handbook" van de federal highway administration in de VS is wellicht de meest gebruikte procedure. Je kan er hier meer over lezen:
http://www.fhwa.dot.gov/ohim/hpmsmanl/hpms.htm#toc

TomB
18 maart 2008, 17:31
De meeste auto's hebben maar 5 versnellingen en die doen dus 90 km/u op hun max koppel. Het is ook niet omdat je in de hoogste versnelling aan uw maximum koppel rijdt dat je daarom minder verbruikt hoor. De luchtweerstand is bij 120 km/u een pak groter dan bij 90 km/u.
Los daarvan rij ik ook graag sneller hoor, 150-160 op de autobahn vind ik een perfect snelheid ;)

Mvg, Joeri

Uw optimaal verbruik is aan max koppel.
De luchtweerstand en uw versnelling beinvloeden de snelheid die ge aan max koppel bereikt, maar niet het verbruik van die motor.

Veel misconcepties daarover, het is nochthans simpel.

TomB
18 maart 2008, 17:35
HIER (http://www.tijd.be/artikel/Dieselwagens_vervuilen_minder.6493657)

Heb het hier reeds verscheidene malen geponeerd en eindelijk wordt het ook bevestigd.

- Meer dan de helft van de wagens in België zijn diesels
- Meer dan 75% van de verreden kilometers worden door dieselwagens gereden
- Bijna alle dieselwagens zijn uitgerust met een turbo

- Wanneer ik de turbo van mijn wagen aanspreek verbrandt mijn wagen de brandstof het volledigst
- De turbo wordt geactiveerd bij om en bij de 2000 t/m
- In de hoogste versnelling (6e) werkt mij auto het meest efiiciënt
- Mijn wagen is uitgerust met een roetfilter
- In 6e versnelling aan 2000 t/min rij ik ... 120 km/h

De huidige smogmaatregelen (90 km/h) (waar de verkeerscode totaal verkeerd wordt gebruikt) zijn big bull shit

Kind regards

Gun

Het blokrijden aan 90 per uur kan echter het debiet van de weg verhogen, waardoor ge minder tijd aan 5 km/u in 1e versnelling aan 800 toeren doorbrengt.

Gun
18 maart 2008, 17:39
De meeste auto's hebben maar 5 versnellingen en die doen dus 90 km/u op hun max koppel. Het is ook niet omdat je in de hoogste versnelling aan uw maximum koppel rijdt dat je daarom minder verbruikt hoor. De luchtweerstand is bij 120 km/u een pak groter dan bij 90 km/u.
Los daarvan rij ik ook graag sneller hoor, 150-160 op de autobahn vind ik een perfect snelheid ;)

Mvg, JoeriHet toerental bepaalt het redement én dus het verbruik van de motor, waarom opgewerkte kracht wordt gebruikt is bij regime operatie van ondergeschikt belang.

Bij 2000 t/min aan 90 km/h (in 5de) verbruik ik dus meer dan aan 2000 t/min aan 120 km/h (in 6e) want regime verbruik is identiek, afgelegde kilometers ligt hoger.

Van de wagens die de meeste kilometers op de autosnelweg rijden zijn er al heel veel die 6 versnellingen hebben.

Gun
18 maart 2008, 17:41
Het blokrijden aan 90 per uur kan echter het debiet van de weg verhogen, waardoor ge minder tijd aan 5 km/u in 1e versnelling aan 800 toeren doorbrengt.Volledig mee eens, maar wanneer ik naar huis rij zijn de files minimaal en toch wordt ik aan een properdere 120 km/h dan 90 km/h gefiltst.

TomB
18 maart 2008, 17:55
Volledig mee eens, maar wanneer ik naar huis rij zijn de files minimaal en toch wordt ik aan een properdere 120 km/h dan 90 km/h gefiltst.

Ik snap uw probleem wel, maar er is geen oplossing voor zonder enorme investeringen aan overheidskant. Als men variabele snelheden gaat hanteren gaan mensen zeveren dat ze toevallig op dat uur het bord niet hadden zien veranderen, dat ze daar altijd 120 rijden en dat het toen die ene keer toevallig 90 was enz.

In afwachting van een real time traffic analysis systeem dat de snelheidslimieten doorspeelt aan uw voertuig: Ge kunt uw max torque ook bereiken in een lagere versnelling. Het mag dan misschien niet exact aan 90 km/u zijn, maar misschien 95 of 80 etc.

Een andere oplossing voor u zou kunnen zijn om uw gearing te veranderen. Zou minder als $500 moeten kosten, of zelfs minder als $100 als ge het zelf kunt doen. Ik weet wel niet hoe de Belgische keuring daarmee omspringt. Ik twijfel echter dat de gasten die de keuring doen een verschil in gearing gaan opmerken.

TomB
18 maart 2008, 18:07
Ik ben trouwens van oordeel dat een degelijk onderhoud van de wagens ook veel bijdraagt aan het verbruik. Goede bougiespacing, juiste druk in de banden, propere luchtfilter en uitlaat, juiste timing enz dragen allemaal hun steentje bij.

Pontus
18 maart 2008, 20:28
Het toerental bepaalt het redement én dus het verbruik van de motor, waarom opgewerkte kracht wordt gebruikt is bij regime operatie van ondergeschikt belang.

Bij 2000 t/min aan 90 km/h (in 5de) verbruik ik dus meer dan aan 2000 t/min aan 120 km/h (in 6e) want regime verbruik is identiek, afgelegde kilometers ligt hoger.


Dat klopt niet, aan 120 km/u zal de motor door de hogere luchtweerstand meer kracht moeten leveren om de auto op snelheid te houden en dus meer verbruiken.

josbedal
18 maart 2008, 20:34
Bij 2000 t/min aan 90 km/h (in 5de) verbruik ik dus meer dan aan 2000 t/min aan 120 km/h (in 6e) want regime verbruik is identiek, afgelegde kilometers ligt hoger.

Uw redenering van verbruik bij maximum koppel zou enkel opgaan als ge in beide gevallen volgas zou geven omdat ge enkel bij volgas dat maximum koppel echt gebruikt.
Per tijdseenheid verbruikt ge bij hetzelfde toerental echt wel meer tegen 120 km/u dan tegen 90 km/u gewoon omdat ge meer gas moet geven om dit toerental aan te houden. Stel dat ge bij 90 km/u 30pk nodig hebt en ge wilt bij 120 km/u hetzelfde verbruiken dan zou ge maar 40pk mogen aanspreken daar. Maar omdat de luchtweerstand exponentieel stijgt zult ge zo'n 50 pk moeten aanspreken. En dat verbruikt meer.

Die 6e versnelling zit er op omdat ge bij 120km/u minder verbruikt in 6e dan in 5e, niet om 120 km/u zuiniger te maken dan 90 km/u.

Verbeter mij gerust in mijn redenering want ik ben geen held in fysica maar ik geloof niet zomaar dat 120 km/u zuiniger is dan 90 km/u ;)

Mvg, Joeri

TomB
18 maart 2008, 20:53
Verbeter mij gerust in mijn redenering want ik ben geen held in fysica maar ik geloof niet zomaar dat 120 km/u zuiniger is dan 90 km/u ;)

De hoeveelheid energie die ge nodig hebt om u aan 120km/u te verplaatsen is veel hoger dan die om u aan 90 km/u te verplaatsen, daar is iedereen het over eens.

Je praat echter over een machine die energie omzet, en bij verbrandingsmotoren verandert het rendement nogal drastisch als ge van uw max koppel afwijkt.

Je kan echter uw max koppel benaderen aan 90km/u ipv 120km/u en nog zuiniger zijn. (En als het niet exact 90 is, dan zal het er dichtbij liggen)

Zuinigheid als argument om sneller te rijden blijft dan ook niet meer als een grapje.

TomB
18 maart 2008, 20:54
Uw redenering van verbruik bij maximum koppel zou enkel opgaan als ge in beide gevallen volgas zou geven omdat ge enkel bij volgas dat maximum koppel echt gebruikt.

Torque heeft niets met throttle te maken. Vele dieselmotoren berijken hun max koppel aan rond de 2000 toeren. (de mijne bvb.)

TomB
18 maart 2008, 20:56
Dat klopt niet, aan 120 km/u zal de motor door de hogere luchtweerstand meer kracht moeten leveren om de auto op snelheid te houden.
Daar stopt het.
en dus meer verbruiken.
Dat zal afhangen van de Cam in de motor en de gearing die erachter zit.

Heftruck
18 maart 2008, 22:37
Het debiet van een baan bepalen is serieus ingewikkelde logistiek. Het is niet zo dat als er 50 wagens per minuut door kunnen aan 50 km/u, dan er 100 door kunnen aan 100 km/u.

Het kan idd. zo zijn dat op een bepaalde plaats door de snelheid 25% te verlagen, het debiet van het totale wegennet daar rond gaat verhogen.

1 van de grootste problemen die men in die researchsector tegenkomt is dat de optimale snelheid afhangt van het aantal gebruikers, en niet alleen op die weg zelf, maar ook op de aanliggende wegen, en niet alleen het aantal wagens, maar ook andere gebruikers, en dan is er nog de invloed van het weer en eventuele ongevallen.

De ideale snelheid real time bepalen en afficheren zal er ooit nog wel van komen, maar het zal nog lang duren.

Highway capacity research is al meer als 50 jaar bezig. Het "highway performance monitoring handbook" van de federal highway administration in de VS is wellicht de meest gebruikte procedure. Je kan er hier meer over lezen:
http://www.fhwa.dot.gov/ohim/hpmsmanl/hpms.htm#toc

50 jaar onderzoek. Heh, daar zie ik een hint in.

Enfin, Kan jij mij eens verklaren op welke manier lagere snelheden de capaciteit, het debiet en de tijdswinst van wagenreizen verhogen?

Ik zie namelijk slechts logica in het idee dat reizen aan hogere snelheden met zich mee brengt dat men sneller weer van de baan is waardoor die capaciteit ook sneller vrij komt voor anderen.

En dat geldt, naar ik vermoed, in het bijzonder voor snelwegen.

Niet dan? :?

parcifal
18 maart 2008, 23:36
Enfin, Kan jij mij eens verklaren op welke manier lagere snelheden de capaciteit, het debiet en de tijdswinst van wagenreizen verhogen?


Dat lijkt me toch voor de hand liggend?
Hogere snelheden zorgen voor een verhoogde kans op ongelukken en bijgevolg een hogere kans op vertragingen.

Er is vast een optimale adviessnelheid te bepalen die behoort tot de 'lagere' snelheden, puur op basis van ongevalstatistieken.
Dit moet echter ook psychologisch aanvaardbaar zijn voor de autobestuurders en daar wringt vaak het schoentje.

filosoof
18 maart 2008, 23:48
HIER (http://www.tijd.be/artikel/Dieselwagens_vervuilen_minder.6493657)

Heb het hier reeds verscheidene malen geponeerd en eindelijk wordt het ook bevestigd.

- Meer dan de helft van de wagens in België zijn diesels
- Meer dan 75% van de verreden kilometers worden door dieselwagens gereden
- Bijna alle dieselwagens zijn uitgerust met een turbo

- Wanneer ik de turbo van mijn wagen aanspreek verbrandt mijn wagen de brandstof het volledigst
- De turbo wordt geactiveerd bij om en bij de 2000 t/m
- In de hoogste versnelling (6e) werkt mij auto het meest efiiciënt
- Mijn wagen is uitgerust met een roetfilter
- In 6e versnelling aan 2000 t/min rij ik ... 120 km/h

De huidige smogmaatregelen (90 km/h) (waar de verkeerscode totaal verkeerd wordt gebruikt) zijn big bull shit

Kind regards

GunDat geldt dus enkel voor nieuwe, perfect onderhouden, en perfect afgeregelde diesels: welk percentage van het wagenpark zou dat zijn?? 1%, 3% of 5%?? voor alle andere geldt dit (en waarschijnlijk erger!):

Maar er komen steeds meer auto's ...
en dieselwagens zijn heel nefast voor onze gezondheid door hun uitstoot van fijnstof. Dit leidt jaarlijks tot meer doden dan verkeersongevallen zelf. (Wat grotendeels kan verholpen worden door het plaatsen van een roetfilter). Als de cowboys :-Pde roetfilter niet beschadigen om de "motor beter te laten ademen" en zo 3kmph sneller te kunnen rijden. (vorig jaar een verhitte discussie daarover gehad hier met zulke cowboy) Denkt echt iemand dat de 5-jaar oude Golf, Opel, Mercedes, Fiat of Renault, Toyota 4x4 diesel, etc (noem maar op, turbo of niet) en een 10 of 15 jaar oude 5-tonner niet tot de meest stinkende en verstikkende zaken behoren die rondrijden??

Turkje
19 maart 2008, 08:02
Dat lijkt me toch voor de hand liggend?
Hogere snelheden zorgen voor een verhoogde kans op ongelukken en bijgevolg een hogere kans op vertragingen.

Er is vast een optimale adviessnelheid te bepalen die behoort tot de 'lagere' snelheden, puur op basis van ongevalstatistieken.
Dit moet echter ook psychologisch aanvaardbaar zijn voor de autobestuurders en daar wringt vaak het schoentje.

De dagelijkse files op onze autowegen worden echter niet bepaald door ongevallen, maar wel door de oh zo gekende bottlenecks in de bestaande wegeninfrastructuur. Voorbeelden zijn de talrijke op- en afritten rond de E314 in Leuven (elke morgen file vanaf 06.00h), het klaverblad in Lummen, de Antwerpse ring (E19 en E34), en een aantal plaatsen op de Brusselse ring. Als je de files structureel wilt aanpakken, dan moet je iets doen aan die bottlenecks, niet aan de snelheid.

Jantje
19 maart 2008, 08:51
De dagelijkse files op onze autowegen worden echter niet bepaald door ongevallen, maar wel door de oh zo gekende bottlenecks in de bestaande wegeninfrastructuur. Voorbeelden zijn de talrijke op- en afritten rond de E314 in Leuven (elke morgen file vanaf 06.00h), het klaverblad in Lummen, de Antwerpse ring (E19 en E34), en een aantal plaatsen op de Brusselse ring. Als je de files structureel wilt aanpakken, dan moet je iets doen aan die bottlenecks, niet aan de snelheid.

Nee, het probleem is niet de snelheid en niet de bottlenecks, maar de overbevolking en het te hard geconcentreerd zijn van bepaalde instellingen.

Maar ook de just in time mentaliteit van de bedrijven is een oorzaak van de filles.

Haal bijvoorbeeld al de Vlaamse gewestregering en haar instellingen weg uit Brussel en versprijd de Belgische instellingen over heel het land en je hebt rond brussel plots een ring waar je geen verkeer meer hebt.

Verplicht de bedrijven grote transporten te concentreren en via waterwegen te laten uitvoeren, want zelfs het kleinste binnenschip haalt 30 vrachtwagens van de baan.

En daar zitten de problemen, te veel verkeer moet zich op hetzelfde tijdstip naar dezelfde plaats begeven.

Jantje
19 maart 2008, 08:56
Dat geldt dus enkel voor nieuwe, perfect onderhouden, en perfect afgeregelde diesels: welk percentage van het wagenpark zou dat zijn?? 1%, 3% of 5%?? voor alle andere geldt dit (en waarschijnlijk erger!):

Als de cowboys :-Pde roetfilter niet beschadigen om de "motor beter te laten ademen" en zo 3kmph sneller te kunnen rijden. (vorig jaar een verhitte discussie daarover gehad hier met zulke cowboy) Denkt echt iemand dat de 5-jaar oude Golf, Opel, Mercedes, Fiat of Renault, Toyota 4x4 diesel, etc (noem maar op, turbo of niet) en een 10 of 15 jaar oude 5-tonner niet tot de meest stinkende en verstikkende zaken behoren die rondrijden??

Wel een goed afgestelde en onderhouden diesel van 25 jaar oud is slechts even vervuilend als een nieuwe diesel.

Want het zijn de bijkomstigheden die je op beide motoren kan gebruiken die de dieselmotor properder maken en het feit dat diesel nu reeds zuiverder is bij zijn rafinage.

Gun
19 maart 2008, 09:00
Ik snap uw probleem wel, maar er is geen oplossing voor zonder enorme investeringen aan overheidskant. Als men variabele snelheden gaat hanteren gaan mensen zeveren dat ze toevallig op dat uur het bord niet hadden zien veranderen, dat ze daar altijd 120 rijden en dat het toen die ene keer toevallig 90 was enz.

In afwachting van een real time traffic analysis systeem dat de snelheidslimieten doorspeelt aan uw voertuig: Ge kunt uw max torque ook bereiken in een lagere versnelling. Het mag dan misschien niet exact aan 90 km/u zijn, maar misschien 95 of 80 etc.

Een andere oplossing voor u zou kunnen zijn om uw gearing te veranderen. Zou minder als $500 moeten kosten, of zelfs minder als $100 als ge het zelf kunt doen. Ik weet wel niet hoe de Belgische keuring daarmee omspringt. Ik twijfel echter dat de gasten die de keuring doen een verschil in gearing gaan opmerken.Er is maar één oplossing, die domme maatregelen waarvan intussen bewezen is dat ze geen effect hebben in de koelkast steken.

Gun
19 maart 2008, 09:02
Ik ben trouwens van oordeel dat een degelijk onderhoud van de wagens ook veel bijdraagt aan het verbruik. Goede bougiespacing, juiste druk in de banden, propere luchtfilter en uitlaat, juiste timing enz dragen allemaal hun steentje bij.:thumbsup:

Gun
19 maart 2008, 09:04
Dat klopt niet, aan 120 km/u zal de motor door de hogere luchtweerstand meer kracht moeten leveren om de auto op snelheid te houden en dus meer verbruiken.Doe de test ...

de 2000 t/min bepalen mijn verbruik
de versnelling bepaalt de afstand die ik er mee afleg

Gun
19 maart 2008, 09:11
De dagelijkse files op onze autowegen worden echter niet bepaald door ongevallen, maar wel door de oh zo gekende bottlenecks in de bestaande wegeninfrastructuur. Voorbeelden zijn de talrijke op- en afritten rond de E314 in Leuven (elke morgen file vanaf 06.00h), het klaverblad in Lummen, de Antwerpse ring (E19 en E34), en een aantal plaatsen op de Brusselse ring. Als je de files structureel wilt aanpakken, dan moet je iets doen aan die bottlenecks, niet aan de snelheid.Vooral door de onkunde van onze chauffeurs ...

... bumperkleven ... waardoor er om de haverklap geremd moet worden
... slalommen over verschillende rijstroken ... waardoor er om de haverklap geremd moet worden
... te laat afritten opmerken ... waardoor er om de haverklap geremd moet worden
... krantlezen, telefoneren, ... waardoor er om de haverklap geremd moet worden

... haal de onkundigen van de baan

Jantje
19 maart 2008, 09:17
Doe de test ...

de 2000 t/min bepalen mijn verbruik
de versnelling bepaalt de afstand die ik er mee afleg

Sommige wagens hun laagste verbruik ligt idd op hogere snelheid.
Dit door de bouw en vorm van het voertuig en de zware motor die er in steekt.

Maar ook door de steeds beter wordende versnellingsbakken en koppels van de voertuigen.

De nieuwe mercedes en BMW zijn daar een voorbeeld van, hun laagste verbruikt ligt op 130/140km/u

Pontus
19 maart 2008, 12:32
Doe de test ...

de 2000 t/min bepalen mijn verbruik
de versnelling bepaalt de afstand die ik er mee afleg

Ik heb de test al gedaan met de boordcomputer. Aan ongeveer 90km/u op cruise controle in 5e aan 2000 toeren verbruik ik 4,6liter/100km, aan 120km/u in 6e ook aan 2000 toeren verbruik ik 5,3liter/100km. Getest op dezelfde weg in dezelfde rijrichting.

josbedal
19 maart 2008, 13:34
Doe de test ...

de 2000 t/min bepalen mijn verbruik
de versnelling bepaalt de afstand die ik er mee afleg

Dat geldt enkel als de stand van uw gaspedaal in beide gevallen exact hetzelfde is. Wat ik ten zeerste betwijfel. Volgens uw redenering zou het compleet geen verschil in verbruik maken of er een caravan achter een wagen hangt zolang hij in dezelfde versnelling rijdt? :roll:

Mvg, Joeri

Heftruck
19 maart 2008, 20:40
Dat lijkt me toch voor de hand liggend?
Hogere snelheden zorgen voor een verhoogde kans op ongelukken en bijgevolg een hogere kans op vertragingen.

Zo voor de hand liggend vind ik dat nu ook weer niet. Erg aantoonbaar evenmin.

Het is wel te verifiëren dat een wagen sneller weg is indien die dezelfde afstand aflegt aan een hogere snelheid. Daardoor is er sneller capaciteit beschikbaar voor anderen. De capaciteit wordt m.a.w. verhoogd (voor zover bottlenecks dat toelaten, uiteraard). Om dat "tegen te gaan" moet je gebruik maken van externe effecten en het verband tussen beide uitleggen. Dat lijkt me niet zo vanzelfsprekend. Al helemaal niet omdat de verkeershoeveelheid zo gigantisch variëert per dag. Dan zoek ik toch een ietwat betere verklaring dan "een verhoogde kans op ongelukken" hoor.

Tavek
19 maart 2008, 22:40
Zo voor de hand liggend vind ik dat nu ook weer niet. Erg aantoonbaar evenmin.

Het is wel te verifiëren dat een wagen sneller weg is indien die dezelfde afstand aflegt aan een hogere snelheid. Daardoor is er sneller capaciteit beschikbaar voor anderen. De capaciteit wordt m.a.w. verhoogd (voor zover bottlenecks dat toelaten, uiteraard). Om dat "tegen te gaan" moet je gebruik maken van externe effecten en het verband tussen beide uitleggen. Dat lijkt me niet zo vanzelfsprekend. Al helemaal niet omdat de verkeershoeveelheid zo gigantisch variëert per dag. Dan zoek ik toch een ietwat betere verklaring dan "een verhoogde kans op ongelukken" hoor.

Bij extreme drukte wordt de snelheid van de langzaamste, meteen de maximale snelheid die je kan halen. Men kan nauwelijks of niet maneuvreren (inhalen) en als je dan hard optrekt en even erna remt, krijg je een harmonicaeffect in de voertuigenstroom. Sommige mensen gaan dan net wat harder remmen als anderen, en zo raakt alles stop.....zeker als je naar knooppunten gaat waar zowieso veel volk bijeen komt (lummen).

Heftruck
20 maart 2008, 00:20
Bij extreme drukte wordt de snelheid van de langzaamste, meteen de maximale snelheid die je kan halen. Men kan nauwelijks of niet maneuvreren (inhalen) en als je dan hard optrekt en even erna remt, krijg je een harmonicaeffect in de voertuigenstroom. Sommige mensen gaan dan net wat harder remmen als anderen, en zo raakt alles stop.....zeker als je naar knooppunten gaat waar zowieso veel volk bijeen komt (lummen).

Okay, daar kan ik inkomen.

Maar hoe geraken we aan zulk een situatie? Uitgaan van een extreem drukke situatie vind ik een beetje valsspelen, gezien verkeer elke morgend weer moet toenemen, 's nachts is er geen kat op de baan.

Vanuit mijn uitgangspunt bekeken, namelijk dat hogere snelheid de capaciteit ook laat toenemen, is het namelijk zo dat men minder snel in extreem drukke situaties terecht komt, niet?

Enfin, da's dan zonder de bottlenecks die jij terecht opmerkt. Snelheid als capaciteitsverhoging allemaal goed en wel, maar zonder degelijke inrichting van knooppunten ben je daar inderdaad weinig mee. Maar we weten ook duidelijk wat het probleem is van die knooppunten, namelijk capaciteit, en hoe we dat probleem oplossen, namelijk door de capaciteit van die knooppunten te verhogen in verhouding met alles wat daar samenkomt.

Daarom ook dat ik mij zo vaak verwonder over, bij voorbeeld, de bijzonder geringe capaciteit van afritten e.d. in verhouding met de snelwegen die er samenkomen. Nogal logisch dat je problemen creëert door een oprit / afrit van slechts één of twee stroken te voorzien waar twee snelwegen van drie of vier stroken elkaar kruisen. Aan het station in Mechelen komen twee wegen van drie rijvakken bijeen die op een kleine paar honderd meter bijeengeknepen moeten worden tot een rond punt, zulke dingen, da's toch geen doen.

filosoof
20 maart 2008, 00:43
Bij extreme drukte wordt de snelheid van de langzaamste, meteen de maximale snelheid die je kan halen. Men kan nauwelijks of niet maneuvreren (inhalen) en als je dan hard optrekt en even erna remt, krijg je een harmonicaeffect in de voertuigenstroom. Sommige mensen gaan dan net wat harder remmen als anderen, en zo raakt alles stop.....zeker als je naar knooppunten gaat waar zowieso veel volk bijeen komt (lummen).

Dat lijkt me toch voor de hand liggend?
Hogere snelheden zorgen voor een verhoogde kans op ongelukken en bijgevolg een hogere kans op vertragingen.
Zo voor de hand liggend vind ik dat nu ook weer niet. Erg aantoonbaar evenmin.
De remafstand en dus ook de veiligheidsafstand tussen 2 autos zijn functie van de snelheid: als tussen elk paar opeenvolgende autos een veiligheidsafstand van 200m moet bewaard worden, zal het mogelijke debiet van een baanvak half zo groot zijn als wanneer tussen elk paar opeenvolgende autos een afstand van maar 100m moet bewaard worden. Het principe van het "blokrijden". Men zou het debiet kunnen maximalizeren door in elke auto een frontale radar te zetten die de maximumsnelheid doorgeeft aan de cruisecontrol in functie van de afstand van de voorligger, de toestand van het wegdek en van het remvermogen van beide wagens. Dat veronderstelt dan dat elke voorganger herkenbaar is qua type en risico op deceleratie, best door een zender die de autogegevens (en radarobservaties vd wagen d�*�*rvoor !) doorseint aan de achterligger. Zo kunnen electronische "treinen" van autos gevormd worden, enkel met radar en radio/boordcomputer met elkaar verbonden.

filosoof
20 maart 2008, 00:50
Maar er komen steeds meer auto's ...
en dieselwagens zijn heel nefast voor onze gezondheid door hun uitstoot van fijnstof. Dit leidt jaarlijks tot meer doden dan verkeersongevallen zelf. (Wat grotendeels kan verholpen worden door het plaatsen van een roetfilter).De statistieken vh aantal astmapatiënten lopen paralleel met die van de toename van het dieselpark.:-(
("ervaringsexpert",helaas!:-P)

filosoof
20 maart 2008, 01:03
Het toerental bepaalt het redement én dus het verbruik van de motor, waarom opgewerkte kracht wordt gebruikt is bij regime operatie van ondergeschikt belang.

Bij 2000 t/min aan 90 km/h (in 5de) verbruik ik dus meer dan aan 2000 t/min aan 120 km/h (in 6e) want regime verbruik is identiek, afgelegde kilometers ligt hoger.

Van de wagens die de meeste kilometers op de autosnelweg rijden zijn er al heel veel die 6 versnellingen hebben.

Dat klopt niet, aan 120 km/u zal de motor door de hogere luchtweerstand meer kracht moeten leveren om de auto op snelheid te houden en dus meer verbruiken.

Ik heb de test al gedaan met de boordcomputer. Aan ongeveer 90km/u op cruise controle in 5e aan 2000 toeren verbruik ik 4,6liter/100km, aan 120km/u in 6e ook aan 2000 toeren verbruik ik 5,3liter/100km. Getest op dezelfde weg in dezelfde rijrichting.100% logisch: luchtweerstand en rolweerstand nemen exponentiëel toe met de snelheid.
Rendement is afhankelijk van koppel en dus van toerental, maar lucht- en rolweerstand niet. Wat betreft rolweerstand: duw je wagen eens met de hand, dan voel je die zélf.

filosoof
20 maart 2008, 01:21
De hoeveelheid energie die ge nodig hebt om u aan 120km/u te verplaatsen is veel hoger dan die om u aan 90 km/u te verplaatsen, daar is iedereen het over eens.

Je praat echter over een machine die energie omzet, en bij verbrandingsmotoren verandert het rendement nogal drastisch als ge van uw max koppel afwijkt.

Je kan echter uw max koppel benaderen aan 90km/u ipv 120km/u en nog zuiniger zijn. (En als het niet exact 90 is, dan zal het er dichtbij liggen)

Zuinigheid als argument om sneller te rijden blijft dan ook niet meer als een grapje.:thumbsup:

filosoof
20 maart 2008, 01:42
Wel een goed afgestelde en onderhouden diesel van 25 jaar oud is slechts even vervuilend als een nieuwe diesel.

Want het zijn de bijkomstigheden die je op beide motoren kan gebruiken die de dieselmotor properder maken en het feit dat diesel nu reeds zuiverder is bij zijn rafinage.1.een diesel van 25 jaar oud gebruikt oude technologie.
2. Hoeveel perfect afgeregelde en perfect onderhouden diesels denk je dat er rondrijden? 1%, 2M, 3%, 5%? Veel meer zal 't niet zijn: een auto in onderhoud is niet beschikbaar voor gebruik en de veelrijders of de autoforenzen kunnen hun auto niet missen, bedrijven ook niet, onderhoud kost geld, dus komt het onderhoud er meestal pas van als 't niet anders meer k�*n.


3.Als je bovendien rekent dat een koude diesel zijn fuel onvolledig verbrandt en hij een aantal km nodig heeft om op bedrijfstemperatuur te geraken weet je zo dat het overgrote deel van de diesels de grootste tijd erg ongezonde stinkende vervuilers zijn: koud, ontregeld, oud en dat die bovendien nog het meeste aantal km afleggen, dus ook in absolute waarde het meest verbruiken en dus ook veel uitstoten weet je ineens dat het immense vervuilers zijn, alle testmodellen ten spijt.

In Japan weet men dat al tientallen jaren: daar zijn diesels in steden gewoon verboden.

Gun
20 maart 2008, 17:27
De hoeveelheid energie die ge nodig hebt om u aan 120km/u te verplaatsen is veel hoger dan die om u aan 90 km/u te verplaatsen, daar is iedereen het over eens.

Je praat echter over een machine die energie omzet, en bij verbrandingsmotoren verandert het rendement nogal drastisch als ge van uw max koppel afwijkt.

Je kan echter uw max koppel benaderen aan 90km/u ipv 120km/u en nog zuiniger zijn. (En als het niet exact 90 is, dan zal het er dichtbij liggen)

Zuinigheid als argument om sneller te rijden blijft dan ook niet meer als een grapje.Correct, maar aan 90 km/h in 6de (+/- 1400 t/min) verbruik ik wel minder dan aan 120 km/h in 6de (+/- 2000 t/min), mijn wagen is echter wel vervuilender want de naverbranding van de turbo wordt geëlimineerd.

TomB
21 maart 2008, 02:52
Correct, maar aan 90 km/h in 6de (+/- 1400 t/min) verbruik ik wel minder dan aan 120 km/h in 6de (+/- 2000 t/min), mijn wagen is echter wel vervuilender want de naverbranding van de turbo wordt geëlimineerd.

Alhoewel een turbo is aangedreven door uw uitlaat, is het nieuwe, verse lucht die hij in de motor pompt. Er is dus geen 'herverbranding' in dat proces. Herverbranding zou trouwens een zeer slecht idee zijn aangaande zuinigheid, aangezien ge de temperatuur van de lucht die ge uw motor induwt zo laag mogelijk wenst te houden, en de hoeveelheid zuurstof zo hoog mogelijk.

Als uw motor genoeg overgebleven brandstof in het uitlaatgas heeft, loopt hij gewoonweg te rijk en moet ge uw injectiehoeveelheid aanpassen. Dat kan tegenwoordig vrij simpel met een computertje dat ge aansluit op een poort ergens in uw dash of onder de hood.

Het is voor de hand liggend dat uw overdrive versnelling (6e), geen goed idee is aan 90 km/u.

Met welke wagen rijdt ge trouwens, ik wil gerust de torque curves eens nakijken voor u om u uit te leggen hoe ge het zuinigste aan ongeveer 90km/u kunt rijden.

Micele
26 maart 2008, 20:59
Het is voor de hand liggend dat uw overdrive versnelling (6e), geen goed idee is aan 90 km/u.

Met welke wagen rijdt ge trouwens, ik wil gerust de torque curves eens nakijken voor u om u uit te leggen hoe ge het zuinigste aan ongeveer 90km/u kunt rijden.
TomB, Gun bedoeld wslk aan welk toerental men de milieuvriendelijkste verbranding heeft bij een moderne turbodiesel, vogens mij is dat het toerental waar het koppelkromme het maximum is of tenminste 95%.
Zoals ge weet heeft de snelheid wel invloed op het verbruik = CO2, maar het motorkoppel op de roet-(PM) en NOx-verbranding.

Moderne turbodiesel-vrachtwagens zijn ook eerder afgestemd om 85-90 kmh te rijden, en niet op 80 kmh, ze verbruiken=CO² wel ca. 10% meer bij 90 kmh ipv 80 kmh maar vervuilen minder NOx -2 �* 3 %- en roet -3 �* 4 %-*.

Bij een auto zal dat ook niet veel anders zijn, daarbij zijn auto´s veel aerodynamischer waardoor het verbruik=CO² veel minder beïnvloedt wordt bij 10 kmh meer.

*Hier de vrachtwagenstudie:
80 km/h maatregel voor vrachtwagens
Wetenschappelijke screening van het effect op de uitstoot van
CO2 en schadelijke emissies
http://www.mobielvlaanderen.be/pdf/persberichten/80-studie03.pdf page 10
5.1.2 Scenario 1: effect van een snelheidsverlaging van 90 km/h naar 80 km/h
In scenario 1 hebben we bekeken wat de milieu-impact is door de snelheidslimiet voor zware vrachtwagens te verlagen van 90 km/h naar 80 km/h. We hebben dit voor de vier gewichtsklassen (3,5-7,5 ton, 7,5-16 ton, 16-32 ton en 32-40 ton) afzonderlijk berekend en ook voor de totale vloot (zware vrachtwagens die op diesel rijden tijdens normaal verkeer
op autosnelwegen).

In Tabel 1 geven we de procentuele hoeveelheid uitstoot weer bij overschakeling van 90 km/h naar 80 km/h als snelheidslimiet.
...
Indien we naar de totale vloot kijken zien we dus een daling van de CO2-vlootemissiefactor (of verbruik) met 5 �* 10 %, een stijging van de NOx-vlootemissiefactor met 2 �* 3 % en een stijging van de PM-vlootemissiefactor met 3 �* 4 %.

vb. mijn modale 90 PK turbodiesel, heeft zijn max koppel bij 2000 t/min,1800 gaat nog nipt maar lager zakt het koppel enorm, in hoogste versnelling -5e-heb ik 50 kmh/1000 t/min ttz bij 2000t/min dus 100 kmh.
bij 90 kmh heb ik wel nog nipt 1800 t/min maar naar mijn gevoel heb ik daar al 25-30 % koppelverlies tov het maximum koppel en ik vrees een onzuivere verbranding van roet en NOx die mede voor de fijnstof verantwoordelijk zijn.

btw. mijn benzinemotor zijn max koppel ligt rond de 4300 t/min, in 5e versnelling is dat 170 kmh teller... ;-)
.. een pak meer CO², maar daarentegen zéér weinig roet, en benzineroet zou daarenboven 10 x minder kankerverwekkend zijn... volgens studies...

From_Vlaanderen
26 maart 2008, 22:18
Als ik naar de huidige brandstofprijzen kijk, vraag ik mij soms af: "die mensen die hun brandstof zelf moeten bekostigen, waarom nemen die in godsnaam een diezel?" Als je niet 5100km doet op 3 maand is dit toch niet rendabel. Duurdere aanschaf, meer belasting, minder vinnig,... Ik DENK dat de gemiddelde Vlaming toch eerst denkt aan zijn portemonee voordat hij denk aan: "Oh help, Oh brand. Global warming!"

Micele
27 maart 2008, 15:25
;-) Nog eens herhalen...

Moest de vrachtwagenvloot (allemaal turbodiesels) 80 kmh rijden ipv 90 kmh zouden ze *MEER NOx- en Roet-deeltjes uitstoten, de deeltjes die medeverantwoordelijk zijn voor onze jaarlijkse fijnstofalarmen.

Dus de 90 kmh-maatregel op snelwegen bij SMOG is ONZIN voor het *dieselauto-verkeer, en die zijn tenslotte in de meerderheid op de snelweg ( ca. 65 % grof geschat) (uitzonderingen bevestigen de regel ;-))
-*vb met modale 90 PK-dieselauto zie vorige post-

http://www.mobielvlaanderen.be/pdf/p...0-studie03.pdf page 10

Citaat:
5.1.2 Scenario 1: effect van een snelheidsverlaging van 90 km/h naar 80 km/h

In scenario 1 hebben we bekeken wat de milieu-impact is door de snelheidslimiet voor zware vrachtwagens te verlagen van 90 km/h naar 80 km/h. We hebben dit voor de vier gewichtsklassen (3,5-7,5 ton, 7,5-16 ton, 16-32 ton en 32-40 ton) afzonderlijk berekend en ook voor de totale vloot (zware vrachtwagens die op diesel rijden tijdens normaal verkeer op autosnelwegen).

In Tabel 1 geven we de procentuele hoeveelheid uitstoot weer bij overschakeling van 90 km/h naar 80 km/h als snelheidslimiet.
...

Indien we naar de totale vloot kijken zien we dus een daling van de CO2-vlootemissiefactor (of verbruik) met 5 �* 10 %, een stijging van de NOx-vlootemissiefactor met 2 �* 3 % en een stijging van de PM-vlootemissiefactor met 3 �* 4 %.
:|

TomB
6 april 2008, 06:09
TomB, Gun bedoeld wslk aan welk toerental men de milieuvriendelijkste verbranding heeft bij een moderne turbodiesel, vogens mij is dat het toerental waar het koppelkromme het maximum is of tenminste 95%.
Zoals ge weet heeft de snelheid wel invloed op het verbruik = CO2, maar het motorkoppel op de roet-(PM) en NOx-verbranding.

Moderne turbodiesel-vrachtwagens zijn ook eerder afgestemd om 85-90 kmh te rijden, en niet op 80 kmh, ze verbruiken=CO² wel ca. 10% meer bij 90 kmh ipv 80 kmh maar vervuilen minder NOx -2 �* 3 %- en roet -3 �* 4 %-*.

Bij een auto zal dat ook niet veel anders zijn, daarbij zijn auto´s veel aerodynamischer waardoor het verbruik=CO² veel minder beïnvloedt wordt bij 10 kmh meer.

*Hier de vrachtwagenstudie:

http://www.mobielvlaanderen.be/pdf/persberichten/80-studie03.pdf page 10


vb. mijn modale 90 PK turbodiesel, heeft zijn max koppel bij 2000 t/min,1800 gaat nog nipt maar lager zakt het koppel enorm, in hoogste versnelling -5e-heb ik 50 kmh/1000 t/min ttz bij 2000t/min dus 100 kmh.
bij 90 kmh heb ik wel nog nipt 1800 t/min maar naar mijn gevoel heb ik daar al 25-30 % koppelverlies tov het maximum koppel en ik vrees een onzuivere verbranding van roet en NOx die mede voor de fijnstof verantwoordelijk zijn.

btw. mijn benzinemotor zijn max koppel ligt rond de 4300 t/min, in 5e versnelling is dat 170 kmh teller... ;-)
.. een pak meer CO², maar daarentegen zéér weinig roet, en benzineroet zou daarenboven 10 x minder kankerverwekkend zijn... volgens studies...

Ge kunt met de huidige EFI controllers / CDI boxes de afstelling van uw wagen gemakkelijk veranderen om dat te optimaliseren voor uw welbepaald gebruik. Ik heb bvb. een controller met twee settings, 1 voor normaal gebruik, en 1 voor wanneer ik een lading meetrek. Ge moet daarvoor natuurlijk wel als chauffeur een knop indrukken (allez, 2 knoppen in mijn geval)

Hetzelfde geldt voor die vrachtwagens, en ik kan u verzekeren dat elke zichzelf respecterende transportfirma zijn vrachtwagens afstelt naar het gebruik dat ze hebben. Doen ze dat niet, hebben ze gewoon een zeer slechte onderhoudsdienst.

De 'afstelling' waarover je het hebt is dan ook niet meer als een fabeltje uit de transportindustrie. Het is namelijk perfect mogelijk om binnen het verkeersreglement optimaal te rijden, zonder dat dat grote moeite vraagt. Ook als het verkeersreglement met 10-20km/u verandert gedurende de loop van de dag.

Jantje
6 april 2008, 06:43
Ge kunt met de huidige EFI controllers / CDI boxes de afstelling van uw wagen gemakkelijk veranderen om dat te optimaliseren voor uw welbepaald gebruik. Ik heb bvb. een controller met twee settings, 1 voor normaal gebruik, en 1 voor wanneer ik een lading meetrek. Ge moet daarvoor natuurlijk wel als chauffeur een knop indrukken (allez, 2 knoppen in mijn geval)

Hetzelfde geldt voor die vrachtwagens, en ik kan u verzekeren dat elke zichzelf respecterende transportfirma zijn vrachtwagens afstelt naar het gebruik dat ze hebben. Doen ze dat niet, hebben ze gewoon een zeer slechte onderhoudsdienst.

De 'afstelling' waarover je het hebt is dan ook niet meer als een fabeltje uit de transportindustrie. Het is namelijk perfect mogelijk om binnen het verkeersreglement optimaal te rijden, zonder dat dat grote moeite vraagt. Ook als het verkeersreglement met 10-20km/u verandert gedurende de loop van de dag.

TomB, de afstelling van je injectoren kan je helemaal niet zelf veranderen, daar heb je speciaal materiaal voor nodig.
Even zo voor de afstelling van je dieselpomp en het zijn die twee zaken die bepalen of je een goede verbranding hebt en hoeveel nutteloze verbranding er plaats vind.

Trouwens wie goed opgelet heeft, is er allang achter gekomen dat de meeste smogalarmen plaats hebben op plaatsen waar veel lateral dieselmotoren staan te draaien. Dieselmotoren die nergens een regelmentering hebben en nooit een controle op hun uitstoot krijgen.
Stroomgroepen, waterpompen, bouwkranen, hydrauliekpompen, cementmolens, grondboren, bouwmachines enz. Allemaal toestellen die met rode mazout mogen draaien en dus duurder zijn als ze elektrisch zouden aangedreven worden.

Gargamel
6 april 2008, 07:43
Smog,stof en wat weet ik nog.Moest er eens een deftige controle komen wat hier zomaar binnenstuikt van oude wrakken uit sommige landen,de EU staat op haar kop.Maar dat mag niet hé,want zou racist zijn.
Dus Belg,slik maar lekker de rommel van anderen door.
Ga eens op een brug over Brussel-Oostende staan,en tel gedurende 1 uur de vrachtwagens,dag en nacht,7 dagen op 7.Het is hallucinant.De gewone bestuurder moet heksentoeren uithalen,vooral aan opritten om zich erin te wringen.Om de autostrade te verlaten is het al niet beter,een mastodont voor jou,en een andere in je rug die aan 90 rijd,maar olala zenne,10 meter na de afrit staat er een bord 70 per uur,en daar staan ze natuurlijk te flitsen van tussen de bomen.

Jantje
6 april 2008, 08:06
Smog,stof en wat weet ik nog.Moest er eens een deftige controle komen wat hier zomaar binnenstuikt van oude wrakken uit sommige landen,de EU staat op haar kop.Maar dat mag niet hé,want zou racist zijn.
Dus Belg,slik maar lekker de rommel van anderen door.
Ga eens op een brug over Brussel-Oostende staan,en tel gedurende 1 uur de vrachtwagens,dag en nacht,7 dagen op 7.Het is hallucinant.De gewone bestuurder moet heksentoeren uithalen,vooral aan opritten om zich erin te wringen.Om de autostrade te verlaten is het al niet beter,een mastodont voor jou,en een andere in je rug die aan 90 rijd,maar olala zenne,10 meter na de afrit staat er een bord 70 per uur,en daar staan ze natuurlijk te flitsen van tussen de bomen.

Die vrachtwagens rijden wel voor jou en niet voor hun plezier of ontspanning.
Zet die vrachtwagens stil en jij hebt gedaan met al je luxe en met rondrijden met je luxewagen. zelfs je brood kan dan niet meer gebakken worden en je groenten niet meer aangevoerd.

maddox
6 april 2008, 08:09
TomB, de afstelling van je injectoren kan je helemaal niet zelf veranderen, daar heb je speciaal materiaal voor nodig.
Even zo voor de afstelling van je dieselpomp en het zijn die twee zaken die bepalen of je een goede verbranding hebt en hoeveel nutteloze verbranding er plaats vind.

Een dieselinjector regeld de hoeveelheid diesel geinjecteerd met de tijd dat ie openstaat. De hoeveelheid lucht blijft altijd hetzelfde. Dat is 1 van de redenen waarom oudere dieselmotoren (of heel grote) een lager maximum toerental hebben dan benzinemotoren.
Doordat de moderne injectoren veel sneller kunnen reageren , en de drukken opgebouwd door de dieselpomp veel hoger liggen, hebben we nu dus dieselmotoren die op de meeste vlakken hun gewone benzinebroers ver achter zich laten.

Wat betreft uitlaatgas recyclage. Een "EGR" (Exhaust Gas Recuperation) zit op de meeste moderne diesels, en die word aangestuurd door een lambda sonde (zuurstofmeter) indien er "minder" zuurstof word gemeten in het uitlaatgas, zal een deeltje terug de motor ingestuurd worden. Dit dient alleen om CO te verminderen. Niks anders.

Jantje
6 april 2008, 08:33
Een dieselinjector regeld de hoeveelheid diesel geinjecteerd met de tijd dat ie openstaat. De hoeveelheid lucht blijft altijd hetzelfde. Dat is 1 van de redenen waarom oudere dieselmotoren (of heel grote) een lager maximum toerental hebben dan benzinemotoren.
Doordat de moderne injectoren veel sneller kunnen reageren , en de drukken opgebouwd door de dieselpomp veel hoger liggen, hebben we nu dus dieselmotoren die op de meeste vlakken hun gewone benzinebroers ver achter zich laten.

Wat betreft uitlaatgas recyclage. Een "EGR" (Exhaust Gas Recuperation) zit op de meeste moderne diesels, en die word aangestuurd door een lambda sonde (zuurstofmeter) indien er "minder" zuurstof word gemeten in het uitlaatgas, zal een deeltje terug de motor ingestuurd worden. Dit dient alleen om CO te verminderen. Niks anders.

Maddox, in veel van de nieuwe dieselmotoren worden nog steeds dezelfde injectoren als 50jaar geleden gebruikt, of omgekeerd, de oude motoren krijgen vaak nieuwe injectoren.

En in al de jaren dat dieselmotoren worden gebruikt, is er eigenlijk niets veranderd aan de injectoren.

Trouwens de druk van de dieselpompen speelt enkel een rol als die te laag ligt, dan werken de injectoren niet, maar het zijn de injectoren die de inlaatdruk regelen. De meeste injectoren zijn trouwens afstelt tussen 120 en160bar.

En grote zware benzine- en gasmotoren hebben ook een lager toerental dan de kleine dieselmotoren. En dat heeft ook veel te maken met het aantal cilinders en met de veroorzaakte trillingen.
Het toerental hangt meer af van de cilinderinhoud en hun aantal dan van de gebruikte brandstof.

Je EGR verklaring is volledig juist.

Groentje-18
6 april 2008, 23:01
De statistieken vh aantal astmapatiënten lopen paralleel met die van de toename van het dieselpark.:-(
("ervaringsexpert",helaas!:-P)

Dat klopt.
In dat licht is het een beetje vreemd dat men zo tegen roken optreedt (wat ik terecht vind) maar dit gewoon vrijuit laat.

maddox
6 april 2008, 23:23
Groentje-18, hoeveel milieuwetten zijn er rond het roken opgesteld?

En aan hoeveel EU opgelegde milieuregels moet een moderne wagen voldoen?

alpina
7 april 2008, 00:31
Heeft er iemand al de moeite gedaan om die studie daadwerkelijk even te bekijken?

Een bmw 530i scoort beter dan een 120i, beiden scoren beter dan een Opel Corsa 1.0 Twinport Catch Me Now (whatever dat ook mag zijn). Als ik zo'n dingen lees dan vraag ik mij toch af hoe men aan die punten komt.

Als je iets verder leest dan blijkt dat men het gewicht in rekening heeft gebracht, hoe zwaarder de wagen hoe beter de score. Logica?

Bovendien telt de CO2 uitstoot even sterk als de uitstoot van alle andere stoffen samen terwijl co2 een veel kleinere invloed heeft op klimaat en milieu dan de andere. Hier is met andere woorden een zeer arbitraire wegingsfactor toegepast waardoor de studie haar geloofwaardigheid en relevantie volledig verliest.

maddox
7 april 2008, 02:49
Heeft er iemand al de moeite gedaan om die studie daadwerkelijk even te bekijken?

Een bmw 530i scoort beter dan een 120i, beiden scoren beter dan een Opel Corsa 1.0 Twinport Catch Me Now (whatever dat ook mag zijn). Als ik zo'n dingen lees dan vraag ik mij toch af hoe men aan die punten komt.

Als je iets verder leest dan blijkt dat men het gewicht in rekening heeft gebracht, hoe zwaarder de wagen hoe beter de score. Logica?




Psst, vergeef me, maar je spreekt hier over benzinemotoren.

alpina
7 april 2008, 11:11
Psst, vergeef me, maar je spreekt hier over benzinemotoren.

De punten bij diesels zijn gelijkwaardig. Zwaardere auto's staan hoger geklasseerd dan de lichtere broertjes met dezelfde motorisatie, wat belachelijk is als we naar het effectieve verbruik kijken.

TomB
8 april 2008, 19:11
TomB, de afstelling van je injectoren kan je helemaal niet zelf veranderen, daar heb je speciaal materiaal voor nodig.
"Speciaal" is een groot woord.

http://www.superchips.com/products.php?pk=46&pvk=107

Kabel inpluggen, preset kiezen. (tow, performance, economy etc.). Die doos gaat dan zelf automatisch uw timing en fuel/air mix regelen enz.

Den tijd dat ge met een tournaviske aan een carburateur zat te draaien en jetting moest veranderen is lang vervlogen. (mah bon, gij zijt al wat ouder he, dus 't is u vergeven) ;)

Tavek
8 april 2008, 19:26
6.4L motor

lol ?

TomB
8 april 2008, 19:43
6.4L motor

lol ?

Displacement maakt niet uit voor de discussie. Het punt is dat je op simpele manier uw wagen kunt afstellen naar uw rijstijl, van in de bestuurderszetel, als particulier.

KrisKras
9 april 2008, 09:27
"Speciaal" is een groot woord.

http://www.superchips.com/products.php?pk=46&pvk=107

Kabel inpluggen, preset kiezen. (tow, performance, economy etc.). Die doos gaat dan zelf automatisch uw timing en fuel/air mix regelen enz.

Den tijd dat ge met een tournaviske aan een carburateur zat te draaien en jetting moest veranderen is lang vervlogen. (mah bon, gij zijt al wat ouder he, dus 't is u vergeven) ;)

dees lijkt me plezanter

http://www.vishnutuning.com/bmw_1_v380.htm

:-P

TomB
9 april 2008, 15:34
dees lijkt me plezanter

http://www.vishnutuning.com/bmw_1_v380.htm

:-P

Dat is idd net hetzelfde, maar dan voor een BMW (en navenant de prijs). Die dingen zijn plug en play tegenwoordig, en er is eigenlijk geen enkel excuus om uw wagen niet af te stellen naar uw gebruik.

Ik denk dat het een en het ander ermee te maken heeft dat die markt van tuners voor particulieren traditioneel enkel performance gericht is.

KrisKras
11 april 2008, 18:29
'k heb het nie zo op die voorgeprogrammeerde chips eerlijk gezegd. Ik heb liever een aangepast programma op maat door de computer te herprogrammeren, mja, dan heb je uiteraard die verschillende settings niet wat jij zei.

TomB
15 april 2008, 16:50
'k heb het nie zo op die voorgeprogrammeerde chips eerlijk gezegd. Ik heb liever een aangepast programma op maat door de computer te herprogrammeren, mja, dan heb je uiteraard die verschillende settings niet wat jij zei.

Die dozen zijn ook herprogrammeerbaar met de laptop hoor, maar het zou niet echt wenselijk zijn dat particuliere gebruikers dit gaan doen.

Ten eerste moet ge uw wagen al serieus aan het veranderen zijn opdat de settings beter zouden zijn als pre-set, ten tweede lijkt het me niet wenselijk dat Jan met de pet daarmee gaat rotzooien. Ten derde gaat dit het doel van deze draad ver voorbij.

Voor echter een paar honderd euro is het perfect mogelijk om uw wagen af te stellen zodat je het verbruik kan optimalizeren voor uw dagdagelijks gebruik.

En dat is de doodsteek voor de argumentatie dat je met een welbepaalde wagen onder een welbepaalde omstandigheid misschien wel eens 1/10e van een liter minder gaat verbruiken door het verkeersreglement niet te volgen.

Die argumentatie is trouwens loos, ik ga ook minder verbruiken als ik niet stop aan rode lichten. ;)

Jantje
15 april 2008, 18:34
"Speciaal" is een groot woord.

http://www.superchips.com/products.php?pk=46&pvk=107

Kabel inpluggen, preset kiezen. (tow, performance, economy etc.). Die doos gaat dan zelf automatisch uw timing en fuel/air mix regelen enz.

Den tijd dat ge met een tournaviske aan een carburateur zat te draaien en jetting moest veranderen is lang vervlogen. (mah bon, gij zijt al wat ouder he, dus 't is u vergeven) ;)

De nozzels van je injectoren zijn met een bepaalde hoek en drukvermogen geslepen en ingesteld.

En de grote van je sproeiers is ook reeds voorgeboord.

Je mag dus nog 1001chips onder je motorkap steken, aan die zaken verander je niets.
En we spreken hier in maten van micron en over druk van 100bar en meer.

Er is dus echt wel wat meer kennis nodig dan een chip kunnen plaatsen om iets aan je injectoren te kunnen doen.
En wel wat meer materiaal nodig dan een tournaviske om die te regelen, trouwens kieken, een diesel heeft geen carburateur.
Das enkel voor naft en gas bruikbaar.

TomB
16 april 2008, 23:36
De nozzels van je injectoren zijn met een bepaalde hoek en drukvermogen geslepen en ingesteld.

En de grote van je sproeiers is ook reeds voorgeboord.

Je mag dus nog 1001chips onder je motorkap steken, aan die zaken verander je niets.
En we spreken hier in maten van micron en over druk van 100bar en meer.

Er is dus echt wel wat meer kennis nodig dan een chip kunnen plaatsen om iets aan je injectoren te kunnen doen.

En wel wat meer materiaal nodig dan een tournaviske om die te regelen, trouwens kieken, een diesel heeft geen carburateur.
Das enkel voor naft en gas bruikbaar.

De verwijzing naar een carburateur was gewoon om aan te duiden dat de tijden veranderd zijn. Iedereen die ooit een motorkap van een diesel heeft opengedaan weet dat het injectiemotoren zijn. Ik hoop dat je na twee jaar lezen van mijn posts toch weet dat ik als beroep met motoren rotzooi.

Injectoren veranderen is een ingreep die enkel nodig is om serieuze veranderingen aan de motor te doen die het doel ver voorbij gaan. Tenzij ge uw motor wenst te gaan gebruiken voor heel andere doeleinden dan het gewone verkeer zult gij enkel uw injectoren moeten veranderen als ze kapot gaan, en dan nog zult ge er waarschijnlijk terug hetzelfde model insteken.

Dit heeft echter niets met de draad te maken.

Het doel is om mits een kleine, simpele ingreep, ervoor te zorgen dat uw wagen aan 80 km/u even optimaal rijd als voordien aan 70 km/u etc.

Dit is perfect haalbaar zonder ooit aan uw injectoren te komen.

Misschien was dat niet duidelijk in mijn originele reply. Het doet wel deugd dat ge er u zodanig druk over maakte dat ge moest beginnen schelden ;)

TomB
17 april 2008, 01:46
dubbel

Jantje
17 april 2008, 05:14
De verwijzing naar een carburateur was gewoon om aan te duiden dat de tijden veranderd zijn. Iedereen die ooit een motorkap van een diesel heeft opengedaan weet dat het injectiemotoren zijn. Ik hoop dat je na twee jaar lezen van mijn posts toch weet dat ik als beroep met motoren rotzooi.

Injectoren veranderen is een ingreep die enkel nodig is om serieuze veranderingen aan de motor te doen die het doel ver voorbij gaan. Tenzij ge uw motor wenst te gaan gebruiken voor heel andere doeleinden dan het gewone verkeer zult gij enkel uw injectoren moeten veranderen als ze kapot gaan, en dan nog zult ge er waarschijnlijk terug hetzelfde model insteken.

Dit heeft echter niets met de draad te maken.

Het doel is om mits een kleine, simpele ingreep, ervoor te zorgen dat uw wagen aan 80 km/u even optimaal rijd als voordien aan 70 km/u etc.

Dit is perfect haalbaar zonder ooit aan uw injectoren te komen.

Misschien was dat niet duidelijk in mijn originele reply. Het doet wel deugd dat ge er u zodanig druk over maakte dat ge moest beginnen schelden ;)

Je kan om verschillende reden je injectoren anders laten instellen.

Eén van de reden is om over te schakelen op aardgas of biogas.
Een brandstof die veel properder is dan diesel en veel goedkoper.
Maar ook je pomp onderhouden en optijd laten afstellen lost reeds veel op, want 75% van de dieselpompen staan niet volledig juist.

TomB
17 april 2008, 16:31
Je kan om verschillende reden je injectoren anders laten instellen.

Eén van de reden is om over te schakelen op aardgas of biogas.
Een brandstof die veel properder is dan diesel en veel goedkoper.
Maar ook je pomp onderhouden en optijd laten afstellen lost reeds veel op, want 75% van de dieselpompen staan niet volledig juist.

Ik ben het daar 100% mee eens. Er zijn een pak simpele dingen die je kan doen om uw verbruik optimaal te maken.

Om de 100,000 km of zo uw valve covers er eens afnemen om die aangebakken koek van diesel van rond uw injectoren weg te halen helpt ook. Maar het moet zelfs allemaal niet zo ingrijpend zijn. Gewoon uw bandenspanning nakijken doet al veel, en daar spaart ge twee keer mee. Aan de pomp, en wanneer ge nieuwe banden moet kopen.

Het ging hier echter om iemand die beweerde dat hij zuiniger kon rijden aan 120 als aan 90. Terwijl dit in extreme gevallen van gearing mogelijk is. De argumentatie werd gemaakt dat als hij niet aan 90 zuiniger kon rijden, het dan wel 85 (of 95 etc.) zou zijn. Dit is gemakkelijk te tunen met zo'n dooske.

Het alternatief is om gearing te gaan veranderen, maar dat is een ingreep op niveau van het veranderen van injectoren: niet voor de particulier. Die ingreep is ook niet 'on the fly' bijstelbaar bij alle wagens.

Die dooskes zijn trouwens hoe langer hoe meer gewoon aan het worden. Als ge bij sportwagens tussen 'sport' en 'economy' kunt kiezen met een knopke, dan verandert men gewoon de CDI box op exact dezelfde manier.

Jantje
18 april 2008, 05:21
Ik ben het daar 100% mee eens. Er zijn een pak simpele dingen die je kan doen om uw verbruik optimaal te maken.

Om de 100,000 km of zo uw valve covers er eens afnemen om die aangebakken koek van diesel van rond uw injectoren weg te halen helpt ook. Maar het moet zelfs allemaal niet zo ingrijpend zijn. Gewoon uw bandenspanning nakijken doet al veel, en daar spaart ge twee keer mee. Aan de pomp, en wanneer ge nieuwe banden moet kopen.

Het ging hier echter om iemand die beweerde dat hij zuiniger kon rijden aan 120 als aan 90. Terwijl dit in extreme gevallen van gearing mogelijk is. De argumentatie werd gemaakt dat als hij niet aan 90 zuiniger kon rijden, het dan wel 85 (of 95 etc.) zou zijn. Dit is gemakkelijk te tunen met zo'n dooske.

Het alternatief is om gearing te gaan veranderen, maar dat is een ingreep op niveau van het veranderen van injectoren: niet voor de particulier. Die ingreep is ook niet 'on the fly' bijstelbaar bij alle wagens.

Die dooskes zijn trouwens hoe langer hoe meer gewoon aan het worden. Als ge bij sportwagens tussen 'sport' en 'economy' kunt kiezen met een knopke, dan verandert men gewoon de CDI box op exact dezelfde manier.

Hoe gek en idioot het ook klinkt, sommige wagens hun zuinigste snelheid ligt idd boven de 100 en zelfs 120km/uur.
Dit omdat ze zijn gebouwd als F1wagens en hun turbo pas boven de 100k/h in werking treed.

TomB
18 april 2008, 07:54
Hoe gek en idioot het ook klinkt, sommige wagens hun zuinigste snelheid ligt idd boven de 100 en zelfs 120km/uur.
Dit omdat ze zijn gebouwd als F1wagens en hun turbo pas boven de 100k/h in werking treed.

Daarover waren we het al eens voor je begon deel te nemen aan de discussie.

en FYI: FIA laat al sinds de jaren 80 geen turbos meer toe in de F1 wagens. (Maar ze komen mss. terug in 2011)

TomB
18 april 2008, 08:15
Heb voor de volledigheid even opgezocht voor een representatief deel van de dieselmotoren in Europa:

The 1.2l TDI also utilizes a Garrett turbocharger with variable-vane turbine geometry. At high revs and high load, the duct directing the exhaust gas against the turbine blades forces the variable-vane blades open to increase flow. Correspondingly at low-rpm's the vanes close to produce a smaller surface area with virtually no lag - it is almost like having two turbos in one package.

Het is dus gewoonweg niet waar dat men grote turbines op de huidige wagens steekt, die pas aan hogere toerentallen op gang komen. Integendeel.

De turbo verandert trouwens bitter weinig aan de equatie. Dezelfde motor, met of zonder turbo zal meer verbruiken als de turbo aanstaat. (omdat meer lucht --> meer fuel). Om 1-zelfde PK te ontwikkelen, zal men echter minder brandstof nodig hebben als men een kleinere motor met een turbo gebruikt, dan een grotere motor zonder. We hebben het hier echter in de discussie over 1 persoon met 1 wagen, niet over designvoordelen van turbomotoren.

Mah bon, again: Dit gaat ver voorbij de kennis van Jan met de pet die gewoon binnen het verkeersreglement zo zuinig mogelijk wenst te rijden aan de maximum toegelaten snelheid.