Waarom bang van sharia ??

[Ibn Khaldūn]

Hallo,
Ja, de vraag is duidelijk, ben je ook van die mensen die STOP SHARIA prediken; zo ja, waarom?

Shariah wordt door veel westerlingen en vooral critici als achterlijk en middeleeuws bestempeld, shariah staat niet gelijk aan strafrecht en dat is jammer wat veel denken.

Een van de belangrijkste onderdelen van shariah staat buiten het domein van het politiek systeem, betreft het rituele en morele leven.
De aanbiddingen, de regels omtrent allerlei zaken die met geloof, rituelen en goed gedrag te maken hebben, vormen de kern van shariah die de mens bouwt; als de mens (individu) zelf niet goed is dan is het moeilijk dat de maatschappij of gemeenschap er goed uitkomt. Met goed bedoel ik hier niet een olie of grondstof land gaan binnenvallen om de economie te draaien maar ik bedoel een goede verhouding tussen mens en zijn medemens, geen diefstal, geen corruptie, geen schietpartijen, geen overspel, geen dingen die naar het kwaad kunnen leiden .. etc;

Straf
Amputatie van de hand bij diefstal of straatroof, stenigen voor overspel, zweep en stokslagen voor dronkenschap, gokken en ontucht .. deze zware straffen werden in de islamitische staat (khilafaat) zelden tot nooit uitgesproken behalve bij een handvol gevallen: eentje ervan gaat om een man en een vrouw die naar profeet Mohammed (vzmh) gingen en vertelden hem dat ze gestraft wouden worden en dat ze overspel hadden gepleegd, de profeet (vzmh) deed alsof hij dat niet hoorde maar ze herhaalden dat en dan stelde hij de vragen zoals 'oh, ja? ben je zeker? misschien is het ..!!' maar ze bleven dat herhalen (die zijn mensen met hoge niveau van geloof). Voor de rest als je shariah goed en grondig gaat studeren op een hogere niveau dan ga je weten dat een bewijsvoering in dit soort gevallen vrijwel onmogelijk is, voor diefstal bijvoorbeeld moeten er eerst meer dan 13 voorwaarden voldaan zijn voordat de rechter een straf uitspreekt en bovendien moet er ook rekening gehouden worden met omstandigheden zoals armoede of/en ontoerekeningsvatbaarheid.

Shariah gaat dus over drie belangrijke zaken:

1) De verhouding tussen de mens en zijn Schepper zoals geloof, gebeden, smeekgebeden, .. etc;
2) De verhouding tussen de mens met zijn eigen. Hiermee bedoelt men eten, drinken, zich kleden, moraal, zedelijkheid .. etc;
3) De verhouding tussen de mens met zijn medemensen: straffensysteem, socialensysteem.


** Ik heb moraal in het vet gedrukt omdat ik het even wil uitleggen. Voor de islam bestaan er verschillende bronnen voor moraliteit en mensen zonder religie hebben een probleem en mogen niet van moralitiet spreken maar toch wel ..! hoe?!? Uw cultuur, de tradities en gewoontes zijn eigenlijk een bron van moralitiet en gelukkig zijn deze culturen vaak op religieuze aspecten gebaseerd.

In de islam is het ook zo maar als er iets in tegenstrijd is met het geloof, dan wordt het wel veranderd maar de profeet Mohammed (vzmh) heeft ook gezegd dat alle daden, verrichtingen, uitspraken of symbolen die een mens, maatschappij of de natuur kunnen schaden verboden (haraaam) zijn en dus immoreel.

Sharia of democratie?
Veel mensen stellen deze vraag maar het is wel moeilijk om het te beantwoorden, ja en nee is het antwoord maar ook moeilijk want wie weet wat men met democratie bedoelt: gewoon bestuursvorm ? partitocratie? een bepaalde ideologie zoals liberale secularisme? marxistische secularisme? christelijke democratie? islamitische democratie? confucianistische democratie? imperialistische democratie? Nieuwe wereld orde democratie?

In ieder geval, de mensen, de gewone burgers weten vermoedelijk goed wat hun voordelen zijn en dus ze kunnen weten op wie gaan stemmen enzo. Maar is dit wel goed vanuit een islamitische point of view? sommigen zeggen van wel zoals Dr. Ahmed Ar-Raysouni. (Professor of Principles of Islamic Jurisprudence at Moroccan Universities) van Justice and Development Party in Marokko !!

Maar er zijn anderen die er tegen zijn en om dit te rechtvaardigen zeggen ze: 'als je ziek bent, dan ga je naar een expert naar een dokter en niet naar het volk waaronder veel onwetend, ongeschoold, racist, egoist, .. zijn !! " en bovendien is het ook waarschijnlijk dat het volk door media wordt geleid en georienteerd want niet alle mensen zijn geschoold en begrijpen wat politiek inhoudt, ze stemmen gewoon op basis van wat ze van media krijgen naast hun eigen belangen natuurlijk.

Ja, zoals ik hier duidelijk zeg, het is gewoon moeilijk om deze vraag te beantwoorden.
Er is wel iets te vertellen over bestuurvorm van shariah. Shariah is niet iets dat vast staat zonder vernieuwing of verandering, wie dit denkt is verkeerd. De bronnen van shariah zijn geen vaste bronnen maar naast Koran en Sonnah hebben wij ook analogie en consensus van opinie van geleerden, dus er worden veel oordelen en wetten gemaakt rekening houdend met omstandigheden van het leven.

In een islamitische staat bestaat er ook een soort van parlement genoemd shurah en shura betekent letterlijk overleg. Een islamitische jurist mag niet dingen alleen beslissen. Hij moet dus overleggen met een gekozen raad (shura), deze raad is niet door toeters en bellen uitgekozen en zomaar je kandidaat gaan stellen en dan word jij gekozen !! nee, nee zoiets bestaat niet in shariah-shura model.
Stel er moet een nieuwe wet gemaakt worden over iets dat met de maatschappij (niet met geloof) te maken heeft zoals bijvoorbeeld verkeersregels, landbouw, industrie en dus wat en hoe en waarom iets regelen, produceren en veranderen. Je hebt bijv; in een islamitische staat alle mensen zijn moslims behalve 1 die jood is, maar deze jood is een geleerde (bijv; expert in statistieken over verkeersongevallen) dan is hij diegene die voorrang krijgt om in shura te zijn, hij brengt gegevens en conclusies en de juristen maken een wet op basis van die kennis.

Als je denkt dat shariah een soort theocratie is, dan ben je zeker en vast verkeerd. Shariah heeft als doel het maximaliseren van het menselijk en maatschappelijk potentieel en het tot stand brengen van een rechtvaardige samenleving. In shura heb je alleen geleerden die de samenleving moeten regeren, de gemeenschap en individu beschermen. Geen alkohol drinkers, egoïsten, mensen met eigen belangen, leugenaars, bedriegers, vertegenwoordigers van productiebedrijven .. alleen mensen met blanco attest van goed gedrag en zeden maar dan bedoel ik niet een materialistische attest: iemand die geen geweld heeft gebruikt of geen dief of durgsdealer.!! ja dat ook maar vooral een morele attest van goed gedrag en zeden.

Ik dank je voor het lezen.
Mvg

[Tommm]

Hallo,
Ja, de vraag is duidelijk, ben je ook van die mensen die STOP SHARIA prediken; zo ja, waarom?

Shariah wordt door veel westerlingen en vooral critici als achterlijk en middeleeuws bestempeld, shariah staat niet gelijk aan strafrecht en dat is jammer wat veel denken.

Een van de belangrijkste onderdelen van shariah staat buiten het domein van het politiek systeem, betreft het rituele en morele leven.
De aanbiddingen, de regels omtrent allerlei zaken die met geloof, rituelen en goed gedrag te maken hebben, vormen de kern van shariah die de mens bouwt; als de mens (individu) zelf niet goed is dan is het moeilijk dat de maatschappij of gemeenschap er goed uitkomt. Met goed bedoel ik hier niet een olie of grondstof land gaan binnenvallen om de economie te draaien maar ik bedoel een goede verhouding tussen mens en zijn medemens, geen diefstal, geen corruptie, geen schietpartijen, geen overspel, geen dingen die naar het kwaad kunnen leiden .. etc;

Straf
Amputatie van de hand bij diefstal of straatroof, stenigen voor overspel, zweep en stokslagen voor dronkenschap, gokken en ontucht .. deze zware straffen werden in de islamitische staat (khilafaat) zelden tot nooit uitgesproken behalve bij een handvol gevallen: eentje ervan gaat om een man en een vrouw die naar profeet Mohammed (vzmh) gingen en vertelden hem dat ze gestraft wouden worden en dat ze overspel hadden gepleegd, de profeet (vzmh) deed alsof hij dat niet hoorde maar ze herhaalden dat en dan stelde hij de vragen zoals 'oh, ja? ben je zeker? misschien is het ..!!' maar ze bleven dat herhalen (die zijn mensen met hoge niveau van geloof). Voor de rest als je shariah goed en grondig gaat studeren op een hogere niveau dan ga je weten dat een bewijsvoering in dit soort gevallen vrijwel onmogelijk is, voor diefstal bijvoorbeeld moeten er eerst meer dan 13 voorwaarden voldaan zijn voordat de rechter een straf uitspreekt en bovendien moet er ook rekening gehouden worden met omstandigheden zoals armoede of/en ontoerekeningsvatbaarheid.

Shariah gaat dus over drie belangrijke zaken:

1) De verhouding tussen de mens en zijn Schepper zoals geloof, gebeden, smeekgebeden, .. etc;
2) De verhouding tussen de mens met zijn eigen. Hiermee bedoelt men eten, drinken, zich kleden, moraal, zedelijkheid .. etc;
3) De verhouding tussen de mens met zijn medemensen: straffensysteem, socialensysteem.


** Ik heb moraal in het vet gedrukt omdat ik het even wil uitleggen. Voor de islam bestaan er verschillende bronnen voor moraliteit en mensen zonder religie hebben een probleem en mogen niet van moralitiet spreken maar toch wel ..! hoe?!? Uw cultuur, de tradities en gewoontes zijn eigenlijk een bron van moralitiet en gelukkig zijn deze culturen vaak op religieuze aspecten gebaseerd.

In de islam is het ook zo maar als er iets in tegenstrijd is met het geloof, dan wordt het wel veranderd maar de profeet Mohammed (vzmh) heeft ook gezegd dat alle daden, verrichtingen, uitspraken of symbolen die een mens, maatschappij of de natuur kunnen schaden verboden (haraaam) zijn en dus immoreel.

Sharia of democratie?
Veel mensen stellen deze vraag maar het is wel moeilijk om het te beantwoorden, ja en nee is het antwoord maar ook moeilijk want wie weet wat men met democratie bedoelt: gewoon bestuursvorm ? partitocratie? een bepaalde ideologie zoals liberale secularisme? marxistische secularisme? christelijke democratie? islamitische democratie? confucianistische democratie? imperialistische democratie? Nieuwe wereld orde democratie?

In ieder geval, de mensen, de gewone burgers weten vermoedelijk goed wat hun voordelen zijn en dus ze kunnen weten op wie gaan stemmen enzo. Maar is dit wel goed vanuit een islamitische point of view? sommigen zeggen van wel zoals Dr. Ahmed Ar-Raysouni. (Professor of Principles of Islamic Jurisprudence at Moroccan Universities) van Justice and Development Party in Marokko !!

Maar er zijn anderen die er tegen zijn en om dit te rechtvaardigen zeggen ze: 'als je ziek bent, dan ga je naar een expert naar een dokter en niet naar het volk waaronder veel onwetend, ongeschoold, racist, egoist, .. zijn !! " en bovendien is het ook waarschijnlijk dat het volk door media wordt geleid en georienteerd want niet alle mensen zijn geschoold en begrijpen wat politiek inhoudt, ze stemmen gewoon op basis van wat ze van media krijgen naast hun eigen belangen natuurlijk.

Ja, zoals ik hier duidelijk zeg, het is gewoon moeilijk om deze vraag te beantwoorden.
Er is wel iets te vertellen over bestuurvorm van shariah. Shariah is niet iets dat vast staat zonder vernieuwing of verandering, wie dit denkt is verkeerd. De bronnen van shariah zijn geen vaste bronnen maar naast Koran en Sonnah hebben wij ook analogie en consensus van opinie van geleerden, dus er worden veel oordelen en wetten gemaakt rekening houdend met omstandigheden van het leven.

In een islamitische staat bestaat er ook een soort van parlement genoemd shurah en shura betekent letterlijk overleg. Een islamitische jurist mag niet dingen alleen beslissen. Hij moet dus overleggen met een gekozen raad (shura), deze raad is niet door toeters en bellen uitgekozen en zomaar je kandidaat gaan stellen en dan word jij gekozen !! nee, nee zoiets bestaat niet in shariah-shura model.
Stel er moet een nieuwe wet gemaakt worden over iets dat met de maatschappij (niet met geloof) te maken heeft zoals bijvoorbeeld verkeersregels, landbouw, industrie en dus wat en hoe en waarom iets regelen, produceren en veranderen. Je hebt bijv; in een islamitische staat alle mensen zijn moslims behalve 1 die jood is, maar deze jood is een geleerde (bijv; expert in statistieken over verkeersongevallen) dan is hij diegene die voorrang krijgt om in shura te zijn, hij brengt gegevens en conclusies en de juristen maken een wet op basis van die kennis.

Als je denkt dat shariah een soort theocratie is, dan ben je zeker en vast verkeerd. Shariah heeft als doel het maximaliseren van het menselijk en maatschappelijk potentieel en het tot stand brengen van een rechtvaardige samenleving. In shura heb je alleen geleerden die de samenleving moeten regeren, de gemeenschap en individu beschermen. Geen alkohol drinkers, egoïsten, mensen met eigen belangen, leugenaars, bedriegers, vertegenwoordigers van productiebedrijven .. alleen mensen met blanco attest van goed gedrag en zeden maar dan bedoel ik niet een materialistische attest: iemand die geen geweld heeft gebruikt of geen dief of durgsdealer.!! ja dat ook maar vooral een morele attest van goed gedrag en zeden.

Ik dank je voor het lezen.
Mvg

Bedankt voor je uitgebreide tekst. Ik heb geen angst van de sharia maar vind in het algemeen dat religie al lang de morele autoriteit heeft verloren om ons te zeggen hoe we ons moeten gedragen. Religie is een hindernis in onze ontwikkeling en zo lang we die hindernis meezeulen komen we niet tot waar we kunnen komen...

[Tommm]

Daar komt bij dat je profeet dingen gedaan heeft, trouwen met een 6jarige, die we nu beschouwen als verachterlijk.

[Wautd]

Moraliteit is subjectief. Het feit dat de mafia heeft een morele code heeft maakt hen niet automatisch ethisch

[Esperanza]

Voor de islam bestaan er verschillende bronnen voor moraliteit en mensen zonder religie hebben een probleem en mogen niet van moraliteit spreken maar toch wel ..! Kijk eens aan, een zichzelf superieur voelende gelovige aan het woord. Je betoog mag bijgevolg verticaal worden geklasseerd.

[Wautd]

Ibn Khaldūn zou een punt hebben als religie efficiënt zou zijn om criminaliteit terug te dringen. De realiteit zegt echter het tegendeel.

Religie maakt het nu eenmaal makkelijk om uw eigen verantwoordelijk af te schuiven naar je denkbeeldige vriend

[-=EXCALIBUR=-]

Ibn Khaldūn zou een punt hebben als religie efficiënt zou zijn om criminaliteit terug te dringen. De realiteit zegt echter het tegendeel.
Inderdaad, nu is het criminaliteit in kader van de religie! En wij moeten dat maar slikken? :lol:

[circe]

Als men ziet hoe dikwijls Mohammed het over "verdelen van de buit" had, dan lijkt me de moraliteit van zijn ideologie ver te zoeken

[vlijmscherp]

om dit puntje:


Shariah gaat dus over drie belangrijke zaken:
1) De verhouding tussen de mens en zijn Schepper zoals geloof, gebeden, smeekgebeden, .. etc;

[wauwelaer]

Hallo,
Ja, de vraag is duidelijk, ben je ook van die mensen die STOP SHARIA prediken; zo ja, waarom?

Shariah wordt door veel westerlingen en vooral critici als achterlijk en middeleeuws bestempeld, shariah staat niet gelijk aan strafrecht en dat is jammer wat veel denken.

Een van de belangrijkste onderdelen van shariah staat buiten het domein van het politiek systeem, betreft het rituele en morele leven.
De aanbiddingen, de regels omtrent allerlei zaken die met geloof, rituelen en goed gedrag te maken hebben, vormen de kern van shariah die de mens bouwt; als de mens (individu) zelf niet goed is dan is het moeilijk dat de maatschappij of gemeenschap er goed uitkomt. Met goed bedoel ik hier niet een olie of grondstof land gaan binnenvallen om de economie te draaien maar ik bedoel een goede verhouding tussen mens en zijn medemens, geen diefstal, geen corruptie, geen schietpartijen, geen overspel, geen dingen die naar het kwaad kunnen leiden .. etc;

Straf
Amputatie van de hand bij diefstal of straatroof, stenigen voor overspel, zweep en stokslagen voor dronkenschap, gokken en ontucht .. deze zware straffen werden in de islamitische staat (khilafaat) zelden tot nooit uitgesproken behalve bij een handvol gevallen: eentje ervan gaat om een man en een vrouw die naar profeet Mohammed (vzmh) gingen en vertelden hem dat ze gestraft wouden worden en dat ze overspel hadden gepleegd, de profeet (vzmh) deed alsof hij dat niet hoorde maar ze herhaalden dat en dan stelde hij de vragen zoals 'oh, ja? ben je zeker? misschien is het ..!!' maar ze bleven dat herhalen (die zijn mensen met hoge niveau van geloof). Voor de rest als je shariah goed en grondig gaat studeren op een hogere niveau dan ga je weten dat een bewijsvoering in dit soort gevallen vrijwel onmogelijk is, voor diefstal bijvoorbeeld moeten er eerst meer dan 13 voorwaarden voldaan zijn voordat de rechter een straf uitspreekt en bovendien moet er ook rekening gehouden worden met omstandigheden zoals armoede of/en ontoerekeningsvatbaarheid.

Shariah gaat dus over drie belangrijke zaken:

1) De verhouding tussen de mens en zijn Schepper zoals geloof, gebeden, smeekgebeden, .. etc;
2) De verhouding tussen de mens met zijn eigen. Hiermee bedoelt men eten, drinken, zich kleden, moraal, zedelijkheid .. etc;
3) De verhouding tussen de mens met zijn medemensen: straffensysteem, socialensysteem.


** Ik heb moraal in het vet gedrukt omdat ik het even wil uitleggen. Voor de islam bestaan er verschillende bronnen voor moraliteit en mensen zonder religie hebben een probleem en mogen niet van moralitiet spreken maar toch wel ..! hoe?!? Uw cultuur, de tradities en gewoontes zijn eigenlijk een bron van moralitiet en gelukkig zijn deze culturen vaak op religieuze aspecten gebaseerd.

In de islam is het ook zo maar als er iets in tegenstrijd is met het geloof, dan wordt het wel veranderd maar de profeet Mohammed (vzmh) heeft ook gezegd dat alle daden, verrichtingen, uitspraken of symbolen die een mens, maatschappij of de natuur kunnen schaden verboden (haraaam) zijn en dus immoreel.

Sharia of democratie?
Veel mensen stellen deze vraag maar het is wel moeilijk om het te beantwoorden, ja en nee is het antwoord maar ook moeilijk want wie weet wat men met democratie bedoelt: gewoon bestuursvorm ? partitocratie? een bepaalde ideologie zoals liberale secularisme? marxistische secularisme? christelijke democratie? islamitische democratie? confucianistische democratie? imperialistische democratie? Nieuwe wereld orde democratie?

In ieder geval, de mensen, de gewone burgers weten vermoedelijk goed wat hun voordelen zijn en dus ze kunnen weten op wie gaan stemmen enzo. Maar is dit wel goed vanuit een islamitische point of view? sommigen zeggen van wel zoals Dr. Ahmed Ar-Raysouni. (Professor of Principles of Islamic Jurisprudence at Moroccan Universities) van Justice and Development Party in Marokko !!

Maar er zijn anderen die er tegen zijn en om dit te rechtvaardigen zeggen ze: 'als je ziek bent, dan ga je naar een expert naar een dokter en niet naar het volk waaronder veel onwetend, ongeschoold, racist, egoist, .. zijn !! " en bovendien is het ook waarschijnlijk dat het volk door media wordt geleid en georienteerd want niet alle mensen zijn geschoold en begrijpen wat politiek inhoudt, ze stemmen gewoon op basis van wat ze van media krijgen naast hun eigen belangen natuurlijk.

Ja, zoals ik hier duidelijk zeg, het is gewoon moeilijk om deze vraag te beantwoorden.
Er is wel iets te vertellen over bestuurvorm van shariah. Shariah is niet iets dat vast staat zonder vernieuwing of verandering, wie dit denkt is verkeerd. De bronnen van shariah zijn geen vaste bronnen maar naast Koran en Sonnah hebben wij ook analogie en consensus van opinie van geleerden, dus er worden veel oordelen en wetten gemaakt rekening houdend met omstandigheden van het leven.

In een islamitische staat bestaat er ook een soort van parlement genoemd shurah en shura betekent letterlijk overleg. Een islamitische jurist mag niet dingen alleen beslissen. Hij moet dus overleggen met een gekozen raad (shura), deze raad is niet door toeters en bellen uitgekozen en zomaar je kandidaat gaan stellen en dan word jij gekozen !! nee, nee zoiets bestaat niet in shariah-shura model.
Stel er moet een nieuwe wet gemaakt worden over iets dat met de maatschappij (niet met geloof) te maken heeft zoals bijvoorbeeld verkeersregels, landbouw, industrie en dus wat en hoe en waarom iets regelen, produceren en veranderen. Je hebt bijv; in een islamitische staat alle mensen zijn moslims behalve 1 die jood is, maar deze jood is een geleerde (bijv; expert in statistieken over verkeersongevallen) dan is hij diegene die voorrang krijgt om in shura te zijn, hij brengt gegevens en conclusies en de juristen maken een wet op basis van die kennis.

Als je denkt dat shariah een soort theocratie is, dan ben je zeker en vast verkeerd. Shariah heeft als doel het maximaliseren van het menselijk en maatschappelijk potentieel en het tot stand brengen van een rechtvaardige samenleving. In shura heb je alleen geleerden die de samenleving moeten regeren, de gemeenschap en individu beschermen. Geen alkohol drinkers, egoïsten, mensen met eigen belangen, leugenaars, bedriegers, vertegenwoordigers van productiebedrijven .. alleen mensen met blanco attest van goed gedrag en zeden maar dan bedoel ik niet een materialistische attest: iemand die geen geweld heeft gebruikt of geen dief of durgsdealer.!! ja dat ook maar vooral een morele attest van goed gedrag en zeden.

Ik dank je voor het lezen.
Mvg

Ik kan me van de Sharya iets voorstellen. Deze voorschriften zijn ontleend uit de Torah en zijn verder uitlegd en bepaald ide Mishnah en uitgelegd in de Talmud. Heel laat na de verwoesting van de Tempel in 69 na de gewone jaartelling zijn deze straffen deels opgenomen in het kerkerlijk recht, het Corpus Juris en in de Islam.
Daarom is het een oeroud geven dat een executie enkel worden uitgevoerd na een rechterlijke uitspraak en een definitieve eind-procedure. Alleen daarna kan enkel het staatshoofd of de Minister van Justitie de uitspraak vernietigen, uitstellen en wijzigen of laten uitvoeren.
Dat een joodse rechter in het college van de Sharya zit, klinkt mij niet onbekend in de oren. Enige tijd geleden werd het rabbinaal gerechtshof in Jerusalem benaderd door de Australische regering over het eigendomsrecht over een bevruchte eicel. De eigenaresse van de eicel had geen toestemming verleent voor een experiment en eiste de bevruchte eicel op. Het artikel staat in het NIW van jaargang 2004.

De Trias-Politicas is eerst na Napoleon geleidelijk aan in heel Europa ingevoerd. In de VS van 1776 werd het het eerste in praktijk bracht omdat onder George Washington in 1776 onafhankelijk werd van Engeland. De ontwikkelingen in Europa tot op heden spreken voor zich.

[Amon_Re]

Uw tekst staat vol met redenen om tegen de shariah te zijn.

[L. J. Brutus]

Wij zijn niet bang van de sharia. We vinden het alleen een beetje voorhistorisch.

[Scherven A. Mok]

Ons rechtssysteem is reeds uitgebreid genoeg. Wij hebben niets meer nodig. Wij zouden zelfs met een beetje minder kunnen.
Voorts hebben ongelovige mensen net zo veel moraal als gelovige. Gewoon even verder kijken dan de neus lang is. De media geven geen correct beeld van de werkelijkheid. Ze lijkt meer op een spiegeltent van op de foor.

[okke]

Op diefstal staat de straf het afhakken van een hand. Deze straf wordt niet vaak uitgevoerd, maar het is niet mogelijk om de strafmaat aan te passen, want deze straf staat in de Koran staat en de Koran onfeilbaar is. Dat vind ik ernstig.

Als het mogelijk zou zijn om de Korantekst en de regels van de Sharia te relativeren en in perspectief te zien, dan zou ik er wel een dialoog over willen voeren. De suggestie dat het een door mensen geschreven boek zou kunnen zijn, is heiligschennis en dus is zo'n dialoog (nog?) niet mogelijk. Jammer.

[koolvis]

citaat:
"In de islam is het ook zo maar als er iets in tegenstrijd is met het geloof, dan wordt het wel veranderd maar de profeet Mohammed (vzmh) heeft ook gezegd dat alle daden, verrichtingen, uitspraken of symbolen die een mens, maatschappij of de natuur kunnen schaden verboden (haraaam) zijn en dus immoreel."

Waarom vluchten dan zo veel mensen weg uit Iran bijvoorbeeld?
Als ik je begrijp moet volgens Mohammed de hoofddoek verboden worden want dat schaadt het welzijn van de mens, zeker in de westerse wereld.
Als ik beelden op tv zie van geluierde vrouwen komen die me schuw over.
En als ik er op straat tegenkom wantrouw ik ze want achter elke zulke vrouw kan een echtgennoot als moslimfundamentalist staan. Het heeft één voordeel: ze zijn daardoor gemakkelijk te herkennen.
Maar pas op als zulke gasten zich plots lijken aan te passen: dat deed menig moslimterrorist. (Het is als de motor van de auto die olie lekt: als die stopt met lekken; wees dan op je hoede; dan is de olie op!)
Indien Hitler de moslims had vervolgd in plaats van de Joden dan ging die de hoofddoek verplichten voor moslimas.
De moslims hebben veel te veel de houding van wij zijn de goeden en de anderen zijn slecht: dit is een houding van misdadigers. Een gezonde houding is: ik ben goed, jij bent goed. (boek: "ik ben OK; jij bent OK")

[Diego Raga]

Hallo,
Ja, de vraag is duidelijk, ben je ook van die mensen die STOP SHARIA prediken; zo ja, waarom?
Sure thing !! En wel hierom:
http://www.youtube.com/watch?v=6lFNx3n0MNM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9qm5ceRRgCg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=B7aLxywU-88&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0e5QI2_ORvY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Z0qY9YP0e94&feature=related

Redenen genoeg dus, om dat (toekomstig) soort van menselijke beenhouwerij en hun religieuze fijnproeversclub uit Europa te weren, daar geen enkele "gematigde" moslim hiertegen protesteert.
Of bent u de langverwachte zwaluw, die de lente zal maken ?

Ik dank je voor het lezen.
Mvg
Idem voor het kijken.
Greetz 2.

[Svennies]

Hallo,
Ja, de vraag is duidelijk, ben je ook van die mensen die STOP SHARIA prediken; zo ja, waarom?

Om één goede reden mijn vriend,dit is België,hier gelden onze wetten.
Hier zijn staat en geloof gescheiden....
Alhoewel dat handen afkappen bij diefstal wel een serieuze duik zou gaan geven in de criminaliteitsstatistieken aangezien het na twéé strafbare feiten game over is voor de crimineel in spé bij gebrek aan de nodige atributen om een derde feit te plegen,tenzij hij bijzonder handig met zijn voeten is....


Shariah wordt door veel westerlingen en vooral critici als achterlijk en middeleeuws bestempeld, shariah staat niet gelijk aan strafrecht en dat is jammer wat veel denken.

Zozo, de revolutionaire islamitische volksrechtbanken in Iran bijvoorbeeld laten ons wel een héél ander beeld zien,om van landen als Saoudie arabië nog maar te zwijgen...Tja, het �*s middeleeuws mijn beste,immers Uw geloofsboek de koran handhaaft nog altijd diezelfde principes aangezien hij in al die eeuwen nog géén letter veranderd is...


Een van de belangrijkste onderdelen van shariah staat buiten het domein van het politiek systeem, betreft het rituele en morele leven.
De aanbiddingen, de regels omtrent allerlei zaken die met geloof, rituelen en goed gedrag te maken hebben, vormen de kern van shariah die de mens bouwt; als de mens (individu) zelf niet goed is dan is het moeilijk dat de maatschappij of gemeenschap er goed uitkomt. Met goed bedoel ik hier niet een olie of grondstof land gaan binnenvallen om de economie te draaien maar ik bedoel een goede verhouding tussen mens en zijn medemens, geen diefstal, geen corruptie, geen schietpartijen, geen overspel, geen dingen die naar het kwaad kunnen leiden .. etc;

Tja,het rituele én morele leven volgens Uw geloof...Er zijn nog miljarden mensen die U en Uw rituele en morele geloof niet als het hunne beschouwen.
Bijgevolg hoeven wij niet Uw regeltjes na te leven
tenslotte zijn met zijn allen gerechtigd onze vrije keuze te maken wat ons betreft.Het lijkt mij eerder dat er in onze gevangenissen procentueel véél meer allochtonen dan autochtonen zitten en waaronder een groot deel die met de door U hier voornoemde regel alvast géén enkel probleem schijnen te hebben...



Straf
Amputatie van de hand bij diefstal of straatroof, stenigen voor overspel, zweep en stokslagen voor dronkenschap, gokken en ontucht .. deze zware straffen werden in de islamitische staat (khilafaat) zelden tot nooit uitgesproken behalve bij een handvol gevallen: eentje ervan gaat om een man en een vrouw die naar profeet Mohammed (vzmh) gingen en vertelden hem dat ze gestraft wouden worden en dat ze overspel hadden gepleegd, de profeet (vzmh) deed alsof hij dat niet hoorde maar ze herhaalden dat en dan stelde hij de vragen zoals 'oh, ja? ben je zeker? misschien is het ..!!' maar ze bleven dat herhalen (die zijn mensen met hoge niveau van geloof). Voor de rest als je shariah goed en grondig gaat studeren op een hogere niveau dan ga je weten dat een bewijsvoering in dit soort gevallen vrijwel onmogelijk is, voor diefstal bijvoorbeeld moeten er eerst meer dan 13 voorwaarden voldaan zijn voordat de rechter een straf uitspreekt en bovendien moet er ook rekening gehouden worden met omstandigheden zoals armoede of/en ontoerekeningsvatbaarheid.Mvg

Sure, mijn beste, een man heeft maar één getuige nodig om hem vrij te pleiten van overspel, en een vrouw heeft daarvoor 3 getuigen nodig, gelijkheid mijn beste is ver weg in Uw geloof aangezien verkrachte vrouwen steniging tot de dood erop volgt riskeren als ze niet genoeg getuigen hebben om te bewijzen dat ze wel degelijk verkracht zijn....


1) De verhouding tussen de mens en zijn Schepper zoals geloof, gebeden, smeekgebeden, .. etc;
2) De verhouding tussen de mens met zijn eigen. Hiermee bedoelt men eten, drinken, zich kleden, moraal, zedelijkheid .. etc;
3) De verhouding tussen de mens met zijn medemensen: straffensysteem, socialensysteem.

Nogmaals , hier is kerk en staat gescheiden, en nét vooral dat willen we zo houden...
Jij weegt alles af aan islamitische waarden mijn beste, maar dit is België, hier wordt alles aan onze waarden afgewogen...Niemand hoeft hier te komen vertellen hoe wij ons moeten kleden ,wat we mogen drinken, en vooral hoe we erover mogen denken...
En hou onze moraal buiten beschouwing, dit is iets wat ons volledig toekomt,of je die nu graag hebt of niet, je moet er mee leren leven...

[Goldband]

Ik heb geen sharia nodig om mij een moraal te bieden. Ik vertrouw geen mensen die dat wel nodig hebben.

[Queensburry]

Waarom bang van de Sharia?
Zoek eens onder Yahoo video met het zoekwoord 'beheading'.
Dan weet je waarom...

[dutch]

Ik ben niet bang van de sharia, ik hoef de sharia doodgewoon niet. Sharia is achterlijk en mensonwaardig. Seculiere wetten zijn stukken beter, waarom dan terug naar af gaan?

Wie sharia wil moet maar in een echt islamparadijs gaan leven, dan kan hij/zij gelijk de sharia gaan ondervinden...

[Diego Raga]

Joeoehoeoe, meneer Ibn Khaldun, topicstarter van dienst !?

Waar blijven uw verlichtende antwoorden, om al deze ongelooflijke en ongelovige raaskal in uw mohammedaanse context te weerleggen ??
Of laat u ons liever verder worstelen en lijden, met onze immens verdorven en van de pot gerukte islam-onwetendheid ??
Verlos hiervan de ongeduldige smachtenden onder ons, o Goddelijke Uitverkorene, boodschapper van vrede en verdraagzaamheid... :|

[Ibn Khaldūn]

Ik wil gewoon weten wat verschillende mensen over sharia te zeggen hebben.

[Heftruck]

Ik wil gewoon weten wat verschillende mensen over sharia te zeggen hebben.

Achterlijk systeem voor achterlijke mensen.

Maar het is vooral dat autoritair, verdrukkende kantje dat mij stoort. En geen klein beetje.

[Queensburry]

Achterlijk systeem voor achterlijke mensen.

Maar het is vooral dat autoritair, verdrukkende kantje dat mij stoort. En geen klein beetje.

Wat ik totaal niet begrijp is de wens om altijd maar achteruit te gaan in de geschiedenis en de algemene ontwikkeling, i.p.v. vooruit.

[circe]

Ik wil gewoon weten wat verschillende mensen over sharia te zeggen hebben.

om te beginnen:

- als een 18 jarige neukt met een andere 18 jarige wordt het meisje gestenigd en het jongetje vergeven. Kan ook zijn dat het meisje in haar huis wordt opgesloten "tot de dood haar achtervolgt", hetgeen nogal simpel is als je ze inmetselt in een kamer zonder raam en zonder eten.

- als een oude viezerik zegt "ik trouw met je" dan mag hij op een negenjarig kind kruipen want Mohammed heeft het hem voorgedaan.

- als je vader sterft (je moeder hoef je al niet mee te rekenen, die heeft toch geen nagel om in haar gat te krabben) dan krijgt je broer het dubbele van hetgeen zijn zuster erft... want die moet zijn gezin daar schijnbaar van voederen. Als zijn zus dan door haar echtgenoot wordt verstoten moet ze maar zien hoe ze aan eten komt, die vuile slet zal het wel zelf gezocht hebben dat haar vent haar heeft buitengegooid voor een jonger model.

- als een vrouw heeft gezien dat je iemand hebt vermoord, geen nood! zolang die achterlijke geit niet met twee getuigen kan afkomen is het haar half woord tegen het jouwe.

en dit is nog maar een handgreepje!

[Ibn Khaldūn]

Meer meningen welkom :)

[prejudice_sweeperess]

hoe? zijn dat nog geen meningen genoeg? of zit je te wachten tot een of andere linkse sos op het forum komt en zegt dat er aan de sharia niks verkeerds is. ik snap trouwens het nut van dit topic niet in, de sharia zal hier NOOIT of te NOOIT komen, hoe graag jullie dat ook zouden willen. nice try but no sigar :lol:

[Ibn Khaldūn]

Meer is altijd welkom.
Ik zou nog mooier vinden indien men zijn bronnen (boeken) erbij plaatst.

Allemaaaal bedankt

[circe]

Meer is altijd welkom.
Ik zou nog mooier vinden indien men zijn bronnen (boeken) erbij plaatst.

Allemaaaal bedankt

hoezo bronnen? dat staat toch gewoon in de koran en ahadith?

[Ibn Khaldūn]

ik bedoel bronnen dat je over shariah hebt gelezen
boeken en de auteurs van die boeken

hoe zo staat in de koran??

wili ik ben een advocaat, ik heb er een boekeske over fiscale rechten in mijn boekenkast :D

[circe]

De koran is toch van en voor alle tijden en bevat alles wat je nodig hebt om te weten.

of ineens niet meer?

Op basis van welke boekske is de sharia bepaald? toch op basis van koran en ahadith zeker?

[Ibn Khaldūn]

koran naast sonnah is inderdaad de eerste twee bronnen van shariah maar niet voor meter en peter :)

die zijn de bron van een deel van sharia (geloof, spiritualiteit, moraal, ethiek, ..) voor alle moslims.

maar shariah is een andere zaak, alleen voor rechtsgeleerden dus juristen en mensen hoog opgeleid :D

er zijn natuurlijk andere bronnen he want shariah is voor alle tijden en overal geschikt en daarom waren er verschillen in de toepassing van shriah tussen bijvoorbeeld in irak en in egypte enzovoort.

er zijn zaken die tijd en omstandigheden geboden zijn, daarom vraag ik welke boeken en van wie want een linkje op een site is geen bron van kennis over shariah :)

[circe]

ik weet niet over welke site je het hebt, en ik vermoed dat je nog minder over sharia weet dan ik.

maar dat gezegd zijn: weet jij of degenen wiens hand of voet zijn afgekapt nadien volgens uw sharia ook invaliditeitsgeld krijgen uitbetaald? Of hoe moeten die mensen verder in hun levensonderhoud voorzien als hun polleke is afgehakt omdat ze een zak bonen steelden?

[Ibn Khaldūn]

hahahaha
dat kan niet
echte werken over shariah zijn nog niet vertaald :)
beschikbaar in arabisch, perzich en turks en voor de rest niks maar gewoon paar boekeskes over aantal dingen die voor anti islam propaganda en media betekenisvol zijn :)

[maddox]

De erfenisrechten van vrouwen staan in hoofdstuk 4, An-Nisa, evenals de straffen voor vrouwen die onzedig zijn, zoals het levenslang opsluiten in de woning.

[Ibn Khaldūn]

bedankt voor je bijdrage aan de topic
als je nog meer kritiek hebt, welkom :)

[Havana]

De Sharia is een repressieve onderdrukking. Ze is achterhaald en ouder dan ouderwets. Ze is beklemmend, vrouwonvriendelijk, homohatend, ...

De Sharia? non.

http://nl.youtube.com/watch?v=vKxMeTbPfGw

[Havana]

Kijk eens aan, een zichzelf superieur voelende gelovige aan het woord. Je betoog mag bijgevolg verticaal worden geklasseerd.

²
:twisted:Daar kan ik het ook van op mijn heupen krijgen:twisted:

[kelt]

In West-Europa was het op "gerechtelijk bevel" pijnigen,door geseling of zelfs door het definitief beschadigen van het menselijk lichaam algemene praktijk tot in de jaren 1700..tegen de jaren 1800 was het grotendeels gedaan...

De doodstraf was tot in de vorige generatie(amper 60 jaar geleden) algemeen...

In die "ruige" tijden had het toepassen van deze straffen uiteindelijk geen effect op het niveau van misdaad,het was "persoonlijke retributie" voor een "persoonlijke misdaad".De Samenleving op zich had niks aan dergelijke straffen."Meneer de Baron" ,of de "vaderen van het stad" toonden er gewoon hun macht mee in hun domein....

Voor mannelijke misdadigers was er al lang de feitelijke alternatieve straf in de vorm van verbanning,( De verschillende vreemdelingenlegioenen van Frankrijk,Spanje,Italie,draaiden op misdadigers...),de koopvaardij was bemand met tuig van de richel.....



Het bestraffen van een mens die iets mispeutert heeft door hem of haar te "beschadigen" riskeert dat je er een arme dompelaar bij maakt..geestelijk of lichamelijk gestigmatiseerd,en afhankelijk van familie of Staat om in zijn levensonderhoud te voorzien..

In ons huidig gestel zal de grote meerderheid van diegenen die "zitten" nooit meer problemen veroorzaken (!!!),het WERKT dus nog altijd...Laat ons nooit het PRINCIPE van onze strafwetgeving HELEMAAL veranderen (verstrengen) omwillen van enkele procenten "die-hards"....



Wat de doodstraf betreft....de gang van zaken in de VS,maar ook in Afghanistan,en Iran,is zo walgelijk,dat het zelfs niet kan overwogen worden....


Uw vraag zou misschien moeten zijn :moeten we op gevaarlijke "die-hards" geen "bloedrechtbank" toepassen,die VEEL hardere en zwaardere straffen toepast.Sommige misdadigers zijn zo "zwijnig" dat de doodstraf mij te licht lijkt (tenslotte gaat iedereen dood,maar het resterende "leven" van die sujetten kan "gemodificeerd" worden..... :?

Beschadigen we dan niet de basis van een "beschaafde" samenleving?


:?

[Ibn Khaldūn]

bedankt allemaal voor reacties
Havana
wat een mooie schatje in die foto :)

[Havana]

bedankt allemaal voor reacties
Havana
wat een mooie schatje in die foto :)

Je laat de kritiek blijkbaar, ironisch genoeg, vlotjes over je heen komen...

Kijk, het is toch logisch dat je zulke reacties kan verwachten. Onze Westerse geschiedenis, heel de opbouw van onze maatschappij, onze waarden en normen die we delen, het respect voor mensen met een andere mening, maakt dat veel westerlingen radicaal tegen de sharia zijn.

Dit heeft niets met nationalisme en/of racisme te maken. Kritiek op een revolutie terug in de tijd is een logisch.

wat een mooie schatje in die foto :)

Danku - ik ben trouwens ook een schatje ;-)

[Havana]

Of zijn we allemaal het verhaal rond Amina Lawal al vergeten?

[Ibn Khaldūn]

ok schatje :mrgreen:
ja himmm het is zo dat ik graag wil weten wat de nederlandstalige belgen over shariah denken enzo

kennis opdoen is een gevolg van iets, bijvoorbeeld mij geloof of iets leren om klaar te zijn voor arbeidsmarkt enzo

ik heb geen probleem met kritiek, ik hou ervan want op die manier word ik gedwongen om dingen op te zoeken :-D

ik kan gewoon niet tegen belediging enzo

kritiek is zeker en vast geen racisme of nationalisme

:)

[Ibn Khaldūn]

Of zijn we allemaal het verhaal rond Amina Lawal al vergeten?

Amina Lawal is een Nigeriaanse ongehuwde moeder. In maart 2002 werd ze door een islamitische sharia-rechtbank veroordeeld tot de dood door steniging voor overspel omdat ze zwanger was geraakt zonder gehuwd te zijn. De vader van het kind werd niet vervolgd.

volgens mij is dit een fabricatie

ten eerste nigeria is geen islamitische staat maar volgens mij is een deel van het noorden van nigeria die een deel van sharia invoert ivm burgerlijke, economische en fiscale rechten uit shariah maar geen strafrecht volgens sharia.

ten tweede omdat dit verhaal onlogisch is en ook niet islamitisch

doodstraf voor een vrouw die getrouwd is en niet voor alleenstaande of weduwe!! dus waw 8O ik kan het niet snappen.

De vader van het kind werd niet vervolgd: dit is gewoon te dom, te lachwekkend en niet te geloven, zelfs theoritisch niet :-D


hier ministry of foreign affairs of Nigeria
http://www.mfa.gov.ng/home.html
ik klik op contact maar ik zie niets anders kunnen wij dat navragen he
als je contact informatie van nigeriaanse ambassade in beglië hebt kun je ook vragen geloof ik :)

[Corneel]

Het was verzonnen, geval Lawal?

[Havana]

Amina Lawal is een Nigeriaanse ongehuwde moeder. In maart 2002 werd ze door een islamitische sharia-rechtbank veroordeeld tot de dood door steniging voor overspel omdat ze zwanger was geraakt zonder gehuwd te zijn. De vader van het kind werd niet vervolgd.

volgens mij is dit een fabricatie

ten eerste nigeria is geen islamitische staat maar volgens mij is een deel van het noorden van nigeria die een deel van sharia invoert ivm burgerlijke, economische en fiscale rechten uit shariah maar geen strafrecht volgens sharia.

ten tweede omdat dit verhaal onlogisch is , onislamitisch

De vader van het kind werd niet vervolgd: dit is gewoon te dom, te lachwekkend en niet te geloven, zelfs theoritisch niet :-D


hier ministry of foreign affairs of Nigeria
http://www.mfa.gov.ng/home.html
ik klik op contact maar ik zie niets anders kunnen wij dat navragen he
als je contact informatie van nigeriaanse ambassade in beglië hebt kun je ook vragen geloof ik :)

De vermeende vader gaf toe dat hij een relatie met de vrouw had, maar ontkende sex met haar hebben gehad. Hij werd vrijgesproken omdat er geen getuigen naar voren traden.

En in tegenstelling tot wat u in uw openingspost beweert, worden in Nigeria wel degelijk handen afgehakt omwille van diefstal. Zo uitzonderlijk lijkt het dan toch niet te zijn :|

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2587039.stm

In Sokoto State, as many as 12 people are in jail awaiting amputation.

[Ibn Khaldūn]

bedankt voor links
ik zal het zeker onderzoeken zodra ik er tijd voor heb
ik ben ni iemand die alles gelooft omdat het op bbc staat.

is het nog ene andere keer gebeurd? doodstraf voor vrouw of man die overspel plegen?

als dit echt is gebeurd dan zal er geen enkele vrouw of man nog durven overspel te plegen hahahah :D

ammay een mens op aarde zetten die geen mama of papa heeft :twisted:

[De_ Republikein]

Als je denkt dat shariah een soort theocratie is, dan ben je zeker en vast verkeerd. Shariah heeft als doel het maximaliseren van het menselijk en maatschappelijk potentieel en het tot stand brengen van een rechtvaardige samenleving. In shura heb je alleen geleerden die de samenleving moeten regeren, de gemeenschap en individu beschermen. Geen alkohol drinkers, egoïsten, mensen met eigen belangen, leugenaars, bedriegers, vertegenwoordigers van productiebedrijven .. alleen mensen met blanco attest van goed gedrag en zeden maar dan bedoel ik niet een materialistische attest: iemand die geen geweld heeft gebruikt of geen dief of durgsdealer.!! ja dat ook maar vooral een morele attest van goed gedrag en zeden.

Het maximaliseren van het menselijk en maatschappelijk potentieel en het tot stand brengen van een rechtvaardige samenleving. Bijvoorbeeld de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Helemaal mee eens. Van nu af hang ik uw Shariah aan.

[De_ Republikein]

als dit echt is gebeurd dan zal er geen enkele vrouw of man nog durven overspel te plegen hahahah :D


Toch maar niet. Uit bovenstaande blijkt dat u vals spel speelt. Aanvankelijk veel bla bla van uw kant over het maximaliseren van rechtvaardigheid alsof dit in de shariah overeen kan komen met westerse waarden en dan nog lachen om de afschuwelijke bestraffing van de vrouw (vaak verkrachting). Om over de machomannen in de islam vooralsnog maar te zwijgen. Heeft u trouwens wel de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens gelezen?

[maddox]

bedankt voor links
ik zal het zeker onderzoeken zodra ik er tijd voor heb
ik ben ni iemand die alles gelooft omdat het op bbc staat.

is het nog ene andere keer gebeurd? doodstraf voor vrouw of man die overspel plegen?

als dit echt is gebeurd dan zal er geen enkele vrouw of man nog durven overspel te plegen hahahah :D

ammay een mens op aarde zetten die geen mama of papa heeft :twisted:
De doodstraf heeft maar in een beperkt aantal gevallen een afschrikwekkend effect, daar niet van.

Eneuh, de Sharia is er duidelijk over, de getuigenis van een vrouw telt maar half. De getuigenis van een Dhimie ook, en de getuigenis van een ongelovige al helemaal niet.

Met andere woorden, als een moslim een slavinnetje een beurt geeft (verkrachting is theoretisch onmogelijk, daar ze maar klaar moet staan voor haar meesters), en ze gaat er over klagen bij de "overheid", dan is de kans redelijk groot zij alleen gestraft word.

Zo worden er toch regelmatig meisjes en vrouwen opgehangen of gestenigd in bepaalde "sharia gebieden". Of klopt er niks meer van onze berichtgeving, en is de NWO dan zeer anti moslim.

[kiko]

Kijk eens aan, een zichzelf superieur voelende gelovige aan het woord. Je betoog mag bijgevolg verticaal worden geklasseerd.
Elke gelovige voelt zich op de één of andere manier superieur t.a.v. een niet-gelovige of anders-gelovige, ook al beseffen ze het misschien niet altijd.

[alice]

De sharia is gebaseerd op ongelijkheid en alleen al om die reden volkomen onaanvaardbaar.
Evenmin worden binnen dit systeem mensenrechten erkent, dus kan de sharia niet worden toegepast in gebieden waar die rechten centraal staan zoals het Westen.
Waarom zouden we een goed werkend systeem inruilen voor leefregels uit de zevende eeuw?
Moslims die hiervan dromen vergeten de scheiding kerk en staat; recht heeft niets te maken met Goddelijke inzichten maar met menselijk verstand; Westerlingen zullen de sharia dan ook nooit accepteren.

[Havana]

Aan zij die de Sharia zo geweldig vinden:

Waarom verhuis je niet naar een land waar de Sharia in voege is?

[Diego Raga]

Omdat mohammedanen een bepaalde doelstelling in hun hoofd hebben, iets anders zit er niet in.
Vandaar hun enthousiaste aanwezigheid in Europa en ze krijgen nog tal van lekkere centjes daarvoor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oemma

[Diego Raga]

ja himmm het is zo dat ik graag wil weten wat de nederlandstalige belgen over shariah denken enzo
En hoe denkt u dan over on- of andersgelovigen ??

[rikbe]

Misschien zouden we de Sharia voor Moslims in Belgie moeten invoeren. Dan zouden we geen gevangenissen en jeugdinstellingen moeten bijbouwen. Van de andere kant zou het wel meer aan de ziekenkassen kosten: al die hangjongeren zonder handen. :twisted:

[Winterhamer]

typisch moslim

Ze veroorzaken zelf de massa criminaliteit in West Europa

Daarna zeggen ze dat het weg gaat door de shaira terwijl hun zelf de oorzaak zijn :roll:

typisch de maffia in het groot, beschermingsgeld, ik zeg oprotten met jullie gelijk een daling van 90% van de criminaliteit.

[circe]

Misschien zouden we de Sharia voor Moslims in Belgie moeten invoeren. Dan zouden we geen gevangenissen en jeugdinstellingen moeten bijbouwen. Van de andere kant zou het wel meer aan de ziekenkassen kosten: al die hangjongeren zonder handen. :twisted:

daar had Mohammed blijkbaar niet bij stilgestaan. Maar we kunnen het ook rustiger aan doen: stelen van een GSM = één duim kwijt, nog eens een GSM stelen = andere duim kwijt. Nadien wordt er vast geen GSM meer gepikt wegens moeilijkheden bij het versturen van SMSjes.

[Jos Verhulst]

Eén van de eigenaardigheden van dit soort 'discussies' is, dat door één van de 'gesprekspartners' de rede of ratio als leidinggevend principe voor het gesprek wordt afgewezen. Voor de moslim staat de koran immers boven de rede. Het heeft dientengevolge geen enkele zin om een 'gesprek' te beginnen want dit laatste vooronderstelt dat de rede als leidster wordt aangenomen. Een 'gesprek' met een islamiet is min of meer te vergelijken met een 'gesprek' dat men bv. met een bandopname zou voeren: het staat a priori al vast wat de bandopname zal 'zeggen' en de zegsels van de bandopname worden niet door de rede geleid.

Die afwijzing van de rede als grondslag voor het gesprek heb ik al meermaals uitgesproken gezien, kort geleden nog hier:
"nous, musulmans (...) qui croyons que la rationalité en soi, sans la lumière de la révélation de Dieu, ne peut ni constituer un guide infaillible dans les affaires de l'humanité ni apporter une nourriture spirituelle �* l'âme humaine et, sachant que les enseignements de l'Islam représentent la quintessence du commandement divin dans sa forme définitive et parfaite, estimons de notre devoir de rappeler �* l'homme la haute condition et la dignité que Dieu lui a conférées ..."
"Déclaration islamique universelle des droits de l’homme" 1981
http://www.aidh.org/Biblio/Txt_Arabe/inst_cons-decla81_1.htm

[Distel]

Eén van de eigenaardigheden van dit soort 'discussies' is, dat door één van de 'gesprekspartners' de rede of ratio als leidinggevend principe voor het gesprek wordt afgewezen. Voor de moslim staat de koran immers boven de rede. Het heeft dientengevolge geen enkele zin om een 'gesprek' te beginnen want dit laatste vooronderstelt dat de rede als leidster wordt aangenomen. Een 'gesprek' met een islamiet is min of meer te vergelijken met een 'gesprek' dat men bv. met een bandopname zou voeren: het staat a priori al vast wat de bandopname zal 'zeggen' en de zegsels van de bandopname worden niet door de rede geleid.

:thumbsup:

[rikbe]

Eén van de eigenaardigheden van dit soort 'discussies' is, dat door één van de 'gesprekspartners' de rede of ratio als leidinggevend principe voor het gesprek wordt afgewezen. Voor de moslim staat de koran immers boven de rede. Het heeft dientengevolge geen enkele zin om een 'gesprek' te beginnen want dit laatste vooronderstelt dat de rede als leidster wordt aangenomen. Een 'gesprek' met een islamiet is min of meer te vergelijken met een 'gesprek' dat men bv. met een bandopname zou voeren: het staat a priori al vast wat de bandopname zal 'zeggen' en de zegsels van de bandopname worden niet door de rede geleid.

Och, het is wel grappig als het bandje hapert en vastloopt.

[alex2018]

Daar komt bij dat je profeet dingen gedaan heeft, trouwen met een 6jarige, die we nu beschouwen als verachterlijk.

Aishi was 9 jaar toen ze trouwde met Mohammed. Maar het blijft ziekelijk.

[circe]

Aishi was 9 jaar toen ze trouwde met Mohammed. Maar het blijft ziekelijk.

Aisha was ZES toen de oude Mohammed haar huwde, en NEGEN toen hij het huwelijk consummeerde. Hij was toen 54.

[alex2018]

Aisha was ZES toen de oude Mohammed haar huwde, en NEGEN toen hij het huwelijk consummeerde. Hij was toen 54.

Ik heb gelezen dat ze negen was toen ze trouwde en dat ze 12 was toen hij het huwelijk consumeerde.

Misschien kan Ibn Khaldūn ons er meer over vertellen.
Trouwde Mohammed met een 6 of een 9 jarig meisje?

[Havana]

Weet iemand wat de sharia zegt ivm de bekering tot een andere godsdienst?

Ibn mss?

[rikbe]

Weet iemand wat de sharia zegt ivm de bekering tot een andere godsdienst?

Ibn mss?

Volgens de Sunni's, de doodstraf:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam