Is kernenergie "slecht"?

[Jasper]

Ik stel een "tendensieuse" vraag met de hoop dat iemand die gaat lezen :wink:

Ik ben geen slaafse volgeling van de kernenergie-sector. Maar ik heb bedenkingen bij het geheel van de energie-voorziening.

-De fossiele brandstoffen geraken ooit uitgeput
-De klassieke energiecentrales hebben een vervuilend effect, in tegenstrijd met het behalen van de Kyoto-normen
-Alternatieve energiebronnen kunnen slechts voor een gedeelte in de vervanging voorzien
-Import van derde landen is problematisch: zal de prijs doen stijgen; de leveringsbetrouwbaarheid is niet gegarandeerd

Kernenergie kan een goede oplossing bieden, maar er is één nadeel: de kernafval.

Nu is ook hier een oplossing voor: de recyclage van dit afval. In België hebben wij één van de drie MOX-fabrieken op de wereld; trouwens de eerst-gebouwde; de technologie van de twee andere fabrieken werd voor een flink stuk mee geleverd door de belgische onderneming.

MOX is het recycleren van afval uit de kerncentrales, samen met plutonium, om er opnieuw brandstofstaven voor kerncentrales van te maken. De bestaansreden van een MOX-fabriek is dus gebonden aan het voortbestaan van kerncentrales.

De MOX-productie verwerkt (kan verwerken) ook een gedeelte van het plutonium van de uit-gebruik-genomen kernbommen. Het is één van de weinige "betrouwbare" technieken om plutonium te liquideren.

België heeft topspecialisten voor MOX-productie, maar men doet er NIETS mee. Men zou die mensen met een hoogtechnologische kennis ook kunnen inschakelen voor alternatieven in de energievoorziening, maar men doet het niet, er kleeft een soort "smet" op, een negatief imago omdat het over kernenergie gaat.

De MOX-fabriek in Dessel heeft in vijfendertig jaar nog nooit een incident gekend met een nadelig gevolg voor personeel of milieu. Toch de moeite waard om eens na te denken wat deze fabriek doet, en wat deze mensen kunnen.

Belgoprocess in Dessel, dat radio-actief afval stockeert in afwachting van definitief opbergen of vernietiging, heeft vorig jaar een "incident" geken (remember). De toenmalige verantwoordelijke minister, een Waal die goed Nederlands sprak, met een grote snor en die saxofoon speelde (de minister natuurlijk, niet de snor), haalde in de media scherp uit naar het bedrijf. Volkomen ten onrechte zoals bleek, want zowel het bedrijf als de plaatselijke advies-organen (met ook Agalev-vertegenwoordigers) hadden nooit een antwoord op hun vragen gekregen, in jaren niet. Het negatief imago van de kernenergie heeft de verantwoordelijke minister dus volkomen immobiel gemaakt, volkomen ten onrechte en onverantwoord.

Hoe komen wij uit de impasse. Kernenergie bestaat nu eenmaal. De gevaren moeten onder controle blijven; het afval is het hoofdprobleem. Daar is een oplossing voor, maar die wordt nauwelijks gebruikt.

VITO in Mol heeft ongeveer een half jaar geleden een bericht gelanceerd, als zouden er gasreserves gevonden zijn in de Kempen, men sprak van aanzienlijke voorraden. Intussen heb ik dit dossier niet meer gevolgd. Maar ik heb er ook niets van gelezen in de pers, ik heb van geen enkel overheidsinitiatief gehoord. VITO in Mol beschikt over een arsenaal van hoogopgeleide mensen, maar...men doet er niets mee (en ik zou willen dat ik me vergistte).

Deze lange tekst enkel om te zeggen: ga niet lopen van de problemen, want de problemen gaan daardoor niet weg.

Wat is het huidige standpunt van Groen! over kernenergie?

[boer_bavo]

Bij de Mox-productie komt meer afval vrij dan er oorspronkelijk was, doordat bij de vele handelingen met het product materiaal in aanraking komt dat daardoor ook radioactief besmet is.

Los hiervan vind ik kernenergie een betere oplossing dan fossiele brandstoffen. Ik zou het dan ook logischer vinden moest er eerst een wet gestemd worden "kolencentrales dicht" en dan één "kerncentrales dicht". Nu is het omgekeerd gebeurd.

Maar goed, de kerncentrales zullen niet dichtgaan. Meer zelfs: de VS zullen er veel bijbouwen de volgende jaren(de vraag is alleen wanneer), China doet dat nu al. Net als Finland. Dat onze centrales niet dichtgaan volgens het schema van de wet, daar durf ik een bak beter Belgisch bier op verwedden.

[tool2kil]

Kerncentrakes moeten zo snel mogelijk afgebouwd worden, vanwege de risico's die er hoe dan ook aan blijven kleven. Alleen is de vraag hoe je die "zo snel mogelijk" invult natuurlijk...

[Jasper]

Dit klopt maar gedeeltelijk, Boer Bavo,

Bij MOX-productie heb je natuurlijk gereedschappen nodig. Die blijven echter permanent in de handschoenkasten (sommige staan er al vijfendertig jaar).
Een "besmet" gereedschap is dit ten titel van laag-radio-actief-afval, vergelijkbaar met apparatuur van röntgenstralen uit de ziekenhuizen.

P.S.: de lucht die de fabriek verlaat is tienmaal zuiverder dan de lucht die binnengetrokken wordt; de fabriek heeft dus ook een luchtzuiverende functie, maar dat is eerder een toevallig neveneffect.

[Jasper]

Kerncentrakes moeten zo snel mogelijk afgebouwd worden, vanwege de risico's die er hoe dan ook aan blijven kleven. Alleen is de vraag hoe je die "zo snel mogelijk" invult natuurlijk...

Dat is uw standpunt, tool2kil

Maar welke realistische oplossing is er als compensatie voor de energievoorziening?

[Herman Desmedt ©HD]

Terrechte vraag.
Wij hadden hier een mooie expertise opgebouwd inzake kernenergie, verwerking radioactief afval, enz. En nu gaan ze binnenkort dicht !
Weg toekomst, interesse in die techniek enz.

De grootste hoop radioactief afval (zij het licht-radioactief) komt bovendien van ziekenhuizen en diverse labo's. Gaan we die dan ook sluiten ?

Alternatieve energie is mooi, maar heeft men er wel aan gedacht dat windmolens géén energie leveren als er geen wind is? En dat zonnecellen alleen overdag een behoorlijk vermogen afleveren?

Om de méér dan 6000 Megawatt (niet eens op vol vermogen), dus een kleine 2/3 van onze energievoorziening te vervangen door windturbines, hebben we niet slechts één Thorntonbankje nodig maar moeten we onze ganse kust over de ganse lengte gebruiken en dan met verscheidene rijen windmolens. En dan hebben we bij kalm weer, en dus te weinig wind, nog een gebrek aan vermogen.
Als we die kerncentrales vervangen door andere thermische, zelfs met hoger rendement en lager uitstoot, dan halen we een streep door Kyoto, om nog maar te zwijgen van de kostprijs en onderhoudskosten van vortexcentrales en andere types.

Tenslotte nog de terechte vraag (zie ook elders op de gewone deelfora hier) Is er al aan gedacht dat we kort bij de capaciteitspiek zitten voor ruwe olie èn LPG ? LNG volgt !
Vooral voor petroleum gaat de productieprijs nu fors stijgen omdat alsmaar meer alsmaar sneller alsmaar kleinere reserves gaan moeten aangesproken worden. Heeft men al eens becijferd hoeveel duurder de energiefactuur gaat worden in 2015, de laatst mogelijke vooropgestelde datum voor sluiting van de eerste reactor hier ?

Oh ja: Er zit nog methaan in de zee en de zeebodem!
Maar ... die kan men zomaar niet ontginnen en net in ons landje hebben ze de research van dat soort technologie (net als van waterstof) de strop omgedaan.

[Makkie]

Natuurlijk is kernenergie slecht. Het zadelt de toekomstige generaties op met onoverkomelijke problemen. Het moet dus zoveel mogelijk vermeden worden.
We moeten eens af van het klassieke denken rond energie. Nu is het zo dat centrales zo groot mogelijk moeten zijn en voor zoveel mogelijk energie moeten zorgen. Dat maakt ons meteen heel kwetsbaar. Als er bijvoorbeeld iets serieus gebeurd in Doel (en dan bedoel ik helemaal geen kernramp, maar een serieuze panne) zitten we meteen allemaal in het donker.
Ik pleit als groene voor twee zaken:

- energiebesparing zonder comfortverlies
- kleinere "centrales" op basis van hernieuwbare bronnen zoals: windenergie, biomassa, warmtekrachtkoppeling, zonne-energie, getijdenwerking, waterkracht, enz.

[Jasper]

@ Makkie,

Dat is allemaal wel mooi gezegd; maar als u tijd hebt moet u nog eens mijn begintekst lezen.

Wat doen wij met de huidige kerncentrales? Wat doen wij met de hoogopgeleide technologen? Waarom kunnen die niet ingeschakeld worden in het zoeken naar alternatieve energiebronnen? Waarom heeft de groene beweging "schrik" om met de kernergie-sector het gesprek aan te gaan (zie Olivier Deleuze)?
En vooral: welke alternatieven zijn er?

[Herman Desmedt ©HD]

Natuurlijk is kernenergie slecht. Het zadelt de toekomstige generaties op met onoverkomelijke problemen. Het moet dus zoveel mogelijk vermeden worden.

(amaai ik wou dat ik zo een glazen bol had. Zijn de researchers dan fout ?)

- energiebesparing zonder comfortverlies
- kleinere "centrales" op basis van hernieuwbare bronnen zoals: windenergie, biomassa, warmtekrachtkoppeling, zonne-energie, getijdenwerking, waterkracht, enz.

Biomassa is op papier mooi, en 't is mooi dat zelfs het papier biomassa is, maar het zou nog veel mooier zijn moest het qua onderhoud en volume te verstoken materiaal ook wat redelijk zijn.

Warmtekrachtkoppeling is tot nader order in onze regio alleen rendabel met iets grotere centrales op fossiele brandstof, en hoort dus niet in dat rijtje van hernieuwbare bronnen.

Waterkrachtcentrales Op de Gilleppe gaat dat nog maar gaat men hier soms een stuwdam maken op de schelde ? Of bedoelt U centraletjes op elk beekje zoals destijds de watermolens.

Wat zou helpen (nog geen oplossing) is alle daken volzetten met zonnepanelen op een watercircuit en erboven een paar grote windmolens. Maar ja, net als op zee gaan de vogels daaraan moeten wennen.

En op wat gaan de auto's rijden? Op methaan uit kippenmest?
Waterstof is natuurlijk een alternatief en zelfs een alternatief voor energieprodutie

[Makkie]

Natuurlijk kunnen die mensen ingeschakeld worden en ik ben helemaal niet bang om met die mensen te praten. Dat heb ik ook al gedaan en ook Deleuze deed dat. Hij is uit Greenpeace gegaan en de politiek ingestapt, net om dat te doen.

Wat de alternatieven betreft, die heb ik al opgesomd. Bovendien: mocht er evenveel geld in het zoeken naar alternatieven gestoken worden dan aan de promotie van kernenergie, dan hadden die alternatieven al lang van een hoger niveau geweest.

[Jasper]

Natuurlijk kunnen die mensen ingeschakeld worden en ik ben helemaal niet bang om met die mensen te praten. Dat heb ik ook al gedaan en ook Deleuze deed dat. Hij is uit Greenpeace gegaan en de politiek ingestapt, net om dat te doen.

Wat de alternatieven betreft, die heb ik al opgesomd. Bovendien: mocht er evenveel geld in het zoeken naar alternatieven gestoken worden dan aan de promotie van kernenergie, dan hadden die alternatieven al lang van een hoger niveau geweest.

1) Olivier Deleuze: u hebt mijn begintekst niet gelezen, maar het is u vergeven. Verleden jaar was er een "incident" bij Belgoprocess in Dessel. De bevoegde minister, Deleuze dus, haalde scherp uit naar het bedrijf, maar volkomen ten onrechte. Hij heeft nooit, in jaren niet, de gestelde vragen beantwoord; deze vragen betroffen beleidsmaatregelen, en werden gesteld door het bedrijf in kwestie, maar ook door de plaatselijke adviesorganen (hierin zitten ook groene vertegenwoordigers). Dit was een grove tekortkoming van Deleuze.

2) De huidige gekende alternatieven zijn onvoldoende om energievoorziening te verzekeren. Er is meer onderzoek nodig. Dit is een beleids-element. Waarom wordt er niet ingegaan op de mededeling van VITO in Mol dat er aanzienlijke gasreserves zijn in de Kempen? Ik stel die vraag niet aan u, Makkie, maar algemeen. Ik hamer er telkens opnieuw op dat men er wel veel over praat, maar de voorhanden middelen niet doelmatig gebruikt.

3) Ik zie niet in waarom men alternatieve energiebronnen niet evenveel zou promoten als kernenergie; de producent is telkens dezelfde; op zich maakt het voor de producent niets uit welke enrgiebron hij moet uitbaten.

[boer_bavo]

Natuurlijk kunnen die mensen ingeschakeld worden en ik ben helemaal niet bang om met die mensen te praten. Dat heb ik ook al gedaan en ook Deleuze deed dat. Hij is uit Greenpeace gegaan en de politiek ingestapt, net om dat te doen.

Wat de alternatieven betreft, die heb ik al opgesomd. Bovendien: mocht er evenveel geld in het zoeken naar alternatieven gestoken worden dan aan de promotie van kernenergie, dan hadden die alternatieven al lang van een hoger niveau geweest.
Hypothetisch geleuter.

Feit is dat er geenenkele reden is waarom de staat onderzoek naar kernenergie, en welke andere energiebron zou moeten steunen. Dat kan de markt veel beter.

[zarathustra]

Er wordt nochtans veel geïnvesteerd in onderzoek naar kernfusie en het is al gelukt om er eentje tot stand te brengen. Maar deze techniek staat nog in zijn babypyama-met-voetjes-stadium en de vraag is of het ooit rendabel zal worden. Maar moest dat ooit gebeuren, dan is de oplossing gevonden natuurlijk :)

Trouwens, wie zegt dat men er nooit in zal slagen om radioactief afval te neutraliseren?

[jules]

MOX is zeker geen speelgoedje.

Maar los daarvan is er écht géén enkel alternatief voor kernenergie. En de gevaren, tja, die worden zwaar overroepen.
Het afval kan heus wel veilig geborgen worden in de ondergrond, Boomse klei is werkelijk een buffer waar niets doorkomt.

[jules]

VITO in Mol heeft ongeveer een half jaar geleden een bericht gelanceerd, als zouden er gasreserves gevonden zijn in de Kempen, men sprak van aanzienlijke voorraden. Intussen heb ik dit dossier niet meer gevolgd. Maar ik heb er ook niets van gelezen in de pers, ik heb van geen enkel overheidsinitiatief gehoord. VITO in Mol beschikt over een arsenaal van hoogopgeleide mensen, maar...men doet er niets mee (en ik zou willen dat ik me vergistte).

het gaat hier over gas dat gebonden zit in het gesteente, het gaat niet over een vrije gasbel, dat is toch wel een eblangrijk verschil.

[Dilbert]

Natuurlijk is kernenergie slecht.
Nog veel slechter zijn fundamentalistische milieu-fanaten die geen fluit inzitten met de maatschappelijke gevolgen van het afschaffen van kernenergie. Heel het gedoe tegen kernenergie is een overblijfsel van de mei-68 "revolutie", en houdt geen rekening met de vooruitgang op het vlak van veiligheid en verwerking (zoals ondergrondse opslag).

[tool2kil]

Maar zelfs de grootste vooruitgang kan niet rond het feit dat kernenergie rodioactief afval produceert en hoe dan ook risico's met zich meebrengt. Je kan deze beperken, maar niet uitschakelen.

Eén voorbeeldje uit mijn eigen leven: op dit moment typ ik enkel met mijn linkerhand en rechterpink als gevolg van een ongeval met een zaagmachine. Dat alle vingers er nog aanhangen en dat alles in the end wel in orde zal komen, heb ik grotendeels te danken aan de veiligheidsoverwegingen die ik heb genomen (pak, houding, handschoenen, voorzichtig zijn, concetratie, zaagmachine beveiliging,...). Toch kon ik ondanks alle voorzorgsmaatregelen niét uitsluiten dat een ongeval mogelijk was. spijtig genoeg heb ik dus aan den lijve ondervonden dat je de risico's wel kan beperken en de gevolgen kan inperken, maar 100% veilig kan je het nooit maken.

Ik gebruik dan ook nooit van ze leven meer een zaagmachine. :wink:

[Jasper]

tool2kil,

Als je geen zaagmachine meer wil gebruiken: nooit trouwen jong, want je krijgt er gratis een schoonmoeder bij, en die zagen niet alleen in uw vinger (dit was dus off topic)

Gevaren en risico's zijn er natuurlijk met kernenergie, maar dit geldt voor alle bedrijven in meerdere of mindere mate, ook klassieke electriciteitscentrales vervuilen.

Of in het algemeen: elk menselijk ingrijpen heeft impact op de natuur; maar men moet daarom het menselijk ingrijpen niet gaan lamleggen.

[Dilbert]

Maar zelfs de grootste vooruitgang kan niet rond het feit dat kernenergie rodioactief afval produceert en hoe dan ook risico's met zich meebrengt. Je kan deze beperken, maar niet uitschakelen.
Inderdaad, maar dit zijn risico's die onder controle zijn. Trouwens, de risico's gepaard gaande met wegtransport, petrochemie, etc zijn veel groter.

Nee. Het probleem zit hem in het "groene" fundamentalisme dat (technologische) vooruitgang afwijst. En kernenergie heeft hierin een grote symboolwaarde.

[Olivier]

Maar zelfs de grootste vooruitgang kan niet rond het feit dat kernenergie rodioactief afval produceert en hoe dan ook risico's met zich meebrengt. Je kan deze beperken, maar niet uitschakelen.
Inderdaad, maar dit zijn risico's die onder controle zijn. Trouwens, de risico's gepaard gaande met wegtransport, petrochemie, etc zijn veel groter.

Nee. Het probleem zit hem in het "groene" fundamentalisme dat (technologische) vooruitgang afwijst. En kernenergie heeft hierin een grote symboolwaarde.

Kernenergie is een noodzakelijk kwaad todat we een betrouwbaar alternatief vinden. Vooral het woordje betrouwbaar is hier belangrijk.

Zonnepanelen, Windenergie, biomassa, kunnen op heden nog altijd niet voldoen aan deze eis. Ze kunnen een gedeelte van de energievoorziening voor zich nemen, maar toch zijn OFWEL gas/kolencentralen nodig, ofwel kerncentrales. Het laatste staat me meer aan.

[Dilbert]

Kernenergie is een noodzakelijk kwaad todat we een betrouwbaar alternatief vinden. Vooral het woordje betrouwbaar is hier belangrijk.

Zonnepanelen, Windenergie, biomassa, kunnen op heden nog altijd niet voldoen aan deze eis. Ze kunnen een gedeelte van de energievoorziening voor zich nemen, maar toch zijn OFWEL gas/kolencentralen nodig, ofwel kerncentrales. Het laatste staat me meer aan.
Inderdaad.

Ik heb vorig jaar nog de mogelijkheid onderzocht om zonnepanelen op mijn dak te installeren voor huishoudelijk electriciteitsverbruik. Ik heb het toen niet gedaan omdat het nog iets te duur was, maar ik denk dat het binnen een jaar of 5 wel een haalbare kaart wordt. Er zit immers nog volop vooruitgang in het efficienter/goedkoper maken van zonnecellen. Wat me hierbij opviel is de (bijna) afwezigheid van Belgie in dit onderzoek. Ik heb de indruk dat er in andere landen vanuit de overheid veel meer gericht geinvesteerd wordt in onderzoek naar alternatieve energievormen. Ook Agalev heeft daar in 5 jaar Vlaamse regering blijkbaar niets aan gedaan...

[boss]

Hoe zoeken jullie dat klaar te spelen, met die windmolens en zonnepanelen?

Daarmee bedoel ik waar gaan jullie die neerpoten?

Gaan jullie natuurgebieden opofferen voor het goede doel of zijn jullie van plan om mensen te onteigenen?

[Dilbert]

Hoe zoeken jullie dat klaar te spelen, met die windmolens en zonnepanelen?

Daarmee bedoel ik waar gaan jullie die neerpoten?

Gaan jullie natuurgebieden opofferen voor het goede doel of zijn jullie van plan om mensen te onteigenen?
Van die windmolens dat weet ik niet, maar die zonnepanelen zou ik gewoon op mijn (schuin) dak vijzen. (Er bestaan trouwens al dakbedekkingen (pannen) dat in feite zonnepanelen zijn, hetgeen handiger is voor nieuwbouw en renovatie.) Ik heb uitgerekend dat ik hierbij ruim mijn eigen huishoudelijk verbruik kan dekken, op voorwaarde dat ik overdag stroom afgeef aan het net, en 's nachts terug afneem. Indien dit financieel/fiscaal aantrekkelijk wordt dan kan ik me voorstellen dat er velen dit zouden doen, en dan wordt het echt een alternatief. Fabrieksdaken, daken van sporthallen, enz. kunnen dan allemaal energie leveren.

Hetgeen dit vraagt van Groen! en andere politieke partijen is een beetje visie, gerichte steun aan R&D, eventueel beperkte fiscale steun (in het begin), en een regulerend framework voor stroomuitwisseling met het net.

[Herman Desmedt ©HD]

Er wordt nochtans veel geïnvesteerd in onderzoek naar kernfusie en het is al gelukt om er eentje tot stand te brengen. Maar deze techniek staat nog in zijn babypyama-met-voetjes-stadium en de vraag is of het ooit rendabel zal worden. Maar moest dat ooit gebeuren, dan is de oplossing gevonden natuurlijk :)

Trouwens, wie zegt dat men er nooit in zal slagen om radioactief afval te neutraliseren?

Ook kernfusie genereert alfa deeltjes en gamma straling. Radioactiviteit dus. Met radioactiviteit gaan we altijd te maken hebben, want labo's en ziekenhuizen gebruiken ook radioactiviteit, en generen trouwens qua volume een grotere hoeveelheid (welliswaar licht-) radioactief materiaal dan onze kerncentrales.

Maar we zijn in de toekomst niet verplicht van al onze kernafval in onze ondergrond of achtertuin te bewaren. Eens een quasi 100% betrouwbaar systeem van lanceringen gaan we een boel ongewenst materiaal naar de zon kunnen lanceren. Bovendien gaan ook niet meer verplicht zijn al onze centrales op aarde te bouwen.

Radioactiviteit neutraliseren zal vermoedelijk nog decennia lang technisch onmogelijk blijven, hoewel... De theoretische kennis errond is zich aan het opbouwen. Dat is inderdaad een oplossing. In theorie is het mogelijk radioactiviteit om te zetten in energie.

[tool2kil]

@Jasper: tuurlijk heeft elk ingrijpen van de mens gevolgen. Alleen is de vraag hoe groot de gevolgen zijn. De gevolgen bij een kernramp zijn groot. Vandaar dat we op termijn er moeten naar streven kernenergie af te schaffen omdat er steeds een risico blijft -je kan het gevaar nooit tot nul reduceren. En dan komen we weer bij mijn beginposting: Kerncentrakes moeten zo snel mogelijk afgebouwd worden, vanwege de risico's die er hoe dan ook aan blijven kleven. Alleen is de vraag hoe je die "zo snel mogelijk" invult natuurlijk...

Op dit moment is het gewoon onmogelijk de kerncentrales te sluiten. Je moet daar nu eenmaal realistisch in zijn. Verder kan ik me wel vinden in enkele reeds geopperde voorstellen: meer investeren in R&D, energiebesparing, etc etc.

Groet,

Tool

[zarathustra]

Er wordt nochtans veel geïnvesteerd in onderzoek naar kernfusie en het is al gelukt om er eentje tot stand te brengen. Maar deze techniek staat nog in zijn babypyama-met-voetjes-stadium en de vraag is of het ooit rendabel zal worden. Maar moest dat ooit gebeuren, dan is de oplossing gevonden natuurlijk :)

Trouwens, wie zegt dat men er nooit in zal slagen om radioactief afval te neutraliseren?

Ook kernfusie genereert alfa deeltjes en gamma straling. Radioactiviteit dus.

ik heb toch niet gezegd dat dat geen radioactiviteit zou leveren? Maar kernfusie levert wel geweldig veel energie en de grondstoffen zijn quasi onuitputtelijk

[jules]

Van die windmolens dat weet ik niet, maar die zonnepanelen zou ik gewoon op mijn (schuin) dak vijzen. (Er bestaan trouwens al dakbedekkingen (pannen) dat in feite zonnepanelen zijn, hetgeen handiger is voor nieuwbouw en renovatie.) Ik heb uitgerekend dat ik hierbij ruim mijn eigen huishoudelijk verbruik kan dekken, op voorwaarde dat ik overdag stroom afgeef aan het net, en 's nachts terug afneem. Indien dit financieel/fiscaal aantrekkelijk wordt dan kan ik me voorstellen dat er velen dit zouden doen, en dan wordt het echt een alternatief. Fabrieksdaken, daken van sporthallen, enz. kunnen dan allemaal energie leveren.

Hetgeen dit vraagt van Groen! en andere politieke partijen is een beetje visie, gerichte steun aan R&D, eventueel beperkte fiscale steun (in het begin), en een regulerend framework voor stroomuitwisseling met het net.

Ben er niet echt zeker van, maar ik dacht dat er toch al een fiscale steun is voor zonne-panelen ?

[Olivier]

Kernenergie is een noodzakelijk kwaad todat we een betrouwbaar alternatief vinden. Vooral het woordje betrouwbaar is hier belangrijk.

Zonnepanelen, Windenergie, biomassa, kunnen op heden nog altijd niet voldoen aan deze eis. Ze kunnen een gedeelte van de energievoorziening voor zich nemen, maar toch zijn OFWEL gas/kolencentralen nodig, ofwel kerncentrales. Het laatste staat me meer aan.
Inderdaad.

Ik heb vorig jaar nog de mogelijkheid onderzocht om zonnepanelen op mijn dak te installeren voor huishoudelijk electriciteitsverbruik. Ik heb het toen niet gedaan omdat het nog iets te duur was, maar ik denk dat het binnen een jaar of 5 wel een haalbare kaart wordt. Er zit immers nog volop vooruitgang in het efficienter/goedkoper maken van zonnecellen. Wat me hierbij opviel is de (bijna) afwezigheid van Belgie in dit onderzoek. Ik heb de indruk dat er in andere landen vanuit de overheid veel meer gericht geinvesteerd wordt in onderzoek naar alternatieve energievormen. Ook Agalev heeft daar in 5 jaar Vlaamse regering blijkbaar niets aan gedaan...

Waarom denkt u dat ik naar Nederland ben getrokken voor mijn studie 8)

Ja,zonnecellen zullen wel ooit eens goedkoper worden, en ze zullen de gevraagde efficientie wel behalen, ooit. Een goed voorbeeld is de Nuna 2, een auto die meer als 100 km/h kan rijden op puur zonne energie. Ontwikkeld door onze noorderburen met de laatste technologie. Er is dus wel degelijk potentieel.

Windenergie is nog een grotere flop als "betrouwbare" bron voor energie. Men zegt dat het altijd waait...wel, de gemiddelde windsnelheid in nederland is 5,6 m/s. Een windturbine levert pas vermogen vanaf 5 m/s, en sinds vermogen zicht tot snelheid verhoudt ^3, kunnen we aannemen dat er 0 de botten energie wordt geproduceert. Alweer: op sommige momenten kunnen er inderdaad 40000 gezinnen mee worden bevoorraad, maar bijlange niet altijd. Grappig toch, dat de meeste beleidsmakers op dit gebied er totaal geen verstand van hebben.

Misschien is er wel een mogelijkheid om een combinatie van waterkracht, windenergie,biomassa, zonne energie, getijden enz te gebruiken om een relatief betrouwbare energie voorziening te krijgen. Maar dit vergt VEEL initiatief, en ik vrees dat we in de benelux hier gewoon niet genoeg geld en politieke wil hebben. De kerncentrales zijn een simpelere oplossing voor onze politici. En ik zie dat ook liever als een onsamenhangend energiebeleid dat misschien ooit tot black outs leidt, zoals in Californie.

De grond erin mee,het kernafval, terug waar het vandaan komt. :roll:

[jules]

Maar we zijn in de toekomst niet verplicht van al onze kernafval in onze ondergrond of achtertuin te bewaren. Eens een quasi 100% betrouwbaar systeem van lanceringen gaan we een boel ongewenst materiaal naar de zon kunnen lanceren. Bovendien gaan ook niet meer verplicht zijn al onze centrales op aarde te bouwen.


8O Ben je nou helemaal betoeterd ?
Een lancering zal nooit of te nimmer honderd procent veilig zijn ! In de grond met dat kernafval, en daarmee basta

[Olivier]

Idd Jules,

niet aan te raden, kernafval in raketten te steken. Also known as Big Fat Dirty Bomb als er iets mis gaat....

[Dilbert]

Van die windmolens dat weet ik niet, maar die zonnepanelen zou ik gewoon op mijn (schuin) dak vijzen. (Er bestaan trouwens al dakbedekkingen (pannen) dat in feite zonnepanelen zijn, hetgeen handiger is voor nieuwbouw en renovatie.) Ik heb uitgerekend dat ik hierbij ruim mijn eigen huishoudelijk verbruik kan dekken, op voorwaarde dat ik overdag stroom afgeef aan het net, en 's nachts terug afneem. Indien dit financieel/fiscaal aantrekkelijk wordt dan kan ik me voorstellen dat er velen dit zouden doen, en dan wordt het echt een alternatief. Fabrieksdaken, daken van sporthallen, enz. kunnen dan allemaal energie leveren.

Hetgeen dit vraagt van Groen! en andere politieke partijen is een beetje visie, gerichte steun aan R&D, eventueel beperkte fiscale steun (in het begin), en een regulerend framework voor stroomuitwisseling met het net.

Ben er niet echt zeker van, maar ik dacht dat er toch al een fiscale steun is voor zonne-panelen ?
Inderdaad. Men kan een aanvraag indienen, maar gezien het budget beperkt is heeft men geen garantie op subsidie. Plus de voorwaarden (maximaal KWhr) zijn te beperkend om recht rendabel te zijn.

[Omega]

Inderdaad.

Ik heb vorig jaar nog de mogelijkheid onderzocht om zonnepanelen op mijn dak te installeren voor huishoudelijk electriciteitsverbruik. Ik heb het toen niet gedaan omdat het nog iets te duur was, maar ik denk dat het binnen een jaar of 5 wel een haalbare kaart wordt. Er zit immers nog volop vooruitgang in het efficienter/goedkoper maken van zonnecellen. Wat me hierbij opviel is de (bijna) afwezigheid van Belgie in dit onderzoek. Ik heb de indruk dat er in andere landen vanuit de overheid veel meer gericht geinvesteerd wordt in onderzoek naar alternatieve energievormen. Ook Agalev heeft daar in 5 jaar Vlaamse regering blijkbaar niets aan gedaan...

Waarom denkt u dat ik naar Nederland ben getrokken voor mijn studie 8)

Ja,zonnecellen zullen wel ooit eens goedkoper worden, en ze zullen de gevraagde efficientie wel behalen, ooit. Een goed voorbeeld is de Nuna 2, een auto die meer als 100 km/h kan rijden op puur zonne energie. Ontwikkeld door onze noorderburen met de laatste technologie. Er is dus wel degelijk potentieel.

Windenergie is nog een grotere flop als "betrouwbare" bron voor energie. Men zegt dat het altijd waait...wel, de gemiddelde windsnelheid in nederland is 5,6 m/s. Een windturbine levert pas vermogen vanaf 5 m/s, en sinds vermogen zicht tot snelheid verhoudt ^3, kunnen we aannemen dat er 0 de botten energie wordt geproduceert. Alweer: op sommige momenten kunnen er inderdaad 40000 gezinnen mee worden bevoorraad, maar bijlange niet altijd. Grappig toch, dat de meeste beleidsmakers op dit gebied er totaal geen verstand van hebben.

Misschien is er wel een mogelijkheid om een combinatie van waterkracht, windenergie,biomassa, zonne energie, getijden enz te gebruiken om een relatief betrouwbare energie voorziening te krijgen. Maar dit vergt VEEL initiatief, en ik vrees dat we in de benelux hier gewoon niet genoeg geld en politieke wil hebben. De kerncentrales zijn een simpelere oplossing voor onze politici. En ik zie dat ook liever als een onsamenhangend energiebeleid dat misschien ooit tot black outs leidt, zoals in Californie.

De grond erin mee,het kernafval, terug waar het vandaan komt. :roll:

Laatstleden nog een fijn documentje gezien over water/windmolens, goed gevonden eigenlijk: als er wind is, pomp je water naar boven, en 't water dat boven steekt, laat je gewoon weer naar beneden lopen. Twee problemen: er bestaan efficiëntere dingen, en je moet natuurlijk 't geluk hebben dat het grondwater niet te diep zit.
Kortweg is 't eigenlijk enkel haalbaar op heuvels waar bronnen ontspringen. Maar naar 't schijnt zou er in Tanzania wel zo'n project lopen.

'k Zal bij d'één of d'ander firma eens inlichtingen moeten inwinnen. Wij wonen hoog, maar toch redelijk nattekes... :wink:

[Henry]

En Tinne laat zich niet horen...
:roll: :roll: :roll: :roll: :roll:

[Herman Desmedt ©HD]

Maar we zijn in de toekomst niet verplicht van al onze kernafval in onze ondergrond of achtertuin te bewaren. Eens een quasi 100% betrouwbaar systeem van lanceringen gaan we een boel ongewenst materiaal naar de zon kunnen lanceren. Bovendien gaan ook niet meer verplicht zijn al onze centrales op aarde te bouwen.


8O Ben je nou helemaal betoeterd ?
Een lancering zal nooit of te nimmer honderd procent veilig zijn ! In de grond met dat kernafval, en daarmee basta

Je hebt er niet veel van gesnapt of niet op de hoogte van toekomstplannen.

Wat nu al kan: Net zoals een bemande capsule kan elke "lading" voorzien worden van een loskoppelsysteem, een hitteschild en afremraketten, zodat het op een veilige manier kan landen als er iets is met de draagraket. Toegegeven, dat is nog niet 100%

Maar in de toekomst komen er andere systemen. De ruimte-lift bijvoorbeeld : Een constructie die tot in de ruimte reikt en langswaar door electromagnetische aandrijving (met energieaanvoer in de lift natuurlijk)
de "last" naar boven wordt gestuwd. Werking quasi 100% veilig.
Te bouwen binnen dit en 50 jaar.
Als we nog een paar decennia de rommel opsparen op een veilige plek (zomaar in de grond is niet veilig !) dan is dat een oplossing.

[jules]

8O Ben je nou helemaal betoeterd ?
Een lancering zal nooit of te nimmer honderd procent veilig zijn ! In de grond met dat kernafval, en daarmee basta

Je hebt er niet veel van gesnapt of niet op de hoogte van toekomstplannen.

Wat nu al kan: Net zoals een bemande capsule kan elke "lading" voorzien worden van een loskoppelsysteem, een hitteschild en afremraketten, zodat het op een veilige manier kan landen als er iets is met de draagraket. Toegegeven, dat is nog niet 100%

Maar in de toekomst komen er andere systemen. De ruimte-lift bijvoorbeeld : Een constructie die tot in de ruimte reikt en langswaar door electromagnetische aandrijving (met energieaanvoer in de lift natuurlijk)
de "last" naar boven wordt gestuwd. Werking quasi 100% veilig.
Te bouwen binnen dit en 50 jaar.
Als we nog een paar decennia de rommel opsparen op een veilige plek (zomaar in de grond is niet veilig !) dan is dat een oplossing.

quasi 100 % = niet veilig !
In de grond steken wel (sprak de geoloog...)

[Herman Desmedt ©HD]

Idd Jules,

niet aan te raden, kernafval in raketten te steken. Also known as Big Fat Dirty Bomb als er iets mis gaat....

Amaai. Ook teveel sience-fiction gelezen.

Bom ? ja moest die "nucleaire asse" volzitten met splijtbaar materiaal.
Maar waarom zou men dat bruikbaar materiaal de ruimte in sturen ?
Dat moet gewoon naar een opwerkingsfabriek.

Wat in de ruimte mag gestuurd worden is gewoon radioactief , grotendeels secundair bestraald materiaal dat nergens meer bruikbaar voor is.
Het spreekt OOK vanzelf dat men ladingen van hoog radioactief materiaal kan mengen met lager-radioactief materiaal (ziekenhuizen, labo's), waarvan er trouwens véél meer geprocuceerd wordt in volume dan de nucleaire asse uit kernreactoren.
Daardoor wordt het equivalent-dosisvermogen (Dq/t) sterk in de hand gehouden.
Daarnaast spreekt het voor zich dat men niet efkes zomaar gaat experimenteren met onze simpele raketjes van nu, en dan nog: zie vorige post: Het is mogelijk het geheel in een capsule te steken en te voorzien van een veilige automatische terugkeermogelijkheid.

[Herman Desmedt ©HD]

quasi 100 % = niet veilig !
In de grond steken wel (sprak de geoloog...)


In de grond steken is OOK niet 100% veilig! Welke geoloog beweert dat?
Bovendien is dit een hypocriete gemakkelijkheidsoplossing die alle problemen doorschuift naar de volgende generaties.

Kleilagen ondoordringbaar ? Ja op een periode van een paar decennia, als er intussen geen serieuze aardbeving gebeurt!
Rotsformaties ? Idem. Het volstaat een klein barstje en het doorsijpelend water wordt meteen aangetast.
Diep onder de grond in oude mijnschachten? Ja maar U maakt die geologisch interessante formaties voor duizenden jaren onbruikbaar!

Vergeet ook niet dat er voortduren radioactiviteit vrijkomt en dat door bestraling op de duur heel de omgeving waar U de boel stockeert ook radioactief wordt.

Ook niet vergeten dat sommige van die radioactieve spullen een halfwaardetijd hebben van eer dan duizend jaar. Dat wil zegen dat ze op die duizend jaar slechts de helft van hun radioactiviteit verliezen, de duizend jaar die daarop volgen nog eens de helft van die helft, de duizend jaar daarop nog eens de helft van het kwart dat overbleef enz.
Om dergelijk materiaal "veilig" te krijgen, dat wil in sommige gevallen zeggen de radioactiviteit reduceren tot 1/1000000 van de oorspronkelijk waarde heb je dus meer dan 20000 jaar nodig. Door de "oplossing" van die dingen in de grond te dumpen maak je hele stukken ondergrond voor 20000 jaar onbruikbaar. Onze nakomelingen gaan dat serieus appreciëren!

Nu de dingen tijdelijk en gecontroleerd in (al dan niet ondergrondse) speciaal daartoe voorziene bunkers plaatsen. Tot daar toe!

[Herman Desmedt ©HD]

Van die windmolens dat weet ik niet, maar die zonnepanelen zou ik gewoon op mijn (schuin) dak vijzen. (Er bestaan trouwens al dakbedekkingen (pannen) dat in feite zonnepanelen zijn, hetgeen handiger is voor nieuwbouw en renovatie.) Ik heb uitgerekend dat ik hierbij ruim mijn eigen huishoudelijk verbruik kan dekken, op voorwaarde dat ik overdag stroom afgeef aan het net, en 's nachts terug afneem.
...


Als U met de oppervlakte van uw dak het gemiddeld verbruik / 24 uur kan dekken dan heeft U al een redelijke dakoppervlakte en staat uw huis in een aanvaardbare of zelfs goede richting georiënteerd. De meeste huizen voldoen daaraan niet.
Bovendien geeft U zelf toe dat U dan piekmomenten toch nog gaat moeten overbruggen met stroom uit het net.
Oplosing is nog eens een mast bij te zetten op uw dak van pakweg 5 �* 8 meter en daar een windturbine op. Om bovendien in eigen stockage van energie te kunnen voorzien heeft U ook nog een stuk kelder nodig, die U kan vullen met accu's.

[jules]

quasi 100 % = niet veilig !
In de grond steken wel (sprak de geoloog...)



Kleilagen ondoordringbaar ? Ja op een periode van een paar decennia, als er intussen geen serieuze aardbeving gebeurt! !

Daarom wil men het net in kleilagen steken, omdat die plastisch zijn, zodat er bij een aardbeving geen scheuren ontstaan ...


Vergeet ook niet dat er voortduren radioactiviteit vrijkomt en dat door bestraling op de duur heel de omgeving waar U de boel stockeert ook radioactief wordt.

Ik denk dat jij je kernfysica even opnieuw moet bovenhalen ...

Soit, men is nu nog bodem-hydrologische studies aan het uitvoeren, maar aangezien klei er nu niet direct om bekend staat veel water door te laten, zit dat waarschijnlijk wel snor.

[Herman Desmedt ©HD]

Vergeet ook niet dat er voortduren radioactiviteit vrijkomt en dat door bestraling op de duur heel de omgeving waar U de boel stockeert ook radioactief wordt.

Ik denk dat jij je kernfysica even opnieuw moet bovenhalen ...

Soit, men is nu nog bodem-hydrologische studies aan het uitvoeren, maar aangezien klei er nu niet direct om bekend staat veel water door te laten, zit dat waarschijnlijk wel snor.

Jongen toch! Nu moet ge zelf toch eens nalezen wat je daar beweert !

Waarom smijten ze alle materiaal dat in direct contact geweest is met hoogradioactieve stoffen in een speciale container ?
Omdat het intussen zelf radioactief geworden is !
Moest het anders zijn dan was radioactiviteit niet eens een probleem !

Radioactief materiaal, zelfs met afscherming blijft geïoniseerde deeltjes en gamma stralen uitzenden. Nog eeuwen lang. En die geïoniseerde deeltjes en gammastraling die zorgen voor secundaire straling = straling in het bestraalde materiaal, dus overgedragen radioactiviteit.
Die straling gaat op de duur OOK die kleilagen in de onmiddelijke omgeving aantasten. En wat geeft gebakken klei ? Al lang niet meer dat plastish goedje waar U het over heeft ! Oh ja, als die kleiklaag maar dik genoeg is dan zou er geen probleem zijn ! Men gaat van die veronderstelling uit. Maar niemand weet het echt, want men heeft dat experiment nog nooit mogen uitvoeren.

[Herman Desmedt ©HD]

Laatstleden nog een fijn documentje gezien over water/windmolens, goed gevonden eigenlijk: als er wind is, pomp je water naar boven, en 't water dat boven steekt, laat je gewoon weer naar beneden lopen. Twee problemen: er bestaan efficiëntere dingen, en je moet natuurlijk 't geluk hebben dat het grondwater niet te diep zit.
Kortweg is 't eigenlijk enkel haalbaar op heuvels waar bronnen ontspringen. Maar naar 't schijnt zou er in Tanzania wel zo'n project lopen.

'k Zal bij d'één of d'ander firma eens inlichtingen moeten inwinnen. Wij wonen hoog, maar toch redelijk nattekes... :wink:


Dat van het water terug oppompen doet men al decennia lang bij hydrocentrales.
Tijdens de dag is er meer electriciteit nodig en laat men alle turbines gewoon draaien.
Tijdens de nacht reduceert men het aantal turbines en met wat men dan nog teveel genereert daarmee pompt men terug water in het stuwmeer.

Wilt ge een ander tof ideetje, spijtig genoeg nogal duur, veel plaatsgebruikend, enz. maar voor de rest ecologisch verantwoord ?

Op zee maak je een enorme broeikas. Het dak van die broeikas loopt schuin op naar het midden toe. Het midden van de broeikas loopt via een trechtervorm over in een zeer lange schouw die over de ganse lengte geïsoleerd is behalve bovenaan waar het uit metaal of ander zeer warmtegeleidend materiaal bestaat. In de broeikas ontstaan massa's waterdamp. die waterdamp stijgt naar het midden toe en wordt in de schouw geleid. Bovenaan condenseert die waterdamp en valt naar beneden door een buis waar het onderaan een turbine aandrijft, dus electriciteit genereert en waar het water daarna in een reservoir verdwijnt als drinkbaar water.
"Water en electriciteit, ecologisch en hernieuwbaar."
Het geheel is mooi voorgesteld maar vraagt nogal wat bouwkunde. Iemand goesting om een schouwken ineen te steken van een paar kilometer hoog?

[boss]

Weet er iemand een antwoord op mijn vraag die ik een paar posts eerder heb gesteld.
Waar gaan die windmolens gezet worden, gaan daar natuurgebieden voor "opgeofferd" worden of worden er weer mensen onteigend?

Oplosing is nog eens een mast bij te zetten op uw dak van pakweg 5 �* 8 meter en daar een windturbine op.

vergeet het dat ik zo een lawaaierig ding op mijn dak ga plaatsen.

In zonneenergie zie ik geen oplossing, daarvoor is het hier veel bewolkt waardoor de opgewekte capaciteit aan de lage kant is.
Het zou wel gebruikt kunnen worden om een klein deeltje van het energiegebruik op zich te nemen.
Voor aan mijn volledige energie eis te voldoen is mijn dak te klein.

[Dilbert]

Als U met de oppervlakte van uw dak het gemiddeld verbruik / 24 uur kan dekken dan heeft U al een redelijke dakoppervlakte en staat uw huis in een aanvaardbare of zelfs goede richting georiënteerd. De meeste huizen voldoen daaraan niet.
Om effectief te zijn moeten de panelen naar het Zuiden gericht zijn, +/- 45°. De horizontale helling moet tussen 20 en 60° zijn (36° is optimaal). Horizontale panelen hebben een efficientie van 87%, naar het Oosten of Westen gerichte 85%.

Het vermogen van zonnepanelen wordt doorgaans uitgedrukt in Wp, of "Watt Piek", hetgeen het maximale vermogen is dat het paneel kan leveren (bestraling met 1000 W/m2). Gemiddelde waarden van zonnepanelen zijn 100 – 133 Wp/m2, m.a.w. 1 kWp => 7.5 – 10 m2. 1 kWp levert in ons land gemiddeld 800 kWh per jaar. Een gemiddeld gezin verbruikt 3000-4000 kWh electriciteit, dus een 30 a 50 m2 zonnepanelen dekt de gemiddelde behoeftes.

De meeste huizen voldoen dus wel. Bovendien is de zonnepaneeltechnologie nog volop aan het evolueren.

Bovendien geeft U zelf toe dat U dan piekmomenten toch nog gaat moeten overbruggen met stroom uit het net.
De overtollige zonne-energie vloeit terug naar het net, en bij een tekort wordt er teruggenomen van het net. Voor kleine installaties kan dat nu al, hoewel electriciteitsleveranciers daar niet happig op zijn.

Aansluiting: Lastenboek aansluiting aan laagspanningsnet (C10/13 (13/06/2000): “Technische aansluitingsvoorschriften voor gedecentraliseerde fotovoltaische productie-installaties < 15 kW die in parallel werken met het distributienet”, uitgebracht door de Beroepsfederatie van de Producenten en Verdelers van Electriciteit in Belgie (BFE), Rodestraat 125, 1630 Linkebeek

Teruglevering: Op 8/7/98 besliste het Controlecomite voor de Electriciteit en het Gas (Aanbeveling C.C (e)98/19): “Voor de zelfproductie-installaties op basis van fotovoltaische cellen met een maximaal geinstalleerd vermogen van minder dan 3 kWp, wordt ten uitzonderlijke titel voor deze installaties de compensatie tussen de aankoop en de levering van de client aan het net toegestaan en gegarandeerd voor de levensduur van de installatie.”

Eigenlijk is er geen fundamentele reden waarom men het electriciteitsnet niet massaal zou kunnen gebruiken voor zowel afgifte als opname. Bovendien leveren zonnepanelen vooral stroom op de "pieken" van het net: overdag bij extreme warmte (in de zomer), dus bij maximaal industrieel verbruik/air-conditioning, en minimale efficientie van de grote centrales (temperatuur koelwater).

Om bovendien in eigen stockage van energie te kunnen voorzien heeft U ook nog een stuk kelder nodig, die U kan vullen met accu's.
Bij stockage heeft men veel energieverlies, plus accu's zijn duur, verslijten, bevatten vervuilende ingredienten, etc. Nee, dan is het beter het electriciteitsnet te gebruiken voor de transport van energie naar plaatsen waar er op dat ogenblik een tekort is.

[Herman Desmedt ©HD]

Het vermogen van zonnepanelen wordt doorgaans uitgedrukt in Wp, of "Watt Piek", hetgeen het maximale vermogen is dat het paneel kan leveren (bestraling met 1000 W/m2). Gemiddelde waarden van zonnepanelen zijn 100 – 133 Wp/m2, m.a.w. 1 kWp => 7.5 – 10 m2. 1 kWp levert in ons land gemiddeld 800 kWh per jaar. Een gemiddeld gezin verbruikt 3000-4000 kWh electriciteit, dus een 30 a 50 m2 zonnepanelen dekt de gemiddelde behoeftes.

De meeste huizen voldoen dus wel. Bovendien is de zonnepaneeltechnologie nog volop aan het evolueren.
...
Aansluiting: Lastenboek aansluiting aan laagspanningsnet (C10/13 (13/06/2000): “Technische aansluitingsvoorschriften voor gedecentraliseerde fotovoltaische productie-installaties < 15 kW die in parallel werken met het distributienet”, uitgebracht door de Beroepsfederatie van de Producenten en Verdelers van Electriciteit in Belgie (BFE), Rodestraat 125, 1630 Linkebeek

Teruglevering: Op 8/7/98 besliste het Controlecomite voor de Electriciteit en het Gas (Aanbeveling C.C (e)98/19): “Voor de zelfproductie-installaties op basis van fotovoltaische cellen met een maximaal geinstalleerd vermogen van minder dan 3 kWp, wordt ten uitzonderlijke titel voor deze installaties de compensatie tussen de aankoop en de levering van de client aan het net toegestaan en gegarandeerd voor de levensduur van de installatie.”


Mooi. Blijkbaar toch nog iemand die zich deftig geïnformeerd heeft zo te zien. Bedankt voor die info, daarmee kan ik de mijne nog wat aanvullen!

50m² dak nodig, dat valt inderdaad nog mee. Tenzij U pech hebt en U heeft maar één kant van het schuin dak dat U kan gebruiken. Dat zou een huis van meer dan 10 bij 10 meter betekenen, dus niet niks.
Hoewel ik vermoed dat die cijfers uit een verkoopsbrochure komen (heb ik mijn bedenkingen bij) zal ik aannemen dat ze redelijk realistisch zijn.
Het blijft echter berekend op gemiddeld verbruik. 's nachts en zelfs gedurende hele stukken van de dag heb je een dalverbruik en dat haalt dat gemiddelde sterk naar beneden. Om echte piekmomenten zelf op te vangen kom je er (nog) niet. Airco's zijn nog lang niet overal ingeburgerd in de modale woonst, dus die stroomafname "wanneer het goed uitkomt" tel ik niet mee, en de piekmomenten in een modaal gezin heb je eerder 's winters wanneer na de dagtaak (en invallen duisternis) iedereen thuis is gekomen, de verwarming wat harder gezet word of zelfs lokaal electrisch wordt bijverwarmd, er eten wordt klaar gemaakt (soms zelfs met kooplaten maar in ieder geval gebruik van mixer, heet water via boiler, enz) , intussen de vent de TV heeft opgezet en de kinderen hun favoriete muziek zitten te beluisteren, enz. Dat soort pieken kan je met die zonnepanelen niet opvangen.

Blijkbaar zijn de electriciteitsleveranciers intussen ook al heel wat inschikkelijker geworden wat betreft kleinschallige uitwisseling met het electriciteitsnet. Als stockage niet meer noodzakelijk is, dan is dat uiteraard een véél betere optie.

Alles gaat er op vooruit in technologie. In de nabije toekomst gaan we zonnepanelen hebben met nog hogere opbrengst en gaat er ongetwijfeld nog heel wat gebeuren op gebied van accu's. Naast puur electriciteitsleverende zonnepanelen zijn er ook al lang gecombineerde systemen met warmterecuperatie enz. Daar wordt ongetwijfeld ook nog aan gewerkt. Binnen dit en een paar jaar ziet allers er weer anders uit natuurlijk.
Maar ... intussen zitten we nog wel met de huidige stand van zaken en dekt de zonne-energie installatie enkel het gemiddeld- en het dal verbruik en zitten we voor de dagelijkse pieken nog steeds aan het electriciteitsnet.

[Herman Desmedt ©HD]

Weet er iemand een antwoord op mijn vraag die ik een paar posts eerder heb gesteld.
Waar gaan die windmolens gezet worden, gaan daar natuurgebieden voor "opgeofferd" worden of worden er weer mensen onteigend?
...
In zonneenergie zie ik geen oplossing, daarvoor is het hier veel bewolkt waardoor de opgewekte capaciteit aan de lage kant is.
Het zou wel gebruikt kunnen worden om een klein deeltje van het energiegebruik op zich te nemen.
Voor aan mijn volledige energie eis te voldoen is mijn dak te klein.


Dat één Thorntonbankje in zee met windmolentjes absoluut niet toereikend is heb ik elders al gemeld. Als ze over de ganse lengte van de kust meerdere rijen windmolens zouden zetten, dat zou al iets anders zijn.

Eén van de plaatsen waar die windmolens kunnen gezet worden is op middenbermen van autowegen. Om de 125 m bijvoorbeeld een mast van 20 tot 30 meter met een turbine van 300kW �* 400 kW.
Laat ons even veronderstellen dat ze dat nominale vermogen ook effectief leveren dan betekent dat 2400 (tot 3200) kW per km autosnelweg.
Om de 6000 MW aan kerncentrales te vervangen heb je dan heb je (maar) 2500 km autoweg nodig en de garantie dat er alle dagen voldoende wind is.
Nota: Naast die 6000 MW hebben we nog eens iets meer dan 3000 MW andere centrales en ook nog een 2000MW extra die inschakelbaar is voor piekmomenten en noodgevallen. En het zou misschien nuttig zijn van die niet afhankelijk te maken van de wispelturigheid van de wind.

Dat U (momenteel) nog geen heil ziet in een dak vol zonnepanelen dat is gewoon een realistisch standpunt. Zoals elders gezegd: "Infobrochures van verkopers" en dromers zien het graag anders, maar zolang het U nog steeds voor de dagelijkse pieken afhankelijk maakt van het net is het een vrij dure investering om uw dalverbruik te dekken.
Natuurlijk ... technologie evolueert ... maar als het de bedoeling is van NU te installeren dan heb je alleen de technologe die NU beschikbaar is.

[Jasper]

@ jules,

Nog even een vraag:

De gasreserves, gebonden in gesteente, waarvan VITO gewag maakt:
-zijn die expoliteerbaar
-eventueel mits onderzoek, bewerking, transformatie...?

[Tinne Van der Straeten]

@ Makkie,

Dat is allemaal wel mooi gezegd; maar als u tijd hebt moet u nog eens mijn begintekst lezen.

Wat doen wij met de huidige kerncentrales? Wat doen wij met de hoogopgeleide technologen? Waarom kunnen die niet ingeschakeld worden in het zoeken naar alternatieve energiebronnen? Waarom heeft de groene beweging "schrik" om met de kernergie-sector het gesprek aan te gaan (zie Olivier Deleuze)?
En vooral: welke alternatieven zijn er?

Sorry, ik kom hier middenin de discussie ingevallen, dus ik pik hier wat dingen uit (en ik zal er verder nog wat uitpikken)

Wij hebben vorige legislatuur ervoor gezorgd dat er een geleidelijk uitstap komt uit de kernenergie. Ten laatste in 2025 zal de laatste kerncentrale gesloten zijn. Dit is een punt waar de groenen in alle europese landen al 20 jaar voor strijden. In België zijn we er nu in geslaagd het door te voeren.

De reden is het kernafval: er zijn onvoldoende veiligheidsvoorwaarden, het zadelt de toekomstige generaties letterlijk bijna op met een "bom" en dit gedurende vele 100den jaren.

Geleidelijke uistap omdat ondertss gewerkt wordt aan de uitbouw van alternatieven. De beslissing tot uitstap hebben we nodig opdat er zou geïnvesteerd wordt in de verdere ontwikkeling van alternatieven. (zie verdere soci-eco posts:d it levert vele 1000den jobs op)

Is de kernenergie en zijn de hoogopgeleide technologen dan ten dode opgeschrevn? Nee we hebben die hard nodig voor een aantal zaken. In de medische sector bijvoorbeeld (beeldvorming, ...) We hebben die nodig voor de ontmanteling van kerncentrales, en voor de opslag van radioactief afval (dat er dus wel nog is, gelukkig komt er na 2025 geen meer bij). En uiteraard, ik volg je jasper, kunnen zij ook ingezet worden voor onderzoek bij de ontwikkeling van alternatieven.

Welke alternatieven zijn er? Er is niet 1 alternatief, maar een waaier. Alles op windenergie steken is naïef, slechts 6 % kan gehaald worden uit windmolens. Wel spijtig dat de windmolens komen op de Thorntonbank, door de verre ligging in zee zal de thorntonenergie 3x duurder zijn dan windmolens op de vlakte van de Raan. Maar soit, er komen er!
Dan zijn er tal van alternatieven, bv warmtekrachtkoppeling. BASF in Antwerpen gaat dat bouwen. DAt is een centrale die vrijgekomen warmte omzet in energie. De centrale bij BASF in A'pen kan volledig Doel 1 vervangen.
Het grootste alternatief is besparing zonder (zonder dus) comfortverlies. HOe doe je dat? door betere isolatie bijvoorbeeld. Onze isolatienormen zitten op hetzelfde niveau als spanje en portugal, en we hebben toch wel een ander klimaat. IN de overheidsgebouwen in Brussle bijvoorbeeld kan je energiereductie doen van 30% zonder comfortverlies!

Wij hebben geen schrik van de kernenergiesecotr, integendeel. MIjn broer studeert fysica en we hebben vaak ook boeiende gesprekken erover.

Het probleem is een beetje dat we gestigmatiseerd zijn geweest als naieve groenen. We hebben in onze partij mensen die er technisch echt wel heel wat van kennen. DAn kunnen we discussieren. Vraag maar aan mijn broer!
groeten
Tinne
(ik lees nog even door in de andere posts)

[Tinne Van der Straeten]

Er wordt nochtans veel geïnvesteerd in onderzoek naar kernfusie en het is al gelukt om er eentje tot stand te brengen. Maar deze techniek staat nog in zijn babypyama-met-voetjes-stadium en de vraag is of het ooit rendabel zal worden. Maar moest dat ooit gebeuren, dan is de oplossing gevonden natuurlijk :)

Trouwens, wie zegt dat men er nooit in zal slagen om radioactief afval te neutraliseren?

mijn broer vertelde me dat het idd al gelukt is om dat tot stand te brengen, maar dat niemand het aandurft om dat op grote schaal te gaan proberen. dit is zo nieuw, als je daar uw geld tegenaan smijt iemand anders heel snel zal komen met verbeterde technologie, en uw investering dus hopeloos snel verouderd is.

[Dilbert]

Hoewel ik vermoed dat die cijfers uit een verkoopsbrochure komen (heb ik mijn bedenkingen bij) zal ik aannemen dat ze redelijk realistisch zijn.
Nee, het zijn gemiddelde waarden van hetgeen ik uit een vrij uitvoerig marktonderzoek heb geleerd, inclusief gepubliceerde rapporten van testopstellingen, getuigenissen van eigenaars, enz. en dit wereldwijd. Let wel, dit was een jaar geleden, dus het kan enkel verbeterd zijn. Ik heb mezelf voorgenomen om binnen een paar jaar nog eens zo een studie te doen + berekening, en als het rendabel is vijs ik die dingen op mijn dak.

Blijkbaar zijn de electriciteitsleveranciers intussen ook al heel wat inschikkelijker geworden wat betreft kleinschallige uitwisseling met het electriciteitsnet. Als stockage niet meer noodzakelijk is, dan is dat uiteraard een véél betere optie.
Niet echt. Want voor de aan het net geleverde stroom moeten ze betalen... Het is hier dat de overheid regulerend moet optreden, in plaats van die onnozeligheid rond het sluiten van kerncentrales.

[Tinne Van der Straeten]

Nee. Het probleem zit hem in het "groene" fundamentalisme dat (technologische) vooruitgang afwijst. En kernenergie heeft hierin een grote symboolwaarde.

Dit wil dus met klem tegenspreken. Het is net omdat we geloven in technologische vooruitgang dat we verder durven kijken dan kernenergie. Het geloof in technologische vooruitgang is een van onze ankerpunten in ons sociaal-economisch programma. WE moeten eens kijken waar we in vlaanderen goed in zijn, dat is innovatie dat zijn kennissectoren.

[Tinne Van der Straeten]

Ben er niet echt zeker van, maar ik dacht dat er toch al een fiscale steun is voor zonne-panelen ?

ja inderdaad. Eloi Glorieux heeft er in het Vlaams Parlement werk van gemaakt. Verder heeft Eloi ook gewerkt op het toegankelijk maken van subsidies voor lagere inkomens (wat vaak een probleem is). En heeft Eloi ervoor gezorgd dat gezinnen gratis spaarlampen, spaardoucheknoppen, ec gekregen heeft.

Mensen die groene keuzes willen maken voor de toekomst willen wij immers stimuleren. We moeten ervoor zorgen dat ze die keuzes ook effectief kunnen maken, vandaar het vele werk van Eloi
groeten
tinne

[Tinne Van der Straeten]

En Tinne laat zich niet horen...
:roll: :roll: :roll: :roll: :roll:

ja sorry sorry sorry :oops: ik moest gisteren zo van hot naar her lopen dat ik bijna niet achter mijn computer heb gezeten, nu dus wel

[Xnorf]

En heeft Eloi ervoor gezorgd dat gezinnen gratis spaarlampen, spaardoucheknoppen, ec gekregen heeft.


*gekregen hebben* :twisted: :twisted: :roll: :twisted:

sorry , het was sterker dan mezelf :lol:

[Dilbert]

Het grootste alternatief is besparing zonder (zonder dus) comfortverlies. HOe doe je dat? door betere isolatie bijvoorbeeld. Onze isolatienormen zitten op hetzelfde niveau als spanje en portugal, en we hebben toch wel een ander klimaat. IN de overheidsgebouwen in Brussle bijvoorbeeld kan je energiereductie doen van 30% zonder comfortverlies!
Isolatie bespaart op de centrale verwarming, voornamelijk mazout en gas dus. Niet op electriciteitsverbruik.

Het probleem is een beetje dat we gestigmatiseerd zijn geweest als naieve groenen. We hebben in onze partij mensen die er technisch echt wel heel wat van kennen. DAn kunnen we discussieren. Vraag maar aan mijn broer!
Laat dan even uw broer en die technische specialisten op het Forum komen, want als Burgerlijk Ingenieur Electrotechniek kan ik alleen maar vaststellen dat de Groenen inderdaad naief zijn, en zich moeien met dingen waar ze geen fluit van kennen.

[zarathustra]

Er wordt nochtans veel geïnvesteerd in onderzoek naar kernfusie en het is al gelukt om er eentje tot stand te brengen. Maar deze techniek staat nog in zijn babypyama-met-voetjes-stadium en de vraag is of het ooit rendabel zal worden. Maar moest dat ooit gebeuren, dan is de oplossing gevonden natuurlijk :)

Trouwens, wie zegt dat men er nooit in zal slagen om radioactief afval te neutraliseren?

mijn broer vertelde me dat het idd al gelukt is om dat tot stand te brengen, maar dat niemand het aandurft om dat op grote schaal te gaan proberen. dit is zo nieuw, als je daar uw geld tegenaan smijt iemand anders heel snel zal komen met verbeterde technologie, en uw investering dus hopeloos snel verouderd is.

zou hetzelfde dan niet het geval kunnen zijn met die andere vormen van energie opwekken? (wind, zon,..) Natuurlijk zal het eerst vooral in universiteiten enzo worden onderzocht, maar van de moment dat er ook maar een kleine winst uit te halen zou zijn zal men er wel op springen.

Nu, uiteindelijk zal alle energie toch verloren gaan. Het enige dat we doen is het einde uitstellen. Leve de cursus thermodynamica *einde fatalistische modus*

[Herman Desmedt ©HD]

Het bericht over gas stond ook op de site van de VITO www.vito.be/energie/energietechnologie4c.htm
en had ik al eerde eens bekeken maar die pagina's zijn momenteel onbeschikbaar.

Het is nog niet duidelijk denk ik hoe groot deze "reserves" zijn en bijgevolg kan men ook niet oordelen of deze ontginning rendabel zou zijn


Aanvulling bij "windmolens op middenberm autoweg"
Ik weet dat er momenteel windturbines zijn van méér dan 2 MW. Maar in het midden van zo een autoweg moet je ook oppassen qua veiligheid.
De turbines zijn best niet te groot en de bouw moet zo stevig mogelijk zijn.
Uit de lucht gegrepen ? Dacht U maar :

http://www.members.aol.com/fswemedien/ZZUnfalldatei.htm

http://www.vanderbilt.edu/radsafe/0108/msg00397.html

[Dilbert]

Nee. Het probleem zit hem in het "groene" fundamentalisme dat (technologische) vooruitgang afwijst. En kernenergie heeft hierin een grote symboolwaarde.

Dit wil dus met klem tegenspreken. Het is net omdat we geloven in technologische vooruitgang dat we verder durven kijken dan kernenergie. Het geloof in technologische vooruitgang is een van onze ankerpunten in ons sociaal-economisch programma. WE moeten eens kijken waar we in vlaanderen goed in zijn, dat is innovatie dat zijn kennissectoren.
Dan is er een groot verschil tussen het "geloof" en de daden van Groen! Denken jullie nu echt dat subsidies voor sociaal zwakkeren om spaarlampen te kopen "technologische vooruitgang" is ??!! Vlaanderen is een rampgebied aan het worden op het vlak van technologische innovatie.

[Herman Desmedt ©HD]

Laat dan even uw broer en die technische specialisten op het Forum komen, want als Burgerlijk Ingenieur Electrotechniek kan ik alleen maar vaststellen dat de Groenen inderdaad naief zijn, en zich moeien met dingen waar ze geen fluit van kennen.


Laat maar komen, inderdaad, en als U toch bezig bent, breng meteen iemand mee die de vraag kan beantwoorden over "genetisch gemanipuleerd voedsel".

Mag ik dan nog met wat vraagjes van een ander kaliber afkomen ook?

Dank bij voorbaat.

[Olivier]

mijn broer vertelde me dat het idd al gelukt is om dat tot stand te brengen, maar dat niemand het aandurft om dat op grote schaal te gaan proberen. dit is zo nieuw, als je daar uw geld tegenaan smijt iemand anders heel snel zal komen met verbeterde technologie, en uw investering dus hopeloos snel verouderd is.

zou hetzelfde dan niet het geval kunnen zijn met die andere vormen van energie opwekken? (wind, zon,..) Natuurlijk zal het eerst vooral in universiteiten enzo worden onderzocht, maar van de moment dat er ook maar een kleine winst uit te halen zou zijn zal men er wel op springen.

Nu, uiteindelijk zal alle energie toch verloren gaan. Het enige dat we doen is het einde uitstellen. Leve de cursus thermodynamica *einde fatalistische modus*

kuch :D

http://www.windenergy.citg.tudelft.nl/

Nog een weetje:

Prof. Wubbo Ockels (en zijn leerstoel) is bezig met onderzoek naar een gigantische "vliegermolen" die in staat zou moeten kunnen zijn om enorme hoeveelheden energie op te wekken. Op heel grote hoogten is er een meer constante wind, en dus veel betrouwbaarder. Dit zijn echte alternatieve, als ze technisch kunnen gerealiseerd kunnen worden (iets dat ik ook betwijfel van jouw space lift Herman ;) )

[Tinne Van der Straeten]

Dit wil dus met klem tegenspreken. Het is net omdat we geloven in technologische vooruitgang dat we verder durven kijken dan kernenergie. Het geloof in technologische vooruitgang is een van onze ankerpunten in ons sociaal-economisch programma. WE moeten eens kijken waar we in vlaanderen goed in zijn, dat is innovatie dat zijn kennissectoren.
Dan is er een groot verschil tussen het "geloof" en de daden van Groen! Denken jullie nu echt dat subsidies voor sociaal zwakkeren om spaarlampen te kopen "technologische vooruitgang" is ??!! Vlaanderen is een rampgebied aan het worden op het vlak van technologische innovatie.

how how how. het ene sluit het andere dus niet uit he. het is namelijk ook de kracht van groen! om naar verschillende kanten te kijken. op heel wat verschillende topics heb ik telkens onderstreept hoe wij sociaal-economisch onze samenleving verder willen uitbouwen. je bent nog niet helemaal overtuigd, kijk dan alvast eens op onze website in onze officiele publicaties:
http://www.groen.be/code/nl/page.cfm?id_page=2570
bij energierevolutie bijvoorbeeld
groetjes
tinne

[Tinne Van der Straeten]

Laat dan even uw broer en die technische specialisten op het Forum komen, want als Burgerlijk Ingenieur Electrotechniek kan ik alleen maar vaststellen dat de Groenen inderdaad naief zijn, en zich moeien met dingen waar ze geen fluit van kennen.


Laat maar komen, inderdaad, en als U toch bezig bent, breng meteen iemand mee die de vraag kan beantwoorden over "genetisch gemanipuleerd voedsel".

Mag ik dan nog met wat vraagjes van een ander kaliber afkomen ook?

Dank bij voorbaat.

wat zijn je vragen over ggo's (misschien in een ander topic?)
Tinne

[Xnorf]

http://www.fora.be/viewtopic.php?t=11783

[Herman Desmedt ©HD]

...
wat zijn je vragen over ggo's (misschien in een ander topic?)
Tinne

Alvast één vraag over ggo's staat al in die topic (met poll) "Genetisch gemanipuleerd voedsel"

(maar er zijn ook nog andere onderwerpen)

[Herman Desmedt ©HD]

Blijkbaar zijn de electriciteitsleveranciers intussen ook al heel wat inschikkelijker geworden wat betreft kleinschallige uitwisseling met het electriciteitsnet. Als stockage niet meer noodzakelijk is, dan is dat uiteraard een véél betere optie.
Niet echt. Want voor de aan het net geleverde stroom moeten ze betalen... Het is hier dat de overheid regulerend moet optreden, in plaats van die onnozeligheid rond het sluiten van kerncentrales.

Juist!
Behalve één detailtje. Dat ze niet graag betalen, dat kan ik begrijpen, maar leveranciers waren indertijd (vóór 1999) vooral ertegen dat kleine stroomleveranciers electriciteit zouden toeleveren omwille van "mogelijke verstoringen van netspanning" en "faseverschuiving", e.d. Niet echt zever maar toch spijkers op laag water gezien de minuscule random-verspreide verstoring ten op zichte van het vermogen op het net.
Waarschijnlijk is er nu een compromis gevonden mits één of andere gereglementeerde koppeling met het net, of ben ik daarin verkeerd?
Electronische gecontroleerde koppeling of toegegeven dat ze verkeerd zaten?

[Dilbert]

je bent nog niet helemaal overtuigd, kijk dan alvast eens op onze website in onze officiele publicaties:
http://www.groen.be/code/nl/page.cfm?id_page=2570
bij energierevolutie bijvoorbeeld
OK.

Kernenergie geeft radio-actief afval waar we nog steeds geen weg mee weten en bewerkstelligt daarenboven de verspreiding van kernwapens.
- Radio-actief afval: onder de grond steken in stabiele kleilagen.
- Kernwapens ? Dan moet ge ook tegen medische en chemische kennis zijn, want daar kan men biologische en chemische wapens mee maken. Of is dit gewoon wantrouwen tegen technologie en wetenschap ?

We willen het onderzoek naar en de ontwikkeling van nieuwe duurzame energiebronnen voeren.
Vaag, en weinig van gemerkt in de praktijk.

Hefbomen voor verandering
1/ Een energiespaarpremie (of spaarhuispremie) tot 5.000 euro voor al wie zijn woning tot een "spaarhuis" ombouwt
2/ Uitbreiding van de belastingsaftrekmogelijkheid van REG-investeringen
3/ Sociaal-groene REG-steunmaatregelen specifiek voor gezinnen met een bescheiden inkomen
- Vervangingsprogramma voor elektrische verwarming in sociale woningen
- Leasen van energiezuinige toestellen
- Renovatiepremie voor lage-inkomensgezinnen
Allemaal gericht op energiebesparing en verdoken welvaartsherverdeling. Geen enkele concrete verwijzing naar alternatieve energievormen, of het ondersteunen van innovatie ter zake.

Kortom, er is beslist om de kerncentrales te sluiten, ZONDER alternatief.

[Tinne Van der Straeten]

- Radio-actief afval: onder de grond steken in stabiele kleilagen.
onvoldoende bewezen!
uranium (grondstof kernenergie) is bovendien uitputtelijk (60 jaar en alles is op)
dat afval blijft 500 jaar actief. kan jij 500 jaar vooruitkijken en weten wat er met dat afval en die stabiele kleilagen gaat gebeuren. uit de lessen aadrijkskunde weet ik nog dat onze aarde geen stabiel gegeven is


- Kernwapens ? Dan moet ge ook tegen medische en chemische kennis zijn, want daar kan men biologische en chemische wapens mee maken. Of is dit gewoon wantrouwen tegen technologie en wetenschap ? [/quote]

wij zijn tegen alle gebruik van kernwapens, we willen zelfs dat alle kernwapens uit dit land verdwijnen
dat heeft niets te maken met technologie en wetenschap, wel het verkeerd aanwenden van technologie en wetenschap. hoe kan je nu oorlogen verdedigen?

We willen het onderzoek naar en de ontwikkeling van nieuwe duurzame energiebronnen voeren.
Vaag, en weinig van gemerkt in de praktijk. [/quote]

met de uitstap uit de kernenergie gaat die sector boomen

Hefbomen voor verandering
1/ Een energiespaarpremie (of spaarhuispremie) tot 5.000 euro voor al wie zijn woning tot een "spaarhuis" ombouwt
2/ Uitbreiding van de belastingsaftrekmogelijkheid van REG-investeringen
3/ Sociaal-groene REG-steunmaatregelen specifiek voor gezinnen met een bescheiden inkomen
- Vervangingsprogramma voor elektrische verwarming in sociale woningen
- Leasen van energiezuinige toestellen
- Renovatiepremie voor lage-inkomensgezinnen
Allemaal gericht op energiebesparing en verdoken welvaartsherverdeling. Geen enkele concrete verwijzing naar alternatieve energievormen, of het ondersteunen van innovatie ter zake. [/quote]

Je haalt twee dingen uit elkaar. Enerzijds moet je werk maken van de alternatieven, onderzoek en innovatie stimuleren etc etc (zie hierboven, andere topics). Anderzijds moet je mensen die groene keuzes willen maken, stimuleren. Vandaar de voorstellen. Maar er zijn dus twee kanten

Kortom, er is beslist om de kerncentrales te sluiten, ZONDER alternatief.[/quote]

De kerncentrales gaan geleidelijk aan dicht. DE eerste die dichtgaat is Doel1. Voor Doel1 is er nu al een alterantief, de centrale warmtekrachtkoppeling die er komt bij BASF in Antwerpen. Die centrale vervangt volledig Doel1. Als er geen beslissing kwam over een uistap zouden er nooit alternatieven komen. Daarom geleidelijke uitstap gekoppeld aan het verder uitwerken van alterantieven.

Tinne

[Dilbert]

Dat ze niet graag betalen, dat kan ik begrijpen, maar leveranciers waren indertijd (vóór 1999) vooral ertegen dat kleine stroomleveranciers electriciteit zouden toeleveren omwille van "mogelijke verstoringen van netspanning" en "faseverschuiving", e.d. Niet echt zever maar toch spijkers op laag water gezien de minuscule random-verspreide verstoring ten op zichte van het vermogen op het net.
Waarschijnlijk is er nu een compromis gevonden mits één of andere gereglementeerde koppeling met het net, of ben ik daarin verkeerd?
Electronische gecontroleerde koppeling of toegegeven dat ze verkeerd zaten?
De voorgeschiedenis ken ik niet. Ik weet alleen dat het koppelen van kleine stroombronnen aan het net iets is dat men al jaren doet in meerdere landen, ook in Belgie. Verstoring van netspanning en faseverschuivingen zijn m.i perfect onder controle te houden. Ik denk dat er enkel een probleem kan zijn indien er teveel of te grote van die "kleinere" bronnen aan het net worden gehangen, en het kan zijn dat dit aanpassingen vraagt aan het net. Uiteraard moeten die toestellen streng genormeerd en uitgetest worden, maar dat is allemaal te regelen.

[Dilbert]

- Kernwapens ? Dan moet ge ook tegen medische en chemische kennis zijn, want daar kan men biologische en chemische wapens mee maken. Of is dit gewoon wantrouwen tegen technologie en wetenschap ?
wij zijn tegen alle gebruik van kernwapens, we willen zelfs dat alle kernwapens uit dit land verdwijnen
dat heeft niets te maken met technologie en wetenschap, wel het verkeerd aanwenden van technologie en wetenschap. hoe kan je nu oorlogen verdedigen?
Ik ben evenzeer tegen oorlog en geweld, inclusief nucleaire wapens. Maar dat is GEEN argument om de kerncentrales te sluiten.


We willen het onderzoek naar en de ontwikkeling van nieuwe duurzame energiebronnen voeren.
Vaag, en weinig van gemerkt in de praktijk.
met de uitstap uit de kernenergie gaat die sector boomen
Laat mij toe dit in twijfel te trekken. Die alternatieven komen er niet zomaar. Andere landen doen echter wel inspanningen terzake. Vlaanderen dreigt voor zijn energie(technologie) volledig afhankelijk worden van het buitenland, of de "oude" kerncentrales moeten blijven draaien natuurlijk.

De kerncentrales gaan geleidelijk aan dicht. DE eerste die dichtgaat is Doel1. Voor Doel1 is er nu al een alterantief, de centrale warmtekrachtkoppeling die er komt bij BASF in Antwerpen. Die centrale vervangt volledig Doel1. Als er geen beslissing kwam over een uistap zouden er nooit alternatieven komen. Daarom geleidelijke uitstap gekoppeld aan het verder uitwerken van alterantieven.
Die "beslissing" is eigenlijk geen beslissing zolang die alternatieven er niet zijn. Het jaagt gewoon de industrie in de gordijnen, terwijl die "beslissing" waarschijnlijk toch zal worden teruggeschroefd, wegens "niet realistisch".

[jules]

@ jules,

Nog even een vraag:

De gasreserves, gebonden in gesteente, waarvan VITO gewag maakt:
-zijn die expoliteerbaar
-eventueel mits onderzoek, bewerking, transformatie...?


@ Jasper & Herman Desmedt : pagina's zijn verhuisd :
http://www.vito.be/materialen/materiaaltechnologie7.htm

Of het economisch haalbaar is dat gas te winnen weet ik niet, maar ik geloof dat ze dat nu aan het onderzoeken zijn ...

EDIT : ze zijn op Vito trouwens ook bezig met ondergrondse warmte-opslag, wreed interessant : de warmte die in de zomer wordt gegenereerd wordt ondergronds "gestockeerd" om in de winter gebruikt te worden.

Niet zeker of het volgende ook van Vito komt : er loopt ook een proef om de warmte van het wegdek te gebruiken : asfalt wordt in de zomer wreed warm, via een systeem van leidingen in het asfalt kan die warmte gerecupereerd worden.

zonnepanelen (weet niet meer wie het vroeg) : het eco-huis in Antwerpen staat voor zover ik weet bijna volledig in voor z'n eigen energievoorziening, terwijl de panelen die op hun dajk staan verassend klein zijn. Hoeveel ze gekost hebben weet ik echter niet.

[jules]

Is de kernenergie en zijn de hoogopgeleide technologen dan ten dode opgeschrevn? Nee we hebben die hard nodig voor een aantal zaken. In de medische sector bijvoorbeeld (beeldvorming, ...) We hebben die nodig voor de ontmanteling van kerncentrales, en voor de opslag van radioactief afval (dat er dus wel nog is, gelukkig komt er na 2025 geen meer bij). En uiteraard, ik volg je jasper, kunnen zij ook ingezet worden voor onderzoek bij de ontwikkeling van alternatieven.

De kernreactor in Mol wordt vooral gebruikt om speciale isotopen te maken die gebruikt worden in de medische wereld (o.a. kankeronderzoek).
Die reactor sluiten betekent ineens ook dat dat medisch onderzoek moet stoppen :?

[jules]

- Radio-actief afval: onder de grond steken in stabiele kleilagen.
onvoldoende bewezen!
uranium (grondstof kernenergie) is bovendien uitputtelijk (60 jaar en alles is op)
dat afval blijft 500 jaar actief. kan jij 500 jaar vooruitkijken en weten wat er met dat afval en die stabiele kleilagen gaat gebeuren. uit de lessen aadrijkskunde weet ik nog dat onze aarde geen stabiel gegeven is

Tine,
Die 500 jaar die jij aanhaalt is tien keer peanuts, de aarde is niet stabiel nee, maar dan toch wel op zéér lange termijn.
Ik zie echt geen probleem om in het ondergronds bergen. Zo'n kleilaag beschermt zelfs in het geval van een aardbeving, werkelijk, het is veilig !
En dit wordt gezegd door iemand die meermaals Agalev heeft gestemd ...

[Jasper]

@ Tine Van der Straeten,

Na 2025 komt er natuurlijk nog wel radio-actief afval bij, zij het dan laag-radio-actief. Zo lang er geneeskundige toepassingen zijn (of in andere domeinen); dit afval heeft (grosso modo) een halveringstijd van 30 jaar, waarna het afval de waarden heeft aangenomen die in de vrije natuur voorkomen.

Ik kom terug tot mijn beginstelling:
-ik ben geen onvoorwaardelijke voorstander van kernenergie, maar...
-...wij moeten die sector niet in het verdomhoekje duwen: 1) uit noodzaak zolang er nog niet voldoende alternatieven zijn; 2) omdat hier een hoogtechnologische kennis aanwezig is, die juist een hulp kan zijn bij het zoeken naar alternatieven (maar men heeft blijkbaar "schrik" van de sector, die gaat gebukt onder een negatief imago, volledig onterecht); 3) omwille van de tewerkstelling, in de regio Mol-Geel-Dessel spreken we toch over een tweeduizend mensen; theoretisch kunnen die overgaan naar "milieuvriendelijke" sectoren, die moeten er dan wel voldoende zijn)
-ik twijfel (ondanks de goede bedoelingen van enkele posters hier) nog aan alternatieven, de prijs van de energie die zou kunnen stijgen, de leveringsbetrouwbaarheid van die alternatieven.

[Herman Desmedt ©HD]

Sorry dat ik even weg was maar ik had dringend andere problemen op te lossen.



- Radio-actief afval: onder de grond steken in stabiele kleilagen.
onvoldoende bewezen!

Inderdaad. Ingenieurs en technici gaan er van uit dat het kan. Maar niemand heeft het ooit echt uitgeprobeerd.
Zie ook een eerdere post: Radioactiviteit is een straling die zomaar niet stopt en die ondanks stalen ton of ander omhulsel nog jaren radioactiviteit kan afgeven. Dat tast op de duur elke kleilaag aan en de gevolgen zijn niet gekend.
En we moeten ook denken aan de volgende generaties Wat als de volgende generatie véél nuttiger gebruik kan maken van die kleilagen of de geologische ondergrond. Maar dat niet kan omdat de boel radioactief is?

uranium (grondstof kernenergie) is bovendien uitputtelijk (60 jaar en alles is op)

Klopt niet helemaal.
1. Als U de gecatalogeerde reserves (4,4 miljoen ton, ruw uranium) deelt door het jaarlijks verbruik (minder dan 40 ton, maar stijgend) komt U aan 110 jaar. Tuurlijk het verbruik neemt nog steeds lichtjes toe maar niet meer in die mate als voorheen. 80 �* 90 jaar moet kunnen.
2. Vorig jaar (2003) is in Iran nog een kleine uraniumader gevonden. Geologen gaan steeds verder op zoek, wij kunnen elk jaar dieper scannen en zijn nog lang niet aan de limiet.
3. Binnen dit en 30 jaar halen we desnoods uranium uit de asteroïden. Men weet nu al waar die te vinden.

dat afval blijft 500 jaar actief.

Dat afval blijft véél langer radioactief en dat hangt bovendien af van de samenstelling van dat afval, dat wil zeggen hangt af van het type brandstof (U234, MOX, ...).
Tussen de splijtstoffen vind men allerlei stoffen met halfwaardetijden in de grootteorde van duizenden jaren en méér. Gelukkig gaat het slechts over minuscule frachties en zijn zeer lange halfwaardetijden doorgaans een teken van lage radioactiviteit. ( Plutonium heeft een halfwaardetijd van 25000 jaar, techneticum van 212000 jaar)
Halfwaardetijd van 1000 jaar wil zeggen dat op die 1000 jaar slechts de helft van de radioactiviteit verdwijnt, de volgende 1000 jaar nog eens de helft van die helft, de volgende 1000 jaar nog eens de helft van het vorige kwart enz. Voor nucleair afval uit kerncentrales neemt men 10 tot zelfs 20 halveringstijden dus in het geval van 1000 jaar per halveringstijd wordt dat 10000 tot 20000 jaar.
De 500 jaar waar Tine het over heeft is waarschijnlijk het licht secundair materiaal uit kerncentrales (alles wat in contact kwam, van beschermend pak tot werktuigen) + het radioactief materiaal dat uit ziekenhuizen en labo's komt.
Dat moet ik eens juister checken.

De kerncentrales gaan geleidelijk aan dicht. DE eerste die dichtgaat is Doel1. Voor Doel1 is er nu al een alterantief, de centrale warmtekrachtkoppeling die er komt bij BASF in Antwerpen. Die centrale vervangt volledig Doel1.
...

Die warmtekrachtkoppeling is, hoewel redelijk efficiënt, een thermische centrale op fossiele brandstoffen. Dat wil zeggen uitstoot van broeikasgassen, hoe klein ook. Hoe het met onderhoudskost en bouwkost zit van die bewuste centrale en van welk type die precies is moet ik nog eens uitpluizen.
Fossiele brandstof raakt op. omdat ook voormalige "derde-wereldlanden" nu op grote schaal gaan industrialiseren moeten die prospectie jaar na jaar herzien worden.
We zitten bijna aan de piek aan capaciteit voor petroleum en LPG. De piek zou tenlaatste volgen in 2007 volgens de jongste ramingen. Daarna wordt petroleum onheroepelijk en hopelijk geleidelijk aan stukken duurder. LNG is nog niet direct een probleem, maar wordt er één omdat we nog steeds geen bruikbare techniek hebben om het LNG uit de smurrie op de oceaanbodem te halen.


Nucleair afval is een blijvend probleem

Nu is dat nog moeilijk in te schatten maar tenzij de experts terzake al tien jaar fout zitten is dat grootste foute uitspraak van allemaal.

Zoals ik al eerder aanhaalde in een eerdere post: Wie zegt dat we in de toekomst die nucleaire afval niet effectief kunnen neutraliseren en er zelfs energie uit halen?
Heeft nooit iemand bij de groenen de verschillende theoriën sinds begin de jaren '90 en rapporten inzake "transmutaties" ingekeken ?
Dat zou je beslist moeten doen als je op de hoogte wil blijven van de kernenergie en zijn afval ! ! !

Ik heb spijtig genoeg maar één van die oorspronkelijke rapporten op het net kunnen terugvinden :
http://www.bullatomsci.org/issues/1991/ja91/ja91gibson.html

Hier in België waren een paar mensen ook met dat idee aan het spelen. De vorige regering heeft daar een streep doorgetrokken. Onze research en know-how in deze materie dus de strop omgedaan.
Elders ziet men dat soort nucleaire technologie en research duidelijk wel zitten.:
Als nucleair afval een "blijvend probleem" is volgens de groenen, wat is dan het commentaar op bijvoorbeeld het volgende:

www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html

www.theage.com.au/articles/2003/08/14/1060588518009.html

www.rexresearch.com/articles/nukewa~1.htm

www.gdr.org/photontransmutation.html

www.lenr-canr.org/acrobat/TsvetkovSApossibilit.pdf

www.lightparty.com/Light/RoyProcess.html

(er zijn nog andere rapporten op het net: zoek maar eens met een search-engine of bter een meta-search-engine naar "nuclear waste transmutation")

Tuurlijk, je kan niet alles op die manier aanpakken.
Wel simpel, wat overblijft is niet de honderden tonnen afval per jaar maar de "nucleaire sintels" : Het restafval.
Zoals reeds gesteld gaan we tegen dan dat veilig richting zon kunnen lanceren.

De vraag (van een iets ander kaliber zoals beloofd) nu aan die groene straffe mannen: Ik ben ook geen expert, maar probeer eens al die rapporten te weerleggen ?

[jules]

onvoldoende bewezen!

Inderdaad. Ingenieurs en technici gaan er van uit dat het kan. Maar niemand heeft het ooit echt uitgeprobeerd.

Wat bedoel je met niemand heeft het ooit echt uitgeprobeerd ?
Onder het atoomcentrum van Mol is vorig jaar de bouw van een proefschacht afgerond. zie :
http://www.niras.be/nederlands/9.5_ESV_Euridice_nl.html

[Herman Desmedt ©HD]

@ Tine Van der Straeten,

Na 2025 komt er natuurlijk nog wel radio-actief afval bij, zij het dan laag-radio-actief. Zo lang er geneeskundige toepassingen zijn (of in andere domeinen); dit afval heeft (grosso modo) een halveringstijd van 30 jaar, waarna het afval de waarden heeft aangenomen die in de vrije natuur voorkomen.

Ik kom terug tot mijn beginstelling:
-ik ben geen onvoorwaardelijke voorstander van kernenergie, maar...
-...wij moeten die sector niet in het verdomhoekje duwen: 1) uit noodzaak zolang er nog niet voldoende alternatieven zijn; 2) omdat hier een hoogtechnologische kennis aanwezig is, die juist een hulp kan zijn bij het zoeken naar alternatieven (maar men heeft blijkbaar "schrik" van de sector, die gaat gebukt onder een negatief imago, volledig onterecht); 3) omwille van de tewerkstelling, in de regio Mol-Geel-Dessel spreken we toch over een tweeduizend mensen; theoretisch kunnen die overgaan naar "milieuvriendelijke" sectoren, die moeten er dan wel voldoende zijn)
-ik twijfel (ondanks de goede bedoelingen van enkele posters hier) nog aan alternatieven, de prijs van de energie die zou kunnen stijgen, de leveringsbetrouwbaarheid van die alternatieven.

Uw betoog mag er zijn, maar U maakt een fout met de halveringstijd.
Een halveringstijd van 30 jaar wil zeggen dat de helft van de radioactiviteit uit het materiaal verdwenen is op 30 jaar tijd. De volgende 30 jaar gaat dan weer eens de helft van de helft weg, de 30 jaar daarop de helft van het kwart dat overbleef enzovoorts.
Afhankelijk van de ernst neemt men aan dat men ergens tussen de 10 en de 20 halveringstijden moet wachten. Dus géén 30 maar 300 tot 600 jaar! (ingeval van laagradioactief materiaal werd ook elders al 500 jaar aangehaald. Lijkt me een realistisch cijfer.)

[Herman Desmedt ©HD]

Inderdaad. Ingenieurs en technici gaan er van uit dat het kan. Maar niemand heeft het ooit echt uitgeprobeerd.

Wat bedoel je met niemand heeft het ooit echt uitgeprobeerd ?
Onder het atoomcentrum van Mol is vorig jaar de bouw van een proefschacht afgerond. zie :
http://www.niras.be/nederlands/9.5_ESV_Euridice_nl.html

Met die proefschachten hebben ze bij mijn weten alleen aangetoond dat ze de nodige infrastructuur in de klei kunnen maken: Schachten en gangen. Die werken zijn dus vorig jaar afgerond. Mooi! Als ze nu ook nog pakweg vijtig jaar in zo een schacht voldoende hoogradioactief afval stoppen dan kunnen ze op het eind van die periode eens testen hoe de structuur van de klei erond is aangetast geweest. Dus binnen vijftig jaar gaan ze die test gedaan hebben. Ik weet wel dat het NIRAS ook al testen gedaan heeft met een paar jaar kleibestraling in hun labo's, maar er is wel degelijk een verschil tussen een paar jaar en vijftig jaar, om nog maar te zwijgen van de hoeveelheid radioactief materiaal en de graad van radioactiviteit zelf.


Ze zitten met die infrastructuur zoals U aangeeft nog niet zolang bezig.

[Herman Desmedt ©HD]

Voor olivier:

Info over de ruimte-lift of te "space elevator"
http://science.nasa.gov/headlines/y2000/ast07sep_1.htm

Als ze bij de NASA dat project aanzien als realiseerbaar dan heb ik daar een redelijk groot vertrouwen in dat dat ook zo is.

[Herman Desmedt ©HD]

Kleine "correctie"

Ik heb in een eerdere bijdrage foutief isotoop U-234 als "splijtstof" aangehaald. Dat moet natuurlijk U-235 zijn.
Sorry, maar met een materiaal dat (minstens) 16 isotopen kent is het mogelijk al eens vergissingen te maken.

[Herman Desmedt ©HD]

@ Jasper & Herman Desmedt : pagina's zijn verhuisd :
http://www.vito.be/materialen/materiaaltechnologie7.htm



Alvast bedankt daarvoor! Dat bespaart me het werk om er zelf achter te zoeken!


Of het economisch haalbaar is dat gas te winnen weet ik niet, maar ik geloof dat ze dat nu aan het onderzoeken zijn ...


Hangt af van
- de hoeveelheid: Hoe meer hoe beter en hoe rendabeler
- de technsche problemen
- de exploitatiekosten
Maar persoonlijk vind ik dat ze alvast een test moeten doen om de haalbaarheid aan te tonen.


EDIT : ze zijn op Vito trouwens ook bezig met ondergrondse warmte-opslag, wreed interessant : de warmte die in de zomer wordt gegenereerd wordt ondergronds "gestockeerd" om in de winter gebruikt te worden.

Niet zeker of het volgende ook van Vito komt : er loopt ook een proef om de warmte van het wegdek te gebruiken : asfalt wordt in de zomer wreed warm, via een systeem van leidingen in het asfalt kan die warmte gerecupereerd worden.


Dat systeem van warmteopslag en de wegen gebruiken om zomerse warmte 's winters te gebruiken, daar zijn ze elders ook al mee bezig geweest. In Nederland bestaat al zo een teststrook en worden ook bedrijvn al extra verwarmd op die manier.
Zie ook bijvoorbeeld :
http://oud.refdag.nl/weet/991109weet01.html
http://www.tauw.nl/Corporate/index.php?target=/Corporate/content/adviesgebieden/bodem_en_grondwater/koudewarmte.htm


zonnepanelen (weet niet meer wie het vroeg) : het eco-huis in Antwerpen staat voor zover ik weet bijna volledig in voor z'n eigen energievoorziening, terwijl de panelen die op hun dajk staan verassend klein zijn. Hoeveel ze gekost hebben weet ik echter niet.


Bedankt voor de info. Waarschijnlijk van die gecombineerde zonnepanelen voor electriciteit + verwarming water.
De kostpijs is natuurlijk altijd in verhouding met de prestaties.

[Jasper]

De vele reacties tonen dat het onderwerp "hot" is (letterlijk en figuurlijk)

Tot nu toe heeft niemand kunnen overtuigen om kernenergie volledig op te heffen.

Wij weten dat er gevaren zijn; maar er is geen enkele industrie die zoveel veiligheidsmaatregelen neemt (tot soms in het absurde toe)

Wij weten ook dat er een probleem is van afval, maar daar zijn oplossingen voor (o.a.: MOX-productie)

Anderzijds stelt er zich op zeer korte termijn een probleem van werkgelegenheid:
Belgonucléaire en FBFC, beide in Dessel gevestigd, zien hun bestaan bedreigd vanaf 2005; er kunnen geen nieuwe contracten worden afgesloten, omdat er geen vergunningen worden afgeleverd om componenten in te voeren.
Hiermee komen rechtstreeks 550 banen in gevaar en nog een aantal onrechtstreeks van toeleveranciers.

Alleszins heeft Yves Leterme de steun van zijn partij toegezegd voor het openhouden van die bedrijven, in een bezoek aan zijn partijgenoten in Dessel. De Kempen hebben al te lijden van een hoge werkloosheid, en daar zou dit boven op komen; het zou vooral dom zijn de hoogopgeleide techniekers en wetenschappers uit die bedrijven op non-actief te zetten.

Als er één punt is waar ik Groen! niet volg, is het de onrealistische kijk op energievoorziening.

[Herman Desmedt ©HD]

De vele reacties tonen dat het onderwerp "hot" is (letterlijk en figuurlijk)

Tot nu toe heeft niemand kunnen overtuigen om kernenergie volledig op te heffen.

Wij weten dat er gevaren zijn; maar er is geen enkele industrie die zoveel veiligheidsmaatregelen neemt (tot soms in het absurde toe)

Wij weten ook dat er een probleem is van afval, maar daar zijn oplossingen voor (o.a.: MOX-productie)

Anderzijds stelt er zich op zeer korte termijn een probleem van werkgelegenheid:
Belgonucléaire en FBFC, beide in Dessel gevestigd, zien hun bestaan bedreigd vanaf 2005; er kunnen geen nieuwe contracten worden afgesloten, omdat er geen vergunningen worden afgeleverd om componenten in te voeren.
Hiermee komen rechtstreeks 550 banen in gevaar en nog een aantal onrechtstreeks van toeleveranciers.

Alleszins heeft Yves Leterme de steun van zijn partij toegezegd voor het openhouden van die bedrijven, in een bezoek aan zijn partijgenoten in Dessel. De Kempen hebben al te lijden van een hoge werkloosheid, en daar zou dit boven op komen; het zou vooral dom zijn de hoogopgeleide techniekers en wetenschappers uit die bedrijven op non-actief te zetten.

Als er één punt is waar ik Groen! niet volg, is het de onrealistische kijk op energievoorziening.

MOX productie is géén oplossing voor het kernafval, want op zich produceert het ook extra afval, zowel bij productie als bij gebruik.
MOX is wel een soort van recyclage van nog bruikbare oude en nieuwe stoffen in het kernafval van uranium-reactoren.

Wel een (tot nu vrijwel theoretische) oplossing is transmutatie. (Zie eerder). Het kan nog decennia duren, maar ooit krijgen we die nucleaire afval en misschien zelfs de radioactiviteit onder controle !

[Nr.10]

De vele reacties tonen dat het onderwerp "hot" is (letterlijk en figuurlijk)

Tot nu toe heeft niemand kunnen overtuigen om kernenergie volledig op te heffen.

Wij weten dat er gevaren zijn; maar er is geen enkele industrie die zoveel veiligheidsmaatregelen neemt (tot soms in het absurde toe)

Wij weten ook dat er een probleem is van afval, maar daar zijn oplossingen voor (o.a.: MOX-productie)

Anderzijds stelt er zich op zeer korte termijn een probleem van werkgelegenheid:
Belgonucléaire en FBFC, beide in Dessel gevestigd, zien hun bestaan bedreigd vanaf 2005; er kunnen geen nieuwe contracten worden afgesloten, omdat er geen vergunningen worden afgeleverd om componenten in te voeren.
Hiermee komen rechtstreeks 550 banen in gevaar en nog een aantal onrechtstreeks van toeleveranciers.

Alleszins heeft Yves Leterme de steun van zijn partij toegezegd voor het openhouden van die bedrijven, in een bezoek aan zijn partijgenoten in Dessel. De Kempen hebben al te lijden van een hoge werkloosheid, en daar zou dit boven op komen; het zou vooral dom zijn de hoogopgeleide techniekers en wetenschappers uit die bedrijven op non-actief te zetten.

Als er één punt is waar ik Groen! niet volg, is het de onrealistische kijk op energievoorziening.
Wij weten dat er gevaren zijn; maar er is geen enkele industrie die zoveel veiligheidsmaatregelen neemt (tot soms in het absurde toe)
De ramp in Tsjernobyl zou je nochtans wijzer moeten maken.

Wie wil er het risico lopen dat alle bewoning in een straal van 30 km rondom een kernongeluk onmogelijk wordt, en dit voor een zéér lange periode. Hoe klein dat risico ook is, ik denk niet dat het waard is om genomen te worden.

Denk eens hoeveel mensen er wonen 30 km rond Doel :?

[jules]

De vele reacties tonen dat het onderwerp "hot" is (letterlijk en figuurlijk)

Tot nu toe heeft niemand kunnen overtuigen om kernenergie volledig op te heffen.

Wij weten dat er gevaren zijn; maar er is geen enkele industrie die zoveel veiligheidsmaatregelen neemt (tot soms in het absurde toe)

De ramp in Tsjernobyl zou je nochtans wijzer moeten maken.

Toch maar even deze thread een bumpje geven :
over dat ongeval : http://www.sckcen.be/sckcen_en/publications/brochures/tjsernobyl_brochNL.pdf

Zo'n ongeval in België durf ik volledig uitsluiten !

[FatherTed]

Een aantal reacties op eerdere berichten:

Windenergie: Theoretisch heel mooi, maar praktisch onbruikbaar: voor elke MW windenergie moet een MW "klassiek" geproduceerde energie klaarstaan. Er is zoals reeds vermeld niet altijd evenveel wind, maar vooral bij een vermogen van bijna 100% is er een bijkomend probleem: een windturbine is namelijk beveiligd tegen overbelasting (te sterke wind dus) en schakelt zichzelf uit! Dus op heel korte tijd van 100% vermogen naar 0... Naar het schijnt zijn er ook nog een aantal betrouwbaarheidsproblemen (vermoeiing/knakken van de schacht van de windturbine door vibraties)...

Zonnecellen: Iemand er al es bij stilgestaan welke vervuilende stoffen er vrijkomen bij de productie van zo'n cellen? Ik ben geen specialist, maar naar mijn weten worden ze op praktisch dezelfde wijze geproduceerd als chips (dus ook gebruik van bv arsenicum...). De levensduur van zonnecellen is momenteel ook tamelijk beperkt.

Waterkracht: Tamelijk onefficiënt in een vlak land zoals het onze denk ik.

Waterstof: Heeft potentieel als brandstof maar moet ook geproduceerd worden natuurlijk (met energie van "klassieke" centrales dan maar?).

Warmtekrachtkoppeling: Ook heel interessant, maar niet overal toepasbaar geloof ik. BASF -> iemand een idee van het electriciteitsverbruik van BASF? Denk dat er in Doel een centrale bijna full time draait om enkel en alleen BASF te bevoorraden. Maar vind het wel een goed initiatief, daar niet van.

Nucleaire energie: Heeft bepaalde risico's, hoewel algemeen zwaar overschat, maar naar mijn mening op dit moment de enige optie. De veiligheidsmaatregelen zijn er alleszins fel overdreven, ook al om te vermijden dat in de krantenkoppen "nucleair ongeval" komt te staan... wat bij heel wat mensen tot paniek leidt. Maar tot nu toe meen ik me weinig ongevallen te herinneren, enkel Three Mile Island (geen ecologische consequenties) en Tjernobyl. Zoals in de bovenstaande link ook duidelijk is: Tjernobyl is een geval apart, dat meer te maken heeft met het wanbeleid van de voormalige USSR dan met de centrale op zich. Ik meen me zelfs een foto te herinneren van spelende kinderen met op de achtergrond jawel een brandende kernreactor!!

Meer isolatie en energiebesparing: Hier moeten we zeker naartoe werken, alleen denk ik niet dat dit op korte termijn (paar decennia) haalbaar zal zijn. Ik geloof dat de oude, minder energiezuinige ijskast ook wel eens snel in de kelder wordt gezet om de pintjes koud te zetten ;-).

Gebruik van fossiele brandstoffen/uranium: We kunnen momenteel niet zonder, maar de voorraad is beperkt. Zolang ze maar aangewend worden om mede ook alternatieven te voorzien voor wanneer ze op zullen zijn. Ze niet gebruiken levert ons ook niets op...

Het is alleszins een moeilijke keuze, en er zijn nu eenmaal geen perfecte oplossingen. Maar de keuze voor het zomaar afschaffen van kernenergie zonder waardige alternatieven is voor mij (als milieubewuste medeburger!) volstrekt onbegrijpelijk! Ik hoop dat de volgende regeringen deze beslissing snel ongedaan maken, of is kyoto zomaar een farce zoals zoveel tegenwoordig?!

[verten]

Eerlijk gezegd vind ik dat we niet alleen moeten zoeken naar alternatieven voor kernenergie, maar dat men ook moet kijken naar domeinen waar men energie kan besparen. Als men de totale hoeveelheid energie kan laten dalen met ± 25 % (wat trouwens perfect realiseerbaar is door onze huizen beter te isoleren, spaarlampen te gebruiken, enz.), heeft men ook geen nieuwe centrales nodig. Nu vind ik het absurd dat we onze huizen meer verwarmen dan in Zweden, en dat onze huizen slechter geïsoleerd zijn dan in Spanje. :?

[boer_bavo]

quasi 100 % = niet veilig !
In de grond steken wel (sprak de geoloog...)


In de grond steken is OOK niet 100% veilig! Welke geoloog beweert dat?
Bovendien is dit een hypocriete gemakkelijkheidsoplossing die alle problemen doorschuift naar de volgende generaties.

Kleilagen ondoordringbaar ? Ja op een periode van een paar decennia, als er intussen geen serieuze aardbeving gebeurt!
Rotsformaties ? Idem. Het volstaat een klein barstje en het doorsijpelend water wordt meteen aangetast.
Diep onder de grond in oude mijnschachten? Ja maar U maakt die geologisch interessante formaties voor duizenden jaren onbruikbaar!

Vergeet ook niet dat er voortduren radioactiviteit vrijkomt en dat door bestraling op de duur heel de omgeving waar U de boel stockeert ook radioactief wordt.

Ook niet vergeten dat sommige van die radioactieve spullen een halfwaardetijd hebben van eer dan duizend jaar. Dat wil zegen dat ze op die duizend jaar slechts de helft van hun radioactiviteit verliezen, de duizend jaar die daarop volgen nog eens de helft van die helft, de duizend jaar daarop nog eens de helft van het kwart dat overbleef enz.
Om dergelijk materiaal "veilig" te krijgen, dat wil in sommige gevallen zeggen de radioactiviteit reduceren tot 1/1000000 van de oorspronkelijk waarde heb je dus meer dan 20000 jaar nodig. Door de "oplossing" van die dingen in de grond te dumpen maak je hele stukken ondergrond voor 20000 jaar onbruikbaar. Onze nakomelingen gaan dat serieus appreciëren!

Nu de dingen tijdelijk en gecontroleerd in (al dan niet ondergrondse) speciaal daartoe voorziene bunkers plaatsen. Tot daar toe!
Ik ben geen geoloog maar wel bodemkundige. En ik zeg u dat kernafval in een kleilaag veiliger opgeslagen is als het uranium in de bodem voor het gemijnd werd.

Het sprookje van de vreselijke radioactieve elementen die 1000'en jaren actief blijven moet ook eens doorprikt worden. Dat is een enorm klein deel van onze productie. Enkele kubieke meter per jaar. Een opslagplaats voor die dingen boven de grond voor de volgende duizend jaar is goedkoper (zet bvb een bedrag op de bankrekening en zorg ervoor dat 1% rente voldoende is om de onderhoud te voorzien) en legt minder impact op de natuur dan een windmolenpark.

Daarnaast is het ook zo dat elementen die enorm lang radioactief blijven, bijna niet radioactief zijn. De straling is immers omgekeerd evenredig aan de halveringstijd. Logisch als je weet dat ze wordt afgegeven als een atoom uit elkaar valt.

Als er door klei en zoutlagen een waterstroom zou gaan die even groot is als bij ons aan het oppervlak (wat vrij onrealistisch is), dan migreren ijzeratomen in een bodem met enige kleiinhoud ook maar met moeite een paar mm op 100 jaar. IJzeratomen zijn daarbij véél minder sterk gebonden aan de bodemdeeltjes dan de grote radioactieve elementen.