Drugs

[Xnorf]

Hoe kunnen jullie voor de legalisatie van softdrugs zijn , roken is toch ook milieuvervuiling , nietwaar? Waar trek je trouwens de grens tussen softdrug en harddrug?

En waar past dat in jullie "sociaal-economische" visie?

[zarathustra]

en laat me daar aan toevoegen :

jullie redenering was als ik me niet vergis dat 'het een maatschappelijk fenomeen is en dat men de wet daaraan moet aanpassen'

Geldt dat dan ook voor andere wetten, bijvoorbeeld dat gedoe met die zone 30 in kortrijk?

[Xnorf]

en laat me daar aan toevoegen :

jullie redenering was als ik me niet vergis dat 'het een maatschappelijk fenomeen is en dat men de wet daaraan moet aanpassen'

Geldt dat dan ook voor andere wetten, bijvoorbeeld dat gedoe met die zone 30 in kortrijk?

en voor zwartwerk en belastingfraude en illegale software en illegale MP3s ...

[Tinne Van der Straeten]

ik zal eerst maar even zeggen wat ons standpunt over drugs is. Drugs is volgens ons eerst en vooral een gezondheidsprobleem. Dat wil zeggen dat drugs (en dan bedoel ik alle drugs van medicatie, over softdrugs, naar alcohol, harddrugs, ...) schadelijk zijn voor je gezondheid, en erger nog dat je er aan verslaafd kan raken en je leven zo naar de klote helpt.
Dus dan moet je een oplossing zoeken hoe je daar iets aan kan doen.
Wij vinden dat die oplossing ligt in
1) preventie: zorgen voor ontrading, informatie, ...
2) genezen: mensen die verslaafd zijn ervan af helpen: afkickcentra, ...
Waar geloven wij niet in?
repressie. wat hebben verslaafde mensen eraan als ze in de bak zitten. uiteraard moet elk drugsgeraleerd misdrijf en drugshandel zwaar bestraft worden.

In het verlengde van dat standpunt (de drugsnota, daaraan gekoppeld extra geld voor preventie en genezing, dat geld is vrijgemaakt en daar wordt nu mee gewerkt in de welzijns- en gezondheidssector) is er een drugswet gekomen die enkel zegt dat als je betrapt wordt met softdrugs dat je dan niet meer de bak invliegt. terecht volgens mij. als je alcohol bij hebt kom je toch ook niet in de bak terecht.

ik doe niet meer mee aan de discussies van gaan we legaliseren of niet. persoonlijk ben ik daarvoor. veel andere partijen zeggen dat nu als hen gevraagd wordt naar hun drugsstrandpunt. maar dat wordt zo verkeerd begrepen bij de mensen. ze denken dan dat wij van iedereen drugsverslaafden willen maken in het ergste geval. Gelukkig niet de meerderheid, maar feit is wel dat er de facto meer tolerantie is waardoor problemen sosm niet tijdig opgespoord worden. Ook jeugdevereniningen weten vaak niet meer hoe en waaraf.

Daarom pleit ik ervoor dat iedereen zijn kop houdt over legalisering... en eerst zorgt dat de drugsnota (preventie - genezing) goed wordt uitgevoerd, en dat iedereen heel goed weet dat het gebruik van elke drug veel schade aan je gezondheid kan toebrengen.

wisten jullie trouwens dat er enorme alcoholproblemen zijn bij jongeren? De alcoholpops zijn populair vanaf 10 jaar. Zo'n zaken zijn voor mij echt wel prioritair
groeten
tinne

[Xnorf]

k ga nu met de bus naar huis....
ben ik rond kwart voor 7 thuis , zie je me dan wel weer om de reactie te lezen 8) (en ja dat is een busrit binnen de provincie, van midden naar oost)

[Xnorf]

ik zal eerst maar even zeggen wat ons standpunt over drugs is. Drugs is volgens ons eerst en vooral een gezondheidsprobleem. Dat wil zeggen dat drugs (en dan bedoel ik alle drugs van medicatie, over softdrugs, naar alcohol, harddrugs, ...) schadelijk zijn voor je gezondheid, en erger nog dat je er aan verslaafd kan raken en je leven zo naar de klote helpt.
Dus dan moet je een oplossing zoeken hoe je daar iets aan kan doen.
Wij vinden dat die oplossing ligt in
1) preventie: zorgen voor ontrading, informatie, ...
2) genezen: mensen die verslaafd zijn ervan af helpen: afkickcentra, ...
Waar geloven wij niet in?
repressie. wat hebben verslaafde mensen eraan als ze in de bak zitten. uiteraard moet elk drugsgeraleerd misdrijf en drugshandel zwaar bestraft worden.

In het verlengde van dat standpunt (de drugsnota, daaraan gekoppeld extra geld voor preventie en genezing, dat geld is vrijgemaakt en daar wordt nu mee gewerkt in de welzijns- en gezondheidssector) is er een drugswet gekomen die enkel zegt dat als je betrapt wordt met softdrugs dat je dan niet meer de bak invliegt. terecht volgens mij. als je alcohol bij hebt kom je toch ook niet in de bak terecht.

ik doe niet meer mee aan de discussies van gaan we legaliseren of niet. persoonlijk ben ik daarvoor. veel andere partijen zeggen dat nu als hen gevraagd wordt naar hun drugsstrandpunt. maar dat wordt zo verkeerd begrepen bij de mensen. ze denken dan dat wij van iedereen drugsverslaafden willen maken in het ergste geval. Gelukkig niet de meerderheid, maar feit is wel dat er de facto meer tolerantie is waardoor problemen sosm niet tijdig opgespoord worden. Ook jeugdevereniningen weten vaak niet meer hoe en waaraf.

Daarom pleit ik ervoor dat iedereen zijn kop houdt over legalisering... en eerst zorgt dat de drugsnota (preventie - genezing) goed wordt uitgevoerd, en dat iedereen heel goed weet dat het gebruik van elke drug veel schade aan je gezondheid kan toebrengen.

wisten jullie trouwens dat er enorme alcoholproblemen zijn bij jongeren? De alcoholpops zijn populair vanaf 10 jaar. Zo'n zaken zijn voor mij echt wel prioritair
groeten
tinne

bij een legalisatie ligt de instapdrempel veel lager , want het mag toch, waaruit volgt : meer verslaafden -> meer kosten en problemen

[Tinne Van der Straeten]

de facto legalisering is onmogelijk, want onverenigbaar met internationaal recht
non issue dus

maar, alcohol bijvoorbeeld is een harddrug, de instapdrempel ligt door die alcoholpops toch ook erg laag? vind ik ook bijzonder gevaarlijk!
tinne

[zarathustra]

feit is, dat de wetten gewoon niet toegepast worden met betrekking tot alcohol. Als ik me niet vergis mogen -16 jarigen nergens binnen waar men vanuit commercieel standpunt verkoopt. Iets in die aard. en -18 jarigen mogen geen sterke drank krijgen. Maar wordt dat gecontroleerd? Nee hoor.

Verder is alcohol wel meer sociaal aanvaard en reeds duizende jaren aanwezig in onze maatschappij. Er is daar trouwens ook meer sociale controle op. Iemand die zich steeds zat drinkt wordt meestal wel scheef bekeken.

En repressie moet toch niet de facto 'den bak' zijn? Je kan mensen toch verplichten naar een afkickcentrum te gaan?

Trouwens het enige dat ik nog hoor van die drugsnota onder jonge mensen is meestal iets in de zin van 'ha, ik ben 18 geworden nu kunnen ze mij niet meer pakken.'

In welke zin dat tot preventie leidt ontgaat me toch wel

[Tinne Van der Straeten]

feit is, dat de wetten gewoon niet toegepast worden met betrekking tot alcohol. Als ik me niet vergis mogen -16 jarigen nergens binnen waar men vanuit commercieel standpunt verkoopt. Iets in die aard. en -18 jarigen mogen geen sterke drank krijgen. Maar wordt dat gecontroleerd? Nee hoor.

Verder is alcohol wel meer sociaal aanvaard en reeds duizende jaren aanwezig in onze maatschappij. Er is daar trouwens ook meer sociale controle op. Iemand die zich steeds zat drinkt wordt meestal wel scheef bekeken.

En repressie moet toch niet de facto 'den bak' zijn? Je kan mensen toch verplichten naar een afkickcentrum te gaan?

Trouwens het enige dat ik nog hoor van die drugsnota onder jonge mensen is meestal iets in de zin van 'ha, ik ben 18 geworden nu kunnen ze mij niet meer pakken.'

In welke zin dat tot preventie leidt ontgaat me toch wel

Awel, dat is net wat er in die drugsnota staat: stuur iemand naar een afkickcentrum ipv naar den bak

ik ben het met je eens dat over die drugsnota zo'n dingen verteld worden. daarom vind ik het ook niet zinnig om verder te lullen over legalisering, maar eerst eens werk te maken van betere informatie, en beter besef over drugsgebruik
Tinne

[zarathustra]

okay, en wat zou 'beter besef' dan juist moeten zijn?

[Tinne Van der Straeten]

dat het niet allemaal zomaar kan en dat er geen problemen zijn. dat drugs leidt tot verslaving, en dus tot gezondheidsproblemen.

[zarathustra]

dat het niet allemaal zomaar kan en dat er geen problemen zijn. dat drugs leidt tot verslaving, en dus tot gezondheidsproblemen.

volledig mee eens (kijk nu, VB stemmer eens met een groen! politca :p )

alleen hoor ik dat weinig tot nooit uit linkse hoek als ik naar TV kijk een een debat zie

[Tinne Van der Straeten]

ik weet het. soms is dat zo het verplichte links zijn he :-)
ik heb het dit week-end gezegd in een debat voor de vlaamse jeugdraad, soms moet je gewoon ook niet blind zijn voor wat je ziet in je omgeving he

[zarathustra]

fair enough

(en wat tekst tussen haakjes om aan 50 characters te geraken)

[lvp]

Tinne,
Waarom geen verder uitgebouwd gedoogd beleid?
Laat de landbouw herleven, hou alles onder staatskwaliteitscontroles en baseer hier de wetgeving op.
1, grenscriminaliteit vermindert
2, directe supervisie van de overheid
3, straatverkoop zakt in mekaar
4, minder overlast

koppel dit aan een soort van pasjessysteem voor meerderjarigen. Zij die willen roken kunnen dan dit pasje aanvragen en in de coffeeshop (liefst een staatscoffeshop) hun kruiden kopen.

laat de gemeenten uiteindelijk beslissen of er al dan niet een coffeshop op hun grondgebied mag komen.

Dit is geen legalisering, enkel een grondig gedoogd beleid

de staat zou er wel bij kunnen varen...

[vryko]

ik weet het. soms is dat zo het verplichte links zijn he :-)
ik heb het dit week-end gezegd in een debat voor de vlaamse jeugdraad, soms moet je gewoon ook niet blind zijn voor wat je ziet in je omgeving he

op datzelfde debat heeft een collega van een andere politieke jongerenvereniging een zeer goed punt aangehaald. Namelijk de illegale sfeer waar de handel van sofdrugs nu inzit. Een groot gedeelte van de dealers heeft meer dan alleen cannabis. Dit zorgt er dus voor dat met het huidige systeem men sneller in contact komt met de illegale harddrugs. Deze persoon zal meer winst willen maken en dus proberen die zwaardere en duurdere producten te verkopen aan de gewone cannabisgebruiker.

Is het daarom niet beter de handel ook te gedoogen (tenminste die van cannabis) om zo de overstap naar illegale harddrugs te vermoeilijken?

[lvp]

persoonlijk ben ik van mening dat het gebruik van natuurlijke drugs (zonder chemische bewerking) zou moeten kunnen.
Wist u namelijk dat er in onze hersenen een bepaald deel is voorzien dat een bepaald hormoon afscheidt dat slechts één functie heeft?
Het omzetten van cannabinol in lekkere begaaidheid en nu nog maar eens zeggen dat het tegen de natuur van de mens in zou druisen...
Ten aanzien van hard drugs (lees met chemische bewerking van de mens) opper ik wel voor een zeer sterk repressief beleid. Dit is niet door de natuur voorzien, dus is het rotzooi. (simpel eigenlijk)
Alles in de natuur is er voor een reden, de geneeskrachtige functies van planten zijn nog te weinig bestudeerd en wij breken ze af. De aangenaamste pijnstiller (lees cannabis) wordt bestempeld als verkeerd, terwijl de farmaceutische alternatieven vol zitten van de chemicalien.
Rare wezens zijn wij toch niet waar?

[EJ]

U schreef hoe kunnen jullie voor de legalisatie van drugs zijn? Hier lijkt het dat JULLIE in de naam van iedereen is bedoeld. In ieder geval ik hou niet van al die soorten drugs, het zorgt voor vele slechte omstandigheden in de maatschappij. Drugs heeft een enorme invloed op de mens en de medemensen, natuurlijk liggen daar ook sterkere karakters tussen. Mensen verhandelen drugs omdat ze er veel poen mee kunnen scheppen, maar als men de drugs legaliseert dan zullen er geen dealers meer bestaan. Maar misschien is er een grotere kans dat meer mensen drugs gaan gebruiken... Hangt af van u persoonlijkheid.

[vryko]

bij gedoogde handel zal inderdaad het gebruik van de aangeboden producten ligt stijgen. toch zullen de gevolgen positief zijn. men moet bijvoorbeeld zelf naar de verkoopplaats stappen, de verkoper zal niet samen met u op school zitten of u aan de schoolpoort staan opwachten. met als gevolg dat minderjarigen minder snel in contact komen met de illegale drugs.

een ander groot voordeel is dat wanneer men dan naar dat verkoopspunt gaat, men daar geen illegale harddrugs krijgt aangeboden. Dit omdat er namelijk controle mogelijk is. deze controle houdt ook in dat probleemgebruikers sneller herkent en geholpen kunnen worden.

[zarathustra]

Dat klinkt misschien wel mooi hé, maar persoonlijk geloof ik er weinig van.

Alcohol kan je op 'normale' plaatsen kopen. Maar ik denk niet dat iemand in de winkel er iets aan zal doen als mever. X elke 2 dagen 4 flessen sterke drank komt kopen :?

Mijn redenering is dat al die soorten drugs ziektes van de maatschappij zijn. En ja er is alcohol en tabak, maar dat is al eeuwen ingeburgerd dus is daar atm moeilijk iets aan te doen. Maar een zieke met griep en een hoest ga je toch niet zomaar ook nog een oorontsteking geven omdat hij de rest ook al heeft?

[Tinne Van der Straeten]

gedoogbeleid enzo van die dingen daar zijn wij in principe wel voor te vinden. maar, ik blijf bij mijn vorige punten. we hebben werk gemaakt vorige legislatuur van een drugsnota die ook uitging van preventie en genezing, gekoppeld aan een drugswet die de de-criminalisering in de praktijk omzette.

ik pleit ervoor dat er eerst goed werk gemaakt wordt om die drugsnota in praktijk verder door te zetten, vooraleer verder werk te maken van dat gedoogbeleid. ik merk gewoon teveel problemen (jeugdwerk, bijzondere jeugdzorg)

ik weet ook een beetje uit ervaring dat het geen zin heeft om nog vanalles door te drukken als je niet op tijd omkijkt om te zienof iedereen nog volgt.

drugs blijft slecht hoor, ook softdrugs
groeten
tinne

[jeanblanquart]

de facto legalisering is onmogelijk, want onverenigbaar met internationaal recht
non issue dus

maar, alcohol bijvoorbeeld is een harddrug, de instapdrempel ligt door die alcoholpops toch ook erg laag? vind ik ook bijzonder gevaarlijk!
tinne

daar vergis je je, een stapsgewijze herlegalisatie is wèl mogelijk, zelfs binnen de de internationale conventies! Het volstaat bijvoorbeeld mijn doctorata over druggebruikers in Vlaanderen te lezen om dat te beseffen. Bovendien, hou eens op met dat onderscheid tussen soft- en harddrugs: ook dat heb ik in mijn doctoraat met de grond gelijk gemaakt! Vreemd genoeg (geen sant in eigen land) hebben de politici toen (1997) hun best gedaan om dit doctoraat zoveel mogelijk te verzwijgen, terwijl het de eerste grondige doorlichting was van het drugbeleid èn de eerste antroplogische studie van druggebruikers in hun alledaags leven.

Preventie moet trouwess zijn 'harm-reduction' want ontrading van gebruik is een moreel-psychiatrische repressie die zijn doel vokimen mist. Een humaan (groen) drugbeleid baseert zich op drie pijlers om druggebruik maatschappelijk te herintegreren:
- stapsgewijze herlegalisatie (i.e. reglemenetering van productie, verkoop en gebruik)
- harm-reduction
- hulpevrlening voor probleemgebruikers, gebaseerd op dialoog en wederzijds respect

Maar goed, lees dat doctoraat (nog altijd actueel overigens), vergelijk het met andere analoge studies in het buitenland (schaars in aantal omdat dergelijke studies NOOIT gefinancierd worden wegens geen hun beleidskritisch karakter) en zie dan dat het discours 'drugs zijn het grootste probleem van de jongeren' en 'softdrugs versus harddrugs' twee verschijningsvormen van één ideologie zijn.

de meeste druggebruikers zijn volwssenen; jongeren experimenteren meestal éénmalig (op korte termijn ) en haken darna massaal af, odanks de indianenverhalen die ze zelf zovaak vertellen (en dan nog geloven ook)... Maar goed, een drugbeleid is makkelijker te verkopen indien drugmisbruik als 'jongerenprobleem' wordt beschouwd.

het wordt misschien toch eens tijd om mijn doctoraat in boekvorm uit te geven (alleen wie gaat dat betalen ? Ik zit zeven jaar later nog altijd ijn schulden af te betalen die ik heb moeten maken om dat doctoraat überhaupt te kunnen maken) om de discussie weer op gang te brengen!

[jeanblanquart]

persoonlijk ben ik van mening dat het gebruik van natuurlijke drugs (zonder chemische bewerking) zou moeten kunnen.
Wist u namelijk dat er in onze hersenen een bepaald deel is voorzien dat een bepaald hormoon afscheidt dat slechts één functie heeft?
Het omzetten van cannabinol in lekkere begaaidheid en nu nog maar eens zeggen dat het tegen de natuur van de mens in zou druisen...
Ten aanzien van hard drugs (lees met chemische bewerking van de mens) opper ik wel voor een zeer sterk repressief beleid. Dit is niet door de natuur voorzien, dus is het rotzooi. (simpel eigenlijk)
Alles in de natuur is er voor een reden, de geneeskrachtige functies van planten zijn nog te weinig bestudeerd en wij breken ze af. De aangenaamste pijnstiller (lees cannabis) wordt bestempeld als verkeerd, terwijl de farmaceutische alternatieven vol zitten van de chemicalien.
Rare wezens zijn wij toch niet waar?

lees mijn doctoraat alsook historeisch-antroplogische werken over drugs en je zal zien dat je inconsequent bent: er bestaan geen harddrugs en softdrugs (bewezen in mijn doctoraat en ik kan alle zogenaamde tegenargumenten probleemloos ontzenuwen).. de natuur zorgt trouwens voor cocabladeren en opium, mescaline en peyotl enzovoorts.. Al deze natuurlijke stoffen hebben een religieuze en maatschappelijk-histrotische betekenis; enkel de prohibitie heeft hun gebruik gestiglmatiseerd en gedereguleerd zodat er problemen ontstonden die daarvoor NIET bestonden...

De cannabinisten moeten eens beseffen dat hun stelling even misdadig is als de stelling der prohibitionbisten. het is namelijk eenvoudig: waarom zou 'repressie' van cannabis NIET lukken en 'repressie' van andere drugs wel??? Repressie helpt nergens, omdat het gebruik van genotmiddelen een natuurlijk fenomeen is dat bij de mensen past. Wat onnatuurlijk is, is de context die gecreëerd is dor de prohibitie waarbij heel wat niet-drugs (gevaarlijke mengsels) als 'drugs' verkocht en gebruikt worden...

goed, ik moet weer verder werken maar je betoog rammelt aan alle kanten

met alle respect!

cannabinisme = 'eigen drugs eerst'...

[jeanblanquart]

bij gedoogde handel zal inderdaad het gebruik van de aangeboden producten ligt stijgen. toch zullen de gevolgen positief zijn. men moet bijvoorbeeld zelf naar de verkoopplaats stappen, de verkoper zal niet samen met u op school zitten of u aan de schoolpoort staan opwachten. met als gevolg dat minderjarigen minder snel in contact komen met de illegale drugs.

een ander groot voordeel is dat wanneer men dan naar dat verkoopspunt gaat, men daar geen illegale harddrugs krijgt aangeboden. Dit omdat er namelijk controle mogelijk is. deze controle houdt ook in dat probleemgebruikers sneller herkent en geholpen kunnen worden.

de geschiedenis toont aan tdat bij gereglemneteerde verkoop ('legaal' dus..) het gebruik helemaal niet stijgt; er is voor ale producten immers een plafond van potnetiële gebruikers... Het gedogbeleid is trouwnes verkeerd want speelt enkel in de kaart van de geroganiseerde handel die naast haar illegale winsten ook nog een forse semilegale winst krijgt!

[tool2kil]

@Jean: kan men niet eerder van een continuüm spreken? Ik heb zelf ook wat geëxperimenteerd, en wat me daar uit bijgebleven is, is dat er wel degelijk gradaties zijn hoor. :wink: Nu een beleid moet ergens een grens trekken, vandaar dat men waarschijnlijk dat soft-hard onderscheid hanteert.

[jeanblanquart]

gedoogbeleid enzo van die dingen daar zijn wij in principe wel voor te vinden. maar, ik blijf bij mijn vorige punten. we hebben werk gemaakt vorige legislatuur van een drugsnota die ook uitging van preventie en genezing, gekoppeld aan een drugswet die de de-criminalisering in de praktijk omzette.

ik pleit ervoor dat er eerst goed werk gemaakt wordt om die drugsnota in praktijk verder door te zetten, vooraleer verder werk te maken van dat gedoogbeleid. ik merk gewoon teveel problemen (jeugdwerk, bijzondere jeugdzorg)

ik weet ook een beetje uit ervaring dat het geen zin heeft om nog vanalles door te drukken als je niet op tijd omkijkt om te zienof iedereen nog volgt.

drugs blijft slecht hoor, ook softdrugs
groeten
tinne

goed daar hebben we het dus; als je uitgangspunt is: 'drugs zijn slecht' dan sta je op dezelfde lijn als alle andere partijen (blok inclusief)..

drugs zijn noch slecht noch goed; het gebruik kan positief zijn voor de gebruiker en de maatschappij of negatief; vandaar dat alle samenlevingen de productie, verkoop en gebruik van drugs ALTIJD gereglementeerd hebben (meestal cultureel/religieus).. pas vanaf de late 19e eeuw ontstaat vernadering daarin omdat dan onde reconomische, politieke en racistische invloeden de prohibitie ontstaat. De productie, handel en gebruik wordne vanaf dan vooral bepaald door de wetteloosheid van de zwarte markt en 'het drugprobleem' duikt op!

drugs zijn even schadelijk of onschadelijk als de gebruiker die hen nuttigt en de context waarin gebruikt wordt. Dit is een oude stelling van een Amerikaanse socioloog. en het klopt.

Cannabinisten redeneren anders: zij zeggen 'cannabis is GOED' en de rest is slecht! Wat al even onzinnig is!!!

Het drugprobleem is niets anders dan een artificieel mondiaal vraagstuk dat te pas en te onpas gebruikt wordt om de werkelijek sociale problemen NIEt aan te pakken. Want in naam van de strijd tegen drugs zijn allerlei ondemocratische politie- en militaire operaties toegelaten, en kunnen artsen en psychiaters ongestraft allerlei onethische dingen doen...

de drugsnota is GEEN goede nota omdat ze een nonbeleid genereert met dezelfee willekeur als voorheen... Groen zou daartegen moieten ageren.

Overigens heb ik in de jaren negentig zelf nauw contact gehad met de drugbeleidspecialisten van wijlen Aglev (en Ecolo), dus sta ik verbaasd van deze omezwaai!

[Tinne Van der Straeten]

beste jean
het uitgangspunt van de nota is dat drugs schadelijk kunnen zijn voor je gezondheid. ik wil best je doctoraat eens lezen, en ik denk dat we wsl 100% op het zelfde standpunt zitten. de vraag is: welke politieke conclusies trekken we daar uit?

de drugsnota vind ik een heel goede nota, en ging uit van de zaken die jij in je posts allemaal neerpent. Alleen heb ik gemerkt dat we daar gewoon niet ingevolgd werden door een groot deel van "de mensen" en dat het aanleiding was om politici onder elkaar ruzie te maken. agalev zegt het is minder streng, vld roept het is strenger, stevaert zegt ik snap er niets van, cd&v veroordeelt de ruzie, blok lacht hardop. resultaat is dat we daar eigenlijk niets mee bereikt hebben, en dat ik nu signalen krijg vanuit bijzondere jeugdzorg en jeugdverenigingen dat ze het gewoon allemaal niet meer weten.

je hebt gelijk als je zegt dat drugs geen jongerenprobleem is. ik wil dat hier even rechtzetten. ik heb nu al verschillende keren verwezne naar twee jeugdinstanties. de reden is gewoon dat zij wel rond drugs werken. een jeugdvereniging die op kamp vertrekt hebben meestal afspraken rond drugs- en alcoholgebruik. we horen nu van hen dat het allemaa zo evident meer is "omdat iedereen ervan uitgaat dat het allemaal mag".

recreatief druggebruik (ook nogal een term) is no problem. en ook daar steun ik je standpunten. je kan daar als beleid ingrijpen en verder gaan, werken aan legalisering, verkoopspunten etc etc

dan heb je problematisch druggebruik waar je als beleid ook ingrijpt. op verschillende manieren. en daar ging de drugsnota over.

ik merk gewoon in mijn omgeving dat die drugsnota tot pure kafka geworden is. mijn politieke conclusie daaruit is: laten we daar iets aandoen en niet vervallen in de fout van vorige legislatuur.
groeten
tinne

[jeanblanquart]

@Jean: kan men niet eerder van een continuüm spreken? Ik heb zelf ook wat geëxperimenteerd, en wat me daar uit bijgebleven is, is dat er wel degelijk gradaties zijn hoor. :wink: Nu een beleid moet ergens een grens trekken, vandaar dat men waarschijnlijk dat soft-hard onderscheid hanteert.
Nee hoor, met alle respect voor je geëxperimenteer; deze 'gradaties' liggen voor iedereen anders; sommigen vinden cannabis straffer dan opiaten; anderen kunnen eer niet tegen alcohol el tegen speed enzovoorts... Het ondershceid hard -soft is een ideologische constructie die een eigen leven is gaan leiden in de jaren zeventig (vooral onder invloed van de Nederlandse Opiumwet ); de oorsprong heb ik teruggevonden in Amerikanse teksten uit de jaren twntig van vorige eeuw: daar was sprake van 'hardere opium' dan gewoonlijk.. het ging dus om dezerlfe drugs.. Later is het onderscheid gemaakt tussen 'divrse drugs' (wat verkeerd was) en nu is de historische oorsprong allang vergeten...
En nu zijn het vooral de cannabinisten die daa rgebruik van maken ; cannabinisten zijn echter vooral geïnspireerd door 'illegale telers' en 'verkopers' van acaanabis die met de gezondheid van de gebruikers eigenlijk NIETS inzitten!

Kortom, de effecten van drugs hangen af van de interactie tussen drugs, persoon en context en kunnen verschillen voor dezelfe persoon! Zo word ik personlijk soms heel slaperig van één glas rode wijn; op andere dagen
dan wee rhyperactief.. Hoestsiroop met codeine (een opiaat) heeft dezerlfe tegengestelde effecten naargelang de contect en gemoedstoestand.

Bovendien kan je als gebruikr elke drug bewust leren gebruiken (wat in het begin van het menselijk druggebruik altijd het geval was) zodat negatieve effecten vermeden kunnen worden.

Wil ik daarmee zeggen dat druggebruik geen kwaad kan? Wil ik daarmee zeggen, gebruik maar drugs mensen ??? Nee, want:

- alle mensen gebruiken toch drugs..
- want ik zeg: "als je drugs gebruikt, weet dan waarmee je bezig bent, want verkeerd gebruik kan slecht aflopen (acuut of chronisch)

Verder heb ik zes jaar lang (doctoraatstudie) geleefd tussen druggebruikers en hun belangenverenigingen (in België !) en ook nu nog (zeve jaar later) ben ik nog betrokken bij de werking van belangenorgansiatie svan druggebruikers; alleen hun bestaan al bewijst dat het drugbeleid op niets steunt!

en nu ga ik echt verder werken!

[jeanblanquart]

beste jean
het uitgangspunt van de nota is dat drugs schadelijk kunnen zijn voor je gezondheid. ik wil best je doctoraat eens lezen, en ik denk dat we wsl 100% op het zelfde standpunt zitten. de vraag is: welke politieke conclusies trekken we daar uit?

de drugsnota vind ik een heel goede nota, en ging uit van de zaken die jij in je posts allemaal neerpent. Alleen heb ik gemerkt dat we daar gewoon niet ingevolgd werden door een groot deel van "de mensen" en dat het aanleiding was om politici onder elkaar ruzie te maken. agalev zegt het is minder streng, vld roept het is strenger, stevaert zegt ik snap er niets van, cd&v veroordeelt de ruzie, blok lacht hardop. resultaat is dat we daar eigenlijk niets mee bereikt hebben, en dat ik nu signalen krijg vanuit bijzondere jeugdzorg en jeugdverenigingen dat ze het gewoon allemaal niet meer weten.

je hebt gelijk als je zegt dat drugs geen jongerenprobleem is. ik wil dat hier even rechtzetten. ik heb nu al verschillende keren verwezne naar twee jeugdinstanties. de reden is gewoon dat zij wel rond drugs werken. een jeugdvereniging die op kamp vertrekt hebben meestal afspraken rond drugs- en alcoholgebruik. we horen nu van hen dat het allemaa zo evident meer is "omdat iedereen ervan uitgaat dat het allemaal mag".

recreatief druggebruik (ook nogal een term) is no problem. en ook daar steun ik je standpunten. je kan daar als beleid ingrijpen en verder gaan, werken aan legalisering, verkoopspunten etc etc

dan heb je problematisch druggebruik waar je als beleid ook ingrijpt. op verschillende manieren. en daar ging de drugsnota over.

ik merk gewoon in mijn omgeving dat die drugsnota tot pure kafka geworden is. mijn politieke conclusie daaruit is: laten we daar iets aandoen en niet vervallen in de fout van vorige legislatuur.
groeten
tinne

Hmm, ik zal tzt de drugnota eens uitvoeriger toelichten om te illustreren wat ik bedoel als 'slecht beleid'. Mijn uitgangspunten staan slechts schij-nbaar op dezelfde lijn omdat de politici uiteindelijk één verborgen doel hebben: alle druggebruik uit de ereld te helpen. Ik wil juist alle druggebruik teruhgbrengen naar waar het thuishoort: in de culturele zinbeleving van alle mensen.
De drugsnota is gebaseerd op volkomen verkeerde premissen (alleen al het onderscheid soft/hard is pure Kafka) en een volstrekt gebrek aan kennis over drugs, druggebruikers en de situatie op/in de illegale markt. Nochtans zijn er in Vlaanderen maar liefst twee doctoraten geweest die een grondige studie hebben gemaakt van 'geïntegreerd druggebruik', waar duidelijk aangetoond wordt dat het drugbeleid enkel leidt tot meer problemen...

Het actueel drugbeleid gaat niet uit van de druggebruikers maar van
1) de visie van niet-gebruikers
2) de visie van het juridisch en therapeutisch repressie-apparaat
3) ideologische constructies
4) de visie van de georganiseerde misdaad (die immers gebaat is bij de status quo!!!)

Een dergelijk beleid is fundamenteel anti-emancipatorisch en kan dan ook enkel leiden tot meer discriminatie van de druggebruikers (hoe klein hun reëel aantal ook is).


dat bedoel ik (in een notedop)

en nu moet ik ECHT verder werken!

[Tinne Van der Straeten]

ok we hebben elkaar onze standpunten duidelijk gemaakt
wat zijn je politieke conclusies en vorostellen?
tinne

[jeanblanquart]

ok we hebben elkaar onze standpunten duidelijk gemaakt
wat zijn je politieke conclusies en vorostellen?
tinne


hmm, die standpunten en concrete voorstellen hebben in de media gestaan (tv; radio,dagbladen, humo's, knacks enzovoorts) in de periode 1993-2001 onde rimpuls van de vzw DEBED en/of mezelf... De laatste jaren is het inderdaad mediagewijze erg stil geworden (de media zijn meer gericht op 'strijd tegen terrorisme' dan op strijd tegen drugs)... Het is een programma gericht op een emancipatorisch drugbeleid, gebaseerd op de mensenrechten. (staan ook in de bijlage van mijn doctoraat). Me dunkt dat Franbs Lozie ook nog heel wat materiaal van mij heeft liggen.. Maar goed, ik zal ze volgende week samenvatten aangezien ik 's weekends geen internetverbinding heb...

Ik merk wel dat sinds 1997 steeds meer organisaties (ook de VAD!) de 'emancipatorische toer' opgaan met hun beleidsuitvoering en -bepaling! Een waarlijke stap voorwaarts!