Repressie soft-drugs, is dat wel een oplossing?

[Timor]

Beste,

Het Vlaams Blok staat bekend om zijn repressief standpunt tegenover zowel soft- als harddrugs.

Ik, als overtuigd Vlaams-nationalist en (op dit standpunt na, weliswaar) overtuigd Blokker, ben het hier echter niet helemaal mee eens.

Veelal wordt nogal eens beweerd dat gebruik van soft-drugs leidt tot problematisch gedrag en/of gegarandeerde overstap naar hard-drugs (ten getuige daarvan een oude Vlaams Blok-folder: "Het begon met een jointje...").

Ik heb mezelf altijd als het perfecte tegenvoorbeeld daarvan beschouwd. Ik kan, bij gelegenheid weliswaar, wel een jointje smaken, en bovendien kan ik zeggen dat, in de 4 jaar sinds ik dit voor de eerste keer deed, het nog nooit zelfs nog maar in mijn hoofd opgekomen is om harddrugs te proberen. Niet dat het me niets zegt om de "ervaring" ervan eens te hebben, maar ik weet wat de gevolgen ervan zijn en deze heb ik er dan ook bijlange niet voor over.

In een ander topic zei u:
"Laat voor de rest tradities zich ontwikkelen vanuit de spontane voorkeuren van de mensen en tracht ze niet te veranderen via wetgeving."

Nu kan men in mijn ogen die vergelijking verder doortrekken op het gebied van soft-drugs. In een land waar 1/3 van de jongeren minstens al 1x een joint heeft gerookt zou het mijns inziens absurd zijn deze af te schilderen en te behandelen als criminelen. Let wel, u zal mij niet horen pleiten voor een beleid zoals het Nederlandse, waar het statistisch bewezen is dat zulk beleid effectief leidt tot hoger soft- en harddrugsgebruik.
Wel pleit ik voor een betere voorlichting, en dan niet alleen het standaardpraatje dat we allemaal wel eens krijgen in het 2de middelbaar, maar door gebruikers en ex-gebruikers zelf. Dat zou mijns inziens de jongeren veel bewuster maken van waar ze aan beginnen, omdat ze te maken krijgen met effectieve voorbeelden waar het toe kan leiden (of niet leiden).
Ik ben het echter met het Vlaams Blok eens wanneer ze zeggen dat het huidige beleid noch mossel, noch vis is en erg onduidelijk is voor de jeugd. Maar een repressief beleid zal mijns inziens weinig aan de mentalteit van de Vlaamse jongere veranderen, die is er zowiezo, met of zonder wet. Integendeel, ik denk dat indien men soft-drugs ook compleet de illegaliteit induwt, het voor jongeren net nog aantrekkelijker wordt om het ook eens te proberen.

Vind u overigens niet dat het gebruik van alcohol veel gevaarlijker is dan soft-drugs? Alcohol wordt algemeen sociaal aanvaard, maar men vergeet dat er minstens evenveel sociale drama's plaatsvinden rond alcohol, en dat het puur principieel gezien eigenlijk een harddrug is. Vind u niet dat, consequent bekeken, indien u soft-drugs verbied, u de lijn moet doortrekken en alcohol ook verbieden? En waar legt u de grens bij "het volk tegen zichzelf beschermen qua gezondheid"? Is zoiets meetbaar? Waarom wordt tabak dan ook niet verboden?

Ik ben benieuwd naar uw mening.

[jeanblanquart]

Beste,

Het Vlaams Blok staat bekend om zijn repressief standpunt tegenover zowel soft- als harddrugs.

Ik, als overtuigd Vlaams-nationalist en (op dit standpunt na, weliswaar) overtuigd Blokker, ben het hier echter niet helemaal mee eens.

Veelal wordt nogal eens beweerd dat gebruik van soft-drugs leidt tot problematisch gedrag en/of gegarandeerde overstap naar hard-drugs (ten getuige daarvan een oude Vlaams Blok-folder: "Het begon met een jointje...").

Ik heb mezelf altijd als het perfecte tegenvoorbeeld daarvan beschouwd. Ik kan, bij gelegenheid weliswaar, wel een jointje smaken, en bovendien kan ik zeggen dat, in de 4 jaar sinds ik dit voor de eerste keer deed, het nog nooit zelfs nog maar in mijn hoofd opgekomen is om harddrugs te proberen. Niet dat het me niets zegt om de "ervaring" ervan eens te hebben, maar ik weet wat de gevolgen ervan zijn en deze heb ik er dan ook bijlange niet voor over.

In een ander topic zei u:
"Laat voor de rest tradities zich ontwikkelen vanuit de spontane voorkeuren van de mensen en tracht ze niet te veranderen via wetgeving."

Nu kan men in mijn ogen die vergelijking verder doortrekken op het gebied van soft-drugs. In een land waar 1/3 van de jongeren minstens al 1x een joint heeft gerookt zou het mijns inziens absurd zijn deze af te schilderen en te behandelen als criminelen. Let wel, u zal mij niet horen pleiten voor een beleid zoals het Nederlandse, waar het statistisch bewezen is dat zulk beleid effectief leidt tot hoger soft- en harddrugsgebruik.
Wel pleit ik voor een betere voorlichting, en dan niet alleen het standaardpraatje dat we allemaal wel eens krijgen in het 2de middelbaar, maar door gebruikers en ex-gebruikers zelf. Dat zou mijns inziens de jongeren veel bewuster maken van waar ze aan beginnen, omdat ze te maken krijgen met effectieve voorbeelden waar het toe kan leiden (of niet leiden).
Ik ben het echter met het Vlaams Blok eens wanneer ze zeggen dat het huidige beleid noch mossel, noch vis is en erg onduidelijk is voor de jeugd. Maar een repressief beleid zal mijns inziens weinig aan de mentalteit van de Vlaamse jongere veranderen, die is er zowiezo, met of zonder wet. Integendeel, ik denk dat indien men soft-drugs ook compleet de illegaliteit induwt, het voor jongeren net nog aantrekkelijker wordt om het ook eens te proberen.

Vind u overigens niet dat het gebruik van alcohol veel gevaarlijker is dan soft-drugs? Alcohol wordt algemeen sociaal aanvaard, maar men vergeet dat er minstens evenveel sociale drama's plaatsvinden rond alcohol, en dat het puur principieel gezien eigenlijk een harddrug is. Vind u niet dat, consequent bekeken, indien u soft-drugs verbied, u de lijn moet doortrekken en alcohol ook verbieden? En waar legt u de grens bij "het volk tegen zichzelf beschermen qua gezondheid"? Is zoiets meetbaar? Waarom wordt tabak dan ook niet verboden?

Ik ben benieuwd naar uw mening.


Bijstelling bij de openbre verdediging van mijn doctoraat op 10 maart 1997 (VUB):
"De indeling van drugs in soft en hard is niet alleen een drama maar ook een tragedie"
Indien ook maar één komma verkeerd had gestaan in deze verediging had ik mijn doctoraat nooit verkregen. Kortom: de indeling van drugs in 'hard' en 'soft' is IDEOLOGISCH en wetenschappelijk niet houdbaar. Ik heb alle tegenargumenten al decennialang met de grond gelijk gemaakt; toch blijven vele politici en overheden dit onderscheid maken.... Terwijl ook in het buitelnad dit onderscheid door wetenschappers allang met de grond gelijk gemaakt is. Het zoveelste bewijs dat drugbeleid enkel er op uit is de gevestigde positie van de georganiseerde misdaad (en de banden met de legale economie) te behouden.
Er bestaan enkel mensen die drgs (legaal of illegaal) soft of hard gebruiken. Al de rest is larie!

[Het Skill Effect]

Wat is dan legaal of illegaal en waarop is dat dan gebaseerd?

[jeanblanquart]

Wat is dan legaal of illegaal en waarop is dat dan gebaseerd?
zeer goede vraag.
Ik heb via mijn onderzoek voor mijn doctoraat daarover meer dan genoeg stof voor verschillende boeken, maar omdat ik meer dan voltijds moet werken om te leven en de schulden af te betalen die ik heb moeten maken om dat doctoraat te verrichten, heb ik daar weinig tijd voor tot dusver... (leuke vicieuze cirkel: 'men' heeft mij aangemoedigd om mijn doctoraat te maken NAAST een voltijdse baan dat absoluut niets met dat doctoraat te maken had; wat ik dan ook gedurende zes jaar heb gedaan. daarna heeft 'men' mij drie jaar lang vrijwilligerswerk aan de universiteit doen uitvoeren (ook weer NAASt mijn reguliere werkuren) en tenslotte heeft men mij omwille van poilitieke en vrijmetselaarse redenen netjes aan de kant gezet mij achterlatend met alle kosten die ik had gemaakt gedurende negen jaar... maar ik kom wel terug hoor!!!)

Samengevat:

- sinds mensenheugenis (het gebruik van genotmiddelen is eigen aan de mens, net als religie, sex, liefde en arbeid/kunst) heeft elke samenleving (hoe klein ook) de productie, de verkoop (pas echt een feit sinds het kapitalisme aangezien daarvoor de producenten en verkopers meestal dezelfde partijen waren) en het gebruik van alle genotmiddelen geregeld: cultureel, religieus en daarna ook via wetten.

- als je de geschiedenis bestudeert, zie je dat zolang deze regelingcultureel (en/of religieus) blijft, er weinig of geen problemen bestaan; misbruik is zo goed als onbestaande en 'verslaving' wordt in goede banen gehouden en geïntegreerd. Vooral omdat de voorschriften over geïntegreeerd gebruik van generatie op generatie worden overgedragen

- vanaf de ontwikkeling van de geïndustrialiseerde (lees kapitalistische)samenleving ontstaat een probleem omdat veel drugs (eerst als geneesmiddel op de markt gebracht plots kunstmatig worden aangemaakt en aangeboden.. de culturele ervaringsrijkdom wordt kortgesloten en er ontstaat bij een minderheid van de gebruikers misbruik of verslaving...

We zijn hier in de 19e eeuw aanbeland... Tot dan zijn er slechts enkele categorieën van drugs relevant:

- cocaplant (cocaine wordt er uit gemaakt) inheems in Latijns- Amerika met functionele en religieuze betekenissen
- cannabis (sativa, indica en mexicana + bangui in Afrika): ook hier weinig problemen bij de gebruikers
- opium (Azië maar in de vroege middeleeuwen ook in Zuid-Europa !!!); weinig problemen.. De verhalen over de Chineze opiumverslaafden zijn van Engelse makelij en werden verspreid om de nakende prohibitie te verdedigen (zie verder) Later werd uit Opium morfine ge-extraheerd ( + codeïne en papaverine); dat later nog eens als bouwstof diende voor heroïne (eigenlijk een aanpassing van morfine)

- mescaline/peyotl (latijns-Amerika)

- andere hallucinogene planten in alle werelddelen

- koffie, thee, cacao

- alcohol (op verschillende manieren)

In de loop van de 19e eeuw ontstaan er eerst in de VSA omwille van politieke, syndicale en racistische redenen allerlei ideologische verhalen over:

- opiumgebruik bij de Chinese gastarbeiders
- cocainegebruik bij de Zwarte jazzmuzikanten
- cannabisgebruik bij kunstenaars in het algemeen

Om de toenemende politieke en syndicale invloeden van deze drie categorieën van mensen te fnuiken, hebben de Amerikaanse politici eerst getracht de religieuze toer op te gaan, maar omdat de betrokken mensen een heterogene religiepatroon vertoonden, werd gefocust op hun genotmiddelen; een strategie die heel wat meer vruchten opleverde.

Tijdens opeenvolgende internationale congressen (begin 20 e eeuw) werden de productie, de verkoop en het gebruik van eerst Opium (+ derivaten), dan cocaine (+cocablad) en later cannabis zodanig streng gerglementeerd dat het bestaan van die genotmiddelen enkel nog om (beperkte) medische en wetenschappelijk-experimentele redenen toegelaten kon worden. Wie daarna deze producten nog als genotmiddel wilde gebruiken, was dus automatisch aangewezen op de illegale markt.

De oorspronkelije legitmaties van deze 'illegaliteit' (drugs zijn NIET illegaal maar enkel zodanig streng gereglementeerd dat hun productie, verkoop en gebruik als GENOTMiddel en/of religieuze ceremoniële functie enkel nog buutenwettelijk kan gebeuren) werden uiteraard weggemoffeld en vervangen door zogenaamde gezondheidsargumenten die na verloop van tijd een eigen leven gingen leiden en aldus 'drugs' tot een superkwaal uitriepen. Dat is dus niet alleen geschiedenisvervalsing maar tevens volksverlakkerij aangezien dezelfde producten in de geneeskunde wèl toegepast worden (omwille van hun veiligheid !!!) èn omdat sinds de prohibitie de georganiseerde misdaad allerlei producten op de markt heeft gegooid die voorheen niet bestonden en waar eigenlijk grotendeels ook geen vraag naar bestaat maar bij gebrek aan beter zullen sommigen die surrogaatproducten dan wel gebruiken....

- Anno 2004:

- de prohibitie en haar ideologische legitimaties zijn een eigen leven gaan leiden; elke nieuwe 'drug' wordt op de lijst van 'illegale producten' gezet
- de georganiseerde is zwaar gekant tegen een HERlegalisatie omdat dit een ferme economische klap zou betekenen voor haar
- de prohibitie heeft gezorgd voor een zware verstrengeling van de georganiseerde misdaad met de politiek, politiediensten en zelfs militaire apparaten zonder wie d edrugbaronnen allang opgepakt waren... In sommige gevallen wordt daarbij ook de democratie aangetast (in de zogenaamde 'drugseconomieën' maar ook in de VSA, de voormalige Sovejtunie enzovoots waar corruptie en drughandel hand-in-hand gaan !)...


Kortom: 'het drugprobleem' is een van de grootste vormen van volksbedrog, maar is moeilijk te doorprikken omwille van het eigen leven dat hij is gaan leiden. terwijl het in wezen erg eenvoudig is: genotmiddelen zijn pas gevaarlijk als hun productie, verkoop en gebruik UIT de maatschappelijke en culturele gewoontes worden gehaald... Niet drugs zijn het probleem, wel de mensen die ze reglementeren (èn de mensen die hen gebruiken uiteindelijk ook!!!)
Zolang de prohibitie NIEt bestond, was het aantal problemen zeer klein.. de echte problemen, en de zogenamde drugverslaafden doken pas op n�* de prohibitie...

Het onderscheid tussen legale en illegale drugs is dus eigenlijk larie aangezien �*lle drugs LEGAAL gereglemneteerd zijn (je kan niet zomar koffie,thee of alcohol produceren, verkopen of gebruiken...); sommigen echter zo streng dat ze de facto niet of nauwelijk als genotmiddelen kunnen bestaan...


Tot zover deze eerste lezing!

[Het Skill Effect]

Interessante tussenkomst! Ik heb er toch heel wat uit kunnen leren.

Merci Jean! :wink:

[jeanblanquart]

Interessante tussenkomst! Ik heb er toch heel wat uit kunnen leren.

Merci Jean! :wink:

graag gedaan!!!
zo dient dat blokforum toch nog voor iets! lol!

[Timor]

Vat ik uw betoog nu goed samen wanneer ik zeg dat volgens u de indeling tussen soft- en harddrugs larie is?
Er is toch wel degelijk een gradatie in o.m. het verslavingsgehalte en de lichaamsschade die verschillende genotsmiddelen toebrengen?

En wat vind u dan de best mogelijke oplossing voor het drugprobleem (dat u geen probleem vindt)?
In Nederland is er een soepeler beleid aanwezig, en dat heeft daar een stijging van zowel het gebruik van soft- als harddrugs veroorzaakt. Een alles kan, alles mag-mentaliteit naar de bevolking overbrengen is dus ook duidelijk evenmin als complete repressie een goede oplossing.

[w.e.]

Eerst een jointje, dan een pilletje, dan een lijntje, dan...
Men spreekt dan van de steppingstonetheorie(dacht ik)

Dit gaat op in vele gevallen, maar zeker niet allemaal!

[jeanblanquart]

Eerst een jointje, dan een pilletje, dan een lijntje, dan...
Men spreekt dan van de steppingstonetheorie(dacht ik)

Dit gaat op in vele gevallen, maar zeker niet allemaal!

de steppingstonetheorie is nooit een theorie geweest maar altijd hoogstens een hypothese. In feite is het een ideologische constructie die allang naar de prullenmand is verwezen.
ik heb nu geen tijd om daar wat dieper op in te gaan. zogauw ik wel tijd heb, doe ik het!

[jeanblanquart]

Vat ik uw betoog nu goed samen wanneer ik zeg dat volgens u de indeling tussen soft- en harddrugs larie is?
Er is toch wel degelijk een gradatie in o.m. het verslavingsgehalte en de lichaamsschade die verschillende genotsmiddelen toebrengen?

En wat vind u dan de best mogelijke oplossing voor het drugprobleem (dat u geen probleem vindt)?
In Nederland is er een soepeler beleid aanwezig, en dat heeft daar een stijging van zowel het gebruik van soft- als harddrugs veroorzaakt. Een alles kan, alles mag-mentaliteit naar de bevolking overbrengen is dus ook duidelijk evenmin als complete repressie een goede oplossing.

Dit is geen betoog, maar het resultaat van een doctoraatsonderzoek, daarna gelegitmeerd door een jury van zes hoogleraars
In de marge heb ik indrdaad ook aangetooind dat de verslavingsgraad van drugs (gradaties inbegrepen) onzin zijn; ideologische achterafconstructies waar vooral geneesheren en psychiaters op kwijlen . er bestaan geen stoffen die wel of niet verslavend zijn: verslaving is een gedrag, d�*�*r gaat het om.

ik heb acuut en chronisch tijdsgebrek, zogauw ik kan werk ik dat even verder uit

[Timor]

Even het topic opkrikken. Ik ben wel benieuwd naar de reactie van meneer Annemans.

[BruFFy]

Eerst een jointje, dan een pilletje, dan een lijntje, dan...
Men spreekt dan van de steppingstonetheorie(dacht ik)

Dit gaat op in vele gevallen, maar zeker niet allemaal!

Maak er dan maar eerst een PINTJE van dan een jointje....

verbieden softdrugs = verbieden alcohol en sigaretten enz eerlijk is eerlijk

[Timor]

Het verbieden van sigaretten en alcohol is waarschijnlijk toch uit den boze, dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

[jules]

Wat ik vooral wil weten is wat het repressieve optreden van het Blok concreet gaat inhouden :

stel:
iemand studeert aan de unief, en rookt af en toe een joint zonder ook maar de minste overlast te veroorzaken/problemen te hebben etc.

Bij een controle wordt die student betrapt met een gram cannabis. Wat doet het blok ?

Wil het Blok, aangezien cannabis strafbaar is, die student veroordelen ?

Even kijken wat zo'n veroordeling veroorzaakt :

Student krijgt meer dan waarschijnlijk grote problemen thuis en op de unief, én krijgt een strafblad. Dat laatste zorgt ervoor dat hij ineens heel wat jobs kan vergeten, en dus net zo goed kan stoppen met studeren.

Student kan net zo goed zich vol beginnen spuiten, want door die veroordeling is z'n leven is toch voorbij.

door een veroordeling zal je in plaats van een probleem op te lossen er één creëren.

Wat is het Blok-standpunt hieromtrent ?