Moeten banken eerlijk zijn?

[duveltje382]

Na gisteren gezien te hebben op panorama denk ik dat de zwarte kous het beste middel is om Uw geld veilig te stellen,of ben ik fout nu?
http://multiblog.vrt.be/canvasactua/panorama/panorama-16-bankgeheimen/

[Animalman]

Na gisteren gezien te hebben op panorama denk ik dat de zwarte kous het beste middel is om Uw geld veilig te stellen,of ben ik fout nu?

witte zijn ook goed, alles is beter dan ze dragen.

[ministe van agitatie]

de zwarte kous het beste middel is om Uw geld veilig te stellen?

Waarom wil jij weten waar ik mijn geld bewaar?

[AdrianHealey]

Waarom wil jij weten waar ik mijn geld bewaar?

Tot zover het socialisme.

[Animalman]

Tot zover het socialisme.

dacht ik ook toen ik Stevaert's kop voor het eerst zag.

[vlijmscherp]

dacht ik ook toen ik Stevaert's kop voor het eerst zag.

dat is dan ook geen socialist. heeft nooit in een socialistische partij gezeten.

[Montalcino]

Na gisteren gezien te hebben op panorama denk ik dat de zwarte kous het beste middel is om Uw geld veilig te stellen,of ben ik fout nu?
http://multiblog.vrt.be/canvasactua/panorama/panorama-16-bankgeheimen/

De waarheid zal wel ergens in het midden zitten. De VRT heeft wel meer de gewoonte om Radio Mille Collines te spelen en een hetze te ontketenen tegen bepaalde bedrijfstakken of bevolkingsgroepen. Makelaars, Nederlanders, studenten, rokers, buschauffeurs,...

[Maes_P]

Tot zover het socialisme.

8-)
Paal binnen; game set and match.

[Erw]

Jaren terug had ik m'n rekeningen bij Fortis (toen nog ASLK), op een bepaald moment begon madam, telkens als ik cash kwam halen, te zagen dat ik toch beter mijn spaargeld op de beurs zou beleggen. Ik kende er toen volslagen niks van en ben eerder voorzichtig van aard en ik weigerde met te zeggen dat ik liever een klein % zekerheid (de interest, die was toen rond 6%) heb dan een groot % risico. Maar ze hield niet af en bleef zeuren, 'iedereen doet het', 'je zou stom zijn als je het niet deed' (dat is werkelijk letterlijk herhaald) en uiteindelijk (na zowat een half jaar) zwichtte ik en nog een jaar later deed ik, na alweer wat gezaag nog wat geld erin, ik herinner me nog dat ze me een fiche toonde met 4 formules die ging van 'veilig' naar 'agressief' (100% aandelen), ik kreeg zelfs de kans niet om voor veilig te kiezen, ze zei er al direct letterlijk bij 'die gaat niet want doen we hier niet'.
.
Na een drietal jaar begon ik me af te vragen welke 'winst' ik nu eigenlijk had geboekt ten opzichte van rente. Ik rekende en zag dat het minder was. Ik zei dat haar maar ze antwoordde dat beleggen op langere termijn altijd beter is. Maar toen kwam een beurscrash en intussen had ik het vertrouwen erin zodanig verloren dat ik de bazar verkocht en terug spaarde op rekening. Ik herinner me nog de dag dat ik daarvoor in het kantoor kwam. Eerst madam en daarna een andere werknemer, ze stonden er met twee druk op me uit te oefenen om het niet te doen, ik had zowat een kwartier nodig om 'hen te overtuigen' te doen wat ik wilde, zonder onbeleefd te moeten worden.
Dat heeft me zo een kwart miljoen oude BEF doen verliezen maar nu ben ik tenminste gerust dat mijn spaarsom reëel is en geen schatting. Ik heb trouwens bij de tweede keer 'kopen' toen ook die 'beurstaks' betaald die veel later onwettig bleek geweest te zijn.
Nadien heb ik een andere bank opgezocht en Fortis dada gezegd.

Dat is mijn persoonlijke ervaring met deze smeerlapperij bedreven door banken om mensen die niks weten van beurstoestanden noch geïnteresseerd zijn ertoe te verleiden hun spaargeld om te zetten in een belegging.

[anubis]

Als je je geld niet in een bank wilt hebben, bewaar het dan aub niet in speciën. Koop liever edelmetaal of kunst.

[Volksstormer]

Enkele punten (minimumprogramma) die gerealiseerd zouden moeten worden op het vlak van bankieren om het tij te keren:

- Nationalisering van de centrale banken (= monetaire soevereiniteit): de seigneuriage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Seigneuriage) is een zaak van algemeen belang en moet een inkomstenbron van de staat zijn;
- Nationalisering van grote delen van het bankwezen;
- Grote kredieten mogen alleen nog worden verstrekt door een nieuw op te richten staatsbank;
- Kleinere kredieten mogen worden verstrekt door commerciële banken, die werken onder staatslicentie;
- Herinvoering van een stelsel van vaste wisselkoersen;
- Afschaffing van het bankieren met fractionele reserves;
- Afschaffing van de renteslavernij en aflossing(!) van de (nominale) staatsschuld.

Onrealistisch? Denk dan wat dieper na, in plaats van in de huidige modder te blijven ploeteren (en er uiteindelijk toch in weg te zinken).

[Sfax]

Jaren terug had ik m'n rekeningen bij Fortis (toen nog ASLK), op een bepaald moment begon madam, telkens als ik cash kwam halen, te zagen dat ik toch beter mijn spaargeld op de beurs zou beleggen. Ik kende er toen volslagen niks van en ben eerder voorzichtig van aard en ik weigerde met te zeggen dat ik liever een klein % zekerheid (de interest, die was toen rond 6%) heb dan een groot % risico. Maar ze hield niet af en bleef zeuren, 'iedereen doet het', 'je zou stom zijn als je het niet deed' (dat is werkelijk letterlijk herhaald) en uiteindelijk (na zowat een half jaar) zwichtte ik en nog een jaar later deed ik, na alweer wat gezaag nog wat geld erin, ik herinner me nog dat ze me een fiche toonde met 4 formules die ging van 'veilig' naar 'agressief' (100% aandelen), ik kreeg zelfs de kans niet om voor veilig te kiezen, ze zei er al direct letterlijk bij 'die gaat niet want doen we hier niet'.
.
Na een drietal jaar begon ik me af te vragen welke 'winst' ik nu eigenlijk had geboekt ten opzichte van rente. Ik rekende en zag dat het minder was. Ik zei dat haar maar ze antwoordde dat beleggen op langere termijn altijd beter is. Maar toen kwam een beurscrash en intussen had ik het vertrouwen erin zodanig verloren dat ik de bazar verkocht en terug spaarde op rekening. Ik herinner me nog de dag dat ik daarvoor in het kantoor kwam. Eerst madam en daarna een andere werknemer, ze stonden er met twee druk op me uit te oefenen om het niet te doen, ik had zowat een kwartier nodig om 'hen te overtuigen' te doen wat ik wilde, zonder onbeleefd te moeten worden.
Dat heeft me zo een kwart miljoen oude BEF doen verliezen maar nu ben ik tenminste gerust dat mijn spaarsom reëel is en geen schatting. Ik heb trouwens bij de tweede keer 'kopen' toen ook die 'beurstaks' betaald die veel later onwettig bleek geweest te zijn.
Nadien heb ik een andere bank opgezocht en Fortis dada gezegd.

Dat is mijn persoonlijke ervaring met deze smeerlapperij bedreven door banken om mensen die niks weten van beurstoestanden noch geïnteresseerd zijn ertoe te verleiden hun spaargeld om te zetten in een belegging.

Als je je zo eenvoudigweg onder druk laat zetten en laat ompraten, is de beurs idd niets voor jou...

Gewoon nee leren zeggen is niet zo moeilijk hoor.

[AdrianHealey]

Enkele punten (minimumprogramma) die gerealiseerd zouden moeten worden op het vlak van bankieren om het tij te keren:

- Nationalisering van de centrale banken (= monetaire soevereiniteit): de seigneuriage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Seigneuriage) is een zaak van algemeen belang en moet een inkomstenbron van de staat zijn;
- Nationalisering van grote delen van het bankwezen;
- Grote kredieten mogen alleen nog worden verstrekt door een nieuw op te richten staatsbank;
- Kleinere kredieten mogen worden verstrekt door commerciële banken, die werken onder staatslicentie;
- Herinvoering van een stelsel van vaste wisselkoersen;
- Afschaffing van het bankieren met fractionele reserves;
- Afschaffing van de renteslavernij en aflossing(!) van de (nominale) staatsschuld.

Onrealistisch? Denk dan wat dieper na, in plaats van in de huidige modder te blijven ploeteren (en er uiteindelijk toch in weg te zinken).

Voor is het te laat. Ik ga het houden op: :lolabove:

[Jaani_Dushman]

Enkele punten (minimumprogramma) die gerealiseerd zouden moeten worden op het vlak van bankieren om het tij te keren:

- Nationalisering van de centrale banken (= monetaire soevereiniteit): de seigneuriage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Seigneuriage) is een zaak van algemeen belang en moet een inkomstenbron van de staat zijn;
- Nationalisering van grote delen van het bankwezen;
- Grote kredieten mogen alleen nog worden verstrekt door een nieuw op te richten staatsbank;
- Kleinere kredieten mogen worden verstrekt door commerciële banken, die werken onder staatslicentie;
- Herinvoering van een stelsel van vaste wisselkoersen;
- Afschaffing van het bankieren met fractionele reserves;
- Afschaffing van de renteslavernij en aflossing(!) van de (nominale) staatsschuld.

Onrealistisch? Denk dan wat dieper na, in plaats van in de huidige modder te blijven ploeteren (en er uiteindelijk toch in weg te zinken).Een beetje braaf en gematigd, maar voor de rest ziet het er prima uit.

[AdrianHealey]

Jaani; waarom zou je in hemelsnaam ook maar *iemand* het recht geven om een geldcreationair beleid te voeren? Wáárom?

[Jaani_Dushman]

Jaani; waarom zou je in hemelsnaam ook maar *iemand* het recht geven om een geldcreationair beleid te voeren? Wáárom?Om er controle over te hebben, tiens.

[AdrianHealey]

Om er controle over te hebben, tiens.

Dat is geen reden, hé. 'Iemand het recht geven om een inflatoir beleid te mogen voeren om er controle over te hebben'...
Alé; ik kan nog begrijpen dat je wilt dat de overheid het geld beheert - maar om haar dan ook nog eens toe te laten om een inflatoir beleid te voeren? Dát ga je moeten verduidelijken. Wat voor positieve effecten verwacht je daarvan?

[Jaani_Dushman]

Dat is geen reden, hé. 'Iemand het recht geven om een inflatoir beleid te mogen voeren om er controle over te hebben'...
Alé; ik kan nog begrijpen dat je wilt dat de overheid het geld beheert - maar om haar dan ook nog eens toe te laten om een inflatoir beleid te voeren? Dát ga je moeten verduidelijken. Wat voor positieve effecten verwacht je daarvan?Welk alternatief is er? Niets doen, en sakkeren als het niet in de juiste richting gaat?

[AdrianHealey]

Welk alternatief is er?

Goudstandaard lijkt me nu toch al iets dat al eens gevallen is?
Dat 'mag' eventueel zelfs onder een overheidsbeleid - alles is beter dan een inflatoir beleid.

[Volksstormer]

Voor is het te laat. Ik ga het houden op: :lolabove:
En gij noemt u libertariër? Gaat ge die hybride gedrochten die we centrale banken noemen verdedigen? Gaat ge mij wijsmaken dat die centrale banken er zijn voor de publieke dienstverlening?

Geldcreatie zoals het nu gebeurt, is niets anders dan inflatiecreatie, snotneus. Zeggen dat alternatieve voorstellen ik weet niet welke gevolgen zouden hebben, is natuurlijke de eeuwige dooddoener. Het is duidelijk dat je blind bent voor wat er NU al gaande is. Tout va bien...

Als er enkele honderden miljarden dollars in omloop zijn en voor triljoenen dollarschulden, is dat dan het gevolg van verstandige geldcreatie? Is zich verrijken door bijv. rentelasten normaal en ethisch in economisch stelsel?

Hup, ga nu maar vlug ten rade bij von Mises! :lol:

[C2C]

Om op de topic-starter z'n vraag te antwoorden.

Sinds Adam Smith en Karl Marx weten we dat het kapitalisme fundamenteel steunt op een gebrek aan transparantie. Dat is een belangrijke motor van dat systeem: één partij weet iets wat een andere niet weet, en kan daardoor winst maken.

Dat gebrek aan transparantie, zo fundamenteel voor dat systeem, is steeds verfijnder geworden. De ondoordringbare mist die banken momenteel met allerlei formules hebben geschapen, is daar slechts een recent voorbeeld van.

Uw vraag komt dus in principe neer op de vraag of het kapitalisme moet mogen bestaan of niet.

Wanneer ge het fundamentele, systeem-noodzakelijke gebrek aan transparantie als "bedrog" of "oneerlijkheid" bestempelt, dan bestempelt ge dus dat systeem als zodanig als bedrieglijk en niet eerlijk.


Een eerlijk of transparant kapitalisme is een totale contradictio in terminis.

Uw vraag is dus ruimer dan een vraag over de fundamentele, systeem-noodzakelijke oneerlijkheid van banken. Uw vraag gaat over de kern van het kapitalisme.

[Volksstormer]

Goudstandaard lijkt me nu toch al iets dat al eens gevallen is?
Dat 'mag' eventueel zelfs onder een overheidsbeleid - alles is beter dan een inflatoir beleid.
Oei, zie ik daar enige twijfel? Waar is je grote mond van daarnet? :lol:

[AdrianHealey]

Oei, zie ik daar enige twijfel?

Dát heb je volkomen verkeerd begrepen.

Waar is je grote mond van daarnet? :lol:

Die is er nog steeds en weet nog steeds meer over monetaire problemen dan jij.

[Savatage]

Enkele punten (minimumprogramma) die gerealiseerd zouden moeten worden op het vlak van bankieren om het tij te keren:

- Nationalisering van de centrale banken (= monetaire soevereiniteit): de seigneuriage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Seigneuriage) is een zaak van algemeen belang en moet een inkomstenbron van de staat zijn;
- Nationalisering van grote delen van het bankwezen;
- Grote kredieten mogen alleen nog worden verstrekt door een nieuw op te richten staatsbank;
- Kleinere kredieten mogen worden verstrekt door commerciële banken, die werken onder staatslicentie;
- Herinvoering van een stelsel van vaste wisselkoersen;
- Afschaffing van het bankieren met fractionele reserves;
- Afschaffing van de renteslavernij en aflossing(!) van de (nominale) staatsschuld.

Onrealistisch? Denk dan wat dieper na, in plaats van in de huidige modder te blijven ploeteren (en er uiteindelijk toch in weg te zinken).

Pleit anders meteen voor een totale afschaffing van het bankwezen als ge toch bezig zijt ..

[Volksstormer]

Om er controle over te hebben, tiens.
Het zou interessant zijn om na te gaan wie de private aandeelhouders van "onze" centrale banken zijn en welk hun aandeel is. Voor de Nationale Bank van België is het alvast 50% publiek, 50% privé.

[AdrianHealey]

En gij noemt u libertariër? Gaat ge die hybride gedrochten die we centrale banken noemen verdedigen? Gaat ge mij wijsmaken dat die centrale banken er zijn voor de publieke dienstverlening?

Ja, nee, nee.

Geldcreatie zoals het nu gebeurt, is niets anders dan inflatiecreatie, snotneus. Zeggen dat alternatieve voorstellen ik weet niet welke gevolgen zouden hebben, is natuurlijke de eeuwige dooddoener. Het is duidelijk dat je blind bent voor wat er NU al gaande is. Tout va bien...

Ach zo. Waar heb je die onzin vandaan?

Als er enkele honderden miljarden dollars in omloop zijn en voor triljoenen dollarschulden, is dat dan het gevolg van verstandige geldcreatie? Is zich verrijken door bijv. rentelasten normaal en ethisch in economisch stelsel?

Hup, ga nu maar vlug ten rade bij von Mises! :lol:

Nope. Maar uw alternatief is nog erger.
Ten eerste: banken zijn de facto genationaliseerd, onder de ECB - wat neerkomt op een de iure kartel van banken. Dat er daartussen iets of wat 'commercieel' tussen zit, maakt in weze niet zoveel uit.
Ten tweede: 'grote' kredieten en dergelijke onder 'de staat' zetten is compleet achterlijk - daar voorkom je dus eens nul de kloten geldcreatie mee. De staat geeft immers simpelweg een kredietje aan zichzelf en hopla!

Je laatste 3 voorstellen zijn natuurlijk wel goed.

[AdrianHealey]

Pleit anders meteen voor een totale afschaffing van het bankwezen als ge toch bezig zijt ..

Ik ben curieus waarom dat voorstel daartoe zou leiden.

[Volksstormer]

Pleit anders meteen voor een totale afschaffing van het bankwezen als ge toch bezig zijt ..
Voor de normaal begaafde, kritische mens formuleer ik het genuanceerd.

Voor u wil ik het gerust formuleren als: "schaf het af".

[Savatage]

Jaren terug had ik m'n rekeningen bij Fortis (toen nog ASLK), op een bepaald moment begon madam, telkens als ik cash kwam halen, te zagen dat ik toch beter mijn spaargeld op de beurs zou beleggen. Ik kende er toen volslagen niks van en ben eerder voorzichtig van aard en ik weigerde met te zeggen dat ik liever een klein % zekerheid (de interest, die was toen rond 6%) heb dan een groot % risico. Maar ze hield niet af en bleef zeuren, 'iedereen doet het', 'je zou stom zijn als je het niet deed' (dat is werkelijk letterlijk herhaald) en uiteindelijk (na zowat een half jaar) zwichtte ik en nog een jaar later deed ik, na alweer wat gezaag nog wat geld erin, ik herinner me nog dat ze me een fiche toonde met 4 formules die ging van 'veilig' naar 'agressief' (100% aandelen), ik kreeg zelfs de kans niet om voor veilig te kiezen, ze zei er al direct letterlijk bij 'die gaat niet want doen we hier niet'.
.
Na een drietal jaar begon ik me af te vragen welke 'winst' ik nu eigenlijk had geboekt ten opzichte van rente. Ik rekende en zag dat het minder was. Ik zei dat haar maar ze antwoordde dat beleggen op langere termijn altijd beter is. Maar toen kwam een beurscrash en intussen had ik het vertrouwen erin zodanig verloren dat ik de bazar verkocht en terug spaarde op rekening. Ik herinner me nog de dag dat ik daarvoor in het kantoor kwam. Eerst madam en daarna een andere werknemer, ze stonden er met twee druk op me uit te oefenen om het niet te doen, ik had zowat een kwartier nodig om 'hen te overtuigen' te doen wat ik wilde, zonder onbeleefd te moeten worden.
Dat heeft me zo een kwart miljoen oude BEF doen verliezen maar nu ben ik tenminste gerust dat mijn spaarsom reëel is en geen schatting. Ik heb trouwens bij de tweede keer 'kopen' toen ook die 'beurstaks' betaald die veel later onwettig bleek geweest te zijn.
Nadien heb ik een andere bank opgezocht en Fortis dada gezegd.

Dat is mijn persoonlijke ervaring met deze smeerlapperij bedreven door banken om mensen die niks weten van beurstoestanden noch geïnteresseerd zijn ertoe te verleiden hun spaargeld om te zetten in een belegging.

Met alle respect, maar als jij je niet had laten verleiden door die goedkope verkoopspraatjes dan was je niets kwijt.

[Savatage]

Ik ben curieus waarom dat voorstel daartoe zou leiden.

Omdat je dan de tijdswaarde van geld compleet tegenwerkt, indien je mensen verbiedt van een vergoeding ervoor te vragen.

[Volksstormer]

http://www.echtgeld.be

http://www.themoneymasters.com

http://www.webofdebt.com

[Savatage]

Het zou interessant zijn om na te gaan wie de private aandeelhouders van "onze" centrale banken zijn en welk hun aandeel is. Voor de Nationale Bank van België is het alvast 50% publiek, 50% privé.

Surf gewoon naar hun websites, zoek op corporate governance en je krijgt meteen een duidelijk overzicht daarvan ;-)

[AdrianHealey]

Omdat je dan de tijdswaarde van geld compleet tegenwerkt, indien je mensen verbiedt van een vergoeding ervoor te vragen.
Dat staat er niet.
Geld heeft trouwens geen 'tijdswaarde' - alhoewel ik vrij zeker ben dat ze u dat zo hebben aangeleerd.
Wat jij bedoelt is dat mensen tijdpreferentie hebben ten opzichte van _alle_ goederen en dus ook geld, i.e. dat men liever meer dan minder heeft en liever vroeger dan later. (Dit laatste noem jij wrslk 'de tijdswaarde van geld' - maar is mijn inziens een misleidende metafoor.)

[AdrianHealey]

http://www.echtgeld.be

http://www.themoneymasters.com

http://www.webofdebt.com

Dat moet zo moeilijk niet:
http://mises.org/story/2847

[Savatage]

Dat staat er niet.
Geld heeft trouwens geen 'tijdswaarde' - alhoewel ik vrij zeker ben dat ze u dat zo hebben aangeleerd.
Wat jij bedoelt is dat mensen tijdpreferentie hebben ten opzichte van _alle_ goederen en dus ook geld, i.e. dat men liever meer dan minder heeft en liever vroeger dan later. (Dit laatste noem jij wrslk 'de tijdswaarde van geld' - maar is mijn inziens een misleidende metafoor.)

Het staat toch duidelijk in het eerste deel van z'n zin?

- Afschaffing van de renteslavernij en aflossing(!) van de (nominale) staatsschuld.

Die verschillende tijdspreferenties t.o.v. geld leiden tot die tijdswaarde van geld. 1 euro op dit moment is meer waard dan 1 euro die ik volgend jaar zou krijgen.

[AdrianHealey]

H
Die verschillende tijdspreferenties t.o.v. geld leiden tot die tijdswaarde van geld. 1 euro op dit moment is meer waard dan 1 euro die ik volgend jaar zou krijgen.

Dat is natuurlijk wel waar - maar dat is - volgens mij - niet wat Volkie bedoelt. Ik denk dat hij vooral bedoelt - ofja, dat bedoel ik toch - dat hij voorstander is van het afschaffen van het rente-systeem opgelegd door de ECB.

Voor alle duidelijkheid: vandaag de dag maakt uw tijdspreferentie _geen_zak_ uit voor de rente. Maar echt _niks_. Dát is fundamenteel verkeerd, daar rente een fenomeen is dat voortkomt uit tijdspreferentie. Als ge die 2 loskoppelt hebde alle problemen waar Mises, Hayek (heeft 'ie een nobelprijs voor gewonnen), Rothbard en alle anderen voor hebben gewaarschuwd.

En dat gebeurt vandaag de dag.

[Savatage]

Voor alle duidelijkheid: vandaag de dag maakt uw tijdspreferentie _geen_zak_ uit voor de rente. Maar echt _niks_. Dát is fundamenteel verkeerd, daar rente een fenomeen is dat voortkomt uit tijdspreferentie. Als ge die 2 loskoppelt hebde alle problemen waar Mises, Hayek (heeft 'ie een nobelprijs voor gewonnen), Rothbard en alle anderen voor hebben gewaarschuwd.

Beweer je nu dat tijd geen invloed heeft op de waarde van geld of dat de huidige rente geen goede weerspiegeling geeft van mensen hun preferenties? Of welke 2 zaken bedoel je met loskoppelen?

[AdrianHealey]

Beweer je nu dat tijd geen invloed heeft op de waarde van geld of dat de huidige rente geen goede weerspiegeling geeft van mensen hun preferenties?

Dat tweede. De huidige rente houdt _niets_ rekening met de mensen hun preferentie.
En dát is gevaarlijk. *Insert hele uitleg van boom/bust, malinvestment, etc.'

[C2C]

Allez, 't is hier weer la petite économie.

Hoe triest.

Men zou het vak politieke economie terug verplicht moeten maken aan de universiteit, dan weten economen tenminste waar ze over spreken. Want nu is dat overduidelijk niet het geval.

Maar goed, zoals Adrian Healy al elders schreef: dit is het forum van de gemiddeldheid.

[Groentje-18]

Jaren terug had ik m'n rekeningen bij Fortis (toen nog ASLK), op een bepaald moment begon madam, telkens als ik cash kwam halen, te zagen dat ik toch beter mijn spaargeld op de beurs zou beleggen. Ik kende er toen volslagen niks van en ben eerder voorzichtig van aard en ik weigerde met te zeggen dat ik liever een klein % zekerheid (de interest, die was toen rond 6%) heb dan een groot % risico. Maar ze hield niet af en bleef zeuren, 'iedereen doet het', 'je zou stom zijn als je het niet deed' (dat is werkelijk letterlijk herhaald) en uiteindelijk (na zowat een half jaar) zwichtte ik en nog een jaar later deed ik, na alweer wat gezaag nog wat geld erin, ik herinner me nog dat ze me een fiche toonde met 4 formules die ging van 'veilig' naar 'agressief' (100% aandelen), ik kreeg zelfs de kans niet om voor veilig te kiezen, ze zei er al direct letterlijk bij 'die gaat niet want doen we hier niet'.
.
Na een drietal jaar begon ik me af te vragen welke 'winst' ik nu eigenlijk had geboekt ten opzichte van rente. Ik rekende en zag dat het minder was. Ik zei dat haar maar ze antwoordde dat beleggen op langere termijn altijd beter is. Maar toen kwam een beurscrash en intussen had ik het vertrouwen erin zodanig verloren dat ik de bazar verkocht en terug spaarde op rekening. Ik herinner me nog de dag dat ik daarvoor in het kantoor kwam. Eerst madam en daarna een andere werknemer, ze stonden er met twee druk op me uit te oefenen om het niet te doen, ik had zowat een kwartier nodig om 'hen te overtuigen' te doen wat ik wilde, zonder onbeleefd te moeten worden.
Dat heeft me zo een kwart miljoen oude BEF doen verliezen maar nu ben ik tenminste gerust dat mijn spaarsom reëel is en geen schatting. Ik heb trouwens bij de tweede keer 'kopen' toen ook die 'beurstaks' betaald die veel later onwettig bleek geweest te zijn.
Nadien heb ik een andere bank opgezocht en Fortis dada gezegd.

Dat is mijn persoonlijke ervaring met deze smeerlapperij bedreven door banken om mensen die niks weten van beurstoestanden noch geïnteresseerd zijn ertoe te verleiden hun spaargeld om te zetten in een belegging.

Jammer voor je. Ik ken tal van mensen die in exact hetzelfde geutje zijn gelopen. Vooral kleine particulieren die hun zuur verdiend spaarcentje wat meer wouden zien groeien dan de gewone rente, waar dit zo goed als gegarandeerd werd door de bank. Ik weet zelfs de naam van het fonds waarin je geïnvesteerd hebt.

In theorie hebben zo ver ik weet de bankbedienden gelijk: de economie kent een cyclisch verloop (conjunctuurfasen). Om de zoveel jaar (naar het shcijnt iedere periode minder jaar) daalt ze tot een dieptepunt om weer te stijgen naar een hoogtepunt en zo weer van voor af aan te beginnen. Maar dat geldt niet voor individuele bedrijven, want die kunnen failliet gaan. En zo'n beleggingskorf bestaat uit aandelen van allemaal verschillende bedrijven... Bovendien weet je natuurlijk niet op het moment zelf op welk moment in de cyclus je precies koopt en verkoopt... anders zou het natuurlijk makkelijker zijn.
daarnaast vind ik dat de banken niet alle blaam treft, veel mensen lijken te veronderstellen dat ze die crash hadden kunnen voorspellen. Wat m.i. bij die 9/11-crash niet het geval is (allessinds niet voor die datum...).

Ik heb vroeger geleerd om altijd de tegenbeweging te maken: koop als iedereen verkoopt, verkoop als iedereen koopt. Maar zeker niet verkopen als de waarde laag is. Tenzij het op een faillisement afstevent natuurlijk en je je geld niet meer kan recupereren.

Meer on-topic:
Zoals hier al gezegd werd zou je niets met je geld mogen doen indien je te weinig informatie over iets hebt.
[Maar ik weet dat de bank je het gevoel geeft je grondig (en dus niet eenzijdig) te informeren en dat ze je wel zullen helpen (er wordt beloofd te bellen wanneer het slecht gaat geloof ik? :-/ Dat doen ze ondertussen wel. :))]
Ten tweede: het blijft een bedrijf en geen liefdadigheidsorganisatie. Ieder bedrijf brengt zijn producten aan de man met verkoopspraatjes die niet kloppen. Dat is gewoon marketing. Als je dit niet kan onderscheiden van de objectieve informatie ben je in deze samenleving jammergenoeg goed gezien.

Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat het deontologisch te verantwoorden is de kleine particulier geld uit zijn hoog-nodig spaargeld uit zijn zakken proberen te halen door hem beleggingen aan te smeren.

[netslet]

Om op de topic-starter z'n vraag te antwoorden.

Sinds Adam Smith en Karl Marx weten we dat het kapitalisme fundamenteel steunt op een gebrek aan transparantie. Dat is een belangrijke motor van dat systeem: één partij weet iets wat een andere niet weet, en kan daardoor winst maken.

Dat gebrek aan transparantie, zo fundamenteel voor dat systeem, is steeds verfijnder geworden. De ondoordringbare mist die banken momenteel met allerlei formules hebben geschapen, is daar slechts een recent voorbeeld van.

Uw vraag komt dus in principe neer op de vraag of het kapitalisme moet mogen bestaan of niet.

Wanneer ge het fundamentele, systeem-noodzakelijke gebrek aan transparantie als "bedrog" of "oneerlijkheid" bestempelt, dan bestempelt ge dus dat systeem als zodanig als bedrieglijk en niet eerlijk.


Een eerlijk of transparant kapitalisme is een totale contradictio in terminis.

Uw vraag is dus ruimer dan een vraag over de fundamentele, systeem-noodzakelijke oneerlijkheid van banken. Uw vraag gaat over de kern van het kapitalisme.

Ontransparantie, of klaarblijkelijke bedrieglijkheid, dat ìs gewoon de essentie, en niet alleen van het kapitalisme maar van heel het leven he.

Zoals Heraclitus stelde: "Latente structuur is meester van gemanifesteerde structuur".

[La Chunga]

Als een bank je adviseert te kopen, koop dan niet of indien je al in het bezit bent van het effect (of wat dan ook), overweeg dan het van de hand te doen. Zo loop je nooit tegen de lamp. Een voorbeeldje ...

Ten tijde van de e-commercehype zaagde het plaatselijke - eerder lijvige - Dexiamannetje ons de oren van het lijf om de superaandelen van L&H te kopen. Nu ja, dat was ik nooit van plan en zijn gezeur gold als bevestiging voor mijn overtuiging dat niet enkel L&H maar gans die sector sterk overroepen was. Die overtuiging trek ik uit fysische wetmatigheden en die laatste moet men - volgens mij althans - steeds indachtig zijn tijdens risicobeleggingen: snelheid en kracht zijn omgekeerd evenredig. Dit geldt niet enkel voor de fysica maar evenzeer voor de beurs.

Verder mag je niet al té ethisch pogen te zijn tijdens het omgaan met aandelen. Een paar maand geleden kocht ik aandelen Agfa Gevaert omdat het écht slecht ging aldaar. De koers ervan was - net na het bekendmaken van het jaarverslag 2007 - in elkaar gestort en het plaatselijk - minder lijvig - KBC-mannetje verzekerde me dat het slecht zou aflopen. Kopen dus die troep! Ondertussen staan die aandelen al terug boven de vijf euro en boek ik een meerwaarde van meer dan twintig procent. Onbelast! Ah ja, want beursmeerwaarden zijn van die weinige zaken waarvan ik niet word bestolen door mijn teder beminde overheid.
Nu ga ik ervan uit dat Agfa zal worden opgesplitst - niet direct maar ik heb tijd - en dan is het 't eten, zoals ze zeggen. Bwa, zelfs zonder die opsplitsing zal men mij niet horen klagen.

Pas op, ik ben geen beursspeculant. Als ik jaarlijks drie of vier keer eens iets doe, is het veel geweest. Ingetogenheid lijkt me daarom ook geen slechte houding. Trouwens, is het veel leuker om de weinige keren zeker te zijn dat je zal winnen, dan ettelijke keren op je nagels te zitten bijten. Als je een kick wil, ga je beter bij het Vreemdelingenlegioen.

Maar soit, vooral niet luisteren naar je bank.

[nun]

Sinds Adam Smith en Karl Marx weten we dat het kapitalisme fundamenteel steunt op een gebrek aan transparantie. Dat is een belangrijke motor van dat systeem: één partij weet iets wat een andere niet weet, en kan daardoor winst maken.


Dat was niet wat Smith zei. Smith zei dat de onderlinge transacties tussen individuen leiden tot een optimale efficientie van het economisch systeem, zonder dat er van bovenaf inmenging nodig is. Iedere overheidsinmenging leidt tot een suboptimale toestand.

Meer specifiek zei Smith over de onderlinge transacties dat deze enkel plaatsvinden als ze voor beide partijen voordelig zijn. Een gebrek aan transparantie is hier een nadeel in plaats van een voordeel. Door weinig transparantie kunnen agenten de voordeligheid van de transactie moeilijk inschatten. Goede transacties vinden hierdoor niet plaats en slechte transacties vinden hierdoor wel plaats.

Gebrek aan transparantie zorgt er tegelijk voor dat er kosten moeten aangegaan worden om deze transparantie te vergroten (monitoring, bonding,...)

Gebrek aan transparantie zorgt niet voor een grotere taart, maar voor een andere herverdeling van taart. In deze discussie wordt er geld herverdeeld van de belegger naar de bank.

Het is waar dat mensen bedriegen, misleiden, liegen,... maar het systeem zou veel beter werken moest iedereen eerlijk zijn en moest men met zekerheid weten dat iedereen eerlijk is.

[Erw]

Jammer voor je. Ik ken tal van mensen die in exact hetzelfde geutje zijn gelopen. Vooral kleine particulieren die hun zuur verdiend spaarcentje wat meer wouden zien groeien dan de gewone rente, waar dit zo goed als gegarandeerd werd door de bank. Ik weet zelfs de naam van het fonds waarin je geïnvesteerd hebt.
Ik heb persoonlijk nergens in geïnvesteerd. Ik kreeg enkele papierkes om te ondertekenen en heb behalve die 3 risicoschalen 'die ze doen' nergens een keuze gehad. Voorzover dat iets uitmaakte, aangezien ik me geen zak interesseerde noch het risico wilde lopen. Ik stapte er meer in om af te zijn van het gezaag en de verdoken beledigingen dan om iets anders.


In theorie hebben zo ver ik weet de bankbedienden gelijk: de economie kent een cyclisch verloop (conjunctuurfasen). Om de zoveel jaar (naar het shcijnt iedere periode minder jaar) daalt ze tot een dieptepunt om weer te stijgen naar een hoogtepunt en zo weer van voor af aan te beginnen. Maar dat geldt niet voor individuele bedrijven, want die kunnen failliet gaan. En zo'n beleggingskorf bestaat uit aandelen van allemaal verschillende bedrijven...
Bovendien weet je natuurlijk niet op het moment zelf op welk moment in de cyclus je precies koopt en verkoopt... anders zou het natuurlijk makkelijker zijn.
Welk 'gelijk'? Gelijk om mensen in ongevraagde risico's te pushen? Het is net dit gedrag dat voor jouw 'cyclisch verloop' zorgt: het klakkeloos aanhoudend kopen zorgt voor het opblazen van de zeepbel en het verkopen voor het uiteenspatten ervan. Over welke 'theorie' heb jij het dan wel?


daarnaast vind ik dat de banken niet alle blaam treft, veel mensen lijken te veronderstellen dat ze die crash hadden kunnen voorspellen. Wat m.i. bij die 9/11-crash niet het geval is (allessinds niet voor die datum...).
Ten eerste ging het niet om die crash, ten tweede komt de gevoeligheid voor wereldse gebeurtenissen net door overwaardering ten gevolge van klakkeloos aankopen, net datgene dat madam mij 'adviseerde'. In basis is deze klakkeloosheid typisch voor elk risico genomen met andermans geld, kijk maar naar de recente leningcrisis, banken die zodanig 'klakkeloos' geld uitlenen dat ze er geen meer hebben, waarop de centrale banken dan even 'klakkeloos' geld lenen aan de banken die het door klakkeloosheid kwijtspeelden.


Ik heb vroeger geleerd om altijd de tegenbeweging te maken: koop als iedereen verkoopt, verkoop als iedereen koopt. Maar zeker niet verkopen als de waarde laag is. Tenzij het op een faillisement afstevent natuurlijk en je je geld niet meer kan recupereren.

Een dergelijke 'mentaliteit' is in basis niks meer dan 'hoe verrijk ik mezelf op andermans rug'. Want dat is waar het om gaat eenmaal de rëele waarde van het bedrijf waarin geld werd gestoken is overschreden. De kleine minderheid eersten die verkopen maken hun winst op de grote meerderheid nadien-komers.


Meer on-topic:
Zoals hier al gezegd werd zou je niets met je geld mogen doen indien je te weinig informatie over iets hebt.
Al wat ik wens is wat ik verdien opzij te houden om later dezelfde koopkracht te hebben als dat ik het nu uit zou geven. Ik wens geen geld waar ik geen prestatie voor leverde.


[Maar ik weet dat de bank je het gevoel geeft je grondig (en dus niet eenzijdig) te informeren en dat ze je wel zullen helpen (er wordt beloofd te bellen wanneer het slecht gaat geloof ik? :-/ Dat doen ze ondertussen wel. :))]
'Het zou stom zijn om niet te beleggen', 'iedereen doet het', en dat zevenmaal, telt dat als 'informatie'?


Ten tweede: het blijft een bedrijf en geen liefdadigheidsorganisatie. Ieder bedrijf brengt zijn producten aan de man met verkoopspraatjes die niet kloppen.
Ik zei 5 keer nee en dan ja om het gezaag wanneer ik cash kwam halen niet meer te hebben. Waar vroeg ik dan liefdadigheid? In welke zin is 'iedereen doet het' en 'je zou stom zijn als je het niet doet' een aanbeveling van een product? Het lijkt eerder een agressieve en drammerige wijze om je iets door de strot te duwen dat je niet wilt, toch?


Dat is gewoon marketing. Als je dit niet kan onderscheiden van de objectieve informatie ben je in deze samenleving jammergenoeg goed gezien.
Jij noemt je belastingsbrief ook marketing zeker?


Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat het deontologisch te verantwoorden is de kleine particulier geld uit zijn hoog-nodig spaargeld uit zijn zakken proberen te halen door hem beleggingen aan te smeren.
Ah, toch nog, ik was er al beginnen voor te vrezen...

[Erw]

Als je je zo eenvoudigweg onder druk laat zetten en laat ompraten, is de beurs idd niets voor jou...
Gewoon nee leren zeggen is niet zo moeilijk hoor.
Ik zei 5 keer nee. Is dat eenvoudig omgepraat? Ik ben nooit omgepraat, ik deed het tegen mijn zin om het gezaag kwijt te zijn. Wat stel je voor? Klop geven? Negeren? Ik kon mijn 'nee' niet funderen want ik kende er de zak van.

[Sfax]

Ik zei 5 keer nee. Is dat eenvoudig omgepraat? Ik ben nooit omgepraat, ik deed het tegen mijn zin om het gezaag kwijt te zijn. Wat stel je voor? Klop geven? Negeren? Ik kon mijn 'nee' niet funderen want ik kende er de zak van.

Wat stel ik voor? Gewoon bij je punt blijven en nee blijven zeggen. Zo moeilijk is dat niet... 5 keer nee zeggen en dan alsnog inbinden is inderdaad eenvoudig omgepraat.
Sterker nog, die nee moet je zelfs niet eens funderen; of vind jij dat je je tegenover anderen moet verantwoorden over wat jij met je geld doet (je vrouw/man even buiten beschouwing gelaten ;) )

[Erw]

Wat stel ik voor? Gewoon bij je punt blijven en nee blijven zeggen. Zo moeilijk is dat niet... 5 keer nee zeggen en dan alsnog inbinden is inderdaad eenvoudig omgepraat.
Sterker nog, die nee moet je zelfs niet eens funderen; of vind jij dat je je tegenover anderen moet verantwoorden over wat jij met je geld doet (je vrouw/man even buiten beschouwing gelaten ;) )
Effe ter herhaling voor de niet (willen?) lezende:
1) Weet je wel wat 'ompraten' is? Dat is iemand overtuigen met argumenten.
Ik ben niet 'omgepraat' maar ermee lastig gevallen tot ik 'goed' zei.
2) Als je 5 keer 'nee' zeggen noemt 'eenvoudig omgepraat', hoe noem je dan 1 keer 'nee' zeggen? Een mond vol tanden?
3) Ik vind het gewoon beleefd om een reden van een 'nee' te geven.
4) Jij zegt een dergelijke wijze van mensen tot iets bewegen 'normaal' te vinden voor een bedrijf in het algemeen. Bij een bank speelt het element 'vertrouwen' een grote rol. Tenslotte koop je geen product maar geef je die bank iets ter bewaring. Je kunt dus niet omheen vertrouwen dat ze dat teruggeeft wanneer je dat hebt voorzien. Ik noem een bank (en ook om andere redenen) dus geen 'normaal' bedrijf. Het klant zijn bij een bank is vrijwel onontbeerlijk om te kunnen functioneren in de maatschappij. Het valt dus niet te vergelijken met een bedrijf dat je elke maand een folder stuurt om een reis te boeken.
De essentie is dat dit vertrouwenselement/deze noodzaak misbruikt werd om telkens opnieuw te pogen me iets niet-gerelateerd en ongevraagd op te dringen.

[Sfax]

Effe ter herhaling voor de niet (willen?) lezende:

Even ter herhaling voor de niet begrijpende:


1) Weet je wel wat 'ompraten' is? Dat is iemand overtuigen met argumenten.
Ik ben niet 'omgepraat' maar ermee lastig gevallen tot ik 'goed' zei.

Je wou niet, maar je bent toch ingestemd. Welke andere naam dan "ompraten" wil je daar aan geven?
Blijkbaar was het lastig vallen een doeltreffende zaak, want je bond in. Omgepraat dus... Zoniet was je wle bij standpunt gebleven.


2) Als je 5 keer 'nee' zeggen noemt 'eenvoudig omgepraat', hoe noem je dan 1 keer 'nee' zeggen? Een mond vol tanden?

Instemmen.


3) Ik vind het gewoon beleefd om een reden van een 'nee' te geven.

Dus als je geen reden kan geven, dan geef je maar toe? :)
Beetje ruggegraat kweken denk ik dan.

Los daarvan heb ik aan niemand verantwoording af te leggen over wat ik wel en niet wil doen met mijn geld, zelfs al heb ik de meest irrationele plannen.


4) Jij zegt een dergelijke wijze van mensen tot iets bewegen 'normaal' te vinden voor een bedrijf in het algemeen.

En waar juist zeg ik dat?


Bij een bank speelt het element 'vertrouwen' een grote rol. Tenslotte koop je geen product maar geef je die bank iets ter bewaring. Je kunt dus niet omheen vertrouwen dat ze dat teruggeeft wanneer je dat hebt voorzien. Ik noem een bank (en ook om andere redenen) dus geen 'normaal' bedrijf. Het klant zijn bij een bank is vrijwel onontbeerlijk om te kunnen functioneren in de maatschappij. Het valt dus niet te vergelijken met een bedrijf dat je elke maand een folder stuurt om een reis te boeken.
De essentie is dat dit vertrouwenselement/deze noodzaak misbruikt werd om telkens opnieuw te pogen me iets niet-gerelateerd en ongevraagd op te dringen.

En het eenvoudige antwoord was eenvoudigweg blijven weigeren. Moeilijk is dat niet.

[Savatage]

Voor de normaal begaafde, kritische mens formuleer ik het genuanceerd.

Voor u wil ik het gerust formuleren als: "schaf het af".

Ik zie geen enkele vorm van nuance in uw voorstellenlijst, enkel wat gepleit voor een sterke staat die een monopolie moet verkrijgen op kredietverstrekkingen en verdere nationaliseringen.

[Erw]

Even ter herhaling voor de niet begrijpende:
Je wou niet, maar je bent toch ingestemd. Welke andere naam dan "ompraten" wil je daar aan geven?
Je gaat al vooruit, van 'eenvoudig ompraten' werd het nu 'ompraten'. Vervang dat nu door lastig vallen tot ik 'goed' zei. Aha, dat waren mijn woorden!


Blijkbaar was het lastig vallen een doeltreffende zaak, want je bond in.

Veranderen van bank om niet bij elke cash ophaling 'nee' te moeten antwoorden op dezelfde vraag is niet zo evident, byebye rekeningnummer en overal te veranderen, het kantoor was ook het dichtsbijgelegen bank kantoor, vrij belangrijk als noch ouders noch ikzelf toen een auto hadden...


Omgepraat dus... Zoniet was je wle bij standpunt gebleven.
Hier krijg je als antwoord een dikke middelvinger. Read up.


Instemmen.
Instemmen en ompraten impliceren iemand overtuigen dat iets juist is, rara, die persoon gelooft dan werkelijk dat het juist is. Ik zei 'goed' tegen mijn zin om van het gezaag verlost te zijn en niet omdat ik geloofde dat beleggen inderdaad beter was dan sparen. Jaja, alweer herhaling.


Dus als je geen reden kan geven, dan geef je maar toe? :)
Beetje ruggegraat kweken denk ik dan.

Lees mijn voorlaatste alinea nog es....


Los daarvan heb ik aan niemand verantwoording af te leggen over wat ik wel en niet wil doen met mijn geld, zelfs al heb ik de meest irrationele plannen.
Zoals gezegd ik vind dat een 'nee' een 'daarom' vereist, beleefdheid. Ga je nu in je volgende post hetzelfde nog eens zeggen zodat ik hetzelfde nog eens kan antwoorden?


En waar juist zeg ik dat?
Dat slaat op wat Groentje-18 zei:
"Ten tweede: het blijft een bedrijf en geen liefdadigheidsorganisatie. Ieder bedrijf brengt zijn producten aan de man met verkoopspraatjes die niet kloppen."
en aangezien je in alle talen zwijgt over de houding van de bank hierin en enkel kritiek levert op mij slaat het ook op jou.


En het eenvoudige antwoord was eenvoudigweg blijven weigeren. Moeilijk is dat niet.
Als iemand x keer dezelfde vraag stelt aan mij en in een positie zit die kennis van zaken haast impliceert en ik ken er de zak van dan zeg ik 'goed'. Daarna leer ik wel de rol van eigenbelang van de bank en heb ik een les geleerd.
Maarja, dat zei ik al allemaal, post nog es hetzelfde en je ziet het nog eens...

[Groentje-18]

Erw, ik vind de manier waarop producten aan de man gebracht worden noch ethisch te verantwoorden (vooral omdat er zwakkeren in deze samenleving zijn die nog vatbaarder zijn voor zulke verkoopspraatjes), noch normaal, noch eender ander wat maar het is vrees ik nu eenmaal eigen aan ons kapitalistisch systeem waarin winst maken de belangrijkste drijfveer is...
Maar in deze samenleving is het van belang goed te beseffen dat als je voor iets tekent, iets koopt of dergelijke dat definitief is en je eigen verantwoordelijkheid, ook al hebben ze je misleid en heel erg gepusht om dat te ondertekenen... anders ben je in no time platzak.

[Sfax]

Je gaat al vooruit, van 'eenvoudig ompraten' werd het nu 'ompraten'. Vervang dat nu door lastig vallen tot ik 'goed' zei. Aha, dat waren mijn woorden!

En dan komen we terug tot de conclusie dat je eenvoudig omgepraat bent.
Ben je akkoord gegaan met iets dat je niet wou of niet?


Veranderen van bank om niet bij elke cash ophaling 'nee' te moeten antwoorden op dezelfde vraag is niet zo evident, byebye rekeningnummer en overal te veranderen, het kantoor was ook het dichtsbijgelegen bank kantoor, vrij belangrijk als noch ouders noch ikzelf toen een auto hadden...

Wat is er dan moeilijk aan nee zeggen?


Hier krijg je als antwoord een dikke middelvinger. Read up.

Ben je of ben je niet akkoord gegaan met iets dat je feitenlijk niet wou?
Je richt je vingertje dus tot jezelf :)


Instemmen en ompraten impliceren iemand overtuigen dat iets juist is, rara, die persoon gelooft dan werkelijk dat het juist is. Ik zei 'goed' tegen mijn zin om van het gezaag verlost te zijn en niet omdat ik geloofde dat beleggen inderdaad beter was dan sparen. Jaja, alweer herhaling.

Dus, je hebt je laten ompraten en je hebt ingestemd. Eigen fout dus...


Lees mijn voorlaatste alinea nog es....

Verandert niets aan het hele verhaal; nee zeggen en bij je standpunt blijven, is heus zo moeilijk niet.


Zoals gezegd ik vind dat een 'nee' een 'daarom' vereist, beleefdheid. Ga je nu in je volgende post hetzelfde nog eens zeggen zodat ik hetzelfde nog eens kan antwoorden?

Uiteraard; als jij geen nee meer zegt omdat je geen reden kan geven, dan stem je eigenhandig en bewust in en laat je je ompraten.
Op het einde van de rit kom het altijd op hetzelfde neer: niet anderen hebben jou genaaid, je hebt jezelf eigenhandig genaaid.


Dat slaat op wat Groentje-18 zei:
"Ten tweede: het blijft een bedrijf en geen liefdadigheidsorganisatie. Ieder bedrijf brengt zijn producten aan de man met verkoopspraatjes die niet kloppen."
en aangezien je in alle talen zwijgt over de houding van de bank hierin en enkel kritiek levert op mij slaat het ook op jou.

Aangezien Groentje die uitspraak deed, moet je dat maar aan haar aanwrijven en moet je die woorden niet in mijn mond leggen. Als ik op jouureageer, moet ik niet reageren oppal de rest.


Als iemand x keer dezelfde vraag stelt aan mij en in een positie zit die kennis van zaken haast impliceert en ik ken er de zak van dan zeg ik 'goed'. Daarna leer ik wel de rol van eigenbelang van de bank en heb ik een les geleerd.
Maarja, dat zei ik al allemaal, post nog es hetzelfde en je ziet het nog eens...

Dan blijven we dus gezellig verder gaan :)
Je had de keuze om nee te blijven weigeren en je hebt dat niet gedaan. Je hebt dus zelf voor de gevolgen gekozen... Als je niet sterkkgenoeg in je schoenen staat om bij je standpunt te blijven, dan is de beurs niets voor jou.

[duveltje382]

Erw, ik vind de manier waarop producten aan de man gebracht worden noch ethisch te verantwoorden (vooral omdat er zwakkeren in deze samenleving zijn die nog vatbaarder zijn voor zulke verkoopspraatjes), noch normaal, noch eender ander wat maar het is vrees ik nu eenmaal eigen aan ons kapitalistisch systeem waarin winst maken de belangrijkste drijfveer is...
Maar in deze samenleving is het van belang goed te beseffen dat als je voor iets tekent, iets koopt of dergelijke dat definitief is en je eigen verantwoordelijkheid, ook al hebben ze je misleid en heel erg gepusht om dat te ondertekenen... anders ben je in no time platzak.
Mooie analyze lieve groentje,ik ondersteep dit volledig;-)

[AdrianHealey]

Erw, ik vind de manier waarop producten aan de man gebracht worden noch ethisch te verantwoorden (vooral omdat er zwakkeren in deze samenleving zijn die nog vatbaarder zijn voor zulke verkoopspraatjes), noch normaal, noch eender ander wat maar het is vrees ik nu eenmaal eigen aan ons kapitalistisch systeem waarin winst maken de belangrijkste drijfveer is...
Maar in deze samenleving is het van belang goed te beseffen dat als je voor iets tekent, iets koopt of dergelijke dat definitief is en je eigen verantwoordelijkheid, ook al hebben ze je misleid en heel erg gepusht om dat te ondertekenen... anders ben je in no time platzak.

Moraalridder Groentje to the rescue! :cheer:

[Groentje-18]

Moraalridder Groentje to the rescue! :cheer:

Vind je het vreemd dat ik reageer om mijn woorden te duiden wanneer het over mijn woorden gaat?
(Ik zou het vreemd vinden dat je het niet vreemd vindt, want jij vind het meestal niet snel daar om je woorden te duiden ...)

Ik stel voor dat je je ideologie van geen staatsbemoeienis ook voor jezelf uitbreidt naar geen bemoeienis met andere individuen, kwestie van zelf het goede voorbeeld te geven.

[AdrianHealey]

Vind je het vreemd dat ik reageer om mijn woorden te duiden wanneer het over mijn woorden gaat?
(Ik zou het vreemd vinden dat je het niet vreemd vindt, want jij vind het meestal niet snel daar om je woorden te duiden ...)

Ik stel voor dat je je ideologie van geen staatsbemoeienis ook voor jezelf uitbreidt naar geen bemoeienis met andere individuen, kwestie van zelf het goede voorbeeld te geven.

:cheer: Bemoeien :cheer:

:boo: Geweld :boo:

Leer het verschil eens.

[Savatage]

Erw, ik vind de manier waarop producten aan de man gebracht worden noch ethisch te verantwoorden (vooral omdat er zwakkeren in deze samenleving zijn die nog vatbaarder zijn voor zulke verkoopspraatjes), noch normaal, noch eender ander wat maar het is vrees ik nu eenmaal eigen aan ons kapitalistisch systeem waarin winst maken de belangrijkste drijfveer is...

Doordat zij winstmaximalisatie achterna streven, wordt er juist welvaart gecreëerd.

Maar in deze samenleving is het van belang goed te beseffen dat als je voor iets tekent, iets koopt of dergelijke dat definitief is en je eigen verantwoordelijkheid, ook al hebben ze je misleid en heel erg gepusht om dat te ondertekenen... anders ben je in no time platzak.

Yups, het caveat-emptor argument in de bedrijfsethiek stelt dan ook dat je moet opletten voordat je iets ondertekent of vooraleer je de eigendomsrechten verkrijgt van een bepaald goed.

[maarte]

Men zou beter aan goede corporate governance doen en de code Lippens respecteren, alleen hoe geloofwaardig is dat allemaal nog als zelfs de opsteller van de code er zich niet naar schikt.
Logisch gevolg is dan ook dat ze afgestraft worden op de beurs.