PDA

View Full Version : Gek, of econoom...


eno2
3 juni 2008, 09:23
"Copenhagen Consensus", een denktank van meestal economen, waaronder vijf Nobelprijswinnaars, plaatst de Klimaatwissel op de dertigste plaats onder de prioriteiten van de te bestrijden calamiteiten.

Dat zal wel zijn: om de heilige euwigdurende groei veilig te stellen...


Iemand die gelooft in de eeuwigdurende groei, is ofwel razend gek, of een econoom...

Nr.10
3 juni 2008, 21:33
Economische denktanks, eerder een plaag dan een zegen.

nun
3 juni 2008, 22:01
wat staat er dan op de hogere plaatsen?

eno2
4 juni 2008, 09:57
wat staat er dan op de hogere plaatsen?

Hongersnood bestrijden.

nun
4 juni 2008, 10:10
Hongersnood bestrijden.

Schandalig.

eno2
4 juni 2008, 10:56
Schandalig.

Inderdaad, vooral als je tracht te verdonkeremanen dat vooral de klimaatwissel op dat vlak calamiteiten gaat veroorzaken.

Iedereen weet dat we tegen 2030 de voedselprductie moeten verdubbelen, zelfs Ban Ki Moon.

Nr.10
4 juni 2008, 21:59
wat staat er dan op de hogere plaatsen?

Dus, economische denktanks staan bij u op de hoogste plaats.

eno2
5 juni 2008, 09:58
Dus, economische denktanks staan bij u op de hoogste plaats.


Da's ook ne goeie.

Die gastjes denken in schaarste.

Schaarste moet er namelijk zijn, zoveel mogelijk schaarste om de winsten van de leniging ervan ongelimiteerd op zak te steken.

nun
5 juni 2008, 10:24
Dus, economische denktanks staan bij u op de hoogste plaats.

Je begreep me verkeerd. Ik bedoel als de globla change op de dertigste plaats staat, wat staat er dan op de hogere plaatsen.

C2C
5 juni 2008, 21:06
"Copenhagen Consensus", een denktank van meestal economen, waaronder vijf Nobelprijswinnaars, plaatst de Klimaatwissel op de dertigste plaats onder de prioriteiten van de te bestrijden calamiteiten.

Dat zal wel zijn: om de heilige euwigdurende groei veilig te stellen...


Iemand die gelooft in de eeuwigdurende groei, is ofwel razend gek, of een econoom...

De Copenhagen Consensus zegt niet dat klimaatverandering niet belangrijk is, de consensus zegt dat de bestrijding ervan niet efficiënt is. Het geld dat we daarin steken kan veel beter geïnvesteerd worden in zaken die onmiddellijk veel meer opleveren.

De Copenhagen Consensus wordt heel dikwijls verkeerd begrepen.

Lomborg heeft hierover een goede, opgefokte TED-lezing gegeven. Het bekijken waard:

http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/62


Over onbeperkte groei.

Zoals vele mensen met inzicht in de toekomst geloof ook ik in eeuwig durende groei.

Om meer precies te zijn, ik denk dat we nog maar aan het begin staan van de groeifase die we gaan doormaken.

Vandaag zijn we peuters die de gemakkelijk toegankelijke energie op onze planeet opgebruiken op een inefficiënte manier. Maar we ontdekken steeds meer leuke methoden om veel meer energie te gebruiken (kernenergie, zonne-energie, etc...).

Op den duur gaan we zoveel energie beschikbaar hebben dat we de ruimte inkunnen om ook daar energie te gaan verbruiken en verder te groeien.

Volgens de Kardashev-schaal zijn we nog steeds een beschaving van het Type 0. Binnenkort, wanneer we alle op aarde beschikbare energie verbruiken, zijn we een beschaving van Type I - een leuke beschaving die in haar kinderschoenen staat. Op de fractionele Kardashev-schaal hebben we punt 0.71 bereikt. We hebben dus nog even nodig om 1 te bereiken.

Vanaf dan zijn we dus klaar om onze eerste stapjes te zetten en om de energie in ons zonnestelsel te gaan gebruiken, om zo stilaan een beschaving van Type II te worden (een civilisatie die alle energie van één ster weet te gebruiken).

Type III is al ambitieuzer, en bestaat erin alle energie van één galaxietje te gebruiken. Dat vereist natuurlijk enig technologisch vernuft.

Type IV zal dan snel volgen en betekent dat we de energie van één universum kunnen gebruiken, voor allerlei plezante doeleinden. Samenwerking met alle levensvormen in het universum kan een vereiste zijn. We zullen wellicht een kosmische sovjet moeten oprichten. (Laten we niet vergeten dat Kardashev een communistische astronoom was).


Met de exponentiële groei in de biotechnologie, IT en nanotechnologie zullen we tegen 2030 of daaromtrent trouwens de "singulariteit" bereiken, zodat we over leuke technologische vermogens zullen beschikken die het concept van "groei" zelf helemaal op zijn kop zetten. Vanaf dat punt komen we tot het besef van onze missie: de kolonisering van de ruimte.

Kortom, ik geloof in eeuwig durende groei, ja.

We ain't seen nuthin yet.

eno2
6 juni 2008, 10:37
De Copenhagen Consensus zegt niet dat klimaatverandering niet belangrijk is, de consensus zegt dat de bestrijding ervan niet efficiënt is. Het geld dat we daarin steken kan veel beter geïnvesteerd worden in zaken die onmiddellijk veel meer opleveren.

De Copenhagen Consensus wordt heel dikwijls verkeerd begrepen.

Lomborg heeft hierover een goede, opgefokte TED-lezing gegeven. Het bekijken waard:

http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/62


Over onbeperkte groei.

Zoals vele mensen met inzicht in de toekomst geloof ook ik in eeuwig durende groei.

Om meer precies te zijn, ik denk dat we nog maar aan het begin staan van de groeifase die we gaan doormaken.

Vandaag zijn we peuters die de gemakkelijk toegankelijke energie op onze planeet opgebruiken op een inefficiënte manier. Maar we ontdekken steeds meer leuke methoden om veel meer energie te gebruiken (kernenergie, zonne-energie, etc...).

Op den duur gaan we zoveel energie beschikbaar hebben dat we de ruimte inkunnen om ook daar energie te gaan verbruiken en verder te groeien.

Volgens de Kardashev-schaal zijn we nog steeds een beschaving van het Type 0. Binnenkort, wanneer we alle op aarde beschikbare energie verbruiken, zijn we een beschaving van Type I - een leuke beschaving die in haar kinderschoenen staat. Op de fractionele Kardashev-schaal hebben we punt 0.71 bereikt. We hebben dus nog even nodig om 1 te bereiken.

Vanaf dan zijn we dus klaar om onze eerste stapjes te zetten en om de energie in ons zonnestelsel te gaan gebruiken, om zo stilaan een beschaving van Type II te worden (een civilisatie die alle energie van één ster weet te gebruiken).

Type III is al ambitieuzer, en bestaat erin alle energie van één galaxietje te gebruiken. Dat vereist natuurlijk enig technologisch vernuft.

Type IV zal dan snel volgen en betekent dat we de energie van één universum kunnen gebruiken, voor allerlei plezante doeleinden. Samenwerking met alle levensvormen in het universum kan een vereiste zijn. We zullen wellicht een kosmische sovjet moeten oprichten. (Laten we niet vergeten dat Kardashev een communistische astronoom was).


Met de exponentiële groei in de biotechnologie, IT en nanotechnologie zullen we tegen 2030 of daaromtrent trouwens de "singulariteit" bereiken, zodat we over leuke technologische vermogens zullen beschikken die het concept van "groei" zelf helemaal op zijn kop zetten. Vanaf dat punt komen we tot het besef van onze missie: de kolonisering van de ruimte.

Kortom, ik geloof in eeuwig durende groei, ja.

We ain't seen nuthin yet.
Nu ja, gek zijn doet geen zeer, zei mijn grootje altijd.

(voor ze zelf gek werd).

Ik zal proberen eens een reactie méér ten gronde te publiceren...moet daartoe een paar keer krabben...in mijn haar...waar al geen groei meer inzit.

eno2
6 juni 2008, 10:39
Die naam Lombard klinkt als een klok in mijn oren. Is dat niet die radiabate klimaat-negationist?

eno2
7 juni 2008, 10:13
@C2C

Het is waar dat we nog niet geleerd hebben onze energie duurzaam af te tappen, te stockeren en te verbruiken. Daar zal nu rap verandering in moeten komen, of 't zal rap gedaan zijn.

We kunnen beter voor alle zekerheid ondertussen eerst een zachte landing doen, ipv een gedwongen moorddadige recessie (die nu toch al op komst is).


Eeuwige groei binnen een gesloten en beperkt systeem is onmogelijk.

C2C
7 juni 2008, 13:03
Die naam Lombard klinkt als een klok in mijn oren. Is dat niet die radiabate klimaat-negationist?

Mm, Lombaard is eerder een radioactieve klimaat-falangist.

Maar dat heeft ook zijn charmes.

C2C
7 juni 2008, 13:08
@C2C

Het is waar dat we nog niet geleerd hebben onze energie duurzaam af te tappen, te stockeren en te verbruiken. Daar zal nu rap verandering in moeten komen, of 't zal rap gedaan zijn.

We kunnen beter voor alle zekerheid ondertussen eerst een zachte landing doen, ipv een gedwongen moorddadige recessie (die nu toch al op komst is).

Die transitie is rustig bezig. Op de lange termijn is wat we vandaag als een bedreiging zien (de olie die opraakt), niet echt belangrijk. We hebben de olie opgebruikt, dat was leuk. Nu gaan we op een andere energie aanwenden en verbruiken. Dat zal zeker even leuk zijn.


Eeuwige groei binnen een gesloten en beperkt systeem is onmogelijk.

Onze Aarde is geen gesloten systeem. Wie dat beweert is inderdaad lichtjes seniel. Ons Zonnestelsel is geen gesloten systeem. Onze sterrencluster is geen gesloten systeem. Onze galaxie is geen gesloten systeem. Ons universum is geen gesloten systeem.

Uw bewering mag dan al juist zijn, maar ze is niet relevant, want ze slaat op een onderwerp dat hier niet terzake doet. De Aarde is geen gesloten systeem. De Aarde is een heel open systeem. Omdat wij dat zo willen.