Flat tax

[Scherven A. Mok]

Is LDD nog steeds voorstander van de flat tax na die vele staaltjes van Amerikaans staatsmansschap die we de laatste paar jaar hebben te zien gekregen.
En hoe ziet u solidariteit indien er geen herverdeling meer is dmv gegradueerde belastingen ?

[Montalcino]

Waar is de rest van deze discussie opeens naar toe?

[Erw]

Is LDD nog steeds voorstander van de flat tax na die vele staaltjes van Amerikaans staatsmansschap die we de laatste paar jaar hebben te zien gekregen.
En hoe ziet u solidariteit indien er geen herverdeling meer is dmv gegradueerde belastingen ?
Solidariteit impliceert vrijwilligheid. Belastingen zijn middels dwang (afgenomen), er werd geen keuze gegeven. Het woord is dus misbruikt.

Stel dat we een maatschappij-tje hebben van 10 man.
Stel dat het innen van de belastingen 2 daarvan bezig houdt.
Stel dat je die inning eenvoudiger maakt, door, in plaats van een resem belastingsschalen en twee scheepscontainers met aftrekposten, een stukken minder ingewikkeld systeem gebruikt. Je zorgt er zo voor dat het werk door 1 man kan worden gedaan.
Dan valt 1 man weg die wordt betaald met dat belastingsgeld èn kan 1 man extra deelnemen aan de economie die wordt belast, die zo kan groeien. De belastingsdruk per man neemt dan tweemaal af.

Dat is dus het argument van flat tax. Hoe ingewikkelder het belastingssysteem is en hoe meer mensen zich ermee bezighouden (niet alleen bij de overheid maar ook in de privé sector uiteraard, administratie bij de bedrijven, fiscale adviesbureaus, etc), hoe meer flat tax de ervaren belastingsdruk doet afnemen per paar schouders - daar gaat het uiteindelijk toch om, dat is toch het enige dat voor de betalende burger telt.

Inzake herverdeling dan: als de economie groeit zijn er meer belastingsinkomsten voor de overheid. Heeft de overheid meer middelen om mensen die er nood aan hebben te helpen èn is er minder nood aan hulp. Economische groei is dan een positieve spiraal. Het resultaat is dan dat men de belastingsdruk kan verlagen.
Daaraan complementair: flat tax is bedoeld als een lage basisbelasting. Het grootste gewicht van de belastingsdruk dient elders te liggen, bij consumptie (en niet loonlasten zoals nu, die veroorzaken net een negatieve economische spiraal). Het doel van dit alles samen is hetzelfde als nu, alleen op een efficiëntere en meer morele wijze.
Als de economie goed draait is er ook weinig nood aan hulp.

Zoals het nu gaat worden almaar minder mensen almaar meer opgejaagd terwijl almaar meer mensen onverrichterzake vanaf de zijlijn staan toe te kijken, in de vorm van werkloze of bezigheidstherapist. Is d�*t sociaal?
Wat heb je het liefst? 2 man die 10 euro verdelen of 1 man die er 12 verdeelt?

[voicelesscharlie]

Het is niet omdat het Amerikaans is dat het dan per defintie slecht is.
De blinde neo-Marxistische haat voor alles wat Amerikaans kent geen grenzen meer.

By the way, de flattax is een Franse uitvinding.
Het belange niet zo associaal als dat men ons wil voorspiegelen.

Redenen:

Iedereen betaald eventeel belasting op de optelsom van al zijn inkomens dus ook de inkomen uit vastgoed,beleggingen,....Gewoon daarop 33% voor iedereen.

Er zijn geen aftrek posten meer.Hoe meer je verdient hoe meer je kan aftrekken ,hé.

Dus geen fiscale spitstechnologie meer.

De laagste inkomen krijgen een vrijstelling verhoogd met het aantal kinderen.


Associaal??????

Belange niet.
Het is door het aftreksysteem sdat de kloof tussen arm en rijk groter wordt.

[Montalcino]

Allemaal goed en wel, maar er was hier een interessante discussie ontstaan en die is helemaal weg.

[Isabelle Van Laethem]

Lijst Dedecker is nog steeds voorstander van een vlaktaks, maar dan wel een sociale vlaktaks.
Het eerste doel van de sociale vlaktaks is de belastinginning te vereenvoudigen. België staat op de 117ste plaats van 119 landen, voor wat betreft de efficiëntie van haar belastingsdiensten!!! De reden: de zeven tarieven in de personenbelasting en een systeem van scheefgegroeide aftrekmogelijkheden in de inkomstenbelastingen in het algemeen.

Een vlaktaks van 30% vereenvoudigt de inning waardoor efficiëntiewinsten geboekt kunnen worden. In principe zijn er in dergelijk systeem geen aftrekposten meer. Onder andere werkelijke beroepskosten van niet-loontrekkenden (zelfstandigen) moeten wel nog in mindering kunnen worden gebracht. Wij zijn van mening dat de overheid niet moet zorgen voor zo klein mogelijke inkomensverschillen, maar wel de armoede moet bestrijden en tezelfdertijd mensen respecteren die in staat zijn een hoog inkomen te genereren.
Daarom willen wij een “sociale vlaktaks” invoeren.Wij doen dit door het voorzien in een “degressief belastingvrij gedeelte”: hoe hoger het inkomen, des te lager het gedeelte van het inkomen waarop geen belastingen wordt betaald. Op die manier betalen de lagere inkomens zelfs helemaal geen belastingen, maar betalen de hogere inkomens nooit meer dan 30%.

Isabelle Van Laethem

[brother paul]

Lijst Dedecker is nog steeds voorstander van een vlaktaks, maar dan wel een sociale vlaktaks.
Het eerste doel van de sociale vlaktaks is de belastinginning te vereenvoudigen. België staat op de 117ste plaats van 119 landen, voor wat betreft de efficiëntie van haar belastingsdiensten!!! De reden: de zeven tarieven in de personenbelasting en een systeem van scheefgegroeide aftrekmogelijkheden in de inkomstenbelastingen in het algemeen.

Een vlaktaks van 30% vereenvoudigt de inning waardoor efficiëntiewinsten geboekt kunnen worden. In principe zijn er in dergelijk systeem geen aftrekposten meer. Onder andere werkelijke beroepskosten van niet-loontrekkenden (zelfstandigen) moeten wel nog in mindering kunnen worden gebracht. Wij zijn van mening dat de overheid niet moet zorgen voor zo klein mogelijke inkomensverschillen, maar wel de armoede moet bestrijden en tezelfdertijd mensen respecteren die in staat zijn een hoog inkomen te genereren.
Daarom willen wij een “sociale vlaktaks” invoeren.Wij doen dit door het voorzien in een “degressief belastingvrij gedeelte”: hoe hoger het inkomen, des te lager het gedeelte van het inkomen waarop geen belastingen wordt betaald. Op die manier betalen de lagere inkomens zelfs helemaal geen belastingen, maar betalen de hogere inkomens nooit meer dan 30%.

Isabelle Van Laethem

Daar heb ik graag eens uitleg over gehad

is het de bedoeling dat alle leasewagens volledig als voordeel in natura geboekt worden en flattaxt worden ?
is het de bedoeling dat je geen pensioenspaarplan meer doet ? of in elk geval dat niet meer aftrekt ?
is het de bedoeling dat je niet meer investeert in zonnepaneeltjes ?

en hebben jullie ergens een gedegen simulatie ?

Het zou ook interessant zijn moest je op een anonieme wijze uw belangrijskte balstingdata kunnen overtikken en zien op een site wat de impact is van het flattaxen.

[Montalcino]

De reden: de zeven tarieven in de personenbelasting

25%, 30%, 40%, 45% en 50%. Welke 2 tarieven heb ik gemist?

[jukke]

25%, 30%, 40%, 45% en 50%. Welke 2 tarieven heb ik gemist?

Volgens mijn aanslagbiljet van vorig jaar had ik een reeël belastingdruk van 21%, dit jaar zou het zelfs maar 17% meer kunnen worden. Maar daarvoor moet je de codes goed kunnen gebruiken ;-)

[Scherven A. Mok]

Mij lijkt het nogal een gratuit voorstel. Een efficientere overheid en minder aftrekposten gaan ervoor zorgen dat iedereen een pak meer geld in zijn zak zal krijgen. Want daar komt het uiteindelijk op neer. Gaat de overheid dan nog genoeg geld hebben om al die taken uit te voeren die ze nu uitvoert ? Dat zijn er een pak meer dan men zo op het eerste zicht zou vermoeden. Gaan er dan niet een pak taken van de overheid geprivatiseerd moeten worden en gaan we daar dan weer niet meer voor moeten betalen ?
Enzo als Brother Paul ook reeds aanstipt, er wordt tegenwoordig geprobeerd om een aantal gevoeligheden, problemen in onze maatschappij aan te pakken door middel van beloning ipv bestraffing zoals bvb de omschakkeling naar duurzamere energiebenutting en produktie. Willen jullie daar dan ook een einde aan stellen en alles aan de markt overlaten of wat ?

Ik ga ervan uit dat wanneer een overheid teveel in de pap te brokken heeft en de mensen te veel naar hun goesting krijgen, te veel macht hebben dat lijdt tot immobilisme, corruptie, luiheid. Maar dat langs de andere kant wanneer er te weinig overheid is, te veel economische vrijheid dit weer lijdt tot woeker, corruptie en uitbuiting. Volgens mij helt LDD teveel over naar dat laatste net als de maatschappij tegenwoordig teveel overhelt naar dat laatste. Het staat me niet aan, uw partij staat me niet aan.

[voicelesscharlie]

Mij lijkt het nogal een gratuit voorstel. Een efficientere overheid en minder aftrekposten gaan ervoor zorgen dat iedereen een pak meer geld in zijn zak zal krijgen. Want daar komt het uiteindelijk op neer. Gaat de overheid dan nog genoeg geld hebben om al die taken uit te voeren die ze nu uitvoert ? Dat zijn er een pak meer dan men zo op het eerste zicht zou vermoeden. Gaan er dan niet een pak taken van de overheid geprivatiseerd moeten worden en gaan we daar dan weer niet meer voor moeten betalen ?
Enzo als Brother Paul ook reeds aanstipt, er wordt tegenwoordig geprobeerd om een aantal gevoeligheden, problemen in onze maatschappij aan te pakken door middel van beloning ipv bestraffing zoals bvb de omschakkeling naar duurzamere energiebenutting en produktie. Willen jullie daar dan ook een einde aan stellen en alles aan de markt overlaten of wat ?

Ik ga ervan uit dat wanneer een overheid teveel in de pap te brokken heeft en de mensen te veel naar hun goesting krijgen, te veel macht hebben dat lijdt tot immobilisme, corruptie, luiheid. Maar dat langs de andere kant wanneer er te weinig overheid is, te veel economische vrijheid dit weer lijdt tot woeker, corruptie en uitbuiting. Volgens mij helt LDD teveel over naar dat laatste net als de maatschappij tegenwoordig teveel overhelt naar dat laatste. Het staat me niet aan, uw partij staat me niet aan.


Ik ben daar nog niet zo zeker van dat de overheid met de vlaktax minder inkomsten zou genereren.

Zie bijvoorbeeld de opmerking hierboven,hij(Jukke) betaald reeël 21%.(door de aftrekposten).
Met de vlaktaks was dat 30% en niet alleen op zijn beroepsinkomsten)

[brother paul]

Ik ga ervan uit dat wanneer een overheid teveel in de pap te brokken heeft en de mensen te veel naar hun goesting krijgen, te veel macht hebben dat lijdt tot immobilisme, corruptie, luiheid. Maar dat langs de andere kant wanneer er te weinig overheid is, te veel economische vrijheid dit weer lijdt tot woeker, corruptie en uitbuiting. Volgens mij helt LDD teveel over naar dat laatste net als de maatschappij tegenwoordig teveel overhelt naar dat laatste. Het staat me niet aan, uw partij staat me niet aan.

Economische vrijheid lijdt niet tot woeker, corruptie en uitbuiting.

Economische vrijheid lijdt tot concurrentie, onzekerheid, verandering, stress..., consolidatie in groepen die dan precies weer minder last hebben van die stress... (wat betekent 6% minder bier voor Inbev in Belgie, gewoon een installatie stilzetten... )

De eigenschappen woeker, corruptie en uitbuiting zijn eigenschappen van mensen die niet op hun plaats zitten en weigeren hun werk efficient te doen. Die streven naar een machtspositie in een bedrijf of politiek en vanuit die positie de 'verkeerde' of de 'gelobbyde' beslissing nemen.

[Scherven A. Mok]

Economische vrijheid lijdt niet tot woeker, corruptie en uitbuiting.

Economische vrijheid lijdt tot concurrentie, onzekerheid, verandering, stress..., consolidatie in groepen die dan precies weer minder last hebben van die stress... (wat betekent 6% minder bier voor Inbev in Belgie, gewoon een installatie stilzetten... )

De eigenschappen woeker, corruptie en uitbuiting zijn eigenschappen van mensen die niet op hun plaats zitten en weigeren hun werk efficient te doen. Die streven naar een machtspositie in een bedrijf of politiek en vanuit die positie de 'verkeerde' of de 'gelobbyde' beslissing nemen.

Economische vrijheid lijdt ook tot coorperate raiders (mensen die de kogel verdienen maar op handen worden gedragen), risicokapitaalgroepen, investmanbanks, ... Allemaal zware witteboordcriminelen die gezonde bedrijven pluimen en ongezonde de nek omwringen zonder daarbij ook maar het minste rekening te houden met het menselijk kapitaal. De wite raven ,de gelukte avonturen zijn de uitzonderingen. Slavenarbeid in China organiseren, ja, dat kan zelfs ik als ik maar genoeg eelt op mijn ziel kweek ...

[Montalcino]

Volgens mijn aanslagbiljet van vorig jaar had ik een reeël belastingdruk van 21%, dit jaar zou het zelfs maar 17% meer kunnen worden. Maar daarvoor moet je de codes goed kunnen gebruiken ;-)

Kan wel zijn, maar er bestaat geen belastingsschaal van 17% of 21%.

[brother paul]

Economische vrijheid lijdt ook tot coorperate raiders (mensen die de kogel verdienen maar op handen worden gedragen), risicokapitaalgroepen, investmanbanks, ... Allemaal zware witteboordcriminelen die gezonde bedrijven pluimen en ongezonde de nek omwringen zonder daarbij ook maar het minste rekening te houden met het menselijk kapitaal. De wite raven ,de gelukte avonturen zijn de uitzonderingen. Slavenarbeid in China organiseren, ja, dat kan zelfs ik als ik maar genoeg eelt op mijn ziel kweek ...

Wel er zijn van die voorbeeldjes gekend: een warren buffet doet zijn koopjes, telkens als de markt zijn diepje beleeft, maar een meer gekend voorbeeld van een grove speculant is Soros... Wat die mensen doen is geen witteboordcriminaliteit.

Het woekeren: in zekere zin is bvb koeweit een woekeraar... Maar ze investeren het terug in de beurzen...
Gans onze economie steunt op patentmonopolies, alle patent en merk monopolies kunnen woekeren.... En we worden allemaal tewerkgesteld in bedrijven waar zo'n monopolies gemaakt - verdeeld - verkocht worden...

Corruptie: corruptie heb je waar er aankoopbeslissingen geconcentreerd worden. Die persoon denkt zuiver of denkt niet zuiver.... Iemand die gaat voor zijn firma laat hem niet omkopen, want zijn firma heeft er geen belang bij en hij wordt betaald door de firma om zijn werk juist te doen. En hij moet precies de waakhond spelen die moet zorgen dat contracten zo efficient mogelijk verlopen.

Uitbuiting: uitbuiting is wanneer uw werk onderbetaald wordt. Als een zelfstandige bakker 5euro per uur verdient met brood te bakken, ben jij de uitbuiter die hem niet genoeg wilt betalen... Uitbuiting heb je ook als jij wilt consumeren aan chinese prijzen... terug omdat jij meer geluk wilt door meer materiele goederen te bezitten ben je niet bereid de chineesje meer te betalen dan de marktprijs die mensen wil betalen...
Dat is een van de sterkste uitbuitingskanalen die er bestaat. Maar gelukkig we zien de chinese economie zo sterk groeien, dat het moeilijk te geloven is dat de uitbuiting nog 100jaar zal duren. Binnen 10jaar verdienen de gemiddelde chinees meer dan ons minimumloon... ik wil ervoor wedden.

[brother paul]

Kan wel zijn, maar er bestaat geen belastingsschaal van 17% of 21%.

Die rekening kan ik ook maken hoor


vb wedde 50.000 euro
auto 15.000 euro
totaal 65.000 euro inkomsten

belastbaar 51.000
aftrek 10.000 euro

netto 41.000
belasting 15.000

dus 15.000 / 65.000 = 23%

Of ander vorobeeldje

wedde 50.000
auto 15.000
interest 10.000 ( belegging van 150.000)
aftrek 10.000

belastbaar 41000

dus 15.000/ 75.000 = 20%

Of nog een voorbeeldje

wedee 50.000
auto 15.000
interst 10.000
huurink 10.000
aftrek 10.000

belastbaar 41.000

dus 15.000/ 85000 = 17%

[Bart Wolput]

Een vlaktax (zoals LDD hem voorstaat) levert de kassierster een netto jaarlijkse meerbrengst van 90€ op. De ingenieur van om de hoek 9000€.
Van waar ga je dat geld halen? Het moet van ergens komen he. LDD doet alsof het geld te voorschijn tovert. Ook al kun je geld laten drukken, het zou niet goed zijn voor de inflatie.
Nu van waar komt dat geld voornamelijk?
a) Je zal mensen moeten ontslaan
b) Je zal je sociale zekerheid verder moeten uithollen

Als a) al de oplossing was, en ik ben eveneens van mening dat het overheidsbestel mag en moet inkrimpen (schaf die verrekte senaat af), dan moet je dat geld niet spenderen aan weer lastenverlaging voor het patronaat of een belastingsvoordeel voor de toplonen.
Dan zorg je ervoor dat je staatsschuld afbetaald wordt, zodat je pensioenen en gezondheidszorg draagbaar zijn. Je zorgt dat je onderwijs écht gratis en volledig toegankelijk is. Je zorgt dat huizen betaalbaar zijn voor alle mensen!

Het is maar een kwestie van prioriteitsetting. Ik weet waar de uwe ligt! Gelukkig geeft de OESO (niet direct een sociale instelling he), mij gelijk. Ik vind het best humoristisch. ;) Gezond verstand, ja, aub en vlug.

[Kristof]

Hoe stel jij dan een vlaktax voor Bart?

[Bart Wolput]

Ik ben tegen een vlaktax, maar ben wel voor het afschaffen van de schijven en een continue progressief systeem. Met de huidige informatica en wiskundige formularia is zoiets best mogelijk. Het nadeel is nu, als men 50€ teveel verdient en in een hogere schijf zit, men direct een veelvoud ervan kwijt is. Dat zijn wantoestanden die aangepakt dienen te worden.

Het huidige systeem is ook nog gebaseerd op de loonverhoudingen van 50 jaar terug, dus ook daar dringt een herschaling zich op.

Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets. De sterkste schouders dragen een groter stuk van de maatschappij. Mensen die weinig verdienen, kunnen ook niet veel afdragen he. Logica van de wet van de cashflow.
Ook heb ik niks tegen het feit als men het belastingsvrij minimum zou optrekken. :)

[Savatage]

Ik ben tegen een vlaktax, maar ben wel voor het afschaffen van de schijven en een continue progressief systeem. Met de huidige informatica en wiskundige formularia is zoiets best mogelijk. Het huidige systeem is nog gebaseerd op de loonverhoudingen van 50 jaar terug, dus ook daar dringt een herschaling zich op.
Het nadeel is nu, als men 50€ teveel verdient en in een hogere schijf zit, men direct een veelvoud ervan kwijt is. Dat zijn wantoestanden die aangepakt dienen te worden.
Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets.

Het is nochtans een systeem dat gebaseerd is op pure diefstal. De mensen die het meeste verdienen (de harde werkers) worden het zwaarste bestrafd, terwijl de luierikken (lage verdieners) het lichtst worden aangepakt. Hoe iemand voorstander kan zijn van zo'n uitbuitingssysteem is me een raadsel.

[Bart Wolput]

Het is nochtans een systeem dat gebaseerd is op pure diefstal. De mensen die het meeste verdienen (de harde werkers) worden het zwaarste bestrafd, terwijl de luierikken (lage verdieners) het lichtst worden aangepakt. Hoe iemand voorstander kan zijn van zo'n uitbuitingssysteem is me een raadsel.


Deze opmerking raakt kant noch wal. Dikke zever. Niemand wordt harder gestraft. Iemand A die meer verdient dan iemand B, zal steeds ook meer verdienen na belasting.
En noem je lage verdieners luierikken? Fundeer jezelf anders nog beter.:roll:

[brother paul]

Ik ben tegen een vlaktax, maar ben wel voor het afschaffen van de schijven en een continue progressief systeem. Met de huidige informatica en wiskundige formularia is zoiets best mogelijk. Het nadeel is nu, als men 50€ teveel verdient en in een hogere schijf zit, men direct een veelvoud ervan kwijt is. Dat zijn wantoestanden die aangepakt dienen te worden.

Het huidige systeem is ook nog gebaseerd op de loonverhoudingen van 50 jaar terug, dus ook daar dringt een herschaling zich op.

Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets. De sterkste schouders dragen een groter stuk van de maatschappij. Mensen die weinig verdienen, kunnen ook niet veel afdragen he. Logica van de wet van de cashflow.
Ook heb ik niks tegen het feit als men het belastingsvrij minimum zou optrekken. :)

Bart jij hebt duidelijk nog nooit de belastingschalen en het systeem van berekenen bekeken.
Er zit blijkbaar een foutje rond de minimulonen, en een 100Otal pensioneeerden hadden er recent last van, maar anders is het getrapt systeem gewoon meer betalen op de hoogste schijf... Dus op uw eerste schijf betaal je 0%, op uw tweede schijf bvb 30% etc..
Want als je 100euro meerverdient in de laagste schijf heb je 70euro meer, en verdien je 100euro meer in de hoogste schijf heb je 50euro meer... Je hebt altijd meer.

[brother paul]

Deze opmerking raakt kant noch wal. Dikke zever. Niemand wordt harder gestraft. Iemand A die meer verdient dan iemand B, zal steeds ook meer verdienen na belasting.
En noem je lage verdieners luierikken? Fundeer jezelf anders nog beter.:roll:

Bart: waarom bestaat de progressiviteit niet voor de sociale lasten ??? zou dat niet eerlijker zijn ipv zo'n FLAT sociale lasten van 33% werkgever en 15%werknemer (de exacte getallen ontglippen mij, maar het is zeker een flat gebeuren )

Heb je vanuit sociale hoek daar enige goeie argumentatie voor, waarom de soldiariteit daar niet speelt, dan nog preciesover het inkomen van de sociale instellingen. VInd je dan ook niet dat de sociale zekerheid op de grote inkomens moet hoger belast worden dan op de lage inkomens ?? Zouden jullie daar ook geen trapje voorzien ???

[brother paul]

Een vlaktax (zoals LDD hem voorstaat) levert de kassierster een netto jaarlijkse meerbrengst van 90€ op. De ingenieur van om de hoek 9000€.
Van waar ga je dat geld halen? Het moet van ergens komen he. LDD doet alsof het geld te voorschijn tovert. Ook al kun je geld laten drukken, het zou niet goed zijn voor de inflatie.
Nu van waar komt dat geld voornamelijk?
a) Je zal mensen moeten ontslaan
b) Je zal je sociale zekerheid verder moeten uithollen

Als a) al de oplossing was, en ik ben eveneens van mening dat het overheidsbestel mag en moet inkrimpen (schaf die verrekte senaat af), dan moet je dat geld niet spenderen aan weer lastenverlaging voor het patronaat of een belastingsvoordeel voor de toplonen.
Dan zorg je ervoor dat je staatsschuld afbetaald wordt, zodat je pensioenen en gezondheidszorg draagbaar zijn. Je zorgt dat je onderwijs écht gratis en volledig toegankelijk is. Je zorgt dat huizen betaalbaar zijn voor alle mensen!

Het is maar een kwestie van prioriteitsetting. Ik weet waar de uwe ligt! Gelukkig geeft de OESO (niet direct een sociale instelling he), mij gelijk. Ik vind het best humoristisch. ;) Gezond verstand, ja, aub en vlug.

Bartje voor zover ik de Flat tax begrijp, en voor zover de materie die in één sloganesk zin word samengevat zo eenvoudig te vatten is:

Jullie zouden om mee te sprekenin het debat, moeten redeneren op basis van een MODEL

Het model moet de volledige inkomenspyramide van belgie bevatten, en de FLATTAX belasting simuleren.
De bedoeling van een FLATRATE is dat je dezelfde belasting int over de massa belgen, maar dat de curve FLAT IS.

FLAT is vooral tussen INTEREST inkomsten - BEURSinkomsten - HUUR inkomsten - leasewagen inkomsten... en bedrijfsinkomsten...

[Bart Wolput]

Bart: waarom bestaat de progressiviteit niet voor de sociale lasten ??? zou dat niet eerlijker zijn ipv zo'n FLAT sociale lasten van 33% werkgever en 15%werknemer (de exacte getallen ontglippen mij, maar het is zeker een flat gebeuren )

Heb je vanuit sociale hoek daar enige goeie argumentatie voor, waarom de soldiariteit daar niet speelt, dan nog preciesover het inkomen van de sociale instellingen. VInd je dan ook niet dat de sociale zekerheid op de grote inkomens moet hoger belast worden dan op de lage inkomens ?? Zouden jullie daar ook geen trapje voorzien ???


Hier geef ik je gelijk. ;-)

[brother paul]

Hier geef ik je gelijk. ;-)

Wel Bart
je kunt al beginnen met een Deal te doen: de Sociale lasten progressief en de belastingen flat.

[Montalcino]

Ik ben tegen een vlaktax, maar ben wel voor het afschaffen van de schijven en een continue progressief systeem. Met de huidige informatica en wiskundige formularia is zoiets best mogelijk. Het nadeel is nu, als men 50€ teveel verdient en in een hogere schijf zit, men direct een veelvoud ervan kwijt is. Dat zijn wantoestanden die aangepakt dienen te worden.

Ik vrees dat je ons belastingssysteem niet zo goed begrijpt, Bart. Wat jij zegt, klopt wel voor de bedrijfsvoorheffing. Daar wordt immers afgerond op het lagere veelvoud van €15, dus als je over een drempel springt, lijkt het voor de fiscus alsof je per jaar €180 meer verdient. In de hoogste schijf betaal je dan makkelijk €96 meer per jaar aan bedrijfsvoorheffing, of €8 per maand. Dus een opslag van €2 per maand kan u inderdaad netto €6 kosten.

Maar...

De bedrijfsvoorheffing is slechts een voorschot op de eigenlijke personenbelasting, omdat de hebberige staat anders 2 jaar op onze centen moet wachten. En in tegenstelling tot de bedrijfsvoorheffing werkt de personenbelasting niet getrapt, maar continu. Dat wil zeggen: als je met €50 in de hoogste schijf valt, betaal je geen 50% pb + ongeveer 7% gemeentebelasting op héél het bedrag, maar enkel op die laatste €50 die in de andere schijf valt.


Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets. De sterkste schouders dragen een groter stuk van de maatschappij.

Ook al heb ik mijn bedenkingen bij dat principe (men zal dat maar eens toepassen op bv. studenten tijdens de examens, waarbij de slimsten de moeilijkste en de meeste vragen krijgen), toch kan je om die reden niet tegen de vlaktaks zijn. Door de belastingsvrije schijf krijg je wel degelijk een progressief belastingssysteem.

[Montalcino]

Overigens... Voor de hoogste inkomens hebben we toch al een vlaktaks. Voor mensen als Jean-Paul Votron die 3,39 miljoen verdienen per jaar, wordt 3,36 miljoen volkomen vlak belast, ofte 99% van hun inkomen.

Een progressief schijvensysteem is enkel om ruzie te stoken tussen de middenklasse en de lage sociale klasse.

[Savatage]

Deze opmerking raakt kant noch wal. Dikke zever. Niemand wordt harder gestraft. Iemand A die meer verdient dan iemand B, zal steeds ook meer verdienen na belasting.

Persoon A werkt 65 uren in een week en werkt ook op zondag door en verdient (fictief getal) 8500 euro per maand. Persoon B werkt halftijds, spendeert het merendeel van zijn tijd aan z'n hobby's en TV kijken en verdient 3500 euro. Waarom dient die persoon A zwaarder te worden bestrafd dan die persoon B?

En noem je lage verdieners luierikken?

Precies. Er zijn wel een aantal harde werkers die minder verdienen dan de gemiddelde persoon, net zoals er een aantal mensen zijn die minder hard werken en veel meer verdienen dan de gemiddelde persoon. Maar over het algemeen zijn het de harde werkers (die het meeste uren maken) die het meeste verdienen.

[Isabelle Van Laethem]

Bijkomend belangrijk argument is dat de Belgische belastingdruk op lage lonen vandaag de hoogste is van alle geïndustrialiseerde landen. Dat blijkt uit een nieuwe
internationale vergelijking door de Europese Commissie.

De Europese Commissie ging in augustus 2007 via een testcase voor elk land na wat de fiscale druk is op een laag loon. Daaruit bleek dat de loonwig, het verschil tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer overhoudt na
sociale lasten en belastingen, oploopt tot 49,2 procent van de loonkosten! Dat is het hoogste percentage van alle 24 landen die de Europese Commissie onder de loep nam.
In Nederland is de vergelijkbare loonwig maar 40,6% en in Luxemburg slechts 30,6%.
Hoe zwaarder de belastingdruk op de laagste lonen, hoe kleiner de prikkel voor laaggeschoolde werklozen om een job te zoeken. Werken is voor hen immers pas aantrekkelijk als het verschil tussen het nettoloon en een uitkering voldoende groot is.
Bron: Belga 20/08/07

[voicelesscharlie]

Ik ben tegen een vlaktax, maar ben wel voor het afschaffen van de schijven en een continue progressief systeem. Met de huidige informatica en wiskundige formularia is zoiets best mogelijk. Het nadeel is nu, als men 50€ teveel verdient en in een hogere schijf zit, men direct een veelvoud ervan kwijt is. Dat zijn wantoestanden die aangepakt dienen te worden.

Het huidige systeem is ook nog gebaseerd op de loonverhoudingen van 50 jaar terug, dus ook daar dringt een herschaling zich op.

Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets. De sterkste schouders dragen een groter stuk van de maatschappij. Mensen die weinig verdienen, kunnen ook niet veel afdragen he. Logica van de wet van de cashflow.
Ook heb ik niks tegen het feit als men het belastingsvrij minimum zou optrekken. :)

In een progressief belastingsstelsel dragen de sterkste schouders helemaal niet de zwaarste last.

Zij betalen gewoon 25% roerende voorheffing op hun dividend van hun firma?
En 15% RV op andere beleggingen.
Hun salaris trekken ze bijna volledig af met hun hypotheek op hun dikke villa en beroepskosten.

Met flattax worden opbrengsten uit aandelen en beleggingen gecumuleerd en daarop 30% betaald.
De kassierster zal voor het grootse deel vrijgesteld zijn van belasting .
De hoge inkomens krijgen bijna geen vrijgesteld gedeelte omdat de vrijstelling degressief is.

[Montalcino]

In een progressief belastingsstelsel dragen de sterkste schouders helemaal niet de zwaarste last.

Zij betalen gewoon 25% roerende voorheffing op hun dividend van hun firma?
En 15% RV op andere beleggingen.
Hun salaris trekken ze bijna volledig af met hun hypotheek op hun dikke villa en beroepskosten.

Met flattax worden opbrengsten uit aandelen en beleggingen gecumuleerd en daarop 30% betaald.
De kassierster zal voor het grootse deel vrijgesteld zijn van belasting .
De hoge inkomens krijgen bijna geen vrijgesteld gedeelte omdat de vrijstelling degressief is.

Dat is correct. Het belachelijke "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" wordt momenteel gewoon niet toegepast, omdat men inkomen uit arbeid anders belast dan andere inkomens. In feite is het de middenklasse die de zwakste sociale klassen onderhoud, want die heeft weinig geldbeleggingen maar wel relatief veel inkomsten uit arbeid. De allerrijksten blijven buiten schot.

Het zou uitermate progressief zijn van de socialistische kopmannen om zich niet tot instrument van het grootkapitaal te maken, waardoor dat laatste buiten schot blijft en men de lagere klassen tegen elkaar opzet door een spelletje wederzijds bestelen met name inkomstenbelastingen en sociale bijdragen in te voeren.

[Montalcino]

In een progressief belastingsstelsel dragen de sterkste schouders helemaal niet de zwaarste last.

Zij betalen gewoon 25% roerende voorheffing op hun dividend van hun firma?
En 15% RV op andere beleggingen.
Hun salaris trekken ze bijna volledig af met hun hypotheek op hun dikke villa en beroepskosten.

Maar toch... Ik betaal slechts 15% op het dividend van mijn bvba (die voldoet aan bepaalde voorwaarden), maar die is wel onderworpen geweest aan de vennootschapsbelasting. Maak de rekening maar: elke €100 verdiend wordt €56,1, dat is ook al geen geringe belastingsdruk, want zo moet je wel rekenen: loon is immers aftrekbaar in de vennootschapsbelasting. Andere firma's, vb. voor 1994 opgericht, moeten wel 25% RV betalen, dat is dan een belastingsdruk van 50,5%.

De hypotheek die je kan inbrengen is slechts €2650 per persoon per jaar. Voor vennootschappen is het ook interessanter om beroepskosten in de vennootschap te brengen en te genieten van een forfait, hoewel de vennoot in feite geen onkosten heeft.

Echt geld maken doe je alleen als je zelf al geld hebt. Dan is er enkel 25% RV op dividenden/15% met de juiste strips, geen belastingen op de meerwaarden, vrijstelling RV op de eerste €1660 intrest spaarboekje, daarna 15%,... En niets van sociale bijdragen.

[Bart Wolput]

Ik vrees dat je ons belastingssysteem niet zo goed begrijpt, Bart. Wat jij zegt, klopt wel voor de bedrijfsvoorheffing. Daar wordt immers afgerond op het lagere veelvoud van €15, dus als je over een drempel springt, lijkt het voor de fiscus alsof je per jaar €180 meer verdient. In de hoogste schijf betaal je dan makkelijk €96 meer per jaar aan bedrijfsvoorheffing, of €8 per maand. Dus een opslag van €2 per maand kan u inderdaad netto €6 kosten.

Maar...

De bedrijfsvoorheffing is slechts een voorschot op de eigenlijke personenbelasting, omdat de hebberige staat anders 2 jaar op onze centen moet wachten. En in tegenstelling tot de bedrijfsvoorheffing werkt de personenbelasting niet getrapt, maar continu. Dat wil zeggen: als je met €50 in de hoogste schijf valt, betaal je geen 50% pb + ongeveer 7% gemeentebelasting op héél het bedrag, maar enkel op die laatste €50 die in de andere schijf valt..

Het is waar wat je zegt. Maar mijn punt staat ook. Je vergeet immers heel wat sociale voordelen die gekoppeld zijn aan het schijvensysteem zoals studietoelagen. Het zijn die, die het verschil maken waar ik op doelde.

[Bart Wolput]

Dat is correct. Het belachelijke "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" wordt momenteel gewoon niet toegepast, omdat men inkomen uit arbeid anders belast dan andere inkomens. In feite is het de middenklasse die de zwakste sociale klassen onderhoud, want die heeft weinig geldbeleggingen maar wel relatief veel inkomsten uit arbeid. De allerrijksten blijven buiten schot.

Het zou uitermate progressief zijn van de socialistische kopmannen om zich niet tot instrument van het grootkapitaal te maken, waardoor dat laatste buiten schot blijft en men de lagere klassen tegen elkaar opzet door een spelletje wederzijds bestelen met name inkomstenbelastingen en sociale bijdragen in te voeren.


Ik ben als eerste om te zeggen dat grootkapitaal zwaarder belast moet worden. Maar ja, het wordt steeds van de baan geveegd met het argument van de mobiliteit van geld (waar ze zelf voor gezorgd hebben door de globalisering en vrij verkeer van geld in Europa. Een Europese geregelde hogere belasting op inkomsten uit kapitaal zou al veel verhelpen.).

Het is zeker waar dat het schijvensysteem herschaald moet worden, maar afschaffen no. Het is ook zeker waar dat de grote vissen aangepakt moeten worden en niet alleen de middelgrote ervoor laten opdraaien.

Waar zitten de liberalen in België en op Europees vlak als het komt op vermogensbelasting. Wiens schuld is het dat de middenklasse nu zwaardere lasten torst? Ik vind dat ook jammer en het trekt op niks! Een belasting van 30% tot zelfs 45% op kapitaalsinkomsten zoals jullie aanhalen, zie ik dus uiteraard zitten :). De opbrengsten daaruit mogen inderdaad ten dele zorgen voor een ontlasting van onze middenklasse (= herschaling van de schijven op realistische basis), maar ook een deel voor het verhogen van de pensioenen, een degelijk sociaal woonbeleid en remgelden voor alle voorgeschreven geneesmiddelen betaalbaar maken (en ja, zelfs gratis).

[Montalcino]

Het is waar wat je zegt. Maar mijn punt staat ook. Je vergeet immers heel wat sociale voordelen die gekoppeld zijn aan het schijvensysteem zoals studietoelagen. Het zijn die, die het verschil maken waar ik op doelde.


Daar had ik inderdaad geen rekening mee gehouden, maar dat zijn geen belastingen.

[Bart Wolput]

Daar had ik inderdaad geen rekening mee gehouden, maar dat zijn geen belastingen.

Het ging me dan ook over het netto effect van de hele operatie.

[Bart Wolput]

Wat denk je van een schijvensysteem gebaseerd op het aandeel van de bevolking?

Bv:

1ste schijf: 30% voor de laagste 50% inkomens (ongeacht via arbeid of kapitaal)
2de schijf: 36% voor de volgende 30%
3de schijf: 42% voor de volgende 15%
4de schijf: 48% voor de top 5%

Dus met een fluctuerend schijvensysteem gebaseerd op bevolkingspercentages ongeacht inkomsten uit arbeid of kapitaal.

Dat lijkt me zeker wel rechtvaardig en er is een duidelijke ontlasting van de middenklasse (vooral de lagere middenklasse). Zodus valt 80% ongeveer in een relatief lage categorie. Best wel rechtvaardig, vind ik. :)
Zo blijft er ook nog geld over om onze staatsschulden af te lossen om zo onze sociale zekerheid te vrijwaren plus pensioenen te verhogen!

[brother paul]

Het is waar wat je zegt. Maar mijn punt staat ook. Je vergeet immers heel wat sociale voordelen die gekoppeld zijn aan het schijvensysteem zoals studietoelagen. Het zijn die, die het verschil maken waar ik op doelde.

Bart dat noem ik een sociale val, iedereen wil arm zijn (minimumloon) voor alle sociale voordelen. En feitelijk ben je zo rijker of doe je meer omdat je arm bent. Dat is ook niet normaal. Als jij dat wil gaan verdedigen ben je goed bezig...

Het gevolg is
- zwartwerk
- defiskaliseringen
- parttime werken
- geen motivatie om met twee te gaan werken

Je speelt uw steuntrekkersrol omdat je al die sociale voordelen wilt hebben...

Draai eens uw redenering om: ik ga gaan werken voor 1000euro per maand, waarom moet een dopper met 900euro inkomsten bvb 200euro extra krijgen als sociaal geval voor bvb zijn kinderen ?? Hij hefet netto 1100euro en kan rijker levern dan diegene die werkt...

SUGGESTIE VOOR PATROONSORGANISATIE

EIS voortaan dat het MINIMUMLOON geafficheerd wordt INCLUSIEF sociale voordelen...

[Bart Wolput]

Bart dat noem ik een sociale val, iedereen wil arm zijn (minimumloon) voor alle sociale voordelen. En feitelijk ben je zo rijker of doe je meer omdat je arm bent. Dat is ook niet normaal. Als jij dat wil gaan verdedigen ben je goed bezig...

Het gevolg is
- zwartwerk
- defiskaliseringen
- parttime werken
- geen motivatie om met twee te gaan werken

Je speelt uw steuntrekkersrol omdat je al die sociale voordelen wilt hebben...

Draai eens uw redenering om: ik ga gaan werken voor 1000euro per maand, waarom moet een dopper met 900euro inkomsten bvb 200euro extra krijgen als sociaal geval voor bvb zijn kinderen ?? Hij hefet netto 1100euro en kan rijker levern dan diegene die werkt...

SUGGESTIE VOOR PATROONSORGANISATIE

EIS voortaan dat het MINIMUMLOON geafficheerd wordt INCLUSIEF sociale voordelen...


1) Ik verdedig dat juist niet, die sociale val
2) Ik geef u gelijk van dat minimumloon inclusief sociale voordelen ;-). Dus maw behoudt van sociale voordelen indien men gaat werken. Hoger kindergeld dus. Dat geld kan dan idd komen van een fatsoenlijke belasting op financieel inkomen. Maar daar zie ik LDD nog niet voor pleiten hoor ;), zij zeggen beperk de dop in de tijd. Ja, dan komen ze in het leefloon systeem terecht en dat is dan beter of wat. :|

[Ogodai Jalt]

Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets. De sterkste schouders dragen een groter stuk van de maatschappij. Mensen die weinig verdienen, kunnen ook niet veel afdragen he. Logica van de wet van de cashflow.


Bij een vlaktaks van 30 procent:
- betaalt iemand met een loon van 1 000EUR, 30EUR belasting
- en iemand met een loon van 10 000 EUR, 300EUR belasting

De sterkere schouders dragen dus ook een groter stuk van de maatschappij met een vlaktaks.

[Bart Wolput]

Bij een vlaktaks van 30 procent:
- betaalt iemand met een loon van 1 000EUR, 30EUR belasting
- en iemand met een loon van 10 000 EUR, 300EUR belasting

De sterkere schouders dragen dus ook een groter stuk van de maatschappij met een vlaktaks.

Een makkelijk rekensommetje waar liberalen met afkomen ja. ;) Maar dat is niet uit het leven gegrepen. Het leven bestaat niet uit procenten, maar uit centen.

Simpelweg met de vlaktax zoals jij het stelt 3% dus ;) 30 van 1000 is 3%. Maar om in het voorbeeld te blijven.

Loon A 1000€
Loon B 10000€


Per persoon
Kost1 Huur 350
Kost2 Electriciteit water verzekeringen etc etc 250
Kost3 Auto 150€
Kost4 Eten 200€

Maar nu komt de clue

Kost5 Wegen, economische incentives, politie,... Belasting dus: 250€

Nu kun je de rekensom wel maken en zie je kost 1+2+3+4: 950€. De basiskost van het leven. Nu is er nog de vraag naar de draagkracht van de andere zaken in de maatschappij kost 5. Die komt per persoon neer op 250€. Maar, dwz dat Loon A geld te weinig heeft voor dit en zal moeten snoeien in de dagelijkse kosten en geen andere budgettaire ruimte heeft.

In de 3% taxering kom je geld te kort voor kost 5 namelijk 330€ terwijl de kost5 500€ is. 5% gaan belasten is voor loon A echter te zwaar omdat hij dan geen spaargeld meer heeft. Daarom het progressief systeem. 3% voor de eerste schijf=>30€ en 5% voor de tweede schijf=>30€ (op de eerste 1000€) en 450€ (op de wteede schijf van 9000€).
Loon A houdt 970€ over
Loon B houdt 9520€ over.
Toch nog meer als genoeg lijkt mij. ;)

Snap je het plaatje wat ik wil maken? Het schijvensysteem is gebaseerd op de levensstijl.

Geld dat dient voor basislevensmiddelen: schijf 1
Geld dat dient voor iets luxueuzere levensstijl of sparen: schijf 2
Geld dat dient voor pure luxe levensmiddelen of serieus dik sparen: schijf 3.

De schijven moeten herschaald worden aan de huidige kosten van de maatschappij zodat 60-70% van de bevolking in schijf 1 valt.
Met het schijvensysteem an sich is niets mis!

[nun]

@bart: je houdt geen rekening met het belastingvrije gedeelte van het inkomen. Dat zou je schijf 1 problemen oplossen.

[Bart Wolput]

@Nun, ah ja, je hebt gelijk. :p Voila, ik hoop nu dat iedereen snapt waarom dat het schijvensysteem er is en moet zijn. :)
Leven is centen geen procenten.

[brother paul]

@Nun, ah ja, je hebt gelijk. :p Voila, ik hoop nu dat iedereen snapt waarom dat het schijvensysteem er is en moet zijn. :)
Leven is centen geen procenten.

Bart
als je het systeem niet ten volle bekeken hebt, is elke redenering zoals jij ze geeft gewoon uit de lucht gegrepen.


Een bedrijf betaalt +- een flat tax. Het idee van de flat tax is dat je in een bedrijf of als privé persoon evenveel belastingen betaalt.

Het idee is dat je uw inkomen niet meer voorstelt als een bedrijfsinkomsten voor alle hogere CEO's die van de eenmansvennootschappen maken om zich minimaal te laten belasten. Dus dat je geen consultants en boekhouders betaalt om uw inkomen te defiskaliseren.

Het idee is dat de belasting vereenvoudigt dat je het briefje herlijdt tot 1 vakje.

Dus bart als je tussen de lijnen leest
1° minder tewerkstelling in de boekhoudsector dat is dus het slechte nieuws voor die mensen
2° minder werk in de belastingsector, dat is het goeie nieuws voor de begroting
3° dezelfde inkomsten voor de overheid... EN Bart daarom moet er al een belletje rinkelen dat zelfs in een flat tax er geen mirakels bestaan, de burger zal evenveel betalen... Maar hij zal zich niet meer moeten bezighouden met zijn vakjes in te vullen..

Dat is de geest van een flat tax, en voorderest zijn al uw voorbeelden dus fundamenteel verkeerd en ernaast gegrepen

[Bart Wolput]

Het idee is dat je uw inkomen niet meer voorstelt als een bedrijfsinkomsten voor alle hogere CEO's die van de eenmansvennootschappen maken om zich minimaal te laten belasten. Dus dat je geen consultants en boekhouders betaalt om uw inkomen te defiskaliseren.

Dit kan ook zonder die flat tax, hoor. Gewoon een fatsoenlijke vermogensbelasting op inkomen uit kapitaal. Ik vind die vennootschappen om belastingen te ontduiken ook pervers. De flat tax mag niet gesluierd gaan met dit als reden!


Het idee is dat de belasting vereenvoudigt dat je het briefje herlijdt tot 1 vakje.

Dus bart als je tussen de lijnen leest
1° minder tewerkstelling in de boekhoudsector dat is dus het slechte nieuws voor die mensen
2° minder werk in de belastingsector, dat is het goeie nieuws voor de begroting
3° dezelfde inkomsten voor de overheid... EN Bart daarom moet er al een belletje rinkelen dat zelfs in een flat tax er geen mirakels bestaan, de burger zal evenveel betalen... Maar hij zal zich niet meer moeten bezighouden met zijn vakjes in te vullen..

De een zijn dood is de ander zijn brood? Trouwens dit is ook maar een fake excuus dat ik nog al gehoord heb. Minder werk bij de fiscus, dat dekt geeneens uw kosten, die ge maakt door die vlaktax.


Dat is de geest van een flat tax, en voorderest zijn al uw voorbeelden dus fundamenteel verkeerd en ernaast gegrepen

Nee, die zijn fundamenteel juist. Een leven is centen. Ach ja, mensen hebben het recht om van mening te verschillen. ;) Maar voor wiens zak praat ge eigelijk. :p