Hoe ziet U de toekomst van de Katholieke Kerk in Vlaanderen?

[Preuße]

Zijn er bepaalde maatregelen die U dienaangaande wenst te treffen?

[Andro]

Ja, naar de filistijnen bombarderen.

[brother paul]

De vraag zou eleganter kunnen:

vind u ook dat het subsidieren van Kerken en hun personeel tot de voltooid verleden tijd moet behoren. Vind U ook dat de scheiding tussen kerk en staat bij deze eens gefinaliseerd mag worden. Als mensen hun religie nog wensen te beleven dan moeten ze dit maar doen op hun eigen kosten, net zoals voetbalstadions niet meer moeten gesubsidieerd worden. De omhaling in de kerk moet dus maar in eerste instantie dienen om mr de pastoor te betalen. En stop de transferts van geld naar het vatikaan.

[luvali]

toekomst? Welke toekomst?

[Isabelle Van Laethem]

Iedere belastingbetaler wordt vandaag de dag nog steeds verplicht om een steentje bij te dragen aan de verschillende godsdiensten in ons land. (ongeveer 690 miljoen Euro per jaar gaat naar de weddes van de bediendes van de erediensten, de financiering van de erediensten en het onderhoud van de kerken)

Zowel Lijst Dedecker als Jong Gezond Verstand pleiten om deze algemene financiering af te schaffen en analoog aan het Duitse systeem alleen de gelovigen te laten bijdragen.
Gelovige belastingsplichtigen kunnen aan de fiscale administratie een bijdrage voor hun kerk naar keuze afstaan. Dit als een soort van levensbeschouwelijk georiënteerde belasting, gebaseerd op de geloofskeuze van de belastingplichtige.

Het onderhoud van historisch geklasseerde gebouwen, mogen echter wel onder de subsidieregeling van de huidige wetgeving blijven vallen aangezien deze gebouwen ons erfgoed zijn.

Isabelle Van Laethem

[Patriot!]

Iedere belastingbetaler wordt vandaag de dag nog steeds verplicht om een steentje bij te dragen aan de verschillende godsdiensten in ons land. (ongeveer 690 miljoen Euro per jaar gaat naar de weddes van de bediendes van de erediensten, de financiering van de erediensten en het onderhoud van de kerken)

Zowel Lijst Dedecker als Jong Gezond Verstand pleiten om deze algemene financiering af te schaffen en analoog aan het Duitse systeem alleen de gelovigen te laten bijdragen.
Gelovige belastingsplichtigen kunnen aan de fiscale administratie een bijdrage voor hun kerk naar keuze afstaan. Dit als een soort van levensbeschouwelijk georiënteerde belasting, gebaseerd op de geloofskeuze van de belastingplichtige.

Het onderhoud van historisch geklasseerde gebouwen, mogen echter wel onder de subsidieregeling van de huidige wetgeving blijven vallen aangezien deze gebouwen ons erfgoed zijn.

Isabelle Van Laethem

Kunnen we er ook voor kiezen aan geen Kerk te geven en het bedrag gewoon terug te trekken?

[the_dude]

Als er een toekomst voor religie is, dan is er geen voor de mensheid.

[brother paul]

Als je de regel 100jaar hanteert voor cultureel erfgoed, dan heb je wel een probleem met alle kerken gebouwd na deze periode...

Nu als de kerkfabrieken al hun bezittingen op een bestudeerde manier dumpen, kunnen ze nog jaren weg met het onderhoud van gebouwen.

[Preuße]

Iedere belastingbetaler wordt vandaag de dag nog steeds verplicht om een steentje bij te dragen aan de verschillende godsdiensten in ons land. (ongeveer 690 miljoen Euro per jaar gaat naar de weddes van de bediendes van de erediensten, de financiering van de erediensten en het onderhoud van de kerken)

En zo is het goed. Dat is maar een piepkleine fractie van het budget, er gaat een veelvoud naar vreemdelingen.

Zowel Lijst Dedecker als Jong Gezond Verstand pleiten om deze algemene financiering af te schaffen en analoog aan het Duitse systeem alleen de gelovigen te laten bijdragen.

Iedereen betaalt de Kirchensteuer in Duitsland. Ook de zogezegde "vrijdenkers" en andere paljassen. De enige nuance is dat je je kan laten registreren als bijvoorbeeld protestant zodat je belasting naar de bewuste kerk van de eigen geloofsgemeenschap gaat.

Gelovige belastingsplichtigen kunnen aan de fiscale administratie een bijdrage voor hun kerk naar keuze afstaan. Dit als een soort van levensbeschouwelijk georiënteerde belasting, gebaseerd op de geloofskeuze van de belastingplichtige.

Het unisono invoeren van zulke extreem-egoïstische maatregelen lijkt U blijkbaar niet te storen. Daarmee wil U de Katholieke Kerk kapot maken! Waarom zou ik dan nog moeten betalen voor dingen waar ik niet achtersta? Uw partij krijgt ook dotaties van de overheid, net zoals de Kerk. Gaat U de dotaties voor Uw partij louter op vrijwillige basis maken? Dat zou nochtans moeten. En we kunnen misschien meteen ook de ziekenbijdrage op volledig eigen, vrijwillige basis maken - nu toch bezig zijn met het invoeren van allerlei onverantwoordelijke en extreem-individualistiscge maatregelen?

[Pieke]

Het unisono invoeren van zulke extreem-egoïstische maatregelen lijkt U blijkbaar niet te storen. Daarmee wil U de Katholieke Kerk kapot maken! Waarom zou ik dan nog moeten betalen voor dingen waar ik niet achtersta? Uw partij krijgt ook dotaties van de overheid, net zoals de Kerk.

Geloof behoort in se tot de persoonlijke levensfeer. Waarom zou iemand anders dan moeten betalen voor uw persoonlijke overtuiging?


Gaat U de dotaties voor Uw partij louter op vrijwillige basis maken? Dat zou nochtans moeten.
Dat gebeurt al, omdat de financiering afhangt van het aantal stemmen.

[Preuße]

Geloof behoort in se tot de persoonlijke levensfeer. Waarom zou iemand anders dan moeten betalen voor uw persoonlijke overtuiging?

Waarom zou ik moeten betalen van anderen hun of Uw persoonlijke ziektes? Hun kinderen? Deze extreem-individualistische vorm van redeneren is vooral gebaseerd op grenzeloos egoïsme en veel hypocrisie. Bovendien is de uitwerking ervan nogal pervers want in feite kan je dan even goed alle belastingen afschaffen. De politie reageert dan alleen nog maar op oproepen van mensen die betaald hebben, bijvoorbeeld. Het is toch echt te zot voor woorden. Vooral omdat de Kerk een piepklein bedrag ontvangt, over de massale uitgaven voor asielzoekers, linksen en andere vreemdelingen hoor ik dezelfden natuurlijk weer zielig zwijgen.

Dat gebeurt al, omdat de financiering afhangt van het aantal stemmen.

Een non-argument gelet op het feit dat het geld voor alle partijen nog steeds van de overheid komt en niet louter op basis van vrijwillige giften waarvan hier sprake is.

[brother paul]

En zo is het goed. Dat is maar een piepkleine fractie van het budget, er gaat een veelvoud naar vreemdelingen.



Iedereen betaalt de Kirchensteuer in Duitsland. Ook de zogezegde "vrijdenkers" en andere paljassen. De enige nuance is dat je je kan laten registreren als bijvoorbeeld protestant zodat je belasting naar de bewuste kerk van de eigen geloofsgemeenschap gaat.



Het unisono invoeren van zulke extreem-egoïstische maatregelen lijkt U blijkbaar niet te storen. Daarmee wil U de Katholieke Kerk kapot maken! Waarom zou ik dan nog moeten betalen voor dingen waar ik niet achtersta? Uw partij krijgt ook dotaties van de overheid, net zoals de Kerk. Gaat U de dotaties voor Uw partij louter op vrijwillige basis maken? Dat zou nochtans moeten. En we kunnen misschien meteen ook de ziekenbijdrage op volledig eigen, vrijwillige basis maken - nu toch bezig zijn met het invoeren van allerlei onverantwoordelijke en extreem-individualistiscge maatregelen?

Noem het dan het verlengde van het egoisme, maar anderzijds subsidieert het systeem via de wet paula dhondt remember ook moslimgemeenschappen. Op zichzelf geen probleem, tenzij je vaststelt dat deze dynamische gemeenschap daar beter gebruik van maakt dan uw lief is. Of zie enkele jaren terug zoals in nederland, dat zowat elke drugorganisatie het religieuze vzw als belastingvrije dekmantel gebruikte;.. Etc Het is niet altijd religieus wat je subsidieert, en het is niet altijd kooser.

[garfield]

Gelovige belastingsplichtigen kunnen aan de fiscale administratie een bijdrage voor hun kerk naar keuze afstaan. Dit als een soort van levensbeschouwelijk georiënteerde belasting, gebaseerd op de geloofskeuze van de belastingplichtige.

Is deze keuze volledig vrij?
Kan ik indien ik dat wens ook de Mormoonse Kerk hiermee steunen of de VEG (www.veg.be) of gaat het hier enkel over de nu reeds gesubsideerde geloofsgemeenschappen.


Het onderhoud van historisch geklasseerde gebouwen, mogen echter wel onder de subsidieregeling van de huidige wetgeving blijven vallen aangezien deze gebouwen ons erfgoed zijn.

Isabelle Van Laethem

Ok

[Zwitser]

Iedereen betaalt de Kirchensteuer in Duitsland. Ook de zogezegde "vrijdenkers" en andere paljassen. De enige nuance is dat je je kan laten registreren als bijvoorbeeld protestant zodat je belasting naar de bewuste kerk van de eigen geloofsgemeenschap gaat.

Kies dan voor het Zwitserse systeem, waar de "Kirchensteuer" facultatief is.

[Pieke]

Waarom zou ik moeten betalen van anderen hun of Uw persoonlijke ziektes?

U vergelijkt geloven met een ziekte? Dat is dan voor uw rekening...

Sinds wanneer is een ziekte een persoonlijke, morele keuze? De zieke kiest niet voor een ziekte, de mensen die elke zondag nog naar de mis gaan, die kiezen daar wel voor.

Hun kinderen? Deze extreem-individualistische vorm van redeneren is vooral gebaseerd op grenzeloos egoïsme en veel hypocrisie.

Een persoonlijke keuze is per definitie een keuze van het individu. En de levensbeschouwing is een individuele keuze. Als dan ten gevolge van die persoonlijke levensbeschouwing anderen, die geen medezeggenschap hadden over die morele keuze, gedwongen worden om bij te dragen tot het financieren van die keuze, dan vraag ik me af of je de betekenis van egoïsme wel begrijpt.

Bovendien is de uitwerking ervan nogal pervers want in feite kan je dan even goed alle belastingen afschaffen. De politie reageert dan alleen nog maar op oproepen van mensen die betaald hebben, bijvoorbeeld.

naast de kwestie. Omdat ik tegen het financieren van uw individuele geloofsovertuiging ben, ben ik libertarier? Nogal simplistisch..

Het is toch echt te zot voor woorden. Vooral omdat de Kerk een piepklein bedrag ontvangt
Piepklein of niet, U wil iemand anders blijven dwingen om te betalen voor Uw levensbeschouwing.

Een non-argument gelet op het feit dat het geld voor alle partijen nog steeds van de overheid komt en niet louter op basis van vrijwillige giften waarvan hier sprake is.
Politici dienen verantwoording af te leggen aan hun financiers. Ik heb liever niet dat in duistere achterkamertjes beslissingen worden genomen die U en mij aanbelangen, maar die eigenlijk genomen worden ten voordele van de industriële broodheren met hun eigen agenda.

[brother paul]

ALs je de zaak Europees bekijkt, is blijkbaar de Kirchensteuer de belasting die de kerk kan vragen aan de gelovigen om een jaartje hun geloof te beleiden.
Gezien we naar een soort eenheidseconomie moeten evolueren, is het dus logisch dat we deze kost uit de begroting lichten en vervangen door een kerk-abonnement. Waarbij je het recht hebt om een jaartje te gaan bidden in gelijk welke kerk in Belgie.

[Isabelle Van Laethem]

Kunnen we er ook voor kiezen aan geen Kerk te geven en het bedrag gewoon terug te trekken?

Uiteraard, binnen het voorgestelde systeem bestaan er andere opties zoals bijdrage aan een goed doel, bijdrage aan culturele instellingen, sportinfrastructuur...
Je kan toch moeilijk van een atheïst verwachten de godsdiensten mee in stand te houden, hé?

[StevenNr1]

Kan je dan niet beter gewoon de gelovigen rechtsreeks hun bijdragen laten doen zodat er geen overheidsadministratie meer nodig is voor het innen van de verschillende belastingen en het correct doorsluizen naar de verschillende doelen gekozen door de belastingbetalers?

[Isabelle Van Laethem]

ALs je de zaak Europees bekijkt, is blijkbaar de Kirchensteuer de belasting die de kerk kan vragen aan de gelovigen om een jaartje hun geloof te beleiden.
Gezien we naar een soort eenheidseconomie moeten evolueren, is het dus logisch dat we deze kost uit de begroting lichten en vervangen door een kerk-abonnement. Waarbij je het recht hebt om een jaartje te gaan bidden in gelijk welke kerk in Belgie.

Dat is inderdaad een mogelijke piste die nog beter aansluit bij een volledig gescheiden kerk en staat...
Goed idee! Ik geloof dat dit één van de amendementen zal zijn dat Jong Gezond Verstand volgende keer zal indienen op het partijprogramma... :-D
Neemt niet weg dat iedere stap van deze aard een stap in de goede richting zal zijn...
Vandaag de dag is iedere belastingbetaler verplicht om bij te dragen tot alle godsdiensten in ons land...:x

[roger verhiest]

Dat is inderdaad een mogelijke piste die nog beter aansluit bij een volledig gescheiden kerk en staat...
Goed idee! Ik geloof dat dit één van de amendementen zal zijn dat Jong Gezond Verstand volgende keer zal indienen op het partijprogramma... :-D
Neemt niet weg dat iedere stap van deze aard een stap in de goede richting zal zijn...
Vandaag de dag is iedere belastingbetaler verplicht om bij te dragen tot alle godsdiensten in ons land...:x

Waarbij men moet bedenken dat de belastingssom per belastingsplichtige waarschijnlijk gelijk blijft, maar de som welke de diverse "erkende" uit de belastingspot geld betrekkende religies zal verschillen naargelang de keuze van de betalers. Mogelijk zal bv. de Islamietische godsdiensten/strekkingen met het verloop der jaren in dat geval steeds meer krijgen in vergelijking met eerder tanende godsdiensten bv. de RK godsdienst... In het huidig systeem worden de traditioneel grootste godsdienst(en) bevoordeeld.

[Preuße]

U vergelijkt geloven met een ziekte? Dat is dan voor uw rekening...

Het principe is hetzelfde: men geeft geld voor andere mensen.

Sinds wanneer is een ziekte een persoonlijke, morele keuze? De zieke kiest niet voor een ziekte, de mensen die elke zondag nog naar de mis gaan, die kiezen daar wel voor.

Nu zit U weer in de hyper-individualistische denkpiste. Blijkbaar zijn verschillende mensen zo verziekt door de extreme individualisering van de laatste jaren dat ze niet eens meer beseffen dat er ook nog andere mensen op de wereld zijn.


Een persoonlijke keuze is per definitie een keuze van het individu. En de levensbeschouwing is een individuele keuze. Als dan ten gevolge van die persoonlijke levensbeschouwing anderen, die geen medezeggenschap hadden over die morele keuze, gedwongen worden om bij te dragen tot het financieren van die keuze, dan vraag ik me af of je de betekenis van egoïsme wel begrijpt.

Het Katholicisme is de Godsdienst van ons eigen land, van ons eigen volk. Dat we dat onderhouden via een piepkleine gift van iedere burger is de gewoonste zaak van de wereld. De dag dat een of andere extreem-egoïstische zot de werkmiddelen van de Kerk ontneemt weiger ik ook nog maar iets af te dragen voor anderen uit principe. Het is te zot dat er éénzijdig een wet wordt opeglegd die dan nog maar halvelings wordt uitgevoerd.

naast de kwestie. Omdat ik tegen het financieren van uw individuele geloofsovertuiging ben, ben ik libertarier? Nogal simplistisch..

Och, U kan nu wel hoog van te toren blazen maar deze dwaze voorstellen komen er toch nooit door. Het zou ook het geld dat naar de joodse godsdienst gaat wegnemen alleen al daarom zal het er niet komen: dat ligt veel te gevoelig.

Piepklein of niet, U wil iemand anders blijven dwingen om te betalen voor Uw levensbeschouwing.

We laten iedereen toch ook meebetalen voor een ander zijn ziekteverzekering, zijn kinderen, zijn opleidingschecques, de politie en nog tientallen dingen meer. Ook het hebben van kinderen is een individuele keuze, zoals U de "levensbeschouwing" omschreef. We betalen allemaal mee voor het kindergeld van anderen.

[Preuße]

Intussen blijf ik natuurlijk wachten op een antwoord over mijn vraag of men dan ook maar de dotaties van de partijen moet intrekken.

[RodeLantaarn]

En zo is het goed. Dat is maar een piepkleine fractie van het budget, er gaat een veelvoud naar vreemdelingen.



Ah, dus is de oplossing al deze mensen samen te laten huizen in ghetto's van grootsteden terwijl meneer de Paster een luilekkerleventje kan leiden. Volgens mij stinkt het hier naar vreemdelingenhaat...



Het unisono invoeren van zulke extreem-egoïstische maatregelen lijkt U blijkbaar niet te storen. Daarmee wil U de Katholieke Kerk kapot maken! Waarom zou ik dan nog moeten betalen voor dingen waar ik niet achtersta? Uw partij krijgt ook dotaties van de overheid, net zoals de Kerk. Gaat U de dotaties voor Uw partij louter op vrijwillige basis maken? Dat zou nochtans moeten. En we kunnen misschien meteen ook de ziekenbijdrage op volledig eigen, vrijwillige basis maken - nu toch bezig zijn met het invoeren van allerlei onverantwoordelijke en extreem-individualistiscge maatregelen?

Ah, en u vind de financiering van een organisatie die zelden (afgezien van enige sociaal-gerelateerde initiatieven, die wel moeten ondersteund blijven) enige constructieve argumenten heeft, en nog steeds vele slachtoffers maakt (denk maar aan de hardnekkigheid van christelijke ziekenhuizen in het redden van zwaar gehandicapte borelingen) het ook maar verdient om een greintje financiëring te krijgen?

Volgens mij is er een ENORM verschil tussen de kerk financieren en de sociale zekerheid, maar ik ben zeker maar een links-extremistje, te dom om hooi te eten?

[Andro]

Laat de belastingplichtige op zijn aanslagformulier zelf maar aanduiden welke religie hij wil sponseren met zijn bijdrage. Voor degenen die geen enkele religie willen sponseren, zoals ikzelf, moet er de mogelijkheid zijn om de bijdrage aan één of ander goed doel over te maken. Of zelfs in vermindering gebracht worden op zijn aanslagformulier.

[Pieke]

Het principe is hetzelfde: men geeft geld voor andere mensen.

of zo probeert u het te laten uitschijnen. Maar als je eerlijk bent met jezelf weet je dat die vergelijking geen steek houdt. Het verschil tussen een bewuste keuze en iets dat je overkomt is je toch duidelijk?

Nu zit U weer in de hyper-individualistische denkpiste. Blijkbaar zijn verschillende mensen zo verziekt door de extreme individualisering van de laatste jaren dat ze niet eens meer beseffen dat er ook nog andere mensen op de wereld zijn.

Vreemd. Pleiten voor het afschaffen van de dotaties staat niet gelijk met het pleiten voor het afschaffen van de interindividuele solidariteit, subsidies voor ontwikkelingssamenwerking, ...
Maar u doet maar...

Het Katholicisme is de Godsdienst van ons eigen land, van ons eigen volk. Dat we dat onderhouden via een piepkleine gift van iedere burger is de gewoonste zaak van de wereld.
De staat heeft zich al niet te moeien met de persoonlijke levensbeschouwing van zijn onderdanen. Die is per grondwet vrij. En dus hoeft het ook niet in te staan voor de financiering daarvan, of het geld van zijn onderdanen te gebruiken daarvoor. Als het individu dus vindt dat hij zijn levensbeschouwing wil steunen, moet hij maar een bijdrage doen, uit zijn eigen zak. En niet vanzelfsprekend vinden dat al de andere onderdanen zijn levensbeschouwing moeten financieren. Je zit te preken over hyperindividualistisch egoïsme, maar vindt het wel normaal dat ik betaal voor uw godsdienst. Zoek de definitie nog eens op van egoïsme.

De dag dat een of andere extreem-egoïstische zot de werkmiddelen van de Kerk ontneemt weiger ik ook nog maar iets af te dragen voor anderen uit principe. Het is te zot dat er éénzijdig een wet wordt opeglegd die dan nog maar halvelings wordt uitgevoerd.
ik noteer alvast dat u een tegenstander bent van die wet. En dat u een eventuele democratische beslissing graag naast u neerlegt omdat u er niet mee akkoord bent. Een goede democraat...

Ook het hebben van kinderen is een individuele keuze, zoals U de "levensbeschouwing" omschreef. We betalen allemaal mee voor het kindergeld van anderen.
die kinderen betalen later uw pensioen.

[Preuße]

of zo probeert u het te laten uitschijnen. Maar als je eerlijk bent met jezelf weet je dat die vergelijking geen steek houdt. Het verschil tussen een bewuste keuze en iets dat je overkomt is je toch duidelijk?

Het principe is krak hetzelfde. U gaat niet naar de Kerk en in een verkrampte, extreem-onverdraagzame uithaal die doet denken aan minder fraaie tijden wil U meteen de werkingsmiddelen van de Kerk afnemen. In dezelfde zin kunnen we dan beginnen met verdere dingen uit de belastingen te halen, dingen die tussen haakjes véél zwaarder doorwegen dan dat kleine bedrag voor de Heilige Kerk. U moet wel héél schraperig en intolerant zijn om zo'n lage steek naar de Kerk uit te halen. Maar geen probleem hoor, zulke dwaze ideetjes van hyper-individualisten zijn goed om om anonieme forums mee uit te pakken maar ze zullen er nooit komen.

[QUOTE]Vreemd. Pleiten voor het afschaffen van de dotaties staat niet gelijk met het pleiten voor het afschaffen van de interindividuele solidariteit, subsidies voor ontwikkelingssamenwerking, ...
Maar u doet maar...

Dat is de consequente doorzetting van zo'n beslissing om, zoals U zelf zei, niet meer voor de "individuele" keuzes van een ander te moeten opdraaien. Waarom zou ik een ander zijn kinderen dan nog subsidieëren? Ik denk dat Uw eigen reactie vooral aantoont dat U hier alleen een nogal zielige en eenzijdige oorlog tegen de Katholieke Kerk voert. Het is blijkbaar alleen de Kerk, de opvoeder en mentor van Vlaanderen, die het hier weer eens moet bekopen.

ik noteer alvast dat u een tegenstander bent van die wet. En dat u een eventuele democratische beslissing graag naast u neerlegt omdat u er niet mee akkoord bent. Een goede democraat...

Allemaal niet van belang. We kunnen er hier wel over kletsen, maar ik zie de dag nog niet komen dat een linkse het gaat wagen om de werkingsmiddelen van de joodse eredienst af te pakken. Links is wel antisemitisch maar zo openlijk gaan ze er niet voor uitkomen.

[RodeLantaarn]

Allemaal niet van belang. We kunnen er hier wel over kletsen, maar ik zie de dag nog niet komen dat een linkse het gaat wagen om de werkingsmiddelen van de joodse eredienst af te pakken. Links is wel antisemitisch maar zo openlijk gaan ze er niet voor uitkomen.

Tuurlijk, iedereen aan de linkerzijde is een antisemiet. Wat een research...

[Pieke]

Tuurlijk, iedereen aan de linkerzijde is een antisemiet. Wat een research...

iedereen links van hem, dat moet zo'n 99% van de bevolking zijn ;-)

[brother paul]

Ik vind anders het idee niet slecht als je uw belastingbrief een vinkje hebt voor volgende zaken

1° supplement religieus fonds, aankruisen wat past
christen - islam - boedisme
agnostisch en weiger elke dotatie voor religieuse doeleinden... hier vinken;..

2° supplement politieke partijen, aankruisen wat past
LDD- VLD - CD&V - VB - Spa - groen
apolitiek, en weiger elke dotatie aan politiek partijen en ander uitschot/// hier vinken

3° supplement dotatie wallonie
OK ik schenk 2.7% aan wallonie
tegen transfers en weiger elke transfer naar wallonie en bespaar daarbij 2.7% op mijn belastingen

4° supplement Langewapperbrug
OK ik schenk 300euro voor die brug
tegen die brug en weiger daar ook maar een euro aan te spenderen

de variatie zou kunnen zijn dat je mag beslissen waar het geld naartoe gaat

ALs uw weigert te transferreren naar wallonie, waar wenst u dit geld bested te zien... maak 1 keuze..
- lange wapper brug
- uitbreiding zaventem
- uitbaggeren haven antwerpen
- windmolenpark

[dirk001]

Ik ben zelf een christen (geen katholiek) en vraag me af waarom je dat via de overheid wil laten gebeuren ? Het lijkt me veel eenvoudiger om de mensen rechtstreeks aan hun kerk een bijdrage te laten leveren zonder dat de overheid daar in tussenkomt. Zoals dat het geval is in de VS als ik het goed heb.

Waarom die overheidscontrole hierop ?

Waarom bemoeit de overheid zich eigenlijk sowieso met kerkelijke aangelegenheden ? De kerk moet vrij zijn van overheidsbemoeienis want enkel dan heb je een echte kerk of de mogelijkheid tot een echte kerk.

[dirk001]

Ik vind anders het idee niet slecht als je uw belastingbrief een vinkje hebt voor volgende zaken

1° supplement religieus fonds, aankruisen wat past
christen - islam - boedisme
agnostisch en weiger elke dotatie voor religieuse doeleinden... hier vinken;..

2° supplement politieke partijen, aankruisen wat past
LDD- VLD - CD&V - VB - Spa - groen
apolitiek, en weiger elke dotatie aan politiek partijen en ander uitschot/// hier vinken

3° supplement dotatie wallonie
OK ik schenk 2.7% aan wallonie
tegen transfers en weiger elke transfer naar wallonie en bespaar daarbij 2.7% op mijn belastingen

4° supplement Langewapperbrug
OK ik schenk 300euro voor die brug
tegen die brug en weiger daar ook maar een euro aan te spenderen

de variatie zou kunnen zijn dat je mag beslissen waar het geld naartoe gaat

ALs uw weigert te transferreren naar wallonie, waar wenst u dit geld bested te zien... maak 1 keuze..
- lange wapper brug
- uitbreiding zaventem
- uitbaggeren haven antwerpen
- windmolenpark


Dit is heel erg slecht, de overheid moet zelf die keuzes maken en het is dan aan de kiezers om daar al dan niet mee akkoord te gaan.

[RodeLantaarn]

Ik ben zelf een christen (geen katholiek) en vraag me af waarom je dat via de overheid wil laten gebeuren ? Het lijkt me veel eenvoudiger om de mensen rechtstreeks aan hun kerk een bijdrage te laten leveren zonder dat de overheid daar in tussenkomt. Zoals dat het geval is in de VS als ik het goed heb.

Waarom die overheidscontrole hierop ?

Waarom bemoeit de overheid zich eigenlijk sowieso met kerkelijke aangelegenheden ? De kerk moet vrij zijn van overheidsbemoeienis want enkel dan heb je een echte kerk of de mogelijkheid tot een echte kerk.

Dan heb je wel weer een probleem als je private financiering toelaat zoals in de VS. Dan krijg je monsterkerken die zich systematisch bezighouden met het indoctrineren van de bevolking, zodanig dat er flink wat geld aan donaties kan gaan naar deze lucratieve business. Mensen zijn nu eenmaal vatbaar voor reclame en dergelijke.

[the_dude]

Ik vind anders het idee niet slecht als je uw belastingbrief een vinkje hebt voor volgende zaken

1° supplement religieus fonds, aankruisen wat past
christen - islam - boedisme
agnostisch en weiger elke dotatie voor religieuse doeleinden... hier vinken;..

2° supplement politieke partijen, aankruisen wat past
LDD- VLD - CD&V - VB - Spa - groen
apolitiek, en weiger elke dotatie aan politiek partijen en ander uitschot/// hier vinken

3° supplement dotatie wallonie
OK ik schenk 2.7% aan wallonie
tegen transfers en weiger elke transfer naar wallonie en bespaar daarbij 2.7% op mijn belastingen

4° supplement Langewapperbrug
OK ik schenk 300euro voor die brug
tegen die brug en weiger daar ook maar een euro aan te spenderen

de variatie zou kunnen zijn dat je mag beslissen waar het geld naartoe gaat

ALs uw weigert te transferreren naar wallonie, waar wenst u dit geld bested te zien... maak 1 keuze..
- lange wapper brug
- uitbreiding zaventem
- uitbaggeren haven antwerpen
- windmolenpark

zeer goed idee. De tijd dat wereldvreemden beslissingen nemen die iedereen aanbelangen mag zo stilletjes aan voorbij zijn.

[Preuße]

Intussen heeft Van Laethem nog altijd niet gereageerd op mijn vraag wat we dan moeten doen met partijdotaties - gaat ze die afpakken of is LDD alleen op de al zéér karige subsidies van de Heilige Kerk uit?

En mag ik er ten anderen ook aan herinneren dat de "vrijzinnigen" óók subsidies krijgen van de overheid en dat Van Laethem hier komischerwijze erg stil over bleef?

[filosoof]

Geloof behoort in se tot de persoonlijke levensfeer. Waarom zou iemand anders dan moeten betalen voor uw persoonlijke overtuiging?



Dat gebeurt al, omdat de financiering afhangt van het aantal stemmen.Hangt de financiering van de kerken af van het aantal kerkbezoeken of van het aantal mensen dat ter communie gaat??

[Herr Oberst]

Ik vind anders het idee niet slecht als je uw belastingbrief een vinkje hebt voor volgende zaken

1° supplement religieus fonds, aankruisen wat past
christen - islam - boedisme
agnostisch en weiger elke dotatie voor religieuse doeleinden... hier vinken;..

2° supplement politieke partijen, aankruisen wat past
LDD- VLD - CD&V - VB - Spa - groen
apolitiek, en weiger elke dotatie aan politiek partijen en ander uitschot/// hier vinken

3° supplement dotatie wallonie
OK ik schenk 2.7% aan wallonie
tegen transfers en weiger elke transfer naar wallonie en bespaar daarbij 2.7% op mijn belastingen

4° supplement Langewapperbrug
OK ik schenk 300euro voor die brug
tegen die brug en weiger daar ook maar een euro aan te spenderen

de variatie zou kunnen zijn dat je mag beslissen waar het geld naartoe gaat

ALs uw weigert te transferreren naar wallonie, waar wenst u dit geld bested te zien... maak 1 keuze..
- lange wapper brug
- uitbreiding zaventem
- uitbaggeren haven antwerpen
- windmolenpark

Wat een ongelofelijke onzin. Een �* la carte-democratie, nee bedankt.

[Pieke]

Hangt de financiering van de kerken af van het aantal kerkbezoeken of van het aantal mensen dat ter communie gaat??

volgens mij is de kerk wel zeer blij dat dat niet gebeurd

[Andro]

Hangt de financiering van de kerken af van het aantal kerkbezoeken of van het aantal mensen dat ter communie gaat??

Volgens het aantal gedoopten als ik mij niet vergis.

[brother paul]

Dit is heel erg slecht, de overheid moet zelf die keuzes maken en het is dan aan de kiezers om daar al dan niet mee akkoord te gaan.

Dus de burger is niet slim genoeg om keuzes te maken, en de politiek kan ze allemaal maken. Onthou het maar goed: er is geen een politieker die slimmer is dan de massa. De groep is slimmer dan het individu.

[brother paul]

Wat een ongelofelijke onzin. Een �* la carte-democratie, nee bedankt.


voila de vlaams blokkers gaan op hun bek voor liberale hyperdemocratie... zie LDD hoe je ze kunt ontmaskeren...

[Herr Oberst]

voila de vlaams blokkers gaan op hun bek voor liberale hyperdemocratie... zie LDD hoe je ze kunt ontmaskeren...

Als LDD het Vlaams Belang al moet ontmaskeren door kleutervoorstellen te doen, is het al ver gekomen. Mijn mening hoeft niet noodzakelijk representatief te zijn voor het VB, trouwens :roll:

[Preuße]

Wat een ongelofelijke onzin. Een �* la carte-democratie, nee bedankt.

Precies, het is onzin van de bovenste plank. En ik wacht nog altijd op een antwoord, alleen al omdat de hypocrisie en de geldzucht hier werkelijk stuitend zijn.

[Pieke]

Precies, het is onzin van de bovenste plank. En ik wacht nog altijd op een antwoord, alleen al omdat de hypocrisie en de geldzucht hier werkelijk stuitend zijn.

geld opstrijken op basis van volgelingen die enkel ingeschreven zijn in een register omdat hun ouders vonden dat ze gedoopt moesten worden, maar die op latere leeftijd de moeite niet meer doen om naar een kerk te gaan, buiten de occasionele huwelijks- of begrafenismis natuurlijk, die geldzucht bedoel je?

Of eens gedoopt, voor altijd lid? Die hypocrisie?

O, je hebt het over partijdotaties? Die tenminste vasthangen van het werkelijke aantal (politieke) volgelingen per verkiezing, en niet van het aantal dat ooit wel eens op hun gestemd hebben.

A, wacht, de geldzucht van de gelovige die vindt dat anderen maar financieel moeten bijspringen voor zijn individuele verzuchtingen.

Weet ge, van mij mag de staat de kerk financieren, op voorwaarde dat die financiering gebeurt op basis van de reële aantallen, en niet op basis van een gedateerd cijfer. Een beetje zoals verkiezingen dus... Maar dan ieder jaar opnieuw ipv elke 4 of 5 jaar.

[Isabelle Van Laethem]

Intussen heeft Van Laethem nog altijd niet gereageerd op mijn vraag wat we dan moeten doen met partijdotaties - gaat ze die afpakken of is LDD alleen op de al zéér karige subsidies van de Heilige Kerk uit?

En mag ik er ten anderen ook aan herinneren dat de "vrijzinnigen" óók subsidies krijgen van de overheid en dat Van Laethem hier komischerwijze erg stil over bleef?

Kijk, wat mij betreft mogen de partijdotaties perfect worden afgeschaft. Alleen moet dan heel de wet op de partijfinanciering worden aangepast.

Vandaag mogen in België bedrijven maximum een dotatie van 500€ aan een politieke partij geven... laat dit bedrag vrij en dan kunnen op basis van deze (vrijwillige) bijdragen van bedrijven de partijen ook overleven (betalen van personeel, infrastructuur, administratieve kosten, campagnes en acties, etc...)

[brother paul]

Als LDD het Vlaams Belang al moet ontmaskeren door kleutervoorstellen te doen, is het al ver gekomen. Mijn mening hoeft niet noodzakelijk representatief te zijn voor het VB, trouwens :roll:

als VB'ers daarover al niet kunnen redeneren is de armoede van geest nogal groot.
Voor mij kan in principe in de 'gedachtengang' alle opties bekeken en besproken worden, je probeert te redeneren langs de lijnen van economische efficientie, maatschappelijk welzijn en je komt tot oplossingen. Die oplossingen toesten aan modellen en als ze bij de beste zijn dan mag je veronderstellen dat het idee het theoretisch ideale idee is.
En dan de praktijktoest, hoe pas je het ideale toe.

Dus democratie in zijn ideale vorm is bvb via internet een volksraadpleging die liefst over de belangrijke dingen zelfs wekelijks een stemming kan opleveren...
en ik ga daar nu geen stap voor achteruit. En als jij vindt dat dit kak is, dan heb je hooguit gelijk als je zou fantaseren over de inefficientie die daaruit zou ontstaan.

[Herr Oberst]

Kijk, wat mij betreft mogen de partijdotaties perfect worden afgeschaft. Alleen moet dan heel de wet op de partijfinanciering worden aangepast.

Vandaag mogen in België bedrijven maximum een dotatie van 500€ aan een politieke partij geven... laat dit bedrag vrij en dan kunnen op basis van deze (vrijwillige) bijdragen van bedrijven de partijen ook overleven (betalen van personeel, infrastructuur, administratieve kosten, campagnes en acties, etc...)

Met andere woorden: partijen gaan niet meer gefinancierd worden naargelang hun aantal stemmen, maar naargelang het aantal bedrijven dat hen gunstig gezind is. Vindt u dat toelaatbaar? Vergis ik me, of gaat dit vooral de liberalistische partijen ten goede komen?

[Pieke]

Kijk, wat mij betreft mogen de partijdotaties perfect worden afgeschaft. Alleen moet dan heel de wet op de partijfinanciering worden aangepast.

Vandaag mogen in België bedrijven maximum een dotatie van 500€ aan een politieke partij geven... laat dit bedrag vrij en dan kunnen op basis van deze (vrijwillige) bijdragen van bedrijven de partijen ook overleven (betalen van personeel, infrastructuur, administratieve kosten, campagnes en acties, etc...)

der is een reden waarom die staatsdotatie er gekomen is, smeergeldaffaires e.d.

[brother paul]

Met andere woorden: partijen gaan niet meer gefinancierd worden naargelang hun aantal stemmen, maar naargelang het aantal bedrijven dat hen gunstig gezind is. Vindt u dat toelaatbaar? Vergis ik me, of gaat dit vooral de liberalistische partijen ten goede komen?

Je moet mij eens vertellen: welke democratische verkiezing zet bvb Caroline Genez op de lijst ??? Hoe komt zij op een lijst, en waarom zij en ik niet bvb...
Het antwoord op het laatste weet ik wel, maar feitelijk bedoel ik we zijn met 10M belgen, democratisch gezien mogen we met 7M belgen op een lijst staan. Daarvan zijn er 3M die teveel werk hebben en geen goesting hebben om nog uren te vergaderen en vooral tegen zo'n politiekers te lullen. Dus blijven er nog 20.000over; Van die 20.000 zijn er dan misschien 200 die op een verkiesbare plaats staan en worden er dan 100 verkozen. EN van die 100 zijn er dan 50 die iets mogen zeggen...

Maar waarom genez, en niet mijn vrouw ?? Waarom cafebaas Steve en niet mijn buurman ? Dus bij deze denk ik dat het duidelijk is dat democratie misschien bestaat tijdens de verkiezing, maar feitelijk is 99.99% van de belgen gewoon niet verkiesbaar, omdat bvb zelfs van die 20.000kandidaten er nog geen 100 op een verkiesbare lijst geraken. EN dit mijne heer is geen democratie maar ellebogenwerk.


Er bestaan net zoals in het bedrijfleven CONCURRENTIE REGELS, en CONCURRENTIEvervalsende technieken.
EN waar jij op doelt is dat een partij via een dotatie democratischer zou zijn omdat ze minder afhangt van het bedrijfsleven. Daar kun je vanuit de socialistisch gedachtengoed denken, waar volgnes mij zou de SPa bvb gesponserd worden door haar incestzuilen Moyson - P&V - NMBS - Post - ABVV

Dus er zou netzogoed een andere geldstroom ontstaan. ER is niets die zou wijzen op het feit dat liberale partijen daardoor meer dotaties zouden krijgen dan socialsitische; Misschien zou het politiek stelsel inderdaad evolueren naar een democraat - republikein scenario zoals in de meeste landen. En zou het voor de huidige politiek snipperlandschap misschien wel een een leefbare stemming ontstaan.... Denk daar ook eens aan. Eigenlijk is ons systeem verkeerd, want we slagen erin uitslagen te creeeren die een onwerkbare regering opleveren...Waar minderheden meerderheden domineren, waar kleine partijen grote partijen boycotten...

[Preuße]

Kijk, wat mij betreft mogen de partijdotaties perfect worden afgeschaft.

En ik mag aannenmen dat U het geld ook zal terugstorten op een staatsrekening? Trouwens, bent U als "werknemer" van LDD ook niet betaald door middel van ontvangen partijdotiaties? U wil wel de Heilige Kerk droog leggen maar de partijkassen mogen wel intussen verder gespijsd worden? Uw hele betoog zit vol inconsequenties.

Trouwens ik zou wel eens willen weten hoe bijvoorbeeld de joodse godsdienst nog gaat kunnen functioneren als U hen al het geld gaat afpakken?

En de zogenaamd "humanistische" annex "vrijzinnige" verenigigen, die óók staatsfinanciëring krijgen? Daarover zwijgt U eveneens.

Alleen moet dan heel de wet op de partijfinanciering worden aangepast. Vandaag mogen in België bedrijven maximum een dotatie van 500€ aan een politieke partij geven... laat dit bedrag vrij en dan kunnen op basis van deze (vrijwillige) bijdragen van bedrijven de partijen ook overleven (betalen van personeel, infrastructuur, administratieve kosten, campagnes en acties, etc...)

Dat is alleen een herhaling voor de voorgaande inconsequenties. Bedrijven gaan dan massaal één partij steunen en de anderen zullen ook droog worden gezet.

[Another Jack]

En ik mag aannenmen dat U het geld ook zal terugstorten op een staatsrekening? Trouwens, bent U als "werknemer" van LDD ook niet betaald door middel van ontvangen partijdotiaties? U wil wel de Heilige Kerk droog leggen maar de partijkassen mogen wel intussen verder gespijsd worden? Uw hele betoog zit vol inconsequenties.

Trouwens ik zou wel eens willen weten hoe bijvoorbeeld de joodse godsdienst nog gaat kunnen functioneren als U hen al het geld gaat afpakken?

En de zogenaamd "humanistische" annex "vrijzinnige" verenigigen, die óók staatsfinanciëring krijgen? Daarover zwijgt U eveneens.



Dat is alleen een herhaling voor de voorgaande inconsequenties. Bedrijven gaan dan massaal één partij steunen en de anderen zullen ook droog worden gezet.


Zwijg maar gauw over dotaties,

De cijfers zo'n 10 jaar geleden:
De RKK: +- 12 miljard BEF
Heel de georganiseerde vrijzinnigheid: 40 miljoen BEF.

10 % van de Belgische bevolking noemt zich vrijzinnig

Om die verhouding goed te praten zal u meer uit de kast moeten halen dan de gewoonlijke clichés en plattitudes over de vrijzinnigheid.

[Preuße]

Zwijg maar gauw over dotaties,

De cijfers zo'n 10 jaar geleden:
De RKK: +- 12 miljard BEF
Heel de georganiseerde vrijzinnigheid: 40 miljoen BEF.

10 % van de Belgische bevolking noemt zich vrijzinnig

Om die verhouding goed te praten zal u meer uit de kast moeten halen dan de gewoonlijke clichés en plattitudes over de vrijzinnigheid.

Zoals gewoonlijk totaal naarst de kwestie, om van de cijfers zonder bronvermelding nog maar te zwijgen. Het gaat er hem hier om dat iemand de RKK in België wil kapot maken terwijl de eigen zakken en de zakken van "bevriende" groepusculus verder duchtig worden gesubsidieerd.

[carluvelu]

Een partij laten sponseren door een bedrijf 8O ?
Zijn jullie nu helemaal ge... :x
Een partij die dan de wetten voor een bedrijf kan aanpassen zodat het meer winst kan maken zeker.
Ik geloof mijn ogen niet!!!

Laat ons dan ineens een reclamespot maken voor elke wet die moet gestemd worden.
En liefst met sexy babes en mooie mannen ;-)

[Preuße]

Laat ons dan ineens een reclamespot maken voor elke wet die moet gestemd worden.
En liefst met sexy babes en mooie mannen ;-)

Die oppervlakkigheid annex obsessie met lichamen is er nu al, ga naar de website van "jong gezond verstand":

http://www2.jgv.be/

Daar kan je duidelijk zien dat alles hier om het uiterlijk van enkele pubers draait, die hun al even dwaze kop in groot formaat op de website tentoon stellen. Vanzelfsprekend geen brillen, geen beugels, geen gele tanden - nee nee, alleen maar Übermoderne Kitsch van de hoogste graad als lapmiddel voor de ideologische leegte. En als je nog wat verder scrolt (niet dat je moet want men houde best een emmer bij de hand) zie je nog andere dingen die alleen maar om het hoofd van bij te schudden zijn. Feitelijk wordt er helemaal niet aan poltiek gedaan, het is een soort sekte die de oppervlakkigheid, het uiterlijk en vooral het geld aanbidt.

[brother paul]

Een partij laten sponseren door een bedrijf 8O ?
Zijn jullie nu helemaal ge... :x
Een partij die dan de wetten voor een bedrijf kan aanpassen zodat het meer winst kan maken zeker.
Ik geloof mijn ogen niet!!!

Laat ons dan ineens een reclamespot maken voor elke wet die moet gestemd worden.
En liefst met sexy babes en mooie mannen ;-)

jongentje, hoe naief: de sossen kopen al jaren stemmen via hun incestkanalen door gecoordineerde marketingakties , en dan gij hier zitten lullen over het feit moest de dotatie voor partijen vervangen worden door sponsoring dat bedrijfen dan de boel zouden platlobbyen ??

Weet je, in het normaalste geval gaan die firma's de twee partijen sponsoren, een kwestie van zeker te zijn altijd op het juist epaard gewed te hebben.

Hoe prettig gestoord zijn theoretische discussies hier altijd...

[brother paul]

Die oppervlakkigheid annex obsessie met lichamen is er nu al, ga naar de website van "jong gezond verstand":

http://www2.jgv.be/

Daar kan je duidelijk zien dat alles hier om het uiterlijk van enkele pubers draait, die hun al even dwaze kop in groot formaat op de website tentoon stellen. Vanzelfsprekend geen brillen, geen beugels, geen gele tanden - nee nee, alleen maar Übermoderne Kitsch van de hoogste graad als lapmiddel voor de ideologische leegte. En als je nog wat verder scrolt (niet dat je moet want men houde best een emmer bij de hand) zie je nog andere dingen die alleen maar om het hoofd van bij te schudden zijn. Feitelijk wordt er helemaal niet aan poltiek gedaan, het is een soort sekte die de oppervlakkigheid, het uiterlijk en vooral het geld aanbidt.

Moeten de jongeren mikken op de senioren misschien ?
Laat de sossen maar pensioen beloven aan de gepensioneerden, dan moet onckelinckx gewoon eens saneren op gezondheidszorg en gans hun kiespubliek gaat naar de vaantjes.

[Dope]

partijen en religies laten betalen door de leden, zonder fiscale aftrekbaarheid, lijkt me in de huidige stand van zaken het zuiverste systeem

misschien moet de katholieke kerk dan wel wat gebouwen verkopen
of kunnen politici minder het landschap en mijn postbus vervuilen
ik ga daar niet om rouwen

[Herr Oberst]

Je moet mij eens vertellen: welke democratische verkiezing zet bvb Caroline Genez op de lijst ??? Hoe komt zij op een lijst, en waarom zij en ik niet bvb...
Het antwoord op het laatste weet ik wel, maar feitelijk bedoel ik we zijn met 10M belgen, democratisch gezien mogen we met 7M belgen op een lijst staan. Daarvan zijn er 3M die teveel werk hebben en geen goesting hebben om nog uren te vergaderen en vooral tegen zo'n politiekers te lullen. Dus blijven er nog 20.000over; Van die 20.000 zijn er dan misschien 200 die op een verkiesbare plaats staan en worden er dan 100 verkozen. EN van die 100 zijn er dan 50 die iets mogen zeggen...

Maar waarom genez, en niet mijn vrouw ?? Waarom cafebaas Steve en niet mijn buurman ? Dus bij deze denk ik dat het duidelijk is dat democratie misschien bestaat tijdens de verkiezing, maar feitelijk is 99.99% van de belgen gewoon niet verkiesbaar, omdat bvb zelfs van die 20.000kandidaten er nog geen 100 op een verkiesbare lijst geraken. EN dit mijne heer is geen democratie maar ellebogenwerk.

Dat is allemaal zeer juist, maar het heeft geen bal met de manier van partijfinanciering te maken.

Er bestaan net zoals in het bedrijfleven CONCURRENTIE REGELS, en CONCURRENTIEvervalsende technieken.
EN waar jij op doelt is dat een partij via een dotatie democratischer zou zijn omdat ze minder afhangt van het bedrijfsleven. Daar kun je vanuit de socialistisch gedachtengoed denken, waar volgnes mij zou de SPa bvb gesponserd worden door haar incestzuilen Moyson - P&V - NMBS - Post - ABVV

Zeer juist, ook de 'socialistische' partijen zijn vatbaar voor corruptie vanuit het bedrijfleven (denk maar aan Agusta-Dassault). Dat lijkt me een reden te meer om uw waanzinnig systeem af te keuren?

Dus er zou netzogoed een andere geldstroom ontstaan. ER is niets die zou wijzen op het feit dat liberale partijen daardoor meer dotaties zouden krijgen dan socialsitische; Misschien zou het politiek stelsel inderdaad evolueren naar een democraat - republikein scenario zoals in de meeste landen.

Amerikaanse toestanden dus. Neen, bedankt, ik wil de politiek toch nog een beetje boven het kleuterniveau houden.

En zou het voor de huidige politiek snipperlandschap misschien wel een leefbare stemming ontstaan.... Denk daar ook eens aan. Eigenlijk is ons systeem verkeerd, want we slagen erin uitslagen te creeeren die een onwerkbare regering opleveren...Waar minderheden meerderheden domineren, waar kleine partijen grote partijen boycotten...

Wat u zegt heeft alles met het vehikel België te maken, en weinig tot niets met het dotatiesysteem.

[Preuße]

En ik mag aannenmen dat U het geld ook zal terugstorten op een staatsrekening? Trouwens, bent U als "werknemer" van LDD ook niet betaald door middel van ontvangen partijdotiaties? U wil wel de Heilige Kerk droog leggen maar de partijkassen mogen wel intussen verder gespijsd worden? Uw hele betoog zit vol inconsequenties.

Trouwens ik zou wel eens willen weten hoe bijvoorbeeld de joodse godsdienst nog gaat kunnen functioneren als U hen al het geld gaat afpakken?

En de zogenaamd "humanistische" annex "vrijzinnige" verenigigen, die óók staatsfinanciëring krijgen? Daarover zwijgt U eveneens.

Nog steeds geen antwoord hierop.

[brother paul]

Nog steeds geen antwoord hierop.

Dat zijn allemaal domme redeneringen:

als LDD zijn geld investeert in een 200man rijke studiedienst, dan is hij goed bezig met een basis te leggen voor een partij waar er een aktueel gedachtengoed zal leven. Is hij niet verkiesbaar, dan is zijn werk niet slecht, het werk zal geleidelijk aan wel ons systeem beinvloeden. De ideeen zullen door de concurrerende partijen meegepikt worden..

EN ECONOMIE mijne here gaat het niet over GELD en BUDGETTEN. Maar over BRENGT HET OP, is het RENDABeL, is het GOED BESTEED.

De sponsoring van partijen door firma's zou in principe ALTIJD RENDABEL zijn... Want firma's gaan maar sponsoren als ze zien dat het opbrengt. Het BNP maximaliseren is het DOEL van de regering. DE som van de OMZET van FIRMAS = HET BNP is toevallig dezelfde doelstelling. Dus firma's partijen laten sponseren is NIET NEGATIEF !


Socialisten hebben de paranoia gedachte gecultiveerd dat bedrijfssponsering corruptie in de hand zou werken. Inderdaad een beetje ETHIEK in het geheel is altijd op zijn plaats, en de grens is flinterdun soms. En inderdaad bij gebrek aan debatten erover wordt die grens niet getrokken. De ethiek moet zijn dat firma's inderdaad de overkoepelende regels type milieuvervuiling niet wegkopen.. Die regels moeten maar gecontroleerd worden, en een waakhond moet het allemaal maar aan de klok hangen, en problem is closed.

Ik vind de incest politiek van de ZUILEN in Belgie nog veel erger dan bedrijven die sponseren. er zijn weinig bedrijven die mensen betalen om op kabinetten te zitten, en die toelaten dat er een cumul van jobs is... Dat zegt eigenlijk alles ! Datnoemen jullie hier geen corruptie en allemaal goed... ik vind het verschrikkelijk dat overheidsdiensten hun eigen gewicht op die manier aktief blijven lobbyen en levendig houden... een schande voor onze economie in functie van efficientie, want zo wordt NIETS nog rendabel beslist...

[Another Jack]

Nog steeds geen antwoord hierop.

Als u die discussie op de politieke agenda wil terugplaatsen, mij best.

Vergeet evenwel niet dat dit een taboe-onderwerp is waar momenteel de RKK als grote winnaar uit komt, en zij dan ook de laatsten zijn om dit in vraag te stellen, laat staan herzien.

Vergeet ook niet wie er zijn 'deel' zal eisen op basis van hun aantal 'gelovigen'

Vind u de huidige situatie dan niet ideaal voor uw club? Veel clubleden durven het inderdaad niet luidop toe te geven
Of gunt u de anderen zelfs die paar kruimels niet?

[Preuße]

Als u die discussie op de politieke agenda wil terugplaatsen, mij best.

Vergeet evenwel niet dat dit een taboe-onderwerp is waar momenteel de RKK als grote winnaar uit komt, en zij dan ook de laatsten zijn om dit in vraag te stellen, laat staan herzien.

Persoonlijk ben ik voor een status-quo. Niets veranderen aan de huidige situatie. Het punt kwam alleen maar bij mij op omdat ik hier bruin extreem-links en hun vrijzinnige nazi-vrienden heb horen joelen en tieren om de hele RKK droog te leggen én zelfs om kerken en kapelletjes af te breken.

Maar Van Laethem beseft blijkbaar daar haar dwaze ideeën niet veel soeps zijn en er op neer komen de eigen bevriendje clubjes nog meer centen toe te stoppen. Ook over de loge bleef het angstvallig stil.

Maar ik neem aan dat Van Laethem een vakkundig antwoord in stilte aan het voorbereiden is, nietwaar?

[CLAESSENS Joris]

Persoonlijk ben ik voor een status-quo. Niets veranderen aan de huidige situatie. Het punt kwam alleen maar bij mij op omdat ik hier bruin extreem-links en hun vrijzinnige nazi-vrienden heb horen joelen en tieren om de hele RKK droog te leggen én zelfs om kerken en kapelletjes af te breken.

Maar Van Laethem beseft blijkbaar daar haar dwaze ideeën niet veel soeps zijn en er op neer komen de eigen bevriendje clubjes nog meer centen toe te stoppen. Ook over de loge bleef het angstvallig stil.

Maar ik neem aan dat Van Laethem een vakkundig antwoord in stilte aan het voorbereiden is, nietwaar?


Onder die 'bruine nazivriendjes' zitten nogal wat christenen nochtans. Vergeet niet dat er tussen de 'nazivriendjes' en de kerk aanvankelijk heel sterke banden bestonden en het de toenmalige paus himself was die via de kerkinstellingen heel wat vooraanstaande nazi's hielp ontsnappen...:twisted:

Ik zie echter niet zo direct wat jou nazigewauwel met dit onderwerp te maken heeft.
Te zwak om een inhoudelijk debat te voeren???:-P

[Preuße]

Onder die 'bruine nazivriendjes' zitten nogal wat christenen nochtans. Vergeet niet dat er tussen de 'nazivriendjes' en de kerk aanvankelijk heel sterke banden bestonden en het de toenmalige paus himself was die via de kerkinstellingen heel wat vooraanstaande nazi's hielp ontsnappen...:twisted:

Waarom voelt U zich aangesproken om nazi's te verdedigen? De grootste vijanden van de Katholieke Kerk waren steeds de totalitaire regimes. De RKK heeft het nazisme formeel veroordeeld in de pauselijke encycliek "Mit brennender Sorge" die daartoe in Duits werd opgesteld in 1937. In dat jaar vierde NS-Duitslands zelfs nog zijn "wittebroodsweken" en waren vele buitenlandse staatsleiders nog in de ban van de propaganda. De protestantse kerk daarentegen, dat is een ander verhaal.

De haat tegen de Kerk herken ik vandaag vooral in zogenaamde vrijzinnigen en andere linksen. Het is een virulente haat die mij lijkt afkomstig te zijn van indoctrinatie door enkele demagogen. Ik vermoed dat de "vrijzinnigen" dan ook geschoold werden aan een "vrijzinnige" instelling waar de intolerantie en de haat tegen alles wat niet zelfverloochenend is werd gepredikt.

Ik zie echter niet zo direct wat jou nazigewauwel met dit onderwerp te maken heeft.
Te zwak om een inhoudelijk debat te voeren???:-P

In het huidige klimaat vol onverdraagzaamheid van links en vrijzinnig-links, twee handen op een buik met moslimfundementalisten, leek het mij zinnig om eens te polsen wat iemand uit de politieke kaste dacht over de RKK.

[CLAESSENS Joris]

Waarom voelt U zich aangesproken om nazi's te verdedigen? De grootste vijanden van de Katholieke Kerk waren steeds de totalitaire regimes. De RKK heeft het nazisme formeel veroordeeld in de pauselijke encycliek "Mit brennender Sorge" die daartoe in Duits werd opgesteld in 1937. In dat jaar vierde NS-Duitslands zelfs nog zijn "wittebroodsweken" en waren vele buitenlandse staatsleiders nog in de ban van de propaganda. De protestantse kerk daarentegen, dat is een ander verhaal.

De haat tegen de Kerk herken ik vandaag vooral in zogenaamde vrijzinnigen en andere linksen. Het is een virulente haat die mij lijkt afkomstig te zijn van indoctrinatie door enkele demagogen. Ik vermoed dat de "vrijzinnigen" dan ook geschoold werden aan een "vrijzinnige" instelling waar de intolerantie en de haat tegen alles wat niet zelfverloochenend is werd gepredikt.



Ik voel mij helemaal niet geroepen om de NAZI's (socialisten) te verdedigen en heb dat ook nooit gedaan.
Wel om sommige (lang ook niet alle) bruine NAZI-vriendjes (Katholiek Nationalisten, voor God en Vaderland, AVV-VVK enzoverder weet je wel) te verdedigen. Alhoewel ik dat een verkeerde term vindt.


In het huidige klimaat vol onverdraagzaamheid van links en vrijzinnig-links, twee handen op een buik met moslimfundementalisten, leek het mij zinnig om eens te polsen wat iemand uit de politieke kaste dacht over de RKK.

Je wauwelt weer. Die vraag zou interesant zijn indien je informeerde naar westerse godsdiensten of op zijn minst het christendom in algemeenheid. Dat heeft veel meer strekkingen dan alleen maar de RKK.
Dat je de RKK onmiddelijk bindt aan 'NAZI-vriendjes' haalt je zogenaamde onschuld in deze wel helemaal onderuit.
Het ontbreekt er alleen nog maar aan dat je om het fussileren van alle gekende 'bruine NAZI-vriendjes' en hun nakomelingen gaat vragen.
En verder, moest je even over de muren van Vlaanderen kunnen kijken (als je als mens groot genoeg bent) dan zou je zien dat de NAZI's meer rode dan bruine westerse vriendjes had. Pas naar het einde van de oorlog toe keerden de meesten daarvan hun kar.
Ze hadden trouwens ook nogal wat Afrikaanse en Arabische vriendjes.
Dus zie ik echt nog altijd niet waarom jij bij een vraag over de RKK persé de NAZI's er bij moet halen...
:oops:

[Pietje]

links en vrijzinnig-links, twee handen op een buik met moslimfundementalisten

Ik zal maar veronderstellen dat je deze onzin neerschreef onder invloed van één of ander geestesverruimend product.

[Preuße]

Een paar "interessante" opmerkingen, maar erop ingaan zou de discussie te ver van huis brengen denk ik.

Laten we het antwoord van Van Laethem afwachten, of ook de loge en de vrijzinnige verenigingen hun dotaties zullen verliezen. En hoe de kleine joodse gemeenschap nog erediensten gaat kunnen opdragen zonder staatsdotaties, dat mag me helemaal een wonder zijn.

[jef]

Het punt kwam alleen maar bij mij op omdat ik hier bruin extreem-links en hun vrijzinnige nazi-vrienden heb horen joelen en tieren om de hele RKK droog te leggen én zelfs om kerken en kapelletjes af te breken.
Hebben de pastoors kardinalen en andere geestelijken in de oorlog geen kinderen gaan ronselen om mee te gaan vechten met de nazis tegen de Russen.

[Pietje]

Hebben de pastoors kardinalen en andere geestelijken in de oorlog geen kinderen gaan ronselen om mee te gaan vechten met de nazis tegen de Russen.

De geestelijkheid draagt idd een verpletterende verantwoordelijkheid bij het ronselen van "goedgelovige" jongeren om als kanonnenvlees te dienen voor de Nazi's aan het Russisch Front.

Een andere "illustere" pastoor, Cyriel Verschaeve aka "het zwart pastoorke" ( en nog steeds een icoon voor menige vlaams-nationalisten), verklaarde ooit aan een Duitse commandant :

"Die Welt muss Gott danken, dass er einen Hitler geschaften hat. Der Anschluss Flanderns an das Deutsches Reich würde für die Flamen ein Glück sein." ("De wereld moet God danken dat hij ons Hitler heeft geschonken. De aanhechting van Vlaanderen bij het Duitse Rijk zal de Vlamingen geluk brengen.")

Paus Pius XII heeft trouwens Hitler's troepen gezegend vooraleer ze naar het Oostfront trokken om hun Führer van de nodige "Lebensraum" trachten te voorzien. De Russische winter stak daar even een stokje voor.

[brother paul]

Een paar "interessante" opmerkingen, maar erop ingaan zou de discussie te ver van huis brengen denk ik.

Laten we het antwoord van Van Laethem afwachten, of ook de loge en de vrijzinnige verenigingen hun dotaties zullen verliezen. En hoe de kleine joodse gemeenschap nog erediensten gaat kunnen opdragen zonder staatsdotaties, dat mag me helemaal een wonder zijn.


Iemand die consequent is, heeft toch geen uitzonderingen ?? Volgens mij redeneert LDD gewoon consequent.

[filosoof]

Zijn er bepaalde maatregelen die U dienaangaande wenst te treffen?Maatregelen?:-oGewoon op haar natuurlijke dood wachten.

[Animalman]

Als een religie zichzelf niet kan in stand houden, hoeft men niet te verwachten dat het belastingsgeld het zal doen.

Geen subsidie voor geloof. Als je echt niet zonder gouden kandelaars kan moet je dringend eens een revisie doen van waarden.

[filosoof]

Het punt kwam alleen maar bij mij op omdat ik hier bruin extreem-links en hun vrijzinnige nazi-vrienden heb horen joelen en tieren om de hele RKK droog te leggen én zelfs om kerken en kapelletjes af te breken.


Hebben de pastoors kardinalen en andere geestelijken in de oorlog geen kinderen gaan ronselen om mee te gaan vechten met de nazis tegen de Russen.
http://liberalslikechrist.org/NaziPriestsSaluteHitler.jpg
http://www.jesus-is-savior.com/False%20Religions/Roman%20Catholicism/priests_salute_hitler.jpg
bruin extreem-links en hun vrijzinnige nazi-vrienden Preuße heeft precies nog een probleempje met rechts en links polleke en met kleurtjes...

[Preuße]

Als een religie zichzelf niet kan in stand houden, hoeft men niet te verwachten dat het belastingsgeld het zal doen.

Dat is weer zo'n boutade die weinig uitstaans heeft met de werkelijkheid. Bovendien is het hypocriet want zoals ik al zei ontvangen niet alleen de loge's en de vrijzinnigen dotaties maar ook tal van andere non-profit organisaties. En je kan dat soort van extreem-individualistische redeneringen nog veder doortrekken: waarom nog kindergeld betalen? Dat "zichzelf in stand houden" is een fabel. Hoeveel kindergeld hebben U ouders en daarmee U niet ontvangen? Had U "zichzelf kunnen in stand houden"? Alle tolerantie en verdraagzaamheid is hier weer eens ver te zoeken bij die rot-vrijzinnigen, die hun grenzeloos egoïsme niet eens meer proberen te verstoppen. En waarom zouden ze ook met een partij als LDD die juist op dat sentiment stroomt.

Geen subsidie voor geloof. Als je echt niet zonder gouden kandelaars kan moet je dringend eens een revisie doen van waarden.

Het beeld van "gouden kandelaars" oproepen om de indruk te wekken van een spilzuchtige godsdienst is natuurlijk weer zo'n oppervlakkige boutade die volledig naast de kwestie is.

En vanzelfsprekend wordt hier weer in alle talen gezwegen hoe de kleinere gemeenschappen zoals de joodse het gaat stellen zonder middelen maar wel met veel activa?

De overheid moet de Katholieke Kerk trouwens subsidiëren omdat die overheid zélf een einde heeft gemaakt aan de zelfvoorziening van de kerk door de scheiding van kerk en staat. Maar blijkbaar is ook dat principe voor de zogezegde linksen van geen tel en komt het hier vooral aan op de vernietiging van de kerk.

[Preuße]

Maatregelen?:-oGewoon op haar natuurlijke dood wachten.

Fraai stukje "humanisme" van een extremist. Toont goed aan wat voor een geestesgesteldheid poco's hebben.

[filosoof]

Fraai stukje "humanisme" van een extremist. Toont goed aan wat voor een geestesgesteldheid poco's hebben.Foei! Het woordje "humanisme" is een vloek in de RKK!
Probeer 't eens met 't rood driehoekje.

[Preuße]

Foei! Het woordje "humanisme" is een vloek in de RKK!

Volledig naast de kwestie zoals gewoonlijk. De poco-mentaliteit ten voeten uit.

[filosoof]

RAmen;-)

[Preuße]

RAmen;-)

U beseft toch dat ook de subsidies van de door U tot in het absurde verheerlijke bruine Übermenschen genaamd moslims zal verdwijnen door het hier voorliggende wetsvoorstel?

[longhorn]

Jammer dat de RKK weer door dezelfden over 1 kam geschoren wordt met een paar zwart-wit foto's. Ik ken veel pastoors die enorm goed werk hebben gedaan voor hun medemens maar helaas is de haat bij sommigen zodanig. Verder ben ik wel akkoord dat een kerk zichzelf moet financieren buiten het cultureel erfgoed dan. Maar ik ben dan ook voorstander van het schrappen van bijna alle subsidies en openbare steun.

[Preuße]

Jammer dat de RKK weer door dezelfden over 1 kam geschoren wordt met een paar zwart-wit foto's. Ik ken veel pastoors die enorm goed werk hebben gedaan voor hun medemens maar helaas is de haat bij sommigen zodanig. Verder ben ik wel akkoord dat een kerk zichzelf moet financieren buiten het cultureel erfgoed dan. Maar ik ben dan ook voorstander van het schrappen van bijna alle subsidies en openbare steun.

Eindelijk eens een genuanceerde en eerlijke mening.

Het probleem met het louter subsidiëren van erfgoed, in de praktijk dus het kerkenonderhoud, is dat zoiets zal neerkomen op de onmogelijkheid tot het houden van misvieringen. Letterlijk lege kerken dus. Bovendien zal de RKK nóg meer onroerend goed moeten verkopen wat de uitverkoop van cultureel erfgoed juist in de hand werkt. Voor de RKK is staatssteun daarom noodzakelijk. Zoals ik al hierboven zei is deze staatssteun historistisch gegroeid; de Kerk werd uit alle hoeken van het economische leven geweerd door de inbeslagname van goederen en landerijen. Zo kan de kerk helemaal niet meer voorzien in haar eigen onderhoud. Daarom werd er ook steeds een concordaat gesloten met elke nieuwe staatsvorm of na een omwenteling.

De enigen die zichzelf kunnen onderhouden zijn de (extremistische) pinksterbewegingen, dopers en sommige scheurprotestanten. Ze hebben zo'n invloed over hun leden (want daar ben je echt lid van een kerk) dat ze een ongeziene som geld bijeen krijgen. Dan krijg je zo'n dingen:

http://lifeofando.files.wordpress.com/2007/02/jesus_camp2_1.jpg

[brother paul]

Eindelijk eens een genuanceerde en eerlijke mening.

Het probleem met het louter subsidiëren van erfgoed, in de praktijk dus het kerkenonderhoud, is dat zoiets zal neerkomen op de onmogelijkheid tot het houden van misvieringen. Letterlijk lege kerken dus. Bovendien zal de RKK nóg meer onroerend goed moeten verkopen wat de uitverkoop van cultureel erfgoed juist in de hand werkt. Voor de RKK is staatssteun daarom noodzakelijk. Zoals ik al hierboven zei is deze staatssteun historistisch gegroeid; de Kerk werd uit alle hoeken van het economische leven geweerd door de inbeslagname van goederen en landerijen. Zo kan de kerk helemaal niet meer voorzien in haar eigen onderhoud. Daarom werd er ook steeds een concordaat gesloten met elke nieuwe staatsvorm of na een omwenteling.

De enigen die zichzelf kunnen onderhouden zijn de (extremistische) pinksterbewegingen, dopers en sommige scheurprotestanten. Ze hebben zo'n invloed over hun leden (want daar ben je echt lid van een kerk) dat ze een ongeziene som geld bijeen krijgen. Dan krijg je zo'n dingen:

http://lifeofando.files.wordpress.com/2007/02/jesus_camp2_1.jpg

die kerken onderhouden kosten geen 600m euro hoor, het gaat wel over de wedde van alles dat priester is en geaffilieerd aan de kerk.

en je kunt altijd nog een erfgoedfonds maken om de kerken te onderhouden. Dan heb je uw belgische compromis

[Another Jack]

Eindelijk eens een genuanceerde en eerlijke mening.

Het probleem met het louter subsidiëren van erfgoed, in de praktijk dus het kerkenonderhoud, is dat zoiets zal neerkomen op de onmogelijkheid tot het houden van misvieringen. Letterlijk lege kerken dus. Bovendien zal de RKK nóg meer onroerend goed moeten verkopen wat de uitverkoop van cultureel erfgoed juist in de hand werkt. Voor de RKK is staatssteun daarom noodzakelijk. Zoals ik al hierboven zei is deze staatssteun historistisch gegroeid; de Kerk werd uit alle hoeken van het economische leven geweerd door de inbeslagname van goederen en landerijen. Zo kan de kerk helemaal niet meer voorzien in haar eigen onderhoud. Daarom werd er ook steeds een concordaat gesloten met elke nieuwe staatsvorm of na een omwenteling.

De enigen die zichzelf kunnen onderhouden zijn de (extremistische) pinksterbewegingen, dopers en sommige scheurprotestanten. Ze hebben zo'n invloed over hun leden (want daar ben je echt lid van een kerk) dat ze een ongeziene som geld bijeen krijgen. Dan krijg je zo'n dingen:

http://lifeofando.files.wordpress.com/2007/02/jesus_camp2_1.jpg

U bent gewoon 8 eeuwen te laat geboren.

[Preuße]

U bent gewoon 8 eeuwen te laat geboren.

U heeft blijkbaar een abonnement genomen op naast de kwestie antwoorden. Misschien moet U wel in de politiek gaan?

[Boontjes]

U bent gewoon 8 eeuwen te laat geboren.
8 eeuwen???-> een eeuwigheid!
Over wat gaat het hier? Over de kerken of over de godsdienst?
Alms het over kerken gaat: die zijn , waren, en zijn nog, met u en mijn geld betaald (ook al heb ik niets, nihil, niente, met de kerk te zien...). Dus is het normaal dat leegstaande, onvoldoend gebruikte kerken terug n,aar de gemeenschap gaan - alleen: diezelfde gemeenschap is niet unisono katholiek, dus-> kerken kunnen ook een andere bestemming krijgen, b.v. sociale woningbouw (wat zelfs nog katholiek perfect verklaarbaar zou kunnen zijn... - of een cultuurtempel, of een home voor 'sans papiers - de katholieke gedachte indachtig...).

[Boontjes]

U bent gewoon 8 eeuwen te laat geboren.
Bah neen, ze worden 'herboren', de nieuwe Adams en Evas - met Bush voorop...
Maar hoe meer herboren ze worden, hoe meer apengedrag ze gaan vertonen - dus zit er toch een evolutie in (zij het omgekeerd...)

[Preuße]

8 eeuwen???-> een eeuwigheid!
Over wat gaat het hier? Over de kerken of over de godsdienst?
Alms het over kerken gaat: die zijn , waren, en zijn nog, met u en mijn geld betaald (ook al heb ik niets, nihil, niente, met de kerk te zien...). Dus is het normaal dat leegstaande, onvoldoend gebruikte kerken terug n,aar de gemeenschap gaan - alleen: diezelfde gemeenschap is niet unisono katholiek, dus-> kerken kunnen ook een andere bestemming krijgen, b.v. sociale woningbouw (wat zelfs nog katholiek perfect verklaarbaar zou kunnen zijn... - of een cultuurtempel, of een home voor 'sans papiers - de katholieke gedachte indachtig...).

Moskeën, loges en vrijzinnige schurftorganisaties zijn ook met "uw geld" betaald hoor. Ook het kindergeld, de pensioenen, de lonen van agenten die U een boete geven en niet in het minst: Filip De Winter en alle andere politiekers eveneens!

Dus om hier een toneeltje met veel vulgaire argumenten op te voeren dat unisono tegen de RKK gericht is vind ik werkelijk beneden alle peil. Bovendien is dat soort van gezever nu niet bepaald erg interessant in deze thread.

[filosoof]

Realist blijven: de kerken staan leeg. Duidelijk een lagere behoefte bij de bevolking dus. Aan de andere kant heeft de moslimgemeenschap nood aan lokalen.Duidelijk een hogere behoefte bij de bevolking dus.

De conclusie is niet ingewikkeld: wat is het zuinigste in deze moeilijke tijden?

[Preuße]

Realist blijven: de kerken staan leeg. Duidelijk een lagere behoefte bij de bevolking dus. Aan de andere kant heeft de moslimgemeenschap nood aan lokalen.Duidelijk een hogere behoefte bij de bevolking dus.

De kerken staan helemaal niet leeg, dat wil links graag geloven en het wordt in alle linkse media zoals een mantra herhaald. Alleen bepaalde parochiekerken in buitenwijken staan leeg, deels omdat er geen priester meer is- deels omdat de oorspronkelijke bevolking is weggetrokken omdat ze geterroriseerd werden door vreemdelingen.

De conclusie is niet ingewikkeld: wat is het zuinigste in deze moeilijke tijden?

Alle geldelijke steun voor alle instellingen en organisaties afschaffen.

[longhorn]

Realist blijven: de kerken staan leeg. Duidelijk een lagere behoefte bij de bevolking dus. Aan de andere kant heeft de moslimgemeenschap nood aan lokalen.Duidelijk een hogere behoefte bij de bevolking dus.

De conclusie is niet ingewikkeld: wat is het zuinigste in deze moeilijke tijden?


Er is hier een gelijkaardige topic in het forum met de vraag of leegstaande kerken tot moskee moeten omgevormd worden. Mijn mening: nog liever de kerk afbreken dan er een moskee inzetten. Islam in Europa moet ontmoedigd worden, niet aangemoedigd.

[Preuße]

Er is hier een gelijkaardige topic in het forum met de vraag of leegstaande kerken tot moskee moeten omgevormd worden. Mijn mening: nog liever de kerk afbreken dan er een moskee inzetten. Islam in Europa moet ontmoedigd worden, niet aangemoedigd.

Absoluut.

[Pietje]

Islam in Europa moet ontmoedigd worden, niet aangemoedigd.

Misschien is het nog het beste om alle religies te ontmoedigen. Als we de wereldgeschiedenis bekijken, hebben ze allemaal enkel voor onheil gezorgd.

[Preuße]

Tik tak, tik tak.

Ik wacht nog steeds op een antwoord. Tempus fugit!

[Another Jack]

De kerken staan helemaal niet leeg, dat wil links graag geloven en het wordt in alle linkse media zoals een mantra herhaald. Alleen bepaalde parochiekerken in buitenwijken staan leeg, deels omdat er geen priester meer is- deels omdat de oorspronkelijke bevolking is weggetrokken omdat ze geterroriseerd werden door vreemdelingen.



Alle geldelijke steun voor alle instellingen en organisaties afschaffen.

Alleen die laatste zin trekt op iets.

Wat uw 'de kerken staan helemaal niet leeg' -theorie betreft, zelfs Danneels probeert de waarheid onder ogen te zien, waarom u niet?

[Preuße]

Alleen die laatste zin trekt op iets.

Uw "bijdragen" daarentegen trekken vanzelfsprekend wel op iets?

[QUOTE]Wat uw 'de kerken staan helemaal niet leeg' -theorie betreft, zelfs Danneels probeert de waarheid onder ogen te zien, waarom u niet?

Het is véél genuanceerder dan de linkse overwinningsslogan "de kerken staan leeg!". Sommige kerken zitten zelfs nog steeds vol elke zondag. Anderen staan iederdaad "leeg"- maar waarom? Niet omdat er geen Katholieken meer zijn maar omdat er geen priester meer is. Dat is vooral het geval in de kleine dorpen. Daarenboven is het vaak nog verschillend van gemeente tot gemeente.

[Another Jack]

[QUOTE=Another Jack;3539691]Alleen die laatste zin trekt op iets.

Uw "bijdragen" daarentegen trekken vanzelfsprekend wel op iets?



Het is véél genuanceerder dan de linkse overwinningsslogan "de kerken staan leeg!". Sommige kerken zitten zelfs nog steeds vol elke zondag. Anderen staan iederdaad "leeg"- maar waarom? Niet omdat er geen Katholieken meer zijn maar omdat er geen priester meer is. Dat is vooral het geval in de kleine dorpen. Daarenboven is het vaak nog verschillend van gemeente tot gemeente.

Wel doe dan eens iets concreets voor uw club, of dacht u dat een cd&v stem en hier wat reactionnaire praat te verkopen voldoende is om de kerk recht te houden?

Als in elk Goed, Vlaams Katholiek gezin minstens 1 zoon zich zou engageren, zou het probleem toch vanzelf opgelost zijn, niet?

Of bent u ook maar iemand die aan de kant staat te roepen?

[Preuße]

Wel doe dan eens iets concreets voor uw club, of dacht u dat een cd&v stem en hier wat reactionnaire praat te verkopen voldoende is om de kerk recht te houden?

Ik sta altijd open voor suggesties.

Als in elk Goed, Vlaams Katholiek gezin minstens 1 zoon zich zou engageren, zou het probleem toch vanzelf opgelost zijn, niet?

Inderdaad. Maar zo gaat het natuurlijk niet meer. U heeft het zelfs nog over de term "gezin". Maar dat bestaat in de praktijk niet meer. Ik herken de gezinnen van vandaag niet meer. Het lijken wel anarchistische cellen van individuen die tegen wil en dank met mekaar opgescheept zitten. Niet alleen het gezin zelf maar ook de samenleving is veranderd. De familiale waarden met het gezin als centrum hebben sinds de jaren '60 plaats geruimt voor de macht van het geld, de oppervlakkigheid van de tv en de hatelijke slogan die zelfs op kinderzenders te horen is "uw eigen ding doen". LDD hoeft niets meer te investeren in partijprogramma, het extreme egoïsme wordt er langs alle mediakanalen ingepompt.

Hoe kan men in zulk een omgeving vrome kinderen opvoeden?

Of bent u ook maar iemand die aan de kant staat te roepen?

Wat bedoelt U daarmee precies?

[Another Jack]

Wat u concreet doet om uw waarden te verdedigen.

[Patsy Stone]

Iedere belastingbetaler wordt vandaag de dag nog steeds verplicht om een steentje bij te dragen aan de verschillende godsdiensten in ons land. (ongeveer 690 miljoen Euro per jaar gaat naar de weddes van de bediendes van de erediensten, de financiering van de erediensten en het onderhoud van de kerken)

Zowel Lijst Dedecker als Jong Gezond Verstand pleiten om deze algemene financiering af te schaffen en analoog aan het Duitse systeem alleen de gelovigen te laten bijdragen.
Gelovige belastingsplichtigen kunnen aan de fiscale administratie een bijdrage voor hun kerk naar keuze afstaan. Dit als een soort van levensbeschouwelijk georiënteerde belasting, gebaseerd op de geloofskeuze van de belastingplichtige.

Het onderhoud van historisch geklasseerde gebouwen, mogen echter wel onder de subsidieregeling van de huidige wetgeving blijven vallen aangezien deze gebouwen ons erfgoed zijn.

Isabelle Van Laethem

Een goed punt voor LDD! Het wordt de hoogste tijd dat al die middeleeuwse overblijfselen zoals kerken en koningshuizen opgedoekt worden. Waarom zou de samenleving nog langer moeten opdraaien voor de adoratiezucht van een minderheid?

[Neptunus]

Met de aan hand zijnde (katholieke) kerkbezettingen zien we dat deze kerken en religie worden gebruikt en misbruikt om politieke redenen: door chantage regels en procedures omzeilen om eisen af te dwingen van de overheid.

Hoewel in de grondwet wordt vermeld dat KERK EN STAAT MOETEN GESCHEIDEN ZIJN, wordt in deze kerken openlijk aan politiek gedaan, daarin gesteund door de betrokken pastoor. Bent u akkoord met het feit dat asielzoekers (opgehitst door organisaties die anders NOOIT een voet in een kerk zetten) via chantage in kerken (zonder de toestemming van praktiserende gelovigen die aldus worden gekwetst) de overheid onder druk zetten om hun eigen doelen te bereiken?

[Boontjes]

Met de aan hand zijnde (katholieke) kerkbezettingen zien we dat deze kerken en religie worden gebruikt en misbruikt om politieke redenen: door chantage regels en procedures omzeilen om eisen af te dwingen van de overheid.

Hoewel in de grondwet wordt vermeld dat KERK EN STAAT MOETEN GESCHEIDEN ZIJN, wordt in deze kerken openlijk aan politiek gedaan, daarin gesteund door de betrokken pastoor. Bent u akkoord met het feit dat asielzoekers (opgehitst door organisaties die anders NOOIT een voet in een kerk zetten) via chantage in kerken (zonder de toestemming van praktiserende gelovigen die aldus worden gekwetst) de overheid onder druk zetten om hun eigen doelen te bereiken?
Sinds de Middeleeuwen zijn kerken een toevluchtsoord voor vervolgden, onderdrukten - niet noodzakelijk katholieken!-, enfin voor iedereen die 'asiel' zoekt (in de ruimste betekenis van het woord...! (hoeveel Joden heeft de Kerk ook niet gered?). Dat heeft NIETS met politiek te zien, enkel met hun evangelische roeping en met de geboden (de armen kleden, de hongerigen spijzen - of heb jij nooit godsdientslessen gevolgd?? ). Alle mensen zijn immers broeders en zusters- als de katholieke kerk dat principe al niet meer mag toepassen, wie dan wel??