Het grote energiedebat

[Groentje-18]

Ik wil niet moeilijk doen, noch de simpelste post ooit maken. Maar bij mijn weten hebben we al lang de technologische mogelijkheden om een pak milieuvriendelijkere energie te produceren dan de huidige. Aan iedere van die mogelijkheden zijn nadelen verbonden, maar zijn die er aan onze huidige vorm van energie-opwekking niet misschien? Ik heb ook nog nooit een medaille gezien zonder twee kanten.

In plaats van één grote energiebron voor de hele wereld te zien, moeten we het wel regionaal aanpakken.
Mijn oplossing luidt als volgt:

- Groot-Brittannië, Italië, eilanden, Ijsland, alles wat in de buurt van en omringd door zee wordt -> windenergie
Door de molens strategisch te plaatsen voorkomen we dat er veel vogels worden doorkliefd.

- Alles vanaf Zuid-Frankrijk en zuidelijker -> zonne-energie

- Vulkanologische gebieden in de buurt? -> geothermische energie


Daarnaast manipuleren we een plant genetisch zodat ze veel olie schenkt en kan overleven zonder dat ze al te veel water nodig heeft. We planten ze bij voorkeur in de woestijn. :-P De olie die hieruit gewonnen wordt is brandstof voor auto's. De plant is een cadeau voor alle Afrikaanse landen die vroeger geplunderd en gekoloniseerd werden en ze mag daar verbouwd en verkocht worden.

[lombas]

Karl Hess: http://www.youtube.com/watch?v=0eWPLrOIPfk&feature=related

[maddox]

Ijsland kan nu al een waterstof economie draaien, dankzij de vulcanische activiteit. Ook is Ijsland nu al de grootste gebruiken van Geothermale energie.

Maar als we dan toch alleen wind en zonne-energie mogen gebruiken, is het beter ieder huis van zijn eigen "krachtbron" te voorzien, die niet netgekoppeld is.

Bedrijven hebben dan de keuze tussen het inkopen van energie vanuit centrale punten, de huidige elektriciteitscentrales. Of hun eigen electriciteit maken met de methode die ze het meest geschikt achten.

[Groentje-18]

Ijsland kan nu al een waterstof economie draaien, dankzij de vulcanische activiteit. Ook is Ijsland nu al de grootste gebruiken van Geothermale energie.

Maar als we dan toch alleen wind en zonne-energie mogen gebruiken, is het beter ieder huis van zijn eigen "krachtbron" te voorzien, die niet netgekoppeld is.

Bedrijven hebben dan de keuze tussen het inkopen van energie vanuit centrale punten, de huidige elektriciteitscentrales. Of hun eigen electriciteit maken met de methode die ze het meest geschikt achten.

Daar ben ik het mee eens.
(Ik was de geothermische energie van Ijsland even vergeten. :oops: )

Als ieder zijn eigen energie maakt mbv zonnepanelen bv, produceren we een overschot. Het overschot van tien miljoen gezinnen lijkt me voldoende om ettelijke fabrieken te draaien. Vooral als het weer een beetje meezit?
Of zie ik dat verkeerd?

In elk geval hebben we de technologie, dus de vraag is waarop we wachten.

[maddox]

Dus U wil de fabrieken alleen laten draaien bij goed weer?
En U wil gezinnen op een sterke meerkost jagen om ervoor te zorgen dat de industrie electriteit krijgt?

Het technische probleem is wel dat particuliere zonnepanelen in de betaalbare prijsklasse, maximaal 3-4 kw op 240V 50 hertz maken, na een dure omvormer.
Stel 1000 woningen rond een fabriek die op een goeie dag 1500W elks kunnen leveren. da's 1500kw. Voor een paar kleine KMO's, is dat te doen.

Maar voor echt grote firma's is dat een peuleschil. Bepaalde bedrijven moeten ver op voorhand verwittigen wanneer ze bepaalde machines in gang trekken, want dan moeten de uitbaters van de hoogspanningsleidingen en verdeelstations daar rekening mee houden.

Waar ik werk, komt er een 11 Kv lijn toe. En als we alle machines in 1 keer zouden opzetten, springen de zekeringen van het onderverdeelstation.... En da's een firma die nog redelijk energievriendelijk is. Onze grootste energievreters zitten op aardgas.

[Buyck Ruben]

Zonne-energie wereldwijd in de lift.

Bedrijven zullen wereldwijd de komende twaalf jaar tussen de tachtig
en tweehonderd miljard dollar investeren in diverse vormen van
zonne- en thermische energie. Dit blijkt uit een rapport van het
Prometheus Institute en Greentech Media. Volgens hen is er
wereldwijd het afgelopen half jaar in totaal reeds dertig miljard dollar
aan investeringen in diverse installaties aangekondigd.

Lees verder bij het openen van deze PDF...
http://sync.nl/pdf/1768

zeer interessant

[Pølle]

Ik dacht even dat ik in k&k zat.

[Buyck Ruben]

Ik wil niet moeilijk doen, noch de simpelste post ooit maken. Maar bij mijn weten hebben we al lang de technologische mogelijkheden om een pak milieuvriendelijkere energie te produceren dan de huidige. Aan iedere van die mogelijkheden zijn nadelen verbonden, maar zijn die er aan onze huidige vorm van energie-opwekking niet misschien? Ik heb ook nog nooit een medaille gezien zonder twee kanten.

In plaats van één grote energiebron voor de hele wereld te zien, moeten we het wel regionaal aanpakken.
Mijn oplossing luidt als volgt:

- Groot-Brittannië, Italië, eilanden, Ijsland, alles wat in de buurt van en omringd door zee wordt -> windenergie
Door de molens strategisch te plaatsen voorkomen we dat er veel vogels worden doorkliefd.

- Alles vanaf Zuid-Frankrijk en zuidelijker -> zonne-energie

- Vulkanologische gebieden in de buurt? -> geothermische energie


Daarnaast manipuleren we een plant genetisch zodat ze veel olie schenkt en kan overleven zonder dat ze al te veel water nodig heeft. We planten ze bij voorkeur in de woestijn. :-P De olie die hieruit gewonnen wordt is brandstof voor auto's. De plant is een cadeau voor alle Afrikaanse landen die vroeger geplunderd en gekoloniseerd werden en ze mag daar verbouwd en verkocht worden.


Elektrische Pininfarina volgend jaar in productie.
http://www.auto55.be/assets/200806/33068/page_normal/pininfarina-1.jpg

Pininfarina zal onder z'n eigen naam elektrische auto's bouwen. Net als veel van z'n concurrenten (Karmann, Bertone, Matra...) kampt het bedrijf met lege orderboeken. Bij Pininfarina ziet men wel brood in een zuiver elektrische auto. Die zal aan het stopcontact opgeladen moeten worden, "�* la Tesla". Het wordt geen sportwagen, maar een compacte personenauto. De stijlelementen worden evenwel geleend bij de Sintesi (foto). Dat prototype had brandstofceltechnologie aan boord en was wél een sportauto. Een studieexemplaar voor het project debuteert dit jaar op het Autosalon van Parijs. Volgend jaar moet de productie al worden opgestart. Het bedrijf wil er dan 1.000 afzetten. Dat aantal moet jaarlijks groeien. Eerst naar 4.000 stuks, maar vanaf 2013 tot 15.000 exemplaren per jaar.

Het model krijgt Lithium-ion batterijen van de Franse producent Bolloré aan boord. Het model vijf minuten in het stopcontact steken, brengt je 15 kilometer ver. Na vijf uur zijn de batterijen helemaal geladen en kan je 250km afleggen. Het model zou maximaal 150km/u halen. Over de prijs is nog niets bekend.

Bron: Auto 55



NB: Pininfarina is een designbureau en studiebureau van wagens uit Turijn, Italië. Die auto's ontwerpt voor zowat alle grote automerken en ook technisch samenwerkt aan de techniek van de wagens. Maar maken nu een wagen onder eigen naam.

[Buyck Ruben]

Essent introduceert tanken via stopcontact.

Volgens het Nederlandse energiebedrijf Essent kunnen we heel binnenkort 'tanken' via een stekker in het stopcontact. Essent - ook in ons land actief - heeft een systeem ontwikkeld waardoor elektrische auto's overal opgeladen kunnen worden. Een intelligent netwerk, het Mobile Smart Grid, maakt het mogelijk de accu van auto's op verschillende oplaadpunten te voorzien van groene stroom. Het systeem zorgt er bovendien voor dat de stroom automatisch in rekening wordt gebracht bij de eigenaar van de auto. Essent maakt zich sterk dat in 2025 zo'n 1,8 miljoen auto's in Nederland op stroom rijden.

Elk stopcontact
Het MSG-netwerk is gewoon via de huidige stopcontacten en de huidige elektriciteitsnetten toegankelijk. Het slimme van het systeem is dat het bij elk stopcontact de identiteit van de afnemer herkent. Wanneer in een willekeurig stopcontact in Nederland de accu van een elektrische wagen is opgeladen, krijgt de afnemer vanzelf de rekening. Voor snelladen van de batterij komen er dan weer oplaadstations langs snelwegen, waarmee een geheel lege accu in tien minuten weer vol stroom zit.

Nachttarief
Opladen thuis duurt langer. Eenmaal aan de lader kan via een ingebouwde computer in het voertuig worden geregeld hoe lang en onder welk tarief de auto moet worden opgeladen. Zo kan het laden op een later tijdstip gestart worden. "Bijvoorbeeld 's nachts, aangezien het tarief van nachtstroom lager is", legt een Essent-woordvoerder uit. Het concept is niet gebonden aan Essent. Volgens de woordvoerder is het systeem simpel te installeren op netwerken van andere energieleveranciers. Met hen zijn echter nog geen afspraken gemaakt.

Goedkoper dan diesel
Rijden op elektriciteit is ook goedkoper. Op een kilowattuur ter waarde van 20 eurocent kan acht kilometer gereden worden. Terwijl een liter diesel, die ongeveer 1,40 euro kost, goed is voor 16 kilometer. Dat maakt rijden op diesel 3,5 keer duurder.

Het grote voordeel van elektrische auto's is bovendien dat ze geen schadelijke stoffen uitstoten. Essent zelf neemt volgend jaar de eerste elektrische auto's in gebruik. Het gaat om enkele honderden bedrijfs- en personenauto's. (belga/novum/bf)
17/06/08

Bron: HLN


Leuk om weten dat mensen die over alternatieve energie beschikken thuis hun auto op die manier kunnen opladen. Nog een jaartje of 2-5 wachtten.

[Yves38]

En gij denkt dat die andere landen dat allemaal eerlijk gaan delen ?

[C2C]

Ik ga eens even politiek incorrect doen.

Hernieuwbare energie is wel leuk, maar een zwaktebod, wanneer we niet tegelijkertijd veel belangrijker stappen ondernemen.

Ordinaire hernieuwbare bronnen als wind-, zonne-, biomassa-, waterkracht-, of getijden-energie zijn allemaal koolstof-neutraal.

Stel dat we álle energie uit dat soort ordinaire CO2-neutrale bronnen halen, dan zal de hoeveelheid atmosferische CO2 nog altijd veel te hoog liggen, en catastrofale klimaatverandering met zich brengen.


Ik zeg dat niet. De allerbelangrijkste klimaatwetenschapper op de planeet zegt dat vandaag luidop (opnieuw voor het Congres, 20 jaar nadat hij het klimaatdebat op gang bracht). De man in kwestie is namelijk NASA's Dr James Hansen, u welbekend.

Volgens Hansen overleven we alleen wanneer we de atmosferische CO2-niveaus kunnen verlagen tot 350ppm.

Dat staat te lezen in zijn laatste artikel, dat, aangezien het van Hansen komt, meteen de norm stelt van waar we (met het IPCC, post-Kyoto en de planeet) naartoe moeten.


Het u intussen welbekende 350 artikel dus.

Vandaag zitten we echter al aan 387ppm. Het officiële stabilisatiescenario van het IPCC en de EU - met de inzet van veel hernieuwbare energie - ligt op 450ppm. Dat is volgens Hansen dus catastrofaal.


Wat moeten we dan doen om de CO2-niveaus terug tot 350ppm te brengen?

1. een totaal moratorium op het verbruik van steenkool zonder CCS (voor Hansen is de ontwikkeling van CCS dus nogal belangrijk)

2. een radicale investering in koolstof-negatieve energie.


Koolstof-neutrale energiebronnen als wind, zonne, biomassa, waterkracht, of kernenergie zijn dus lang niet voldoende.

Die technologieën hebben dan al een lage uitstoot, ze halen géén CO2 uit de atmosfeer. En dat is dus wat we moeten doen.


Kortom, koolstofneutrale energie is goed, maar lang niet goed genoeg. We moeten carbon-negatief gaan.



================================



Voor wie Hansen (en global warming dus) niet kent: Hansen is NASA's top klimaat-wetenschapper. Baas van het NASA Goddard Institute for Space Studies (Goddard Space Flight Center, Earth Sciences Division). Professor in the Department of Earth and Environmental Sciences at Columbia University.


Hansen heeft zopas (vandaag) weer gesproken voor het Congress. Zijn getuigenis zet opnieuw de koers uit voor het debat over klimaatverandering, voor de komende 20 jaar:

Zie alle nieuwberichten, met Google quotes. (http://news.google.com/news?hl=en&safe=off&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:nl:official&q=james%20hansen&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wn)


De beruchte 350 paper:

:Target CO2: Where should humanity aim?, and Target CO2: Supporting material. Draft of submitted paper. (Note: Revised in May 2008; supercedes versions circulated in March and April.)

http://www.columbia.edu/~jeh1/



Gristmill celebreert het feit dat het precies 20 jaar geleden is dat Hansen zijn beroemde getuigenis aflegde:


A climate hero: The testimony

A look back at James Hansen's seminal testimony on climate, part two

Read more about: climate | James Hansen | politics | climate science
Tools: print | email | + digg | + del.icio.us | + reddit | + stumbleupon

Worldwatch Institute is partnering with Grist to bring you this three-part series commemorating the 20-year anniversary of NASA scientist James Hansen's groundbreaking testimony on global climate change next week. It is written by Worldwatch staff writer Ben Block. Part two of three follows. Part one is here.

http://gristmill.grist.org/story/2008/6/17/235739/259



Er is ook een nieuwe globale organisatie gecreëerd rond de 350ppm tekst.

http://www.350.org


Kortom, we mogen niet blijven steken in de jaren '80 en '90, toen wind, zonne, biomassa, waterkracht en dat soort technologieën voldoende leken. We moeten een beetje bij de tijd blijven.

[maddox]

C2C, aangezien U al aanhaalt dat het toch al te laat is, waarom zouden we dan geen stappen ondernemen die echt puur rampscenario toekomstgericht zijn?

Nu de fossiele brandstoffen uitputten om "safe havens" op te richten op plekken die naar alle wetenschappelijk berekende waarschijnlijkheid de moderne beschaving kunnen redden en handhaven. En de grote hoop van de mensheid opofferen , om toch snel en beter te kunnen herbouwen na de instorting.

Ik raad U aan "De Splinter in Gods Oog" , en " De Hamer van Lucifer" van larry Niven te lezen.

Ikzelf ga gewoon voor "mij en de mijnen" zorgen. Mijn plekje op 350m boven huidige zeespiegel is al verzorgt.
Volgende stap is zelfvoorziening van moderne energie en een werkplaats waar zelfs met primitieve methodes moderne gereedschappen gemaakt kunnen worden..

[Buyck Ruben]

--------

[Buyck Ruben]

C2C, aangezien U al aanhaalt dat het toch al te laat is, waarom zouden we dan geen stappen ondernemen die echt puur rampscenario toekomstgericht zijn?

Nu de fossiele brandstoffen uitputten om "safe havens" op te richten op plekken die naar alle wetenschappelijk berekende waarschijnlijkheid de moderne beschaving kunnen redden en handhaven. En de grote hoop van de mensheid opofferen , om toch snel en beter te kunnen herbouwen na de instorting.

Ik raad U aan "De Splinter in Gods Oog" , en " De Hamer van Lucifer" van larry Niven te lezen.

Ikzelf ga gewoon voor "mij en de mijnen" zorgen. Mijn plekje op 350m boven huidige zeespiegel is al verzorgt.
Volgende stap is zelfvoorziening van moderne energie en een werkplaats waar zelfs met primitieve methodes moderne gereedschappen gemaakt kunnen worden..


Ik hoop dat je dat laatste als grap bedoelde :|. Die zelfvoorziening van eigen energie vond ik wel OK.

@ C2C: Maar even serieus CO² uit de atmosfeer halen, ik zie niet in hoe we dat zouden moeten doen. Ik heb al dergelijke initiatieven gezien en altijd ofwel technisch moeilijk tot onmogelijk ofwel onbetaalbaar.

Ondertussen is een rapport uitgebracht over biobrandstoffen. (nooit een geweldig voorstander van geweest). Die zoals we al allemaal een beetje wisten niet echt het beste alternatief was. Nu zullen ze het proberen met de 2°de generatie biobrandstoffen. Die niet alleen voedsel, maar ook snoeiafval, papier, bladeren en dergelijke moeten omzetten naar bio-feul.



'Biobrandstoffen jagen 30 miljoen mensen in armoede'.
Het huidige biobrandstofbeleid lost de klimaat- of brandstofcrises niet op maar draagt wel bij aan voedselonzekerheid en inflatie. "Arme mensen worden hierdoor het hardst getroffen", stelt de internationale organisatie Oxfam in het rapport 'Another Inconvenient Truth' dat vandaag wordt gepresenteerd.
(belga) - Volgens het rapport heeft het biobrandstoffenbeleid van de rijke landen meer dan 30 miljoen mensen de armoede ingejaagd. "Dit beleid draagt eigenlijk bij aan een versnelling van klimaatverandering en verergert de armoede en honger", zegt de schrijver van het rapport, Oxfams beleidsadviseur voor biobrandstoffen Rob Bailey.

In 2007 zouden rijke landen bijna 15 miljard dollar aan steun aan biobrandstoffen hebben gespendeerd. "Terwijl ze het goedkopere ethanol uit Brazilië buiten de deur hielden, een product dat veel minder schade toebrengt aan de voedselzekerheid in de wereld."

Volgens Peter Vis, expert van de Europese Commissie, steunt de Commissie enkel biobrandstoffen die beantwoorden aan duurzame criteria.

25/06/2008
Bron: De Tijd



Nu tot daar, hetgeen er nog rest is rijden op batterijen en waterstof ook deze zijn niet perfect. Maar hoe dan ook olie word duurder en duurder en met de tijd schaarser. Er zijn veel andere voorstellen i.v.m krachtcentrales enz... ik heb eens een hele lijst gemaakt.

[maddox]

Ik ben bang voor U Ruben, dat ik dat niet als grap bedoelde.

Ik heb een kleine, maar vrij komplete metaalwerkplaats, die alleen een kleine hoogoven en smederij behooft om van alle autowrakken voor een deel om te kunnen zetten in verwerkbaar koolstofstaal en brons.
Samen met de kennis van mijn ega , schoonma en slechts 1 echte vriend, zijn we in staat een 16de eeuwse metaal- en leerwerkplaats van de hoogste orde op te zetten.(geschatte kostprijs op dit moment, €15000)
DWZ, stoommachines, centrifugaalpompen en ander industriele revolutie machines kunnen we verwezelijken. En wie metalen machines kan bouwen in een stenen tijdperk situatie, is "machtig".

Waarom kan ik dat... gewoon omdat ik het slechtste in de mensheid zie, een zelfvernietigende plaag op het gezicht van moeder aarde.

[Buyck Ruben]

----

[Buyck Ruben]

Ik ben bang voor U Ruben, dat ik dat niet als grap bedoelde.

Ik heb een kleine, maar vrij komplete metaalwerkplaats, die alleen een kleine hoogoven en smederij behooft om van alle autowrakken voor een deel om te kunnen zetten in verwerkbaar koolstofstaal en brons.
Samen met de kennis van mijn ega , schoonma en slechts 1 echte vriend, zijn we in staat een 16de eeuwse metaal- en leerwerkplaats van de hoogste orde op te zetten.(geschatte kostprijs op dit moment, €15000)
DWZ, stoommachines, centrifugaalpompen en ander industriele revolutie machines kunnen we verwezelijken. En wie metalen machines kan bouwen in een stenen tijdperk situatie, is "machtig".

Waarom kan ik dat... gewoon omdat ik het slechtste in de mensheid zie, een zelfvernietigende plaag op het gezicht van moeder aarde.

Ik kan pessimistisch zijn over het klimaat zoals velen mij aanwrijven als hystherisch, maar u bent toch ook niet bijzonder optimistisch. Het komt er gewoon op neer dat de mens eigenlijk niet zo machtig is zoals we soms durven denken. De natuur beslist toch altijd op het einde. Mensen sterven, planeten sterven en misschien ook wel het moderne kapitalisme. Sommigen maken gewag van interplanetaire exodus ;-). De tijd brengt raad.

[maddox]

Ik ben zeker niet optimistisch. Maar liever pessimistisch en voorbereid dan optimistisch en opgevreten door een Maddox.
Ik ben namelijk voorstander van Soylent Green. En U?

Zelfs nu is het maar 1 druk op een knop, en er is geen Maddox meer te vinden als ie thuis was. Trouwens, ook geen thuis meer.

[Pieke]

Ik ga eens even politiek incorrect doen.

Hernieuwbare energie is wel leuk, maar een zwaktebod, wanneer we niet tegelijkertijd veel belangrijker stappen ondernemen.

Ordinaire hernieuwbare bronnen als wind-, zonne-, biomassa-, waterkracht-, of getijden-energie zijn allemaal koolstof-neutraal.

Stel dat we álle energie uit dat soort ordinaire CO2-neutrale bronnen halen, dan zal de hoeveelheid atmosferische CO2 nog altijd veel te hoog liggen, en catastrofale klimaatverandering met zich brengen.


Ik zeg dat niet. De allerbelangrijkste klimaatwetenschapper op de planeet zegt dat vandaag luidop (opnieuw voor het Congres, 20 jaar nadat hij het klimaatdebat op gang bracht). De man in kwestie is namelijk NASA's Dr James Hansen, u welbekend.

Volgens Hansen overleven we alleen wanneer we de atmosferische CO2-niveaus kunnen verlagen tot 350ppm.

Dat staat te lezen in zijn laatste artikel, dat, aangezien het van Hansen komt, meteen de norm stelt van waar we (met het IPCC, post-Kyoto en de planeet) naartoe moeten.


Het u intussen welbekende 350 artikel dus.

Vandaag zitten we echter al aan 387ppm. Het officiële stabilisatiescenario van het IPCC en de EU - met de inzet van veel hernieuwbare energie - ligt op 450ppm. Dat is volgens Hansen dus catastrofaal.


Wat moeten we dan doen om de CO2-niveaus terug tot 350ppm te brengen?

1. een totaal moratorium op het verbruik van steenkool zonder CCS (voor Hansen is de ontwikkeling van CCS dus nogal belangrijk)

2. een radicale investering in koolstof-negatieve energie.


Koolstof-neutrale energiebronnen als wind, zonne, biomassa, waterkracht, of kernenergie zijn dus lang niet voldoende.

Die technologieën hebben dan al een lage uitstoot, ze halen géén CO2 uit de atmosfeer. En dat is dus wat we moeten doen.


Kortom, koolstofneutrale energie is goed, maar lang niet goed genoeg. We moeten carbon-negatief gaan.



================================



Voor wie Hansen (en global warming dus) niet kent: Hansen is NASA's top klimaat-wetenschapper. Baas van het NASA Goddard Institute for Space Studies (Goddard Space Flight Center, Earth Sciences Division). Professor in the Department of Earth and Environmental Sciences at Columbia University.


Hansen heeft zopas (vandaag) weer gesproken voor het Congress. Zijn getuigenis zet opnieuw de koers uit voor het debat over klimaatverandering, voor de komende 20 jaar:

Zie alle nieuwberichten, met Google quotes. (http://news.google.com/news?hl=en&safe=off&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:nl:official&q=james%20hansen&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wn)


De beruchte 350 paper:

:Target CO2: Where should humanity aim?, and Target CO2: Supporting material. Draft of submitted paper. (Note: Revised in May 2008; supercedes versions circulated in March and April.)

http://www.columbia.edu/~jeh1/



Gristmill celebreert het feit dat het precies 20 jaar geleden is dat Hansen zijn beroemde getuigenis aflegde:


A climate hero: The testimony

A look back at James Hansen's seminal testimony on climate, part two

Read more about: climate | James Hansen | politics | climate science
Tools: print | email | + digg | + del.icio.us | + reddit | + stumbleupon

Worldwatch Institute is partnering with Grist to bring you this three-part series commemorating the 20-year anniversary of NASA scientist James Hansen's groundbreaking testimony on global climate change next week. It is written by Worldwatch staff writer Ben Block. Part two of three follows. Part one is here.

http://gristmill.grist.org/story/2008/6/17/235739/259



Er is ook een nieuwe globale organisatie gecreëerd rond de 350ppm tekst.

http://www.350.org


Kortom, we mogen niet blijven steken in de jaren '80 en '90, toen wind, zonne, biomassa, waterkracht en dat soort technologieën voldoende leken. We moeten een beetje bij de tijd blijven.

zucht. Hansen. Waarom niet onmiddellijk Lovelock uit de kast halen?

[Pieke]

bij uitbreiding, hansen werd toch gemuilkorfd door de stoute overheid?

[C2C]

C2C, aangezien U al aanhaalt dat het toch al te laat is, waarom zouden we dan geen stappen ondernemen die echt puur rampscenario toekomstgericht zijn?

Mijn hele betoogje draait er juist om dat het niet te laat is.

Maar dat we verder moeten gaan dan het gebruik van brave koolstof-neutrale energievormen.


Daarnaast wordt er natuurlijk ook de laatste jaren volop in termen van "adaptatie" gesproken. Het aantal adaptatie-fondsen is niet meer te tellen.

Maar Hansen's hele idee is juist dat het niet te laat is, en dat we met een aantal eenvoudige en goedkope stappen terug naar het gewenste niveau (350ppm) kunnen.

[C2C]

@ C2C: Maar even serieus CO² uit de atmosfeer halen, ik zie niet in hoe we dat zouden moeten doen. Ik heb al dergelijke initiatieven gezien en altijd ofwel technisch moeilijk tot onmogelijk ofwel onbetaalbaar.

De koolstof-negatieve methoden die door Hansen worden voorgesteld zijn goedkoop en zeer praktisch.

1. Biomassa + CCS.

2. Biochar.

3. Dit in combinatie met een wereldwijd moratorium op steenkoolcentrales.

4. En herbebossing in de subtropen.

[C2C]

zucht. Hansen.

Ach ja, sommigen vonden het ook lastig toen Copernicus zei dat de Aarde rond de zon draait.

Geloof me, zelfs gij zult ooit tot verlichting komen. Ik ben daar redelijk gerust in. En niet gij, dan toch minstens uw kinderen.

[Pieke]

Ach ja, sommigen vonden het ook lastig toen Copernicus zei dat de Aarde rond de zon draait.

een van de pot gerukte vergelijking. Tenzij Copernicus ook data manipuleerde?

Geloof me, zelfs gij zult ooit tot verlichting komen. Ik ben daar redelijk gerust in. En niet gij, dan toch minstens uw kinderen.

Geloof me, ik ben tot de verlichting gekomen, al een heel eind geleden. En net voor het heil van mijn kinderen vind ik de oogklepvisie op CO² beangstigend. Geef mij maar Pielke sr.

[Pieke]

het is door die enge obsessie voor CO² dat we andere, dringendere en meer catastrofale menselijke handelingen negeren/vergeten/uit het oog verliezen.

dit boezemt me meer angst in:

the world is losing the battle over tropical habitat loss with potentially disastrous implications for biodiversity and human well-being.
(...)we are "on a trajectory towards disaster" and calls for an immediate global, multi-pronged conservation approach to avert the worst outcomes.

[danielsjohan]

Is vechten tegen het verlies aan biodiversiteit dan contradictorisch aan de strijd tegen de klimaatsverandering? Neen, aangezien de klimaatsverandering dit verlies alleen nog maar zal versnellen (en nu al versnelt). Werken aan de klimaatsverandering en de uitstoot van CO2 betekent dus ook werken aan het behoud van de biodiversiteit.

Wat niet wegneemt dat er altijd meer actie mag ondernomen worden. Voor beide problemen, wel te verstaan.

[Pieke]

Is vechten tegen het verlies aan biodiversiteit dan contradictorisch aan de strijd tegen de klimaatsverandering? Neen, aangezien de klimaatsverandering dit verlies alleen nog maar zal versnellen (en nu al versnelt). Werken aan de klimaatsverandering en de uitstoot van CO2 betekent dus ook werken aan het behoud van de biodiversiteit.

zie je, je bewijst net mijn punt. De fixatie voor CO² reductie doet juist niets voor het behoud van die biodiversiteit. Of heb je al veel voorstellen (EU-nivo/ gehoord over extra maatregelen om die biodiversiteit te behouden, of gewoon dat verlies tegen te gaan?

laat dat net de cry for help zijn van dit artikel (http://www.esajournals.org/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1890%2F070193) , die stelt dat er dringend iets moet gebeuren

[danielsjohan]

Euh... Er wordt op EU-vlak wel degelijk gewerkt aan biodiversiteit voor zover ik weet. Hierover zijn toch al een aantal richtlijnen waar de lidstaten zich aan moeten houden.
Op mondiaal vlak is er natuurlijk het Verdrag inzake Biodiversiteit van de Rio-top in '92. Hier weet ik eigenlijk niet veel vanaf, maar ik vermoed dat het niet al te streng zal zijn.

En mijn woorden heb je volgens mij verkeerd verstaan: werken aan CO2-reductie, zorgt ervoor dat de biodiversiteit minder snel daalt, én in de toekomst niet nóg sneller zal dalen. Dat lijkt me toch al een begin.

Je artikel ga ik nu niet lezen, ik heb morgenvroeg examen en ik zou hier niet eens mijn tijd mogen verdoen aan het typen van berichtjes ;)

[C2C]

het is door die enge obsessie voor CO² dat we andere, dringendere en meer catastrofale menselijke handelingen negeren/vergeten/uit het oog verliezen.

dit boezemt me meer angst in:

Pieke, dan ben je niet mee met het debat.

-Ontbossing tegengaan is juist onderdeel van klimaatactie (want slash-and-burn draagt voor 20% bij aan wereldwijde koolstof-emissies, en vernielt de biodiversiteit).

-De bestrijding van CO2-emissies en de reductie van CO2 die al in de atmosfeer zit, is juist van belang om de biodiversiteit te redden (bij ongewijzigde scenarios, verdroogt heel het Amazonewoud ten gevolge van de klimaatverandering).

-Biochar en herbebossing in de tropen helpen juist ontbossing tegengaan.

-De bestrijding van koolstof-emissies tegengaan is cruciaal om de verzuring van oceanen tegen te gaan; dat verzuringsproces is nu al aan de gang, en het vernietigt of bedreigt nu al ontzettend veel mariene soorten.

-Als we nu niet snel voor minder CO2 zorgen, dan zullen grote landbouwgebieden onbruikbaar worden, wat mensen ertoe zal drijven de laatste stukken regenwoud die we nog hebben, helemaal om te kappen op zoek naar land.


Etcetera, etcetera. De bestrijding van CO2-emissies is dus van cruciaal belang voor het behoud van de biodiversiteit, op allerlei vlakken.

Dat zou je toch mogen weten.

[Buyck Ruben]

Volkswagen onthult wagen met stekker
De Duitse autobouwer Volkswagen (VW) heeft donderdag een prototype van een hybride wagen onthuld, waarvan de batterijen opgeladen kunnen worden via een stopcontact. Het testsysteem, TwinDrive genaamd, werd geïnstalleerd in een VW Golf en zal getest worden tot 2012. Dat heeft VW-topman Martin Winterkorn bekendgemaakt in Berlijn.
(belga) - Na jaren van argumenteren dat de toekomst aan de dieselmotoren was, hebben de Duitse autobedrijven zich de laatste maanden op de ontwikkeling van hybride wagens gericht. Die hebben zowel een elektrische als een verbrandingsmotor.

In tegenstelling tot de Toyota Prius, die zijn batterijen oplaadt aan de hand van zijn benzinemotor, zullen de batterijen van de VW TwinDrive ook opgeladen kunnen worden via het elektriciteitsnet. VW plant de bouw van 20 testwagens, waarvan de batterijen een autonomie van 50 kilometer hebben. Daarna pas moet de verbrandingsmotor gestart worden.

Het Duitse ministerie van Milieu pompt alvast 15 miljoen euro in het onderzoeksproject, met een prijskaartje van 45 miljoen euro. Volgens het Duitse energiebedrijf E.ON zou het gebruik van een elektrische wagen (opgeladen via het elektriciteitsnet) de helft goedkoper zijn dan rijden met een auto op brandstof.

De stijgende brandstofprijzen en de wetenschappelijk vooruitgang geboekt op het gebied van herlaadbare accu's hebben de aandacht opnieuw op de elektrische wagens gevestigd. Vanaf 2010 wil het Amerikaanse General Motors reeds een volledig elektrische wagen, de Chevy Volt, op de markt brengen.

26/06/2008
Bron: De Tijd


Meer en meer sijpelen berichten binnen van autobouwers die 180° draaien van strategie. Wat wil je... straks kopen de mensen geen (grote)auto's meer nu de prijs voor een vat door de 140 dollar is gekomen. Ik kan deze evolutie alleen maar toejuichen.

[Turkje]

-De bestrijding van koolstof-emissies tegengaan is cruciaal om de verzuring van oceanen tegen te gaan; dat verzuringsproces is nu al aan de gang, en het vernietigt of bedreigt nu al ontzettend veel mariene soorten.


Sorry hoor, maar dit is echt quatsch. De oceanen zijn nog altijd basisch, en een stijging van de pCO2 maakt die gewoon een klein klein beetje minder basisch (het zijn immers gebufferde systemen). Die kleine pH daling is zeker niet genoeg om talloze mariene soorten te "vernietigen". De meest significante impact wordt verwacht op mariene organismen die leven van CaCO3 (calcificeerders). Het effect is echter tot op heden onbekend: er zijn studies die een daling van de calcificatie hebben gezien, maar ook studies die een stijging hebben aangetoond. Een zeer recent artikel in Science is hierover zeer duidelijk: "Here, we present laboratory evidence that calcification and net primary production in the coccolithophore species Emiliania huxleyi are significantly increased by high CO2 partial pressures. Field evidence from the deep ocean is consistent with these laboratory conclusions, indicating that over the past 220 years there has been a 40% increase in average coccolith mass."

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/320/5874/336

Gelieve de paniek-peeuw-peeuw-paniek reacties dus liefst wat meer wetenschappelijk te onderbouwen, dank u.

[danielsjohan]

Vreemd, ik meen me te herinneren dat het GEO-4 rapport (http://www.unep.org/geo/geo4/media/) juist aangaf dat de koraalriffen op sommige plaatsetn bijna volledig dood waren, en overal elders aan het verdwijnen.

[Turkje]

Vreemd, ik meen me te herinneren dat het GEO-4 rapport juist aangaf dat de koraalriffen op sommige plaatsetn bijna volledig dood waren, en overal elders aan het verdwijnen.

Er bestaan nog wel wat andere menselijke invloeden op natuurlijke ecosystemen behalve een CO2 stijging, hoor.

[danielsjohan]

Sorry, maar hier kan ik niet volgen. Eerst haal je als argument aan dat de koralen wel zouden toenemen. Als dat dan niet juist blijkt te zijn, mag dat argument opeens niet meer gebruikt worden?

Trowuens, ik denk niet dat ik in mijn post heb gezegd dat dat (enkel) door CO2 is. Ik ontken nergens dat er buiten de klimaatsverandering nog andere problemen zijn.

[Pieke]

Trowuens, ik denk niet dat ik in mijn post heb gezegd dat dat (enkel) door CO2 is. Ik ontken nergens dat er buiten de klimaatsverandering nog andere problemen zijn.

en hier doe je het opnieuw, de klimaatsverandering reduceren tot een CO² probleem.

[Thomas-]

Meer en meer sijpelen berichten binnen van autobouwers die 180° draaien van strategie. Wat wil je... straks kopen de mensen geen (grote)auto's meer nu de prijs voor een vat door de 140 dollar is gekomen. Ik kan deze evolutie alleen maar toejuichen.

Net gelezen dat Mercedes vanaf 2015 geen benzine/diesel wagens meer zal produceren:

In less than 7 years, Mercedes-Benz plans to ditch petroleum-powered vehicles from its lineup. Focusing on electric, fuel cell, and biofuels, the company is revving up research in alternative fuel sources and efficiency.

The German car company has a few new powertrains in the line-up that European journalists have had the opportunity to test out in their facility in Spain. One vehicle includes the F700, powered by a DiesOtto engine that combines HCCI and spark ignition to get nearly the same efficiency as diesel, but minus the expensive after-treatment systems. The engine can run on biofuels, and we may have a purchasable vehicle by 2010 – a year that seems to be popular for the debut of a lot of new alternative fuel car models, making ’08 and ’09 simply thumb-twiddling years for consumers. I don’t know, maybe car makers just like the roundness of “2010.” The company’s next big step will be to launch a Smart electric car which is fuel and emission-free.

Anyway, Mercedes is looking into electric vehicles, both battery powered and fuel cell powered. Not only are models in development, but we’ve also seen the company making steps towards their zero petroleum goal right now, from better cabs in London to Li-Ion battery improvements. The company also has about 100 Smart electric cars undergoing testing in London, with that favorite 2010 year as the projected market release date. Mercedes is making serious investments, already putting nearly $4 million into the pot of their long-term Sustainable Mobility plan, with another over $14 billion going in before 2014.

While car models may be able to run on fuels other than gasoline or diesel, we have yet to find a method of both running and producing vehicles entirely free of fossil fuels. I’m waiting for a mainstream car line that creates renewable fuel, clean running vehicles out of 100% recycled materials in plants run on 100% renewable, clean power…Will I even be alive when that finally happens? I have hope.

http://www.ecogeek.org/content/view/1800/69/

Lijkt mij wel iets te ambitieus, ik heb mijn twijfels of ze daarin zullen slagen.

[danielsjohan]

en hier doe je het opnieuw, de klimaatsverandering reduceren tot een CO² probleem.

Ik wordt hier moe van.. Elke keer als ik een antwoord geef, begin je weer over iets anders...

Eerst mogen we ons niet blindstaren op het CO2-probleem. Geen probleem, ik verklaar waarom reductie van CO2 (en ja, dat betekent bestrijden van de klimaatverandering) de biodiversiteit mee beschermt.

Vervolgens ontken je dat de koraalriffen er op achteruit gaan. Geen probleem, er zijn genoeg rapporte die dat tegenspreken. Ik geef je een van de recentste en bekendste.

Je reactie daarop is mij woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd. Je beweert dat ik CO2-emissies als de enige bron van problemen zie in deze wereld.

Als ik dat ontken, reduceer ik de klimaatverandering volgens jou tot een CO2-probleem.


Kan je me aub zeggen over welk issue je nu juist wil discussiëren? Dan wil ik gerust dit topic blijven volgen. Anders laat ik het hier wel bij, want dan is er geen beginnen aan.



Trouwens, om nog inhoudelijk te reageren: ik reduceer de klimaatverandering niet tot CO2 alleen. Ook de andere broeikasgassen spelen een rol. Maar aangezien die, voor de gemakkelijkheid, meestal worden uitgedrukt in CO2-equivalent, gebruik ik (en vele anderen met mij) de term "CO2" eigenlijk als "CO2 en de CO2-equivalenten". Nu tevreden?

[danielsjohan]

Net gelezen dat Mercedes vanaf 2015 geen benzine/diesel wagens meer zal produceren:



Lijkt mij wel iets te ambitieus, ik heb mijn twijfels of ze daarin zullen slagen.

Dat zou pas een gigantische ommezwaai betekenen. Of het haalbaar is, zullen we nog zien. Maar deze houding betekent alvast dat ze het gaan proberen. En als er één de stap zet, zouden er wel eens anderen kunnen volgen!

[Pieke]

En mijn woorden heb je volgens mij verkeerd verstaan: werken aan CO2-reductie, zorgt ervoor dat de biodiversiteit minder snel daalt, én in de toekomst niet nóg sneller zal dalen. Dat lijkt me toch al een begin.

welk begin? Hoe gaat het engagement om biobrandstoffen te gebruiken tegengaan dat speciaal daarvoor grote oppervlakten regenwoud tegen de vlakte gaat en vervangen wordt door monoculturen? Of dat de armsten hele bossen platbranden om op een klein stukske grond wat aan onrendabele landbouw te doen?
Hoe gaat ons engagement om de co² uitstoot te verlagen verhinderen dat dagelijks ontelbare voetbalvelden tegen de vlakte gaan?

[jules]

bij uitbreiding, hansen werd toch gemuilkorfd door de stoute overheid?

zijn boodschap is in wezen krek dezelfde als de boodschap 20 jaar geleden. Wat

De denial-lobby heeft 20 jaar vertraging weten te veroorzaken, Hansen's beroemde getuigenis van toen ten spijt.

en over dat 'muilkorven', hierbij de conclusie van de audit
Our investigation found that during the fall of 2004 through early 2006, the NASA Headquarters Office of Public Affairs managed the topic of climate change in a manner that reduced, marginalized, or mischaracterized climate change science made available to the general public
kortom, laat die wetenschappers maar zeggen, het publiek wordt wel iets voorgelogen

[danielsjohan]

welk begin? Hoe gaat het engagement om biobrandstoffen te gebruiken tegengaan dat speciaal daarvoor grote oppervlakten regenwoud tegen de vlakte gaat en vervangen wordt door monoculturen? Of dat de armsten hele bossen platbranden om op een klein stukske grond wat aan onrendabele landbouw te doen?
Hoe gaat ons engagement om de co² uitstoot te verlagen verhinderen dat dagelijks ontelbare voetbalvelden tegen de vlakte gaan?

En hopla, weeral doe je het zelfde. Bij deze is dit mijn laatste reactie op zo'n bericht van jou.

Waar heb ik ook maar één woord gerept over biobrandstoffen? Heb ik ooit, ook maar ergens, de indruk gewekt dat biobrandstoffen van de eerste generatie horen bij het bestrijden van de klimaatverandering en de vermindering van de CO2-uitstoot? Neen. En toch probeer je dit argument tegen mij te gebruiken. Waarom doe je zoiets? Je verwacht toch niet serieus dat ik op deze kinderachtige trukjes inga?

Inhoudelijk: biobrandstoffen van de eerste generatie zijn niet altijd CO2-neutraal. Op zijn best hebben ze enkel een negatieve impact op de voedselproductie (hoewel de stijging van de voedselprijzen slechts voor zo'n procentje te wijten is aan biobrandstoffen, maar soit). Deze biobrandstoffen zijn geen oplossing. Over de tweede generatie spreek ik me nog niet uit, omdat die nog volop in ontwikkeling is.


Of om terug te komen op de eigenlijke discussie: tot hiertoe heb ik nog steeds geen reden gehoord waarom het bestrijden van de klimaatverandering en de stijging van de CO2 contradictorisch zou zijn aan het bestrijden van het verlies aan biodiversiteit.

[pekka_123]

Ieder zijn eigen windmolen is niet realistisch, wegens niet rendabel. Volgens Ecopower.
Wel gezamelijk met een groep geburen investeren in een windmolen.

[Turkje]

Sorry, maar hier kan ik niet volgen. Eerst haal je als argument aan dat de koralen wel zouden toenemen. Als dat dan niet juist blijkt te zijn, mag dat argument opeens niet meer gebruikt worden?

Correct zijn in een argumentatie is blijkbaar een kunst...
Het argument (aangebracht door C2C) is: door een stijging van de pCO2, daalt het aantal koraalriffen. Niet "het aantal koraalriffen daalt".

[danielsjohan]

sorry, ik was inderdaad eventjes in de war :)

[Turkje]

sorry, ik was inderdaad eventjes in de war :)

no prob ;-)

[Groentje-18]

Ongelofelijk goed nieuws:

A material that splits water into oxygen and hydrogen at room temperature using relatively little electricity could be an important step toward affordable chemical storage of solar power.

Daniel Nocera, a chemist at Massachusetts Institute of Technology, says his work paves the way for a form of artificial photosynthesis, in which solar energy can be stored efficiently for later use.

http://technology.newscientist.com/article/dn14441-electrode-lights-the-way-to-artificial-photosynthesis.html?DCMP=ILC-hmts&nsref=news5_head_dn14441

:cheer:!! :D

[Tavek]

Hoera @ MIT :)

[lollysticky]

mag ik er even op wijzen dat dat feitelijk ook maar niks met fotosynthese te maken heeft. Fotosynthese staat voor de captatie van CO2 en de reductie ervan tot koolwaterstof-ketens met behulp van elektronen (uit water, door het OEC of oxygen evolving complex in de natuur). Dit artikel laat uitschijnen dat fotosynthese enkel die omzetting van water is. Het enige wat die mens gedaan heeft is een betere manier uitvinden die de elektronen moet produceren. Het fotosynthetisch proces is een enorm ingewikkeld en uiterst delicaat gereguleerd proces! Er moet dus nog een manier gevonden worden om de CO2 daadwerkelijk te gaan omzetten, wat dus de functie van de fotosynthese is, dit zijn de DARK REACTIONS (calvin cyclus e.d.). Indien u de volledige cyclus en zijn regulatiemechanismen kent, zult u inzien dat deze stap een enorm lastige stap is om 'artificieel' gaan na te bootsen.

ik vind het artikel dus sterk misleidend :/

[J.C.]

Hansen is een hansworst. De milieulobbyisten zijn er de afgelopen decennia in geslaagd het klimaatonderwerp de monopoliseren. Doemscenario's mogen altijd rekenen op persaandacht. Mediatisering oefent massieve politieke druk uit. Eens de politiek uit puur electorale overwegingen hier enthousiast aan toegaf, was de monopolisatie een feit. Wat zich momenteel afspeelt op het sociaal-maatschappelijk milieutoneel kan ik enkel afdoen als histerie. Electoraal geïnspireerd beleid dat hoe dan ook ten koste gaat de mensen.

[Groentje-18]

Hansen is een hansworst. De milieulobbyisten zijn er de afgelopen decennia in geslaagd het klimaatonderwerp de monopoliseren. Doemscenario's mogen altijd rekenen op persaandacht. Mediatisering oefent massieve politieke druk uit. Eens de politiek uit puur electorale overwegingen hier enthousiast aan toegaf, was de monopolisatie een feit. Wat zich momenteel afspeelt op het sociaal-maatschappelijk milieutoneel kan ik enkel afdoen als histerie. Electoraal geïnspireerd beleid dat hoe dan ook ten koste gaat de mensen.

Heeft u enige onderbouwing voor deze paranoia tov het wetenschappelijke establissement?

[Tavek]

Het is helaas nog enkel wetenschap groentje, en nog steeds geen commercieel inzetbare technologie. Het zou niet de eerste keer zijn dat de wetenschap een werkend concept creeert maar dat het compleet niet levensvatbaar is op de markt.

Deze onderzoeker moet met deze informatie naar het bedrijfsleven stappen.

[Jantje]

Heeft u enige onderbouwing voor deze paranoia tov het wetenschappelijke establissement?

Ja, de wetenschap krijg zijn geld van de politici. men valt dus zijn broodheer liefst niet te veel en te grof aan.

Een voorbeeld van politieke uitbuiting van de milieupaniek, is de ECOtaks.
Extra betalen voor pedflessen, maar het geld ervan verdwijnt in de grote staatsput en er word niets gedaan aan het milieu.

Extra taksen op diesels en een roetfilter verplichten, wat weer meer inkomsten uit BTW betekend, maar verder staan de politici er bij en kijken er naar.

[J.C.]

Heeft u enige onderbouwing voor deze paranoia tov het wetenschappelijke establissement?

Hansen en C° baseren zich op computersimulaties. De software wordt op bestelling geschreven, de parameters worden éénzijdig vastgelegd, zijn veel te beperkt in aard en aantal, de input bestaat uit schattingen die het resultaat zijn van extrapolaties van in aantal en aard beperkte metingen die slechts op een fractie van de totaliteit betrekking hebben en die beïnvloed worden door meerdere andere mechanismen. We hebben gewoon niet genoeg data om nog maar een benaderend idee te krijgen van de samenstelling van de planetaire koolstofcyclus. Wil je bepalen in welke mate homo sapiëns de boel beïnvloed? Dan moet je vergelijken met de stand van zaken die de atmosfeer nu zou gehad hebben indien we als soort in evolutie bevrozen zouden zijn voordat we aan landbouw gingen doen. Ook dan zou de planeet de toen al aan de gang zijnde opwarming verder doorlopen hebben.

De basis van vergelijking zit dus al fout. Er liepen ooit meer dan een miljard graseters (bizons, gnoes, mammoeten, oerossen e.d.) rond die wij allemaal verdrongen hebben. Ik neem aan dat je weet dat dergelijke methaanfabrieken een broeikasequivalent van meerder wagens vertegenwoordigen. Welke impact zouden deze gehad hebben? Nog te zwijgen over al de andere beestjes die voor ons het veld moesten ruimen. Verder worden alle activiteiten waarbij CO2 langdurig gebonden wordt (bv rubberproductie, langdurig gebruikt hout, leerlooierij, katoennijverheid, begraven van overledenen, en nog veel meer...) buiten beschouwing gelaten. Wat je in de benadering ook niet terug vind, is het feit dat in de moderne landbouw de koolstofbinding per m³ met een factor 100 heeft doen stijgen. Bedenkt dat we tonnen gewassen van het land halen, waartegen de CO2 inhoud van permanente begroeiing niets voorstelt. Deze hoeveelheid wordt grotendeels tijdelijk gestockeerd in onze voedselvoorraad. En tenslotte hebben we er geen idee van tegen welk tempo het organisch materiaal dat in de oceanen (2/3de aardoppervlak) terecht komt, omgezet wordt en uitzakt als methaanijs. Ook hiervan is nauwelijks iets terug te vinden in de vergelijkingen.
Blijft er nog het "goede" effect. Het is niet voor niets dat we een groot deel van onze groenkost in broeikassen kweken. Meer en snellere groei bij hogere temperaturen. In heel wat teelten wordt trouwens kunstmatig het CO2 gehalte fors verhoogd. Dit boost de fotosynthese, met 10 tot 30% stijging in biomassa. Bovendien krijgen we een hogere luchtvochtigheid. Over heel de aarde zal de plantaardige groei dus versnellen. Werd ook hiermee rekening gehouden in de "prognoses"? Dit verklaart voldoende waarom de doemprognoses waarmee ze ons al sinds de jaren 70tig rond de oren slaan, zo enthousiast af gaan. Zolang het Hansen-clubje niet in staat is om met hun modellen en data accurate mondiale klimaatvoorspellingen te maken op een termijn van 1 jaar, blijven ze even geloofwaardig als elke andere mediabewuste weergoeroe. Ze zullen wel weten waarom ze zich daar niet aan wagen...

[jules]

Hansen-clubje
okee, genoeg gelezen.

Mensen die zich van dergelijk taalgebruik bedienen hebben toch geen objectieve kijk op de feiten.

Wat overigens betreurenswaardig is.

[Dope]

okee, genoeg gelezen.

Mensen die zich van dergelijk taalgebruik bedienen hebben toch geen objectieve kijk op de feiten.

taalgebruik van hansen (http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/20070816_realdeal.pdf)

The contrarians will be remembered as court jesters. There is no point to joust with court jesters. They will always be present. They will continue to entertain even if the Titanic begins to take on water. Their role and consequence is only as a diversion from what is important.
The real deal is this: the ‘royalty’ controlling the court, the ones with the power, the ones with the ability to make a difference, with the ability to change our course, the ones who will live in infamy if we pass the tipping points, are the captains of industry, CEOs in fossil fuel companies such as EXXON/Mobil, automobile manufacturers, utilities, all of the leaders who have placed short-term profit above the fate of the planet and the well-being of our children. The court jesters are their jesters, occasionally paid for services, and more substantively supported by the captains’ disinformation campaigns.

[Groentje-18]

Ja, de wetenschap krijg zijn geld van de politici. men valt dus zijn broodheer liefst niet te veel en te grof aan.

Wetenschap wordt gesubsidieerd voor de overheid, en daar is een reden voor. ;)

Een voorbeeld van politieke uitbuiting van de milieupaniek, is de ECOtaks.
Extra betalen voor pedflessen, maar het geld ervan verdwijnt in de grote staatsput en er word niets gedaan aan het milieu.

Extra taksen op diesels en een roetfilter verplichten, wat weer meer inkomsten uit BTW betekend, maar verder staan de politici er bij en kijken er naar.

Akkoord dat er misbruik is door politici. Vrij duidelijk zelfs in dit geval, omdat het geld niet wordt gebruikt om terug te investeren in het milieu.
Maar dat doet niets af aan het waarheidsgehalte van klimaatwetenschap.

[Groentje-18]

Hansen en C° baseren zich op computersimulaties. De software wordt op bestelling geschreven, de parameters worden éénzijdig vastgelegd, zijn veel te beperkt in aard en aantal, de input bestaat uit schattingen die het resultaat zijn van extrapolaties van in aantal en aard beperkte metingen die slechts op een fractie van de totaliteit betrekking hebben en die beïnvloed worden door meerdere andere mechanismen. We hebben gewoon niet genoeg data om nog maar een benaderend idee te krijgen van de samenstelling van de planetaire koolstofcyclus. Wil je bepalen in welke mate homo sapiëns de boel beïnvloed? Dan moet je vergelijken met de stand van zaken die de atmosfeer nu zou gehad hebben indien we als soort in evolutie bevrozen zouden zijn voordat we aan landbouw gingen doen. Ook dan zou de planeet de toen al aan de gang zijnde opwarming verder doorlopen hebben.

Als ik morgen een ei tegen een gebouw gooi. En jij stelt vast dat er een ei tegen een gebouw werd gegooid, en weet dat ik daar een ei tegen dat gebouw gegooid heb.
Ga je dan ook twijfelen aan wie het ligt dat dat ei daar hangt? :?

De basis van vergelijking zit dus al fout. Er liepen ooit meer dan een miljard graseters (bizons, gnoes, mammoeten, oerossen e.d.) rond die wij allemaal verdrongen hebben. Ik neem aan dat je weet dat dergelijke methaanfabrieken een broeikasequivalent van meerder wagens vertegenwoordigen. Welke impact zouden deze gehad hebben? Nog te zwijgen over al de andere beestjes die voor ons het veld moesten ruimen. Verder worden alle activiteiten waarbij CO2 langdurig gebonden wordt (bv rubberproductie, langdurig gebruikt hout, leerlooierij, katoennijverheid, begraven van overledenen, en nog veel meer...) buiten beschouwing gelaten. Wat je in de benadering ook niet terug vind, is het feit dat in de moderne landbouw de koolstofbinding per m³ met een factor 100 heeft doen stijgen. Bedenkt dat we tonnen gewassen van het land halen, waartegen de CO2 inhoud van permanente begroeiing niets voorstelt. Deze hoeveelheid wordt grotendeels tijdelijk gestockeerd in onze voedselvoorraad. En tenslotte hebben we er geen idee van tegen welk tempo het organisch materiaal dat in de oceanen (2/3de aardoppervlak) terecht komt, omgezet wordt en uitzakt als methaanijs. Ook hiervan is nauwelijks iets terug te vinden in de vergelijkingen.
Blijft er nog het "goede" effect.

Bron?

Het is niet voor niets dat we een groot deel van onze groenkost in broeikassen kweken. Meer en snellere groei bij hogere temperaturen. In heel wat teelten wordt trouwens kunstmatig het CO2 gehalte fors verhoogd. Dit boost de fotosynthese, met 10 tot 30% stijging in biomassa. Bovendien krijgen we een hogere luchtvochtigheid. Over heel de aarde zal de plantaardige groei dus versnellen. Werd ook hiermee rekening gehouden in de "prognoses"?

Jij weet dit, je bent denk ik geen klimaatwetenschapper. Ik weet het, ik ben thans ook geen klimaatwetenschapper. Zou het kunnen dat een klimaatwetenschapper (dus iemand die continu bezig is met alle verschijnselen omtrent het klimaat) hier wel weet van heeft en dit dus ook opneemt in die modellen? ..........


Dit verklaart voldoende waarom de doemprognoses waarmee ze ons al sinds de jaren 70tig rond de oren slaan, zo enthousiast af gaan. Zolang het Hansen-clubje niet in staat is om met hun modellen en data accurate mondiale klimaatvoorspellingen te maken op een termijn van 1 jaar, blijven ze even geloofwaardig als elke andere mediabewuste weergoeroe. Ze zullen wel weten waarom ze zich daar niet aan wagen...

:lol:

Sorry.

Benieuwd wiens dubbelnick(?) je bent.

[Jantje]

Wetenschap wordt gesubsidieerd voor de overheid, en daar is een reden voor. ;)
Weteschap word door de overheid gesudsidieerd, maar elk jaar opnieuw moeten de politici deze subsidies goedkeuren.
En net daar loopt het dus fout.



Akkoord dat er misbruik is door politici. Vrij duidelijk zelfs in dit geval, omdat het geld niet wordt gebruikt om terug te investeren in het milieu.
Maar dat doet niets af aan het waarheidsgehalte van klimaatwetenschap.

Jawel hoor. Want nu krijgen de mensen de indruk dat het klimaat enkel problemen heeft die voor de staat geld opbrengen, maar dat er in werkelijkheid niets aan de hand is.

Het tegendeel is echter de waarheid, er zijn ernstige klimaat en milieu problemen, maar deze hun oorzaken brengen juist heel wat inhet laadje van de staat en dat willen de politici zo houden, 1 senator( van eender welke regering) kost de Belgen immers 1.000.000€ per jaar en kamerlid (gelijk welke kamer) kostons 800.000€ per jaar. Tel maar eens uit hoeveel zij ( politici dus) België per jaar kosten.

Zij kunnen het dus niet gebruiken dat de wetenschap met verslagen en verklaringen komt, die hen, politici dwingen deze bronnen van inkomsten op te geven.

[C2C]

Ongelofelijk goed nieuws:
http://technology.newscientist.com/article/dn14441-electrode-lights-the-way-to-artificial-photosynthesis.html?DCMP=ILC-hmts&nsref=news5_head_dn14441


Zo is er dagelijks "ongeloofelijk goed nieuws". Laten we hopen dat ze snel hun catalyst vinden en dat de technologie dus ook commercieel haalbaar wordt, want daar wringt dikwijls het schoentje.

Lollysticky maakt wel een belangrijk punt en relativeert het belang van deze doorbraak.

Artificiële fotosynthese heeft geen koolstof-component. Waardoor deze waterstof dus nooit kan bijdragen aan koolstof-negatieve energiesystemen.

Die waterstof haalt geen CO2 uit de atmosfeer. En het is dat wat we eigenlijk nodig hebben.


Emissies reduceren tot nul is niet genoeg. We moeten actief CO2 uit de atmosfeer halen en opslaan.

[C2C]

Het is niet voor niets dat we een groot deel van onze groenkost in broeikassen kweken. Meer en snellere groei bij hogere temperaturen. In heel wat teelten wordt trouwens kunstmatig het CO2 gehalte fors verhoogd. Dit boost de fotosynthese, met 10 tot 30% stijging in biomassa. Bovendien krijgen we een hogere luchtvochtigheid. Over heel de aarde zal de plantaardige groei dus versnellen. Werd ook hiermee rekening gehouden in de "prognoses"?

Uiteraard wordt daar rekening mee gehouden.

Net zoals met de prognoses over de groeiende frequentie van extreme weersomstandigheden (droogte, overstromingen, die de landbouwproductie kunnen schaden), of met veranderende neerslagpatronen, of met wijzigingen in complexe meteorologische fenomenen als de El Niño Southern Oscillation.

Er zijn vele regios waar biomassa sterker zal groeien, - niemand ontkent dat - maar er zijn er evenveel waar de vegetatie het moeilijk zal krijgen omwille van droogtes, het uitsterven van bestuivers of omwille van andere factoren.

Over andere regios zijn de simulaties het niet eens. De Sahel bijvoorbeeld. Sommige simulaties geven een 30% stijging van de groei van biomassa over die enorme gordel. Als dat zo is, dan is dat goed nieuws voor de mensen die daar leven. Maar andere situaties tonen een afname, en dan zitten we met een klein enorm probleem.

[J.C.]

Als ik morgen een ei tegen een gebouw gooi. En jij stelt vast dat er een ei tegen een gebouw werd gegooid, en weet dat ik daar een ei tegen dat gebouw gegooid heb.
Ga je dan ook twijfelen aan wie het ligt dat dat ei daar hangt? :?

Nee, maar als 't gebouw kort nadien barsten vertoont, ga ik geen debat aan over in welke mate mijn ei daartoe bijgedragen heeft...

Bron?

Op mijn leeftijd ben je al een deel van je bronnen vergeten. Indien je toen je met de info geconfronteerd werd in voldoende mate de gepresenteerde data bestudeerde en de studies gepubliceerd werden, werd de info als betrouwbaar geacht. Ik kan enkel verwijzen naar de evolutie van het aantal bizons op de Noord Amerikaanse vlakte, die men voor de lol afgeslacht heeft. De gnoetrek wordt jaarlijks nog geteld. Als je een extrapolatie maakt naar wat de trek was voordat de enorme kuddes hun terrein moesten afstaan, kom je ook al een eind. Als je met een sleepnet over de bodem van de Noordzee schraapt, haal je talloze mammoetbouwstukken op. De zeespiegel stond toen 40 tot 100m lager dan nu (nee, het land stond niet hoger...), we hebben dus al serieus wat opwarming achter de rug. Indien je dieper op de opgenoemde voorbeelden in gaat en iets kan vinden wat mijn bewering tegenspreekt, geef me dan a.u.b. een seintje.

Jij weet dit, je bent denk ik geen klimaatwetenschapper. Ik weet het, ik ben thans ook geen klimaatwetenschapper. Zou het kunnen dat een klimaatwetenschapper (dus iemand die continu bezig is met alle verschijnselen omtrent het klimaat) hier wel weet van heeft en dit dus ook opneemt in die modellen? ..........

In mijn generatie tref je enkel zelfbenoemde klimaatwetenschappers aan. De discipline bestond destijds niet. Maar het is niet erg wetenschappelijk om op de boodschapper te schieten. Ik ben bereid om naar elk argument te luisteren van iedereen die objectief met de probleemstelling om gaat. Of die nu (klimaat)wetenschapper is of niet. Ook wetenschappers zijn mensen, en vertonen exact dezelfde zwakheden als de rest. Roem, erkenning, egotripperij, macht, aanzien en uiteraard ook poen spelen een even grote rol. Een vijftal jaar geleden toonden enkele Deense wetenschappers een statistisch aantoonbaar verband aan tussen de opwarming, de weerkaatsing door de hoge wolkenvorming en de zonneactiviteit. Uiteraard kregen ze dezelfde behandeling als de andere vermeende "olielobbyisten", de milieubende schreeuwde moord en brand. Dit jaar, nadat ze het mechanisme aantoonden, kregen ze de Nobelprijs. Geloof me, bijlange na niet alle wetenschappers lopen Hansen achterna.

Neem eens theoretisch aan dat wat beweert wordt waar is. "Incorrect" resultaat van wetenschappelijk onderzoek krijgt geen aandacht of wordt verketterd of belachelijk gemaakt. Elke idioot die met een handboor in groenland voor de 37ste keer gaten in de ijslaag wil gaan boren, kan op subsidies en persaandacht rekenen. Hoe kan je dan volhouden dat de beeldvorming naar de man in de straat objectief is?




:lol:

Sorry.

Weet niet. In de delta van Bangladesh verzuipen om de paar jaar honderden mensen, duizenden sterven nadien aan ziekte en voedselgebrek. De nino/nina-droogtes in Afrika en Zuid-Amerika hebben tienduizenden doden tot gevolg. Indien ik over zoveel data en computergeweld beschik dat ik betrouwbare calculaties kan maken over een periode van 20 tot 100 jaar, zou ik toch een poging doen. Dan komen we misschien eens een keer op tijd met onze evacuaties, medische noodhulp en voedselpakketten. Ik zie het lollige hier niet van in..

Benieuwd wiens dubbelnick(?) je bent.

Hoewel ik er bij was toen deze site opgestart werd, volg ik ze niet zo vaak. Te veel dwangmatige doemdenkers enerzijds en anderzijds newwits die vooral hun pas geregistreede kennis willen etaleren, hoewel de toon tegenwoordig veel beschaafder is dan enkele jaren geleden. Mijn "internets" is misschien een beetje aftands. Als je meent dat ik een tweede pseudoniem ben van iemand anders, zit je fout. Ik zou teleurgesteld zijn indien jij je achter meerder pseudoniemen wegsteekt.

[Groentje-18]

Een zeer goed gekozen zet van google! :cheer:

De internetgigant Google investeert bijna zeven miljoen euro in EGS, een nieuwe technologie die volgens het bedrijf toelaat zowat overal ter wereld stroom op te wekken dankzij de warmte van de aardkorst.

Het geld gaat naar het project 'Renewable Energy Less Than Coal', waarmee Google hernieuwbare energie goedkoper wil maken dan steenkool. Het bedrijf verdeelt 10,25 miljoen dollar, net geen zeven miljoen euro, onder de jonge startups AltaRock Energy en Potter Drilling en het geothermische lab van de Southern Methodist University.

http://www.hbvl.be/nieuws/wetenschap/default.asp?art={E4B5460C-BEC9-45F2-9FCD-0385BD35B18F}

[Groentje-18]

Een Amerikaanse jongen van 12 heeft een 3D-zonnecel bedacht die tot 500 maal zo goed werkt als de huidige generatie zonnecellen.

William Yuan uit Oregon ontwierp een driedimensionale zonnecel, die meer licht kan opvangen doordat er puntjes uitsteken. Zijn eureka-moment kwam er toen hij aan het spelen was met Lego-blokken.

:D

http://www.hbvl.be/nieuws/wetenschap/default.asp?art={58C8B63E-2D99-464A-AF75-61A7250B4D3B}

:cheer: Zonne-energie wint op deze manier hopelijk snel aan heel veel terrein!

[Thomas-]

Ieder dorp zijn eigen kerncentrale ;) :

De Amerikaanse overheid heeft een vergunning afgegeven aan de firma Hyperion voor de verkoop van compacte nucleaire reactors. De 'mini-kerncentrales' zouden twintigduizend huishoudens van energie kunnen voorzien.

De 25MW-reactors verschijnen volgens inschattingen van het Los Alamos National Laboratory binnen vijf jaar op de markt, zo schrijft The Guardian. De in beton verpakte elektriciteitscentrales worden met een vrachtwagen afgeleverd, onder de grond geplaatst en zouden kleiner zijn dan een schuur. Hyperion stelt dat de 25 miljoen dollar kostende miniatuur-centrales aan twintigduizend huishoudens stroom kunnen leveren voor 10 dollarcent per kilowattuur.

http://tweakers.net/nieuws/56660/hyperion-krijgt-vergunning-voor-verkoop-mini-kernreactor.html

http://tweakers.net/ext/i/1226266227.jpg

[maddox]

Spijtig dat er niet meer informatie gegeven word over het type reactor.

Maar het is technisch perfect mogelijk.
Helaas zie ik 1 groot probleem. Wat ivm de veiligheid ten opzichte van mensen met slechte bedoelingen?
De grote instalaties zijn redelijk goed beveiligd tegen zulke criminelen, maar de als elk dorp zijn instalatie krijgt, is dat al wat moeilijker. Dan zie ik de effectieve kost serieus stijgen.

Ikzelf zou gaan voor een 100 kw heliumgekoelde helium aangedreven turbine ballenbad reactor. Dat kan in een 40 voet container en is zo veilig dat zelfs indien de reactor al zijn koelgas- helium- in 1 keer verliest, dat ie nog geen meltdown kan krijgen. En helium is ook 1 van meest onmogelijke materialen om radioactief te krijgen. Dus ook dat is een heel grote veiligheidsfactor. Met een extra warmtewisselaar ook nog leuk om wkk te doen.

Hervullen is ook simpel, men haalt een deel van de pebbles eruit ,en injecteerd een even grote hoeveelheid nieuwe erin.
Controle op de energieproductie, ook simpel, of men haalt een deel van de pebbles uit rolatie, waardoor de energieproductie in de reactor daalt, of men laat meer neutronenabobserende pebbles in de cyclus.
Of men laat de temperatuur stijgen, wat de reactie ook vertraagd.