View Full Version : Katholieke Kerk in Vlaanderen niet verloochenen
Preuße
7 juli 2008, 23:33
Geachte heer,
Ik hoop dat de NVA niet van plan is om te tornen aan de werkingsmiddelen van de H. Kerk in België, met andere woorden haar geld afnemen zoals de extreem-egoïstische populisten van LDD en Open-VLD en voorstelden?
De rechtvaardige rechter
8 juli 2008, 08:48
Ik vind dat iedere godsdienst voor zichzelf moet zorgen, in Duitsland hebben ze daar een goed systeem voor.
Staat de katholieke kerk zo zwak dat het niet kan zonder belastingscenten ? Misschien nog maar eens rondgaan met het mandje tijdens de mis....
Geertje
8 juli 2008, 09:11
Geachte heer,
Ik hoop dat de NVA niet van plan is om te tornen aan de werkingsmiddelen van de H. Kerk in België, met andere woorden haar geld afnemen zoals de extreem-egoïstische populisten van LDD en Open-VLD en voorstelden?
Inderdaad, het wordt tijd dat de religieuze parasieten op droog zaad gezet worden. De tijd dat de maatschappij alle kerkgebouwen moest onderhouden, moet afgesloten worden.
ach het gaat over amper 600.000.000 euro
Another Jack
8 juli 2008, 12:47
Is hij daar nu weer met de financiering van zijn Club?
Voor alle duidelijkheid en ondertussen de derde maal: geen enkele politieke partij plaatst dit op zijn politieke agenda. Het is momenteel niet aan de orde en dus niet relevant.
Of heb je soms aandelen bij de 'Club van de Zwarte Rokkendragers'?
Ah nee, daar zwijgt onze Pruis in alle talen over...
Oprechtheid is dan ook niet één van de favoriete deugden van de Clubleden, of moet ik zeggen 'bestuur'.
Geachte heer,
Ik hoop dat de NVA niet van plan is om te tornen aan de werkingsmiddelen van de H. Kerk in België, met andere woorden haar geld afnemen zoals de extreem-egoïstische populisten van LDD en Open-VLD en voorstelden?Een leuk initiatief trouwens ... stop de sponsoring van de kerk ... lonen van priesters uit laten betalen door het vaticaan ... de drang naar meer roepingen zal snel verdwijnen als ze zien dat ze hun enorme geldmassa zouden moeten beginnen gebruiken voor die lonen ...
Preuße
8 juli 2008, 13:21
*knip*
Geachte,
Dergelijke taal mag u achterwege laten. Dit is een forumsessie, geen K&K speeltuin.
Mvg,
Diatonos
Bas Luyten
8 juli 2008, 14:00
Geachte heer,
Ik hoop dat de NVA niet van plan is om te tornen aan de werkingsmiddelen van de H. Kerk in België, met andere woorden haar geld afnemen zoals de extreem-egoïstische populisten van LDD en Open-VLD en voorstelden?
Persoonlijk ben ik te vinden voor een rationalisatie. De bedragen die we nu (moeten) pompen in ongebruikte gebouwen lijken me niet te verantwoorden. Als ik zie, als gemeenteraadslid, welke gigantische bedragen overgemaakt worden aan de kerkfabriek, en dit slechts voor een handvol mensen, dan stel ik me de vraag of de gemeenschap dit moet financieren.
Vrijheid van godsdienst is een essentieel gegeven. Maar moet ik er mee voor opdraaien? Moet ik mee kerken financieren? Moet ik mee moskees financieren? Iedereen heeft het recht om zijn of haar eredienst te organiseren, maar daarvoor moet dit niet ten laste van de maatschappij.
Het behoud van het cultureel patrimonium is dan weer een andere element. Hiervoor moeten we zeker de nodige budgetten voorzien, maar dit kadert eerder in een erfgoedbeleid dan in het ondersteunen van religies.
Persoonlijk ben ik te vinden voor een rationalisatie. De bedragen die we nu (moeten) pompen in ongebruikte gebouwen lijken me niet te verantwoorden. Als ik zie, als gemeenteraadslid, welke gigantische bedragen overgemaakt worden aan de kerkfabriek, en dit slechts voor een handvol mensen, dan stel ik me de vraag of de gemeenschap dit moet financieren.
Vrijheid van godsdienst is een essentieel gegeven. Maar moet ik er mee voor opdraaien? Moet ik mee kerken financieren? Moet ik mee moskees financieren? Iedereen heeft het recht om zijn of haar eredienst te organiseren, maar daarvoor moet dit niet ten laste van de maatschappij.
Het behoud van het cultureel patrimonium is dan weer een andere element. Hiervoor moeten we zeker de nodige budgetten voorzien, maar dit kadert eerder in een erfgoedbeleid dan in het ondersteunen van religies.
Oei..oei...oei, nu ben je een links facistisch atheïstische rat. ;-)
longhorn
8 juli 2008, 14:22
Alle subsidies afschaffen, te beginnen met de financiering van allerhande campagnes die ons homovriendelijk moeten maken.
Wat zijn ze toch voorspelbaar. http://i18.photobucket.com/albums/b124/Raspoetin/emo.gif?t=1215523523
Another Jack
8 juli 2008, 14:26
Alle subsidies afschaffen, te beginnen met de financiering van allerhande campagnes die ons homovriendelijk moeten maken.
Groot gelijk,
Mijn ouders hebben me trouwens geleerd tegen iedereen vriendelijk te zijn.
Deze campagnes zouden dus overbodig moeten zijn.
Preuße
8 juli 2008, 14:35
Vrijheid van godsdienst is een essentieel gegeven. Maar moet ik er mee voor opdraaien? Moet ik mee kerken financieren? Moet ik mee moskees financieren? Iedereen heeft het recht om zijn of haar eredienst te organiseren, maar daarvoor moet dit niet ten laste van de maatschappij.
Dat is natuurlijk weer zo'n dooddoener die de huidige politiekers graag gebruiken: "de maatschappij" als naamloze, vormloze massa en claimen en achter de eigen kar spannen. Hoeveel geld krijgt U niet van "de maatschappij"? U wil wel het geld van de kerk afnemen onder het motto "we betalen teveel" maar heeft U er wel enig besef van hoeveel geld de NVA en Uzelf van diezelfde belastingbetaler krijgen? En om Uw eigen logica nu even ad nauseam toe te passen: Moet ik U en Uw partij financieren? En wat moskees (sic) betreft, dat zet U er natuurlijk bij om een grotere impact te krijgen bij Uw rechts electoraat natuurlijk. Het verschil maakt U niet duidelijk: het Katholicisme kan worden beschouwd als niet alleen de opvoeder van Vlaanderen maar ook als de eeuwenoude godsdienst der Vlamen. Dat U nu, uitgerekend als zogezegd Vlaams-nationalist, het geld van de kerk wil afnemen vind ik bijzonder stuitend. Ik had daar toch wat meer trouw aan de eigen cultuur verwacht.
Het behoud van het cultureel patrimonium is dan weer een andere element. Hiervoor moeten we zeker de nodige budgetten voorzien, maar dit kadert eerder in een erfgoedbeleid dan in het ondersteunen van religies.
Het ondersteunen van de H. Kerk is een noodzakelijkheid, gelet op het feit dat de inkomsten op het terrein (giften) onmogelijk nog de enorme kosten voor het onderhoud der gebouwen kunnen dekken. Dat is toch hetzelfde principe dat bij kinderbijslag wordt gehanteerd? Dat wilt U dus ook afschaffen neem ik aan? Daarenboven, nog belangrijker, is de wettelijke kant van de zaak. Het huidige systeem is een compromis dat werd bereikt op wettelijke basis rond de problematiek van de in beslag genomen kerkgoederen na de Franse revolutie. De overheid heeft er nu een permanente inkomstenbasis door (op de gronden wonen nu belastingbetalers die jaarlijks afdragen) maar de kerk heeft zo geen vergelijkbare, permanente bron van inkomsten. Ook in mijn tijd werden zelfs kloosters grotendeels recht gehouden door giften en de verkoop van aldaar gemaakte produkten.
Weet U wat Benno Barnard onlangs zei over (sommige) Vlamingen?
Alle subsidies afschaffen, te beginnen met de financiering van allerhande campagnes die ons homovriendelijk moeten maken.
Akkoord, dan zal het waarschijnlijk niet meer nodig zijn ook niet. http://i18.photobucket.com/albums/b124/Raspoetin/hypocrite.gif?t=1215524253
Bas Luyten
8 juli 2008, 14:48
Dat is natuurlijk weer zo'n dooddoener die de huidige politiekers graag gebruiken: "de maatschappij" als naamloze, vormloze massa en claimen en achter de eigen kar spannen. Hoeveel geld krijgt U niet van "de maatschappij"? U wil wel het geld van de kerk afnemen onder het motto "we betalen teveel" maar heeft U er wel enig besef van hoeveel geld de NVA en Uzelf van diezelfde belastingbetaler krijgen? En om Uw eigen logica nu even ad nauseam toe te passen: Moet ik U en Uw partij financieren?
Ik lees zonet in de krant dat slecht 7% van de bevolking wekelijks naar de kerk gaat. Dit is dus zeker niet representatief voor 'de maatschappij'. Vandaar mijn pleidooi voor een rationalisatie: de middelen moeten in verhouding staan tot de groep die er gebruik van maakt. Ik denk dat de dag van vandaag er in België meer mensen wekelijks naar de moskee gaan dan naar de kerk. Financieel kan men daar dus ook spreken van een wanverhouding.
U tracht de redenering door te trekken naar de politieke partijen, maar die raakt kant noch wal. Ten eerste zijn de budgetten die de erediensten in België krijgen onnoemelijk veel hoger dan de budgetten voor de politiek partijen. Onze bedragen zijn steeds transparant en raadpleegbaar. Zijn die van de erediensten dat dan ook?
Er is nog een ander, véél belangrijker element: politieke partijen worden gefinancierd vanuit de staat om fondsenwerving en gelobby tegen te gaan. Prefereert u het Amerikaanse systeem waarbij politieke partijen zelf aan fondsenwerving doen en doorspekt geraken met allerlei belanggroepen die enkel en alleen voor hun objectieven werken?
Het systeem dat we nu hanteren voor politieke partijen lijkt me veel transparanter, veiliger tegen misbruiken en objectiever dan dat van andere landen.
Kunnen we hetzelfde zeggen over de financiering van de erediensten?
Patsy Stone
8 juli 2008, 14:56
Kunnen we hetzelfde zeggen over de financiering van de erediensten?
Nee, dat kunnen we niet. Afschaffen, die hap. En snel!
Preuße
8 juli 2008, 15:02
Ik lees zonet in de krant dat slecht 7% van de bevolking wekelijks naar de kerk gaat. Dit is dus zeker niet representatief voor 'de maatschappij'. Vandaar mijn pleidooi voor een rationalisatie: de middelen moeten in verhouding staan tot de groep die er gebruik van maakt. Ik denk dat de dag van vandaag er in België meer mensen wekelijks naar de moskee gaan dan naar de kerk. Financieel kan men daar dus ook spreken van een wanverhouding.
Ah, dus U wil méér geld voor de islam in Vlaanderen zodat er meer moskees (sic) kunnen worden gebouwd? Uw achterban zal het graag horen :lol:
Ook het punt over verhoudingen snap ik niet. Er zijn ook véél meer werkende koppels dan 60-plussers die werken voor het pensioen van de gepensioneerden. Met andere worden volgens Uw vreemde logica: het geld dat de gepensioneerden krijgen is "dus zeker niet representatief voor de maatschappij".
U tracht de redenering door te trekken naar de politieke partijen, maar die raakt kant noch wal. Ten eerste zijn de budgetten die de erediensten in België krijgen onnoemelijk veel hoger dan de budgetten voor de politiek partijen.
En dan? Het feit dat de dotatie naar organisatie x en y voor hoger is dan naar organisatie z zegt toch niets over de geldigheid van overheidsuitgaven op zich?
Onze bedragen zijn steeds transparant en raadpleegbaar. Zijn die van de erediensten dat dan ook?
Welke eredienst bedoelt U eigenlijk? U spreekt hier steeds over alle erediensten precies of ze zijn allemaal hetzelfde.
Prefereert u het Amerikaanse systeem waarbij politieke partijen zelf aan fondsenwerving doen en doorspekt geraken met allerlei belanggroepen die enkel en alleen voor hun objectieven werken?
Nee want ik ben consequent: ik vind het niet meer dan normaal dat de staat zowel de politieke partijen als de erediensten onderhoudt.
Bovendien heeft U geen enkel geldig argument gegeven: er is geen kat die heeft gekozen om noch Uw loon noch Uw partijdotatie te betalen. Dus U wil wel de Kerk haar werkingsmiddelen afnemen op basis van een onnodige overheidsuitgave, maar het geld naar partijen en partijwerknemers mag wel blijven doorstromen? Dat is dan geen overbodige uitgave? En ik krijg nu al jaren ongewenste sluikreclame van onder andere de NVA in de bus. Ik wordt dus nog lastig gevallen ook door de mensen die ik ongevraagd ben aan het financieren. Heeft U last van Katholieke reclame in Uw bus? Ik dacht het niet.
[/quote]Het systeem dat we nu hanteren voor politieke partijen lijkt me veel transparanter, veiliger tegen misbruiken en objectiever dan dat van andere landen. Kunnen we hetzelfde zeggen over de financiering van de erediensten?[/QUOTE]
Wat de Katholieke Kerk betreft: vanzelfsprekend. De islam is een andere zaak natuurlijk, maar vermits U grote islam-voorstander bent moet U dus zelf de vraag beantwoorden.
U moest eens weten in welke financiële moeilijkheden vele kerkfabrieken zitten. Dat U dan nog het geld wilt afpakken, dat kan ik niet verstaan.
Another Jack
8 juli 2008, 15:07
Nu is Bram ook al ineens een 'grote islam-voorstander'
Kerkfabrieken in financiele moeilijkheden??
Dan moeten ze wel heel gortig zijn met het uitgeven, de gemeente moet namelijk bij tekorten bijpassen.
Pruis legt connecties die er niet zijn. Pensioenen hebben geen bal te maken met de erediensten.
Hij is weer sterk bezig.
Herr Oberst
8 juli 2008, 18:08
Ik lees zonet in de krant dat slecht 7% van de bevolking wekelijks naar de kerk gaat. Dit is dus zeker niet representatief voor 'de maatschappij'. Vandaar mijn pleidooi voor een rationalisatie: de middelen moeten in verhouding staan tot de groep die er gebruik van maakt. Ik denk dat de dag van vandaag er in België meer mensen wekelijks naar de moskee gaan dan naar de kerk. Financieel kan men daar dus ook spreken van een wanverhouding.
Is d�*t de aankomende nieuwe generatie van de N-VA? 8O
longhorn
8 juli 2008, 18:17
Nee, dat kunnen we niet. Afschaffen, die hap. En snel!
Akkoord. Ik ben voorstander van het afschaffen van alle subsidies maar kunnen de kerkhaters hier misschien eens uitleggen waarom mijn belastingsgeld bv. naar theater en schouwburg subsidies zou moeten gaan terwijl ik er nooit heen ga. Of het sponseren van kunst wat me geen bal interesseert. Verder zal ik nooit een euro dop of leefloon trekken. Waarom moet ik voor een ander zijn dop of leefloon betalen? En zo kan je verder gaan. Ik ben konsekwent: afschaffen van alle subsidies.
Max van Dietschland
8 juli 2008, 20:12
Geachte heer,
Ik hoop dat de NVA niet van plan is om te tornen aan de werkingsmiddelen van de H. Kerk in België, met andere woorden haar geld afnemen zoals de extreem-egoïstische populisten van LDD en Open-VLD en voorstelden?
Inderdaad ! Ik hoop het met u mee.
Met conservatieve nationaal solidaristische groet
Max
Pietje
8 juli 2008, 20:55
Ik lees zonet in de krant dat slecht 7% van de bevolking wekelijks naar de kerk gaat. Dit is dus zeker niet representatief voor 'de maatschappij'.
7% is ongeveer 700.000 Belgen. Als die elk jaarlijks 60€ storten (is 5€ per maand, en dus redelijk haalbaar voor iedereen.) zitten we al aan 42.000.000€. De rest kan best bijgepast worden via giften en schenkingen en/of acties.
Another Jack
8 juli 2008, 22:29
Zoals de lokale voetbalclub doet voor zijn inkomsten: mosselsoupers, bingo-avonden,miss pilaarbijtster verkiezingen, ...
En geef nu toe 60 euro is toch een prijsje voor een jaar lang spannende verhalen, donderpreken, zang en gebed,...
De Getuigen van Jehova doen dat al jaren en die hoor je niet klagen over de inhoud van de clubkas.
Preuße
8 juli 2008, 22:56
Zoals de lokale voetbalclub doet voor zijn inkomsten: mosselsoupers, bingo-avonden,miss pilaarbijtster verkiezingen, ...
En geef nu toe 60 euro is toch een prijsje voor een jaar lang spannende verhalen, donderpreken, zang en gebed,...
De Getuigen van Jehova doen dat al jaren en die hoor je niet klagen over de inhoud van de clubkas.
Deze vergelijking is zelfvernietigend. De "lokale voetbalclub" is geen Katholieke Kerk in Vlaanderen, ze bereikt en bedient véél meer mensen en er komt in alle geval veel meer onderhoud bij te kijken. Het meeste geld van een kerkfabriek gaat altijd uit naar onderhoud. De laatste tijd zelfs meer en meer omwille van toenemend vandalisme.
De getuigen van jehova zijn dan ook een nogal betwistbare groep omdat ze op het randje van een sekte liggen. Overheidsgeld is ook een manier om bepaalde eisen op te leggen: scheiding van kerk en staat bijvoorbeeld. De H. Kerk kan geen regeringen veroordelen. En ook hier weer hetzelfde zeer: getuigen van jehova vormen een kleine gemeenschap en daarom ook amper activa. De schaalgrootte van de katholieke Kerk in elk land gekoppeld aan de Franse revolutie of soortgelijke bewegingen hebben nu eenmaal genoopt tot staatsteun, net zoals talrijke andere verenigingen en organisaties in België trouwens. Het is de meest eerlijke oplossing.
En tenslotte moet ik nog opmerken dat ook die "lokale voetbalclub" natuurlijk subsidies krijgt. Dus de vergelijking is zowel impliciet als expliciet verkeerd en toont alleen een nogal oppervlakkige ingesteldheid en kennis aan.
Subsidies sportclubs
De provincie Antwerpen verleent subsidies aan sportclubs, gemeenten, sportraden, ... voor de realisatie van een gehandicaptensportproject (via het Jeugdsportfonds Camille Paulus) Wil je in aanmerking komen voor subsidies? Ga dan naar ons loket.
Zie meer: http://www.provant.be/vrije_tijd/sport/gehandicapten/voor_wie_/sportclubs_en_-federaties/
Art.2. Alleen de door het College van Burgemeester en Schepenen, op advies van de Gemeentelijke Sportraad, erkende sportverenigingen kunnen subsidie ontvangen. Deze subsidies dienen gebruikt te worden om de sportieve doelstellingen van de vereniging te bevorderen. Art.3. Daarenboven moeten de sportverenigingen voldoen aan de volgende voorwaarden :
http://www.sint-amands.be/sport/sport-reglementenencenten-subsidiesportclubs.htm
SUBSIDIES SPORTCLUBS
BALEN - De Balense sportclubs kunnen met de opmaak van een sportbeleidsplan subsidies ontvangen. Daarvoor moeten ze wel aan verschillende voorwaarden voldoen. Zo moet iedere club zich voor 31oktober registreren bij de sportraad. Invulformulieren zijn verkrijgbaar op de sportdienst of via het digitale loket. (mto)
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=t31h3h6h_4
Another Jack
8 juli 2008, 23:04
Oh maar,
Uw club mag van mijn part ook subsidies krijgen, alleen de huidige All-In formule is niet meer in verhouding met het aantal clubleden.
Pietje
8 juli 2008, 23:10
Deze vergelijking is zelfvernietigend. De "lokale voetbalclub" is geen Katholieke Kerk in Vlaanderen
Nee, dat is een voetbalclub.
, ze bereikt en bedient véél meer mensen en er komt in alle geval veel meer onderhoud bij te kijken. Het meeste geld van een kerkfabriek gaat altijd uit naar onderhoud.
Gezien de kerkgang moet die kerk zo'n 7% vd Belgische bevolking bereiken. Ik ga er vanuit dat die 7% in al hun gulheid zullen instaan voor dat onderhoud
De getuigen van jehova zijn dan ook een nogal betwistbare groep omdat ze op het randje van een sekte liggen.
De afstand tussen een religie en een sekte is minimaal. Het komt allemaal neer op het aanbidden van één of andere godheid.
,Overheidsgeld is ook een manier om bepaalde eisen op te leggen: scheiding van kerk en staat bijvoorbeeld.
Daar ligt nu juist de knoop, zolang een staat die rkk blijft subsidiëren, kan er nooit sprake zijn van een echte scheiding tussen kerk en staat, vermits die staat "betrokken partij" word op het moment dat ze die kerk financiert.
Pietje
8 juli 2008, 23:11
Oh maar,
Uw club mag van mijn part ook subsidies krijgen, alleen de huidige All-In formule is niet meer in verhouding met het aantal clubleden.
vwalla
Preuße
8 juli 2008, 23:13
Oh maar,
Uw club mag van mijn part ook subsidies krijgen, alleen de huidige All-In formule is niet meer in verhouding met het aantal clubleden.
Nee, ik denk dat alles zoals het vandaag is eigenlijk een prima compromis is. Eigenlijk zouden sommige kerkfabrieken nog meer moeten krijgen. Misschien niet op permanente basis maar om de dringende nood te ledigen zoals natuurschade of vandalisme. Men kan zich ook niet blind staren op cijfers van het regelmatig kerkbezoek: er zijn ook nog de huwelijken, doopsels, vormsels, cathechese, bedevaarten en caritatieve instellingen. Vandaag zei men nog op het nieuws dat de Kerk de grootste vrijwilligersorganisatie van het land is. Om je maar aan te geven over welke schaal we het hier hebben.
Travis66
9 juli 2008, 06:04
Nee, ik denk dat alles zoals het vandaag is eigenlijk een prima compromis is. Eigenlijk zouden sommige kerkfabrieken nog meer moeten krijgen. Misschien niet op permanente basis maar om de dringende nood te ledigen zoals natuurschade of vandalisme. Men kan zich ook niet blind staren op cijfers van het regelmatig kerkbezoek: er zijn ook nog de huwelijken, doopsels, vormsels, cathechese, bedevaarten en caritatieve instellingen. Vandaag zei men nog op het nieuws dat de Kerk de grootste vrijwilligersorganisatie van het land is. Om je maar aan te geven over welke schaal we het hier hebben.
Ach, vergeet die schaal maar. De kerk de grootste vrijwilligersorganisatie? Niks van. Ze zijn dat alleen maar omdat ze al hun leden van heel belgie mogen samentellen.
Tel eens alle leden van alle jeugdclubs samen. Of van voetbalclubs, of nog beter, van SPORTclubs. En die zijn tenminste nog nuttig. Iets wat je van de kerk niet kan zeggen.
Another Jack
9 juli 2008, 09:32
Nee, ik denk dat alles zoals het vandaag is eigenlijk een prima compromis is. Eigenlijk zouden sommige kerkfabrieken nog meer moeten krijgen. Misschien niet op permanente basis maar om de dringende nood te ledigen zoals natuurschade of vandalisme. Men kan zich ook niet blind staren op cijfers van het regelmatig kerkbezoek: er zijn ook nog de huwelijken, doopsels, vormsels, cathechese, bedevaarten en caritatieve instellingen. Vandaag zei men nog op het nieuws dat de Kerk de grootste vrijwilligersorganisatie van het land is. Om je maar aan te geven over welke schaal we het hier hebben.
Ik denk zelfs meer dan een prima compromis.
Onze regering heeft dan ook andere dingen aan haar hoofd...
brother paul
9 juli 2008, 10:27
Persoonlijk ben ik te vinden voor een rationalisatie. De bedragen die we nu (moeten) pompen in ongebruikte gebouwen lijken me niet te verantwoorden. Als ik zie, als gemeenteraadslid, welke gigantische bedragen overgemaakt worden aan de kerkfabriek, en dit slechts voor een handvol mensen, dan stel ik me de vraag of de gemeenschap dit moet financieren.
Vrijheid van godsdienst is een essentieel gegeven. Maar moet ik er mee voor opdraaien? Moet ik mee kerken financieren? Moet ik mee moskees financieren? Iedereen heeft het recht om zijn of haar eredienst te organiseren, maar daarvoor moet dit niet ten laste van de maatschappij.
Het behoud van het cultureel patrimonium is dan weer een andere element. Hiervoor moeten we zeker de nodige budgetten voorzien, maar dit kadert eerder in een erfgoedbeleid dan in het ondersteunen van religies.
De kerkelijke dotatie discussie zou dus eigenlijk de spleitzwam kunnen zijn voor NVA-CD1V
driewerf
9 juli 2008, 11:17
Inderdaad, het wordt tijd dat de religieuze parasieten op droog zaad gezet worden. De tijd dat de maatschappij alle kerkgebouwen moest onderhouden, moet afgesloten worden.
Niet helemaal: die kerkgebouwen en kloosters die een culturele, historische of architecturale waarde hebben moeten mee gesubsidieerd worden.
We mogen niet in de naam van de "laïcité" ons C, H en A erfgoed niet verkwanselen.
Maar dan moet de openbaarheid ervan wel vergroot worden.
Bas Luyten
9 juli 2008, 14:20
Is d�*t de aankomende nieuwe generatie van de N-VA? 8O
Even voor de duidelijkheid stellen dat ik niet voor méér moskeeën ben. Ik verwijs enkel naar de verhouding tussen beide religies waar je objectief een scheeftrekking moet constateren.
Dat er (ruime) subsidies gegeven worden om cultureel waardevol patrimonium te beschermen en te onderhouden vind ik absoluut nodig. Ook het financieel ondersteunen van 'goede werken' zoals ziekenzorg (vaak binnen de Katholieke zuil) en het samen brengen van mensen lijkt me meer dan nodig.
Of de overheid dan ook moet opdraaien voor de bezoldiging van voorgangers, hun pensioenrechten, hun woonst,..? Ik denk het niet.
Persoonlijk pleit ik voor de registratie van iedere gelovige (bijvoorbeeld bij een volkstelling). Op deze wijze kan men perfect de verhoudingen tussen de religies zien en kan men veel objectiever oordelen welke noden er zijn. De huidige fianciering van de Katholieke kerk is al bijna even doorzichtig als de sociale zekerheid. Er stroomt geld binnen vanuit de federale overheid, de Vlaamse overheid, lokale besturen, de kerkgangers zelfs, via zuilenorganisaties,... Hierover kan men terecht vragen stellen.
De overheid dient zich te beperken tot haar kerntaken. Welzijn (en de facto dus ook levensbeschouwing) van haar inwoners is daar een belangrijk element in, maar men moet daar tegenover wel een voldoende mate van zelforganisatie -en dus ook zelffinaciering- durven stellen.
brother paul
9 juli 2008, 14:31
Even voor de duidelijkheid stellen dat ik niet voor méér moskeeën ben. Ik verwijs enkel naar de verhouding tussen beide religies waar je objectief een scheeftrekking moet constateren.
Dat er (ruime) subsidies gegeven worden om cultureel waardevol patrimonium te beschermen en te onderhouden vind ik absoluut nodig. Ook het financieel ondersteunen van 'goede werken' zoals ziekenzorg (vaak binnen de Katholieke zuil) en het samen brengen van mensen lijkt me meer dan nodig.
Of de overheid dan ook moet opdraaien voor de bezoldiging van voorgangers, hun pensioenrechten, hun woonst,..? Ik denk het niet.
Persoonlijk pleit ik voor de registratie van iedere gelovige (bijvoorbeeld bij een volkstelling). Op deze wijze kan men perfect de verhoudingen tussen de religies zien en kan men veel objectiever oordelen welke noden er zijn. De huidige fianciering van de Katholieke kerk is al bijna even doorzichtig als de sociale zekerheid. Er stroomt geld binnen vanuit de federale overheid, de Vlaamse overheid, lokale besturen, de kerkgangers zelfs, via zuilenorganisaties,... Hierover kan men terecht vragen stellen.
De overheid dient zich te beperken tot haar kerntaken. Welzijn (en de facto dus ook levensbeschouwing) van haar inwoners is daar een belangrijk element in, maar men moet daar tegenover wel een voldoende mate van zelforganisatie -en dus ook zelffinaciering- durven stellen.
Gezien in europa enkele belangrijke handelspartners de kerkelijke steun uit hun belasting trekken, maar vervangen door een 'kirchensteuer' of noem het kerkabonnement, die op vrijwillige basis betaald wordt... Wat denkt u van deze piste in het kader van fiskale harmonisatie
Ongetemde Leeuw
14 juli 2008, 15:55
Ik lees zonet in de krant dat slecht 7% van de bevolking wekelijks naar de kerk gaat. Dit is dus zeker niet representatief voor 'de maatschappij'.
En dan? Er zijn heel wat mer mensen die wel naar de Kerk gaan, maar niet wekelijks. Kom eens kijken bij ons op feestdagen, dan zit dat gebouw stampvol. Of gaje de wekelijkse kerkgangers 50 euro doen betalen en de andere 10 euro? Als je het gewoon puur met de ratio bekijkt, ga je slechts een zeer klein percentage mensen vinden die minder dan 1x per jaar naar de Kerk gaan op zijn minst. Als je die geouwen afbreekt, door niet meer te subsidieren, vernietig je het kleine kerkgevoel dat nu nog bij de mensen rust. Afgekeurd dus.
filosoof
14 juli 2008, 16:02
Geachte heer,
Ik hoop dat de NVA niet van plan is om te tornen aan de werkingsmiddelen van de H. Kerk in België, met andere woorden haar geld afnemen zoals de extreem-egoïstische populisten van LDD en Open-VLD en voorstelden?Probeer eens een gebed...
Of wacht, :|de RKK is zwaar ziek, mogelijk wel terminaal : een bedevaart misschien?
http://www.depers.nl/UserFiles/Image/2007/200703/20070329/Lourdes.JPG
filosoof
14 juli 2008, 16:07
Niet helemaal: die kerkgebouwen en kloosters die een culturele, historische of architecturale waarde hebben moeten mee gesubsidieerd worden.
We mogen niet in de naam van de "laïcité" ons C, H en A erfgoed niet verkwanselen.
Maar dan moet de openbaarheid ervan wel vergroot worden.Inderdaad, maar dat belet niet, ze een andere bestemming te geven.
Cyanide
14 juli 2008, 16:11
Religie krijgt van mij een schop onder zijn kont en niks anders.
En dan? Er zijn heel wat mer mensen die wel naar de Kerk gaan, maar niet wekelijks. Kom eens kijken bij ons op feestdagen, dan zit dat gebouw stampvol. Of gaje de wekelijkse kerkgangers 50 euro doen betalen en de andere 10 euro? Als je het gewoon puur met de ratio bekijkt, ga je slechts een zeer klein percentage mensen vinden die minder dan 1x per jaar naar de Kerk gaan op zijn minst. Als je die geouwen afbreekt, door niet meer te subsidieren, vernietig je het kleine kerkgevoel dat nu nog bij de mensen rust. Afgekeurd dus.
Molecule is 6 op de 7 vol, zorgt voor werkgelegenheid, heeft en heeft een flinke omzet. Wat jou kerkje ( ik vermoed de Oude kerk te Vichte ) betreft, het brengt geen klote op, kost geld, geen werkgelegenheid and last bud not least, het houd de mensen dom.
Jazeker
14 juli 2008, 18:39
Persoonlijk ben ik te vinden voor een rationalisatie. De bedragen die we nu (moeten) pompen in ongebruikte gebouwen lijken me niet te verantwoorden. Als ik zie, als gemeenteraadslid, welke gigantische bedragen overgemaakt worden aan de kerkfabriek, en dit slechts voor een handvol mensen, dan stel ik me de vraag of de gemeenschap dit moet financieren.
Vrijheid van godsdienst is een essentieel gegeven. Maar moet ik er mee voor opdraaien? Moet ik mee kerken financieren? Moet ik mee moskees financieren? Iedereen heeft het recht om zijn of haar eredienst te organiseren, maar daarvoor moet dit niet ten laste van de maatschappij.
Het behoud van het cultureel patrimonium is dan weer een andere element. Hiervoor moeten we zeker de nodige budgetten voorzien, maar dit kadert eerder in een erfgoedbeleid dan in het ondersteunen van religies.
Ik kan me perfect vinden in dit standpunt. Vooral die laatste nuance is cruciaal. Kerken zijn een erfgoed, die vertellen een verhaal.
Jazeker
14 juli 2008, 18:49
Gezien de kerkgang moet die kerk zo'n 7% vd Belgische bevolking bereiken. Ik ga er vanuit dat die 7% in al hun gulheid zullen instaan voor dat onderhoud.
Daar zit iets in. Maar vraag is hoe consequent je gaat zijn in zulke zaken.
Er zijn namelijk ook subsidies voor allerhande holebibewegingen die het "wij"-gevoel moeten promoten, terwijl ik geen holebi ben en daar toch ook voor meebetaal. Die verenigingen hebben hun bestaansrecht, daar niet van, maar in die zin kan je ook zeggen dat ze maar 5-10% van de bevolking bedienen, nietwaar?
En zo zijn er vele voorbeelden.
Maar misschien moet ik dit antwoord maar geven omdat Preusse eigenlijk de themathiek van subsidies altijd maar heel eenzijdig aankaart, nl. enkel vanuit de kerkfabrieken.
Jazeker
14 juli 2008, 18:51
Probeer eens een gebed...
Of wacht, :|de RKK is zwaar ziek, mogelijk wel terminaal : een bedevaart misschien?
http://www.depers.nl/UserFiles/Image/2007/200703/20070329/Lourdes.JPG
Pffft... Lourdes. Dat stukje ubercommercie voor een stuk grot.
Geef mij dan maar Santiago. En hun jaarlijkse vuurwerk :-P
Zwartengeel
14 juli 2008, 18:54
Ik kan me perfect vinden in dit standpunt. Vooral die laatste nuance is cruciaal. Kerken zijn een erfgoed, die vertellen een verhaal.
Zolang men ze maar niet helemaal gaat ombouwen tot moskee of iets dergelijks. En dat standpunt heeft dus helemaal niets te maken met Islamhaat of -fobie, maar is ingegeven uit respect voor het gebouw zelf en zijn oorspronkelijke functie.
Jazeker
14 juli 2008, 19:04
Molecule is 6 op de 7 vol, zorgt voor werkgelegenheid, heeft en heeft een flinke omzet. Wat jou kerkje ( ik vermoed de Oude kerk te Vichte ) betreft, het brengt geen klote op, kost geld, geen werkgelegenheid and last bud not least, het houd de mensen dom.
Ik wil toch wel die laatste nuance van de heer Luyten behouden hoor. Onderhoud van de kerkgebouwen vind ik in het kader van het cultureel en architecturaal erfgoed wel een goede zaak.
Ik, als Agnost, zal ik zeker en vast op reis of op tripjes de plaatselijke kerkgebouwen bezoeken. Ik vind het meestal prachtige gebouwen zowel van buitenaf bekeken als vaak ook binnenin en sommige van die oude houten spreekgestoelten zijn prachtige kunst. In drukkere steden maar ook in rustige rustieke dorpjes stap ik vaak eens een kerk binnen en verbaas me dan over de rust en sereniteit die er heerst.
De gemeente waar ik opgroeide heeft trouwens een opmerkelijk mooie kerk - zeker binnenin - waar vrienden en vriendinnen uit het buitenland als ze eens langskomen van verbaasd staan ondanks het feit dat die kerk 30 jaar in de steigers heeft gestaan na een wel erg verwoestend onweer.
En dan heb je nog de groten, waaronder die van Santiago De Compostella. Helaas wat minder rust en sereniteit, maar de indruk dat zo'n gebouw nalaat en zijn historische waarde... zoiets laat je niet verrotten. Daar mag je als land gerust wat voor betalen. We blazen de pyramiden in Egypte ook niet op omdat we niet meer zo aan farao-aanbidding doen.
Jazeker
14 juli 2008, 19:08
Zolang men ze maar niet helemaal gaat ombouwen tot moskee of iets dergelijks. En dat standpunt heeft dus helemaal niets te maken met Islamhaat of -fobie, maar is ingegeven uit respect voor het gebouw zelf en zijn oorspronkelijke functie.
Compleet akkoord. In die zin zouden kerken zelfs niet mogen worden gebruikt voor acties van illegalen want het eerste wat ze doen, is de inboedel aanpassen zodat het niet vloekt met hun geloof.
Neen, ik wil gerust belastingen betalen voor erfgoed dat leeg staat en waar af en toe een vrome wat komt kuisen en het onderhoud van het gebouw. Slopen we de kerken en gaan we enkel nog geld geven aan monsters als het nieuwe justitiepaleis van Antwerpen, dan ziet Vlaanderen er binnenkort uit als Dubai en daar bedank ik voor. Futuristische elite-projecten mogen, maar ze moeten niet alles overheersen.
Herr Oberst
14 juli 2008, 19:39
Molecule is 6 op de 7 vol, zorgt voor werkgelegenheid, heeft en heeft een flinke omzet. Wat jou kerkje ( ik vermoed de Oude kerk te Vichte ) betreft, het brengt geen klote op, kost geld, geen werkgelegenheid and last bud not least, het houd de mensen dom.
Ach zo, onze linkse mei-'68-er vindt dat alles moet opbrengen en rendabel moet zijn. Weer wat bijgeleerd.
Ik wil toch wel die laatste nuance van de heer Luyten behouden hoor. Onderhoud van de kerkgebouwen vind ik in het kader van het cultureel en architecturaal erfgoed wel een goede zaak.
Ik, als Agnost, zal ik zeker en vast op reis of op tripjes de plaatselijke kerkgebouwen bezoeken. Ik vind het meestal prachtige gebouwen zowel van buitenaf bekeken als vaak ook binnenin en sommige van die oude houten spreekgestoelten zijn prachtige kunst. In drukkere steden maar ook in rustige rustieke dorpjes stap ik vaak eens een kerk binnen en verbaas me dan over de rust en sereniteit die er heerst.
De gemeente waar ik opgroeide heeft trouwens een opmerkelijk mooie kerk - zeker binnenin - waar vrienden en vriendinnen uit het buitenland als ze eens langskomen van verbaasd staan ondanks het feit dat die kerk 30 jaar in de steigers heeft gestaan na een wel erg verwoestend onweer.
En dan heb je nog de groten, waaronder die van Santiago De Compostella. Helaas wat minder rust en sereniteit, maar de indruk dat zo'n gebouw nalaat en zijn historische waarde... zoiets laat je niet verrotten. Daar mag je als land gerust wat voor betalen. We blazen de pyramiden in Egypte ook niet op omdat we niet meer zo aan farao-aanbidding doen.
Daar kan ik wel mee leven Jazeker, mits uiteraard al die lege kerkgebouwen een andere functie krijgen, bijvoorbeeld als museum, bibliotheek, bioscoop, hotel, restaurant, sociale woning...enzv.
Heeft er iemand trouwens een idee hoeveel kerkgebouwen Belgïe precies telt ?
filosoof
14 juli 2008, 19:46
Staat de katholieke kerk zo zwak dat het niet kan zonder belastingscenten ? Misschien nog maar eens rondgaan met het mandje tijdens de mis....
Sinds ritssluitingen veralgemeend werden worden zelfs de broeksknoppen zschaars.8-)
filosoof
14 juli 2008, 19:48
Daar kan ik wel mee leven Jazeker, mits uiteraard al die lege kerkgebouwen een andere functie krijgen, bijvoorbeeld als museum, bibliotheek, bioscoop, hotel, restaurant, sociale woning...enzv.
Heeft er iemand trouwens een idee hoeveel kerkgebouwen Belgïe precies telt ?Al minstens één per gemeente.
Ach zo, onze linkse mei-'68-er vindt dat alles moet opbrengen en rendabel moet zijn. Weer wat bijgeleerd.
't is april, en ik ben noch links noch rechts.
Jazeker
14 juli 2008, 19:53
Daar kan ik wel mee leven Jazeker, mits uiteraard al die lege kerkgebouwen een andere functie krijgen, bijvoorbeeld als museum, bibliotheek, bioscoop, hotel, restaurant, sociale woning...enzv.
Heeft er iemand trouwens een idee hoeveel kerkgebouwen Belgïe precies telt ?
Museum kan nog zijn. Bibliotheek... dan vrees ik dat die gebouwen meteen uitgewoond worden. Bioscoop in een kerkgebouw? 8O Ze breken de boel af om het Dolby Surround en THX compliant te maken. Restaurant... tof... veel vet aan het plafond. Hotel??? Getver... Probeer de cathedraal in Santiago eens voor te stellen als hotel. 8O
Ik heb een idee van het aantal kerkjes in Vlaanderen... zowat een per gemeente.
En als ik een gemeente kom waar ik niet vaak ben en wat tijd heb... dan ga ik eens in zo'n kerk. En wat ik daar meestal zie is beter en authentieker dan wat die zot van een Jan Hoet kan aankopen als moderne kunst. Ik heb me vijftien jaar geleden eens verslikt in een glaasje bier toen hij zei hoeveel hij betaald had voor een plank hout met daarin een spiraal van nagels geklopt... mijn familie heeft me toen op de rug moeten kloppen of ik was heen geweest.
Jazeker
14 juli 2008, 19:56
Daar kan ik wel mee leven Jazeker, mits uiteraard al die lege kerkgebouwen een andere functie krijgen, bijvoorbeeld als museum, bibliotheek, bioscoop, hotel, restaurant, sociale woning...enzv.
Heeft er iemand trouwens een idee hoeveel kerkgebouwen Belgïe precies telt ?
Dus... bibliotheek. Dat lijkt me het beste... of gewoon een plaats waar je eens rust kan vinden. zelfs als ongelovige ;-)
Pietje
14 juli 2008, 20:03
Daar zit iets in. Maar vraag is hoe consequent je gaat zijn in zulke zaken.
Er zijn namelijk ook subsidies voor allerhande holebibewegingen die het "wij"-gevoel moeten promoten, terwijl ik geen holebi ben en daar toch ook voor meebetaal. Die verenigingen hebben hun bestaansrecht, daar niet van, maar in die zin kan je ook zeggen dat ze maar 5-10% van de bevolking bedienen, nietwaar?
En zo zijn er vele voorbeelden.
Maar misschien moet ik dit antwoord maar geven omdat Preusse eigenlijk de themathiek van subsidies altijd maar heel eenzijdig aankaart, nl. enkel vanuit de kerkfabrieken.
Ik denk niet dat je de "snoepjes" die bijvoorbeeld holebibewegingen krijgen, kunt vergelijken met de plus/minus 600.000.000€ die de kerkfabriek hier jaarlijks binnenrijft. Maar bon, zelfs als rabiate religie-tegenstander zou ik met zo'n solide dotatie nog kunnen leven indien, laat ons zeggen 30 �* 35% vd bevolking actieve kerkgangers zouden zijn. Maar 24 miljard oude Bef. om 7% vd bevolking hun eredienst gratis aan te bieden, vind ik toch lichtjes overdreven. En nee, ook van mij moeten die kerken niet worden gesloopt, maar geef ze, zoals Andro reeds aangaf, een "andere nuttige bestemming". Het katholiscisme is "hier" op sterven na dood (en niet alleen hier). Het wordt tijd dat men dat eens gaat inzien.
filosoof
14 juli 2008, 20:07
Daar zit iets in. Maar vraag is hoe consequent je gaat zijn in zulke zaken.
Er zijn namelijk ook subsidies voor allerhande holebibewegingen die het "wij"-gevoel moeten promoten, terwijl ik geen holebi ben en daar toch ook voor meebetaal. Die verenigingen hebben hun bestaansrecht, daar niet van, maar in die zin kan je ook zeggen dat ze maar 5-10% van de bevolking bedienen, nietwaar?
En zo zijn er vele voorbeelden.
Maar misschien moet ik dit antwoord maar geven omdat Preusse eigenlijk de themathiek van subsidies altijd maar heel eenzijdig aankaart, nl. enkel vanuit de kerkfabrieken.Gaan er even grote bedragen naar holebiverenigingen als naar
-erediensten (budget federaal Ministerie van Justitie ) en
-naar kerkfabrieken (gemeentebudgetten)
-vrij onderwijs(onderwijsbudget Vlaamse bemeenschap),
-Caritas (budgetten Sociale Zaken en Volksgezondheid?)
En dan spreken we niet van de subsidies voor verenigingen allerhande vanwege het cultuurbudget van de Vlaamse Gemeenshap
Gaat er écht evenveel naar Holebis?:-o8O
Dus... bibliotheek. Dat lijkt me het beste... of gewoon een plaats waar je eens rust kan vinden. zelfs als ongelovige ;-)
En museum, daar ben ik al tevreden mee. Alhoewel je mij nooit in een kerk zal zien. ;-)
Jazeker
14 juli 2008, 20:08
Ik denk niet dat je de "snoepjes" die bijvoorbeeld holebibewegingen krijgen, kunt vergelijken met de plus/minus 600.000.000€ die de kerkfabriek hier jaarlijks binnenrijft. Maar bon, zelfs als rabiate religie-tegenstander zou ik met zo'n solide dotatie nog kunnen leven indien, laat ons zeggen 30 �* 35% vd bevolking actieve kerkgangers zouden zijn. Maar 24 miljard oude Bef. om 7% vd bevolking hun eredienst gratis aan te bieden, vind ik toch lichtjes overdreven. En nee, ook van mij moeten die kerken niet worden gesloopt, maar geef ze, zoals Andro reeds aangaf, een "andere nuttige bestemming". Het katholiscisme is "hier" op sterven na dood (en niet alleen hier). Het wordt tijd dat men dat eens gaat inzien.
Kan zijn... maar kerken zijn erfgoed. Ze zijn mooi. Dat je pastoors en hun kerkfabrieken niet meer betaald... daar vind ik wel wat voor te vinden. Dat moet het vaticaan maar doen. Maar die gebouwen zijn prachtig.
Jazeker
14 juli 2008, 20:11
En museum, daar ben ik al tevreden mee. Alhoewel je mij nooit in een kerk zal zien. ;-)
Jouw zin... ik ben een jaartje of twee terug nog in de kathedraal van Santiago geweest en dat is een machtig mooi gebouw. Dat verkopen als moskee of zo zou gewoon een monsterlijke daad zijn.
filosoof
14 juli 2008, 20:13
Ik denk niet dat je de "snoepjes" die bijvoorbeeld holebibewegingen krijgen, kunt vergelijken met de plus/minus 600.000.000€ die de kerkfabriek hier jaarlijks binnenrijft. Maar bon, zelfs als rabiate religie-tegenstander zou ik met zo'n solide dotatie nog kunnen leven indien, laat ons zeggen 30 �* 35% vd bevolking actieve kerkgangers zouden zijn. Maar 24 miljard oude Bef. om 7% vd bevolking hun eredienst gratis aan te bieden, vind ik toch lichtjes overdreven. En nee, ook van mij moeten die kerken niet worden gesloopt, maar geef ze, zoals Andro reeds aangaf, een "andere nuttige bestemming". Het katholiscisme is "hier" op sterven na dood (en niet alleen hier). Het wordt tijd dat men dat eens gaat inzien.
Idd, slopen vraagt niemand, "uithongeren" of doen vervallen evenmin, maar een adequater gebruik van die massale leegstand zou al een stap vooruit zijn.
Andere religies* of culturele instellingen kunnen ook gebruik maken van dat leegstaande gebouwenpatrimonium.
*Ik zie niet in waarom één specifieke religie daarvan uitgesloten zou moeten worden.
longhorn
14 juli 2008, 20:22
Wordt die 600 miljoen ook gebruikt voor het onderhoud en restauratie van kerken? Dat zou toch al een groot verschil maken. De Sint-Salvators in Brugge ziet er na een lange, en wellicht heel kostelijke restauratie fantastisch uit en is een mooie toeristische trekpleister. Er kan dus wel sprake zijn van een 'return on investment'.
filosoof
14 juli 2008, 20:30
En museum, daar ben ik al tevreden mee. Alhoewel je mij nooit in een kerk zal zien. ;-)Ik woonde (zonder er een sikkepit in te geloven !) toch 3 missen bij in 12 maanden, gewoon omdat ik juist in de kerk was toen die pastoor zijn "werk" begon en blijven juist iets beleefder was dan 't direct afstappen.
Daar zit iets in. Maar vraag is hoe consequent je gaat zijn in zulke zaken.
Er zijn namelijk ook subsidies voor allerhande holebibewegingen die het "wij"-gevoel moeten promoten, terwijl ik geen holebi ben en daar toch ook voor meebetaal. Die verenigingen hebben hun bestaansrecht, daar niet van, maar in die zin kan je ook zeggen dat ze maar 5-10% van de bevolking bedienen, nietwaar?
En zo zijn er vele voorbeelden.
Maar misschien moet ik dit antwoord maar geven omdat Preusse eigenlijk de themathiek van subsidies altijd maar heel eenzijdig aankaart, nl. enkel vanuit de kerkfabrieken.
1 Holebi's zijn geen lege gebouwen.
2 Hebben geen subsidie van +600 miljoen euro
3 Maken hetero's niet zwart voor bv; abnormaal, pedofiel, bestialiteit, het kwaad en nog meer van dat moois.
Je kan nu toch best wel begrijpen dat ik geen 600 miljoen euro subsidies gun aan haatzaaiende organisaties ?
Pietje
14 juli 2008, 20:31
Kan zijn... maar kerken zijn erfgoed. Ze zijn mooi. Dat je pastoors en hun kerkfabrieken niet meer betaald... daar vind ik wel wat voor te vinden. Dat moet het vaticaan maar doen. Maar die gebouwen zijn prachtig.
Dat heb ik ook nooit ontkend. In het buitenland gebeurt het trouwens regelmatig dat ik een kerk binnenga, maar dan louter als "museum-bezoek". Een aanrader is trouwens de kathedraal in Pisa (naast "de toren") : de fresco's van Giotto en beschilderingen van Michelangelo zijn van een nooit geziene schoonheid.
http://www.globosapiens.net/data/gallery/it/pictures_468/www.globosapiens.net--italy--toscana--pisa--id=7841.jpg
Maar het personeel (pastoors, bischoppen e.d.) kan dus idd best door het vaticaan "opgehoest" worden. Met hun aandelen bij Fiat, tot zelfs aandelen in wapenfabrieken moet dat lukken.
Jouw zin... ik ben een jaartje of twee terug nog in de kathedraal van Santiago geweest en dat is een machtig mooi gebouw. Dat verkopen als moskee of zo zou gewoon een monsterlijke daad zijn.
We gaan niet de ene zot buitengooien om een andere zot weer binnen te pakken he ? ;-)
Ach zo, onze linkse mei-'68-er vindt dat alles moet opbrengen en rendabel moet zijn. Weer wat bijgeleerd.
Zeg, mocht je ooit een café of restaurant beginnen vergeet je adres niet te vermelden, mits het toch niet persé moet opbrengen of rendabel zijn...
Herr Oberst
14 juli 2008, 21:57
Zeg, mocht je ooit een café of restaurant beginnen vergeet je adres niet te vermelden, mits het toch niet persé moet opbrengen of rendabel zijn...
Café's en restaurants zijn voor u gelijk aan 'alles'?
Wat een mongolenredenering.
Lap, weer een gefrustreerde erbij.
Fozzie
15 juli 2008, 01:36
Daar zit iets in. Maar vraag is hoe consequent je gaat zijn in zulke zaken.
Er zijn namelijk ook subsidies voor allerhande holebibewegingen die het "wij"-gevoel moeten promoten, terwijl ik geen holebi ben en daar toch ook voor meebetaal. Die verenigingen hebben hun bestaansrecht, daar niet van, maar in die zin kan je ook zeggen dat ze maar 5-10% van de bevolking bedienen, nietwaar?
En zo zijn er vele voorbeelden.
Maar misschien moet ik dit antwoord maar geven omdat Preusse eigenlijk de themathiek van subsidies altijd maar heel eenzijdig aankaart, nl. enkel vanuit de kerkfabrieken.
Euh, die 5 �* 10 % van de bevolking betalen ook wel belastingen, hé. En er gaan zeker geen 5 % van de belastingen naar de holebibeweging.
In 2006 kreeg de Holebifederatie € 708.652 subsidies (http://http://www.holebifederatie.be/holebifederatie/docs/jaarverslag2006_bis.pdf , p. 63 ; die middelen gaan trouwens niet enkel naar holebi's, maar ook om de ouders van holebi-jongeren te helpen, en zo...). Das ongeveer 900 keer minder dan de organisatie die er grotendeels verantwoordelijk voor is dat er een holebibeweging nodig is.
Hetero's betalen dus helemaal niet mee aan de subsidies van de holebibeweging, het is zelfs omgekeerd, holebi's betalen mee aan de subsidies van de "anti-holebi-beweging".
Fozzie
15 juli 2008, 01:43
Ik denk niet dat je de "snoepjes" die bijvoorbeeld holebibewegingen krijgen, kunt vergelijken met de plus/minus 600.000.000€ die de kerkfabriek hier jaarlijks binnenrijft. Maar bon, zelfs als rabiate religie-tegenstander zou ik met zo'n solide dotatie nog kunnen leven indien, laat ons zeggen 30 �* 35% vd bevolking actieve kerkgangers zouden zijn. Maar 24 miljard oude Bef. om 7% vd bevolking hun eredienst gratis aan te bieden, vind ik toch lichtjes overdreven. En nee, ook van mij moeten die kerken niet worden gesloopt, maar geef ze, zoals Andro reeds aangaf, een "andere nuttige bestemming". Het katholiscisme is "hier" op sterven na dood (en niet alleen hier). Het wordt tijd dat men dat eens gaat inzien.
Misschien kunnen ze die leegstaande kerken cadeau doen aan de vrouwenverenigingen, holebibeweging, vrijzinnigen, protestantse kerken, enz... ter compensatie voor de eeuwen van onderdrukking? Tja, als het enige argument van de Kerk "de Belgische burgers moeten ons 600.000.000 per jaar geven omdat de Fransen meer dan 200 jaar geleden onze rijkdom - op zich ook al gekregen door misleiding en diefstal - heeft afgepakt", dan mogen die bevolkingsgroepen ook wel de mistoestanden uit de geschiedenis aan grijpen om geld en gebouwen terug te nemen van de Kerk.
Wisord
1 september 2010, 19:15
Inderdaad, het wordt tijd dat de religieuze parasieten op droog zaad gezet worden. De tijd dat de maatschappij alle kerkgebouwen moest onderhouden, moet afgesloten worden.
Idd ...
De gemuilkorfde
15 september 2010, 11:40
Natuurlijk komt de kerk geld tekort, wat wil je, als je overal ter wereld zwijggeld moet betalen voor al de criminelen in eigen rangen die je al die jaren de hand boven het hoofd gehouden hebt.
Een instituut dat homohaat predikt, maar pedofilie vergoelijkt heeft zijn moreel gezag verspeeld.
Laat ze maar zelf in eigen onderhoud voorzien.
Ik denk dat het zo wat tijd wordt voor een soort witte mars tegen de kerk.
Misschien gaan ze dan eens zien wat hun misdadige handelingen teweeg gebracht hebben.
Ik spuug op de rooms-pedofielen.
filosoof
15 september 2010, 11:45
Geachte heer,
Ik hoop dat de NVA niet van plan is om te tornen aan de werkingsmiddelen van de H. Kerk in België, met andere woorden haar geld afnemen zoals de extreem-egoïstische populisten van LDD en Open-VLD en voorstelden?Ik hoop dat de NVA dat wél doet, maar ze zullen helaas liever besparen op onderwijs (as usual) of sociale zekerheid of/en meer belastingen heffen eerder dan te besparen op die folkloristische hobby van een klein deel van de bevolking.
Pedo Vangheluwe kondigde aan dat hij aan zijn royaal pensioen zou verzaken maar deed het niet. Hij trekt dus 2.800 € netto /maand:
"Roger Vangheluwe behoudt pensioen van 2.800 euro" (http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland/aid971143/ex-bisschop-roger-vangheluwe-behoudt-pensioen-2-800-euro.aspx)
http://www.humo.be/tws/deze-week/20838/het-geld-van-de-kerk-1.html
http://www.humo.be/tws/deze-week/20890/het-geld-van-de-kerk-2-wat-kost-een-bisschop.html
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.