Kernenergie

[brother paul]

Groen!: Kernenergie is een gevaar voor de volksgezondheid
(09/07/2008) Alleen een ware energierevolutie schakelt risico op kernenergieongelukken uit

Het uraniumlek in Tricastin, Zuid-Frankrijk, in een centrale voor de behandeling van kernafval is geen alleenstaand geval. “De recente accidenten en informatie confronteren er ons nog eens mee dat kernenergie in geen geval veilig en schoon is” stelt Tinne Van der Straeten, Groen! kamerlid. Onlangs nog, op 16 juni, werd bekend dat er al 20 jaar radioactieve vloeistof lekt uit een ondergrondse opslag voor kernafval in Asse (Nedersaksen – Duitsland). Ook in juni sloeg de Europese Commissie alarm na een lek in het koelsysteem van een kerncentrale in Slovenië. Alleen al de laatste 4 weken kenden we meerdere incidenten in Europa door activiteiten gerelateerd aan kernenergie

Wat is uw mening hierover ?

[Bas Luyten]

Wat is uw mening hierover ?

Paniekzaaierij.

Dat de huidige kerncentrales binnen afzienbare tijd dicht moeten lijkt me evident. Ze zijn niet rendabel genoeg in vergelijking met nieuwe installaties en er ontstaat een veiligheidsrisico wanneer men ze langer dan aangeraden blijft gebruiken.

Men mag niet blind zijn voor de nieuwe ontwikkelingen in deze sector. De volgende generatie reactoren kan 30% (en soms meer) rendabeler zijn dan de huidige installaties. Het restafval veliest zijn radioactiviteit na een 300 �* 400 jaar terwijl dit bij de huidige installaties nog een paar honderduizend jaar is.
In de nieuwe installaties kan, door de hogere temperaturen die ontwikkeld worden, ook waterstof aangemaakt worden.

Dit alles moet men afwegen samen met de noodzaak om een constante en zekere energiebevoorrading te hebben én de impact op het milieu en onze rechtstreekse leefomgeving.

[CLAESSENS Joris]

Paniekzaaierij.

Dat de huidige kerncentrales binnen afzienbare tijd dicht moeten lijkt me evident. Ze zijn niet rendabel genoeg in vergelijking met nieuwe installaties en er ontstaat een veiligheidsrisico wanneer men ze langer dan aangeraden blijft gebruiken.

Men mag niet blind zijn voor de nieuwe ontwikkelingen in deze sector. De volgende generatie reactoren kan 30% (en soms meer) rendabeler zijn dan de huidige installaties. Het restafval veliest zijn radioactiviteit na een 300 �* 400 jaar terwijl dit bij de huidige installaties nog een paar honderduizend jaar is.
In de nieuwe installaties kan, door de hogere temperaturen die ontwikkeld worden, ook waterstof aangemaakt worden.

Dit alles moet men afwegen samen met de noodzaak om een constante en zekere energiebevoorrading te hebben én de impact op het milieu en onze rechtstreekse leefomgeving.

Bedankt Bas voor het ovenemen van een standpunt dat in het VB al langer naar voren wordt geschoven.
Jammer dat je ons zo verafschuwt dat je niet samen met ons aan een betere wereld wilt werken.
Althans naar je eigen zeggen elders op dit forum niet alvorens wij ons 'omturnen' (om een term te gebruiken die u begrijpt, een moderne niet Nederlandstalige...) tot een soort NVA-kloon.

Jammer voor Vlaanderen en de wereld dus...

Verder nog een fijne 11 juli viering.

Probeer alvast te verhinderen dat je partij weer haar ziel verkoopt om mee te mogen spelen. We hebben alle Vlamingen nodig in Vlaanderen, niet in België.

Vijf minuten politieke moed?...

[roger verhiest]

Paniekzaaierij.

Dat de huidige kerncentrales binnen afzienbare tijd dicht moeten lijkt me evident. Ze zijn niet rendabel genoeg in vergelijking met nieuwe installaties en er ontstaat een veiligheidsrisico wanneer men ze langer dan aangeraden blijft gebruiken.

Men mag niet blind zijn voor de nieuwe ontwikkelingen in deze sector. De volgende generatie reactoren kan 30% (en soms meer) rendabeler zijn dan de huidige installaties. Het restafval veliest zijn radioactiviteit na een 300 �* 400 jaar terwijl dit bij de huidige installaties nog een paar honderduizend jaar is.
In de nieuwe installaties kan, door de hogere temperaturen die ontwikkeld worden, ook waterstof aangemaakt worden.

Dit alles moet men afwegen samen met de noodzaak om een constante en zekere energiebevoorrading te hebben én de impact op het milieu en onze rechtstreekse leefomgeving.

De zweden gaan nu ook een kernreaktor bouwen - ik zag er een documentaire over op TV, meer bepaald over de ruimte die ze in hun granieten gebergte uithakken om voor dit éné uiterst moderne en spaarzaam afval uitstotende reaktorretje ruimte voor dat weinige afval te hebben. Het gaat over de ruimte
om een kleine stad (zoals Lier bv) op drie verdiepingen in onder te brengen en dan dacht men in feite nog niet genoeg ruimte te hebben, maar gelukkig zijn de bergen in Zweden nogal uitgestrekt...
De vraag is duidelijk : waar blijft men in onze streken met dat spul ?
Een garantie van geen accident in 400 of 10.000 jaar (U mag het mij vertellen) bestaat volgens actuariarissen niet...
Zouden we niet beter voluit voor alternatieven gaan ?

[lollysticky]

de alternatieve technologiën (voornamelijk de efficiëntie van de é-productie) kunnen de uitdaging nog niet aan. Er is meer onderzoek nodig naar meer efficiëntere methodes en technieken alvorens deze zullen ingevoerd worden. Tot dan is kernenergie de beste keuze.