uw mening over vakbonden ?

[brother paul]

1° Vind u het zinvol te staken tegen hoge olieprijzen ?

2° Er is vrije keuze van vakbond. Maar waarom wordt de dienst van de vakbond tov de regering niet in een openbare aanbesteding gestopt ??

3° De belgische staat/regering kan haar inkomsten maximaliseren door het BNP te maximaliseren. De vakbond kan haar inkomsten maximaliseren door de minimulonen op te trekken, door de arbeidsregelementen te verzwaren, door de looneisen te verzwaren etc...; allemaal dingen die het BNP van de belgie niet maximaliseren... vind u het logisch dat dergelijk tegenstrijdig belang in leven wordt gehouden.

4° minimumdienstverlening, een recht voor de maatschappij ?

[Neal Raes]

Ik heb op zich niets tegen vakbonden. Zij zijn een belangenverdediger net zoals er nog anderen zijn (NGO's, consumentenorganisaties etc). Wel heb ik er een probleem mee wanneer deze vakbonden ook nog eens mee bestuursverantwoordelijkheid opnemen in de sociale zekerheid. Zo vind ik het bijzonder vreemd dat vakbonden werkloosheidsuitkeringen uitbetalen. Dat lijkt me eerder een taak voor de overheid.

Ik ben een grote voorstander van het recht op vereniging en het stakingsrecht. Betogingen en stakingen moeten dus zeker kunnen. Wanneer we naar overheidsdienstverlening gaan kijken, ben ik echter van mening dat een zekere minimumdienstverlening noodzakelijk is.

[Pelgrim]

Wanneer we naar overheidsdienstverlening gaan kijken, ben ik echter van mening dat een zekere minimumdienstverlening noodzakelijk is.

en u gaat dan beslissen welke mensen mogen staken en welke niet? Want uiteindelijk vergt een minimale dienstverlening een minimum aan bezetting. Mensen wier recht op staken dus ontzegd wordt.

En u beweert dat uw partij links is? Een linkse partij raakt niet aan het stakingsrecht hoor.

[Neal Raes]

Een toekomstgerichte partij is mijns inziens ook niet blind voor de gevolgen zowel sociaal-economisch als ecologisch van een ongebreideld stakingsrecht. Ik ben er van overtuigd dat het stakingsrecht minstens even efficiënt kan toegepast worden met andere manieren zoals bijvoorbeeld een betaalstaking. In tijden van vermeende koopkrachtdaling is dat misschien nog niet zo'n slecht idee...

[Pelgrim]

ik herhaal mijn vraag dan: en u gaat dan beslissen welke mensen mogen staken en welke niet? Want uiteindelijk vergt een minimale dienstverlening een minimum aan bezetting. Mensen wier recht op staken dus ontzegd wordt.
Gaat u aan het pikket staan en de mensen aanwijzen die chinese vrijwilliger moeten zijn voor de 'minimale dienstverlening'?

[roger verhiest]

Een staking is een tweesnijdend zwaard : in "De nieuwe Werker" orgaan van het ABVV wordt ook duidelijk een onderscheid gemaakt tussen een staking van de transporteurs, wegenblokkades e.d. die in feite een staking van het patronaat was. zo zijn er nog stakingen die een groep in een "sleutelpositie" opzet onder het mom van "stakingsrecht"
om zich verregaande privilegies toe te eigenen of veilig te stellen. Ik vind dat men gerust "regels" ivm met staken mag opstellen - die in hoge mate een overleg met sociale bemiddelaars voorzien alvorens het op een "grote" staking aankomt.

Vormen van "dwangarbeid" om stakingen te breken zijn in ieder geval uit den boze & er zal altijd zoiets als "een grijs gebied" bestaan ; stellen dat bv. treinbestuurders op een gepriviligieerd statuut op uit zijn is inhet licht van de vergoedingen van de topfiguren bij de NMBS redelijk belachelijk - een eis voor veiligerre werkomstandigheden voor het rijdend personeel lijkt me in ieder geval iets dat men ernstig te nemen heeft en waarvoor een staking dus in laatste instantie zeker mogelijk moet zijn.

[Bart Wolput]

Een toekomstgerichte partij is mijns inziens ook niet blind voor de gevolgen zowel sociaal-economisch als ecologisch van een ongebreideld stakingsrecht. Ik ben er van overtuigd dat het stakingsrecht minstens even efficiënt kan toegepast worden met andere manieren zoals bijvoorbeeld een betaalstaking. In tijden van vermeende koopkrachtdaling is dat misschien nog niet zo'n slecht idee...

Ik heb de minimale dienstverlening altijd liberale kwatch gevonden die enkel de rechten behartigde van het patronaat.

Als economisch een reden is om minimale dienstverlening af te dwingen, dan kan men elk stakerspikket gaan verbieden. Gewoonweg absurditeit.

Je moet gewoon een staking goed op voorhand aankondigen, zodat men maatregelen kan treffen. Dat is al meer dan genoeg. Het economische is géén excuus! Een werkende mens valt bij een treinstaking onder "het geval van heirkracht" indien die niet op zijn werk geraakt en krijgt bijgevolg de volledige dag betaald. (Een extra dag verlof ;)).

Je neemt idd rechtstreeks het stakingsrecht af. Minimale dienstverlening is indertijd ingevoerd voor beambten die verantwoordelijk waren voor de veiligheid van de mensen (politie, dokters, leger). Zolang de veiligheid niet in het gedrang komt, moet men met zijn fikken afblijven van het stakingsrecht!

[brother paul]

Ik heb de minimale dienstverlening altijd liberale kwatch gevonden die enkel de rechten behartigde van het patronaat.

Als economisch een reden is om minimale dienstverlening af te dwingen, dan kan men elk stakerspikket gaan verbieden. Gewoonweg absurditeit.

Je moet gewoon een staking goed op voorhand aankondigen, zodat men maatregelen kan treffen. Dat is al meer dan genoeg. Het economische is géén excuus! Een werkende mens valt bij een treinstaking onder "het geval van heirkracht" indien die niet op zijn werk geraakt en krijgt bijgevolg de volledige dag betaald. (Een extra dag verlof ;)).

Je neemt idd rechtstreeks het stakingsrecht af. Minimale dienstverlening is indertijd ingevoerd voor beambten die verantwoordelijk waren voor de veiligheid van de mensen (politie, dokters, leger). Zolang de veiligheid niet in het gedrang komt, moet men met zijn fikken afblijven van het stakingsrecht!

rechten zijn uitvindingen van mensen, dus recht op staking is gewoon socialistische kwatch. Dat is dan een even sterke stelling als uw eerste zin.

Nogmaals waalputje: een staking die een VEELVOUD kost dan wat hij OPBRENGT is eigenlijk een onverantwoorde daad.

We gaan eens de Voorbeeldjes geven die je begrijpt...

- ik ben operator van de kerncentrales en beslis samen met 20 mensen (ja inderdaad 20 mensen) om te staken...
- ik ben havenloods en heb het recht om alle verkeer lam te leggen..
- ik ben luchtvaartleider, en heb het recht om alle luchtverkeer stil te leggen


Waalputje: in al die zinnetjes zie je maar een woord opvallend staan: IK
het EGOISME druipt ervan af bij stakingsrecht.
ALs je uw mond nog niet kunt opendoen tegen uw baas om uw 'zogenaamde' rechten te eisen, dan moet je dat ook niet doen door uw werk neer te leggen. Het maakt toch geen verschil.

Waarom wordt een CEO meer betaald dan die machinist, omdat hij godverdomme goed heeft kunnen uitleggen waarom hij meer moet verdienen.

Waar kan de vakbond wel helpen
- loonschalen vergelijken ifv arbeidslast
- objectieve werkstress metingen opstellen, en mensen hun job laten vergelijken tussen sectoren
etc

Gewoon het onrechtvaardigheidsgevoel wegwerken in de maatschappij door iedereen op een objectieve manier zijn wedde en zijn stress te laten vergelijken...
Ik zou meer respect kunnen opbrengen voor een rapport waar blijkt dat een werknemer 10% onderbetaald wordt... dan voor een staking van personeel die bvb in eenzelfde rapport al 10% overbetaalt blijkt...

[abou Anis]

en u gaat dan beslissen welke mensen mogen staken en welke niet? Want uiteindelijk vergt een minimale dienstverlening een minimum aan bezetting. Mensen wier recht op staken dus ontzegd wordt.

En u beweert dat uw partij links is? Een linkse partij raakt niet aan het stakingsrecht hoor.

het is dan ook een linksliberale partij.