franstaligen willen veto-recht

[lollysticky]

het filmpje is te bekijken op HLN...

ze stappen enkel in een confederale staatsstructuur "indien ze 100% zeker zijn dat ze elk voorstel dat hen niet aanstaat kunnen afschieten" (letterlijk!); ze willen dus een veto-recht...

ze zijn weer bezig met het opwerpen van speciale structuren en beschermingsmaatregelen om ervoor te zorgen dat ook nu weer zij de macht kunnen behouden... de dictatuur van de minderheid!

http://img401.imageshack.us/img401/7166/vetodingesle3.jpg
om te bewijzen dak nie lieg he :-P

[Gwyndion]

het filmpje is te bekijken op HLN...

ze stappen enkel in een confederale staatsstructuur "indien ze 100% zeker zijn dat ze elk voorstel dat hen niet aanstaat kunnen afschieten" (letterlijk!); ze willen dus een veto-recht...

ze zijn weer bezig met het opwerpen van speciale structuren en beschermingsmaatregelen om ervoor te zorgen dat ook nu weer zij de macht kunnen behouden... de dictatuur van de minderheid!

Hallo, als je dat doet dan IS het geen confederalisme meer. Link btw?

[lollysticky]

mja tis een javascript dingske... ik kan er geen directe link naar vinden

[Gwyndion]

mja tis een javascript dingske... ik kan er geen link naar vinden

Trekt natuurlijkd e geloofwaardigheid onderuit zonder link maar ik heb er wel een gevonden: http://video.msn.com/video.aspx?mkt=nl-be&vid=dbac4924-192a-458c-8159-c156397e3daf&fg=rss.
Iets dat me opviel,op 49 zegt de Franstalige spreker dat in een confederatie elke staat een veto-recht heeft, kan iemand dit verifiëren? Zou me verbazen als dit echt zo is. Edit: Ah, je ahd eht ook al gevonden, welr aar, om een of andere redenc rasht mijn browser (firefox) als ik die hun filmpjes wil afspelen.

[lollysticky]

ik dacht dat elke deelstaat zijn eigen beleid kon voeren, buiten natuurlijk enkele zaken zoals BTW en fiscaliteit die ervoor zouden kunnen zorgen dat de ene deelstaat fiscaal aantrekkelijker zou zijn dan de andere... maar het kan toch niet dat de franstaligen op andere zaken ook het vlaams beleid zouden blokkeren?

[Gwyndion]

ik dacht dat elke deelstaat zijn eigen beleid kon voeren, buiten natuurlijk enkele zaken zoals BTW en fiscaliteit die ervoor zouden kunnen zorgen dat de ene deelstaat fiscaal aantrekkelijker zou zijn dan de andere... maar het kan toch niet dat de franstaligen op andere zaken ook het vlaams beleid zouden blokkeren?

Inderdaad, een vetorecht lijkt me in het algemeen raar maar zeker voor elke beslissing zoals hij laat uitschijnen.

[HAMC]

Tja, we krijgen een confederale staat dus waarin een Waalse minderheid het voor het zeggen heeft.

Ik denk dat het VB heel wat stemmers bijkrijgt.

2009 zal zwart gat zondag worden en de Belgen zullen niet begrijpen waarom.

[Quazar1961]

In een confederalistische formatie willen de franstalige een veto recht om als ' minderheid ' de vlaamse beslissingen te blokkeren. Als de vlamingen daar weer in toe stemmen mogen ze met recht en rede het domste volk van de wereld genoemd worden.

[HAMC]

In een confederalistische formatie willen de franstalige een veto recht om als ' minderheid ' de vlaamse beslissingen te blokkeren. Als de vlamingen daar weer in toe stemmen mogen ze met recht en rede het domste volk van de wereld genoemd worden.

Wees gerust, het slaaf zijn is bij de Vlaming genetisch bepaald.

[Zwartengeel]

ik dacht dat elke deelstaat zijn eigen beleid kon voeren, buiten natuurlijk enkele zaken zoals BTW en fiscaliteit die ervoor zouden kunnen zorgen dat de ene deelstaat fiscaal aantrekkelijker zou zijn dan de andere... maar het kan toch niet dat de franstaligen op andere zaken ook het vlaams beleid zouden blokkeren?

Ik denk vooral aan zaken die verband houden met de 'rechten van de Franstaligen' in Vlaanderen...

[Johan217]

Die gasten doen toch echt hun best om elke mogelijke oplossing naar de vaantjes te helpen. :roll:

[Anna List]

zou dat niks voor Frankrijk zijn ? zo'n vetorecht confederatie met wallonie ? :lol:

[Anna List]

het filmpje is te bekijken op HLN...

ze stappen enkel in een confederale staatsstructuur "indien ze 100% zeker zijn dat ze elk voorstel dat hen niet aanstaat kunnen afschieten" (letterlijk!); ze willen dus een veto-recht...

ze zijn weer bezig met het opwerpen van speciale structuren en beschermingsmaatregelen om ervoor te zorgen dat ook nu weer zij de macht kunnen behouden... de dictatuur van de minderheid!

http://img401.imageshack.us/img401/7166/vetodingesle3.jpg
om te bewijzen dak nie lieg he :-P


eigenlijk zeggen ze heel duidelijk : wij willen geen oplossing

alleen die domme vlaamse politici willen dat niet zien ...

[sjarel]

het filmpje is te bekijken op HLN...

ze stappen enkel in een confederale staatsstructuur "indien ze 100% zeker zijn dat ze elk voorstel dat hen niet aanstaat kunnen afschieten" (letterlijk!); ze willen dus een veto-recht...

ze zijn weer bezig met het opwerpen van speciale structuren en beschermingsmaatregelen om ervoor te zorgen dat ook nu weer zij de macht kunnen behouden... de dictatuur van de minderheid!

http://img401.imageshack.us/img401/7166/vetodingesle3.jpg
om te bewijzen dak nie lieg he :-P

Van zo'n eisen zakt een mens zijn broek toch af... En dan gaan ze niet begrijpen dat de vlaming kiest voor splitsen.

[stropkeuh]

Wees gerust, het slaaf zijn is bij de Vlaming genetisch bepaald.

Dan heb ik toch een afwijkend gen, als ge da maar weet....;-)

[HAMC]

Dan heb ik toch een afwijkend gen, als ge da maar weet....;-)

Ok, ik spreek dan ook in het algemeen.

[Jazeker]

Hallo, als je dat doet dan IS het geen confederalisme meer.

^2

Goed, dus een federatie werkt niet, een confederatie ook al niet. Rest: onafhankelijkheid...

[Jan Meuleman]

Klier heeft mooi getoond wat de franstaligen echt willen.


http://www.klier.be/uploads/images/321.jpg

[Bad Attila]

In een echte confederale staat zijn de verschillende "entiteiten" van elkaar onafhankelijk, dus is het logisch (of liever gezegd: is het niet onlogisch) dat één entiteit niks kan opleggen aan de andere. Vetorecht is dus perfect verdedigbaar, doch enkel op de "centrale" bevoegdheden.
Uiteraard kan de "Grondwet" van de confederale staat ook voorzien dat er geen veto komt, maar dat is dan de keuze van de verschillende entiteiten.

(om een voorbeeld te geven: de EU).

[lollysticky]

In een echte confederale staat zijn de verschillende "entiteiten" van elkaar onafhankelijk, dus is het logisch (of liever gezegd: is het niet onlogisch) dat één entiteit niks kan opleggen aan de andere. Vetorecht is dus perfect verdedigbaar, doch enkel op de "centrale" bevoegdheden.
Uiteraard kan de "Grondwet" van de confederale staat ook voorzien dat er geen veto komt, maar dat is dan de keuze van de verschillende entiteiten.

(om een voorbeeld te geven: de EU).

dat weten wij ook :p
maar de manier waarop die franstalige meneer het verdedigt in het filmpje, komt het over alsof de franstaligen een algemeen veto willen en ze dus ook controle kunnen uitoefenen over de andere deelstaat, en niet enkel over de centrale bevoegdheden (of enkele andere uitzonderingen)... als zij een veto willen over de centrale bevoegdheden dan ben ik daar totaal akkoord mee ;-)

[Wilhelmus]

In een echte confederale staat zijn de verschillende "entiteiten" van elkaar onafhankelijk, dus is het logisch (of liever gezegd: is het niet onlogisch) dat één entiteit niks kan opleggen aan de andere. Vetorecht is dus perfect verdedigbaar, doch enkel op de "centrale" bevoegdheden.
Uiteraard kan de "Grondwet" van de confederale staat ook voorzien dat er geen veto komt, maar dat is dan de keuze van de verschillende entiteiten.

(om een voorbeeld te geven: de EU).

Een confederatie heeft geen grondwet. De samerwerking tussen de deelnemende staten wordt beschreven in een internationaal verdrag.

Wanneer men niet meer akkoord gaat over de samenwerking, stelt men geen veto. De confederatie houdt dan gewoon op met te bestaan.

[solidarnosc]

Is het feit dat er op dit moment geen enkele confederale staat bestaat en er in verleden nauwelijks bestaan hebben laat staan die geëvolueerd zijn van een unitaire staat naar een confederale niet voldoende bewijs dat een confederale staat onwerkbaar is. Een eerste voorwaarde om een confederale staat te hebben is het opdoeken van België en twee staten op te richten die vervolgens met elkaar zouden moeten onderhandelen wat ze gemeenschappelijk willen doen. Bij de eerste beste discussie zit het spel weer op de wagen en is het weer van datte. Een confederale staat is een voorstel van seperatisten om de boel te splitsen via de achterdeur omdat ze weten dat ze op dit moment geen meerderheid hebben en om indirect Brussel te kunnen behouden.

[solidarnosc]

Een confederatie heeft geen grondwet. De samerwerking tussen de deelnemende staten wordt beschreven in een internationaal verdrag.

Wanneer men niet meer akkoord gaat over de samenwerking, stelt men geen veto. De confederatie houdt dan gewoon op met te bestaan.


Een confederale staat binnen een EU dat reeds meer dan 60% van de wetten bepaald heeft geen enkele meerwaarde behalve als een indirecte manier om een seperatistische agenda door te drukken.

[born2bewild]

Een confederale staat binnen een EU dat reeds meer dan 60% van de wetten bepaald heeft geen enkele meerwaarde behalve als een indirecte manier om een seperatistische agenda door te drukken.

awel, da's dan toch goed?

[Bad Attila]

Een confederatie heeft geen grondwet. De samerwerking tussen de deelnemende staten wordt beschreven in een internationaal verdrag.

Indien u het niet had opgemerkt, heb ik "Grondwet" geschreven, niet Grondwet.

Wanneer men niet meer akkoord gaat over de samenwerking, stelt men geen veto. De confederatie houdt dan gewoon op met te bestaan.

Niet noodzakelijk.

[Wilhelmus]

Is het feit dat er op dit moment geen enkele confederale staat bestaat en er in verleden nauwelijks bestaan hebben laat staan die geëvolueerd zijn van een unitaire staat naar een confederale niet voldoende bewijs dat een confederale staat onwerkbaar is. Een eerste voorwaarde om een confederale staat te hebben is het opdoeken van België en twee staten op te richten die vervolgens met elkaar zouden moeten onderhandelen wat ze gemeenschappelijk willen doen. Bij de eerste beste discussie zit het spel weer op de wagen en is het weer van datte. Een confederale staat is een voorstel van seperatisten om de boel te splitsen via de achterdeur omdat ze weten dat ze op dit moment geen meerderheid hebben en om indirect Brussel te kunnen behouden.

Een "confederale" staat bestaat niet. Een confederatie is een samenwerkingsverband tussen verschillende staten. Van België een confederatie maken, houdt dus inderdaad in dat praktisch gezien België opgedoekt wordt.

Dat je zo weinig hoort van confederaties, is juist het bewijs van hun succes. Goed werkende confederaties evolueren meestal op een natuurlijke wijze naar een federale staatstructuur (of zelfs een unitaire: zie Nederland), en de vorming van 1 land.

Slecht werkende confederaties vallen terug uit elkaar.

Laat België dit experiment maar ondergaan. In het beste geval zullen Vlaanderen en Wallonië elkaar na enkele generaties terugvinden, en samen een veel gezondere staat vormen dan België ooit geweest is.

Voor onze Belgicistische vrienden die zo overtuigd zijn van de natuurlijke eenheid tussen Vlaanderen en Wallonië, kan dit toch niet anders dan goed nieuws zijn?

Blijkt de scheiding definitief of houdt men het liever bij een confederale status quo, dan is die natuurlijke eenheid toch niet zo vanzelfsprekend. Niemand die er dan zou over struikelen,... een nostalgische Belgicist buiten beschouwing gelaten natuurlijk.

Indien u het niet had opgemerkt, heb ik "Grondwet" geschreven, niet Grondwet.


Ik had dit inderdaad opgemerkt, maar ik noem een kat een kat.

[Jaani_Dushman]

In een echte confederale staat zijn de verschillende "entiteiten" van elkaar onafhankelijk, dus is het logisch (of liever gezegd: is het niet onlogisch) dat één entiteit niks kan opleggen aan de andere. Vetorecht is dus perfect verdedigbaar, doch enkel op de "centrale" bevoegdheden.
Uiteraard kan de "Grondwet" van de confederale staat ook voorzien dat er geen veto komt, maar dat is dan de keuze van de verschillende entiteiten.

(om een voorbeeld te geven: de EU).Inderdaad. Binnen het concept van een confederatie is het vetorecht verdedigbaar.
Maar!... Binnen een confederatie kan iedere deelstaat éénzijdig bevoegdheden naar zich toetrekken. Ik denk niet dat de Franstalige partijen daarvoor te vinden zijn.

[Wilhelmus]

Laat maar.:-D

[Jaani_Dushman]

Heb ik hem al gezegd. ;-)Had het te laat gezien. Daarom dat ik het maar gewist heb. :-P

[Wilhelmus]

Had het te laat gezien. Daarom dat ik het maar gewist heb. :-P

great minds think alike ;-)

[Jaani_Dushman]

great minds think a like:lol:

[Wilhelmus]

Een confederale staat binnen een EU dat reeds meer dan 60% van de wetten bepaald heeft geen enkele meerwaarde behalve als een indirecte manier om een seperatistische agenda door te drukken.

Een confederatie binnen een federatie is inderdaad een onding, maar de EU een federatie noemen is wel heel optimistisch.

Een confederatie binnen de EU kan je beschouwen als een alliantie, of denk je dat niet nodig te hebben in de EU.

[Jan van den Berghe]

Trekt natuurlijkd e geloofwaardigheid onderuit zonder link maar ik heb er wel een gevonden: http://video.msn.com/video.aspx?mkt=nl-be&vid=dbac4924-192a-458c-8159-c156397e3daf&fg=rss.
Iets dat me opviel,op 49 zegt de Franstalige spreker dat in een confederatie elke staat een veto-recht heeft, kan iemand dit verifiëren? Zou me verbazen als dit echt zo is. Edit: Ah, je ahd eht ook al gevonden, welr aar, om een of andere redenc rasht mijn browser (firefox) als ik die hun filmpjes wil afspelen.

Dit is geen confederalisme, dat juist een staatsstructuur is waarbij alle gewicht ligt bij de deelstaten: zij beslissen in overleg welke taken ze nog gezamenlijk wensen te beheren. Bijgevolg kan er nooit een veto worden uitgesproken van de ene staat tegen de interne werking van de andere. Hoogstens kan de ene staat "neen" zeggen tegen een gezamenlijk project met de andere staat, wat dan in houdt dat elk hun eigen weg gaat. Ik denk niet dat de Franstaligen dat in gedachten hebben...

[Jan van den Berghe]

Dat je zo weinig hoort van confederaties, is juist het bewijs van hun succes. Goed werkende confederaties evolueren meestal op een natuurlijke wijze naar een federale staatstructuur (of zelfs een unitaire: zie Nederland), en de vorming van 1 land.


De huidige Nederlandse staat gaat niet terug op de Republiek der Nederlanden, maar wel eerder op de instellingen van het Hollands koninkrijk, de vazalstaat van Napoleon.

[UFSIA]

Trekt natuurlijkd e geloofwaardigheid onderuit zonder link maar ik heb er wel een gevonden: http://video.msn.com/video.aspx?mkt=nl-be&vid=dbac4924-192a-458c-8159-c156397e3daf&fg=rss.
Iets dat me opviel,op 49 zegt de Franstalige spreker dat in een confederatie elke staat een veto-recht heeft, kan iemand dit verifiëren? Zou me verbazen als dit echt zo is. Edit: Ah, je ahd eht ook al gevonden, welr aar, om een of andere redenc rasht mijn browser (firefox) als ik die hun filmpjes wil afspelen.In een confederatie is er ALTIJD vetorecht, elke deelstaat moet elke beslissing steunen of ze komt er niet.
Logische volgende stap is natuurlijk : als één deelstaat iets wil en de andere niet dan kan de deelstaat wiens plan geblokkeerd wordt kiezen om al dan niet een deel van de confederatie te blijven uitmaken.

Risico voor zulke structuren is natuurlijk dat als één partij njet zegt en tegelijkertijd de andere partij verbiedt om eruit te stappen ( dat zal zijn wat de franstaligen willen _ eeuwige solidariteit) omdat separatisme stout is , dit tot oorlogen kan leiden, kijk maar naar pakweg de VS in 1863.

Is het feit dat er op dit moment geen enkele confederale staat bestaat en er in verleden nauwelijks bestaan hebben laat staan die geëvolueerd zijn van een unitaire staat naar een confederale niet voldoende bewijs dat een confederale staat onwerkbaar is. Een eerste voorwaarde om een confederale staat te hebben is het opdoeken van België en twee staten op te richten die vervolgens met elkaar zouden moeten onderhandelen wat ze gemeenschappelijk willen doen. Bij de eerste beste discussie zit het spel weer op de wagen en is het weer van datte. Een confederale staat is een voorstel van seperatisten om de boel te splitsen via de achterdeur omdat ze weten dat ze op dit moment geen meerderheid hebben en om indirect Brussel te kunnen behouden.
hier heb je misschien een punt , er zijn grosso modo drie staatsvormen :

1. één staat , hetzij unitair of federaal.
2. confederalisme
3. meerdere onafhankelijke staten

Confederalisme is in wezen een tussenstap naar één van beide andere vormen.

In een confederatie zal er, na verloop van tijd een evolutie volgen, hetzij omdat de verschillende staten naar elkaar zijn toegegroeid en één worden, hetzij omdat ze geen heil meer zien in samenwerking en uit elkaar gaan.

Maar dat hoeft geen separatisme te zijn. Het is mogelijk dat meerdere staten meer willen samenwerken en een confederaal model opstellen ,
bijvoorbeeld de VS in 1781 ( als ik me niet vergis ) , 13 verschillende staten die gingen samenwerken , zonder al één land te worden.


Confederalisme hoeft echt geen separatisme te zijn , het kan gewoon zo zijn dat meerdere volkeren willen samenwerken maar er sprake is van nogal wat koudwatervrees en om dan ineens al één staat te vormen is wat te abrupt. in feite zou je kunnen zeggen dat confederalisme een verderzetting is van het systeem van uithuwelijkingspolitiek en personele unies door middeleeuwse vorsten in een nieuw, hedendaags kleedje.


Wat betreft in deze context, het kan ofwel een stap richting separatisme zijn, maar het zou evengoed kunnen zoals in een LAT relatie , na een beetje ademruimte over 20 of 30 jaar, dat België weer sterker dan ooit zal staan omdat vlamingen en walen elkaar zijn gaan missen. ( lol , oke ik geloof dat niet maar in theorie is het een mogelijkheid )


Wanneer men niet meer akkoord gaat over de samenwerking, stelt men geen veto. De confederatie houdt dan gewoon op met te bestaan.

Niet noodzakelijk.
Inderdaad, maar indien één der partijen niet meer meewil zal dit ofwel leiden tot een einde van de samenwerking en krijg je 2 onafhankelijke staten, ofwel tot een ééngemaakte staat omdat één van de partijen de ander niet wil laten vertrekken en militair ingrijpt.

Bijvoorbeeld de Amerikaanse burgeroorlog, de zuidelijken of confederalen tegen de noordelijken of yankees ... 't zuiden wil eruit en 't noorden valt binnen. Er is een einde gekomen aan de confederatie.

We kunnen ons de vraag natuuelijk stellen of - als vlaanderen de confederatie zou opblazen - wallonië ons zou trachten te annexeren. ik betwijfel sterk dat ze dat 1 zouden proberen en 2 dat dat zou lukken.


Daarom willen de franstaligen helemaal geen confederalisme.

Ze zijn bereid de vlamingen een wortel voor de neus te houden om ons mee te lokken, gelijk de achterlijke ezels die we zijn. de consequentie van een confederatie is dat we internationaal staatsrechterlijk veel sterker staan als vandaag wanneer we ooit de solidariteit zouden opblazen dan nu. En de franstaligen zouden ons die cadeau geven ? droom verder.


mvg; sint ignacius

[UFSIA]

.

[UFSIA]

.

oops, sorry voor de dubbele posts.

[Anna List]

In een echte confederale staat zijn de verschillende "entiteiten" van elkaar onafhankelijk, dus is het logisch (of liever gezegd: is het niet onlogisch) dat één entiteit niks kan opleggen aan de andere. Vetorecht is dus perfect verdedigbaar, doch enkel op de "centrale" bevoegdheden.
Uiteraard kan de "Grondwet" van de confederale staat ook voorzien dat er geen veto komt, maar dat is dan de keuze van de verschillende entiteiten.

(om een voorbeeld te geven: de EU).

in dat geval : liever geen centrale bevoegdheden, dank u.