Nationalisaties i.p.v. liberalisering ?

[Honoré gepluimd]

Hoe kijkt u aan tegen de steeds verdere liberalisering van onze economie ?
In de praktijk blijkt dit niet goed te zijn voor de gewone man, zoals iedereen intussen weet.
Zou het VB niet beter pleiten voor de omgekeerde weg; dus tegen privatiseringen en integendeel pleiten voor nationaliseringen.
Ik denk in de eerste plaats aan de energiesector.
(Vanzelfsprekend kunnen deze nationalisaties best op Vlaams niveau gebeuren, gezien de immobiliteit op federaal niveau)

[Pelgrim]

Ter uitbreiding: waarom pleit een zelfverklaarde nationalistische partij niet voor meer nationalisering?
Wat is het nut van een onafhankelijk Vlaanderen waar alle sociaal-economische hefbomen in handen zijn van (veelal buitenlandse) bureaucratieën (de multinationals)?

[proost]

Ik denk in de eerste plaats aan de energiesector.

:-)

[Pelgrim]

En wat wil dat zeggen?

[proost]

Dat het zeker geen slecht idee is om de liberalisering van energie terug te draaien :-)

[filosoof]

Hoe kijkt u aan tegen de steeds verdere liberalisering van onze economie ?
In de praktijk blijkt dit niet goed te zijn voor de gewone man, zoals iedereen intussen weet.
Zou het VB niet beter pleiten voor de omgekeerde weg; dus tegen privatiseringen en integendeel pleiten voor nationaliseringen.
Ik denk in de eerste plaats aan de energiesector.
(Vanzelfsprekend kunnen deze nationalisaties best op Vlaams niveau gebeuren, gezien de immobiliteit op federaal niveau)
Indien openbare bedrijven winst maken pleit men voor privatizering of wil men winst makende onderdelen afsplitsen en privatizeren, indien privé bedrijven verlies maken vraagt men dringend staatshulp: privatizering van de winsten en nationalizering van verliezen: zo oud als de straat.:-P

[Ambiorix]

goede vraag, al denk ik dat het VB en zeker de figuren die de koers ervan bepalen eerder iets anders in gedachten hebben

[Savatage]

Hoe kijkt u aan tegen de steeds verdere liberalisering van onze economie ?
In de praktijk blijkt dit niet goed te zijn voor de gewone man, zoals iedereen intussen weet.

Wtf :?? Heb je ook misschien een link of een betrouwbare bron om die statement te staven? Liberaliseringen zijn net goed voor onze economie en de algemene werkgelegenheid.

[Pelgrim]

Nee hoor. Onze welvaart is er gekomen dankzij de arbeidersstrijd, niet dankzij de liberaliseringen.

[Savatage]

Nee hoor. Onze welvaart is er gekomen dankzij de arbeidersstrijd, niet dankzij de liberaliseringen.

Die arbeidersstrijd heeft nihil bijgedragen aan onze huidige welvaart, nul komma nul. De industriële revolutie en de concurrentiestrijd zijn daarvoor de verantwoordelijken.

[Metternich]

Die arbeidersstrijd heeft nihil bijgedragen aan onze huidige welvaart, nul komma nul.Strijd voor deftige lonen -> meer koopkracht -> meer consumptie -> groei industrie -> welvaart.

[Ambiorix]

Die arbeidersstrijd heeft nihil bijgedragen aan onze huidige welvaart, nul komma nul. De industriële revolutie en de concurrentiestrijd zijn daarvoor de verantwoordelijken.

dikke onzin. Het zijn de arbeiders die voor rechten gestreden hebben, bv afschaffing kinderarbeid, minimumlonen, etc
Als ge dit tegenspreekt moet ge uwe geschiedenisboek nog eens opendoen.

[Savatage]

Strijd voor deftige lonen -> meer koopkracht

Daar heeft die strijd niet voor gezorgd, dat was een gevolg van de verhoogde productie, de stijging van de technologie, de algemene globalisatie, de betere match tussen arbeidsvraag en arbeidsaanbod, verhoogde concurrentie, ...


-> meer consumptie -> groei industrie -> welvaart.

Zie supra voor de oorzaak van de verhoogde consumptie. Je pijltjes na 'meer consumptie' zijn wel juist.

[AdrianHealey]

Strijd voor deftige lonen -> meer koopkracht -> meer consumptie -> groei industrie -> welvaart.

Is compleet fout.

[AdrianHealey]

Zie supra voor de oorzaak van de verhoogde consumptie. Je pijltjes na 'meer consumptie' zijn wel juist.

Niet echt. Dat is volkomen onzinnig omdat als 'juist' te beschouwen.

[Savatage]

Niet echt. Dat is volkomen onzinnig omdat als 'juist' te beschouwen.

Wat is hier dan fout aan?

meer koopkracht -> meer consumptie -> groei industrie -> welvaart.

[Praetorian]

Nee hoor. Onze welvaart is er gekomen dankzij de arbeidersstrijd, niet dankzij de liberaliseringen.Lijkt mij logisch, herverdelingen van rijkdom kunnen alleen via een actieve politiek worden bekomen. Nationalisaties zijn een manier, maar niet de enige.

[AdrianHealey]

Wat is hier dan fout aan?

Consumptie is welvaartsvernietiging; hoe dat kan bijdragen aan de creatie van welvaart is mij compleet vreemd.
Sparen zorgt voor een groei van de industrie - niet consumptie.

[Savatage]

Consumptie is welvaartsvernietiging; hoe dat kan bijdragen aan de creatie van welvaart is mij compleet vreemd.

Consumenten die hun nut maximaliseren en producenten die hun winst maximaliseren zijn de 2 factoren die zorgen voor welvaartscreatie. Waarom zou consumptie volgens jou welvaart vernietigen? Ik zie echt niet in hoe ik door goederen te consumeren mijn (of iemand anders) welvaart vernietig.

Sparen zorgt voor een groei van de industrie - niet consumptie.

Consumptie leidt niet tot welvaartsvernietiging.

[AdrianHealey]

Ik stel voor dat we deze discussie ergens anders verder zetten? U kiest maar.

[Pelgrim]

Die arbeidersstrijd heeft nihil bijgedragen aan onze huidige welvaart, nul komma nul. De industriële revolutie en de concurrentiestrijd zijn daarvoor de verantwoordelijken.

Nee hoor, jij kent duidelijk geen zak van economie. Zonder arbeidersstrijd was er geen koopkrachtig kliënteel, wat de allereerste oorzaak is van elke kapitalistische investering. Zelfs ultraliberaal AdrianHealy zal dat kunnen beamen: het heeft geen zin te investeren in productie als er niemand uw producten kan/wil kopen.

[AdrianHealey]

Zelfs ultraliberaal AdrianHealy zal dat kunnen beamen: het heeft geen zin te investeren in productie als er niemand uw producten kan/wil kopen.

Dat klopt, natuurlijk.
Maar dit: Zonder arbeidersstrijd was er geen koopkrachtig kliëntee

Klopt niet 100%.
Maar daarvoor heb je een genuanceerde uitleg nodig, waar niemand in geïnteresseerd is. :)

[Praetorian]

Nee hoor, jij kent duidelijk geen zak van economie. Zonder arbeidersstrijd was er geen koopkrachtig kliënteel, wat de allereerste oorzaak is van elke kapitalistische investering. Zelfs ultraliberaal AdrianHealy zal dat kunnen beamen: het heeft geen zin te investeren in productie als er niemand uw producten kan/wil kopen.Hij gelooft nog in de Wet van Say. -_-

[AdrianHealey]

Er is geen enkele reden omdat niet te doen. ;)

Immers; als een goed niet verkocht geraakt, heeft het nog al eens de neiging om in prijs te dalen. ;)

[FallenByTheHand]

Strijd voor deftige lonen -> meer koopkracht -> meer consumptie -> groei industrie -> welvaart.

ziek ik daar een NSV-er met een links inzicht over een bepaald thema??

Nochtans zou ik van het NSV verwachten dat ze één van de zovelen zijn die voor verdere 'lastenverlagingen' pleiten. Het VB (de dominante positie binnen NSV) doet dat alleszins wel.

Of pleit het NSV opeens de vakbondsacties voor meer koopkracht goed?

[Metternich]

ziek ik daar een NSV-er met een links inzicht over een bepaald thema??

Nochtans zou ik van het NSV verwachten dat ze één van de zovelen zijn die voor verdere 'lastenverlagingen' pleiten. Het VB (de dominante positie binnen NSV) doet dat alleszins wel.

Of pleit het NSV opeens de vakbondsacties voor meer koopkracht goed?Wij zijn solidaristen, geen liberalen. Liberalisering heeft nog maar zelden geleid tot een efficiëntere markt. De liberalisering van de energiemarkt bv; het zou de hemel op aarde worden voor de klant. De realiteit is wel "lichtjes" anders. Dingen als grondstoffen, openbaar vervoer, de Post, etc... dienen in handen van de staat te blijven.

En ik zie geen kwaad in de vakbondsacties voor meer koopkracht. Alleen verwerp ik hun krampachtig vasthouden aan het belgische regime. De Dietse staat zou bv de arbeidersklasse veel groter en sterker maken.

[Savatage]

Nee hoor, jij kent duidelijk geen zak van economie.

Ben blij dat van een commie te horen :-)

Zonder arbeidersstrijd was er geen koopkrachtig kliënteel, wat de allereerste oorzaak is van elke kapitalistische investering. Zelfs ultraliberaal AdrianHealy zal dat kunnen beamen: het heeft geen zin te investeren in productie als er niemand uw producten kan/wil kopen.

Er is al zowat sinds het bestaan van de mensheid een vraag naar goederen, daar is geen arbeidersstrijd voor nodig geweest. De (prijs(in)elastische) vraag naar zowel basis-, luxe- en inferieure goederen is er altijd al geweest. Dat syndicalistisch gedoe van de voorbije decennia was niet nodig voor de aanbiedende partijen om winst te maken.

[Pelgrim]

Ben blij dat van een commie te horen :-)



Er is al zowat sinds het bestaan van de mensheid een vraag naar goederen, daar is geen arbeidersstrijd voor nodig geweest..

Duidelijk geen enkel verstand van economie en geschiedenis eh. Het gaat niet om de vraag naar goederen maar om de massaproductie van vandaag. Dat zijn twee verschillende dingen.
Overigens is de vraag naar goederen pas kunnen toenemen dankzij de arbeidersstrijd voor meer inkomen.

De (prijs(in)elastische) vraag naar zowel basis-, luxe- en inferieure goederen is er altijd al geweest.

daar gaat het niet over.

Dat syndicalistisch gedoe van de voorbije decennia was niet nodig voor de aanbiedende partijen om winst te maken

toch wel. Massaproductie is pas winstgevend als er ook massaconsumptie is, en massaconsumptie is er gekomen dankzij de arbeidersstrijd. Dat heb je nog steeds niet kunnen weerleggen hoor.

[AdrianHealey]

Overigens is de vraag naar goederen pas kunnen toenemen dankzij de arbeidersstrijd voor meer inkomen.

Ja, Pelgrim...
Dat klinkt goed, hé. :) Ja, ik snap dat wel. :)

[FallenByTheHand]

Wij zijn solidaristen, geen liberalen. Liberalisering heeft nog maar zelden geleid tot een efficiëntere markt. De liberalisering van de energiemarkt bv; het zou de hemel op aarde worden voor de klant. De realiteit is wel "lichtjes" anders. Dingen als grondstoffen, openbaar vervoer, de Post, etc... dienen in handen van de staat te blijven.

En ik zie geen kwaad in de vakbondsacties voor meer koopkracht. Alleen verwerp ik hun krampachtig vasthouden aan het belgische regime. De Dietse staat zou bv de arbeidersklasse veel groter en sterker maken.

En rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden, waar de typisch rechtse en ook het Vlaams Belang steevast voor pleiten? Het zou de vakbonden en daarmee ook de arbeidersklasse danig verzwakken.


En waarom denk jij dat een Dietse staat de arbeidersklasse zou versterken? Zou die staat niet eveneens een oppositie zijn tussen arbeid en kapitaal?

[AdrianHealey]

En we zitten weer in de typische discussie!
:cheer:

(Sorry mijnheer Verreyt.)

[brother paul]

Nee hoor, jij kent duidelijk geen zak van economie. Zonder arbeidersstrijd was er geen koopkrachtig kliënteel, wat de allereerste oorzaak is van elke kapitalistische investering. Zelfs ultraliberaal AdrianHealy zal dat kunnen beamen: het heeft geen zin te investeren in productie als er niemand uw producten kan/wil kopen.

Jongentje toch, jij leest geschiedenisboekjes.

Ik dacht dat onze economie weg ging van de productie (= arbeider is een marginaal gebeuren) en evolueert naar een kenismaatschappij (=bedienden)

Ik dacht ook dat typisch voor de kenniswerker, er een andere relatie ontstaat met zijn werkgever, hij kan werken als consulent bvb, hij kan meeinvesteren in het bedrijf bvb

etc. Uw modelletjes mag je wel eens bijstellen hoor.

[brother paul]

En rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden, waar de typisch rechtse en ook het Vlaams Belang steevast voor pleiten? Het zou de vakbonden en daarmee ook de arbeidersklasse danig verzwakken.


En waarom denk jij dat een Dietse staat de arbeidersklasse zou versterken? Zou die staat niet eveneens een oppositie zijn tussen arbeid en kapitaal?

Denk je niet dat een vakbond die zich uit de naad werkt voor zijn arbeiders bezig is met een marginale beroepsgroep zijn beroepsverdediging... In het geheel werken de meeste als bediende voor een bedrijf en hebben de indruk dat ze min of meer zelf hun boontjes kunnen doppen.$

[Savatage]

Duidelijk geen enkel verstand van economie en geschiedenis eh. Het gaat niet om de vraag naar goederen maar om de massaproductie van vandaag. Dat zijn twee verschillende dingen.
Overigens is de vraag naar goederen pas kunnen toenemen dankzij de arbeidersstrijd voor meer inkomen.

De vraag naar goederen is onafhankelijk van de 'arbeidersstrijd', laat staan dat het één een invloed op het andere zou (kunnen) hebben.

daar gaat het niet over.

Je beweerde toch net dat een arbeidersstrijd de drijfveer was achter die (verhoogde) vraag?

toch wel. Massaproductie is pas winstgevend als er ook massaconsumptie is,

Dat klopt nog min of meer.

en massaconsumptie is er gekomen dankzij de arbeidersstrijd.

Maar dit klopt langs geen kanten. De verhoogde massaconsumptie is een gevolg van de algemene welvaartsstijging (die er is gekomen door de industriële revolutie en de verhoogde concurrenten en globalisatie enz ..)

Dat heb je nog steeds niet kunnen weerleggen hoor.

Veel valt er niet aan te weerleggen, jij ziet ergens een correlatie tussen 2 zaken en bijgevolg tracht je die correlatie als causaal te bestempelen om het zo in jouw (linkse) kraam te doen passen. Feit is dat de arbeidersstrijd een gegeven is dat los staat van de verhoogde welvaart.

[Pelgrim]

Jongentje toch, jij leest geschiedenisboekjes.


ik lees dat toch tenminste iets. :-P

Ik dacht dat onze economie weg ging van de productie (= arbeider is een marginaal gebeuren) en evolueert naar een kenismaatschappij (=bedienden)

ook jij kent dus blijkbaar niet veel van economie. Een bediende is evengoed een arbeider, alleen doet die minder fysieke en meer geestelijke arbeid.

Ik dacht ook dat typisch voor de kenniswerker, er een andere relatie ontstaat met zijn werkgever, hij kan werken als consulent bvb, hij kan meeinvesteren in het bedrijf bvb

als jij denkt dat dat typisch is dan vraag ik me af wat uw ervaring met bediendewerk is. Quasi geen waarschijnlijk.

etc. Uw modelletjes mag je wel eens bijstellen hoor.

Dat moet blijkbaar niet want mijn modellen houden stand.

[FallenByTheHand]

Denk je niet dat een vakbond die zich uit de naad werkt voor zijn arbeiders bezig is met een marginale beroepsgroep zijn beroepsverdediging... In het geheel werken de meeste als bediende voor een bedrijf en hebben de indruk dat ze min of meer zelf hun boontjes kunnen doppen.$

Kennis kan ook als product gezien worden. Wat die boontjes doppen, ik denk dat ge u tot ingenieurs en zo moet beperken. Al zal de syndicalisatiegraad lager zijn, bedienden zijn evenzeer arbeiders als fabrieksarbeiders.

Alleen doen ze anders werk, hebben ze ietsje beter voorwaarden, en noemen we hen geen arbeiders maart wel bedienden. Maar in de grootste essentie zijn ze hetzelfde.

[Pelgrim]

De vraag naar goederen is onafhankelijk van de 'arbeidersstrijd', laat staan dat het één een invloed op het andere zou (kunnen) hebben.

Je hebt daar og geen bewijzen voor gegeven, terwijl ik dat al wel heb gedaan.

Maar dit klopt langs geen kanten. De verhoogde massaconsumptie is een gevolg van de algemene welvaartsstijging (die er is gekomen door de industriële revolutie en de verhoogde concurrenten en globalisatie enz ..)

Bollocks. Graag de bewijzen daarvoor. De verhoogde massaconsmptie is er gekomen dankzij de strijd van de arbeidersbeweging voor democratiseringen van onderwijs, staat en sociale zekerheid.

Veel valt er niet aan te weerleggen, jij ziet ergens een correlatie tussen 2 zaken en bijgevolg tracht je die correlatie als causaal te bestempelen om het zo in jouw (linkse) kraam te doen passen.

Dat gaat nu net op voor jou: je hebt je stelling al honderd keer herhaald zonder bewijzen.

Feit is dat de arbeidersstrijd een gegeven is dat los staat van de verhoogde welvaart.

graag dan een bewijs voor dat 'feit' dat mijn argumenten weerlegt.

[AdrianHealey]

Geweldig wat Pelgrim probeert aan te tonen. :)

[Pølle]

graag dan een bewijs voor dat 'feit' dat mijn argumenten weerlegt.

Is een voorbeeldje ook goed? Je kent het fordisme wel he. Nu, in het begin was er in die fabriek een gigantisch verloop, wat de bedrijfsleiding ertoe aanzette de lonen te verdubbelen.

Nikske klassenstrijd, maar het begin van massaproductie=massaconsumptie. Om het equivalent van jouw productie te kunnen consumeren is helemaal geen klassenstrijd nodig; dat heet gewoon 'ruilhandel'.

[Pølle]

dikke onzin. Het zijn de arbeiders die voor rechten gestreden hebben, bv afschaffing kinderarbeid, minimumlonen, etc
Als ge dit tegenspreekt moet ge uwe geschiedenisboek nog eens opendoen.

Volgens mij was er nog nauwelijks kinderarbeid toen dat werd afgeschaft. Kan ook moeilijk anders, want het laatste wat in derdewereldlanden op dit ogenblik een goed plan is, is om kinderarbeid af te schaffen. Die kinderen hebben hun loon simpelweg nodig om te overleven; geen enkele politicus zou dat afgeschaft hebben moest kinderarbeid nog welig tieren.

[AdrianHealey]

Dat kan allemaal, Polle. Ge wéét dat toch?

[brother paul]

Kennis kan ook als product gezien worden. Wat die boontjes doppen, ik denk dat ge u tot ingenieurs en zo moet beperken. Al zal de syndicalisatiegraad lager zijn, bedienden zijn evenzeer arbeiders als fabrieksarbeiders.

Alleen doen ze anders werk, hebben ze ietsje beter voorwaarden, en noemen we hen geen arbeiders maart wel bedienden. Maar in de grootste essentie zijn ze hetzelfde.


Wat is de syndicatie graad van bedienden ?
Wat is de macht van een bediende die een staking organiseert ??
Ik doe de boekhouding, en ik moet de BTW aangifte indienen tegen de 15de en ik ga eens 1 week staken ???
Ik doe de loonadministratie, en ik moet de lonen betaald krijgen tegen de 5de van de maand, en ik ga eens staken ???

Ik doe de orderinput, en ik moet de bestellingen inbrengen in de computer, en ik ga eens staken ??

Ik ben onderdirecteur, ik moet mijn personeel wijsmaken dat ze al genoeg verdienen, en ik ga eens staken ??????

Je ziet van hier dat vakbonden en hun stakingsmodel gewoon belachelijk ervaren wordt in die context./
Laten we zeggen, de functie van een vakbond is eerder een 'consulting' 'advies' 'rechstbijstand' Maar ook daar doen personeeladministraties een veelvoud meer advies dan wat vakbonden eigenlijk zouden kunnen doen...

[brother paul]

ziek ik daar een NSV-er met een links inzicht over een bepaald thema??

Nochtans zou ik van het NSV verwachten dat ze één van de zovelen zijn die voor verdere 'lastenverlagingen' pleiten. Het VB (de dominante positie binnen NSV) doet dat alleszins wel.

Of pleit het NSV opeens de vakbondsacties voor meer koopkracht goed?

Jullie hebben wel een probleem in dit model: iets moet die verhoogde lonen dragen... Je moet arbeid hebben met voldoende toegvoegde waarde om die lonen te kunnen dragen... En die arbeid kan op elk moment vervangen worden door goedkopere arbeid, dus sowieso is de 'werkmens' die met zijn handen moet werken voor een bedrijf een 'noodzakelijk kwaad'

Een bedrijf zoekt ingenieurs die eventueel het dubbel verdienen, die bereid zijn het werk van 100 man te laten doen door 1 machine... In dat kader kan die ingenieur zelfs ook niet de wedde van die 100man op zak steken... Want de machine kost geld, het kapitaal vraagt rendement, en hij is vervangbaar...

Een bedrijf zoekt programmeurs die de intellectuele arbeid automatiseert; en mensen die bereid zijn opeenvolging van handelingen te schrijven die zoveel mogelijk het werk vereenvoudigen... Het adminsitratieve werk van 10 man kan via computers nu gedaan worden door 1 man. Het administratie van 1000man kan via websites gedaan worden door 1M mensen, die zelfs niet doorhebben dat ze het werk van een ander aan het doen zijn, maar toch... alles kan sneller en automatischer...

Een bedrijf zoekt marketingplanners, die via marktonderzoek, productkennis de producten perfect afstemmen op de markt. En die marktonderzoeken zijn precies mogelijk in een megaloschaal van miljoenen consumenten...

Grotere toegevoegde waarde berust op omgevingen waar grotere toegevoegde waarde mogelijk is. Maar vanaf de toegevoegde waarde verdwijnt (en het loon is er een deel van...) verdwijnt dat werk...

Dus sorry, goed geprobeerd, maar zoek nu maar naar het werk die rendabel in belgie kan gedaan worden, de sleutelsectoren zoals vroeger de hightech met Flanders technology werd gestimuleerd, zou er in principe een nieuwe shwung moeten gegeven worden met bvb :
- zonnepanelen - productie
- eco-productie
- recylcage
- energiemanagement - energieaudits
- windmolenproductie
- biogasproductie
-koolzadolie en biodieselproductie

etc.. De mogelijkheden zijn legio, maar ze vragen een opschaling van de overheid die terug een massa jeugdige enthousiastelingen hun neus in de juiste richting zet.

[Pelgrim]

Is een voorbeeldje ook goed? Je kent het fordisme wel he. Nu, in het begin was er in die fabriek een gigantisch verloop, wat de bedrijfsleiding ertoe aanzette de lonen te verdubbelen.

Neen, 'een voorbeeldje' is niet goed. Het gaat immers om algemene maatyschappelijke tendensen en veel meer 'voorbeeldjes' zal je niet kunnen geven.

Nikske klassenstrijd, maar het begin van massaproductie=massaconsumptie.

Neen, je draait alweer de volgorde om. Zonder koopkrachtige consumenten geen drijfveren om te investeren. Dus: arbeidersstrijd => grotere productie.

Om het equivalent van jouw productie te kunnen consumeren is helemaal geen klassenstrijd nodig; dat heet gewoon 'ruilhandel'.

Neen. Als de productie niet kan opgeconsummeerd worden omdat de arbeidersklasse niet kapitaalkrachtig genoeg is om dat allemaal te kopen blijven de bedrijven met een overproductie zitten, zodat ze in problemen komen.

[Pølle]

Ook op de arbeidsmarkt is er concurrentie hoor.

[toccata]

We hebben geen antwoord gekregen:-(

[Félicien Bwanatongo]

Tja, was te verwachten.

[Kallikles]

Er is geen enkele reden omdat niet te doen. ;)

Immers; als een goed niet verkocht geraakt, heeft het nog al eens de neiging om in prijs te dalen. ;)

Je fietst wel mooi om het onderscheid tussen partieel evenwicht (een goed, zeg je) en algemeen evenwicht heen.

[AdrianHealey]

Je fietst wel mooi om het onderscheid tussen partieel evenwicht (een goed, zeg je) en algemeen evenwicht heen.

Gij moogt rustig uitleggen waarom dat relevant is.

De Wet van Say is, in het geval van directe ruil, per definitie geldig. In het geval van indirecte ruil eigenlijk ook, maar als we even er vanuitgaan (wat geen totaal onredelijke assumptie is) dat geld niet in alle 100% van de transacties omwille van het geld zelf wordt verhandeld, kan het zijn dat daar entrepreneurfouten in zitten. (De wet op zich blijft natuurlijk geldig. Maar er kunnen entrepreneurialfouten ontstaan bij de transacties als we geld behandelen als ruilmiddel en niet als een goed op zich.)

[Kallikles]

Gij moogt rustig uitleggen waarom dat relevant is.

De Wet van Say is, in het geval van directe ruil, per definitie geldig. In het geval van indirecte ruil eigenlijk ook, maar als we even er vanuitgaan (wat geen totaal onredelijke assumptie is) dat geld niet in alle 100% van de transacties omwille van het geld zelf wordt verhandeld, kan het zijn dat daar entrepreneurfouten in zitten. (De wet op zich blijft natuurlijk geldig. Maar er kunnen entrepreneurialfouten ontstaan bij de transacties als we geld behandelen als ruilmiddel en niet als een goed op zich.)

De wet van Say geldt pas als je het algemeen evenwicht bereikt en als dit evenwicht stabiel is. De condities hiervoor zijn zo restrictief dat ze nooit in de werkelijkheid worden gerealiseerd.

[AdrianHealey]

De wet van Say geldt pas als je het algemeen evenwicht bereikt en als dit evenwicht stabiel is. De condities hiervoor zijn zo restrictief dat ze nooit in de werkelijkheid worden gerealiseerd.

Wat voor zever is die eerste zin eigenlijk?
Kan je dat ook eens proberen uit te leggen waarom dat zo zou zijn? :')

Wet van Say is, alweer, per definitie geldig.

Ik ruil 10 citroenen vor 7 appels.

Vraag: 10 citroenen | 7 appels
Aanbod: 10 citroenen | 7 appels

Vraag en aanbod zijn per definitie aan elkaar gelijk.

Zoals, als ik me niet vergis, hier (http://rothbard.be/crusoe-tot-crisis/138-seminarie4) wordt uitgelegd door het economisch genie van België.

Edit: enfin, 'k snap al wat ge wilt zeggen.

Wel ja, alweer: de wet van Say is per definitie geldig in het geval van directe ruil. Vermits we er even vanuit gaan dat we 'geld' niet beschouwen als een middel en niet als een doel op zich, kunnen daar entrepreunerial fouten bestaan. (Als we geld zelf in de vergelijking opnemen, is het gewoon per definitie waar, maar kom; we willen goederen, geen geld.)

Fouten kunnen gebeuren, dus zal het niet perfect zijn - maar dat betekent niet dat de wet van Say niet geldig is. Wel dat er fouten kunnen gebeuren bij de verwachtingen.

[Kallikles]

We hadden het over het verschil tussen partieel en algemeen evenwicht. Dan kom je af met een voorbeeld van partieel evenwicht.

Heb jij eigenlijk ooit al eens iets deftig gelezen over het economische denken?

Blijkbaar niet. Dan kan je hiermee beginnen: http://www.amazon.com/Worldly-Philosophers-Lives-Economic-Thinkers/dp/068486214X

[AdrianHealey]

Ja, maar, heb je nu eigenlijk iets uitgelegd?
Natuurlijk niet.

[Kallikles]

Ik heb je weerlegd. Dat zal volstaan voor vandaag.

[AdrianHealey]

Anti-intellectualisme gecombineerd met idioterie staat belachelijk Kallikles.

Ofwel het een, ofwel het ander, maar beide is gewoon idioot.

Wet van Say is geldig - per definitie. Nah.

[Praetorian]

De wet van Say geldt pas als je het algemeen evenwicht bereikt en als dit evenwicht stabiel is. De condities hiervoor zijn zo restrictief dat ze nooit in de werkelijkheid worden gerealiseerd.
De Wet van Say geldt niet omdat de functies van geld doorheen de tijd veranderen. Failed, Say did.

[AdrianHealey]

De Wet van Say geldt niet omdat de functies van geld doorheen de tijd veranderen. Failed, Say did.

Gast, gij hebt echt geen flauw benul waarover je het hebt, he?

[Kallikles]

Gast, gij hebt echt geen flauw benul waarover je het hebt, he?

Je bent anders niet zo goed geplaatst om kritiek te geven wat dat betreft... :-P

[AdrianHealey]

Je bent anders niet zo goed geplaatst om kritiek te geven wat dat betreft... :-P

Oh, valt wel mee, hoor.

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51155%2BDTSML._SL500_AA240_.jpg

Leuk boekje; tot zover het 'genie' Keynes.

[AdrianHealey]

Wat is dat toch met foto's en't forum?

[Kallikles]

Oh, valt wel mee, hoor.

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51155%2BDTSML._SL500_AA240_.jpg

Leuk boekje; tot zover het 'genie' Keynes.

Jaja, blijf maar boekjes van je sekte lezen.