in memoriam: 1 jaar beleidsnota van de formateur - juli 2007-juli 2008

[alecia]

In memoriam: 1 jaar beleidsnota “de kracht van mensen”-nota van de formateur -22 juli 2007- pagina 66
Staatshervorming
De regering wil tijdens de komende legislatuur een belangrijke bijdrage leveren tot de staatshervorming. Onverminderd wat in de overige punten van deze nota wordt vermeld, zal ze wetsontwerpen indienen die met een gewone meerderheid kunnen worden aangenomen. Daarnaast zijn wijzigingen van bepaalde grondwetsartikelen alsook van de bijzonderemeerderheidswetten vereist. De regering zal de hiertoe nodige ontwerpteksten uitwerken.
Het doel van de regering is dat de hervormingen die met een bijzondere
meerderheid moeten worden aangenomen, van kracht worden op 1 januari 2009.Vooraf zal ze, via een nader te bepalen weg, de nodige contacten leggen om zich te verzekeren van de bijzondere meerderheden, vereist voor het aannemen van deze voorstellen en ontwerpen.
Waar het voor een betere werking van de federale overheid nodig is, zal zij het initiatief nemen voor nieuwe of voor de verdieping van bestaande
samenwerkingsakkoorden, of zal zij de betrokkenheid van de Gewesten en
Gemeenschappen bij het federaal beleid en bij de federale instellingen organiseren.

Versterking van de democratie
Ter versterking van de werking van onze democratie, zal de regering een debat op gang brengen over de aanpassing van het kiesstelsel, onder meer over de opkomstplicht, de opvolging, de verkiezingskalender en de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde. Met betrekking tot dat laatste zal ze tegen het begin van de parlementaire zittijd 2007-2008 een wetsontwerp indienen.

__________________________________________________ _______

Nog 2 dagen voor NVA om al dan niet vertrouwen te geven aan deze regering die deze beleidsnota nog steeds schijnt te onderschrijven...
Nog 4 maanden voor de hervormingen die met een bijzondere meerderheid moeten worden aangenomen...

Op basis van welk regeerakkoord zal de NVA eigenlijk beslissen al dan niet vertrouwen te geven ?

[Fieseler]

Rip

[De schoofzak]

In memoriam: 1 jaar beleidsnota “de kracht van mensen”-nota van de formateur -22 juli 2007- pagina 66
Staatshervorming
De regering wil tijdens de komende legislatuur een belangrijke bijdrage leveren tot de staatshervorming. Onverminderd wat in de overige punten van deze nota wordt vermeld, zal ze wetsontwerpen indienen die met een gewone meerderheid kunnen worden aangenomen. Daarnaast zijn wijzigingen van bepaalde grondwetsartikelen alsook van de bijzonderemeerderheidswetten vereist. De regering zal de hiertoe nodige ontwerpteksten uitwerken.
Het doel van de regering is dat de hervormingen die met een bijzondere
meerderheid moeten worden aangenomen, van kracht worden op 1 januari 2009.Vooraf zal ze, via een nader te bepalen weg, de nodige contacten leggen om zich te verzekeren van de bijzondere meerderheden, vereist voor het aannemen van deze voorstellen en ontwerpen.
Waar het voor een betere werking van de federale overheid nodig is, zal zij het initiatief nemen voor nieuwe of voor de verdieping van bestaande
samenwerkingsakkoorden, of zal zij de betrokkenheid van de Gewesten en
Gemeenschappen bij het federaal beleid en bij de federale instellingen organiseren.

Versterking van de democratie
Ter versterking van de werking van onze democratie, zal de regering een debat op gang brengen over de aanpassing van het kiesstelsel, onder meer over de opkomstplicht, de opvolging, de verkiezingskalender en de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde. Met betrekking tot dat laatste zal ze tegen het begin van de parlementaire zittijd 2007-2008 een wetsontwerp indienen.

...



Met hetgeen jij in het vet zette, begrijp ik je bedoeling niet goed.
We weten toch immers dat de regering in een spesiale toestand zit: de premier vond dat het regeerprogramma niet uitgevoerd kon worden, maar le roi de Laeken vond het nodig om dat nog eens te laten tsjekken door de drie versleten musketiers.

Afgezien daarvan, vind ik het nuttiger om het aksent te leggen op hetgeen in rood kleurde.

Welke gewone wetten zijn er doorgeraakt ??? en hiermee roep ik het kartel op om het been stijf te houden.

Wat bhv betreft: liever het wetsvoorstel dat nu zijn trage verloop kent, dan eenderwelk ander wetsontwerp. Want het wetsvoorstel is voor mij inhoudenlijk voldoende.

[alecia]

Met hetgeen jij in het vet zette, begrijp ik je bedoeling niet goed.
We weten toch immers dat de regering in een spesiale toestand zit: de premier vond dat het regeerprogramma niet uitgevoerd kon worden, maar le roi de Laeken vond het nodig om dat nog eens te laten tsjekken door de drie versleten musketiers.

Afgezien daarvan, vind ik het nuttiger om het aksent te leggen op hetgeen in rood kleurde.

Welke gewone wetten zijn er doorgeraakt ??? en hiermee roep ik het kartel op om het been stijf te houden.

Wat bhv betreft: liever het wetsvoorstel dat nu zijn trage verloop kent, dan eenderwelk ander wetsontwerp. Want het wetsvoorstel is voor mij inhoudenlijk voldoende.

En dus zou logischerwijze de premier NA ontslag binnen TWEE dagen ofwel een nieuwe beleidsnota ofwel de oude moeten bevestigen... vandaar... (niet alleen NVA zou tegen 31/07 moeten besluiten)... Ondertussen weten we dat Leterme al gesproken heeft in media dat het nog jaren zou kunnen duren maar de vraag is of hij zulks ook aan zijn achterban kan opdringen...

Wat de link is tussen de gewone wetten waar jij meer belang aan hecht en het instandhouden van het kartel is mij niet echt duidelijk... tenzij voor BHV ? druk op de ketel houden ? 'goed besturen' zonder staatshervorming ? Bedoel je iets anders ?

[Jan Meuleman]

Met hetgeen jij in het vet zette, begrijp ik je bedoeling niet goed.
We weten toch immers dat de regering in een spesiale toestand zit: de premier vond dat het regeerprogramma niet uitgevoerd kon worden, maar le roi de Laeken vond het nodig om dat nog eens te laten tsjekken door de drie versleten musketiers.

Afgezien daarvan, vind ik het nuttiger om het aksent te leggen op hetgeen in rood kleurde.

Welke gewone wetten zijn er doorgeraakt ??? en hiermee roep ik het kartel op om het been stijf te houden.

Wat bhv betreft: liever het wetsvoorstel dat nu zijn trage verloop kent, dan eenderwelk ander wetsontwerp. Want het wetsvoorstel is voor mij inhoudenlijk voldoende.

Een tsjeven antwoord. Leterme kon weigeren. Hij deed het niet, dus is Leterme de schuldige.

[De schoofzak]

En dus zou logischerwijze de premier NA ontslag binnen TWEE dagen ofwel een nieuwe beleidsnota ofwel de oude moeten bevestigen... vandaar... (niet alleen NVA zou tegen 31/07 moeten besluiten)... Ondertussen weten we dat Leterme al gesproken heeft in media dat het nog jaren zou kunnen duren maar de vraag is of hij zulks ook aan zijn achterban kan opdringen...

Wat de link is tussen de gewone wetten waar jij meer belang aan hecht en het instandhouden van het kartel is mij niet echt duidelijk... tenzij voor BHV ? druk op de ketel houden ? 'goed besturen' zonder staatshervorming ? Bedoel je iets anders ?


Die gewone wetten waar ik naar verwees, zijn de gewone wetten (niet te stemmen met twee derde meerderheid) waarvan sprake in de formateursnota.

Het kartel moet blijven hameren op het feit dat dit afgesproken is, en dus uitgevoerd moet worden. Geen vertraging dulden vanwege de frankofwieters.

[De schoofzak]

Een tsjeven antwoord. Leterme kon weigeren. Hij deed het niet, dus is Leterme de schuldige.

Il (Leterme dus hé, niet gij hoor) a dit la vérité, il sera executé !

[Jan Meuleman]

Il (Leterme dus hé, niet gij hoor) a dit la vérité, il sera executé !

De tsjeven willen nu verkopen dat Leterme de waarheid heeft gesproken. Niets is minder waar. Leterme doet alles om aan de macht te blijven, nadat hij alles heeft gedaan om aan de macht te geraken. Het is de man welke eal bekend blijven voor zijn gebroken beloften.
We stappen niet in een regering zonder splitsing BHV en zonder grote staatshervorming. Dat was nodig voor goed bestuur.
En nu stapt Leterme niet uit de regering zelfs als er geen zicht is op een staatshervorming.
Voor volksverraad werden er vroeger mensen geexecuteerd.

[De schoofzak]

De tsjeven willen nu verkopen dat Leterme de waarheid heeft gesproken. Niets is minder waar. Leterme doet alles om aan de macht te blijven, nadat hij alles heeft gedaan om aan de macht te geraken. Het is de man welke eal bekend blijven voor zijn gebroken beloften.
We stappen niet in een regering zonder splitsing BHV en zonder grote staatshervorming. Dat was nodig voor goed bestuur.
En nu stapt Leterme niet uit de regering zelfs als er geen zicht is op een staatshervorming.
Voor volksverraad werden er vroeger mensen geexecuteerd.


Gij zegt net hetzelfde als enige tijd terug;
ik antwoord ook net hetzelfde , zelfs al heb ik de indruk dat je mijn antwoord niet verstaat, of niet wil verstaan.

knip en plak:

Dit is een leugenachtige stelling.
Je kan eventueel misleid worden door een te kernachtige titel in een gazet, maar je moet toch wat ernstig blijven.

Ik heb het als duusd keren uitgelegd op dit forum, daarom nu nog maar eens een keer, maar wel zeer in het kort.

Een staatshervorming geschiedt via een grondwetswijziging. Die prosedure duurt lang, want eerst moet het aktuele parlement de artikelen aanduiden die voor wijziging vatbaar zijn. Alleen al door het feit van een dergelijke stemming, ontbindt het parlement zichzelf, moeten er verkiezingen zijn, en het nieuwe parlement is dan bevoegd om de aangestipte artikelen te wijzigen.
De stelling dat je niet in een regering stapt, zonder dat de staatshervorming een feit is, kan dus niet. Is juridsiche nonsens.

BHV splitsen kan met een gewone wet. Ook daarvoor is een prosedure. (begint bij een wetsvoorstel/wetsontwerp, eerst te stemmen in een kommissie, herinner je De Rem en De Stem) Elke dergelijke geboorte van een wet, kan vertraagd worden door belangenkonflikten en alarmbel.
De prosedure die nu loopt, kan niet vlugger gedaan worden (tenzij de Walen hun belangenkonflikt herroepen).
Dus: een pollentieker die zou zeggen dat hij niet in een regering stapt zonder dat eerst bhv gesplitst is, die houdt rekening met een formatieperiode van meer dan een jaar .... juridische en pollentieke nonsens dus.


Het enige wat wel gebeurd is, is dat "beloftes voor deadlines" niet nagekomen zijn door de franstaligen, omdat ze blijven bij hun onredelijke eisen van uitbreiding van Brussel, van onvoldoende aksepteren van finansiële verantwoordelijkheid voor hun eigen uitgaven ....

Daarom nu dat er drie franstalige klowns gevraagd zijn om eens uit te leggen wat dan wel een "garantie" is vanwege hun eigen franstalige partijen.

[Jan Meuleman]

Zouden de tsjeven dan zo dom zijn dat ze niet begrijpen dat een overeenkomst in wetteksten moet omgezet worden?

[De schoofzak]

Zouden de tsjeven dan zo dom zijn dat ze niet begrijpen dat een overeenkomst in wetteksten moet omgezet worden?

Die opmerking kan beantwoord worden met een vergelijking uit een andere kontekst:
als een tsjeef een bestelbon tekent in de garage voor de aankoop van een nieuwe auto, dan is die tsjeef zo dom dat hij niet verwacht dat die auto echt geleverd wordt, en al evenmin dat hij die aankoopsom dient te betalen.
Maar voor een nieuwe auto ligt tussen het bestellen en het leveren meestal een tijdsperiode die met de beste wil van de wereld niet weggegomd kan worden, zelfs niet met een Duits-klinkende militair bevelskreet.

[Jan Meuleman]

Die opmerking kan beantwoord worden met een vergelijking uit een andere kontekst:
als een tsjeef een bestelbon tekent in de garage voor de aankoop van een nieuwe auto, dan is die tsjeef zo dom dat hij niet verwacht dat die auto echt geleverd wordt, en al evenmin dat hij die aankoopsom dient te betalen.
Maar voor een nieuwe auto ligt tussen het bestellen en het leveren meestal een tijdsperiode die met de beste wil van de wereld niet weggegomd kan worden, zelfs niet met een Duits-klinkende militair bevelskreet.

Is het zo erg gesteld met de tsjeven?

[daiwa]

.Een staatshervorming geschiedt via een grondwetswijziging. Die prosedure duurt lang, want eerst moet het aktuele parlement de artikelen aanduiden die voor wijziging vatbaar zijn. Alleen al door het feit van een dergelijke stemming, ontbindt het parlement zichzelf, moeten er verkiezingen zijn, en het nieuwe parlement is dan bevoegd om de aangestipte artikelen te wijzigen.
De stelling dat je niet in een regering stapt, zonder dat de staatshervorming een feit is, kan dus niet. Is juridsiche nonsens.
:


We mogen toch aannemen dat Leterme dit ook wist toen hij zijn beloftes deed?

[Jan Meuleman]

Een staatshervorming geschiedt via een grondwetswijziging. Die prosedure duurt lang, want eerst moet het aktuele parlement de artikelen aanduiden die voor wijziging vatbaar zijn. Alleen al door het feit van een dergelijke stemming, ontbindt het parlement zichzelf, moeten er verkiezingen zijn, en het nieuwe parlement is dan bevoegd om de aangestipte artikelen te wijzigen.
De stelling dat je niet in een regering stapt, zonder dat de staatshervorming een feit is, kan dus niet. Is juridsiche nonsens.

Wat een nonsens De Schoofzak nog allemaal zal uitkramen om zijn Leterme gelijk te geven is onbeschrijfelijk. Wat zijn die 800.000 Leterme kiezers toch simpele zielen. Yves kraamde juridsiche nonsens uit, en niemand begreep het.

[De schoofzak]

Wat een nonsens De Schoofzak nog allemaal zal uitkramen om zijn Leterme gelijk te geven is onbeschrijfelijk. Wat zijn die 800.000 Leterme kiezers toch simpele zielen. Yves kraamde juridsiche nonsens uit, en niemand begreep het.

Voor alle duidelijkheid: ik heb op de nva gestemd. Ik vind de 'nieuwe' tsjeven niet genoeg flamingant; hoogstens goed genoeg om in een kartel tesamen een belangrijke stap te kunnen verwezenlijken.

Maar anders dan sommigen hier, aanvaard ik "dat ge niet verder kunt springen dan uwe stok lang is".

[alecia]

Een staatshervorming geschiedt via een grondwetswijziging. Die prosedure duurt lang, want eerst moet het aktuele parlement de artikelen aanduiden die voor wijziging vatbaar zijn. Alleen al door het feit van een dergelijke stemming, ontbindt het parlement zichzelf, moeten er verkiezingen zijn, en het nieuwe parlement is dan bevoegd om de aangestipte artikelen te wijzigen.
De stelling dat je niet in een regering stapt, zonder dat de staatshervorming een feit is, kan dus niet. Is juridsiche nonsens.

Wat is eigenlijk je punt ? Al wat je hier stelt is al gebeurd. Ik hoop dat je niet vergeten bent d�*t de parlementsverkiezingen van 10 juni 2007 via de techniek van een verklaring van grondwetsherziening (Art. 195 Grondwet) (waardoor het Parlement automatisch ontbonden wordt en de regering ontslagnemend is) bepaald werd. Deze procedure wordt overigens sinds de grondswetsherzieningen vanaf de jaren tachtig van vorige eeuw systematisch toegepast om parlementsverkiezingen te organiseren en de mogelijkheid te hebben om in een volgende regering de grondwet aan te passen in het federale Parlement met een 2/3 meerderheid.
Uw punt slaat dus in't geheel op niets... De lijst met de voor herziening vatbaar te verklaren grondwetsartikelen is overigens dermate ruim dat nagenoeg alles wat thans op tafel ligt zonder enig probleem zou kunnen gestemd worden mits 2/3 meerderheid.
Als Leterme met zoveel poeha had aangekondigd dat hij NIET in een regering zou stappen zonder garanties op staatshervorming (dus een toegezegde 2/3 meerderheid van zijn coalitiepartners) kon hij zulks perfect hard maken door er daadwerkelijk NIET in te stappen. Door dit wél te doen pleegt hij woordbreuk.
Vervolgens , in zijn beleidsnota, herhaalt hij zijn electorale belofte en plakt er een datum op (01/01/2009). Als na oneindig lang getalm hij toch moet toegeven dat hij niet aan zijn 2/3 komt biedt hij het ontslag van zijn regering aan. Dus: LETERME is ONTSLAGNEMEND.
De Koning kan het ontslag aanvaarden of weigeren. Hij kan zijn antwoord ook enige tijd in beraad houden en zo de regeringspartijen de tijd geven om alsnog een compromis uit te werken. Als de Koning het ontslag aanvaardt, ontbindt hij de Kamer van volksvertegenwoordigers, op voorwaarde evenwel dat een meerderheid van de kamerleden hiermee instemt. De ontbinding van de Kamer brengt automatisch ook de ontbinding van de Senaat met zich mee. Binnen de 40 dagen moeten dan verkiezingen gehouden worden en binnen de twee maanden moet het nieuwe Parlement bijeen geroepen worden (Art. 46 Grondwet). Nu heeft hij drie bemiddelaars op pad gestuurd die UITERLIJK morgen verslag moeten uitbrengen. Inmiddels, blijft LETERME op post. Echter blijft hij gebonden aan zijn eigen beleidsnota die hij tot op vandaag nog niet FORMEEL herroepen of herschreven heeft.
De Koning heeft na morgen een aantal mogelijkheden: LETERME opdracht geven alsnog een compromis te zoeken om zijn regering verder te zetten (waarna LETERME verplicht zal worden FORMEEL zijn kazak te draaien dan wel aan zijn majesteit te zeggen dat hij dit niet ziet zitten waarna de Koning gebonden is aan zijn eigen wetten en er dus nieuwe verkiezingen moeten uitgeschreven worden (september ?)) ofwel kan hij het nog een maand of zo rekken en trekken ...
LETERME zal voor zijn strategie een beetje moeten wachten op NVA... op andere plaatsen op 't forum lees ik overigens dat het NVA niet veel zin heeft om haar congres bijeen te roepen... Indien dit waar zou zijn zal NVA het kartel wellicht niet breken... Tenzij BDW gemandateerd is om het kartel zonder bijeenroeping van congres te breken of dat alsnog congres wordt bijeengeroepen... Kortom: een puinhoop binnen en buiten kartel, een puinhoop in meerderheid en een verbijsterde oppositie die lijd-leid-zaam toeziet hoe haar oppositiewerk wordt gedaan binnen een absurde meerderheid met dank aan ex-premier Verhofstadt die zich wellicht te pletter lacht als hij vanuit Toscanië neerkijkt op alles wat in dit land thans reilt en zeilt... Geen kat die nog enige verantwoordelijkheid voor deze puinhoop bij de VLD legt...

[Don Quichote]

Appels vallen naar beneden...altijd zo opgemerkt.

Tsjeven zullen doen wat ze altijd gedaan hebben.
De Vlaming op de kop schijten.

In de houding voor vorst en waal.
Met de vingers aan de naad van de broek.

De geschiedenis zal het later uitmaken, maar volgens mij zal de heer Leterme later in het rijtje van de top 3 superTsjeven terecht komen.

Eens Tsjeef, altijd Tsjeef.

[Jan Meuleman]

Appels vallen naar beneden...altijd zo opgemerkt.

Tsjeven zullen doen wat ze altijd gedaan hebben.
De Vlaming op de kop schijten.

In de houding voor vorst en waal.
Met de vingers aan de naad van de broek.

De geschiedenis zal het later uitmaken, maar volgens mij zal de heer Leterme later in het rijtje van de top 3 superTsjeven terecht komen.

Eens Tsjeef, altijd Tsjeef.

De Schoofzak zal het naar beneden vallen van appels juridische nonsens vinden.

[Fieseler]

Wat is eigenlijk je punt ? Al wat je hier stelt is al gebeurd. Ik hoop dat je niet vergeten bent d�*t de parlementsverkiezingen van 10 juni 2007 via de techniek van een verklaring van grondwetsherziening (Art. 195 Grondwet) (waardoor het Parlement automatisch ontbonden wordt en de regering ontslagnemend is) bepaald werd. Deze procedure wordt overigens sinds de grondswetsherzieningen vanaf de jaren tachtig van vorige eeuw systematisch toegepast om parlementsverkiezingen te organiseren en de mogelijkheid te hebben om in een volgende regering de grondwet aan te passen in het federale Parlement met een 2/3 meerderheid.
Uw punt slaat dus in't geheel op niets... De lijst met de voor herziening vatbaar te verklaren grondwetsartikelen is overigens dermate ruim dat nagenoeg alles wat thans op tafel ligt zonder enig probleem zou kunnen gestemd worden mits 2/3 meerderheid.
Als Leterme met zoveel poeha had aangekondigd dat hij NIET in een regering zou stappen zonder garanties op staatshervorming (dus een toegezegde 2/3 meerderheid van zijn coalitiepartners) kon hij zulks perfect hard maken door er daadwerkelijk NIET in te stappen. Door dit wél te doen pleegt hij woordbreuk.
Vervolgens , in zijn beleidsnota, herhaalt hij zijn electorale belofte en plakt er een datum op (01/01/2009). Als na oneindig lang getalm hij toch moet toegeven dat hij niet aan zijn 2/3 komt biedt hij het ontslag van zijn regering aan. Dus: LETERME is ONTSLAGNEMEND.
De Koning kan het ontslag aanvaarden of weigeren. Hij kan zijn antwoord ook enige tijd in beraad houden en zo de regeringspartijen de tijd geven om alsnog een compromis uit te werken. Als de Koning het ontslag aanvaardt, ontbindt hij de Kamer van volksvertegenwoordigers, op voorwaarde evenwel dat een meerderheid van de kamerleden hiermee instemt. De ontbinding van de Kamer brengt automatisch ook de ontbinding van de Senaat met zich mee. Binnen de 40 dagen moeten dan verkiezingen gehouden worden en binnen de twee maanden moet het nieuwe Parlement bijeen geroepen worden (Art. 46 Grondwet). Nu heeft hij drie bemiddelaars op pad gestuurd die UITERLIJK morgen verslag moeten uitbrengen. Inmiddels, blijft LETERME op post. Echter blijft hij gebonden aan zijn eigen beleidsnota die hij tot op vandaag nog niet FORMEEL herroepen of herschreven heeft.
De Koning heeft na morgen een aantal mogelijkheden: LETERME opdracht geven alsnog een compromis te zoeken om zijn regering verder te zetten (waarna LETERME verplicht zal worden FORMEEL zijn kazak te draaien dan wel aan zijn majesteit te zeggen dat hij dit niet ziet zitten waarna de Koning gebonden is aan zijn eigen wetten en er dus nieuwe verkiezingen moeten uitgeschreven worden (september ?)) ofwel kan hij het nog een maand of zo rekken en trekken ...
LETERME zal voor zijn strategie een beetje moeten wachten op NVA... op andere plaatsen op 't forum lees ik overigens dat het NVA niet veel zin heeft om haar congres bijeen te roepen... Indien dit waar zou zijn zal NVA het kartel wellicht niet breken... Tenzij BDW gemandateerd is om het kartel zonder bijeenroeping van congres te breken of dat alsnog congres wordt bijeengeroepen... Kortom: een puinhoop binnen en buiten kartel, een puinhoop in meerderheid en een verbijsterde oppositie die lijd-leid-zaam toeziet hoe haar oppositiewerk wordt gedaan binnen een absurde meerderheid met dank aan ex-premier Verhofstadt die zich wellicht te pletter lacht als hij vanuit Toscanië neerkijkt op alles wat in dit land thans reilt en zeilt... Geen kat die nog enige verantwoordelijkheid voor deze puinhoop bij de VLD legt...

Wauw...chapau Alecia...
Klaar, duidelijk en ad rem....
Als een lazer die door de tjevenmist snijdt...

[Diederik v.d Elzas]

Wauw...chapau Alecia...
Klaar, duidelijk en ad rem....
Als een lazer die door de tjevenmist snijdt...

I Second that...

[De schoofzak]

Wat is eigenlijk je punt ? ..



Je geeft in je reply-post een hele uitleg, maar die overbodig is.
Als je de draad volgt, dan is de uitleg die ik geef een antwoord op de verkeerdelijke interpretatie van het gezegde dat Leterme nu reeds kiezersbedrog gepleegd zou hebben.

Ik verwijs nogmaals naar het kiesprogramma van het kartel.

Als je natuurlijk hardnekkig de prestaties van Leterme vergelijkt met het kiesprogramma van het Blok, ja, dan is Leterme geen knip waard.


Voor de rest is het dan nuttig om nog maar eens te herhalen dat het simpele ontstaan van het kartel voor de Vlaamse Beweging een absolute mijlpaal is.
Een meerderheid van de tsjevenpartij ging akkoord om in een kartel te stappen met een flamingantistische partij: voor de allereerste maal een kartel tussen een "klassieke machtspartij" en een separatische partij ...
en nog voor alle duidelijkheid: ik zit hier als nva-stemmer niet Leterme te verdedigen, dat moeten de tsjeven maar doen. Maar ik vind wel dat tot op heden, het kartel - mede onder de hoede van Leterme - goud waard geweest is voor Vlaanderen.

Van mij moet geen enkele blokker de lof zwaaien van het kartel, van mij mogen politieke motieven doorwegen om de waarheid een beetje te verdraaien, maar het blijft mijn recht om die zogezegde waarheid niet te aksepteren.

[Jan Meuleman]

Je geeft in je reply-post een hele uitleg, maar die overbodig is.
Als je de draad volgt, dan is de uitleg die ik geef een antwoord op de verkeerdelijke interpretatie van het gezegde dat Leterme nu reeds kiezersbedrog gepleegd zou hebben.

Ik verwijs nogmaals naar het kiesprogramma van het kartel.

Als je natuurlijk hardnekkig de prestaties van Leterme vergelijkt met het kiesprogramma van het Blok, ja, dan is Leterme geen knip waard.


Voor de rest is het dan nuttig om nog maar eens te herhalen dat het simpele ontstaan van het kartel voor de Vlaamse Beweging een absolute mijlpaal is.
Een meerderheid van de tsjevenpartij ging akkoord om in een kartel te stappen met een flamingantistische partij: voor de allereerste maal een kartel tussen een "klassieke machtspartij" en een separatische partij ...
en nog voor alle duidelijkheid: ik zit hier als nva-stemmer niet Leterme te verdedigen, dat moeten de tsjeven maar doen. Maar ik vind wel dat tot op heden, het kartel - mede onder de hoede van Leterme - goud waard geweest is voor Vlaanderen.

Van mij moet geen enkele blokker de lof zwaaien van het kartel, van mij mogen politieke motieven doorwegen om de waarheid een beetje te verdraaien, maar het blijft mijn recht om die zogezegde waarheid niet te aksepteren.

Maar je hebt nonsens nodig om de waarheid niet te accepteren.

[Jan Meuleman]

ik zit hier als nva-stemmer niet Leterme te verdedigen, dat moeten de tsjeven maar doen.

Geen enkele tsjeef kan je evenaren.

[alecia]

[QUOTE=De schoofzak;3599971]Je geeft in je reply-post een hele uitleg, maar die overbodig is.
Aan de rest van je antwoord te zien lijkt me deze uitleg zelfs noodzakelijk (voor u) te zijn... maar blijkbaar lees je selectief...:cry:

[QUOTE]Als je de draad volgt, dan is de uitleg die ik geef een antwoord op de verkeerdelijke interpretatie van het gezegde dat Leterme nu reeds kiezersbedrog gepleegd zou hebben.[QUOTE]

Ik vrees dat jouw interpretatie niet de mijne is. Als dit geen kiezersbedrog is dan is er in de politieke geschiedenis nooit kiezersbedrog gepleegd. Mij benieuwd dan ook uw definitie van kiezersbedrog in algemene betekenis.

Ik verwijs nogmaals naar het kiesprogramma van het kartel.
Ik had niets anders in mijn achterhoofd.

Als je natuurlijk hardnekkig de prestaties van Leterme vergelijkt met het kiesprogramma van het Blok, ja, dan is Leterme geen knip waard.
Ik zou het VB zulk leed willen besparen.

Voor de rest is het dan nuttig om nog maar eens te herhalen dat het simpele ontstaan van het kartel voor de Vlaamse Beweging een absolute mijlpaal is. Een meerderheid van de tsjevenpartij ging akkoord om in een kartel te stappen met een flamingantistische partij: voor de allereerste maal een kartel tussen een "klassieke machtspartij" en een separatische partij ...
Hier heb je een puntje. De geschiedenis zal echter nog moeten uitmaken of de NVA de Vlaamse ontvoogding een dienst heeft bewezen dan wel genekt heeft. Op dit ogenblik heb ik alleszins geen ENKELE garantie dat het Belgisch establishment uit deze hele soap niet STERKER zal komen.

en nog voor alle duidelijkheid: ik zit hier als nva-stemmer niet Leterme te verdedigen, dat moeten de tsjeven maar doen. Maar ik vind wel dat tot op heden, het kartel - mede onder de hoede van Leterme - goud waard geweest is voor Vlaanderen.
Ik heb stellig de indruk dat je van twee walletjes eet ...

Van mij moet geen enkele blokker de lof zwaaien van het kartel, van mij mogen politieke motieven doorwegen om de waarheid een beetje te verdraaien, maar het blijft mijn recht om die zogezegde waarheid niet te aksepteren.
en Tom BOONEN is clean... ook dat is een verdedigbare stelling maar daarom nog niet waar...