Versnippering van klein-links? [Archief]

Bart Wolput

31 juli 2008, 16:50

Ik vrees persoonlijk dat de oude gardes het een beetje verkwanselen om samen te kunnen werken door hun idiote koppigheid van de aanhang aan hun socialistische visie en vooral het conformisme binnen de partij. Naar ik gehoord heb, is binnen PVDA een grote hervorming bezig en zijn ze het communistisch totalitair juk van zich af aan het werpen.

Mijn vraag: hoe ver staat het met de hervormingen? Is de stalinistische partijstructuur en ideologie toch wel afgevoerd en plaats gemaakt voor een gezond neo-marxistisch democratisch gehalte?
Hoe zit het met de kansen van de jongeren?

Er is zeker enorm veel ruimte voor een neo-marxistische democratische partij zoals die Linke in Duitsland en SP in Nederland. Ik wens jullie dan ook veel succes! Zeker ook die krachtige analysestukken blijven schrijven. De media is misschien te achterlijk om ze op te pikken, maar blijf de aanklacht volhouden

Praetorian

31 juli 2008, 22:35

Er waait een compleet nieuwe wind sinds Peter Mertens aan het roer staat. Een aimabel en intelligent man.

Renesse

1 augustus 2008, 08:00

Er waait een compleet nieuwe wind sinds Peter Mertens aan het roer staat. Een aimabel en intelligent man.

En wat mag die nieuwe wind wel zijn, want bewierroken van de Grote Leiders kan iedereen, maar is dat wel terecht?

Bart Wolput

1 augustus 2008, 11:33

Er waait een compleet nieuwe wind sinds Peter Mertens aan het roer staat. Een aimabel en intelligent man.
En welke wind, als ik vragen mag?

Zou je een vergelijking vroeger <=> nu, voor <=> na kunnen maken?

Louter uit interesse hoor.

Praetorian

1 augustus 2008, 15:57

En welke wind, als ik vragen mag?

Zou je een vergelijking vroeger <=> nu, voor <=> na kunnen maken?

Louter uit interesse hoor.Het bolsjewistisch partijmodel zal plaatsmaken voor een model dat toestaat dat de partijleden zich in alle segmenten van de samenleving een rol kunnen spelen. Dus zowel in het middenveld, de woonomgeving van werknemers als de werkplaats. De bedoeling is een reeks van versterkte punten uitbouwen, op een professioneel-geografische as, om op die manier een wervende boodschap te kunnen overbrengen. Het is een voorhoede noch een grassroot-beweging, het dient de verschillende levenssferen te integeren in de praxis van de partij.

Eenmaal je een bepaalde sterkte kan opbouwen en financiële reserves kan aanleggen als strijdfonds, dan bereik je een kritiek punt dat kan zorgen voor een sneeuwbaleffect. Vanaf dat moment liggen vele opties open en kan het betrekkelijk snel gaan voor de partij. Dan zal de grote vraag zijn of strategie en ideologie nog in overeenstemming zijn, en dat je dan niet in een eurocommunistisch scenario terechtkomt.

Persoonlijk neem ik geen afstand van Lenin, alleen is zijn partijmodel niet meer accuraat voor onze samenleving. Lenins geschriften hebben een educatieve functie, geen strikt normatieve.

Bart Wolput

1 augustus 2008, 16:50

Persoonlijk neem ik geen afstand van Lenin, alleen is zijn partijmodel niet meer accuraat voor onze samenleving. Lenins geschriften hebben een educatieve functie, geen strikt normatieve.

Maar dit heb ik nooit gesnapt, waarom men nooit afstand pakt van massamoordenaars in zijn totaliteit van Stalin tot Mao, zoals echte socialisten ook doen tov de uberkapitalisten.

Is een neo-marxistisch democratisch (ook niet-socialistisch democratisch) ideologie dan zo moeilijk te verteren?
Uiteraard moeten we dringend terug naar een hernationalisatie (of zelfs internationalisatie) van publieke diensten, want in de handen van het kapitalisten gaat het grondig fout. Maar dictators van Lenin tot Mao zijn in mijn ogen geen voorbeeldfunctie, waar je je halsstarrig aan vast moet houden, omdat dit net de toegankelijkheid van je ideeën tot het publiek tegen houdt in deze huidige context van de maatschappij.

Zoals Chavez het al zei, het ware socialisme van de 21ste eeuw, het democratisch neo-marxisme is niet meer het socialisme van de wapens zoals bij Lenin en opvolgers, maar die van het woord!

Zweert PVDA de communistische oud-leiders niet af en daardoor ook de bewapening van het proletariaat? Bewapen hen met woorden, niet met wapens! Doe dat en je haalt op 10-15 jaar de kiesdrempel. :-P

roger verhiest

1 augustus 2008, 16:53

Lang geleden was er eens het imperialistisch kapitalistisme, dat nationaal was en behalve het nationale proletariaat onderdrukken, nog af te rekenen had met het "vijandige" kapitaal van de andere imperialistische naties.

Nu is er een geglobalizeerd kapitalisme, dat een steeds bredere basis zoekt in de burgerij van verschillende staten - iedereen met wat centen kan multinationaal kapitalist worden,
steeds grotere groepen mensen hebben een persoonlijk belang bij het voortbestaan van het geglobalizeerde kapitalisme : men moet zijn wekelijkse hoeveelheden benzine verbruiken - je merkkoelkasten moeten uitpuilen van de globaal geproduceerde internationale merkproducten. De proletariërs aller landen hebben zich verenigd in de aanbidding van het "gouden kalf" van de glossy consumptiegoederen.

Hoe kunnen wij dit wereldwijde monster verslaan ?

Pantoffeldiertje

1 augustus 2008, 19:26

Ik vraag me af waarom men niet de krachten bundelt in klein-linkse groeperingen zoals PVDA, LSP, KP en wat bestaat er nog allemaal.

Omdat de PVDa en de LSP niet overeen komen.

Bovendien zijn er al plannen om kleinlinks rond PVDA te verzamelen om in het parlement te raken.

jamás será vencido

1 augustus 2008, 19:28

Maar dit heb ik nooit gesnapt, waarom men nooit afstand pakt van massamoordenaars in zijn totaliteit van Stalin tot Mao, zoals echte socialisten ook doen tov de uberkapitalisten.

Is een neo-marxistisch democratisch (ook niet-socialistisch democratisch) ideologie dan zo moeilijk te verteren?
Uiteraard moeten we dringend terug naar een hernationalisatie (of zelfs internationalisatie) van publieke diensten, want in de handen van het kapitalisten gaat het grondig fout. Maar dictators van Lenin tot Mao zijn in mijn ogen geen voorbeeldfunctie, waar je je halsstarrig aan vast moet houden, omdat dit net de toegankelijkheid van je ideeën tot het publiek tegen houdt in deze huidige context van de maatschappij.

Zoals Chavez het al zei, het ware socialisme van de 21ste eeuw, het democratisch neo-marxisme is niet meer het socialisme van de wapens zoals bij Lenin en opvolgers, maar die van het woord!

Zweert PVDA de communistische oud-leiders niet af en daardoor ook de bewapening van het proletariaat? Bewapen hen met woorden, niet met wapens! Doe dat en je haalt op 10-15 jaar de kiesdrempel. :-P

Interessant. Ik hoop enkel dat je met democratisch socialitisch, niet doelt op sociaal-democratisch. Het verschil tussen die twee is immers groot :-)

jamás será vencido

1 augustus 2008, 19:33

Omdat de PVDa en de LSP niet overeen komen.

Bovendien zijn er al plannen om kleinlinks rond PVDA te verzamelen om in het parlement te raken.

PVDA en LSP hebben meningsverschillen. Maar als het op acties aankomt zie je vaak zij aan zij voor dezelfde zaken strijden. LSP en PVDA staan aan dezelfde kant van de arbeidersklasse. Maar net zoals dat er binnen de traditionele partijen die binnen het kapitalisme wensen mee te draaien (vb. spa, vld, cdv, enz.) meningsverschillen zijn, zo zijn er uiteraard ook meningsverschillen binnen de partijen die socialisme wensen te bekomen...

TommyMax2

1 augustus 2008, 19:41

Democratisch socialisme: uit de 1 mei speech van de PVDA voorzitter "Waar democratie betekent dat we ook echt kunnen beslissen over de essentiële zaken in het leven." Net zoals Lenin dat wilde.

De vraag is natuurlijk of we dat, mijnheer Wolput, met het 'geitenwollensokken' socialisme gaan bereiken? De PVDA is nog altijd een marxistische partij die niet gelooft dat je met hervormingen het kapitalisme kan breken, je moet een nieuwe maatschappij opbouwen, de kapitalistische instellingen afschaffen. Of dat op een vredevolle manier kan gebeuren ligt niet in 'onze' handen maar in diegene van wie de arbeidersklasse de macht zal afnemen.

Praetorian

1 augustus 2008, 20:30

Maar dit heb ik nooit gesnapt, waarom men nooit afstand pakt van massamoordenaars in zijn totaliteit van Stalin tot Mao, zoals echte socialisten ook doen tov de uberkapitalisten.

Is een neo-marxistisch democratisch (ook niet-socialistisch democratisch) ideologie dan zo moeilijk te verteren?
Uiteraard moeten we dringend terug naar een hernationalisatie (of zelfs internationalisatie) van publieke diensten, want in de handen van het kapitalisten gaat het grondig fout. Maar dictators van Lenin tot Mao zijn in mijn ogen geen voorbeeldfunctie, waar je je halsstarrig aan vast moet houden, omdat dit net de toegankelijkheid van je ideeën tot het publiek tegen houdt in deze huidige context van de maatschappij.

Zoals Chavez het al zei, het ware socialisme van de 21ste eeuw, het democratisch neo-marxisme is niet meer het socialisme van de wapens zoals bij Lenin en opvolgers, maar die van het woord!

Zweert PVDA de communistische oud-leiders niet af en daardoor ook de bewapening van het proletariaat? Bewapen hen met woorden, niet met wapens! Doe dat en je haalt op 10-15 jaar de kiesdrempel. :-P
Klassenstrijd kan gewapend geweld inhouden, en Lenin deed de juiste dingen in zijn land. Ik dank hem hiervoor.

AdrianHealey

1 augustus 2008, 20:50

Da's eenvoudig; zo 100 jaar later, achter een kapitalistische computer.

'k snap dat wel.

Babylonia

1 augustus 2008, 20:54

wat is er allemaal?

Pvda
LSP KP
Cap, democratie2000, democratie.nu,
spa rood
jong socialisten...

wie nog?
zou het denkbaar zijn een coalitiepartij te vormen?
een congres samen te roepen...
Cap probeert dat geloof ik...

jogo

1 augustus 2008, 20:58

De plezantste thuis?

dat was niet de bedoeling neen
een goede verstaander had mijn 'boodschap' al begrepen namelijk de PVDA is niet fundamenteel veranderd en zijn nog altijd die geflipte maoisten van weleer,pol-pot-aanhangers. Enfin de beste handlangers om het socialisme te discrediteren.
Wat de KP betreft , die zal al zodanig leeggelopen zijn en herbemand met PVDA-getrouwen dat daar heel mischien iets kan geflirt worden.

Bart Wolput

2 augustus 2008, 08:58

Klassenstrijd kan gewapend geweld inhouden, en Lenin deed de juiste dingen in zijn land. Ik dank hem hiervoor.

Awel, zeer jammer. Ik ben SPa Rood en die bewapening van het proletariaat druist absoluut in tegen mijn pacifistisch basisprincipe. (de basisprincipe van het socialisme zijn of zouden moeten zijn: 1) Principe van de gelijke kansen (gelijkheid van ras, geslacht, geloof, afkomst) 2) Principe van het absoluut pacifisme 3) Zekerheidsprincipe 4) Principe van de solidariteit).
Het gebrek aan pacifistisch karakter is een reden waarom ik nooit op klein links heb gestemd omdat ik oorlogen echt haat, ongeacht van extreem links of extreem rechts. Het zijn trouwens altijd de fundamentalisten die ze uitlokken, de apartheidsoorlogen, de balkan, rwanda, irak, afghanistan om maar recente voorbeelden aan te halen. Ik streef een absoluut pacifistisch neo-marxisme na en dat is wat het niet meer extreem-links maakt, maar gewoon gezond zeer links.

Leren jullie dan niet uit de geschiedenis?

Ik snap trouwens niet dat je massamoordenaars zo blijft beschermen, want dat impliceert dat je op het huidige moment tot hetzelfde toe in staat bent om je gelijk te halen. Sorry, dat is niet meer democratisch, maar indoctrinair!

TommyMax2

2 augustus 2008, 10:20

Bart Wolput

2 augustus 2008, 10:54

"Het zijn trouwens altijd de fundamentalisten die ze uitlokken, de apartheidsoorlogen, de balkan, rwanda, irak, afghanistan"

De economische en politieke belangen van de imperialistische landen spelen in die conflicten geen echt grote rol dus? Het zijn de lokale mafkezen die aan de oorzaak liggen van dat alles?

Het geweldloze verzet kan de regel zijn, maar je moet er rekening mee houden, vind ik, dat je op sommige momenten moet overgaan tot gewelddadig verzet. Als de USA Cuba binnenvalt dan hadden ze toch gelijk om met de wapens weerwerk te bieden, of niet?

Een pacifist zoals ik, besef dat je ook niet zonder leger kunt. Maar je kunt ofwel een offensief leger hebben (dat eveneens tegenstanders liquideert, enkel de belangen behartigt van imperialisten plus de ultrakapitalisten én steeds enorme aantallen aan onschuldige slachtoffers maakt) ofwel een defensief/humanitair leger. Het tweede houdt dus in dat men zichzelf verdedigen kan tegen conflictuitlokkers en dus louter dient om zuiver humanitaire beschermende maatregelen te nemen. (zoals een defensief leger ingezet kan worden om Israël/Palestina regio te stabiliseren, maar een offensief leger Afghanistan en Irak is binnen gevallen.)

Rechtstreekse bewapening van het proletariaat leidt gewoon tot rampen en willekeur. Het socialisme van de 21ste eeuw is er één van woorden. De wapens hebben al genoeg gesproken.

Praetorian

2 augustus 2008, 12:32

Awel, zeer jammer. Ik ben SPa Rood en die bewapening van het proletariaat druist absoluut in tegen mijn pacifistisch basisprincipe. (de basisprincipe van het socialisme zijn of zouden moeten zijn: 1) Principe van de gelijke kansen (gelijkheid van ras, geslacht, geloof, afkomst) 2) Principe van het absoluut pacifisme 3) Zekerheidsprincipe 4) Principe van de solidariteit).
Het gebrek aan pacifistisch karakter is een reden waarom ik nooit op klein links heb gestemd omdat ik oorlogen echt haat, ongeacht van extreem links of extreem rechts. Het zijn trouwens altijd de fundamentalisten die ze uitlokken, de apartheidsoorlogen, de balkan, rwanda, irak, afghanistan om maar recente voorbeelden aan te halen. Ik streef een absoluut pacifistisch neo-marxisme na en dat is wat het niet meer extreem-links maakt, maar gewoon gezond zeer links.

Leren jullie dan niet uit de geschiedenis?

Ik snap trouwens niet dat je massamoordenaars zo blijft beschermen, want dat impliceert dat je op het huidige moment tot hetzelfde toe in staat bent om je gelijk te halen. Sorry, dat is niet meer democratisch, maar indoctrinair!Het is eerder realistisch zijn en beseffen dat de kapitalistische samenleving is gebaseerd op ideologische overreding en dwang. Wanneer het eerste onvoldoende blijkt te werken, zal het tweede meer en meer naar de voorgrond treden. Dit gebeurt meestal in een crisissituatie waarbij de klassenstrijd niet meer verhuld kan worden. Ik zie dan ook niet in wat goed pacifisme zou doen.

Lenin is dan ook geen massamoordenaar. Lenin heeft het noodzakelijke gedaan zodat de socialistische democratie het zou halen. Indien hij een pacifist was, verloor hij de burgeroorlog en was er een reactionaire restauratie. De tegenstander zag er geen graten in om het land plat te branden, Lenin besloot dan ook om ze de zee weer in te drijven.

Renesse

2 augustus 2008, 19:26

Het bolsjewistisch partijmodel zal plaatsmaken voor een model dat toestaat dat de partijleden zich in alle segmenten van de samenleving een rol kunnen spelen. Dus zowel in het middenveld, de woonomgeving van werknemers als de werkplaats. De bedoeling is een reeks van versterkte punten uitbouwen, op een professioneel-geografische as, om op die manier een wervende boodschap te kunnen overbrengen. Het is een voorhoede noch een grassroot-beweging, het dient de verschillende levenssferen te integeren in de praxis van de partij.

Eenmaal je een bepaalde sterkte kan opbouwen en financiële reserves kan aanleggen als strijdfonds, dan bereik je een kritiek punt dat kan zorgen voor een sneeuwbaleffect. Vanaf dat moment liggen vele opties open en kan het betrekkelijk snel gaan voor de partij. Dan zal de grote vraag zijn of strategie en ideologie nog in overeenstemming zijn, en dat je dan niet in een eurocommunistisch scenario terechtkomt.

Ik hoop dat die grote woorden ook echt iets betekenen, want volgens mij moet die wolligheid iets verbergen.

Jaani_Dushman

2 augustus 2008, 19:36

Er waait een compleet nieuwe wind sinds Peter Mertens aan het roer staat. Een aimabel en intelligent man.Peter Mertens mag dan wel een aimabel en intelligent man zijn, de nieuwe wind is een stuk dubbeler.
De PVDA wil zich vooral "aanvaardbaarder" maken. Vandaar dat de PVDA het marxisme verlaten heeft, een ruk naar rechts genomen heeft, en het pad van de sociaal-democratie gekozen heeft. De vernieuwde PVDA kiest ook vollop voor de collaboratie met de elites. Haar strijdend Belgisch-nationalisme is daar maar één aspect van. Tevens is het tekenend dat de PVDA stelselmatig weigert kritiek te geven op het grootkapitaal van het VBO. De enige schuldigen volgens hen zijn Unizo en Voka. Maar op de top van de financiële en industriële sector durven zij geen kritiek geven. Ook binnen de vakbond kiest PVDA de kant van de bureaucratie.
Maar intern blijven een handvol ouwe waakhonden zeer strak de teugels in handen houden.
De nieuwe koers van PVDA kunnen we nog het best omschrijven als een Belgische variant van het kemalisme.
Ik wil niet ieder individu binnen de PVDA over dezelfde kam scheren, maar de partij op zich heeft de laatste maanden flink van zijn pluimen laten vallen. Bij de verkiezingen van 2007 heb ik ze nog mijn stem gegeven. Gezien hun rechtse koers, is zoiets vandaag ondenkbaar.

Stef Leeuwenhart

3 augustus 2008, 13:48

wat is er allemaal?

Pvda
LSP KP
Cap, democratie2000, democratie.nu,
spa rood
jong socialisten...

V-sb niet vergeten hé, eindelijk een links flamingantische partij.

TommyMax2

3 augustus 2008, 14:13

http://www.pvda.be/nl/e-shop.html

Via deze link kan je de teksten van het 8ste congres bestellen.
Zeker aan te raden aan mensen zoals Jaani ... die veel kritiek hebben zonder, zo blijkt, te weten waarover ze het hebben.

Renesse

4 augustus 2008, 09:09

jamás será vencido

4 augustus 2008, 09:58

Awel, zeer jammer. Ik ben SPa Rood en die bewapening van het proletariaat druist absoluut in tegen mijn pacifistisch basisprincipe. (de basisprincipe van het socialisme zijn of zouden moeten zijn: 1) Principe van de gelijke kansen (gelijkheid van ras, geslacht, geloof, afkomst) 2) Principe van het absoluut pacifisme 3) Zekerheidsprincipe 4) Principe van de solidariteit).
Het gebrek aan pacifistisch karakter is een reden waarom ik nooit op klein links heb gestemd omdat ik oorlogen echt haat, ongeacht van extreem links of extreem rechts. Het zijn trouwens altijd de fundamentalisten die ze uitlokken, de apartheidsoorlogen, de balkan, rwanda, irak, afghanistan om maar recente voorbeelden aan te halen. Ik streef een absoluut pacifistisch neo-marxisme na en dat is wat het niet meer extreem-links maakt, maar gewoon gezond zeer links.

Leren jullie dan niet uit de geschiedenis?

Ik snap trouwens niet dat je massamoordenaars zo blijft beschermen, want dat impliceert dat je op het huidige moment tot hetzelfde toe in staat bent om je gelijk te halen. Sorry, dat is niet meer democratisch, maar indoctrinair!

Ik ben lid van klein links maar ben eveneens pacifistisch ingesteld. Dit pacifisme rijkt echter wel niet tot in het oneindige. Wanneer de democratie bedreigt wordt zoals ten tijde van Allende (toen Pincohet geweldadig de macht overnam), moet het volk zich ook mogen en kunnen verdedigen.

karel 20

4 augustus 2008, 11:57

Peter Mertens mag dan wel een aimabel en intelligent man zijn, de nieuwe wind is een stuk dubbeler.
De PVDA wil zich vooral "aanvaardbaarder" maken. Vandaar dat de PVDA het marxisme verlaten heeft, een ruk naar rechts genomen heeft, en het pad van de sociaal-democratie gekozen heeft. De vernieuwde PVDA kiest ook vollop voor de collaboratie met de elites. Haar strijdend Belgisch-nationalisme is daar maar één aspect van. Tevens is het tekenend dat de PVDA stelselmatig weigert kritiek te geven op het grootkapitaal van het VBO. De enige schuldigen volgens hen zijn Unizo en Voka. Maar op de top van de financiële en industriële sector durven zij geen kritiek geven. Ook binnen de vakbond kiest PVDA de kant van de bureaucratie.
Maar intern blijven een handvol ouwe waakhonden zeer strak de teugels in handen houden.
De nieuwe koers van PVDA kunnen we nog het best omschrijven als een Belgische variant van het kemalisme.
Ik wil niet ieder individu binnen de PVDA over dezelfde kam scheren, maar de partij op zich heeft de laatste maanden flink van zijn pluimen laten vallen. Bij de verkiezingen van 2007 heb ik ze nog mijn stem gegeven. Gezien hun rechtse koers, is zoiets vandaag ondenkbaar.

Ik weet niet hoe je hier op komt, tik eens op de site van de PVDA VBO in.

Dirk De Block

4 augustus 2008, 14:14

Beste Renesse,

Ik denk dat links op dit moment eerder nood heeft van een goede aanpak, waarbij men enerzijds zijn principes niet verloochent, en anderzijds toch niet boven de hoofden van de mensen praat, maar bezig bent met hun concrete interesses en zorgen. Vergeet je de principes, dan eindig je al gauw als de spa. Vergeet je het tweede, dan blijf je in de marge prutsen. Dan mag je die nog allemaal bij elkaar optellen, dan blijft dat relatief in de marge. De Partij van de Arbeid heeft gekozen voor een nieuwe aanpak, waarbij we onze principes niet te grabbel willen gooien, maar wel willen bezig zijn met de dingen waar de mensen mee bezig zijn, en op een manier die zij willen ondersteunen. Dat heeft het mogelijk gemaakt dat we tijdens de laatste gemeenteraadsverkiezingen in een 5-tal gemeenten verkozenen hebben behaald, en dat op nationaal vlak campagnes zoals de Kiwi van Dirk Van Duppen, en de verlaging van BTW op energie naar 6% wél verf pakken. Die "kleine" PVDA heeft daar, dankzij die nieuwe aanpak, op de politieke agenda kunnen wegen.

Renesse

4 augustus 2008, 14:33

Dirk De Block

5 augustus 2008, 17:58

Dus een grote linkse partij willen stichten als bv. de SP of de Linkspartei in Duitsland, ziet u als principes verloochenen? Wordt er overwogen om contact te zoeken met andere linkse partijen of is dit not done?

Sorry, maar ik heb niet echt het gevoel dat ik een on topic antwoord heb gehad.

Ons doel is uiteindelijk een socialistische maatschappij opbouwen, en de huidige sociale bewegingen te ontwikkelen in dat perspectief op lange termijn. Daarvoor heb je een partij nodig die daar voor gaat. Je kan met een grote partij niets aan, als die niet in de goede richting werkt. De Italiaanse Communistische Partij en de Franse Communistische Partijen waren groot, maar als je als partij weg gaat van die paar basisprincipes: de marxistische analyse van de maatschappij als een maatschappij van klassen met tegengestelde belangen (aandeelhouders multinationals en loontrekkers), en het in handen nemen van de sociale en syndicale bewegingen in dat perspectief, dan zal je grote partij niet lang groot blijven.

Dus een grote partij oprichten is niet noodzakelijk een verloochenen van principes, maar moet kaderen in dat perspectief op lange termijn. De ervaringen van het oprichten van grote partijen uit fusies zijn niet louter positief op lange termijn, en zijn vaak (niet altijd) gericht op vlugge electorale resultaten, en niet op het opbouwen van reële krachtsverhoudingen in de sociale bewegingen (die een duidelijkheid vereist qua organisatie en ideeën). Ik denk maar aan de (vele) Belgische pogingen van de Gauches Unies, die allen mislukt zijn. Juist omdat we de reële krachtsverhoudingen in de sociale bewegingen voorop stellen, werken we juist in de praktijk vaak samen met andere linkse krachten op concrete dossiers.

Het hoeft niet altijd slecht af te lopen, en fusionneren is niet noodzakelijk verloochenen van principes: zo is de Belgische Communistische Partij gesticht door de fusie van 2 communistische groeperingen. Maar wat er toen wél was, is er nu niet: een duidelijke aanpak die succes heeft. De Sowjet-Unie was ondertussen wél een feit dankzij een geslaagde revolutie.

En daarmee ben ik weer bij het begin: een duidelijke visie van welke aanpak NU ons vooruit gaat brengen naar dat doel op lange termijn, dat moet wel eerst goed zitten. Anders spat de boel al snel weer uit mekaar (Gauches Unies). Indien de reële krachtsverhoudingen in de sociale bewegingen niet cruciaal is, maar enkele verkiezingsmatig wordt nagedacht (0,5% + 0, 1% = ...), dan telt dat inderdaad allemaal niet. Maar de geschiedenis toont aan dat de partijen die zo dachten, er het niet zo goed van af hebben gebracht.
Soms is het zelfs andersom: in Griekenland heeft de KKE (Griekse Communistische Partij) een belangrijke afsplitsing overleefd in de jarren '90, maar dat is gebeurd in de zoektocht naar een duidelijke visie op een actuele aanpak gebaseerd op een principiële lange termijnvisie. Ze kwam er alleen maar sterker uit (na een paar jaar). Maar op korte - verkiezings- termijn, natuurlijk niet.

jogo

10 augustus 2008, 22:21

- iedereen met wat centen kan multinationaal kapitalist worden,
steeds grotere groepen mensen hebben een persoonlijk belang bij het voortbestaan van het geglobalizeerde kapitalisme : men moet zijn wekelijkse hoeveelheden benzine verbruiken - je merkkoelkasten moeten uitpuilen van de globaal geproduceerde internationale merkproducten. De proletariërs aller landen hebben zich verenigd in de aanbidding van het "gouden kalf" van de glossy consumptiegoederen.

Hoe kunnen wij dit wereldwijde monster verslaan ?

door alles wat je waardevol acht te beschermen tegen de gevolgen van het systeem .(tegen de vermarkting van de natuur bvb )
mischien richt het systeem zichzelf tengronde ( zie I.Wallerstein )
(geen krachten verspillen dus aan 'monsters verslaan' want dat is een illusie,maar de dagdagelijkse strijd ondersteunen van vakbonden,consumentenorganisaties,milieugroepen,
burgerrechtenorganisaties,demokratische politieke partijen die werken aan een voor ons nog onzichtbaar en onverwoordbaar alternatief

(dat steeds grotere groepen mensen een persoonlijk belang zouden hebben bij het voortbestaan van het geglobalizeerde kapitalisme zou ik willen nuanceren met te stellen dat dit tijdelijk is, en dit ervaren ook steeds grotere groepen mensen...)

FallenByTheHand

11 augustus 2008, 11:12

roger verhiest

11 augustus 2008, 12:32

On a tué Jaurès

Herr Oberst

11 augustus 2008, 19:01

Bij de verkiezingen van 2007 heb ik ze nog mijn stem gegeven. Gezien hun rechtse koers, is zoiets vandaag ondenkbaar.

U hebt één van de meest Belgicistische partijen in dit land uw stem gegeven? :?

solidarnosc

11 augustus 2008, 19:06

U hebt één van de meest Belgicistische partijen in dit land uw stem gegeven? :?

De gast kan er ook niet doen dat er geen andere linkse Vlaamse partijen aan de verkiezingen deelnamen.;-)

Pelgrim

11 augustus 2008, 19:09

Ik ben geen pacifist. Het klopt dat ik zeker oorlogen ga vermijden als dat mogelijk is, maar als ze toch gevoerd moet worden ga ik die voeren, zelfs als die offensief moet zijn. Als de ander zich massaal aan het bewapenen is aan je grens is het mss verstandiger zelf een eerste slag uit te brengen. Soms moet je de ander afmaken omdat je weet dat die anders later nog eens zal proberen. Die laatste reden is trouwens waarom we helemaal met het kapitalisme moeten breken, en niet enkel wat hervormingen bekomen.

Als een oorlog vermeden kan worden, dan pleit ik daar zeker voor. Maar ik besef ook dat zich voorbereiden op oorlog de beste methode is om oorlog te vermijden. Zwakte zet aan tot agressie.

wel de voornaamste reden waarom het nooit tot een all-round oorlog gekomen is tussen VSA en USSR is omdat ze beiden die zelfde doctrine aanhingen, het zal wellicht vloeken in de kerk zijn maar het feit dat beide grootmachten kernwapens op elkaar gericht hadden is nu net wat de mensheid voorlopig gered heeft van complete vernietiging. Niemand durfde op het knopje te drukken omdat men wist dat men dan zichzelf ook zou opblazen. Beide kampen hadden zich voorbereid.

Ja uiter�*�*rd was het beter geweest moesten er helemaal géén kernbommen zijn geweest.

Hoewel, we zullen ze nog nodig hebben wanneer er zo eens een grote kei op onze planeet afstormt...

Herr Oberst

11 augustus 2008, 19:22

De gast kan er ook niet doen dat er geen andere linkse Vlaamse partijen aan de verkiezingen deelnamen.;-)

In dat geval zou ik ongeldig stemmen.

FallenByTheHand

11 augustus 2008, 21:05

wel de voornaamste reden waarom het nooit tot een all-round oorlog gekomen is tussen VSA en USSR is omdat ze beiden die zelfde doctrine aanhingen, het zal wellicht vloeken in de kerk zijn maar het feit dat beide grootmachten kernwapens op elkaar gericht hadden is nu net wat de mensheid voorlopig gered heeft van complete vernietiging. Niemand durfde op het knopje te drukken omdat men wist dat men dan zichzelf ook zou opblazen. Beide kampen hadden zich voorbereid.

Ja uiter�*�*rd was het beter geweest moesten er helemaal géén kernbommen zijn geweest.

Hoewel, we zullen ze nog nodig hebben wanneer er zo eens een grote kei op onze planeet afstormt...

Tja, na de wereldrevolutie pleit ik voor een drastische afbouw van de atoombommen, tenzij diegenen die keien kunnen vernietigen.

Zelfs mocht de revolutie nog niet wereldwijd uitgebreid zijn, maar we zelf in het socialisme leven, zou ik spontaan alle kernwapenvoorraden in ons bezit vernietigen. En daar véél pers-aandacht op zetten, vertegenwoordigers van dat internationaal atoom-agentschap op zetten.

Als socialisten zijn we internationalisten en voor het belang van de gewone man. Atoomwapens zijn zulke dergelijke massa-WMD's dat bij elk gebruik massa's aan proletariërs doodt.

Als ze atoomwapens tegen ons inzetten, nádát we de tien in kleine brogel ontmanteld hebben, krijgen ze zelf enorme negatieve PR. Gecombineerd met het succes van de revolutie hier, moet dat een enorme boost geven aan de revolutie elders.

De rest van de bewapening zou ik - voorlopig - wel houden. Ons nog wel kunnen verdedigen op de standaard manier.