Onze energievoorziening in de toekomst

[Herman Desmedt ©HD]

Onze energievoorziening in de toekomst

Paars-1 (toen nog met groen) besliste de kerncentrales te sluiten en tegen ten laatste 2015 moet de eerste reactor dicht. Die beslissing heeft ook zijn gevolgen op nucleair onderzoek, know-how en interesse voor die studierichting.

Die eerste reactor zal vervangen worden door een centrale met warmtekrachtkoppeling, maar gezien onze contreien is men wel verplicht verbranding te gebruiken als warmtebron. Verbranding van biomassa of fossiele brandstof geeft uitstoot, dus is dat weeral een probleem met Kyoto in het achterhoofd.
Over de kostprijs en onderhoudskost van een dergelijke warmtekrachtcentrale is ook het laatste woord nog niet gezegd.

Biomassa noemt wel “bio”, maar is daarom nog niet milieuvriendelijk. Het zal daarbij voornamelijk op “massa” neerkomen want voor eenzelfde energetische opbrengst heeft men in vergelijking met fossiele brandstof een pak meer nodig.
De fossiele brandstoffen, dat is nog een ander probleem: Die raken op. Doordat ex-derdewereldlanden nu ook in versneld tempo aan het industrialiseren zijn (Zuid-Oost Azië, Oceanië) moeten jaar na jaar de prognoses herzien worden. De capaciteitspiek voor ruwe petroleum en LPG zou volgens de jongste ramingen al bereikt kunnen zijn in 2007. Daarna gaat onherroepelijk de energiefactuur fors de hoogte in omdat met steeds sneller, steeds meer, steeds kleinere oliereserves zal moeten aanboren om aan de vraag te voldoen.
Aardgas/LNG uit klassieke boringen raken ook uitgeput en er is nog wel een mogelijkheid om massa’s methaan te halen uit de smurrie op de oceaanbodem, maar het enige land dat daar onderzoek naar doet en de patenten opstapelt blijkt de USA te zijn. Ook een mooi vooruitzicht!

Een windmolenparkje vóór onze kust? Oh ja! Om de zowat 6000 MegaWatt aan kernenergie (niet eens vol vermogen) te vervangen door van die windmoletjes hebben we niet één Thorntonbankje nodig maar moeten we de ganse kustlijn volzetten met verschillende rijen van die windmolens. En dan is er nog het grote probleem dat bij kalm weer (dat gebeurt al eens!) die windmolens niet genoeg energie gaan leveren.

Zonnepanelen? Prachtig voor huiselijk gebruik. Maar wat doen we met onze industrie?

Oh ja, we kunnen ook nog wel energie kopen van onze buurlanden, bijvoorbeeld energie uit Franse kernreactoren.

Eigelijk heeft men beslist die kerncentrales te sluiten, zich baserend op een milieuvisie die dateert van vóór de jaren 90.
Inmiddels is de wetenschap en de technologie erop vooruitgegaan, begint men in te zien dat verwerking en neutralisatie van nucleair afval binnen enkele decennia misschien toch geen hopeloze zaak is en terwijl wij hier door gans het nucleaire een streep trekken, trekken onze nucleaire brains naar het buitenland om daar de know how van de toekomst te verstevigen.

Concrete vragen:
- Hoe “definitief” zijn die plannen tot sluiting van kerncentrales? (Ook in andere landen is men aan het terugdraaien). Wat is er nodig om die sluiting ongedaan te maken?
- Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is, de nucleaire know-how kopen?

Dank bij voorbaat.

[Sfax]

Onze energievoorziening in de toekomst
Een windmolenparkje vóór onze kust? Oh ja! Om de zowat 6000 MegaWatt aan kernenergie (niet eens vol vermogen) te vervangen door van die windmoletjes hebben we niet één Thorntonbankje nodig maar moeten we de ganse kustlijn volzetten met verschillende rijen van die windmolens. En dan is er nog het grote probleem dat bij kalm weer (dat gebeurt al eens!) die windmolens niet genoeg energie gaan leveren.


Kleine aanvulling: bij stormweer draaien die dingen evenmin. Concreet komt her erop neer dat een off shore molen op een jaar tijd ongeveer een half jaar produceert. Wat wordt er gedaan met het andere halve jaar?
Wat gaat er trouwens gebeuren om aan schommelende vraag te voldoen (of zelfs aan piekvragen vanuit de chemische sector?)


Zonnepanelen? Prachtig voor huiselijk gebruik. Maar wat doen we met onze industrie?

Oh ja, we kunnen ook nog wel energie kopen van onze buurlanden, bijvoorbeeld energie uit Franse kernreactoren.


Die mogelijkheid is er inderdaad nog, ware het niet dat een onbeperkte energie-transfer van Frankrijk naar België technisch ook niet haalbaar is. Wat wordt er daar aan gedaan en hoe rijm je de import van nucleaire energie met de idealistische visie van "geen kerneenrgie"?


Eigelijk heeft men beslist die kerncentrales te sluiten, zich baserend op een milieuvisie die dateert van vóór de jaren 90.
Inmiddels is de wetenschap en de technologie erop vooruitgegaan, begint men in te zien dat verwerking en neutralisatie van nucleair afval binnen enkele decennia misschien toch geen hopeloze zaak is en terwijl wij hier door gans het nucleaire een streep trekken, trekken onze nucleaire brains naar het buitenland om daar de know how van de toekomst te verstevigen.

Concrete vragen:
- Hoe “definitief” zijn die plannen tot sluiting van kerncentrales? (Ook in andere landen is men aan het terugdraaien).

Tenslotte hier nog even bij vermelden dat er al landen zijn die op die beslissing terug komen (Zweden is daar een mooi voorbeeldje van)

[SB1234]

Das inderdaad het belangrijkste wat nagenoeg altijd over het hoofd gezien wordt bij de windmolens: er wordt steevast gesproken over de maximale capaciteit die dan x-aantal gezinnen van elektriciteit kan voorzien op dat ogenblik. Maar op momenten dat de wind verkeerd zit of er totaal geen wind is moet er ook elektriciteit zijn..... die moet dan alsnog van een kerncentrale komen in de meeste gevallen :?

[Herman Desmedt ©HD]

Kleine aanvulling: bij stormweer draaien die dingen evenmin. Concreet komt her erop neer dat een off shore molen op een jaar tijd ongeveer een half jaar produceert. Wat wordt er gedaan met het andere halve jaar?
Wat gaat er trouwens gebeuren om aan schommelende vraag te voldoen (of zelfs aan piekvragen vanuit de chemische sector?)

klopt, maar dan mag het toch al guur weer zijn. modernere turbines zijn op een redelijk windje voorzien. Bovendien zijn de periodes van kalm gezellig badgastenweer veel frequenter als die stormen.

Die mogelijkheid is er inderdaad nog, ware het niet dat een onbeperkte energie-transfer van Frankrijk naar België technisch ook niet haalbaar is. Wat wordt er daar aan gedaan en hoe rijm je de import van nucleaire energie met de idealistische visie van "geen kerneenrgie"?

terrechte extra vraag aan Steve. Dank U !

Tenslotte hier nog even bij vermelden dat er al landen zijn die op die beslissing terug komen (Zweden is daar een mooi voorbeeldje van)
Ja, omdat onder andere Zweden daar een gefundeerde studie over gehouden had, met zelfs toen al een volledig dossier over de stand van zake inzake "transmutaties van nucleair afval". Iets waar ze hier nog nooit van gehoord hebben natuurlijk!

[rik47]

Jaren geleden hebt u de gemeenten beloofd dat de liberalisering van de markt geen frank minder zou opleveren voor hun,wij wel beter ondertussen.U was een fervent voorstander dat Vlaanderen voorop moest gaan in de vrije-marktenergie,Wallonië lacht nu in zijn vuistje.En uw belofte naar de mensen toe ivm goedkopere stroom,ondertussen weten ook wij wel beter....... :? Alleen Electrabel is er beter van geworden.

[pipatovenaar]

Ik heb deze week voor de eerste keer een rekening gekregen die niet van Electrabel was..
Om kort te gaan: als Electrabel daar beter van wordt, mag Nuon mij altijd zo'n rekening blijven opsturen
:lol:
En aan die gratis energie die Stevaert ons geeft.. ga je die dan ook weigeren misschien? 8O

Misschien ben jij wel zo iemand die per se weer kijk en luistergeld wil betalen? :evil: :o

Ik wens je veel succes!!

[rik47]

Wat ben je ermee als de ene hand je 100 euro geeft en de andere hand neemt dubbel terug,als jij een huishouden of een bedrijf moet runnen en je zou zo handelen,ik zou jou handelsbalans eens willen zien,ik noem dat gewoon volksverlakkerij.

[Luddo]

Das inderdaad het belangrijkste wat nagenoeg altijd over het hoofd gezien wordt bij de windmolens: er wordt steevast gesproken over de maximale capaciteit die dan x-aantal gezinnen van elektriciteit kan voorzien op dat ogenblik. Maar op momenten dat de wind verkeerd zit of er totaal geen wind is moet er ook elektriciteit zijn..... die moet dan alsnog van een kerncentrale komen in de meeste gevallen :?

Ik ben er gerust in. De kerncentrales zullen niet ontmanteld worden. Binnen tien jaar zal er over de groenen gesproken worden als nu over de Kabouters van de jaren zestig.

[Sfax]

klopt, maar dan mag het toch al guur weer zijn. modernere turbines zijn op een redelijk windje voorzien. Bovendien zijn de periodes van kalm gezellig badgastenweer veel frequenter als die stormen.


Ze kunnen inderdaad wel tegen een stootje, maar de beperking is er wel degelijk. Dat half jaar productie voor offshore molens is op zich al een ferme afronding naar boven. Nu is mijn informatie weliswaar afkomstig uit 2001, dus ik mag hopen dat er intussen al wat vooruitgang is geboekt, maar voor zover ik weet is de evolutie op vlak van windmolens ook niet zo opzienbarend. Het probleem van niet-productie en niet-stuurbaarheid blijft zich dus stellen... (en vooral dat laatste kan nog wel eens een enorm probleem zijn. Heb onlangs eens gehoord wat voor piekvermogens een bedrijf als Tessenderlo kan vragen voor zijn electrolyse processen, en die zijn niet bepaald van de poes...)


terrechte extra vraag aan Steve. Dank U !


Graag gedaan. Of er uberhaupt antwoord op komt daar durf ik wel voor te vrezen...


Ja, omdat onder andere Zweden daar een gefundeerde studie over gehouden had, met zelfs toen al een volledig dossier over de stand van zake inzake "transmutaties van nucleair afval". Iets waar ze hier nog nooit van gehoord hebben natuurlijk!

Sja, ze hadden een ampère-commissie die hen degelijk advies kon geven en dat ook gedaan heeft, maar blijkbaar woog het intellect van die commissie niet op tegen dat van de bevoegde ministers...

[Herman Desmedt ©HD]

...
Ze kunnen inderdaad wel tegen een stootje, maar de beperking is er wel degelijk. Dat half jaar productie voor offshore molens is op zich al een ferme afronding naar boven. Nu is mijn informatie weliswaar afkomstig uit 2001, dus ik mag hopen dat er intussen al wat vooruitgang is geboekt, maar voor zover ik weet is de evolutie op vlak van windmolens ook niet zo opzienbarend. Het probleem van niet-productie en niet-stuurbaarheid blijft zich dus stellen... (en vooral dat laatste kan nog wel eens een enorm probleem zijn. Heb onlangs eens gehoord wat voor piekvermogens een bedrijf als Tessenderlo kan vragen voor zijn electrolyse processen, en die zijn niet bepaald van de poes...)


Tessenderlo is maar één voorbeeld. Er zijn nog bedrijven die electrolyse gebruiken. Daarnaast de meeste lasverrichtingen, coatings, enz.
Dan zijn er natuurlijk ook nog de echt speciale gevallen zoals constructeurs van vermogentransfo's die eventjes die transformator willen testen. Pieken in overvloed in Vlaanderen !

[Herr Flick]

Yep Steve, ! Bovenstaande is ook een van mijn stokpaardjes, !


Waarom sluiten jullie een kerncentrale als je weet dat dat het enige goeie alternatief is voor de Kyoto norm te halen, !

In serieuse landen denken ze er ernstig over na om hun nucleair potentieel uit te breiden, maar in dit appeland, natuurlijk niet,...

Daar zullen de burgers wel extra afdokken natuurlijk de kapitalisten die met een Diesel rijden nietwaar, ! ? ...

Graag hierop een antwoord, !

Overigens de laatste studies op broeikasgassen nog eens doorgenomen, ... Bush heeft nog zoveel ongelijk niet om die Kiyoto norm gewoon vierkant aan zijn laars te lappen, !

Maar kom ik ben het erover eens dat organische brandstoffen niet zo millieuvriendelijk zijn.

Daarom gooi al da die STEG en mazout centrales buiten, en vervang ze door Nucleaire energie, veel goedkoper en veel schoner, !

[Herman Desmedt ©HD]

En misschien is nucleair afval toch niet het onoverkomelijk probleem dat de groenen ons altijd hebben willen doen geloven.
( Zie ook mijn bijdrage over nucleaire transmutaties: Iets wat de groenen nog steeds niet weerlegd hebben. Ze vielen blijkbaar uit de lucht toen ik het daarover had.)

[Herr Flick]

En misschien is nucleair afval toch niet het onoverkomelijk probleem dat de groenen ons altijd hebben willen doen geloven.
( Zie ook mijn bijdrage over nucleaire transmutaties: Iets wat de groenen nog steeds niet weerlegd hebben. Ze vielen blijkbaar uit de lucht toen ik het daarover had.)


Inderdaad, grote delen zijn toch herwerkbaar dacht ik, en de rest verglaas je en stop je in een kolenmijn, zo hebben die dingen ook nog nut en creër je er weer een hoop banen bij !

Zo'n pijp vullen met een laag beton, het verglaasde spul erin en de gaatjes opvullen met syliconen om alles goed waterdicht en vast te maken, en we spreken er nie meer over, ...

[Herman Desmedt ©HD]

Inderdaad, grote delen zijn toch herwerkbaar dacht ik, en de rest verglaas je en stop je in een kolenmijn, zo hebben die dingen ook nog nut en creër je er weer een hoop banen bij !

Zo'n pijp vullen met een laag beton, het verglaasde spul erin en de gaatjes opvullen met syliconen om alles goed waterdicht en vast te maken, en we spreken er nie meer over, ...

Opwerken, verglazen en in de grond ? Oude technologie, de visie van 20 jaar terug !

-> Er nog energie uithalen, dat is de mode! Afval herbruiken als brandstof.
-> De halfwaardetijd drastisch naar omlaag halen! Van Eeuwen lang last van de radioactiviteit naar enkele tientallen jaren. Men hoopt zo in de toekomst tot volledige neutralisatie te komen, mèt energieopbrengst op de koop toe.
-> Volume onbruikbare nucleaire sintels reduceren door het maximaal aan bruikbare uit de nucleaire afval uit te halen.

( Zie elders al aangehaalde bijdragen en web sites )

[Lekker Links!]

Zo'n pijp vullen met een laag beton, het verglaasde spul erin en de gaatjes opvullen met syliconen om alles goed waterdicht en vast te maken, en we spreken er nie meer over, ...

Propere mens bent u, ook een ongelofelijke (struisvogel)kijk op de groene toekomst. Ik hoop dat uw kleinkinderen binnen een jaar of 50 niet toevallig een stukje bouwgrond kopen met zo wat verglaasd spul in de grond. :roll:

[Omega]

Tja, maar de vraag rijst dan wel: wat gaat er wél gebeuren?

[Lekker Links!]

Tja, maar de vraag rijst dan wel: wat gaat er wél gebeuren?

Das al iets moeilijker dan kritiek geven hé, oplossingen proberen aanreiken. probeer maar :wink:

[Omega]

Tja, maar de vraag rijst dan wel: wat gaat er wél gebeuren?

Das al iets moeilijker dan kritiek geven hé, oplossingen proberen aanreiken.

Tja, maar ik heb het dan ook niet over het al dan niet sluiten van kerncentrales...

[Maus]

Tja, maar de vraag rijst dan wel: wat gaat er wél gebeuren?

Das al iets moeilijker dan kritiek geven hé, oplossingen proberen aanreiken.

Geen oplossing, maar wel een vraagje @ Niels: ben ik de enige die het opvalt dat jij om de 2 uur (of het zal weinig schelen) van naam verandert?

[Lekker Links!]

Das al iets moeilijker dan kritiek geven hé, oplossingen proberen aanreiken.

Geen oplossing, maar wel een vraagje @ Niels: ben ik de enige die het opvalt dat jij om de 2 uur (of het zal weinig schelen) van naam verandert?

Ik heb idd. mijn nick eventjes veranderd omdat sommigen het nodig vinden om direct persoonlijk te worden via de rivate kanalen. Trouwens, om de 2 uur is een beetje overdreven.

[Sfax]

Das al iets moeilijker dan kritiek geven hé, oplossingen proberen aanreiken. probeer maar :wink:

Kritiek geven is idd simpel. Gegronde kritiek geven en weten waarover je spreekt is al wat moeilijker. Oplossingen aanbrengen is idd het moeilijkste, zeker als je moet opboksen tegen mensen die er wel een ideologische visie op nahouden, maar die geen flauw benul hebben over wat ze nu eigenlijk bezig zijn.

Wil je een oplossing, hier is er eentje: sluit Doel1&2 en vervang ze door een nieuwe en meer krachtige reactor. Doe iets gelijkaardig in Tihange en onderzoek of extra bekkens zoals Coo nog mogelijk zijn om echte piekvragen op te vangen. Stimuleer tegelijk nucleair onderzoek ipv zulk onderzoek te gaan demoniseren en België met een georganiseerde nucleaire braindrain op te zadelen. Staar je niet blind op dat kernafval en kijk eens naar wat internationaal onderzoek dat zich puur met die problematiek bezig houdt...
Je energievoorziening is in dat geval zo goed als helemaal verzekerd, en die oh zo schadelijke CO2-uitstoot vanuit de energie-sector ben je al kwijt...

Misschien een iets te optimistische schetsing van een oplossing, maar ze lijkt me realistischer dan hetgeen er nu op tafel ligt. Windmolens zijn gewoonweg niet in staat een kerncentrale te vervangen als energieleverancier, al was het maar omdat hun productie niet stuurbaar is. Zonnecellen zullen die hoge rendementen die Groen! al voor waarheid aannam niet zo dadelijk bereiken (als ze er ooit al aan geraken, 23% rendement is echt wel het maximum voor Si-zonnecellen en die gevallen zijn onbetaalbaar...). Waterenergie heeft te weinig potentieel in België en biomassa is een mooi fetisch maar ik zie het nog geen volwaardige centrale vervangen. WKK is voor zover ik me nog herinner hetzelfde bedje ziek...

[Herman Desmedt ©HD]

Doel & Tihange kunnen nog tot na 2025 mee.
Waarom nieuwe centrales bouwen als de oude nog voldoen ?

Geen grootscheeps windmolenpark, tenzij beperkt om de stand van de technologie te testen. Dus eerder lokale windmolens op 't land.

Klassieke centrales op fossiele brandstof afbouwen en vervangen door gespreide kleinschalige alternatieven met nieuwe bestaande en nog te testen technologie. (aardwarmte, ...) Bedoeling van nieuwe technologie is know how te kunnen verkopen.

[Sfax]

Doel & Tihange kunnen nog tot na 2025 mee.
Waarom nieuwe centrales bouwen als de oude nog voldoen ?


True, maar Doel 1&2 zijn intussen wel de ouwe bomma's onder de reactoren (situatie in Tihange ken ik zelf niet). Die dingen worden continue onderhouden dus daar ligt het niet aan. Idee was meer om ze te vervangen door een meer performante reactor die meer kan produceren (kun je gelijk nog enkele extra fossiele centrales sluiten zonder de energievoorziening in het gedrang te brengen...).

[Herman Desmedt ©HD]

Doel & Tihange kunnen nog tot na 2025 mee.
Waarom nieuwe centrales bouwen als de oude nog voldoen ?


True, maar Doel 1&2 zijn intussen wel de ouwe bomma's onder de reactoren (situatie in Tihange ken ik zelf niet). Die dingen worden continue onderhouden dus daar ligt het niet aan. Idee was meer om ze te vervangen door een meer performante reactor die meer kan produceren (kun je gelijk nog enkele extra fossiele centrales sluiten zonder de energievoorziening in het gedrang te brengen...).

Elke kerncentrale moet onderhouden en gedurig gecontroleerd worden. Oud of nieuw, en zeker de grotere types !

Bouwen van nieuwe centrales heeft zo zijn kostprijs. Als U er extra gaat bouwen gewoon omdat U de oude vroegtijdig sluit, dan verhoogt die kostprijs. Dit landje heeft spijtig genoeg geen centjes teveel.

Gesloten kerncentrales zijn een boel radioactief materiaal. Daar zou ik liever nog wat mee wachten.

[Herr Flick]

Zo'n pijp vullen met een laag beton, het verglaasde spul erin en de gaatjes opvullen met syliconen om alles goed waterdicht en vast te maken, en we spreken er nie meer over, ...

Propere mens bent u, ook een ongelofelijke (struisvogel)kijk op de groene toekomst. Ik hoop dat uw kleinkinderen binnen een jaar of 50 niet toevallig een stukje bouwgrond kopen met zo wat verglaasd spul in de grond. :roll:


Ik hoop dat die van u nie in een parkske moeten spelen waar het roet en de dioxines uit de plaatselijke olie en gas gestookte centrales op hun koppeke gaan krijgen, en geen bladgroenten moeten gaan eten die vol zitten met allerlei smeerlapperij die uit de lucht gevallen is.

De groene toekomst is Nucleaire Energie Niels er is geen ander alternatief, geef mij een alternatief dat even proper is en dus ook evenveel rendement geeft en ik wil direct met u klappen maar ge gaat wreed lang moeten zoeken vrees ik en niks vinden.

Zonnepanelen, windmolens, getijdeenergie, warmte pompen, Kosten allemaal teveel t.o.v. hun rendement, en Biogas, ...

Of het methaan nu uit compost komt of vanop een paar honderd meter diep, dat maakt niks uit, uiteindelijk komt het als roet en dioxine in de atmosfeer.

[Sfax]

Elke kerncentrale moet onderhouden en gedurig gecontroleerd worden. Oud of nieuw, en zeker de grotere types !

Bouwen van nieuwe centrales heeft zo zijn kostprijs. Als U er extra gaat bouwen gewoon omdat U de oude vroegtijdig sluit, dan verhoogt die kostprijs. Dit landje heeft spijtig genoeg geen centjes teveel.

Gesloten kerncentrales zijn een boel radioactief materiaal. Daar zou ik liever nog wat mee wachten.

Ho maar, ff wat nuance aanbrengen. Doel1&2 zijn de oudste reactoren van België en die komen inderdaad stilletjes tegen hun vooropgestelde leeftijd. Dat ze nog wel langer meegaan ook weet ik ook wel (daar dienen die onderhouds en revisiebeurten immers voor), maar het gros van de mensen pint zich wel vast op die vaste leeftijd.
Komt daarbij dat er intussen wel performantere reactorversies dan Doel1&2 betaan. Vervang ze door een steviger type en je hebt dadelijk weer wat meer marge om enkele fossiel gestookte centrales af te danken.

Nu zoals ik eerder zei, het was maar een ruw idee, en ik besef ook wel dat het iets te idealistisch werd voorgesteld, maar het lijkt me op zich nog steeds beter dan overal windmolens neer te planten.

[Herman Desmedt ©HD]

Elke kerncentrale moet onderhouden en gedurig gecontroleerd worden. Oud of nieuw, en zeker de grotere types !

Bouwen van nieuwe centrales heeft zo zijn kostprijs. Als U er extra gaat bouwen gewoon omdat U de oude vroegtijdig sluit, dan verhoogt die kostprijs. Dit landje heeft spijtig genoeg geen centjes teveel.

Gesloten kerncentrales zijn een boel radioactief materiaal. Daar zou ik liever nog wat mee wachten.

Ho maar, ff wat nuance aanbrengen. Doel1&2 zijn de oudste reactoren van België en die komen inderdaad stilletjes tegen hun vooropgestelde leeftijd. Dat ze nog wel langer meegaan ook weet ik ook wel (daar dienen die onderhouds en revisiebeurten immers voor), maar het gros van de mensen pint zich wel vast op die vaste leeftijd.
Komt daarbij dat er intussen wel performantere reactorversies dan Doel1&2 betaan. Vervang ze door een steviger type en je hebt dadelijk weer wat meer marge om enkele fossiel gestookte centrales af te danken.

Nu zoals ik eerder zei, het was maar een ruw idee, en ik besef ook wel dat het iets te idealistisch werd voorgesteld, maar het lijkt me op zich nog steeds beter dan overal windmolens neer te planten.

Wel, als je daar nu zou van maken:
"Bouw een nieuwe kerncentrale om in de eerste plaats de vervuilende centrales op fossiele brandstof te sluiten en al dan niet ook Doel 1 & 2 (sluiting na 2015 wel te verstaan!)"
Dan denk ik dat we daarmee een consensus zouden bereiken.

[Sfax]

Wel, als je daar nu zou van maken:
"Bouw een nieuwe kerncentrale om in de eerste plaats de vervuilende centrales op fossiele brandstof te sluiten en al dan niet ook Doel 1 & 2 (sluiting na 2015 wel te verstaan!)"
Dan denk ik dat we daarmee een consensus zouden bereiken.


Daar kan ik me gerust in vinden :wink: (nu the ones that are in charge nog...)

[Herman Desmedt ©HD]

Wel, als je daar nu zou van maken:
"Bouw een nieuwe kerncentrale om in de eerste plaats de vervuilende centrales op fossiele brandstof te sluiten en al dan niet ook Doel 1 & 2 (sluiting na 2015 wel te verstaan!)"
Dan denk ik dat we daarmee een consensus zouden bereiken.


Daar kan ik me gerust in vinden :wink: (nu the ones that are in charge nog...)

Deze ook nog wat promoten, dan staat het vlak onder zijn neus.

Mijnheer Steve Stevaert , uw commentaar graag ?