Zijn de Europese banken "too big to save"?

[geert van hout]

http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/JJ04Dj01.html
(http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/JJ04Dj01.html)

Volgens Chan Akya zijn de Europese banken niet "too big to fail", maar "too big to save". Dat blijkt uit een vergelijking van de banktegoeden met het BNP van hun land:

Fortis : 2,5 x Belgisch BNP
Dexia : 1,7 x Belgisch BNP

De grootste IJslandse banken samen zouden zelfs 13x het BNP van IJsland overtreffen.

Akya's redenering: zelfs met een begrotingsoverschot van 10 % zou IJsland 130 jaar moeten afbetalen om een nationalisering van de banken te bekostigen. Voor België, aldus Akya, gaat het om ongeveer 75 jaar, voor Zwitserland om 100 jaar.

In Amerika daarentegen zijn de 3 grootste banken samen goed voor 0,35 x BNP, en dus kan de VS die banken wel nationaliseren. Terwijl Europa veel en veel dieper in de problemen zit.

Ik vind Akya's redenering logisch overtuigend. Of valt er iets tegen deze eenvoudige wiskunde in te brengen? Zo niet, wat kan Europa nog doen?

[Anna List]

je stelt nationalisering voor als enige oplossing, daar ligt m.i. je redeneerfout

laat gebeuren wat er in elke sector gebeurt, de ongezonde bedrijven gaan ervantussen en hun activiteiten worden overgekocht (vaak voor een appel en een ei) door gezonde bedrijven. dit hoeft niet te betekenen dat klanten hun geld kwijt zullen zijn, wel dat (vooral groot)banken de tering naar de nering zullen moeten leren zetten ... minder personeel, minder paleizen etc ...

[nun]

Houdt hij rekening met economische groei? Herinner u dat belgie de staatsschuld heeft terruggebracht van 130% naar 80% van het BBP, zonder ook maar ooit iets af te betalen.

[geert van hout]

je stelt nationalisering voor als enige oplossing, daar ligt m.i. je redeneerfout

Neen hoor, ik stel helemaal niets voor. Ik stel alleen vast (samen met Akya en gebaseerd op simpele wiskunde) dat de Europese landen hun banken niet kunnen redden omdat die gewoon te groot zijn.

Er lijkt dus geen alternatief te bestaan: de rotte appels moeten ofwel op de fles gaan, ofwel overgenomen worden.

Maar... wat betekent dit als een groot aantal banken tegelijk in de problemen zitten? Is er geen grens aan het aantal banken dat failliet kan gaan zonder dat het land helemaal onderuit gaat (bvb. massale faillissementen in de industrie)?

Houdt hij rekening met economische groei? Herinner u dat belgie de staatsschuld heeft terruggebracht van 130% naar 80% van het BBP, zonder ook maar ooit iets af te betalen.

Neen, hij heeft het niet over economische groei. Hij past gewoon simpele wiskunde toe : als Fortis 2,5 maal zo groot is als de Belgische economie kan de Belgische staat Fortis niet redden, zelfs als de regering dat zou willen. (Tenzij men natuurlijk opnieuw massale tekorten op de begroting zou aanvaarden)


Nog eens: ik ben geen econoom. Maar ik kan wél lezen en kan me niet van de indruk ontdoen dat we decennialang in het ootje genomen zijn door (sommige) bankiers, economen, politici en journalisten, die ofwel incompetent waren ofwel de werkelijke risico's en zwakke plekken van het systeem doelbewust doodzwegen. Hoe dan ook, ik besluit uit dit alles dat ik mijn kennis van economie en financiën voldoende moet opvijzelen om zelf een oordeel te kunnen vormen...

[FDM]

Zijn de Europese banken "too big to save"?
en gaat big Dehaene ze redden ?

[Yves38]

Wat is het alternatief :

Ik speel al mijn geld kwijt (ook dus mijn beleggingen), gevolg : ik vertrouw nooit meer een bank, gevolg : ik haal elke keer als ik mijn loon krijg alles af, gevolg : ik steek alles weg onder de figuurlijke matras, gevolg : ik ben zeer onzeker over de toekomst want ook mijn job staat op de tocht en consumeer nog minder, gevolg : de banken hebben geen of zeer weinig deposito's en al helemaal geen beleggingen meer ; geen investeringen meer in bedrijven, in de overheid, geen beurs meer enz....gevolg nog minder werk, nog minder zekerheid.........deflatie en een toestand zoals in de jaren 30.

De banken failliet laten gaan heeft men in het verleden al gedaan. Hebben we dan niets geleerd ?

[FDM]

koop goud

[geert van hout]

Wat is het alternatief :

Ik speel al mijn geld kwijt (ook dus mijn beleggingen), gevolg : ik vertrouw nooit meer een bank, gevolg : ik haal elke keer als ik mijn loon krijg alles af, gevolg : ik steek alles weg onder de figuurlijke matras, gevolg : ik ben zeer onzeker over de toekomst want ook mijn job staat op de tocht en consumeer nog minder, gevolg : de banken hebben geen of zeer weinig deposito's en al helemaal geen beleggingen meer ; geen investeringen meer in bedrijven, in de overheid, geen beurs meer enz....gevolg nog minder werk, nog minder zekerheid.........deflatie en een toestand zoals in de jaren 30.

De banken failliet laten gaan heeft men in het verleden al gedaan. Hebben we dan niets geleerd ?

1) Waarom zouden mensen in de toekomst geen enkele bank meer vertrouwen? De huidige crisis bewijst toch niet dat ALLE banken per definitie slecht zijn (als dat waar was, hadden het bankwezen nooit de 21e eeuw gehaald). Met zulke veralgemeningen gaan we niet veel oplossen, vrees ik.

Ik kan me wel voorstellen dat spaarders en beleggers in de toekomst hun bankier, hun beursanalist, hun journalist niet meer blindelings zullen vertrouwen. Ze zullen wellicht meer transparantie eisen, minder obscene opbrengstverwachtingen koesteren en veelbelovende partijen met meer wantrouwen bejegenen. Met andere woorden: meer gezond verstand en minder inhaligheid - de crisis kan ook positieve gevolgen hebben.

2) Is deflatie dan echt per definitie slecht? En inflatie per definitie goed?

Volgens Berdt van der Lingen is inflatie = diefstal : http://www.meervrijheid.nl/?pagina=522

[Daimanta]

koop goud

Wijze woorden. In tijden van malaise zit je met het nutteloze gele metaal wel goed.

[Johan Bollen]

Ik had dat artikel ook gelezen (Asia times online is een van mijn favoriete websites) en me afgevraagd hoe dat nu eigenlijk zit. Economisten met inzicht gezocht.

[Yves38]

1) Waarom zouden mensen in de toekomst geen enkele bank meer vertrouwen? De huidige crisis bewijst toch niet dat ALLE banken per definitie slecht zijn (als dat waar was, hadden het bankwezen nooit de 21e eeuw gehaald). Met zulke veralgemeningen gaan we niet veel oplossen, vrees ik.

Ik kan me wel voorstellen dat spaarders en beleggers in de toekomst hun bankier, hun beursanalist, hun journalist niet meer blindelings zullen vertrouwen. Ze zullen wellicht meer transparantie eisen, minder obscene opbrengstverwachtingen koesteren en veelbelovende partijen met meer wantrouwen bejegenen. Met andere woorden: meer gezond verstand en minder inhaligheid - de crisis kan ook positieve gevolgen hebben.

2) Is deflatie dan echt per definitie slecht? En inflatie per definitie goed?

Volgens Berdt van der Lingen is inflatie = diefstal : http://www.meervrijheid.nl/?pagina=522


Mijn grootmoeder heeft mij eens uitgelegd hoe het ging na 1929. De mensen stopten na die beruchte hun geld allemaal weg en brachten niets meer naar de bank omdat ze die niet meer vertrouwden, nadat ze eerder alles zag verdwijnen in faillissementen. Dit heeft allemaal geduurd tot na de oorlog toen Gut (of hoe die eerste minister ook moge heten) besloot om nieuw geld te drukken en de mensen te dwingen met een gedeelte van hun geld boven water te komen. De rest konden ze opstoken in de stoof...

Ik denk dat je ongelijk hebt.

[FDM]

Goudprijs gaat opnieuw boven 900 dollar

Wijze woorden. In tijden van malaise zit je met het nutteloze gele metaal wel goed.

[Daimanta]

Goudprijs gaat opnieuw boven 900 dollar

Wijze woorden. In tijden van malaise zit je met het nutteloze gele metaal wel goed.

Ik had het over nutteloos, niet waardeloos. ;-)

[nun]

Hoe kan goud nu nutteloos zijn? Het blinkt!