View Full Version : De (enige) Oplossing voor de Credit Crunch
eno2
13 oktober 2008, 09:58
Geef alle bankiers die aan elkaar lenen dubbele weddes en dubbele bonussen.
Dat ze elkaar vertrouwen, dat is niet nodig. En ook niet mogelijk.
Het is voldoende, dat ze hun zakken kunnen vullen.
eno2
20 februari 2009, 10:11
Zolang ze geen nieuwe superbonussen krijgen, zullen ze aan elkaar niet meer lenen, die smeerlappen.
Aldous
20 februari 2009, 10:54
Het stilvallen van de interbancaire markt is allang voorbij. De schrik op falingen in de banksector is weg omdat de overheden duidelijk hebben gemaakt te zullen ingrijpen. Daarnaast zijn er in België ook waarborgen op interbancaire leningen.
Kijk maar naar de Euribor, die is van 5% in oktober alweer gezakt naar minder dan 1,5%.
eno2
21 februari 2009, 11:03
Het stilvallen van de interbancaire markt is allang voorbij. De schrik op falingen in de banksector is weg omdat de overheden duidelijk hebben gemaakt te zullen ingrijpen. Daarnaast zijn er in België ook waarborgen op interbancaire leningen.
Kijk maar naar de Euribor, die is van 5% in oktober alweer gezakt naar minder dan 1,5%.
Welwel, iedereen zal blij zijn.
Aldous
21 februari 2009, 13:23
Er is geen reden tot vreugde. De acute liquiditeitsproblemen zijn weg, maar de afschrijvingen op de activa van de banken nog lang niet.
Paul Nollen
21 februari 2009, 13:28
als de reden voor de crash de verhouding schuld op BNP is (Hyman Minsky) dan is de huidige remedie om de schuldenlast, zowel privaat als openbaar, verder op te drijven zeker de remedie niet. Niet dat er zo direct anders gereageerd kon worden maar op langere termijn kan het niet baten.
http://www.debtdeflation.com/blogs/
Paul
Akufen
22 februari 2009, 22:10
De oplossing volgens Ron Paul, niets doen en stoppen met geld verkwisten:
http://www.youtube.com/watch?v=hStPug5eW-M
eno2
23 februari 2009, 10:00
De oplossing volgens Ron Paul, niets doen en stoppen met geld verkwisten:
http://www.youtube.com/watch?v=hStPug5eW-M
Maar die bonussen dienen nu juist om de bestuurders te stimuleren om geld te verkwisten.
eno2
24 februari 2009, 11:02
In de CITY of LONDEN is de verhoogde weddendans al bezig.
De nieuw aangeworven bankers eisen nu al verdubbelde weddes, omdat ze geen bonussen meer krijgen...
eno2
24 februari 2009, 11:02
In de CITY of LONDEN is de verhoogde weddendans al bezig.
De nieuw aangeworven bankers eisen nu al verdubbelde weddes, omdat ze geen bonussen meer krijgen...
eno2
24 februari 2009, 11:03
In de CITY of LONDEN is de verhoogde weddendans al bezig.
De nieuw aangeworven bankers eisen nu al verdubbelde weddes, omdat ze geen bonussen meer krijgen...
eno2
24 februari 2009, 11:03
In de CITY of LONDEN is de verhoogde weddendans al bezig.
De nieuw aangeworven bankers eisen en krijgen nu al verdubbelde weddes, omdat ze geen bonussen meer krijgen...
eno2
24 februari 2009, 11:09
In de CITY of LONDEN is de verhoogde weddendans al bezig.
De nieuw aangeworven bankers eisen en krijgen nu al verdubbelde weddes, omdat ze geen bonussen meer krijgen...
Henri1
24 februari 2009, 12:35
Zegt U alles 5 keer in de hoop dat het "5X meer" indruk zou maken ? ;-)
eno2
24 februari 2009, 12:45
Zegt U alles 5 keer in de hoop dat het "5X meer" indruk zou maken ? ;-)
Mijn zaak niet.
voicelesscharlie
24 februari 2009, 14:59
De enige oplossing is NIKS doen.
Hoe meer de gesubsidieerde nitwiets van de overheid hun poten van de economie houden hoe beter.
In een echte vrije economie was de crisis er nooit geweest en stond de rente nu op 8%.
Heftruck
24 februari 2009, 17:45
De enige oplossing is NIKS doen.
Hoe meer de gesubsidieerde nitwiets van de overheid hun poten van de economie houden hoe beter.
In een echte vrije economie was de crisis er nooit geweest en stond de rente nu op 8%.
Uiteraard beaam ik wat ge schrijft. Ik vind 't wel nogal kort door den bocht om op basis van 't huidige frauduleus systeem een schatting te maken van wat de rente zou geweest zijn in een echte vrije economie. Het meeste dat ge kunt zeggen is dat ze hoger zou gelegen hebben, dat wel.
voicelesscharlie
24 februari 2009, 21:47
Uiteraard beaam ik wat ge schrijft. Ik vind 't wel nogal kort door den bocht om op basis van 't huidige frauduleus systeem een schatting te maken van wat de rente zou geweest zijn in een echte vrije economie. Het meeste dat ge kunt zeggen is dat ze hoger zou gelegen hebben, dat wel.
In een echte vrije economie,een economie die niet gemanipulerd is door de centrale overheden,had de rente al sedert de internetbubbel hogere toppen geschoren waardoor rommelhypotheken niet mogelijk waren.
Heftruck
24 februari 2009, 21:52
In een echte vrije economie,een economie die niet gemanipulerd is door de centrale overheden,had de rente al sedert de internetbubbel hogere toppen geschoren waardoor rommelhypotheken niet mogelijk waren.
Weet ik.
maarte
25 februari 2009, 00:29
De enige oplossing is NIKS doen.
Hoe meer de gesubsidieerde nitwiets van de overheid hun poten van de economie houden hoe beter.
In een echte vrije economie was de crisis er nooit geweest en stond de rente nu op 8%.
Zegt dat een keer tegen tafelspringers als 'Paul Deficit is nodig Degrauwe' en consoorten. Afgezien van de discussie of investeren goed is of niet, zijn er blijkbaar economen die niet beseffen hoeveel schuld de belgische staat wel heeft en dat elke grote investeringspolitiek op dat beleidsniveau het failliet ervan met zich zou meebrengen.
AdrianHealey
25 februari 2009, 01:41
Zegt dat een keer tegen tafelspringers als 'Paul Deficit is nodig Degrauwe' en consoorten. Afgezien van de discussie of investeren goed is of niet, zijn er blijkbaar economen die niet beseffen hoeveel schuld de belgische staat wel heeft en dat elke grote investeringspolitiek op dat beleidsniveau het failliet ervan met zich zou meebrengen.
Het is gewoon degoutant wat die man zit te verkondigen: letterlijk verkondigen dat sparen negatief zou zijn. Ergerlijk.
eno2
26 februari 2009, 10:53
In Engeland hebben ze een andere oplossing gevonden voor de credit crunch: brugpensioen voor bankdirecteurs op 50 jaar met een miljoen dollar per jaar prépensioen.
Nr.10
26 februari 2009, 11:22
als de reden voor de crash de verhouding schuld op BNP is (Hyman Minsky) dan is de huidige remedie om de schuldenlast, zowel privaat als openbaar, verder op te drijven zeker de remedie niet. Niet dat er zo direct anders gereageerd kon worden maar op langere termijn kan het niet baten.
http://www.debtdeflation.com/blogs/
Paul
http://www.debtdeflation.com/blogs/wp-content/uploads/2009/02/KeenDebtwatchNo31February2009_files/image052.gif
Hier zie.
Voor alle duidelijkheid: schulden gemaakt door de privé-sector.
In de meeste gevallen alleen maar om een winsthefboom te kunnen creëren.
(een verhoogd rendement op eigen vermogen)
de lusten privatiseren
wat volgt = de lasten socialiseren
Felix (be)
26 februari 2009, 16:26
http://www.marketoracle.co.uk/Article8988.html
Een quote van een quote uit dit zoveelste akelige stuk:
Ray Dalio, the Chief Investment Officer of Bridgewater Associates, in a recent interview in Barron's made an irrefutable argument that the United States consumers, companies and Government must accept the pain of debt restructuring to get our economy back to normal. His firm had been consistently right, years before the financial crisis hit.
“Basically what happens is that after a period of time, economies go through a long-term debt cycle -- a dynamic that is self-reinforcing, in which people finance their spending by borrowing and debts rise relative to incomes and, more accurately, debt-service payments rise relative to incomes. At cycle peaks, assets are bought on leverage at high-enough prices that the cash flows they produce aren't adequate to service the debt. The incomes aren't adequate to service the debt. Then begins the reversal process, and that becomes self-reinforcing, too. In the simplest sense, the country reaches the point when it needs a debt restructuring. We will go through a giant debt-restructuring, because we either have to bring debt-service payments down so they are low relative to incomes -- the cash flows that are being produced to service them -- or we are going to have to raise incomes by printing a lot of money.
It isn't complicated. It is the same as all bankruptcies, but when it happens pervasively to a country, and the country has a lot of foreign debt denominated in its own currency, it is preferable to print money and devalue. The biggest issue is that if you look at the borrowers, you don't want to lend to them. The basic problem is that the borrowers had too much debt when their incomes were higher and their asset values were higher. Now net worth's have gone down. The Federal Reserve is going to have to print money. The deficits will be greater than the savings. So you will see the Federal Reserve buy long-term Treasury bonds, as it did in the Great Depression. We are in a position where that will eventually create a problem for currencies and drive assets to gold.”
eno2
27 februari 2009, 10:28
Andere oplossing voor de credit crunch:
Als de staat nu eens zelf rechtstreeks krediet moest geven, ipv geld (onrechtstreeks) aan de banken te geven.
Paul Nollen
28 februari 2009, 17:45
Andere oplossing voor de credit crunch:
Als de staat nu eens zelf rechtstreeks krediet moest geven, ipv geld (onrechtstreeks) aan de banken te geven.
De mogelijkheid om het geld door de overheid te laten creereren inplaats van door private banken kunt ge vinden in het boek van James Robertson en Joseph Huber http://www.jamesrobertson.com/book/creatingnewmoney.pdf
en wordt verder uitgelegd op de websites van beide auteurs.
Het voorstel in iets andere vorm wordt in de US ook verdedigd door het American monetary institute. http://www.monetary.org/
Het voorgestelde systeem is een 100% reserve systeem (dus geen fractioneel banking) met "fiat geld". Laat mij er bij zeggen dat ik dit systeem 100% steun als ook de directe democratie beter uitgebouwd zou zijn zodat de burger zelf kan beslissen wat er gebeurd in verband met de geldcreatie. Geldcreatie dat een waardevermindering teweeg kan brengen is een vorm van belasting en behoort door de burger zelf beslist te kunnen worden.
Paul
MIS
28 februari 2009, 18:45
Blijven posten Paul, thanks
DSC
28 februari 2009, 19:06
De enige oplossing is NIKS doen.
Hoe meer de gesubsidieerde nitwiets van de overheid hun poten van de economie houden hoe beter.
In een echte vrije economie was de crisis er nooit geweest en stond de rente nu op 8%.
Lol, mens hoor nu wat ge zegt.
Ik neem u mee naar 1997: de Zuid-Oost-Aziatische crisis, begonnen door het feit dat de (supranationale) overheidsdiensten, die de juridische bewakers van de gemeenschapsbelangen en opheffers van de marktdistorsies zouden moeten zijn, er niet in slaagden een degelijke financiële controle op de banken uit te voeren tot het te laat was.
Crisissen zijn nu eenmaal inherent aan economische vooruitgang, zo wordt een vrije economie gedreven door het verlangen naar winst, hetgeen de economische activiteit en geldcreatie stimuleert tot de bubbel barst. Dan krijg je stagnatie of recessie en moet er een uitweg gevonden worden... Als je de overheden 1 zaak kan verwijten, is het de inefficiëntie van hun optreden, niet het feit dat er opgetreden wordt. Dat gebeurde tot op heden juist te weinig in de bancaire sector. Ze beloofden al vanaf 1997 dat ze hiervan werk zouden maken, maar het gebeurde nooit. Ik ben benieuwd wat er nu van komt.
Wees maar blij dat de staat de financiële ruimte nog heeft (hoewel je je daar in ons geval idd vragen bij kan stellen, hé Didier?) om die waarborgen te bieden of alles lag lam.
Trouwens: zulke hogere rente stimuleert idd de economische groei, maar ook in een volledig vrije economie zou dit tot de overmatige creatie van illusoir geld leiden. Het zou het optimisme zodanig verhogen dat de banken hier niet vies van zouden worden, om bij de eerstvolgende tegenslag... nu ja je kan het wel raden!
Om het in het Nederlands te zeggen: na 7 vette jaren, krijg je altijd 7 magere. Malthus wist dat al, andere economen maakten de fout te denken dat die kerel achterhaald was...
Erw
28 februari 2009, 19:19
De mogelijkheid om het geld door de overheid te laten creereren inplaats van door private banken kunt ge vinden in het boek van James Robertson en Joseph Huber http://www.jamesrobertson.com/book/creatingnewmoney.pdf
en wordt verder uitgelegd op de websites van beide auteurs.
Het voorstel in iets andere vorm wordt in de US ook verdedigd door het American monetary institute. http://www.monetary.org/
Het voorgestelde systeem is een 100% reserve systeem (dus geen fractioneel banking) met "fiat geld". Laat mij er bij zeggen dat ik dit systeem 100% steun als ook de directe democratie beter uitgebouwd zou zijn zodat de burger zelf kan beslissen wat er gebeurd in verband met de geldcreatie. Geldcreatie dat een waardevermindering teweeg kan brengen is een vorm van belasting en behoort door de burger zelf beslist te kunnen worden.
Paul
Laat burgers dan toch gewoon zelf een munt opstarten als ze willen. Als iemand dan teveel drukt van zijn munt met ontwaarding tot gevolg dan kunnen de betreffende burgers gewoon overgaan op een andere munt of een nieuwe. Of ziet U daar een probleem in?
MIS
28 februari 2009, 19:36
Laat burgers dan toch gewoon zelf een munt opstarten als ze willen. Als iemand dan teveel drukt van zijn munt met ontwaarding tot gevolg dan kunnen de betreffende burgers gewoon overgaan op een andere munt of een nieuwe. Of ziet U daar een probleem in?Laat ons dat gewoon doen, leuk idee.
Erw
28 februari 2009, 20:46
Laat ons dat gewoon doen, leuk idee.
Sorry maar ik doe geen zaken met oplichters.
MIS
28 februari 2009, 21:59
Sorry maar ik doe geen zaken met oplichters.Ik zal m'n eigen geld wel drukken, hallogeenlampen bestaan ook. Hoe weet je in feite iets over oplichten wanneer je jezelf wentelt in zelfbedrog? We wachten nog steeds op je antwoord, het lijkt inmiddels wel een eeuwigheid. Nog steeds geen echte boon, erwtje?
Paul Nollen
28 februari 2009, 22:28
Laat burgers dan toch gewoon zelf een munt opstarten als ze willen. Als iemand dan teveel drukt van zijn munt met ontwaarding tot gevolg dan kunnen de betreffende burgers gewoon overgaan op een andere munt of een nieuwe. Of ziet U daar een probleem in?
Zeker niet, het opstarten van complementair geld vind ik zeer belangrijk. Het is trouwens niet nieuw. Lets bestaat al vele jaren in vele landen. Ook bv Ithaca hours en vele anderen. Zo streven ook de volgelingen van Silvio Gesell naar complementair geld (worgl experiment) en vele andere lokale munten (Roland, Berliner , enz..) Er is daar veel te beleven. Bernard Lietaer is ook een bezieler van complementair geld. Wat is het probleem?
www.democratie.nu
Paul
Zeker niet, het opstarten van complementair geld vind ik zeer belangrijk. Het is trouwens niet nieuw. Lets bestaat al vele jaren in vele landen. Ook bv Ithaca hours en vele anderen. Zo streven ook de volgelingen van Silvio Gesell naar complementair geld (worgl experiment) en vele andere lokale munten (Roland, Berliner , enz..) Er is daar veel te beleven. Bernard Lietaer is ook een bezieler van complementair geld. Wat is het probleem?
Beste Paul, wie nog in fragmenten denkt, ziet niet de complementariteit, en dat is net hetzelfde jegens het voorstel van complementaire geldsystemen. Als we het goed begrijpen zou complementair geld ook kunnen betekenen dat bvb het vergrijzingsprobleem (ic financieel tekort op de pensioenen) zou opgelost zijn. Kan je hier specifiek enige duiding geven? In algemene zin gaat het steeds over de onthechting van een monetair systeem dat z’n beste tijd gehad heeft, deze onthechting zal steeds gepaard gaan met de gebruikelijke en gebeurlijke afkickverschijnselen. We zullen ons dan ook mogen verwachten aan de meest bizarre reacties, het doet niets af aan het voorstel zelf dat stilaan maar zeker doorgang zal kennen.
Ik zal m'n eigen geld wel drukken
DIT zei ik WEL, oplichter MIS:
Laat burgers dan toch gewoon zelf een munt opstarten als ze willen. Als iemand dan teveel drukt van zijn munt met ontwaarding tot gevolg dan kunnen de betreffende burgers gewoon overgaan op een andere munt of een nieuwe. Of ziet U daar een probleem in?
Een munt is een SOORT geld, geen geld. Net zoals een Polaroid een SOORT camera is. Typisch voor oplichters om de twee te verwisselen en alzo te insinueren dat ik stelde dat een fabrikant mag kopiëren van zijn concurrent.
Een eigen munt starten is concurrentie introduceren voor de bestaande munt, niet het namaken ervan, zodat er alternatieven zijn in geval van bovenvermeld misbruik door de eigenaars van een bepaalde munt.
, hallogeenlampen bestaan ook. Hoe weet je in feite iets over oplichten wanneer je jezelf wentelt in zelfbedrog?
We wachten nog steeds op je antwoord, het lijkt inmiddels wel een eeuwigheid. Nog steeds geen echte boon, erwtje?
Trollen is niet discussiëren.
Typisch voor oplichters om teksten te quoten zonder vermelding van auteur en link naar originele artikel.
DIT zei ik WEL, oplichter MISDe wereld mist inderdaad wat diepte door de vervlakking en het subtiele rationeel reductionisme waarvan je een prachtexemplaar bent. Hoe meer je hier uiting aan geeft hoe meer mensen zich bewust zullen worden van de absurditeit die je predikt, je hebt dus een bijzondere en waardevolle functie. Als ik van jou was zou ik mensen blijven betichten van oplichterij en prijs me ondertussen als bijzonder blij dat ik niet van jou ben. We wachten nog steeds op je verlichtende antwoorden op eenvoudige vragen die je in het duister tracht te vinden. Verder dan ‘oplichten’ kom je blijkbaar niet, denk er eens over na.Een munt is een SOORT geld, geen geld. Net zoals een Polaroid een SOORT camera is. Typisch voor oplichters om de twee te verwisselen en alzo te insinueren dat ik stelde dat een fabrikant mag kopiëren van zijn concurrent. Een eigen munt starten is concurrentie introduceren voor de bestaande munt, niet het namaken ervan, zodat er alternatieven zijn in geval van bovenvermeld misbruik door de eigenaars van een bepaalde munt.Er mag al eens gelachen worden.Trollen is niet discussiëren. Typisch voor oplichters om teksten te quoten zonder vermelding van auteur en link naar originele artikel.Trollen ? Licht jezelf een beetje op, misschien kom je nog van je fragmentatiesyndroompje af, je weet maar nooit. Straks moet je nog je moeder vermelden omdat zij je erwtje genoemd heeft. Een tragische grap, meer is die monetaire crisis niet, zeer tragisch zelfs. Maar ja, de erwtjes kennen natuurlijk alles van economie. We brengen het slachtvee naar de offerblok, het is wat het is.
De wereld mist inderdaad wat diepte door de vervlakking en het subtiele rationeel reductionisme waarvan je een prachtexemplaar bent. Hoe meer je hier uiting aan geeft hoe meer mensen zich bewust zullen worden van de absurditeit die je predikt, je hebt dus een bijzondere en waardevolle functie. Als ik van jou was zou ik mensen blijven betichten van oplichterij en prijs me ondertussen als bijzonder blij dat ik niet van jou ben. We wachten nog steeds op je verlichtende antwoorden op eenvoudige vragen die je in het duister tracht te vinden. Verder dan ‘oplichten’ kom je blijkbaar niet, denk er eens over na.Er mag al eens gelachen worden.Trollen ? Licht jezelf een beetje op, misschien kom je nog van je fragmentatiesyndroompje af, je weet maar nooit. Straks moet je nog je moeder vermelden omdat zij je erwtje genoemd heeft. Een tragische grap, meer is die monetaire crisis niet, zeer tragisch zelfs. Maar ja, de erwtjes kennen natuurlijk alles van economie. We brengen het slachtvee naar de offerblok, het is wat het is.
Voila, een volle pagina trollen en alweer niks over hetgeen dat U notabene zèlf quote van mij.
Voila, een volle pagina trollen en alweer niks over hetgeen dat U notabene zèlf quote van mij.Wij zijn dan ook oplichters. Trouwens, waar blijft je antwoord over wat je met ‘welvaart’ wil zeggen? Zeg nu zelf, je negativiteit is nu niet bepaald iets waar een mens kan op bouwen, het zou dan ook tijdsverlies zijn om je nog langer serieus te nemen. Je hebt je standpunt duidelijk gemaakt en dat is dat leners moeten gestraft worden, misschien heb je al een plaats waar je ze kan steken. Laat het ons alvast even weten.
Wij zijn dan ook oplichters. Trouwens, waar blijft je antwoord over wat je met ‘welvaart’ wil zeggen? Zeg nu zelf, je negativiteit is nu niet bepaald iets waar een mens kan op bouwen, het zou dan ook tijdsverlies zijn om je nog langer serieus te nemen. Je hebt je standpunt duidelijk gemaakt en dat is dat leners moeten gestraft worden, misschien heb je al een plaats waar je ze kan steken. Laat het ons alvast even weten.
Dit is de stand van deze discussie tot zover:
DIT zei ik WEL, oplichter MIS:
Een munt is een SOORT geld, geen geld. Net zoals een Polaroid een SOORT camera is. Typisch voor oplichters om de twee te verwisselen en alzo te insinueren dat ik stelde dat een fabrikant mag kopiëren van zijn concurrent.
Een eigen munt starten is concurrentie introduceren voor de bestaande munt, niet het namaken ervan, zodat er alternatieven zijn in geval van bovenvermeld misbruik door de eigenaars van een bepaalde munt.
Trollen is niet discussiëren.
Typisch voor oplichters om teksten te quoten zonder vermelding van auteur en link naar originele artikel.
Discussiëren is niet echt je ding precies, trollen daarentegen,...
Discussiëren is niet echt je ding precies, trollen daarentegen,...Tegen trollen kan je enkel trollen, zolang je als een spartelend kalf om je heen blijft slaan zal je niet oplichten.
Tegen trollen kan je enkel trollen, zolang je als een spartelend kalf om je heen blijft slaan zal je niet oplichten.
De kat krabt de trollen van de krap. :lol:
De kat krabt de trollen van de krapVan de trap
Van de trap
Proficiat, je eerste inhoudelijk antwoord op dit forum.
Met dank aan Erw! 8-)
Proficiat, je eerste inhoudelijk antwoord op dit forum. Met dank aan Erw!Men zegt dat het nooit te laat is om wakker te worden maar blijkbaar hoort men door alle chaos heen de wekker niet eens. Een redelijk penibele overslaping van onze verantwoordelijken, straks is BHV nog eerder gesplitst dan het wakker worden zelf, stel je voor. Met dank aan Erwtje.
Paul Nollen
5 maart 2009, 13:01
Australie nu ook officieel in recessie
http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/03/05/after-our-economic-dunkirk/#comments
Ook opmerkelijk is dat zij dat hun "duinkerken moment" noemen. Zouden ze "ons" Duinkerken bedoelen? Redden wat er te redden valt?
The last quarter’s GDP figures, showing that Australia’s GDP contracted by 0.5% in the last quarter, ended the “phony war” debate over whether we’re in recession. The previous quarter’s 0.1% was so close to zero that it’s semantics to question whether we’ve seen six months of negative growth or not: we are in a recession.
Now that we’ve had our Dunkirk moment, it’s time to consider what policy should be, given that avoiding a recession is no longer an option.
A first step there is seeing why we recovered from previous recessions, and asking whether we can pull off the same trick again this time.
My answers are that our escape route from previous downturns was to renew the private lending engine, and that this is a trick that is one recession past its use-by date.
Paul
eno2
8 november 2010, 18:30
Australie nu ook officieel in recessie
http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/03/05/after-our-economic-dunkirk/#comments
Ook opmerkelijk is dat zij dat hun "duinkerken moment" noemen. Zouden ze "ons" Duinkerken bedoelen? Redden wat er te redden valt?
Paul
En 't schiet echt niet op.
Nr.10
8 november 2010, 19:34
Australie nu ook officieel in recessie
http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/03/05/after-our-economic-dunkirk/#comments
Ook opmerkelijk is dat zij dat hun "duinkerken moment" noemen. Zouden ze "ons" Duinkerken bedoelen? Redden wat er te redden valt?
Paul
My answers are that our escape route from previous downturns was to renew the private lending engine, and that this is a trick that is one recession past its use-by date.
De kredietmotor proberen aanzwengelen zal niet werken.
Met andere woorden: men zit gevangen binnen een 'liquidity trap'.
Het monetair arsenaal is leeg. In zo'n geval kan het alleen van de regering komen.
patrickve
9 november 2010, 07:29
De kredietmotor proberen aanzwengelen zal niet werken.
Met andere woorden: men zit gevangen binnen een 'liquidity trap'.
Het monetair arsenaal is leeg. In zo'n geval kan het alleen van de regering komen.
Inderdaad. Niet te verwonderen he. Met monetaire trukken kan je geen fundamenten van de economie duurzaam veranderen. Het is idioot te denken dat je met (voorspelbare!) monetaire manipulaties ook maar iets bereikt behalve tijdens de korte periode dat de informatie nog niet helemaal haar toerke heeft gedaan en men dus mensen wat kan belazeren. Zoniet worden al die trukken geanticipeerd en reeds in de transakties verrekend.
Monetaire politiek heeft 1 en 1 enkel doel: het vertrouwen in het geld bewaren. Als men iets anders wil doen met een monetaire politiek, dan wordt dat altijd op langere termijn geneutraliseerd, en in het ergste geval haalt men trukken uit die het vertrouwen in het geld ondermijnen.
Het probleem is dat de FED bevolkt is door mensen die daar anders over denken ; ik denk dat we het geluk hebben in Europa dat dat het geval niet is en dat de Centrale bank zich enkel maar met de Euro bezig houdt, en niet met de "economie".
eno2
9 november 2010, 10:14
Inderdaad. Niet te verwonderen he. Met monetaire trukken kan je geen fundamenten van de economie duurzaam veranderen. Het is idioot te denken dat je met (voorspelbare!) monetaire manipulaties ook maar iets bereikt behalve tijdens de korte periode dat de informatie nog niet helemaal haar toerke heeft gedaan en men dus mensen wat kan belazeren. Zoniet worden al die trukken geanticipeerd en reeds in de transakties verrekend.
Monetaire politiek heeft 1 en 1 enkel doel: het vertrouwen in het geld bewaren. Als men iets anders wil doen met een monetaire politiek, dan wordt dat altijd op langere termijn geneutraliseerd, en in het ergste geval haalt men trukken uit die het vertrouwen in het geld ondermijnen.
Het probleem is dat de FED bevolkt is door mensen die daar anders over denken ; ik denk dat we het geluk hebben in Europa dat dat het geval niet is en dat de Centrale bank zich enkel maar met de Euro bezig houdt, en niet met de "economie".
Dat komt omdat in de EU de EU nog geen greep heeft op de fiscale politiek en bijna ook niet op de monetaire.
In de VS is de Fed soeverein voor het hele grondgebied en kan dus goed door kloppen.
Dat wil zeggen als de rente toch al nul is, dan kan je daar nog altijd geld bijdrukken.
eno2
9 november 2010, 10:16
Geef alle bankiers die aan elkaar lenen dubbele weddes en dubbele bonussen.
Dat ze elkaar vertrouwen, dat is niet nodig. En ook niet mogelijk.
Het is voldoende, dat ze hun zakken kunnen vullen.
En als dat nog niet helpt, driedubbele weddes en bonussen.
Paul Nollen
4 december 2010, 08:10
prof. Steve Keen (een van de economisten die vanaf 2005 de crash voorspelden) geeft op zijn blog zijn aanbevelingen aan de commissie in Australie die onderzoekt wat gedan zou kunnen worden om een crisis zoals deze in de toekomst te vermijden.
http://www.debtdeflation.com/blogs/2010/11/30/competition-is-not-a-panacea-in-banking/
The Australian Senate’s Standing Committee on Economics has established an inquiry into competition in the banking sector, and I was invited by the Committee to make a submission. Click here for the PDF of my submission. The RBA’s submission is linked here. All submissions to the inquiry are available here.
Voor hen die niet de hele brok willen lezen:
..............
Banking is clearly a vital function in a market economy, and much of what banks do is essential for commerce: providing working capital to firms, funding investment, enabling consumers to own their homes as an alternative to renting, and so on.
However banking also has potentially damaging consequences if it funds speculative activities rather than genuine investment on a large scale—as I argue that, based on the empirical data, it has. This negative side of banking is unlikely to be constrained by competition—in fact it is likely to be made worse by more competition.
..............
As outlined above, the key problem with the banking sector is that it has created too much debt, and that the majority of this debt has funded speculation rather than productive investment.
This problem has been exacerbated by reforms that have been based on a naïve faith in deregulated markets, but the problem itself is an endemic one, as the historical record attests.
..............
Zijn voorstellen:
These proposals are:
To redefine shares so that, when purchased from a company, they last indefinitely as they do today, but once they are sold to a secondary purchaser, they have a defined lifetime of 50 years, after which they expire (I call this a Jubilee Share proposal); and
To base lending for property on the rental income (actual or imputed) of the property being purchased, and to limit the debt that can be secured against a property to ten times its annual rental income.
Wie daarover wil discuteren kan dat ook op zijn blog. Hij doet de moeite om zoveel mogelijk te antwoorden .
Paul
patrickve
4 december 2010, 14:02
Voor hen die niet de hele brok willen lezen:
Wie daarover wil discuteren kan dat ook op zijn blog. Hij doet de moeite om zoveel mogelijk te antwoorden .
Paul
Als ik mij wat snelle commentaren mag permitteren:
1) die truuk met die acties, da's een beetje raar: gaan die acties na 50 jaar "in lucht op" ? Waar gaat het bezit van dat bedrijf dan naartoe ? Ik bedoel maar: stel dat ik, samen met 3 andere personen, elk 25% heb van een opgericht bedrijf (zeg maar, ons eigen bedrijf) bezit. We hebben dus elk 25% van dat bedrijf betaald, en zijn aandeelhouder.
Na enkele jaren willen we iets anders doen, dat bedrijf is goed gegroeid, en we verkopen onze akties (maw, we verkopen het bezit van dat bedrijf) ; 10 mensen kopen onze akties op, die dus elk nu 10% van dat bedrijf bezitten.
Wat gebeurt er na 50 jaar ? Die mensen hun akties "gaan in lucht op" ? Het bedrijf wordt gesloten en opgedoekt ? Op het stort gegooid ? Want van wie is het nu ?
Ook, eens akties verkocht zijn, is 50 jaar nog een lange tijd, dus ondertussen zie ik niet goed in in welke mate de speculatie op aandelen anders zou zijn (net zoals huizen, he, die gaan ook vroeg of laat niks meer waard zijn, maar ondertussen verkoopt men ze toch omdat er geen vaste einddatum op die nul-waarde is gesteld).
Dat is een beetje het equivalent van: als je een huis laat BOUWEN, is de eigendomsacte van jou voor altijd, maar als je een huis verkoopt, dan vervalt de eigendomsacte na 50 jaar. Wat gebeurt er dan met het huis ? En waarom zou je je huis niet mogen verkopen ? En wie gaat nu nog zo zot zijn van een huis te bouwen in de eerste plaats ? Niemand gaat nog een huis KOPEN want hij verliest zijn centen dan gegarandeerd, he. Tenzij om in te wonen gedurende minder dan 50 jaar, als consumptiegoed eventueel.
Aan de andere kant lijkt de beste man zich te beklagen over een te gemakkelijk krediet dat enkel maar tot "speculatie" heeft geleid. Daar zit misschien iets in, dat er "teveel" gemakkelijk geld was, en dat men bijgevolg domme investeringen heeft gedaan (DAT is het probleem, niet de "speculatie" op zich).
Paul Nollen
4 december 2010, 14:18
Als ik mij wat snelle commentaren mag permitteren:
1) die truuk met die acties, da's een beetje raar: gaan die acties na 50 jaar "in lucht op" ? Waar gaat het bezit van dat bedrijf dan naartoe ? Ik bedoel maar: stel dat ik, samen met 3 andere personen, elk 25% heb van een opgericht bedrijf (zeg maar, ons eigen bedrijf) bezit. We hebben dus elk 25% van dat bedrijf betaald, en zijn aandeelhouder.
Na enkele jaren willen we iets anders doen, dat bedrijf is goed gegroeid, en we verkopen onze akties (maw, we verkopen het bezit van dat bedrijf) ; 10 mensen kopen onze akties op, die dus elk nu 10% van dat bedrijf bezitten.
Wat gebeurt er na 50 jaar ? Die mensen hun akties "gaan in lucht op" ? Het bedrijf wordt gesloten en opgedoekt ? Op het stort gegooid ? Want van wie is het nu ?
Ook, eens akties verkocht zijn, is 50 jaar nog een lange tijd, dus ondertussen zie ik niet goed in in welke mate de speculatie op aandelen anders zou zijn (net zoals huizen, he, die gaan ook vroeg of laat niks meer waard zijn, maar ondertussen verkoopt men ze toch omdat er geen vaste einddatum op die nul-waarde is gesteld).
Dat is een beetje het equivalent van: als je een huis laat BOUWEN, is de eigendomsacte van jou voor altijd, maar als je een huis verkoopt, dan vervalt de eigendomsacte na 50 jaar. Wat gebeurt er dan met het huis ? En waarom zou je je huis niet mogen verkopen ? En wie gaat nu nog zo zot zijn van een huis te bouwen in de eerste plaats ? Niemand gaat nog een huis KOPEN want hij verliest zijn centen dan gegarandeerd, he. Tenzij om in te wonen gedurende minder dan 50 jaar, als consumptiegoed eventueel.
Aan de andere kant lijkt de beste man zich te beklagen over een te gemakkelijk krediet dat enkel maar tot "speculatie" heeft geleid. Daar zit misschien iets in, dat er "teveel" gemakkelijk geld was, en dat men bijgevolg domme investeringen heeft gedaan (DAT is het probleem, niet de "speculatie" op zich).
Dag Patrick,
opmerkingen mag altijd natuurlijk ;-) maar ik verwachtte wel vragen en ik kan daar niet op antwoorden. Ik weet dat er op zijn blog gediscuteerd is over deze voorstellen maar ik heb het niet gevolgd. Er zal enige studie nodig zijn om zijn voorstel te evalueren maar als ge zijn werk gezien hebt (en zijn boeken) dan heb ik de indruk dat hij degelijk werk levert. Hij is ook de enige bij mijn weten die een wiskundig model heeft ontwikkeld om het huidige kredietgeldsysteem in te evalueren. (Hij zet de fractionele reserve op 0, dat is toch een kwakkel)
Ik denk dat de essentie niet zit in "speculatie" maar in "speculatie met kredietgeld".
sorry dat ik nie tmeer kan vertellen van het voorstel maar het leek mij de moeite waard. Het zijn enkele ideeen die, zoals ik van Keen gewend ben, de gebaande wegen verlaten.
Paul
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.