PDA

View Full Version : Eerste commerciële vlucht Boeing 747 met biobrandstof.


Buyck Ruben
18 november 2008, 16:38
Op 3 december aanstaande zal vliegtuigmaatschappij Air New Zeeland de eerste commerciële vlucht met een Boeing 747 uitvoeren die vliegt met biobrandstof uit de tweede generatie. De gecertificeerde brandstof zal voor 50 procent bestaan uit standaard vliegtuigbrandstof en voor 50 procent uit synthetische biobrandstof speciaal voor vliegtuigen, afkomstig van de Jatropha-plant. Deze plant groeit in Zuid-Oost Afrika (Malawi, Mozambique, Tanzania) en ook in India.

Om in aanmerking te komen als vliegtuigbrandstof moest deze biobrandstof aan drie voorwaarden voldoen:
1. De brandstof moet ecologisch duurzaam zijn en niet concurreren met bestaande voedselbronnen;
2. Het moet een zogenaamde ‘drop-in vervanging’ zijn voor traditionele vliegtuigbrandstof en technisch minstens zo goed;
3. Het moet commercieel concurrerend en makkelijk beschikbaar zijn.

Militair vliegtuig
Begin november schreven twee piloten van een militair vliegtuig al historie door op het traject van Reno (Nevada) naar Leesburg (Florida) maar liefst 1776 van de 2486 mijl te vliegen op 100 procent biodiesel. De resterende 710 mijl werd er gevlogen met een mix van 50 procent biodiesel en 50 procent standaard vliegtuigbrandstof.

De vlucht duurde elf uur en dertien minuten en er werd gevlogen op een hoogte van tussen de 13.000 en 17.000 voet. Volgens de piloten Carol Sugars en Douglas Rodante is hiermee bewezen dat er een veilige en millieuvriendelijke vliegtuigbrandstof is als alternatief voor de huidige kerosine. Omdat deze nieuwe brandstof bovendien in de Verenigde Staten is geproduceerd, maakt dit tevens de afhankelijkheid van brandstof uit het buitenland kleiner.


Eerdere initiatieven
Er worden op het moment veel verschillende biobrandstoffen getest als brandstof voor vliegtuigen. Zo werd ook al een biobrandstof uit algen voor vliegtuigen ontwikkeld, waarmee al meerdere korte testvluchten zijn uitgevoerd. Andere proefvluchten werden uitgevoerd met een F15 die in augustus 2008 op een mix van 50 procent JP-8 brandstof en 50 procent op een natuurlijk gas gebaseerde synthetische brandstof vloog.

Samenwerking Boeing en Virgin
In 2006 investeerde Richard Branson, eigenaar en directeur van de Virgin-groep, al 1 miljard dollar in de ontwikkeling van alternatieve brandstoffen voor vliegtuigen, auto’s, trucks en treinen. In september 2008 besloten vliegtuigmaatschappijen Boeing en Virgin hun krachten te bundelen voor het ontwikkelen van biobrandstof voor de commerciële luchtvaart.
Alle nieuwsberichten op SYNC zijn gepubliceerd onder de CC BY licentie:
Bron: SYNC

link artikel: http://sync.nl/eerste-commerciele-vlucht-boeing-747-met-biobrandstof/



Allé kzou zeggen goe bezig ;-). Als we de bronnen kunnen diversifiëren aan de hand van de 3 punten kzou zeggen niet slecht. Anderzijds moeten ze wel overschakelen naar andere brandstoffen. Eens de crisis voorbij zal de prijs weer de hoogte in knallen.

Erw
18 november 2008, 19:26
Isoleer dat prutsmarktsegmentje eens en kijk dan hoever het komt zonder transfers vanuit die foei-sectoren.
Wat helpt voor het milieu: grote aantallen. Dus onmogelijk zo.

diminike
22 november 2008, 12:41
Biobrandstoffen zijn ecologisch niet verantwoord.
Je hebt een veel te grote oppervlakte land nodig om biobrandstoffen te produceren.
Ze stoten ook evenveel koolstofdioxide uit.
De enige echte oplossing is minder brandstof verbruiken.
Diversificatie van brandstoffen maakt ons minder afhankelijk van het
midden-oosten, dat is volgens mij het enige voordeel.

Dimi

Buyck Ruben
22 november 2008, 15:17
Biobrandstoffen zijn ecologisch niet verantwoord.
Je hebt een veel te grote oppervlakte land nodig om biobrandstoffen te produceren.
Ze stoten ook evenveel koolstofdioxide uit.
De enige echte oplossing is minder brandstof verbruiken.
Diversificatie van brandstoffen maakt ons minder afhankelijk van het
midden-oosten, dat is volgens mij het enige voordeel.

Dimi

In 2020 zal de luchtvaartsector in omvang verdubbeld zijn http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2008/05/luchtvaart_in_2020_verdubbeld.html.
De klassieke brandstof (kerosine) zal eens de economie weer zal aantrekken weer snel in prijs stijgen zo ook de tickets. Minder vliegen dat zullen de mensen die de groei verdedigen niet graag horen. Mja...

diminike
22 november 2008, 16:24
We vervuilen met z'n allen al te veel.
Verdubbeling in 2020 zou een catastrofe zijn.
De wereld vol planten met bio-gewassen om biobrandstoffen
te maken is absurd. Snap al niet meer waarom er bio
staat voor die gewassen. Het is ecologisch niet verantwoord.
Laten we die bio voor de brandstof schrappen... :-)

Vorenus
22 november 2008, 16:31
We vervuilen met z'n allen al te veel.
Verdubbeling in 2020 zou een catastrofe zijn.
De wereld vol planten met bio-gewassen om biobrandstoffen
te maken is absurd. Snap al niet meer waarom er bio
staat voor die gewassen. Het is ecologisch niet verantwoord.
Laten we die bio voor de brandstof schrappen... :-)

En ik maar peisen dat kerosine milieuvriendelijker was ivm uitstoot dan diesel.

diminike
22 november 2008, 16:53
En ik maar peisen dat kerosine milieuvriendelijker was ivm uitstoot dan diesel.

:roll:

filosoof
22 november 2008, 16:57
Biobrandstoffen zijn ecologisch niet verantwoord.
Je hebt een veel te grote oppervlakte land nodig om biobrandstoffen te produceren.
Ze stoten ook evenveel koolstofdioxide uit.
De enige echte oplossing is minder brandstof verbruiken.
Diversificatie van brandstoffen maakt ons minder afhankelijk van het
midden-oosten, dat is volgens mij het enige voordeel.

Dimiinderdaad...
Op een wereld waar miljoenen mensen van hoger sterven landbouwgrond gebruiken om brandstof te telen is gewoon pervers.

Vorenus
22 november 2008, 17:29
:roll:

Kerosine zou veel minder uitstoot geven dan diesel omwille van bepaalde destillatieprocessen.

diminike
22 november 2008, 17:54
Leg eens in detail uit. Moet iedereen op kerosine gaan rijden? :-D

ZERO
22 november 2008, 17:59
Omwille van het bedenkelijke politiek klimaat van heel wat landen waarin de oliedollars verdwijnen en de zaken waaraan zij besteed worden(anti-westerse propaganda, terrorisme), lijkt biobrandstof mij een noodzakelijk kwaad.

Vorenus
22 november 2008, 18:50
Leg eens in detail uit. Moet iedereen op kerosine gaan rijden? :-D

Zou mogelijk zijn maar gevaarlijk. Wat voor het ene voertuig geschikt is niet geschikt voor een ander voertuig.

Maar van die kerosine hebik eens gehoord van een werknemer in een chemische bedrijf.

Dus daarom dat ik een beetje aan de vlakte blijf omdat ik verkeerd kan zijn.

diminike
22 november 2008, 19:10
Omwille van het bedenkelijke politiek klimaat van heel wat landen waarin de oliedollars verdwijnen en de zaken waaraan zij besteed worden(anti-westerse propaganda, terrorisme), lijkt biobrandstof mij een noodzakelijk kwaad.

Akkoord, een noodzakelijk kwaad. Maar geen oplossing, helaas.
Vooral een kwaad.

diminike
22 november 2008, 19:11
Zou mogelijk zijn maar gevaarlijk. Wat voor het ene voertuig geschikt is niet geschikt voor een ander voertuig.

Maar van die kerosine hebik eens gehoord van een werknemer in een chemische bedrijf.

Dus daarom dat ik een beetje aan de vlakte blijf omdat ik verkeerd kan zijn.

"Heb ik eens gehoord". Ik heb eens gehoord in de les chemie op d'unief dat kerosine veel vervuilender is.

Johan Bollen
22 november 2008, 19:32
Snap al niet meer waarom er bio
staat voor die gewassen. Het is ecologisch niet verantwoord.
Laten we die bio voor de brandstof schrappen...
2

Met milieu heeft het in ieder geval niet veel te maken, integendeel zelfs.

Vorenus
22 november 2008, 19:36
"Heb ik eens gehoord". Ik heb eens gehoord in de les chemie op d'unief dat kerosine veel vervuilender is.

Zijn der cijfers van? Niet dat ik u niet geloof maar kerosine is nog altijd geen diesel.

kelt
22 november 2008, 21:08
DE oliesector heeft met hun "huppelende prijzen" afdoende gedemonstreerd dat ze geen betrouwbare partner meer zijn in het economisch proces.
Daarom moeten alle vervoersectoren op zoek naar een methode om,desnoods middels bijmengingen van biobrandstoffen,de brandstofkosten enigszins voorspelbaar te houden zonder nog het risico te moeten lopen om een kontrakt van een jaar ver te moeten aangaan...

We gaan nu enkele kwartalen van lage olieprijzen in,maar pakweg 2010 begint de miserie opnieuw tesamen met een aantrekkende economie,ik ben beniewd hoe de adempauze zal gebruikt worden,want hoge- of lage olieprijzen,goeie of slechte economie,al gelijk,de transportsector is amper winstgevend....... :|

Blaft
22 november 2008, 22:14
Als iedereen eens zou beginnen bij zichzelf. Stop met vliegen. We hebben de mond vol over het milieu en kijken vooral naar anderen. Begin met kleine dingen thuis en daar kan je al veel doen. Als die mentaliteit is verandert volgen de vliegtuigen wel vanzelf.

filosoof
22 november 2008, 22:44
We vervuilen met z'n allen al te veel.
Verdubbeling in 2020 zou een catastrofe zijn.
De wereld vol planten met bio-gewassen om biobrandstoffen
te maken is absurd. Snap al niet meer waarom er bio
staat voor die gewassen. Het is ecologisch niet verantwoord.
Laten we die bio voor de brandstof schrappen... :-)
Snap al niet meer waarom er bio
staat voor die gewassen. Vooral rekening gehouden met het feit dat aardolie ook "bio" is, alleen van langer geleden.

Tavek
22 november 2008, 23:36
Kerosine (JF's) hebben freeze points van -50 graden en lager. Diesel bevriest (wordt gelachtig en moeilijk rond te pompen) bij -10 graden ongeveer. Allez ik kan u de cijferkes niet exact geven, maar dit is een van de redenen waarom men ook met kerosine werkt en niet met diesel. Op 10 km hoogte is het al snel -40 graden. Diesel zou gewoon alles verstoppen. Of ge moet er prul bijvoegen.

Want diesel is efficienter, ook voor vliegtuigen.

Tavek
22 november 2008, 23:37
Zijn der cijfers van? Niet dat ik u niet geloof maar kerosine is nog altijd geen diesel.

Diesel produceert meer CO2 dan kerosine, en ook meer roet, maar is efficienter en zal per km minder uitstoten dan bvb kerosine.

diminike
23 november 2008, 09:10
Diesel produceert meer CO2 dan kerosine, en ook meer roet, maar is efficienter en zal per km minder uitstoten dan bvb kerosine.

Dat dacht ik ook. Hetzelfde met benzine.
1 liter benzine verbranden produceert minder CO2 dan 1 liter diesel.
Maar de dieselmotoren zijn efficiënter en dus produceert een dieselmotor
minder CO2... tov een benzinemotor. Correct?

Tavek
23 november 2008, 09:57
Dat dacht ik ook. Hetzelfde met benzine.
1 liter benzine verbranden produceert minder CO2 dan 1 liter diesel.
Maar de dieselmotoren zijn efficiënter en dus produceert een dieselmotor
minder CO2... tov een benzinemotor. Correct?

Zo kan je het stellen ja ;)

Buyck Ruben
24 november 2008, 10:58
inderdaad...
Op een wereld waar miljoenen mensen van hoger sterven landbouwgrond gebruiken om brandstof te telen is gewoon pervers.

We zijn zowieso nu al met teveel. Er moeten vele mensen afvloeien. Ik denk dat je de groei (zowel op economisch vlak en van toenemende menselijke populatie) niet zal kunnen tegenhouden. Helaas... we gaan naar vreemde tijden.

Tavek
24 november 2008, 11:46
We zijn zowieso nu al met teveel. Er moeten vele mensen afvloeien. Ik denk dat je de groei (zowel op economisch vlak en van toenemende menselijke populatie) niet zal kunnen tegenhouden. Helaas... we gaan naar vreemde tijden.

Ofwel moeten we inkrimpen als soort, ofwel moeten we gaan naar een technologische revolutie die voedselproductie veel efficienter maakt. Kortom, technologie ontwikkelen die onze footprint verkleint.

Buyck Ruben
24 november 2008, 23:31
Ofwel moeten we inkrimpen als soort, ofwel moeten we gaan naar een technologische revolutie die voedselproductie veel efficienter maakt. Kortom, technologie ontwikkelen die onze footprint verkleint.

Ik denk eerlijk gezegd dat het laatste het geval zal zijn. Waarin genetisch gemanipuleerde gewassen (meer opbrengst) en "vertical farming" één van de radicale oplossingen kunnen zijn.

Daarover verscheen een artikel in het gezaghebbend tijdschrift "SCIENTIFIC AMERICAN" verticale boerderijen zullen wellicht verrijzen in de skyline van grote steden.
link artikel: http://www.verticalfarm.com/PDF/SciAm-Oct08.pdf

http://images.google.be/url?q=http://www.instablogsimages.com/images/2007/10/09/design-concept-of-vertical-farming_5810.jpg&usg=AFQjCNFUvlM6L1f85JbnlB5P7zkI2PfDxg
http://www.chrisjacobs.com/wp-content/uploads/2007/10/vertical_farm_v2.jpg


BEKIJK VIDEO VERTICAL FARM: http://link.brightcove.com/services/link/bcpid1774293526/bctid1774291061

Buyck Ruben
24 november 2008, 23:40
We vervuilen met z'n allen al te veel.
Verdubbeling in 2020 zou een catastrofe zijn.
De wereld vol planten met bio-gewassen om biobrandstoffen
te maken is absurd. Snap al niet meer waarom er bio
staat voor die gewassen. Het is ecologisch niet verantwoord.
Laten we die bio voor de brandstof schrappen... :-)

Het bedrijf CEO "Valcent Products" heeft in plaats van een kerncentrale een algencentrale ontwikkeld voor de productie van bio brandstof.

http://www.sott.net/image/image/10571/Veggiegrow-Oct-10--2007-012.jpg
http://graemefielder.files.wordpress.com/2008/04/hdvb.jpg
http://www.alternativeconsumer.com/wp-content/uploads/Other_Authors/vertigroaerial_1.jpg

VIDEO:
http://cc.pubco.net/www.valcent.net/i/misc/Vertigro/index.html

Deze worden gekweekt in serres die minimale stookkosten behoeft.

Johan Bollen
25 november 2008, 02:31
Laten we die bio voor de brandstof schrappen...
Bij nader inzien zou ik liever het woordje 'brandstof' geschrapt zien. Wat je verbrand dat is eigenlijk minder belangrijk.

Johan Bollen
25 november 2008, 02:38
Het bedrijf CEO "Valcent Products" heeft in plaats van een kerncentrale een algencentrale ontwikkeld voor de productie van bio brandstof.

http://www.sott.net/image/image/10571/Veggiegrow-Oct-10--2007-012.jpg
http://graemefielder.files.wordpress.com/2008/04/hdvb.jpg
http://www.alternativeconsumer.com/wp-content/uploads/Other_Authors/vertigroaerial_1.jpg

VIDEO:
http://cc.pubco.net/www.valcent.net/i/misc/Vertigro/index.html

Deze worden gekweekt in serres die minimale stookkosten behoeft.

die hoogtechnologische geïsoleerde projecten en toekomstfantasieën met zogezegd 'minimale' erergie beïndrukken me eigenlijk niet. Lijkt me gewoon een dure herlokatie van de productie. Wat me wel beïndrukt zijn bv. de 60 miljoen hectaren extra oerwoud dat gekapt zal worden in Brazilië voor de productie van biobrandstof. Overeenkomst Bush Lula vorig jaar. En dat is een 'eerste' fase. Dat bio-gedoe kan een gevaar voor het milieu zijn.

diminike
25 november 2008, 08:06
Daarover verscheen een artikel in het gezaghebbend tijdschrift "SCIENTIFIC AMERICAN" verticale boerderijen zullen wellicht verrijzen in de skyline van grote steden.




Scientific American is de Dag Allemaal van de wetenschap... dit is niet
eens een wetenschappelijk artikel, laat staan een goede review.
Dit is niets waard.


Mooi uitgedokterde plannen allemaal. Jullie weten toch ook dat
water ook een limiterende factor is?

Alles ziet er zo goed uit op de maquette...

araneus
5 december 2008, 11:28
Voor vele toepassingen kan perfect omgeschakeld worden van kerosine naar diesel en omgekeerd. Dit gebeurd bijvoorbeeld met de dieselmotoren voor de kleine luchtvaart, deze kunnen zowel diesel als kerosine tanken. Zoals hier al aangehaald heeft kerosine een veel lager smeltpunt waardoor het dus op grote hoogte nog vloeibaar is. Er zitten ook geen vluchtige componenten in die in diesel wel aanwezig kunnen zijn. Dit om op grote hoogte en bij verminderde luchtdruk (dus kookpunt lager) uitgassing van deze vluchtige componenten te voorkomen.

Het feit dat bepaalde vliegtuigmotoren enkel op kerosine mogen draaien en niet op diesel heeft meestal met certificaties te maken. De luchtvaart is uiterst strikt gereglementeerd en als de fabrikant enkel een certificatie uitvoert met kerosine mag die motor enkel op kerosine draaien, hoewel hij technisch perfect op diesel zou draaien.