Waarom had het hoofd Londers zo,n haast?

[I amsterdam]

Normaal gesproken zou je verwachten, dat de rechtelijke macht het onderzoek afwacht ,waarmee ze al haar klachten en ongenoegens kan inbrengen.
Nu wordt een vergadering van het parlement verstoord door een brief van het hoofd van het Hof van Cassatie, die een bom legt onder de regering.
Leterme kan niet doorgaan en de regering moet de zaken wel uitzoeken.
Wat normaal onder de taak van een onderzoekscommissie valt, moet de regering nu in enkele uren doen.
Bij Dewael en de Gucht werd eerst de resultaten van een onderzoek afgewacht
en nu moest het oordeel in enkele uren geveld worden.
Afgezien van de waarheid ,zat ik met een rare smaak in mijn mond het theater op villa politica te bekijken.
De een zijn dood is de ander zijn brood.
Hoe diep kan een land vallen?

[JP Coen]

Waarschijnlijk heeft het hof ook een paar straatjes schoon te vegen.
citaat laatste nieuws?

Toch vrijuit?
Dat rapport van de procureur-generaal zou juist "bezwarend" zijn voor magistraten van het hof van beroep. Op basis van die elementen zou het niet meer vaststaan dat er een invloed is uitgeoefend door de regering op de magistratuur. Er is veeleer sprake van magistraten die op eigen houtje zouden hebben gehandeld. Opmerkelijk: het was rechter Schurmans - uitgerekend de rechter tegen wie VB-kopstuk Annemans klacht indiende bij het gerecht voor schending van het principe van de scheiding - die de procureur-generaal op de hoogte bracht van mogelijke fouten in het arrest en op die manier Leterme en zijn regering een ultieme reddingsboei lijkt te leveren. Een parlementaire onderzoekscommissie moet de zaak nu uitspitten.

[Seg schat]

Normaal gesproken zou je verwachten, dat de rechtelijke macht het onderzoek afwacht ,waarmee ze al haar klachten en ongenoegens kan inbrengen.
Nu wordt een vergadering van het parlement verstoord door een brief van het hoofd van het Hof van Cassatie, die een bom legt onder de regering.
Leterme kan niet doorgaan en de regering moet de zaken wel uitzoeken.
Wat normaal onder de taak van een onderzoekscommissie valt, moet de regering nu in enkele uren doen.
Bij Dewael en de Gucht werd eerst de resultaten van een onderzoek afgewacht
en nu moest het oordeel in enkele uren geveld worden.
Afgezien van de waarheid ,zat ik met een rare smaak in mijn mond het theater op villa politica te bekijken.
De een zijn dood is de ander zijn brood.
Hoe diep kan een land vallen?
Dat de rechterlijke macht hier een politiek spelletje gespeeld heeft daar mag een rechtschapen Belg natuurlijk niet aan denken...

N o o i t gezien, zou ik denken...

En onze neutrale pers vindt dat natuurlijk allemaal normaal...

-----------------

Onze pers = een roddelpers... :-D

[JP Coen]

Dat de rechterlijke macht hier een politiek spelletje gespeeld heeft daar mag een rechtschapen Belg natuurlijk niet aan denken...

N o o i t gezien, zou ik denken...

En onze neutrale pers vindt dat natuurlijk allemaal normaal...

Dit schrijft De Tijd:

Wettigheid Fortis-arrest ter discussie
Minister van Justitie Jo Vandeurzen speelde de nota door aan de pers

De affaire-Fortis heeft donderdagavond laat weer een totaal nieuwe wending gekregen. Er is een brief opgedoken van de procureur-generaal van het hof van beroep van Brussel waarin ernstige twijfels worden geuit over het arrest dat vorige vrijdag de deal tussen Fortis en BNP-Paribas bevroor.

[I amsterdam]

Dat de rechterlijke macht hier een politiek spelletje gespeeld heeft daar mag een rechtschapen Belg natuurlijk niet aan denken...

N o o i t gezien, zou ik denken...

En onze neutrale pers vindt dat natuurlijk allemaal normaal...

-----------------

Onze pers = een roddelpers... :-D

De roddelkont "De Morgen" en zijn hoofdredacteur hebben een hoofdrol gespeeld in deze affaire.
Het opperhoofd Decroo speelde de hoofdrol in de media met het voorlezen van de brief De paarse coup was bijna geslaagd.
De Vlaamse partijen keken ernaar en trapte erin.

[speurneus]

Waarschijnlijk heeft het hof ook een paar straatjes schoon te vegen.
citaat laatste nieuws?

Toch vrijuit?
Dat rapport van de procureur-generaal zou juist "bezwarend" zijn voor magistraten van het hof van beroep. Op basis van die elementen zou het niet meer vaststaan dat er een invloed is uitgeoefend door de regering op de magistratuur. Er is veeleer sprake van magistraten die op eigen houtje zouden hebben gehandeld. Opmerkelijk: het was rechter Schurmans - uitgerekend de rechter tegen wie VB-kopstuk Annemans klacht indiende bij het gerecht voor schending van het principe van de scheiding - die de procureur-generaal op de hoogte bracht van mogelijke fouten in het arrest en op die manier Leterme en zijn regering een ultieme reddingsboei lijkt te leveren. Een parlementaire onderzoekscommissie moet de zaak nu uitspitten.
Jij haalt twee zaken door elkaar. Het rapport van de procureur generaal spreekt van procedurefouten die het hof van beroep zou gemaakt hebben. Dit staat totaal los van het dossier beinvloeding. Het is duidelijk dat het rapport van de procureur generaal bedoelt is om de vis te verdrinken.

[omaplop]

Het lijkt mij toch allemaal een beetje te doorzichtig aan het worden. Een na een tracht men de Vlaamse ministers onderuit te halen: De Gucht , De Waal, Leterme, De Crem, Van Deurzen..... nooit wordt er echter iets gesuggereerd of publiek gemaakt over de Franstalige ministers. Manipulatie, geheime agenda????

Ergens ben ik blij dat Leterme gisteren niet toegaf, al vind ik het een zielige vertoning en een regering onwaardig.

Als men geen federale regering met Vlamingen wil, dan moet er gesplitst worden, maar dat willen de Franstaligen ook niet, !!

Zoals de zaken nu (niet) evolueren, geraakt alles in een onmogelijke toestand van verrotting, en in deze ecomomisch slechte tijd is dat nefast!!

Er moeten knopen worden doorgehakt en als de feiten van gisteren daaraan een zweepslag geven, juich ik dit ten volle toe.

[alecia]

[QUOTE=I amsterdam;3867868]Normaal gesproken zou je verwachten, dat de rechtelijke macht het onderzoek afwacht ,waarmee ze al haar klachten en ongenoegens kan inbrengen.
Nu wordt een vergadering van het parlement verstoord door een brief van het hoofd van het Hof van Cassatie, die een bom legt onder de regering.
QUOTE]


Mag ik er wel op wijzen -hetgeen tot op heden door geen kat werd aangehaald, inclusief de media- dat de brief van Londer in dikke vette letters PERSOONLIJK en VERTROUWELIJK is gericht aan de Kamervoorzitter. Dat de Kamervoorzitter -in deze van CD V signatuur- beslist het document te grabbel te gooien is niet Londers zijn beslissing maar wel die van de Kamervoorzitter die de spreekwoordelijke bom activeerde. De politiek consequenties zijn dan ook voor hem en de politiek... De brief is overigens niet meer en niet minder een (beleefd) verzoek van de baas van de gerechtelijke macht aan de baas van de Kamer, op zijn wei te blijven. D�*t is scheiding der machten en d�*t is nu eenmaal het enig lichtpunt in de hele discussie: hoe jammerlijk (maar tijdelijk) ook, het systeem werkt toch nog. Al is het met veel gekraak en geruis en tot spijt van wie het ...

[lollysticky]

mja... een brief bestemd aan de kamervoorzitter is eigenlijk voor heel de kamer hoor... de voorzitter is de representatie van de kamer dus brieven of dergelijke worden aa hem gericht.

[roger verhiest]

Iedereen die ooit met het gerecht te maken heeft en een goede advokaat kan vinden, weet dat zulke advokaten er een aardig handje van weg hebben om "hun" zaak voor de "juiste" rechters te kunnen pleiten. Dat hier het nodige getouwtrek geweest is tussen een advokaten is dus eigenlijk niet meer dan normaal - de fout is vanzelfsprekend "de hoge moed" van de regering (eventueel) om zèlf te gaan ingrijpen bij "politiek bevriende" magistraten. Ik weiger te geloven dat dit typisch "belgisch" is .. wat er aan de hand is , is dat alles nu flink in de media komt.

Wat alleszins laakbaar is, is het feit dat men met korte briefjes & het lanceren van "geruchten" een normale rechtsgang totaal in de grond boort. Dat dit dan bovendien door de allerhoogste magistraat gebeurd is nog veel triester.

Ook het vonnis van het hof van Beroep is vreemd : de grondvraag zijnde was Fortis op papier failliet & heeft de regering gered wat wettelijk en rationeel moest gered worden
of was Fortis in feite gezond en waren de acties van de regering(en) in wijze onwettelijk
(ze raadpleegden geen rechtbank van koophandel of aandeelhouders) ? Nu maanden later is deze vraag feitelijk nog niet opgeklaard.

[HAMC]

Waarom had het hoofd Londers zo,n haast?

Omdat de regeringscorruptie van die orde was dat er onmiddelijk iets gezegd moest worden.

Of denkt er werkelijk iemand dat als de hoogste magistraat van het land zoiets zegt dat het om te zwanzen is misschien?

[Seg schat]

Omdat de regeringscorruptie van die orde was dat er onmiddelijk iets gezegd moest worden.

Of denkt er werkelijk iemand dat als de hoogste magistraat van het land zoiets zegt dat het om te zwanzen is misschien?
Tja... Men wacht nog altijd op de bewijzen... :-D

[lollysticky]

indien Londens een poulain van VHFSTD is (en bij uitbreiding: van de liberalen) dan draait heel deze cirque wel anders uit :P

[HAMC]

Tja... Men wacht nog altijd op de bewijzen... :-D

Ik hoor net dat het uitgebreide rapport over de zaak om 15 uur aan de regering/parlement bezorgd wordt.

[Seg schat]

Ik hoor net dat het uitgebreide rapport over de zaak om 15 uur aan de regering/parlement bezorgd wordt.
Zou dat normaal zijn dat men meer dan een dag op bewijzen moet wachten?
Of geldt het niet voor de justitie dat men niemand mag veroordelen vooraleer het bewezen is?

Waarschijnlijk niet want niemand van onze nieuwskanalen ligt daar wakker van... Men vindt dit normaal wat het misschien ook is...

Zeker geen Belgicistische kanalen... :-D

[alecia]

indien Londens een poulain van VHFSTD is (en bij uitbreiding: van de liberalen) dan draait heel deze cirque wel anders uit :P

hé Lolly , je ziet Londers wel niet zitten hé... scenario van het groot complot. Enfin ik verwijs naar mijn antwoordje gisteren onder je ander item. (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3867883#post3867883)

Maar laat me dan eens een ander 'complotje' suggereren. Blondeel (van SP signatuur zoals dat heet) breekt Fortis terug open...en toont zich onverzettelijk...Blondeel veegt zijn botten aan zowat alle procedurale regels (ook hier is al tuchtonderzoek door Cassatie aangekondigd) en de gevolgen van zijn arrest kent men... Denk je dat Verhofstadt zijn zegen hierover gegeven heeft ? Eerder in tegendeel zou ik zeggen nu zijn eigen partij niet meer weet in welke bochten nog te wringen en ongetwijfeld deelt in de klappen.

[vlijmscherp]

Londers is toch van CD&V-signatuur??

[alecia]

En daaraan toevoegend: al opgemerkt hoe Gennez angstvallig van het scherm wordt gehouden en kameraad Johan als woordvoerder SP (tuuuuuuuurlijk, grondwet specialist, hahaha).... naar voren wordt geschoven ?

[lollysticky]

ma nee, ik zeg zomaar wat... er is niemand die weet hoe de vork aan de steel zit momenteel hé. En geef toe, het feit dat al die liberalo's in de loge zitten, geeft toch aanleiding tot geruchten en roddels niewaar :-D

[Cyrano]

De liberalen, OVLD+MR, willen niet dat Fortis genationaliseerd wordt. Niet uit principieel ideologisch gedrag maar om de poen.
De groot-aandeelhouders willen dit niet. De socialisten, PS en Spa behoren, hier aan mee te werken. Zij kregen hun deel reeds met de redding van Dexia en Ethias.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=116357

Alle middelen zijn toegestaan om de verkoop aan PBN te laten doorgaan. Als dit de kop kost van Leterme, Vandeurzen, enkele magistraten, dan moet dat dan maar. Elke 'progressieve' die in de weg ligt, zal er ook aan geloven.

Hier gaat 'geld' voor recht, want geld maakt recht wat krom is.

[HAMC]

Zou dat normaal zijn dat men meer dan een dag op bewijzen moet wachten?
Of geldt het niet voor de justitie dat men niemand mag veroordelen vooraleer het bewezen is?

Waarschijnlijk niet want niemand van onze nieuwskanalen ligt daar wakker van... Men vindt dit normaal wat het misschien ook is...

Zeker geen Belgicistische kanalen... :-D

Oh, is er iemand veroordeeld? Wie is er moeten voorkomen dan?

[djimi]

...

Hoe diep kan een land vallen?



Als het over 'Le royaume de Belgique' gaat : niet diep genoeg.


Een 'Confederale Republiek België' wil ik nog wel wat renteloos krediet geven.

[I amsterdam]

Iedereen die ooit met het gerecht te maken heeft en een goede advokaat kan vinden, weet dat zulke advokaten er een aardig handje van weg hebben om "hun" zaak voor de "juiste" rechters te kunnen pleiten. Dat hier het nodige getouwtrek geweest is tussen een advokaten is dus eigenlijk niet meer dan normaal - de fout is vanzelfsprekend "de hoge moed" van de regering (eventueel) om zèlf te gaan ingrijpen bij "politiek bevriende" magistraten. Ik weiger te geloven dat dit typisch "belgisch" is .. wat er aan de hand is , is dat alles nu flink in de media komt.

Wat alleszins laakbaar is, is het feit dat men met korte briefjes & het lanceren van "geruchten" een normale rechtsgang totaal in de grond boort. Dat dit dan bovendien door de allerhoogste magistraat gebeurd is nog veel triester.

Ook het vonnis van het hof van Beroep is vreemd : de grondvraag zijnde was Fortis op papier failliet & heeft de regering gered wat wettelijk en rationeel moest gered worden
of was Fortis in feite gezond en waren de acties van de regering(en) in wijze onwettelijk
(ze raadpleegden geen rechtbank van koophandel of aandeelhouders) ? Nu maanden later is deze vraag feitelijk nog niet opgeklaard.

Een onderzoek moet antwoord op al die vragen geven.
tot nu toe roept iedereen maar wat , politici ,media en rechters.
Laten economen deze zaak eens uitzoeken en de vragen beantwoorden.
Eigenlijk vreemd dat dit nog niet is gebeurd.
De minister van financieen heeft toch een leger ambtenaren die hard werken.
Hoeveel tijd hebben ze nodig?

[Ferre]

Een onderzoek moet antwoord op al die vragen geven.
tot nu toe roept iedereen maar wat , politici ,media en rechters.
Laten economen deze zaak eens uitzoeken en de vragen beantwoorden.
Eigenlijk vreemd dat dit nog niet is gebeurd.
De minister van financieen heeft toch een leger ambtenaren die hard werken.
Hoeveel tijd hebben ze nodig?


Toch een onderzoek? De hele case van jou en andere Nederlanders hier op het forum was toch dat er geen onderzoek moest komen? Fortis was rot tot op het bot. De overheden deed wat ze moetsen doen en deden dit correct. Wat de aandeelhouders overhielden was nog meer dan wat ze verdienden. Deze ondankbare honden hadden geen rechten.

Maandag beginnen ze aan dit onderzoek ... tenminste als Jo Vandeurzen zijn been stijf houdt tegenover de rest van het kernkabinet en weigert procedure fouten in te roepen zoals hij gisteren en vandaag geweigerd heeft.

[Freddie]

Ook het vonnis van het hof van Beroep is vreemd : de grondvraag zijnde was Fortis op papier failliet & heeft de regering gered wat wettelijk en rationeel moest gered worden
of was Fortis in feite gezond en waren de acties van de regering(en) in wijze onwettelijk
(ze raadpleegden geen rechtbank van koophandel of aandeelhouders) ? Nu maanden later is deze vraag feitelijk nog niet opgeklaard.

Zou het kunnen dat de clan van de Coburgs en hun entourage destijds in september het startschot gegeven hebben van de ganse geschiedenis? Toen duidelijk werd dat er enorme kapîtalen uit Fortis wegvloeiden zullen zij Didier en Yves geroepen hebben om kost wat kost HUN kapitalen te redden. Daarom dat toen alles in 1 weekend snel snel moest gebeuren en er losse draden bleven hangen van o.a. de overige aandeelhouders. HUN geld was gered en de rest kon verrekken.

[filosoof]

Dat de rechterlijke macht hier een politiek spelletje gespeeld heeft daar mag een rechtschapen Belg natuurlijk niet aan denken...

N o o i t gezien, zou ik denken...

En onze neutrale pers vindt dat natuurlijk allemaal normaal...

-----------------

Onze pers = een roddelpers... :-DDat de rechterlijke macht hier een politiek spelletje gespeeld heeft N o o i t gezien, zou ik denken...Néé? En de nachtvluchtencomedie dan?
En het staking breken bij Carrefour?
En het vonnis van de RvS over BHV?

[filosoof]

Toch een onderzoek? De hele case van jou en andere Nederlanders hier op het forum was toch dat er geen onderzoek moest komen? Fortis was rot tot op het bot. De overheden deed wat ze moetsen doen en deden dit correct. Wat de aandeelhouders overhielden was nog meer dan wat ze verdienden. Deze ondankbare honden hadden geen rechten.

Maandag beginnen ze aan dit onderzoek ... tenminste als Jo Vandeurzen zijn been stijf houdt tegenover de rest van het kernkabinet en weigert procedure fouten in te roepen zoals hij gisteren en vandaag geweigerd heeft.
Jo Vandeurzen gaf zijn ontslag:
http://destandaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF19122008_074
Leterme zet ze allemaal aan den dop, de ganse regering:
http://destandaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF19122008_069
http://lesoir.be/actualite/belgique/jo-vandeurzen-a-demissionne-2008-12-19-675432.shtml

[filosoof]

Dat de rechterlijke macht hier een politiek spelletje gespeeld heeft daar mag een rechtschapen Belg natuurlijk niet aan denken...

N o o i t gezien, zou ik denken...

En onze neutrale pers vindt dat natuurlijk allemaal normaal...

-----------------

Onze pers = een roddelpers... :-D



De geschiedenis zal aantonen op welke manier de magistratuur zelf een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in het tot stand komen van deze crisis van de instellingen. Als men meer autonomie wil, zal men ook moeten aantonen in staat te zijn daar op een verantwoordelijke manier mee om te gaan.


http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=DMF19122008_074

[filosoof]

De liberalen, OVLD+MR, willen niet dat Fortis genationaliseerd wordt. Niet uit principieel ideologisch gedrag maar om de poen.
De groot-aandeelhouders willen dit niet. De socialisten, PS en Spa behoren hier aan mee te werken. Zij kregen hun deel reeds met de redding van Dexia en Ethias.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=116357

Alle middelen zijn toegestaan om de verkoop aan PBN te laten doorgaan. Als dit de kop kost van Leterme, Vandeurzen, enkele magistraten, dan moet dat dan maar. Elke 'progressieve' die in de weg ligt, zal er ook aan geloven.

Hier gaat 'geld' voor recht, want geld maakt recht wat krom is.

Of de liberalen, OVLD+MR, willen dat Fortis aan BNP-Paribas verkocht werd weet ik niet, daar heb ik nergens een spoor vn bewijs over gelezen,
maar
-ze wilden géén nationalizatie
-voor een andere oplossing was er geen geld (zerodeficit, weet je wel?)
-de rechters die nù tussenkwamen werden destijds nog door Jean Gol benoemd.

[Seg schat]

Welke rechter zou op basis van het 'verslag' dat het hoofd Londers heeft voorgelegd iemand durven veroordelen?;-)



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jo Vandeurzen:
De geschiedenis zal aantonen op welke manier de magistratuur zelf een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in het tot stand komen van deze crisis van de instellingen. Als men meer autonomie wil, zal men ook moeten aantonen in staat te zijn daar op een verantwoordelijke manier mee om te gaan.


http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF19122008_074
__________________

[Rr00ttt]

Het lijkt mij toch allemaal een beetje te doorzichtig aan het worden. Een na een tracht men de Vlaamse ministers onderuit te halen: De Gucht , De Waal, Leterme, De Crem, Van Deurzen..... nooit wordt er echter iets gesuggereerd of publiek gemaakt over de Franstalige ministers. Manipulatie, geheime agenda????


Dat is makkelijk verklaarbaar. Open VLD. Deze 'vlaamse' partij heeft van dag 1 al het mogelijke gedaan om Leterme te doen mislukken. Leterme heeft daar door zijn eigen machtswellust nog vrolijk aan meegedaan ook. De waalse partijen; hoewel PS en MR elkaar niet kunnen uitstaan is de haat tussen die twee niet zo virulent als die tussen VLD en CD&V. Die gaan niet zo ver om elkaar kapot te maken.

Ik heb maanden geleden al gezegd dat ik niet begreep waarom Leterme bleef zitten in een coalitie die duidelijk als hoofddoel had om hem en CD&V kapot te maken. Ettelijke kansen heeft die man gehad om daar nog min of meer eervol voor te bedanken. Dat hij op deze manier moet eindigen is dan ook -ondanks al het gemanipuleer - vooral zijn eigen 'verdienste'.

[Ferre]

Welke rechter zou op basis van het 'verslag' dat het hoofd Londers heeft voorgelegd iemand durven veroordelen?;-)



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jo Vandeurzen:
De geschiedenis zal aantonen op welke manier de magistratuur zelf een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in het tot stand komen van deze crisis van de instellingen. Als men meer autonomie wil, zal men ook moeten aantonen in staat te zijn daar op een verantwoordelijke manier mee om te gaan.


Hij veroordeelt ook niet. Enkel de schijn bestaat. Wel, deze schijn is er teveel aan. Oh en een onderzoek mag er komen van mij ...

Jo Vandeurzen is in deze fout: het wijn wel hun eigen CD&V pionnen die uit de bocht gingen ... makkelijk om dit een crisis van de magistratuur of de instellingen te noemen.

[Seg schat]

Hij veroordeelt ook niet. Enkel de schijn bestaat. Wel, deze schijn is er teveel aan. Oh en een onderzoek mag er komen van mij ...

Jo Vandeurzen is in deze fout: het wijn wel hun eigen CD&V pionnen die uit de bocht gingen ... makkelijk om dit een crisis van de magistratuur of de instellingen te noemen.
We zullen zien... zei de blinde... ;-)

[Max van Dietschland]

Omdat de regeringscorruptie van die orde was dat er onmiddelijk iets gezegd moest worden.

Of denkt er werkelijk iemand dat als de hoogste magistraat van het land zoiets zegt dat het om te zwanzen is misschien?

Die hoogste magistraat probeert zichzelf te profileren en vooral zichzelf te zuiveren ;-)

[omaplop]

Ik vermoed dat dit nog een staartje in eigen rangen zal krijgen..

Nu een onderzoek naar de magistratuur .

Blijkbaar was Van Deurzen bezig daarmee en dus werd hij nu gestopt!!!

[lollysticky]

eerst zien omaplop, eerst zien.. ze maken ons de laatste tijd enorm veel blaasjes wijs !

[HAMC]

Die hoogste magistraat probeert zichzelf te profileren en vooral zichzelf te zuiveren ;-)

Stop nu met Leterme te verdedigen Max, het blijkt de meest corrupte van allemaal in Belgie!

Begrijp je? In Belgie! De corrupste in het corrupste land allertijden!.

[alecia]

Stop nu met Leterme te verdedigen Max, het blijkt de meest corrupte van allemaal in Belgie!

Begrijp je? In Belgie! De corrupste in het corrupste land allertijden!.

D�*t lijkt me inderdaad het triestigste feit te zijn: in dit land en blijkbaar ook op dit forum voor de Vandeurzen aanhangers schijnt men maar niet tot besef te komen dat sommige zaken GEEN normale praktijken zijn maar inbreuken op de (straf-)wet. Het feit alleen al dat Vandeurzen kennis had van een mogelijke beïnvloeding was al voldoende geweest om stante pede het parket in te lichten. En hij moet zich nu ook niet heiliger voor doen dan de paus door te stellen dat hij aan 't telefoneren was met de man van juge Christine zonder te weten dat het haar echtgenoot was. Op zijn kabinet zat overigens een gedetacheerde ex-substituut procureur... waartegen overigens inmiddels ook al pv opgesteld werd. Sorry hoor, wie zijn billen verbrandt moet op de blaren zitten en nu niet op de 'instellingen' zitten te kappen. Of had hij liever gehad dat de instellingen niet werken ? Of k�*n hij niets zeggen omdat hij anders andere stinkende zaken moet kenbaar maken... D�*t inderdaad het ergste, dat de corruptheid in het wezen van het systeem is doorgedrongen op zo een manier dat zelfs door de band genomen redelijke mensen dit niet meer zien of voelen. Dit zegt iets over de mensen in kwestie. Macht corrumpeert. Juist. Maar een macht die niet meer toelaat te zien d�*t je corrumpeert is tegelijk fascinerend als angstwekkend. Opdoeken dit land. Schone lei. Hoog hoog tijd.

[Rr00ttt]

D�*t lijkt me inderdaad het triestigste feit te zijn: in dit land en blijkbaar ook op dit forum voor de Vandeurzen aanhangers schijnt men maar niet tot besef te komen dat sommige zaken GEEN normale praktijken zijn maar inbreuken op de (straf-)wet. .

Dat is niet zo moeilijk te begrijpen. In belgië zijn dit normale praktijken. Enkel omwille van partijpolitieke spelletjes komt het deze keer naar boven.

VLD: ten tijde van sabena: met de mantel der liefde bedekt.
Alle processen rond het VB: met de mantel der liefde bedekt.
De zaak slangen: met de mantel der liefde bedekt.
De zaak Keldermans: met de mantel der liefde bedekt.
Agusta-affaire

enz, enz.

[omaplop]

Lizin die als kamervoorzitter de rechter aanschreef......

[I amsterdam]

Toch een onderzoek? De hele case van jou en andere Nederlanders hier op het forum was toch dat er geen onderzoek moest komen? Fortis was rot tot op het bot. De overheden deed wat ze moetsen doen en deden dit correct. Wat de aandeelhouders overhielden was nog meer dan wat ze verdienden. Deze ondankbare honden hadden geen rechten.

Maandag beginnen ze aan dit onderzoek ... tenminste als Jo Vandeurzen zijn been stijf houdt tegenover de rest van het kernkabinet en weigert procedure fouten in te roepen zoals hij gisteren en vandaag geweigerd heeft.

Nederlanders hier op het forum zijn wel de mening toegedaan ,dat de Fortis-top en aandeelhouders, hebben gelogen en bedrogen, door de ABN-AMRO te kopen ,tewijl ze niet konden betalen. Dat zij de economie van Nederland en Belgie ernstig hebben geschaad, door Fortis bankroet te laten gaan.
We zijn nooit tegenstanders geweest van een onderzoek ,integendeel.
Een onderzoek helpt de praatjes en beschuldigingen de wereld uit.

[I amsterdam]

Zou dat normaal zijn dat men meer dan een dag op bewijzen moet wachten?
Of geldt het niet voor de justitie dat men niemand mag veroordelen vooraleer het bewezen is?

Waarschijnlijk niet want niemand van onze nieuwskanalen ligt daar wakker van... Men vindt dit normaal wat het misschien ook is...

Zeker geen Belgicistische kanalen... :-D

Is het wel geoorloofd dat de rechtelijke macht, zonder bewijzen en onderzoeksresultaten, zo de regering en politici onder druk zet, dat ze moeten aftreden.
Het lijkt me ook in strijd met de scheiding der machten.

[Svennies]

Is het wel geoorloofd dat de rechtelijke macht, zonder bewijzen en onderzoeksresultaten, zo de regering en politici onder druk zet, dat ze moeten aftreden.

De rechterlijke macht zet niemand onder druk mijn beste...

De conclusie van Londers is dat de regering zélf heeft geprobeerd om de rechterlijke macht onder druk te zetten wat de fortiszaak betreft....

Het is de regering die in grondwettelijk opzicht in de fout gaat,en moeten zij dan ook maar de gevolgen dragen van hun poging tot manipuleren...

Het lijkt me ook in strijd met de scheiding der machten.

Toch niet mijn beste,Londers heeft het grondwetsprincipe toegepast zoals het hoort....

Sterker nog,als hij niet ingegrepen had zou het principe van de scheiding der machten hier met de voeten zijn getreden ,en zou hij zichzelf hiermee compromitteren als hij het zaakje blauw-blauw had gelaten....

Londers treft hier géén enkele schuld tot het vallen van de regering,zijzelf zijn voor hun eigen val volledig verantwoordelijk aangezien zij als politieke macht op een didactoriale manier te werk gingen en daarbij de regels die zijzelf mee hebben opgesteld wat betreft de scheiding der machten ferm aan hun laarzen hebben gelapt......;-)

[Max van Dietschland]

Stop nu met Leterme te verdedigen Max, het blijkt de meest corrupte van allemaal in Belgie!

Begrijp je? In Belgie! De corrupste in het corrupste land allertijden!.

Leterme heeft veel fouten gemaakt en door zijn verraad in september en al zijn verbroken verkiezingsbeloften uiteraard verdiend onderuitgegaan.

Leterme heeft in de de Fortiszaak nu ook geen doodzonde begaan, ik vind die zaak nogal zwak tegen Leterme. Een doodzonde heeft hij gedaan in september ! Zijn vrienden en achterban op een schandalige manier verloochend en verraden. Juist voor het postje. Daarvoor verdient hij ontslag.

Daaraan nog toevoegen dat er in de wetstraat en in justitie nog veel groter krapuul rondloopt die hun vieze zaakjes meer in den duik regelen en die vooral meer vriendjes hebben die hun zaakjes kunnen afdekken.

[Jan van den Berghe]

Welke rechter zou op basis van het 'verslag' dat het hoofd Londers heeft voorgelegd iemand durven veroordelen?;-)



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jo Vandeurzen:
De geschiedenis zal aantonen op welke manier de magistratuur zelf een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in het tot stand komen van deze crisis van de instellingen. Als men meer autonomie wil, zal men ook moeten aantonen in staat te zijn daar op een verantwoordelijke manier mee om te gaan.


http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF19122008_074
__________________

Als hij dan zo zeker is van zijn stuk, waarom laat hij het dan over aan de geschiedschrijving? Waarom legt Vandeurzen de bewijzen voor zijn bewering dan niet op tafel?

Merkwaardig dat hij anderen verwijt waaraan hij zichzelf ook schuldig maakt. Kortom, Vandeurzen, u bent even ongeloofwaardig als Leterme.

[Jan van den Berghe]

Leterme heeft in de de Fortiszaak nu ook geen doodzonde begaan, ik vind die zaak nogal zwak tegen Leterme.

In de hele Fortiszaak heeft Leterme, en trouwens ook heel de regering, getoond hoe weinig inzicht hij heeft in de wetmatigheden van de bankwereld. In vergelijking tot de schitterend gespeelde match door de Nederlanders, gaat Leterme en zijn companen af als de laagst genoteerde provinciale ploeg.

[Jan van den Berghe]

Is het wel geoorloofd dat de rechtelijke macht, zonder bewijzen en onderzoeksresultaten, zo de regering en politici onder druk zet, dat ze moeten aftreden.
Het lijkt me ook in strijd met de scheiding der machten.

Welk "bewijs" wilt u dan wel? Op geen enkele manier ontkennen de betrokkenen immers dat er contacten waren. En alleen al dat is, los van de vraag of er in dat opzicht druk is uitgeoefend, al bijzonder laakbaar. Als gewone burger laat ik een of andere vriend ook niet bellen om te vernemen hoe met mijn dossier en mogelijk te verwachten vonnis staat. Voor politici geldt die regel ook.

[HAMC]

Als hij dan zo zeker is van zijn stuk, waarom laat hij het dan over aan de geschiedschrijving? Waarom legt Vandeurzen de bewijzen voor zijn bewering dan niet op tafel?

Merkwaardig dat hij anderen verwijt waaraan hij zichzelf ook schuldig maakt. Kortom, Vandeurzen, u bent even ongeloofwaardig als Leterme.

Precies, twee corrupte leugenaars.

[filosoof]

Welke rechter zou op basis van het 'verslag' dat het hoofd Londers heeft voorgelegd iemand durven veroordelen?;-)



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jo Vandeurzen:
De geschiedenis zal aantonen op welke manier de magistratuur zelf een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in het tot stand komen van deze crisis van de instellingen. Als men meer autonomie wil, zal men ook moeten aantonen in staat te zijn daar op een verantwoordelijke manier mee om te gaan.


http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF19122008_074
__________________Wat Vandeurzen schreef is opmerkelijk.
Nieuwe link:
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=DMF19122008_074
Dit is ook opmerkelijk:
http://www.hln.be/hln/nl/1274/Land-in-crisis/article/detail/562766/2008/12/19/Rechter-Schurmans-werd-ook-fysiek-belaagd.dhtml


Ik las dit:
HET BELANG VAN LIMBURG neemt het op voor justitiemnister Van Deurzen, een gouwgenoot. Godgeklaagd vindt Eric Donckier het dat de beste minister van justitie sinds lang nu wordt fijngemalen door de molenstenen van het gerecht. Omdat de zittende en de staande magistratuur ruzie hebben. Het meest zinvolle nu is inderdaad een overgangsregering tot aan juni. Nadien komt een allerlaatste kans om het land te hervormen, anders implodeert het.
http://www.rvi.be/rvi_master/kranten/rvi_kranten_detail/index.shtml


Ik hoorde al geruime tijd echos over zware onenigheden binnen het gerecht, op hoogste niveau.

[filosoof]

Welk "bewijs" wilt u dan wel? Op geen enkele manier ontkennen de betrokkenen immers dat er contacten waren. En alleen al dat is, los van de vraag of er in dat opzicht druk is uitgeoefend, al bijzonder laakbaar. Als gewone burger laat ik een of andere vriend ook niet bellen om te vernemen hoe met mijn dossier en mogelijk te verwachten vonnis staat. Voor politici geldt die regel ook.Als gewone burger laat ik een of andere vriend ook niet bellen om te vernemen hoe met mijn dossier en mogelijk te verwachten vonnis staat.Je advocaat doet dat wel, informeel, in jouw plaats.

[Jan van den Berghe]

Je advocaat doet dat wel, informeel, in jouw plaats.

Als u dat denkt, dwaalt u wel heel erg.

En mocht een advocaat zich hieraan schuldig maken, dan is hij niet overeenkomstig zijn deontologie bezig. Laakbaar dus.

[Nr.10]

Ik hoorde al geruime tijd echos over zware onenigheden binnen het gerecht, op hoogste niveau.

Is perfect normaal (denk ik).
De zittende magistratuur, de rechters, willen alles volgens het boekje.
De staande magistraten, het Openbaar Ministerie, vertegenwoordigen "de belangen van de maatschappij".

[filosoof]

Is perfect normaal (denk ik).
De zittende magistratuur, de rechters, willen alles volgens het boekje.
De staande magistraten, het Openbaar Ministerie, vertegenwoordigen "de belangen van de maatschappij".

http://www.hln.be/hln/nl/1274/Land-in-crisis/article/detail/562766/2008/12/19/Rechter-Schurmans-werd-ook-fysiek-belaagd.dhtml
En die brieven vanwege het gerecht lopen wel iets buiten het "normale" (zoals die mail van de cabinetschef van Leterme, Dhondt, neef van..)

[filosoof]

Dat is niet zo moeilijk te begrijpen. In belgië zijn dit normale praktijken. Enkel omwille van partijpolitieke spelletjes komt het deze keer naar boven.

VLD: ten tijde van sabena: met de mantel der liefde bedekt.
Alle processen rond het VB: met de mantel der liefde bedekt.
De zaak slangen: met de mantel der liefde bedekt.
De zaak Keldermans: met de mantel der liefde bedekt.
Agusta-affaire

enz, enz.De Agusta zaak werd wel erg diep uitgespit, maar je "vergeet" Delcroix. Denk je écht dat dat allemaal niet gebeurt in andere landen? Wanneer doe je je plechtige communie?;-)

[Nr.10]

http://www.hln.be/hln/nl/1274/Land-in-crisis/article/detail/562766/2008/12/19/Rechter-Schurmans-werd-ook-fysiek-belaagd.dhtml
En die brieven vanwege het gerecht lopen wel iets buiten het "normale" (zoals die mail van de cabinetschef van Leterme, Dhondt, neef van..)

Neef van Paula D'Hondt.

[Nr.10]

Londers behoort ook tot de katholieke zuil.
Heeft dus niet gehandeld volgens zijn "stempel".

[Nr.10]

Normaal gesproken zou je verwachten, dat de rechtelijke macht het onderzoek afwacht ,waarmee ze al haar klachten en ongenoegens kan inbrengen.
Nu wordt een vergadering van het parlement verstoord door een brief van het hoofd van het Hof van Cassatie, die een bom legt onder de regering.
Leterme kan niet doorgaan en de regering moet de zaken wel uitzoeken.
Wat normaal onder de taak van een onderzoekscommissie valt, moet de regering nu in enkele uren doen.
Bij Dewael en de Gucht werd eerst de resultaten van een onderzoek afgewacht
en nu moest het oordeel in enkele uren geveld worden.
Afgezien van de waarheid ,zat ik met een rare smaak in mijn mond het theater op villa politica te bekijken.
De een zijn dood is de ander zijn brood.
Hoe diep kan een land vallen?

Als "stempels" zo belangrijk zijn, waarom Londers?
Londers heeft dezelfde "stempel" als Leterme.
==> het verhaal van de zogezegde "stempels" klopt niet

[alecia]

Als u dat denkt, dwaalt u wel heel erg.

En mocht een advocaat zich hieraan schuldig maken, dan is hij niet overeenkomstig zijn deontologie bezig. Laakbaar dus.


Hmmm Jan, hier ligt er nog een onaangeroerd punt. De advocaat of advocaten worden zelfs VERMOED te handelen namens hun cliënt. In dit geval de Belgische Staat. En tot nader order heb ik geen weet dat ze ontslaan zijn wegens overschrijding van hun mandaat in dit dossier. Dit is precies wat VANDEURZEN en LETERME (en pers en dit forum) telkenmale uit ogen verliezen: ZIJ ZIJN PARTIJ IN EEN HANGENDE ZAAK .... En dus per definitie op glad ijs en dus per definitie moeten ze NIET ALLEEN de hoogst mogelijke afstand houden MAAR OOK moet MINSTENS de minister van justitie als politieke baa

[alecia]

als politieke baas van het Openbaar Ministerie zich ONTHOUDEN van welke interventie dan ook... en als er dan toch iets moet gebeuren moet hij zich laten indekken door de HELE regering...

[alecia]

alleszins, uit de reactie van Vandeurzen begrijp ik dat hij het aanvoelt maar niet over zijn lippen krijgt...

[Jan van den Berghe]

Hmmm Jan, hier ligt er nog een onaangeroerd punt. De advocaat of advocaten worden zelfs VERMOED te handelen namens hun cliënt. In dit geval de Belgische Staat. En tot nader order heb ik geen weet dat ze ontslaan zijn wegens overschrijding van hun mandaat in dit dossier. Dit is precies wat VANDEURZEN en LETERME (en pers en dit forum) telkenmale uit ogen verliezen: ZIJ ZIJN PARTIJ IN EEN HANGENDE ZAAK .... En dus per definitie op glad ijs en dus per definitie moeten ze NIET ALLEEN de hoogst mogelijke afstand houden MAAR OOK moet MINSTENS de minister van justitie als politieke baa

Vraag is evenwel of de door de Belgische staat geëngageerde advocaten hierin betrokken zijn. Misschien verwerkten ze slechts de informatie die anderen hun aanbrachten. Niettemin valt de volle eindverantwoordelijkheid bij Leterme en de zijnen.

[alecia]

Vraag is evenwel of de door de Belgische staat geëngageerde advocaten hierin betrokken zijn. Misschien verwerkten ze slechts de informatie die anderen hun aanbrachten. Niettemin valt de volle eindverantwoordelijkheid bij Leterme en de zijnen.


Dit is exact de 'sterke aanwijzing' waarvan sprake in de nota van Londers.Zij hebben gewoon gedaan wat hun opdrachtgever gezegd heeft: een heropening van de debatten proberen te forceren, waarna een wrakingsprocedure op't getouw stond. Blondeel heeft blijkbaar (letterlijk !) de deur dicht gehouden (dit is wat Londer bedoeld onder handelen onder druk, oh mijn god wat een soep !!!)... Feit blijft: het 'parallellisme' is frapant. Niemand schijnt zich de vraag te stellen waarom de advocaten een heropening van debatten vroegen en op basis van welke informatie ... Q.E.D.

En ja dus; de VOLLE eindverantwoordelijkheid ligt bij én LETERME én VANDEURZEN... tot spijt van wie het ...

[Jan van den Berghe]

Dit is exact de 'sterke aanwijzing' waarvan sprake in de nota van Londers.Zij hebben gewoon gedaan wat hun opdrachtgever gezegd heeft: een heropening van de debatten proberen te forceren, waarna een wrakingsprocedure op't getouw stond. Blondeel heeft blijkbaar (letterlijk !) de deur dicht gehouden (dit is wat Londer bedoeld onder handelen onder druk, oh mijn god wat een soep !!!)... Feit blijft: het 'parallellisme' is frapant. Niemand schijnt zich de vraag te stellen waarom de advocaten een heropening van debatten vroegen en op basis van welke informatie ... Q.E.D.

En ja dus; de VOLLE eindverantwoordelijkheid ligt bij én LETERME én VANDEURZEN... tot spijt van wie het ...

't Ergste van de zaak vind ik dat er mensen zijn die dit flagrant met voeten treden van alle juridische regels blijkbaar "normaal" en "passend" vinden in een crisissituatie. M.i. is het juist noodzakelijk dat in moeilijke momenten de regels gerespecteerd worden, omdat er anders ieder houvast verloren gaat.

[Seg schat]

't Ergste van de zaak vind ik dat er mensen zijn die dit flagrant met voeten treden van alle juridische regels blijkbaar "normaal" en "passend" vinden in een crisissituatie. M.i. is het juist noodzakelijk dat in moeilijke momenten de regels gerespecteerd worden, omdat er anders ieder houvast verloren gaat.

Je hebt gelijk.. De partijen zouden de regels (en de rechterlijke macht) moeten respecteren…
Zoals het VB steeds gedaan heeft...

[Jan van den Berghe]

Je hebt gelijk.. De partijen zouden de regels (en de rechterlijke macht) moeten respecteren…
Zoals het VB steeds gedaan heeft...

Heeft het Vlaams Blok/Belang zich dan op een gegeven moment schuldig gemaakt aan het schenden van de scheiding der machten?

[Seg schat]

Heeft het Vlaams Blok/Belang zich dan op een gegeven moment schuldig gemaakt aan het schenden van de scheiding der machten?

Dat zeg ik toch niet?

[Jan van den Berghe]

Dat zeg ik toch niet?

Me dunkt dat heel deze draad rond de actualiteit draagt, nl. de sterke aanwijzingen dat Leterme en C° de scheiding der machten heeft doorbroken.

[4x10E6]

Me dunkt dat heel deze draad rond de actualiteit draagt, nl. de sterke aanwijzingen dat Leterme en C° de scheiding der machten heeft doorbroken.

Lamerade, U schoot vanavond plotsklaps wakker uit uw winterslaap?

[filosoof]

Heeft het Vlaams Blok/Belang zich dan op een gegeven moment schuldig gemaakt aan het schenden van de scheiding der machten?Misschien even je geheugen opfrissen, Jan:
http://www.politics.be/nieuws/2940/

[alecia]

Misschien even je geheugen opfrissen, Jan:
http://www.politics.be/nieuws/2940/

Waar zie jij, filosoof, in deze link ook maar één inbreuk op de scheiding der machten van het VB ? Was het niet Verhofstadt die zij dat de klus in 'Gent' wel rap geklaard zou zijn ?

[rolsem]

Van den Berghe, laat mij lachen met de scheiding der machten. Dit is schering en inslag. Wat denk je dat er in de loge's gebeurt? Koffie drinken? Men mag van de meeste zelf niet weten wie er logebroeder is. Magistraten zitten daar met schortjes aan samen met politiekers en advokaten.
Al die (semi)geheime genootschappen hebben een doel om geheimzinnig te doen ( ook Opus Dei, denk ik ). En daar zijn er geen brieven of telefonisch contacten die het "doel" kunnen doen ontmaskeren, enkel vertrouwelijke gesprekken.
Ik heb beroepshalve meerdere malen mijn wenkbrauwen moeten fronsen.
Gaat het over veel geld en veel macht, ja dan ......

[Max van Dietschland]

Misschien even je geheugen opfrissen, Jan:
http://www.politics.be/nieuws/2940/

Annemans en het Vlaams Blok zijn te braaf geweest. Ze hadden die rechters moeten trakteren met een nachtelijk bezoekje.

[Rr00ttt]

De Agusta zaak werd wel erg diep uitgespit, maar je "vergeet" Delcroix. Denk je écht dat dat allemaal niet gebeurt in andere landen? Wanneer doe je je plechtige communie?;-)

Ten eerste is het een bijzonder zwak argument om iets te vergoelijken omdat het ergens anders ook gebeurt.

Ten tweede, ja ik geloof dat dit soort affaires in veel europese landen niet kunnen. Zowat alles wat ten Noorden van ons ligt om mee te beginnen.

[Seg schat]

Ik zou toch ook maar eens laten onderzoeken of de rechterlijke macht zijn boekje niet is te buiten gegaan... :-D

Dit om alle vermoedens/verdachtmakingen uit te sluiten...

[Max van Dietschland]

Ik zou toch ook maar eens laten onderzoeken of de rechterlijke macht zijn boekje niet is te buiten gegaan... :-D

Dit om alle vermoedens/verdachtmakingen uit te sluiten...

Zonet ook Professor Van Orshoven gehoord in Ter Zake. Ik had er eigenlijk al gisterenavond aan gedacht.

Vergeet niet dat Londers een rechter is, geen procureur of openbaar aanklager.

Mag een rechter wel iemand zonder onderzoek beschuldigen ? Londers is zelfs niet gemandateerd als onderzoeksrechter in deze zaak.

Wat mij betreft is Londers en het voltallige Hof Van Cassatie niet meer onpartijdig en dient het voltallige Hof Van Cassatie ontslag te nemen, net als de regering. Het is ook duidelijk dat Londers een pion is van de VLD.

[Jan van den Berghe]

Zonet ook Professor Van Orshoven gehoord in Ter Zake. Ik had er eigenlijk al gisterenavond aan gedacht.

Vergeet niet dat Londers een rechter is, geen procureur of openbaar aanklager.

Mag een rechter wel iemand zonder onderzoek beschuldigen ? Londers is zelfs niet gemandateerd als onderzoeksrechter in deze zaak.

Wat mij betreft is Londers en het voltallige Hof Van Cassatie niet meer onpartijdig en dient het voltallige Hof Van Cassatie ontslag te nemen, net als de regering. Het is ook duidelijk dat Londers een pion is van de VLD.

Waar zit de partijdigheid in de eerste brief alsook het nadien gekomen rapport van Londers? Is een vaststelling in uw ogen tegenwoordig al een "beschuldiging"? Heeft een hoofd van een dienst niet het recht vaststellingen in de werking van zijn dienst vast te leggen in een rapport en dat door te spelen aan de bevoegde regering en het controlerend parlement?

[Seg schat]

Waar zit de partijdigheid in de eerste brief alsook het nadien gekomen rapport van Londers? Is een vaststelling in uw ogen tegenwoordig al een "beschuldiging"? Heeft een hoofd van een dienst niet het recht vaststellingen in de werking van zijn dienst vast te leggen in een rapport en dat door te spelen aan de bevoegde regering en het controlerend parlement?

Tja... boeiend...

Zou de rechterlijke macht niet geweten hebben dat die 'vaststelling' de kop van Leterme zou kosten?
De rechterlijke macht, die toch niet bekend staat om zijn snelheid, brak hier wel alle snelheidsrecords...
(hiermee wil ik niet beweren dat men zijn boekje is te buiten gegaan. Maar het zou toch wenselijk zijn dat men alle twijfel wegneemt).

Het is naar ik heb vernomen immers de eerste maal dat dit is gebeurd...
Mensen beschuldigen op basis van vermoedens zonder juridische bewijzen is toch ook niets? Waarschijnlijk mag de rechterlijke macht dat maar het is toch beter dat dit juist uitgepluisd wordt en bevestigd door de juiste macht...

[Jan van den Berghe]

Tja... boeiend...

Zou de rechterlijke macht niet geweten hebben dat die 'vaststelling' de kop van Leterme zou kosten?
De rechterlijke macht, die toch niet bekend staat om zijn snelheid, brak hier wel alle snelheidsrecords...
(hiermee wil ik niet beweren dat men zijn boekje is te buiten gegaan. Maar het zou toch wenselijk zijn dat men alle twijfel wegneemt).

Het is naar ik heb vernomen immers de eerste maal dat dit is gebeurd...
Mensen beschuldigen op basis van vermoedens zonder juridische bewijzen is toch ook niets? Waarschijnlijk mag de rechterlijke macht dat maar het is toch beter dat dit juist uitgepluisd wordt en bevestigd door de juiste macht...

En nog steeds stelt u dat het gaat om een beschuldiging. Bij mijn weten bevat die brief geen beschuldiging maar wel, een heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten.

Als hoofd kan en mag Londers weldegelijk de interne werking van zijn dienst evalueren, en bijgevolg ook signaleren als er merkwaardige handelingen plaats vinden. Of ontkent u zijn bevoegdheid daartoe?

[Jan van den Berghe]

Tja... boeiend...

Inderdaad, boeiend. Alleen gaat u niet in op de vragen die ik voorlegde. Daarom nogmaals:

Waar zit de partijdigheid in de eerste brief alsook het nadien gekomen rapport van Londers? Is een vaststelling in uw ogen tegenwoordig al een "beschuldiging"? Heeft een hoofd van een dienst niet het recht vaststellingen in de werking van zijn dienst vast te leggen in een rapport en dat door te spelen aan de bevoegde regering en het controlerend parlement?

[Max van Dietschland]

Waar zit de partijdigheid in de eerste brief alsook het nadien gekomen rapport van Londers? Is een vaststelling in uw ogen tegenwoordig al een "beschuldiging"? Heeft een hoofd van een dienst niet het recht vaststellingen in de werking van zijn dienst vast te leggen in een rapport en dat door te spelen aan de bevoegde regering en het controlerend parlement?

Ikzelf kan daar eerlijk gezegd niet op antwoorden. Ik geef dat toe.

Hopelijk kan de parlementaire onderzoekscommissie zich hierover ook uitspreken. Is Ghislain Londers al dan niet zijn boekje te buiten gegaan ?

Volgens de professor in Ter Zake is die brief van Londers naar het parlement "hoogst ongebruikelijk".

Die onderzoekscommissie moet er dus zeker komen.

[Jan van den Berghe]

Ikzelf kan daar eerlijk gezegd niet op antwoorden. Ik geef dat toe.

Hopelijk kan de parlementaire onderzoekscommissie zich hierover ook uitspreken. Is Ghislain Londers al dan niet zijn boekje te buiten gegaan ?

Volgens de professor in Ter Zake is die brief van Londers naar het parlement "hoogst ongebruikelijk".

Die onderzoekscommissie moet er dus zeker komen.

Ongetwijfeld is die brief "hoogst ongebruikelijk"; de feiten zijn dan ook "hoogst ongebruikelijk".

Ik beweer trouwens niet dat er geen geurtje of kleurtje zit achter dat alles, maar wel stel ik dat een diensthoofd van het justitioneel apparaat het recht en de macht heeft om de bewegingen binnen zijn dienst te evalueren en desnoods melding hiervan te maken bij het controlerende parlement.

De brief is echter dermate voorzichtig opgesteld en de bewoordingen zijn bijzonder zorgvuldig gekozen dat volgens mij er veel meer aan de hand is. Er is ongetwijfeld iets fundamenteels onjuist gebeurd.

[I amsterdam]

Tja... boeiend...

Zou de rechterlijke macht niet geweten hebben dat die 'vaststelling' de kop van Leterme zou kosten?
De rechterlijke macht, die toch niet bekend staat om zijn snelheid, brak hier wel alle snelheidsrecords...
(hiermee wil ik niet beweren dat men zijn boekje is te buiten gegaan. Maar het zou toch wenselijk zijn dat men alle twijfel wegneemt).

Het is naar ik heb vernomen immers de eerste maal dat dit is gebeurd...
Mensen beschuldigen op basis van vermoedens zonder juridische bewijzen is toch ook niets? Waarschijnlijk mag de rechterlijke macht dat maar het is toch beter dat dit juist uitgepluisd wordt en bevestigd door de juiste macht...

De rechtelijke macht is niet dom.
Op het juiste moment, de juiste stap, heeft de juiste consekwentie.

[Seg schat]

En nog steeds stelt u dat het gaat om een beschuldiging. Bij mijn weten bevat die brief geen beschuldiging maar wel, een heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten.

Als hoofd kan en mag Londers weldegelijk de interne werking van zijn dienst evalueren, en bijgevolg ook signaleren als er merkwaardige handelingen plaats vinden. Of ontkent u zijn bevoegdheid daartoe?
Inderdaad is het geen beschuldiging... Daarom schrijft hij ook dat hij geen juridische bewijzen heeft maar vermoedens... :-D

En is het de eerste maal dat dit in een kleine tweehonderd jaar gebeurt...
Het kan toch geen kwaad dat nagegaan wordt dat dit normaal is. (als het nog nooit gebeurd is is het toch niet normaal? Pf wat?).

Dus als ik het goed begrijp is Leterme en de regering afgetreden omwille van:

heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten
.

:lol:

Dus de regering is gevallen omwille van voorzichtig geformuleerde vaststeling over mogelijke contacten... De schijters... :oops:

Waarschijnlijk is het bij jou ook toevallig dat die heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten op dat moment werd voorgelegd?

***********************

Opgelet, hé... ik beweer niet dat de rechterlijke macht zijn boekje te buiten is gegaan (Jij zou dat evenwel moeten doen omdat jij beweert dat het slechts gaat om heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten)...

Wel heb ik deze middag een voorzitter van een grote Vlaamse partij horen beweren dat het niet de eerste maal is dat de scheiding der machten niet altijd wordt/werd nageleefd. Toevallig gaat het over een zaak waarbij die partij veroordeeld werd... Waarschijnlijk veroordeeld op minder voorzichtig geformuleerde vaststellingen en 'misdrijven'...;-)

[Jan van den Berghe]

Inderdaad is het geen beschuldiging... Daarom schrijft hij ook dat hij geen juridische bewijzen heeft maar vermoedens... :-D

En is het de eerste maal dat dit in een kleine tweehonderd jaar gebeurt...
Het kan toch geen kwaad dat nagegaan wordt dat dit normaal is. (als het nog nooit gebeurd is is het toch niet normaal? Pf wat?).

Dus als ik het goed begrijp is Leterme en de regering afgetreden omwille van:

heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten
.

:lol:

Dus de regering is gevallen omwille van voorzichtig geformuleerde vaststeling over mogelijke contacten... De schijters... :oops:

Waarschijnlijk is het bij jou ook toevallig dat die heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten op dat moment werd voorgelegd?

***********************

Opgelet, hé... ik beweer niet dat de rechterlijke macht zijn boekje te buiten is gegaan (Jij zou dat evenwel moeten doen omdat jij beweert dat het slechts gaat om heel voorzichtig geformuleerde, vaststelling over mogelijke contacten)...

Wel heb ik deze middag een voorzitter van een grote Vlaamse partij horen beweren dat het niet de eerste maal is dat de scheiding der machten niet altijd wordt/werd nageleefd. Toevallig gaat het over een zaak waarbij die partij veroordeeld werd... Waarschijnlijk veroordeeld op minder voorzichtig geformuleerde vaststellingen en 'misdrijven'...;-)

Ongetwijfeld is het niet de eerste keer dat in België de scheiding der machten wordt doorbroken. Van een gepolitiseerde rechtspraak als de Belgische kun je trouwens moeilijk anders verwachten. Wel is het de eerste keer dat het zo schrijnend en openlijk naar voor komt.

In ieder geval, wat het verleden ook geweest is, het hoorde toen niet en nu al evenmin.

Dit moet eens ophouden.

Laat daarom de stem van het volk weerklinken!

[HAMC]

Ongetwijfeld is het niet de eerste keer dat in België de scheiding der machten wordt doorbroken. Van een gepolitiseerde rechtspraak als de Belgische kun je trouwens moeilijk anders verwachten. Wel is het de eerste keer dat het zo schrijnend en openlijk naar voor komt.

In ieder geval, wat het verleden ook geweest is, het hoorde toen niet en nu al evenmin.

Dit moet eens ophouden.

Laat daarom de stem van het volk weerklinken!

Zo simpel is het niet Jan. Want het is nu eenmaal niet de eerste maal dat machtsmisbruik en corruptie open en bloot naar voor komt. Denk maar aan van Deurzen die twee weken geleden rechtstreeks ingreep in de rechtsgang om iemand te laten aanhouden terwijl die man volgens de wettelijke regels moest worden vrijgelaten.

Daar kreeg hij een ovatie voor in het parlement, hij overtreed de wet en krijgt applaus.

[filosoof]

Annemans en het Vlaams Blok zijn te braaf geweest. Ze hadden die rechters moeten trakteren met een nachtelijk bezoekje.Jij wil het nog crapuleuzer en nazistischer? Goe bezig, manneke:roll:http://forums.theonering.com/images/smiles/icon_puke.gif

[HAMC]

Jij wil het nog crapuleuzer en nazistischer, Goe bezig, manneke:roll:http://forums.theonering.com/images/smiles/icon_puke.gif

Nog crapuleuzer en nazistischer dan Leterme en zijn federale regering bedoel je?

[Jan van den Berghe]

Zo simpel is het niet Jan. Want het is nu eenmaal niet de eerste maal dat machtsmisbruik en corruptie open en bloot naar voor komt. Denk maar aan van Deurzen die twee weken geleden rechtstreeks ingreep in de rechtsgang om iemand te laten aanhouden terwijl die man volgens de wettelijke regels moest worden vrijgelaten.

Daar kreeg hij een ovatie voor in het parlement, hij overtreed de wet en krijgt applaus.

Ik heb geen weet van enige ovatie. U wel?

[filosoof]

Nog crapuleuzer en nazistischer dan Leterme en zijn federale regering bedoel je?Nee, dan de openlijke bedreigingen van "geweerkolf" Annemans, maar dat wist je wel.

[HAMC]

Nee, dan de openlijke bedreigingen van "geweerkolf" Annemans, maar dat wist je wel.

Ahnee, ik dacht nog meer nazistischer dan Leterme en zijn federale regering.

Weet je wel, waar de minister tegen de scheiding der machten in rechtstreeks ingrijpt in de rechtgang om mensen aan te laten houden die wettelijk gesproken moeten vrijgelaten worden.

Nazimanieren.

[HAMC]

Ik heb geen weet van enige ovatie. U wel?

Goed laat de ovatie erbuiten.

[Jan van den Berghe]

Nee, dan de openlijke bedreigingen van "geweerkolf" Annemans, maar dat wist je wel.

Zelfs al zou u die woorden van Annemans laakbaar vinden, dan nog vormen ze geen inbreuk op het beginsel "scheiding der machten". Ik vind ze evenwel niet laakbaar om de eenvoudige reden dat ik ze begrijp in de betekenis waarin ze geuit worden.

[Seg schat]

Ongetwijfeld is het niet de eerste keer dat in België de scheiding der machten wordt doorbroken. Van een gepolitiseerde rechtspraak als de Belgische kun je trouwens moeilijk anders verwachten. Wel is het de eerste keer dat het zo schrijnend en openlijk naar voor komt.

In ieder geval, wat het verleden ook geweest is, het hoorde toen niet en nu al evenmin.

Dit moet eens ophouden.

Laat daarom de stem van het volk weerklinken!
We kunnen er alleszins deze dagen ene op klinken.