PDA

View Full Version : De ťťn staat oplossing


roger verhiest
18 January 2009, 14:13
Een internationale conventie zal gehouden worden half maart over een op
zijn minst originele oplossing van alle Midden -Oosten conflikten die opgewekt worden uit het Palestijnse conflikt :
De principesverklaring :

Conference Statement PDF Print E-mail

In recent years, with facts on the ground changing, many scholars and commentators have questioned the feasibility of a truly just and enduring two state solution to the Palestinian Israeli conflict. Increased discrimination against Palestinians in Israel, continued growth in the expansion of settlements in the 1967-occupied territories, the erection of the separation wall, are just a few of the factors making the current two state solution option seem to many no longer a truly tenable offering. Scholars, commentators and citizens have begun to look at other ideas, and most to the idea of the creation of a comprehensive single state as the solution. Over the past year, support for that idea has been growing with conferences held in the United Kingdom, Spain, Israel and the West Bank. Still, this alternative is left firmly off of the official agendas. Yet in the months following the November 2007 Annapolis meetings, the Israeli Government announced tenders for the construction of thousands of new housing units in the West Bank and East Jerusalem, suggesting it has no intention of releasing its hold on the territories.

A report published by the UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA) in July 2007 revealed that the pace and extent of Israeli colonization activities in the West Bank and East Jerusalem has reached a point where the creation of a genuinely independent Palestinian state has become a geophysical impossibility. Forty percent of the West Bank, according to the OCHA report, is now taken up with Israeli infrastructure (settlements, roads, army bases, closed military areas) to which Palestinians are denied access. The remaining sixty percent is broken up into enclaves of land disconnected from each other and the outside world by Israeli controlled roads, walls, ditches or borders. The rate of population increase of the Jewish settlements in the occupied territories is expected to double within a few years if the trend of settlement continues apace. As many observers of the political behavior of Israel ís political leaders have noted, the Israelis continue to extend the two-state solution discourse primarily to pursue sustained confiscation of Palestinian land and to pressure Palestinians to leave in order to reduce the proportion of Palestinians to Israeli Jews.

Gaza, which Israel now considers ďhostileĒ rather than occupied territory, provides the prototype of what the Israeli Government may have in mind for Palestinian ďindependence.Ē Confronted with this scenario and with a settlement that would require Palestinians and their leaders to give up title to significant parts of the West Bank, how do Israelis and Palestinians who seek peace and justice go forward? That is the question this conference will seek to answer with an exploration of the one state solution as an emergent and increasingly important option for all.

Bron : http://onestateforpalestineisrael.com/

Als Belgen..Vlamingen..Walen & de rest.. kunnen we onze negatieve en positieve ervaringen met een dergelijke "duale" staat uitwisselen met de (be)denkers van dit plan.. samen met Canadezen, Tibetaanse Chinezen, Tamils
en Sri-Lankezen, Phillipijnse Moslims en Katholieken, Noordieren (de katholieke en de Protestanten)... Alhoewel het Palestijnse conflict het heetste is
(na het Baskische ?) voor het ogenblik.. is het in wezen verre van uniek;
ook in het verleden zijn er dergelijke conflikten op bloedige wijze uitgevochten.. tot er vrede uitbrak (die dikwijls ook niet deugde, behalve op het belangrijke punt van de afwezigheid van systematische geweldpleging..)

Vendetta
18 January 2009, 14:42
Deporteer alle inwoners van Gaza en geef wat overschiet van de westbank aan JordaniŽ, annexeer de rest. JordaniŽ wordt de eerste Palestijnse staat in de geschiedenis (meer dan de helft van de bevolking is sowiso al van Palestijnse afkomst). Palestijnse vraagstuk opgelost!



Vendetta

ministe van agitatie
18 January 2009, 15:27
Deporteer alle inwoners van Gaza en geef wat overschiet van de westbank aan JordaniŽ, annexeer de rest...



Vendetta

U trekt uit uw sympathie voor Vendetta wel zeer bizarre conclusies. De strip noch de film goed begrepen duidelijk ...

Nr.10
18 January 2009, 15:43
Conference Statement

In recent years, with facts on the ground changing, many scholars and commentators have questioned the feasibility of a truly just and enduring two state solution to the Palestinian Israeli conflict. Increased discrimination against Palestinians in Israel, continued growth in the expansion of settlements in the 1967-occupied territories, the erection of the separation wall, are just a few of the factors making the current two state solution option seem to many no longer a truly tenable offering. Scholars, commentators and citizens have begun to look at other ideas, and most to the idea of the creation of a comprehensive single state as the solution. Over the past year, support for that idea has been growing with conferences held in the United Kingdom, Spain, Israel and the West Bank. Still, this alternative is left firmly off of the official agendas. Yet in the months following the November 2007 Annapolis meetings, the Israeli Government announced tenders for the construction of thousands of new housing units in the West Bank and East Jerusalem, suggesting it has no intention of releasing its hold on the territories.

A report published by the UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA) in July 2007 revealed that the pace and extent of Israeli colonization activities in the West Bank and East Jerusalem has reached a point where the creation of a genuinely independent Palestinian state has become a geophysical impossibility. Forty percent of the West Bank, according to the OCHA report, is now taken up with Israeli infrastructure (settlements, roads, army bases, closed military areas) to which Palestinians are denied access. The remaining sixty percent is broken up into enclaves of land disconnected from each other and the outside world by Israeli controlled roads, walls, ditches or borders. The rate of population increase of the Jewish settlements in the occupied territories is expected to double within a few years if the trend of settlement continues apace. As many observers of the political behavior of Israel ís political leaders have noted, the Israelis continue to extend the two-state solution discourse primarily to pursue sustained confiscation of Palestinian land and to pressure Palestinians to leave in order to reduce the proportion of Palestinians to Israeli Jews.

Gaza, which Israel now considers ďhostileĒ rather than occupied territory, provides the prototype of what the Israeli Government may have in mind for Palestinian ďindependence.Ē Confronted with this scenario and with a settlement that would require Palestinians and their leaders to give up title to significant parts of the West Bank, how do Israelis and Palestinians who seek peace and justice go forward? That is the question this conference will seek to answer with an exploration of the one state solution as an emergent and increasingly important option for all.

Bron : http://onestateforpalestineisrael.com/

Het is te laat voor een palestijnse staat.
Teveel grondgebied werd afgepakt.

E. Gidius
18 January 2009, 16:04
Forty percent of the West Bank, according to the OCHA report, is now taken up with Israeli infrastructure (settlements, roads, army bases, closed military areas) to which Palestinians are denied access. The remaining sixty percent is broken up into enclaves of land disconnected from each other and the outside world by Israeli controlled roads, walls, ditches or borders.

Er zal op de WestOever in de toekomst heel wat werk zijn voor afbraak- en verwerkingsfirma's.

Nr.10
18 January 2009, 16:44
Het zionisme opgeven is ook een alternatief ...

E. Gidius
18 January 2009, 16:49
Het zionisme opgeven is ook een alternatief ...

Het is imho het enige alternatief waarbij het Joodse volk in het Midden-Oosten zal kunnen overleven.

grimbergen
18 January 2009, 16:53
Het is imho het enige alternatief waarbij het Joodse volk in het Midden-Oosten zal kunnen overleven.

Pleit u hier voor de genocide van een volk? Het uitschakelen van terroristen is de enige weg naar de vrede. Toeval of niet de terroristen zijn allen aanhanger van de islam.

E. Gidius
18 January 2009, 16:55
Pleit u hier voor de genocide van een volk?

Integendeel! Ik pleit voor het overleven van het Joodse volk in Palestina.

Beter leren lezen!

Toeval of niet de terroristen zijn allen aanhanger van de islam.


Nee hoor, heel wat zijn Joods en zitten zelfs in de IsraŽlische regering.

roger verhiest
1 February 2009, 16:20
IsraŽl is "de facto" een multiculturele staat met de Joden als voornaamste bevolkingsgroep
en christenen en moslims als belangrijke minderheden. Het oplossen van het probleem "Palestina" kan liggen in een uitbreiding van de staat Palestina/IsraŽl waardoor er een toestand geschapen wordt dat de joden niet langer de rol van voornaamste bevolingsgroep spelen. Het dillemna is vanzelfsprekend dat er behalve een ongebreidelde immigratie van joden er ook een algemene invoering van een terugkeringsbeleid zou moeten komen...
en er bijgevolg ook geen ruimte komt om deze in wezen nieuwe staat in te delen in min of meer homogene deelstaten....

Het idee is sowieso alleen maar "verkoopbaar" indien men het niet voorstelt als een uitbreiding van IsraŽl, of zelfs door de feitelijke omstandigheden de indruk wekt dat het dit zou zijn. Evenmin mag men het voorstellen als de definitieve "vernietiging" van een joodse staat...

De enige oplossing is dikwijls een smal pad tussen doornen...

mambo123
6 February 2009, 18:22
De 1 staat zal nooit worden toegelaten door Israel. Ze zouden binnen de kortste tijd een minority zijn en de hele visie van een Joodse staat compleet vernietigen.

Nr.10
6 February 2009, 18:24
De 1 staat zal nooit worden toegelaten door Israel. Ze zouden binnen de kortste tijd een minority zijn en de hele visie van een Joodse staat compleet vernietigen.

In dat geval rest er alleen oorlog.

Fiere Jood
9 February 2009, 15:11
Volgende is mijn mening-niemand moet akkoord mee zijn-en ben ik echt serieus over.
Een Joodse Staat-waar het maar moge zijn-is uiterst belangrijk voor de Joden.Na de laatste duizenden jaren en al die miserie die Joden ervaarden-zeg hier niet dat alleen Joden geleden hebben-is het een godsgeschenk om eindelijk een Staat te hebben waar de Joden niet onder bewind van de anderen leven.Een groot deel van de Joden leeft onder Joodse leiders(wel niet 100% Joodse Staat) die ze democratisch kiezen(al is USA de grote baas) en hoeven niet elke dag te vrezen om verdreven en mishandeld te worden.(enkel een atoombom kan ze wegvagen)
De Joden in de diaspora kregen onvrijwillig meer respect-ze zijn de zwervers niet meer-en kunnen altijd als het te nauw wordt naar hun Joods Staat.
Neemt men dit Joods Staat weg dan is deze land niet anders dan elk niet-Joods land.

Steben
9 February 2009, 15:20
Volgende is mijn mening-niemand moet akkoord mee zijn-en ben ik echt serieus over.
Een Joodse Staat-waar het maar moge zijn-is uiterst belangrijk voor de Joden.Na de laatste duizenden jaren en al die miserie die Joden ervaarden-zeg hier niet dat alleen Joden geleden hebben-is het een godsgeschenk om eindelijk een Staat te hebben waar de Joden niet onder bewind van de anderen leven.Een groot deel van de Joden leeft onder Joodse leiders(wel niet 100% Joodse Staat) die ze democratisch kiezen(al is USA de grote baas) en hoeven niet elke dag te vrezen om verdreven en mishandeld te worden.(enkel een atoombom kan ze wegvagen)
De Joden in de diaspora kregen onvrijwillig meer respect-ze zijn de zwervers niet meer-en kunnen altijd als het te nauw wordt naar hun Joods Staat.
Neemt men dit Joods Staat weg dan is deze land niet anders dan elk niet-Joods land.


Heel mooi en filosofisch enzo, maar waarom leven de meeste Joden dan niet in IsraŽl? Ten eerste leven de meeste in de VS, waar ze allesbehalve onveilig zijn, ten tweed schrikken er velen terug om in IsraŽl te gaan leven, vanwege de onstabiele onveilige regio... :roll:

Fiere Jood
9 February 2009, 15:40
Goede vraag met een lange antwoord.
Weinig tijd nu en zal je dus snel een samenvatting geven.

-De Joden die nu in Israel wonen zijn aan de einde van hun zwerftocht aangekomen.Als ze nu moeten sterven,doen ze dat teminste voor iets.

-Er zijn veel anti-zionisten die voor de komst van de messias niet naar Erets Yisrael gaan.

-Veel Joden zijn tevreden dat Israel bestaat en steunen ze.
Maar met een Europese mentaliteit kan je moeilijk aan de Israelische mentaliteit aanpassen.Op vakantie gaan OK,daar studeren OK maar zich definitief vestigen is moelijker dat men denkt.
Maar in geval van gevaar heeft me nu eindelijk een optie waar toe te vluchten en dan is de Israelische mentaliteit geen toe passe meer.

Steben
9 February 2009, 15:45
Goede vraag met een lange antwoord.
Weinig tijd nu en zal je dus snel een samenvatting geven.

-De Joden die nu in Israel wonen zijn aan de einde van hun zwerftocht aangekomen.Als ze nu moeten sterven,doen ze dat teminste voor iets.

-Er zijn veel anti-zionisten die voor de komst van de messias niet naar Erets Yisrael gaan.

-Veel Joden zijn tevreden dat Israel bestaat en steunen ze.
Maar met een Europese mentaliteit kan je moeilijk aan de IsraŽlische mentaliteit aanpassen.Op vakantie gaan OK,daar studeren OK maar zich definitief vestigen is moelijker dat men denkt.
Maar in geval van gevaar heeft me nu eindelijk een optie waar toe te vluchten en dan is de Israelische mentaliteit geen toe passe meer.

Doet toch weer een gordijn van vragen in mij opflakkeren.
In hoeverre zijn die anti-zionisten bv dan Joods of niet in de ogen van IsraŽliŽrs? Vinden zij die "diaspora" even joods, waarom zitten ze dan zelf overtuigd in IsraŽl? Wat vind je zelf daarenboven?

Als de Euro mentaliteit niet kan aarden in het Midden-Oosten, zit je ook met een nieuw cultuur-paradigma. Hoe kan je dan nog spreken van ťťn Joodse cultuur, van ťťn volk, als delen niet kunnen associŽren?
En voelen de "externen" zich dan individueel Joods, of toch eerder Amerikaan of Belg bv?

JeeBee
9 February 2009, 16:16
Heel mooi en filosofisch enzo, maar waarom leven de meeste Joden dan niet in IsraŽl? Ten eerste leven de meeste in de VS, waar ze allesbehalve onveilig zijn, ten tweed schrikken er velen terug om in IsraŽl te gaan leven, vanwege de onstabiele onveilige regio... :roll:

Zou de geschiedenis daar niet mee te maken hebben?

Mensen emigreren meestal niet zo maar voor de lol.

In de 19e eeuw was de situatie van de Joden in veel Europese landen niet echt deze van eerste rangsburgers om het minste te zeggen. Zo is het zionisme geboren en was er al een eerste kleine uittocht uit Europa.

Na 1917 (Balfour Declaration met de belofte van een nationaal tehuis voor de Joden in Palestina) is deze uitstroom iets groter geworden

Voor de tweede wereldoorlog, toen wat ging gebeuren zich al aankondigde, was er geen enkel land bereid de Joden die wegwilden in vooral Duitsland en Oost Europa ťcht op te nemen, op ťťn uitzondering na: De Verenigde Staten.
Geen wonder dat daar toen Joden zijn bijgekomen, en waar je het goed hebt ga je niet zo snel weg.

Kort na WO II is het toch enigszins begrijpbaar dat de vele ontheemde en radeloze Joden een uitweg zochten en vonden....juist, in het 'beloofde land'.

Daarna was het de beurt aan de Russische Joden. Niet vergeten dat Stalin plannen had voor zijn dood om al de Joden te deporteren. Zijn dood heeft de uitvoering van de plan belet, maar de precaire situatie van de Joden daar bleef. Geen wonder dat ondertussen een groot aantal Joden in IsraŽl van Russische afkomst is, zoals ook die fantast die nu politiek mee het hoge woord tracht te voeren.

En ondertussen door represailles tegen Joden in Arabische landen en soms regelrechte uitwijzing zijn ook uit die gebieden heel wat mensen naar IsraŽl gevlucht.

Voor vele Joden was het blijkbaar een goede optie, soms de enige optie, om een onveilige regio te verkiezen boven een uitzichtloze situatie. Het is dus eigenlijk een 'wonder' dat er relatief zo veel Joden in IsraŽl wonen, een 'wonder' dat wordt verklaard door de toenmalige uitzichtloosheid van vele mensen.

Ook dat speelt mee in het konflikt, een kat in het nauw maakt soms ook rare sprongen.

In de regio, binnen alle partijen zijn, de 'agressors' op hun beurt ook 'slachtoffer' in een of andere zin.

Henri1
9 February 2009, 16:32
Ze krijgen de pietluttige problemen op onze Belgische snotvod nog niet eens opgelost.

En nu gaan ze de problemen in het Midden Oosten oplossen....

Steben
9 February 2009, 16:38
Ze krijgen de pietluttige problemen op onze Belgische snotvod nog niet eens opgelost.

En nu gaan ze de problemen in het Midden Oosten oplossen....

Ga je Bert achterna met vergelijkingen?

Derk de Tweede
9 February 2009, 17:12
Deporteer alle inwoners van Gaza en geef wat overschiet van de westbank aan JordaniŽ, annexeer de rest. JordaniŽ wordt de eerste Palestijnse staat in de geschiedenis (meer dan de helft van de bevolking is sowiso al van Palestijnse afkomst). Palestijnse vraagstuk opgelost!



Vendetta
Je kunt ook stellen dat Palestijnen gewoon Trans-JordaniŽrs zijn.

Henri1
10 February 2009, 09:46
Waar heb ik dat nog gehoord ?

Eťn Staat.
Eťn Volk....

Ein Staat, Ein Volk !
Nie wieder Krieg !

Steben
10 February 2009, 09:49
Waar heb ik dat nog gehoord ?

Eťn Staat.
Eťn Volk....

Ein Staat, Ein Volk !
Nie wieder Krieg !

Is BelgiŽ ook niet ťťn staat met ťťn volk dan volgens u?

Henri1
10 February 2009, 10:03
Is BelgiŽ ook niet ťťn staat met ťťn volk dan volgens u?

Toch wel.
Maar wij willen niet heel Europa (of meer) inlijven.

Toens was het "Das Vaterland muss grŲsser sein".

Steben
10 February 2009, 10:04
Toch wel.
Maar wij willen niet heel Europa (of meer) inlijven.

Toens was het "Das Vaterland muss grŲsser sein".

Je spreekt over een vergelijking met ťťn staat en ťťn volk. Die gaat dus ook op voor de verdediging van BelgiŽ. Punt.
Toen was het anders? Ok, dan is het ook anders dan waarmee jij het wil vergelijken.

Henri1
10 February 2009, 10:08
Geen betere argumenten Steben ?

Dat valt me wat tegen van je.

Steben
10 February 2009, 10:27
Geen betere argumenten Steben ?

Dat valt me wat tegen van je.

Jij maakt de vergelijking, Henri.
Je zegt: waar heb ik dat nog gehoord (staat-volk)?
Ik zeg: unitair BelgiŽ.

Henri1
10 February 2009, 10:33
Jij maakt de vergelijking, Henri.
Je zegt: waar heb ik dat nog gehoord (staat-volk)?
Ik zeg: unitair BelgiŽ.

Ow, je als een slang in bochten wringen gaat jouw goede zaak niet dienen als je dat bedoeld.

jogo
10 February 2009, 10:53
Het is te laat voor een palestijnse staat.
Teveel grondgebied werd afgepakt.

Dat denk ik ook, het is wachten op veranderingen in de joodse staat zelf
in richting van een democratie geholpen door buitenlandse impulsen
(veranderingen tegengesteld aan de huidige ontwikkelingen,Liebermann enz.)

Een amerikaanse president zoals Reagan indertijd zei : 'Breek die muur af'
zou al helpen...

(en de gehele regio onder gewapend toezicht van de UNO)

Francientje
10 February 2009, 11:38
Ik wacht met ongeduld op het ogenblik dat al de Breek-die-muur-af voorstanders zich
bereid verklaren hun leven of toch op zijn minste hun eigendommen en toekomstige
eigendommen neer te leggen als garantie voor het leven van de Israeliers bi het
afbreken van de muur dat overigens alleen een veiligheidshekken is voor een groot
gedeelte.
Met andere woorden: zijn jullie bereid jullie met alles wat jullie bezitten garant te stellen voor de veiligheid van de Israelische bevolking? Nee toch?
En in dat geval houden jullie dus beter jullie mond over de muur of het veiligheidshekken etc.

roodhaar
10 February 2009, 15:01
Met andere woorden: zijn jullie bereid jullie met alles wat jullie bezitten garant te stellen voor de veiligheid van de Israelische bevolking? .

waarom zouden wij ons borg moeten stellen voor landdiefstal en volksverdrijvers te belonen ?


En in dat geval houden jullie dus beter jullie mond over de muur of het veiligheidshekken etc

wederom die bevelende toon van u. u hebt niets te eisen noch te bevelen ,u bent hier niet in Israel hoor !:?

1207
11 February 2009, 10:50
Ik wacht met ongeduld op het ogenblik dat al de Breek-die-muur-af voorstanders zich
bereid verklaren hun leven of toch op zijn minste hun eigendommen en toekomstige eigendommen neer te leggen als garantie voor het leven van de Israeliers bi het afbreken van de muur dat overigens alleen een veiligheidshekken is voor een groot
gedeelte..

ge weet toch dat de SED krek dezelfde argumentatie gebruikte voor de muur in Berlijn. men moest zich tenslotte verdedigen tegen het kapitalistische westen :)

Francientje
11 February 2009, 16:40
Die muur-veiligheidshekken werd dus niet gebouwd om zich te verdedigen tegen
Arabische invloeden , Islam etc. Hij werd gebouwd om kamikaze terroristen buiten te
houden. En daar is hij aardig in geslaagd.
En we hopen allemaal dat die muur-veiligheidshekken daar niet eeuwig zal moeten
blijven staan. Maar voorlopig blijft hij dus wel broodnodig.

ministe van agitatie
11 February 2009, 22:26
En we hopen allemaal dat die muur-veiligheidshekken daar niet eeuwig zal moeten blijven staan. Maar voorlopig blijft hij dus wel broodnodig.

Zeker zolang de zionisten straffeloos land van Palestijnen blijven afpakken zoals hier (http://forum.politics.be/showthread.php?t=118628) wordt aangetoond.
Die diefstal van gronden, water en huizen leidt namelijk altijd en overal tot verzet. Dus ook in Palestina. Dat is logisch. En aangezien de Palestijnen jammer genoeg niet over artillerie, tanks, F16-vliegtuigen, witte fosfor en clusterbommen beschikken, zijn ze niet bij machte op een beschaafde manier oorlog te voeren zoals IsraŽl dat wel kan, ook al maakt IsraŽl dan 100 keer meer slachtoffers dan alle Palestijnse aanslagen samen.

JeeBee
11 February 2009, 23:00
namelijk altijd en overal tot verzet. Dus ook in Palestina. Dat is logisch. En aangezien de Palestijnen jammer genoeg niet over artillerie, tanks, F16-vliegtuigen, witte fosfor en clusterbommen beschikken, zijn ze niet bij machte op een beschaafde manier oorlog te voeren zoals IsraŽl dat wel kan,

Kom, kom, kom,

In alle wat jij beschaafde oorlogen noemde omtrent de kwestie IsraŽl beschikten de tegenstanders van IsraŽl gezamenlijk over vťťl meer en even modern wapentuig dan deze laatste.

En laat nu net de grootste 'roof' van land het gevolg zijn geweest van oorlogen gevoerd op een beschaafde manier waarbij een land vocht voor zijn overleving.

Je kan niet ťťn wesp uit een wespennest halen en beweren dat alleen deze steekt.

ministe van agitatie
12 February 2009, 00:34
Kom, kom, kom,

In alle wat jij beschaafde oorlogen noemde omtrent de kwestie IsraŽl beschikten de tegenstanders van IsraŽl gezamenlijk over vťťl meer en even modern wapentuig dan deze laatste.

En laat nu net de grootste 'roof' van land het gevolg zijn geweest van oorlogen gevoerd op een beschaafde manier waarbij een land vocht voor zijn overleving.

Je kan niet ťťn wesp uit een wespennest halen en beweren dat alleen deze steekt.

Uw analogie is zťťr mooi en goed gevonden, maar ze gaat niet op, dat toont de praktijk. Egypte en JordaniŽ zijn in deze bondgenoten van IsraŽl. Dat hebben ze in de praktijk bewezen ook al is hun eigen bevolking het daar niet mee eens. Die regimes zijn overigens geen lang leven meer beschoren, dat weet iedereen.

De Palestijnen orden naar de mond gepraat maar met uitzondering van Iran en SyriŽ steekt geen land een poot uit of helpt het hen. Er is dus geen sprake van een wespennest. Helaas voor de Palestijnen: ze staan er quasi alleen voor.

En in die zin is het een bijzonder ongelijke strijd waarbij de Palestijnen niet over gelijke wapens beschikken en dus gebruiken wat ze hebben: zichzelf. Dat is zťťr bedroevend, letterlijk: ik word er triest van. Maar het is niet anders en de oorzaak ligt noch in hun godsdienst noch in hun cultuur of de overvloed aan kinderen. Er is maar ťťn reden voor hun wanhopihe pogingen tot verzet en dat is de systematische diefstal van hun land, huizen, water, veestapel en de totale destructie van wat ze zijn en hebben.
Dat eindigt pas als IsraŽl verplicht wordt ermee op te houden want zelf zullen ze het duidelijk ook niet doen, getuige de verkiezingen.

Boycott dus tot het land economisch niet anders kan dan zich neerleggen bij de internationale rechtsregels en algemene humanitaire principes.

JeeBee
12 February 2009, 11:07
Uw analogie is zťťr mooi en goed gevonden, maar ze gaat niet op, dat toont de praktijk. Egypte en JordaniŽ zijn in deze bondgenoten van IsraŽl. Dat hebben ze in de praktijk bewezen ook al is hun eigen bevolking het daar niet mee eens. Die regimes zijn overigens geen lang leven meer beschoren, dat weet iedereen.

De - geschiedkundige - praktijk is toch enigszins anders. En zonder geschiedenis redden we het hier niet.

Egypte en JordaniŽ zijn - ondertussen - van vijand niet naar bondgenoot maar naar vredesgenoot geŽvolueerd. Wanneer het geen vijanden waren, dan weet ik niet waarom ze tussen 1948 en 1973 zoveel oorlogen met IsraŽl hebben gevoerd. Toch niet om te lachen hoop ik.

Mijn reactie op je ging over wat je schreef over het 'straffeloos afpakken van grond'. Daar wil ik even verder op ingaan.

Na 1948 heeft Egypte Gaza bezet tot, na de oorlog van 1967 IsraŽl dit bezette gebied ťn de Negev op Egypte heeft veroverd.

Tussen haakjes, heeft ooit ťťn 'progressieve' Belg - of wereldburger - geprotesteerd tegen de bezetting van een stuk Palestina door Egypte? Eťn Arabier? Eťn moslim? Eťn Palestijn? Noppes, niente, nul.

Heeft Egypte in die 30 jaar bezetting iets gedaan voor de Palestijnen onder hun jurisdictie inzake ontwikkeling, eigen bestuur, oprichting Palestijnse staat? Nul op het request over de ganse lijn. Reactie van de progressieven? Onbestaand.

Over de annexatie door JordaniŽ van de West Bank kunnen we precies hetzelfde zeggen. Alleen is het nog een graad erger: JordaniŽ heeft in 1948 een stuk van het huidige Palestina - de West Bank gewoon aangehecht, het bij hun grondgebied gevoegd! De Palestijnse zaak voor 'eigen staat' gewoon van tafel geveegd en de Palestijnse grond ingepikt. Reactie van 'iedereen', Palestijnen incluis, nul komma nul.

De Jordaanse zaak wordt nog erger, na 1967 en de bezetting van de West Bank door IsraŽl, is wat we nu de Palestijnse Authoriteit noemen, naar de volbloed broeders van JordaniŽ gevlucht. Ze hebben het daar precies 3 jaar uitgehouden. In de fameuze 'black september' van 1970 zijn ze door JordaniŽ met inzet van zware militaire middelen - en dat terwijl zoals je schrijft over 'nu', ook 'toen' de Palestijnen niet over tanks en ander zwaar militair materiaal beschikten. Reactie van de 'progressieve' Belg, of andere wereldburger? Hoe kan je het raden: nul komma nul.

Ja, en dan beginnen de vredeprocessen: land for peace.

En inderdaad, IsraŽl heeft ontzettend veel land teruggeven in ruil voor vrede. En zo zijn JordaniŽ en Egypte nu niet langer vijanden van IsraŽl. Maar in je vertekend wereldbeeld (wie niet voor mij is die is tegen mij) vertaal jij dat als 'vrienden' van IsraŽl....

Rest nog de (strategisch enorm belangrijke) Golan hoogte en SyriŽ.

De clou van het verhaal is eigenlijk dat door de verovering van de West Bank op JordaniŽ in wezen de West Bank terug 'beschikbaar' is gekomen als grond die aan de Palestijnen is kunnen gegeven worden. Zonder IsraŽl en zijn verovering (lees, winnen van een oorlog) was dit zelfs nooit mogelijk geweest.

Uit de praktijk blijkt dus dat IsraŽl in de praktijk 'eerlijk' veroverde grond na in wat jij zelf 'beschaafde' oorlogsvoering noemde heeft afgestaan in ruil voor vrede. En ondertussen blijft men maar mekkeren om, verhoudingswijze, morzels grond - niet dat dit niet onbelangrijk zou zijn - en steunt men volledig diegenen die zich onverzoenbaar opstellen en nog steeds in woorden het bestaansrecht van een staat in twijfel trekken.

En wanneer je dan stelt dat de Palestijnen er 'alleen' voor staan, dan weet ik, uit eigen ervaring sinds een halve eeuw, dat de Palestijnen nog nooit zoveel steun hebben gehad dan nu, helaas, al te dikwijls verpakt in een haat discours - dikwijls ook door mensen die maar half weten waarover ze het hebben - en een daardoor totale eenzijdigheid die de zaak ook geen goed doet.

JeeBee
12 February 2009, 14:18
ge weet toch dat de SED krek dezelfde argumentatie gebruikte voor de muur in Berlijn. men moest zich tenslotte verdedigen tegen het kapitalistische westen :)

Historisch weer totaal fout.

Men moest zich verdedigen tegen de uitstroom van de eigen landgenoten, niet tegen 'westerse bommenleggers'.

In die zin moet je de 'IsraŽlische muur' niet vergelijken met de Berlijnse muur, maar met de Chinese muur, die diende ook om de vijand buiten te houden.

En zoals iedereen weet is dat zoveel eeuwen later werelderfgoed. :roll:

1207
12 February 2009, 14:29
Historisch weer totaal fout.
Men moest zich verdedigen tegen de uitstroom van de eigen landgenoten, niet tegen 'westerse bommenleggers'.


bedankt om mijn punt te verduidelijken, mn het verschil tussen propaganda en werkelijkheid.

de muur staat er niet omwille van zelfverdediging (propaganda).
de muur is een annexatie van land en opsluiten vd palestijnen(realiteit).

Fiere Jood
12 February 2009, 14:47
bedankt om mijn punt te verduidelijken, mn het verschil tussen propaganda en werkelijkheid.

de muur staat er niet omwille van zelfverdediging (propaganda).
de muur is een annexatie van land en opsluiten vd palestijnen(realiteit).

Weer ene die alles beter weet.
Sinds de muur zijn er liefst 97% minder aanslagen geweest.

roodhaar
12 February 2009, 14:50
Weer ene die alles beter weet.
Sinds de muur zijn er liefst 97% minder aanslagen geweest.

en vergeet niet : weer des te meer % land dat jullie weer de facto hebben gestolen.

die muur kon evengoed op niet bezette grond. Maar ja, het gaat immers om land te stelen en niets anders.

JeeBee
12 February 2009, 15:02
de muur is een annexatie van land en opsluiten vd palestijnen(realiteit).

Een lineaire muur sluit niemand op maar sluit enkel af. Bijvoorbeeld van bommenleggers.

Fiere Jood
12 February 2009, 15:23
en vergeet niet : weer des te meer % land dat jullie weer de facto hebben gestolen.

die muur kon evengoed op niet bezette grond. Maar ja, het gaat immers om land te stelen en niets anders.

Jullie dat,jullie dat.......8O

De muur kon inderdaad op ander grond.
Maar dwaal niet af van zijn uitspraak.

mambo123
12 February 2009, 15:28
De - geschiedkundige - praktijk is toch enigszins anders. En zonder geschiedenis redden we het hier niet.

Egypte en JordaniŽ zijn - ondertussen - van vijand niet naar bondgenoot maar naar vredesgenoot geŽvolueerd. Wanneer het geen vijanden waren, dan weet ik niet waarom ze tussen 1948 en 1973 zoveel oorlogen met IsraŽl hebben gevoerd. Toch niet om te lachen hoop ik.

Mijn reactie op je ging over wat je schreef over het 'straffeloos afpakken van grond'. Daar wil ik even verder op ingaan.

Na 1948 heeft Egypte Gaza bezet tot, na de oorlog van 1967 IsraŽl dit bezette gebied ťn de Negev op Egypte heeft veroverd.

Tussen haakjes, heeft ooit ťťn 'progressieve' Belg - of wereldburger - geprotesteerd tegen de bezetting van een stuk Palestina door Egypte? Eťn Arabier? Eťn moslim? Eťn Palestijn? Noppes, niente, nul.

Heeft Egypte in die 30 jaar bezetting iets gedaan voor de Palestijnen onder hun jurisdictie inzake ontwikkeling, eigen bestuur, oprichting Palestijnse staat? Nul op het request over de ganse lijn. Reactie van de progressieven? Onbestaand.

Over de annexatie door JordaniŽ van de West Bank kunnen we precies hetzelfde zeggen. Alleen is het nog een graad erger: JordaniŽ heeft in 1948 een stuk van het huidige Palestina - de West Bank gewoon aangehecht, het bij hun grondgebied gevoegd! De Palestijnse zaak voor 'eigen staat' gewoon van tafel geveegd en de Palestijnse grond ingepikt. Reactie van 'iedereen', Palestijnen incluis, nul komma nul.

De Jordaanse zaak wordt nog erger, na 1967 en de bezetting van de West Bank door IsraŽl, is wat we nu de Palestijnse Authoriteit noemen, naar de volbloed broeders van JordaniŽ gevlucht. Ze hebben het daar precies 3 jaar uitgehouden. In de fameuze 'black september' van 1970 zijn ze door JordaniŽ met inzet van zware militaire middelen - en dat terwijl zoals je schrijft over 'nu', ook 'toen' de Palestijnen niet over tanks en ander zwaar militair materiaal beschikten. Reactie van de 'progressieve' Belg, of andere wereldburger? Hoe kan je het raden: nul komma nul.

Ja, en dan beginnen de vredeprocessen: land for peace.

En inderdaad, IsraŽl heeft ontzettend veel land teruggeven in ruil voor vrede. En zo zijn JordaniŽ en Egypte nu niet langer vijanden van IsraŽl. Maar in je vertekend wereldbeeld (wie niet voor mij is die is tegen mij) vertaal jij dat als 'vrienden' van IsraŽl....

Rest nog de (strategisch enorm belangrijke) Golan hoogte en SyriŽ.

De clou van het verhaal is eigenlijk dat door de verovering van de West Bank op JordaniŽ in wezen de West Bank terug 'beschikbaar' is gekomen als grond die aan de Palestijnen is kunnen gegeven worden. Zonder IsraŽl en zijn verovering (lees, winnen van een oorlog) was dit zelfs nooit mogelijk geweest.

Uit de praktijk blijkt dus dat IsraŽl in de praktijk 'eerlijk' veroverde grond na in wat jij zelf 'beschaafde' oorlogsvoering noemde heeft afgestaan in ruil voor vrede. En ondertussen blijft men maar mekkeren om, verhoudingswijze, morzels grond - niet dat dit niet onbelangrijk zou zijn - en steunt men volledig diegenen die zich onverzoenbaar opstellen en nog steeds in woorden het bestaansrecht van een staat in twijfel trekken.

En wanneer je dan stelt dat de Palestijnen er 'alleen' voor staan, dan weet ik, uit eigen ervaring sinds een halve eeuw, dat de Palestijnen nog nooit zoveel steun hebben gehad dan nu, helaas, al te dikwijls verpakt in een haat discours - dikwijls ook door mensen die maar half weten waarover ze het hebben - en een daardoor totale eenzijdigheid die de zaak ook geen goed doet.

Dus de clou van het hele verhaal is dat Israel de barmhartige samaritaan is. Het lijkt me nu onderhand duidelijk hoe eenzijdig je het zelf allemaal beziet. :roll:

JeeBee
12 February 2009, 15:41
Dus de clou van het hele verhaal is dat Israel de barmhartige samaritaan is. Het lijkt me nu onderhand duidelijk hoe eenzijdig je het zelf allemaal beziet. :roll:

Aan zichzelf kent men natuurlijk een ander. En ik moet zeggen dat het aantal onderbouwde en minder eenzijdige postings van je hand terzake erg indrukwekkend is.

Welke indruk daarbij gewekt wordt, daar moet elke lezer maar zelf over oordelen.

mambo123
12 February 2009, 15:43
Aan zichzelf kent men natuurlijk een ander. En ik moet zeggen dat het aantal onderbouwde en minder eenzijdige postings van je hand terzake erg indrukwekkend is.

Welke indruk daarbij gewekt wordt, daar moet elke lezer maar zelf over oordelen.

Je kunt Israel niet goedpraten zonder de hele geschiedenis van dit conflict te bekijken en niet een paar delen aan te halen.

JeeBee
12 February 2009, 16:24
Waar heb ik IsraŽl goedgepraat.

Waar heb ik nagelaten over de hele geschiedenis te praten?

Ach, laat maar.