Belastingen

[Gentenaar]

wat denken jullie van volgende cijfers? Het gaat over een PVDA-voorstel om de belastingen socialer te maken, en tegelijk de overheidsbudgetten te verhogen.

Fiscaal voorstel

(opbrengst in miljard euro)

1. Verlaging van de verbruiksbelastingen op levensnoodzakelijke goederen en diensten

(- 5)

2. Hervorming personenbelasting: samenvoegen van alle reële inkomensen sterkere progressiviteit (optrekken belastingvrije som + tarieven van 10 tot 70%)

(0)

3. Vennootschapsbelasting en inperking van de fiscale voordeelregimes voor holdings, multinationals, banken

(+ 5)

4. Jaarlijkse vermogensbelasting van 1% op het vermogen boven 400.000 euro en van 2% op het vermogen boven 600.000 euro

(+ 5)

5. Zero tolerantie tegenover de grote fiscale fraude

(+ 5)

Totale jaarlijkse opbrengst

+ 10


6. Bijzondere (eenmalige) vermogensbelasting op de grote fortuinen en op het vermogen van de banken en de bedrijven om de staatsschuld te verlagen met 50 miljard euro. Daardoor een jaarlijkse besparing op de rentelasten:

(+ 2,5)

Totale jaarlijkse opbrengst
(met inbegrip bijzondere vermogensbelasting)

+ 12,5

[Dies]

Los van het feit dat ik de meeste van die maatregelen helemaal niet als 'sociaal' aanvoel, laat staan dat ze in mijn ogen de oplossing voor eventuele problemen zou kunnen zijn, zou ik toch wel graag eens een beetje economische ondersteuning van die beweringen zien. Enkele cijfertjes en/of vergelijkingen met andere landen of toch wel minstens onderbouwing van de gemaakte beweringen, want volgens mij rammelt het nogal.

[Gentenaar]

Daarvoor moet ik je doorverwijzen naar onze site... www.pvda.be

[@lpha]

Arbeid en toegevoerde waarde belasten is eigelijk unfair en heeft een tegengesteld effect op de evenwichtige verdeling van de welvaart. Bron van alle ellende is dat de natuurlijke bronnen en de opbrengsten hiervan in private handen zijn terwijl die de gemeenschap toebehoren. Deze bronnen hebben een waarde. Die waarde ontstaat uit de gemeenschap, niet uit arbeid! Zonder de gemeenschap zou geen sprake zijn van een waarde.Dus behoort die waarde aan de gemeenschap en moet voor de volle 100% belast worden en naar de gemeenschap terug vloeien. Zo zal het bijvoorbeeld niet meer lonend zijn om te speculeren op de vastgoedmarkt.
In de huidige situatie worden de kapitalen die evens ontstaan zijn uit de gemeenschap geconcentreerd aan de top van de piramide bij de internationale bankiers. Het monitaire systeem is immers in handen van die internationale bankiers en ontsnappen aan de controle van staten en democratie. Zij genereren enorme geldstromen door kunstmatige schommelingen in de muntwaarden te veroorzaken De winst ontstaan uit die enorme kapitaalstromen is pure diefstal van uit arbeid ontstane welvaart.
Daarom pleit ik voor een Tobintaks om die speculatiegolven in te dijken en met de opbrengst ervan kunnen alle andere belastingen op arbeid en toegevoerde waarde sterk verminderd worden. Deze belastingsvermindering hebben een gunstig effect op de te werkstelling en op de prijzen van de geproduceerde producten. Meer te werkstelling leidt tot hogere lonen en samen met een vermindering van de levensduurte wordt de welvaart evenwichtiger verdeelt zonder kunstmatige ingrepen.

[TomB]

[quote="Gentenaar"]Jaarlijkse vermogensbelasting van 1% op het vermogen boven 400.000 euro en van 2% op het vermogen boven 600.000 euro
(+5)[/size]

Welk vermogen boven de 400,000 Euro? Buiten de koning gaat er niemand zijn om te belasten. :lol:

[Pie]

Ik weet niet of jij daarop kan antwoorden, gentenaar, maar ik stel me toch ook wel wat vragen over het financiele aspect van het pvda-programma, of het wel zo sluitend is, want sinds de mensen het stevaertgratisgedoe doorhebben zijn ze veel meer op hun hoede
Ik heb soms het gevoel dat we alles willen oplossen door die vermogensbelasting, brugpensioen, meer jongeren aan het werk, goedkopere medische zorgen,....
Is dat eigenlijk wel realistisch?
Zou dat zoveel opbrengen?

[Gentenaar]

Beste Pie,

omdat er mensen zijn die veel taalvaardiger zijn dan ik citeer ik een stukje uit de solidair:

Jo Cottenier, co-auteur van het PVDA-eisenprogramma*: "Als we de sociale zekerheid willen redden, moeten we eerst en vooral stoppen met de patroons steeds weer lastenverlagingen cadeau te doen. Daarnaast eisen we ook een belasting van 1% op de fortuinen boven de 500.000 euro. De opbrengst van die taks zou de kas van de sociale zekerheid weer vol laten lopen. Op die manier zouden we een uitbreiding van de sociale zekerheid (verhoging van de uitkeringen) kunnen voorzien en de kost van de vergrijzing tegengaan."

[Dies]

Jo Cottenier, co-auteur van het PVDA-eisenprogramma*: "Als we de sociale zekerheid willen redden, moeten we eerst en vooral stoppen met de patroons steeds weer lastenverlagingen cadeau te doen.
- wat denkt u dat het gevolg zou zijn indien u die lasten in plaats van te verlagen zou verhogen? Ik zal u al een tip geven: uw staatsinkomsten zullen niet stijgen!
- waarom is het betalen van weinig lasten een cadeau? Welke regel maakt hoge lasten ethisch aanvaardbaar?

Daarnaast eisen we ook een belasting van 1% op de fortuinen boven de 500.000 euro.
TomB zei het reeds, ik val dus een beetje in herhaling: Welk vermogen boven de 400,000 Euro? Buiten de koning gaat er niemand zijn om te belasten. :lol:

[TomB]

Vermogen 2% wederkerig belasten. Om eerlijk te zijn: Daarmee gaat ge alleen maar de kloof tussen arm en rijk groter maken en de economie verzwakken. De 'patroons' hebben zelf namelijk niets, alles zit onder rechtspersoonlijkheden, waarbinnen het heel makkelijk is om geen vermogen te hebben. Twee gevolgen: 1) De patroon betaalt geen vermogensbelasting 2) De Belgische bedrijven draaien op zo weinig mogelijk equity, met alle financiele risicos en sociale dramas vandien voor de proletariers die er werken. De proletarier daarentegen die zich gans zijn leven heeft kromgewerkt en veel heeft gespaard voor zijnen ouden dag, krijgt plots een 2% wederkerige belastingen op zijn bezittingen, die dan nog meestal een amalgaam zullen zijn dat moeilijk verhandelbaar is (zoals zijn huisje etc.) Neem daarboven nog eens 3% inflatie en die man verliest jaarlijks 5% van zijn vermogen. Kortom: Om de 15 jaar halveert zijn vermogen.

Wat was er weer goed aan die maatregel?