Als Israël valt... [Archief]

PDA

View Full Version : Als Israël valt...

liberalist_NL

14 maart 2009, 15:08

Dan hebben de Joden geen eigen staat meer. Van mij mogen ze de Flevopolder hebben en de Markerwaard. :-D

roger verhiest

14 maart 2009, 15:24

Utrecht dus niet ?

liberalist_NL

14 maart 2009, 15:28

Utrecht dus niet ?

Utrecht is alleszins niet schaars bewoond. Je betaalt hier 400 euro per maand voor een klein kamertje. :-D

dominatrix

14 maart 2009, 15:30

Dan hebben de Joden geen eigen staat meer. Van mij mogen ze de Flevopolder hebben en de Markerwaard. :-D

Daar denken de aanwezig Islamieten in Nederland net zo over!

liberalist_NL

14 maart 2009, 15:33

Daar denken de aanwezig Islamieten in Nederland net zo over!

Ik zie gelukkig steeds meer moslimjongeren massaal de moskeeën achterlaten en hun boodschap negeren. ;-)

Jarno

14 maart 2009, 15:37

Geef de joden Antarctica.

liberalist_NL

14 maart 2009, 15:39

Geef de joden Antarctica.

U vindt Nederland niet koud genoeg? :lol:

Jarno

14 maart 2009, 15:44

U vindt Nederland niet koud genoeg? :lol:

Daar gaat het niet om, geef ze een stuk land waar er plaats voor is.

Francientje

14 maart 2009, 16:02

Daar gaat het niet om, geef ze een stuk land waar er plaats voor is.

Geen probleem. Franse en Italiaanse Azurenkust. In Marseille wonen ik
weet niet hoeveel Moslims uit Algerije en Marokko. Die sturen we gewoon
terug naar hun moederland. Vast willen ze dat voor de goede zaak overhebben, niet?

Jarno

14 maart 2009, 16:13

Geen probleem. Franse en Italiaanse Azurenkust. In Marseille wonen ik
weet niet hoeveel Moslims uit Algerije en Marokko. Die sturen we gewoon
terug naar hun moederland. Vast willen ze dat voor de goede zaak overhebben, niet?

De pest vervangen door de cholera?

Zoethout002

14 maart 2009, 16:33

Genoeg ruimte in marokko.

ministe van agitatie

14 maart 2009, 17:23

Dan hebben de Joden geen eigen staat meer. Van mij mogen ze de Flevopolder hebben en de Markerwaard. :-D

Als Israël valt, kunnen de joden gewoon blijven wonen waar ze wonen. Na de val van de Sovjet-Unie zijn toch ook niet alle bewoners verhuisd?
Men moet een onderscheid leren maken tussen staat - natie en volk. Die zijn niet hetzelfde.

Het gaat over een geopolitieke verandering: de staat ontbindt en gaat op in een andere constructie. Zo'n dingen gebeuren regelmatig zonder dat de bevolking daarvoor moet verhuizen. Tenzij de reactionairen die vasthouden aan oude mensen en dingen die voorbij zijn.

liberalist_NL

14 maart 2009, 18:12

Als Israël valt, kunnen de joden gewoon blijven wonen waar ze wonen. Na de val van de Sovjet-Unie zijn toch ook niet alle bewoners verhuisd?
Men moet een onderscheid leren maken tussen staat - natie en volk. Die zijn niet hetzelfde.

Het gaat over een geopolitieke verandering: de staat ontbindt en gaat op in een andere constructie. Zo'n dingen gebeuren regelmatig zonder dat de bevolking daarvoor moet verhuizen. Tenzij de reactionairen die vasthouden aan oude mensen en dingen die voorbij zijn.

Excuseer dat ik niet veel vertrouwen heb in een nieuwe situatie voor Joden wanneer zij van hun macht beroofd worden. ;-)

grimbergen

14 maart 2009, 20:04

Laat de joden in vrede leven. Elk volk heeft recht op een plaats in deze wereld.

Derk de Tweede

15 maart 2009, 12:35

Dajjal

15 maart 2009, 12:37

Ze mogen gerust allemaal in Rotterdam gaan wonen. Leve de multicul !

Derk de Tweede

15 maart 2009, 12:42

Ze mogen gerust allemaal in Rotterdam gaan wonen. Leve de multicul !

In ons dorp waren niet zolang geleden 800 joodse families, waarvan er nu nog niet eens 10 over zijn.
Ruimte dus voor 790 joodse families.

Dajjal

15 maart 2009, 13:14

In ons dorp waren niet zolang geleden 800 joodse families, waarvan er nu nog niet eens 10 over zijn.
Ruimte dus voor 790 joodse families.

Mijn punt was gewoon dat zij die het hardste schreeuwen om de verrijking van de multicul en het hardst roepen dat autochtonen racisten zijn, net zij zijn die het meeste moeilijkheden zouden maken om een paar honderd Joodse families in hun stad/dorp op te nemen.

Ik zou er hoegenaamd geen problemen mee hebben. Dan kunnen we tenminste nog eens lekker געפֿילטע פֿיש eten :D

Derk de Tweede

15 maart 2009, 13:23

Mijn punt was gewoon dat zij die het hardste schreeuwen om de verrijking van de multicul en het hardst roepen dat autochtonen racisten zijn, net zij zijn die het meeste moeilijkheden zouden maken om een paar honderd Joodse families in hun stad/dorp op te nemen.

Ik zou er hoegenaamd geen problemen mee hebben. Dan kunnen we tenminste nog eens lekker געפֿילטע פֿיש eten :D

Mijn eerste meisje was van joodse komaf.

Jaani_Dushman

15 maart 2009, 16:42

Dan hebben de Joden geen eigen staat meer.Net zomin als de mennonieten, de malikieten en de zoroastrianen een eigen staat hebben.

In dat geval zullen de rooms-katolieken de enige overgebleven geloofsgemeenschap zijn, die haar eigen staat heeft (Vaticaanstad). Maar deze mag van mijn part gerust door Italië opgeslorpt worden.

liberalist_NL

15 maart 2009, 16:46

Net zomin als de mennonieten, de malikieten en de zoroastrianen een eigen staat hebben.

In dat geval zullen de rooms-katolieken de enige overgebleven geloofsgemeenschap zijn, die haar eigen staat heeft (Vaticaanstad). Maar deze mag van mijn part gerust door Italië opgeslorpt worden.

Joden zijn niet enkel een religieuze gemeenschap. Anders had Hitler niet kunnen spreken van die Vernichtung der Jüdischen Rasse.

Jaani_Dushman

15 maart 2009, 16:51

Joden zijn niet enkel een religieuze gemeenschap. Anders had Hitler niet kunnen spreken van die Vernichtung der Jüdischen Rasse.U hebt het recht uw ideologie te baseren op de uitspraken van Adolf Hitler. Maar ik haal mijn inspiratie toch liever bij andere figuren.

liberalist_NL

15 maart 2009, 16:58

U hebt het recht uw ideologie te baseren op de uitspraken van Adolf Hitler. Maar ik haal mijn inspiratie toch liever bij andere figuren.
Karl Marx was ook een Jood. Niet in de religieuze zin, maar wel in de etnische zin.

Jaani_Dushman

15 maart 2009, 17:07

Karl Marx was ook een Jood. Niet in de religieuze zin, maar wel in de etnische zin.Je bedoelt dat het joods-zijn, iets genetisch erfbaar is?

liberalist_NL

15 maart 2009, 17:09

Je bedoelt dat het joods-zijn, iets genetisch erfbaar is?
Dat ligt eraan wie je die vraag stelt. (een orthodoxe Rabbijn zou 'nee' zeggen)

Jaani_Dushman

15 maart 2009, 17:27

Dat ligt eraan wie je die vraag stelt. (een orthodoxe Rabbijn zou 'nee' zeggen)Ik vraag het aan u.

liberalist_NL

15 maart 2009, 17:30

Ik vraag het aan u.

Ik denk dat de zuivere Jood niet bestaat (dat kan ook niet na eeuwenlange gematigde vermenging), maar er bestaat nog zeker een genetisch overdraagbaar component.

Svennies

15 maart 2009, 17:32

Ik denk dat de zuivere Jood niet bestaat (dat kan ook niet na eeuwenlange gematigde vermenging), maar er bestaat nog zeker een genetisch overdraagbaar component.

Onverdraagzaamheid,of is het zionistisch imprealisme....

Jaani_Dushman

15 maart 2009, 17:38

...maar er bestaat nog zeker een genetisch overdraagbaar component.Blut...

Dan hebben de Joden geen eigen staat meer.... und Boden.

liberalist_NL

15 maart 2009, 17:51

Onverdraagzaamheid,of is het zionistisch imprealisme....

Het heeft niets met van beide te maken. Kunt u eens een keer stoppen elke keer hetzelfde cassettebandje af te spelen? Het wordt nogal saai.

liberalist_NL

15 maart 2009, 17:53

Blut...
... und Boden.
U probeert mij nu op Goebbeliaanse wijze zwart te maken, hoe hypocriet. :-D

Het maakt mij niet uit wat iemands ras is. Voor mijn part vermengen alle Joden zich met alle Arabieren. De Arabieren moeten dan wel eerst van Islam afstappen. Dat is gewoon antisemitisme met een strikje eromheen.

Jaani_Dushman

15 maart 2009, 18:14

U probeert mij nu op Goebbeliaanse wijze zwart te makenHelemaal niet. U maakt uzelf wel meer dan zwart genoeg met uw racistische praat.

liberalist_NL

15 maart 2009, 18:19

Helemaal niet. U maakt uzelf wel meer dan zwart genoeg met uw racistische praat.

Het maakt mij niet uit wat iemands ras is. Voor mijn part vermengen alle Joden zich met alle Arabieren.
Niet selectief gaan doen als het even moeilijk wordt, Jaan.

Jaani_Dushman

15 maart 2009, 18:25

Niet selectief gaan doen als het even moeilijk wordt, Jaan.Ik lees enkel wat ik lees. Meer bepaald:er bestaat nog zeker een genetisch overdraagbaar component.

liberalist_NL

15 maart 2009, 18:26

Ik lees enkel wat ik lees. Meer bepaald:

U vindt de waarheid dus racistisch? Straks gaan we appels nog racistisch noemen.

Ik hou graag de waarde van het woord intact.

Jaani_Dushman

15 maart 2009, 18:49

U vindt de waarheid dus racistisch? Straks gaan we appels nog racistisch noemen.

Ik hou graag de waarde van het woord intact.U leid uit uw eigen interpretatie van wat een jood is (namelijk iemand die joods bloed door zijn aderen stromen heeft) af dat Israël het land moet worden van de joden. En om dat racistisch idee uit te voeren, bent u bereid om de plaatstelijke bevolking te verjagen. Want, u heeft al eerder te kennen gegeven dat u de Palestijnen een dom volk vond, niet in staat zichzelf te besturen, en dat ze best bestuurd wordt door joden en Egyptenaren.

Nu, als dat nog geen racisme is, wat dan wel?

liberalist_NL

15 maart 2009, 19:00

U leid uit uw eigen interpretatie van wat een jood is (namelijk iemand die joods bloed door zijn aderen stromen heeft) af dat Israël het land moet worden van de joden. En om dat racistisch idee uit te voeren, bent u bereid om de plaatstelijke bevolking te verjagen. Want, u heeft al eerder te kennen gegeven dat u de Palestijnen een dom volk vond, niet in staat zichzelf te besturen, en dat ze best bestuurd wordt door joden en Egyptenaren.

Nu, als dat nog geen racisme is, wat dan wel?

Daar loopt uw redenering spaak. Ik vind dat Israël een veilige plek moet zijn voor Joden, omdat zij daar wonen. Islam vormt echter een bedreiging voor het bestaan van de Joden (een snelle blik op Mohammeds biografie is genoeg) aldaar. Zonder dat geloof kunnen Arabieren en Joden hartstikke prettig samenleven. Ze hadden zelfs een gedeeld verleden, totdat Islam om de hoek kwam kijken en alle Joden er verdreef.

Jaani_Dushman

15 maart 2009, 21:46

Daar loopt uw redenering spaak. Ik vind dat Israël een veilige plek moet zijn voor Joden, omdat zij daar wonen.Ik vind dat Palestina een veilige haven moet zijn voor joden.

Islam vormt echter een bedreiging voor het bestaan van de Joden (een snelle blik op Mohammeds biografie is genoeg) aldaar. Zonder dat geloof kunnen Arabieren en Joden hartstikke prettig samenleven. Ze hadden zelfs een gedeeld verleden, totdat Islam om de hoek kwam kijken en alle Joden er verdreef.Hamas is nog maar 20 jaar oud, en nog maar 10 jaar een echte belangrijke speler binnen Palestina. Daarvoor was het de seculiere PLO die het Palestijnse verzet organiseerde. Met binnen de PLO Palestijns-nationalistische organisaties zoals Fatah tot marxistische organisaties zoals het PFLP.

Kom dus aub niet af met uw moslim-mantra om de aandacht af te leiden.
Laten we ook niet vergeten dat het uitgerekend Israël zélf geweest is, die het islamitisch Palestijns verzet heeft groot gemaakt. Van indirecte tot directe steun aan Hamas.

ministe van agitatie

15 maart 2009, 22:32

Israel valt nooit!

Wat een dogmatische stelling.

Pericles

21 maart 2009, 18:12

Wat een dogmatische stelling.

Sommige dogma's blijven overeind. :-D

liberalist_NL

21 maart 2009, 20:25

Hamas is nog maar 20 jaar oud, en nog maar 10 jaar een echte belangrijke speler binnen Palestina. Daarvoor was het de seculiere PLO die het Palestijnse verzet organiseerde. Met binnen de PLO Palestijns-nationalistische organisaties zoals Fatah tot marxistische organisaties zoals het PFLP.

Kom dus aub niet af met uw moslim-mantra om de aandacht af te leiden.
Laten we ook niet vergeten dat het uitgerekend Israël zélf geweest is, die het islamitisch Palestijns verzet heeft groot gemaakt. Van indirecte tot directe steun aan Hamas.

Al-Jihad, al-jihad, al-jihad, al-jihad!

Komt van Arafat, uw seculiere held.

LiberaalNL

22 maart 2009, 12:45

Al-Jihad, al-jihad, al-jihad, al-jihad!

Komt van Arafat, uw seculiere held.
Bovendien is Arafat ook nog eens Egyptenaar.

spherelike

23 maart 2009, 16:22

Als Israel valt, hoop ik op een handvol dappere Israelieten, die de moed hebben om op één of andere manier te beletten dat de schurkenstaat zijn massavernietingswapens inzet net voor de val.
Dat zou pas een catastrofe zijn.

Jaani_Dushman

29 maart 2009, 23:35

Arafat, uw seculiere held.Dus omdat priester Staf Nimmegeers bij de SP.a is, is SP.a ineens een katholieke partij? Rare logica. :roll:

Zoethout002

30 maart 2009, 00:49

Ze mogen gerust allemaal in Rotterdam gaan wonen. Leve de multicul !
Flikker toch op zeg, ga jij maar lekker daar wonen, samen met alle multikullies.

liberalist_NL

30 maart 2009, 12:21

Dus omdat priester Staf Nimmegeers bij de SP.a is, is SP.a ineens een katholieke partij? Rare logica. :roll:

Een Jihad is een heilige oorlog tegen de ongelovigen om de wereld voor Allah te veroveren. Arafat is even seculier als Max van Dietsland.

roodhaar

30 maart 2009, 12:27

Een Jihad is een heilige oorlog tegen de ongelovigen om de wereld voor Allah te veroveren. Arafat is even seculier als Max van Dietsland.

arafat demoniseren, hamas steunen en dan weer omgekeerd....

en dan raar opkijken als het allemaal niet meer werkt.

liberalist_NL

30 maart 2009, 12:29

arafat demoniseren, hamas steunen en dan weer omgekeerd....

en dan raar opkijken als het allemaal niet meer werkt.

Hoewel dat tweede slechts gerucht is, blijft inderdaad feit dat verdeel-en-heers tactiek enkel op korte termijn werkt.

ministe van agitatie

30 maart 2009, 13:03

Een Jihad is een heilige oorlog tegen de ongelovigen om de wereld voor Allah te veroveren. Arafat is even seculier als Max van Dietsland.

Het concept 'heilige oorlog' bestaat niet in de islam. dat is een christelijke uitvinding.
Met Jihad bedoelt men ofwel de innerlijke strijd tegen verlokkingen en de strijd tegen het ego ofwel de gewapende strijd tegen degenen die de islam of de eenheid van de islamitische heerschappij bedreigen.
Arafat bedoelde wellicht dat laatste. Het heeft echter niets te maken met 'heilig' aangezien moslims enkel god als heilig zien. Op aarde is niets heiligs.

Het opzet is dus niet de verovering van de aarde maar de bescherming van de islam tegen zij die de islam aanvallen of de eenheid ervan bedreigen. Jihad kan dus ook gericht zijn tegen andere moslims zoals 'afvalligen'.

Scarabaeida

30 maart 2009, 13:06

Het leuke hieraan is dat wij de eenheid ZEKER bedreigen als we sympathiseren met een seculiere Turk of Iraniër (tegen het kalifaat en tegen de islamitische revolutie). Of als we Berbers hun identiteit verdedigen tegen Arabieren. Of als we sympathiseren met Arabische christenen, enz... :)

De jihad kan zeker in islamitische context tegen ons gebruikt worden, als we wakker worden en eindelijk leren welke partijen we dienen te steunen in het Midden Oosten, Noord-Afrika en Klein Azië...

liberalist_NL

30 maart 2009, 13:07

Het concept 'heilige oorlog' bestaat niet in de islam. dat is een christelijke uitvinding.
Met Jihad bedoelt men ofwel de innerlijke strijd tegen verlokkingen en de strijd tegen het ego ofwel de gewapende strijd tegen degenen die de islam of de eenheid van de islamitische heerschappij bedreigen.
Arafat bedoelde wellicht dat laatste. Het heeft echter niets te maken met 'heilig' aangezien moslims enkel god als heilig zien. Op aarde is niets heiligs.

Het opzet is dus niet de verovering van de aarde maar de bescherming van de islam tegen zij die de islam aanvallen of de eenheid ervan bedreigen. Jihad kan dus ook gericht zijn tegen andere moslims zoals 'afvalligen'.
In de Koran wordt slechts 3 keer Jihad in de context van innerlijke strijd genoemd, de overige 90-tal keer is het een gewapende strijd tegen de ongelovigen.

Wiki hierover, met bronnen onderbouwd;

Jihad has also been applied to offensive, aggressive warfare, as exemplified by Muhammad's own policies and the entire subsequent history of the spread of Islam. From the first generation of Islam, jihad ideology inspired the conquest of non-Muslim populations, forcing them to submit to Muslim rule or accept outright conversion (although conversion was not generally demanded of "Peoples of the Book," this too could be forcibly imposed on non-"Peoples of the Book"). Jihad ideologies also inspired internal civil conflict, as can be seen in early movements like the Kharijites and the contemporary Egyptian Islamic Jihad organization (which assassinated Anwar Al Sadat) as well as Jihad organizations in Lebanon, the Gulf states, and Indonesia.[3] When used to describe warfare between Islamic groups or individuals, such as al-Qaeda's attacks on civilians in Iraq, perpetrators of violence often cite collaboration with non-Islamic powers as a justification.[17] Terrorist attacks like that of September 11, 2001, which was planned and executed by radical Islamic fundamentalists, have not been sanctioned by more centrist groups of Muslims.[18] This kind of terrorism has been condemned by Muslims all around the world.[19][20]

Jaani_Dushman

30 maart 2009, 19:40

Een Jihad is een heilige oorlog tegen de ongelovigen om de wereld voor Allah te veroveren. Arafat is even seculier als Max van Dietsland.Dus volgens u is sp.a een Rooms-katholieke partij wegens de aanwezigheid van priester Staf Nimmegeers?

Of zou het kunnen dat de term "seculier/confessioneel" slaat op de principes en het beleid van een partij? Eerder dan het al dan niet gelovig zijn van individuele leden?

liberalist_NL

31 maart 2009, 11:10

Dus volgens u is sp.a een Rooms-katholieke partij wegens de aanwezigheid van priester Staf Nimmegeers?

Of zou het kunnen dat de term "seculier/confessioneel" slaat op de principes en het beleid van een partij? Eerder dan het al dan niet gelovig zijn van individuele leden?

Daar heeft u het. Twee verschillende dingen.

Mahalingam

31 maart 2009, 13:39

ministe van agitatie

31 maart 2009, 16:13

Dan is de beslissing van een rechtbank in Engeland dus volledig onjuist, gebaseerd op een totaal onbegrip van de Islam.
Zou de vrouw die veroordeeld is ook haar geloof misvatten?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7972580.stm

Ik vind het idioot om mensen te vervolgen die pamfletten uitdelen, los van wat er op die pamfletten staat.
En aan jihad is - voorzover ik begrepen heb - niets heiligs aangezien in de ogen van moslimgekken niets op aarde heilig k�*n zijn. Alleen hun god is dat. Heilige oorlog is een christelijke uitvinding, geen islamitische.

liberalist_NL

31 maart 2009, 17:20

Ik vind het idioot om mensen te vervolgen die pamfletten uitdelen, los van wat er op die pamfletten staat.
En aan jihad is - voorzover ik begrepen heb - niets heiligs aangezien in de ogen van moslimgekken niets op aarde heilig k�*n zijn. Alleen hun god is dat. Heilige oorlog is een christelijke uitvinding, geen islamitische.

Niet waar. Er zijn diverse Heiligdommen van de Islam op aarde, zoals de Kaäba, de al-Aqsa moskee, en vele andere. Wij zijn trouwens niet degenen die de term Heilige oorlog hebben bedacht in Islamitische context. Het is een moslim zijn taak om een heilige oorlog (i.e. in de naam van Allah) te verklaren aan hen die zowel weigeren te geloven, als hen die weigeren zich te onderwerpen aan een minderwaardige status in een Islamitische staat.

En zowel tijdens de hele Islamitische geschiedenis als nu, zie je hetzelfde gebeuren. Overal waar moslims opduiken, duikt Sharia op. Wordt daar tegen geprotesteerd, dan krijg je geweld.

Max van Dietschland

31 maart 2009, 17:40

Dan hebben de Joden geen eigen staat meer. Van mij mogen ze de Flevopolder hebben en de Markerwaard. :-D

In Europa horen joden eigenlijk niet thuis. Geef ze Texas.

Antoon

31 maart 2009, 17:51

In Europa horen joden eigenlijk niet thuis.

Liever een Joods-Christelijke beschaving, zoals we die reeds eeuwen kennen, dan een Eurabië, zoals die stilaan vorm neemt.

IronChef

31 maart 2009, 18:39

Liever een Joods-Christelijke beschaving, zoals we die reeds eeuwen kennen, dan een Eurabië, zoals die stilaan vorm neemt.

Wat een zielig houding.

Over angst voor het onbekende gesproken. :roll:

Antoon

31 maart 2009, 19:41

Wat een zielig houding.

Over angst voor het onbekende gesproken. :roll:

Oh maar, het is geen angst, laat staan het onbekende.

Ik wens hier geen islamistisch continent. Er zijn genoeg moslimlanden in de wereld. Mijn land moet vrij en voorspoedig blijven. Geen enkel moslimland is dat.

Félicien Bwanatongo

31 maart 2009, 19:46

Daar gaat het niet om, geef ze een stuk land waar er plaats voor is.

De USA! Er wonen daar nu al meer joden dan in israël. Ze kunnen daar hun goesting doen, of ze nu liberaal willen leven dan wel orthodox.

liberalist_NL

31 maart 2009, 19:46

Wat een zielig houding.

Over angst voor het onbekende gesproken. :roll:

Wat een passende uitspraak. Juist de mensen die veel over de Islam weten, staan er sceptisch en wantrouwend tegenover. Blinde tolerantie tegen die godsdienst is wat vele landen al ten onder heeft gebracht.

LiberaalNL

31 maart 2009, 19:56

De USA! Er wonen daar nu al meer joden dan in israël. Ze kunnen daar hun goesting doen, of ze nu liberaal willen leven dan wel orthodox.
Zelfde opmerking als:

Palestijnen moeten naar Jordanie! Er wonen daar nu al meer Palestijnen dan in Gaza, de Westelijk Jordaanoever en Oost-Jeruzalem. Ze kunnen daar hun ding doen, of ze nu onder een gematigde Islam willen leven dan wel een fundamentalistische Islam.

Kortom dat is geen oplossing.

IronChef

31 maart 2009, 19:58

Wat een passende uitspraak. Juist de mensen die veel over de Islam weten, staan er sceptisch en wantrouwend tegenover. Blinde tolerantie tegen die godsdienst is wat vele landen al ten onder heeft gebracht.

Jullie begrijpen mij verkeerd.

Ik heb persoonlijk een hekel aan alle monotheïstische religies. Jodendom, Christendom en islam zijn 1 pot nat.
Wij hebben hier meer last met moslims omdat deze mensen immigranten zijn, laaggeschoold, de taal meestal slecht verstaan en omdat de mentaliteit in hun thuisland wat achterlijker is dan hier.

De redenen waarom islam slecht is gaan ook op voor de andere monotheïsten, evenwel in iets mindere mate door de hierboven opgesomde punten.

Om dan de Joodse of christelijke religie te verkiezen gewoon omdat ge die beter kent, voldoet in mijn ogen perfect aan het cliché van de bange blanke man.

Ofwel moeten al die monotheïsten weg, ofwel mogen ze allemaal blijven.
Aan hypocrisie heb ik als atheïst geen boodschap.

Antoon

31 maart 2009, 20:05

Jullie begrijpen mij verkeerd.

Ik heb persoonlijk een hekel aan alle monotheïstische religies. Jodendom, Christendom en islam zijn 1 pot nat.
Wij hebben hier meer last met moslims omdat deze mensen immigranten zijn, laaggeschoold, de taal meestal slecht verstaan en omdat de mentaliteit in hun thuisland wat achterlijker is dan hier.

De redenen waarom islam slecht is gaan ook op voor de andere monotheïsten, evenwel in iets mindere mate door de hierboven opgesomde punten.

Om dan de Joodse of christelijke religie te verkiezen gewoon omdat ge die beter kent, voldoet in mijn ogen perfect aan het cliché van de bange blanke man.

Ofwel moeten al die monotheïsten weg, ofwel mogen ze allemaal blijven.
Aan hypocrisie heb ik als atheïst geen boodschap.

De basis van jouw redenering klopt niet. Ik ken de Islam en het Jodendom alsook de Moslim Gemeenschap en de Joodse Gemeenschap niet meer noch minder dan de onze.

Antoon

31 maart 2009, 20:05

liberalist_NL

31 maart 2009, 20:12

Jullie begrijpen mij verkeerd.

Ik heb persoonlijk een hekel aan alle monotheïstische religies. Jodendom, Christendom en islam zijn 1 pot nat.
Wij hebben hier meer last met moslims omdat deze mensen immigranten zijn, laaggeschoold, de taal meestal slecht verstaan en omdat de mentaliteit in hun thuisland wat achterlijker is dan hier.

De redenen waarom islam slecht is gaan ook op voor de andere monotheïsten, evenwel in iets mindere mate door de hierboven opgesomde punten.

Om dan de Joodse of christelijke religie te verkiezen gewoon omdat ge die beter kent, voldoet in mijn ogen perfect aan het cliché van de bange blanke man.

Ofwel moeten al die monotheïsten weg, ofwel mogen ze allemaal blijven.
Aan hypocrisie heb ik als atheïst geen boodschap.
Het probleem ligt bij de scheiding tussen Kerk en staat.

Het Jodendom heeft veel regels, maar wil niet overheersen (niet missionair)
Het christendom heeft weinig regels, maar is wel missionair (vandaar dat we nog steeds niet mogen winkelen op zondag)
Islam is missionair én heeft veel regels

Sharia is het probleem, niet de spirituele beleving van de godsdienst.

IronChef

31 maart 2009, 20:26

De basis van jouw redenering klopt niet. Ik ken de Islam en het Jodendom alsook de Moslim Gemeenschap en de Joodse Gemeenschap niet meer noch minder dan de onze.

Ok, je kent ze allemaal even goed.

Je wil echter wel enkel de islam buiten, met de andere twee heb je geen probleem.

Dat vind ik nog altijd even vreemd hoor.

IronChef

31 maart 2009, 20:33

Het probleem ligt bij de scheiding tussen Kerk en staat.

Het Jodendom heeft veel regels, maar wil niet overheersen (niet missionair)
Het christendom heeft weinig regels, maar is wel missionair (vandaar dat we nog steeds niet mogen winkelen op zondag)
Islam is missionair én heeft veel regels

Sharia is het probleem, niet de spirituele beleving van de godsdienst.

Het soort gelovigen waar je problemen mee hebt heeft volgens mij sowieso de neiging om hun heilig boek heel selectief te lezen.
Wat er precies in staat maakt eigenlijk niet zoveel uit.
Het gaat om het gedrag van de gelovigen zelf.

En of het nu en Jood, Moslim of Christen is maakt niet uit, ze worden allemaal gekenmerkt door het arrogante gedrag van mensen die denken dat ze de waarheid in pacht hebben en 24/7 begluurd worden door een onsterfelijk opperwezen.

liberalist_NL

31 maart 2009, 20:37

Het soort gelovigen waar je problemen mee hebt heeft volgens mij sowieso de neiging om hun heilig boek heel selectief te lezen.
Wat er precies in staat maakt eigenlijk niet zoveel uit.
Het gaat om het gedrag van de gelovigen zelf.

En of het nu en Jood, Moslim of Christen is maakt niet uit, ze worden allemaal gekenmerkt door het arrogante gedrag van mensen die denken dat ze de waarheid in pacht hebben en 24/7 begluurd worden door een onsterfelijk opperwezen.

Dat is waar. Maar feit is dat moslims, meer dan andere geloofsgemeenschappen, moeite hebben met het accepteren van een scheiding tussen Kerk en staat. En dat is de reden, dat op elke plek waar ze in de meerderheid komen, ze de boel overnemen en alles naar voorbeeld van hun boek rangschikken. Dat kunnen wij concluderen als we zien hoe landen vroeger tot de Islam zijn gekeerd, en hoe dat nu nog steeds gebeurt (kijk maar naar Afrika, maar ook Libanon is een voorbeeld van slechts een aantal decennia geleden).

Het belangrijkste wat nu met de moslims moet gebeuren is geboortebeperking en immigratiebeperking. 5% moslims is mooi. We hoeven er niet minder, maar ook niet meer.

Kallikles

31 maart 2009, 21:53

liberalist_NL

31 maart 2009, 22:11

Het is wel heel duidelijk wie hier de echte racisten zijn. En dat zijn zeker niet de Féliciens en de Volksstormers die elk volk zijn identiteit gunnen, maar wel liberale imperialisten als jij die vanuit de superioriteit van de Angelsaksische massamens uitgaan en alle volkeren die wel nog cultuur, hiërarchie en distinctie kennen willen vernietigen en ontmenselijken. Getuige je zoölogische benadering van moslims hierboven (geboortebeperking). Straks ga je nog voor gedwongen steriliseringen pleiten en dan is de cirkel helemaal rond. De nieuwe nazi's hanteren het discours van het "tolerante liberalisme".
Excuseer? Lees het bericht nog iets grondiger. Je vindt daar geen basis in voor je beschuldigingen. Feit is nu eenmaal dat geloof een erfelijke 'aandoening' is. Omdat religieuzen vrijwel allemaal hun kinderen op jonge leeftijd indoctrineren. Dat is niet mijn plan, dat doen zijzelf.

En als u meer van mij gelezen had dan zou u weten dat ik onder geboortebeperking versta; een beperking van de kinderbijslag tot de eerste twee kinderen, geldend voor iedereen.

Kallikles

31 maart 2009, 22:27

Excuseer? Lees het bericht nog iets grondiger. Je vindt daar geen basis in voor je beschuldigingen. Feit is nu eenmaal dat geloof een erfelijke 'aandoening' is. Omdat religieuzen vrijwel allemaal hun kinderen op jonge leeftijd indoctrineren. Dat is niet mijn plan, dat doen zijzelf.

En als u meer van mij gelezen had dan zou u weten dat ik onder geboortebeperking versta; een beperking van de kinderbijslag tot de eerste twee kinderen, geldend voor iedereen.

Wie denk je hier nog te overtuigen, Zionistische haatprofeet? Je noemt mensen die een andere mening hebben (je bent er klaarblijkelijk jaloers op dat zij nog ergens in geloven) geestesziek en wil hen beletten kinderen op te voeden. Dat doet sterk aan het Franco-regime denken dat kinderen van socialisten en syndicalisten stal.

liberalist_NL

31 maart 2009, 22:37

Wie denk je hier nog te overtuigen, Zionistische haatprofeet? Je noemt mensen die een andere mening hebben (je bent er klaarblijkelijk jaloers op dat zij nog ergens in geloven) geestesziek en wil hen beletten kinderen op te voeden. Dat doet sterk aan het Franco-regime denken dat kinderen van socialisten en syndicalisten stal.

Wat heeft dit nu met zionisme en haat te maken? Ik vind religieuze opvoeding gewoon kindermisbruik. En ik ken genoeg mensen die het ook als zodanig hebben ervaren en nog steeds daarmee te maken hebben. Er is trouwens niets hatelijks aan om iemands religieuze opvattingen, want daar hebben we het over - een reeks opvattingen - aan onze waarden te toetsen en ze goed of af te keuren. Natuurlijk, alles wel verbaal gelaten.

Maar u bent, net als de rest van de bevolking, in de val getrapt dat religie (geloof zonder bewijs) een of andere speciale status verdient. Als we wat meer zouden beledigen in plaats van continue debatteren en toegeven dan zouden godsdiensten nu de neus niet zo hoog optrekken. Ook u bent schuldig aan de huidige situatie.

Kallikles

31 maart 2009, 22:41

Wat heeft dit nu met zionisme en haat te maken? Ik vind religieuze opvoeding gewoon kindermisbruik. En ik ken genoeg mensen die het ook als zodanig hebben ervaren en nog steeds daarmee te maken hebben. Er is trouwens niets hatelijks aan om iemands religieuze opvattingen, want daar hebben we het over - een reeks opvattingen - aan onze waarden te toetsen en ze goed of af te keuren. Natuurlijk, alles wel verbaal gelaten.

Maar u bent, net als de rest van de bevolking, in de val getrapt dat religie (geloof zonder bewijs) een of andere speciale status verdient. Als we wat meer zouden beledigen in plaats van continue debatteren en toegeven dan zouden godsdiensten nu de neus niet zo hoog optrekken. Ook u bent schuldig aan de huidige situatie.

Dus jij vindt het kindermisbruik dat ouders waarden aan hun kinderen meegeven?

liberalist_NL

31 maart 2009, 22:49

Dus jij vindt het kindermisbruik dat ouders waarden aan hun kinderen meegeven?
Waarden - zoals bijvoorbeeld geuit in Jezus zijn Bergrede - zijn wat anders dan het opdringen van een wereldbeeld aan kinderen, terwijl ze nog te jong zijn om ook maar het eerste daarover te begrijpen.

Je kind volstoppen met ideeën over Satan en het eeuwige hellevuur, imaginaire zonden, het laten afzweren van kritisch denken, het inhameren van creationisme of ID, het haten van andersdenkenden, en vele van de andere plezierigheden van religieuze opvoeding; dat is wat anders.

Ik zeg nu ook niet dat elke ouder het kind die dingen even sterk meegeeft, maar er is zeker een substantieel deel van kinderen dat zodanig religieus wordt opgevoed dat kindermisbruik zeker niet een te milde term is.

Félicien Bwanatongo

1 april 2009, 07:04

Zelfde opmerking als:

Palestijnen moeten naar Jordanie! Er wonen daar nu al meer Palestijnen dan in Gaza, de Westelijk Jordaanoever en Oost-Jeruzalem. Ze kunnen daar hun ding doen, of ze nu onder een gematigde Islam willen leven dan wel een fundamentalistische Islam.

Kortom dat is geen oplossing.

Wel een oplossing, want het is hun land waar ze door de israëlische agressor zijn weggejaagd. En ja, het is hun volste recht om als volk te kiezen voor de radicale islam als zij dat willen in hun land.

IronChef

1 april 2009, 11:17

Dat is waar. Maar feit is dat moslims, meer dan andere geloofsgemeenschappen, moeite hebben met het accepteren van een scheiding tussen Kerk en staat. En dat is de reden, dat op elke plek waar ze in de meerderheid komen, ze de boel overnemen en alles naar voorbeeld van hun boek rangschikken. Dat kunnen wij concluderen als we zien hoe landen vroeger tot de Islam zijn gekeerd, en hoe dat nu nog steeds gebeurt (kijk maar naar Afrika, maar ook Libanon is een voorbeeld van slechts een aantal decennia geleden).

Mijn punt is dat dit niet gebeurt omdat de ideologie van de islam slechter is dan die van de andere monotheïsten, maar omdat de gebieden waar de islam vandaan komt op technologisch en maatschappelijk niveau dichter bij onze middeleeuwen ligt dan bij onze moderne maatschappij.

Zij hebben geen renaissance of verlichting gehad, vanaf dat dit gebeurt zullen de problemen veroorzaakt door moslims van hetzelfde niveau zijn als de problemen veroorzaakt door christenen en joden.

Het belangrijkste wat nu met de moslims moet gebeuren is geboortebeperking en immigratiebeperking. 5% moslims is mooi. We hoeven er niet minder, maar ook niet meer.

Met een immigratiebeperking kan ik misschien akkoord gaan als deze tijdelijk is en voor iedereen geld, niet enkel voor moslims.
Voor geboortebeperking ben ik niet zo te vinden, dit zijn privézaken waar een staat geen uitstaans mee heeft.

EDIT: IK zie dat onze definitie van geboortebeperking lichtjes verschilt. ;-)

een beperking van de kinderbijslag tot de eerste twee kinderen, geldend voor iedereen.

Ik kom zelf uit een famillie van vijf kinderen dus daar ben ik niet zo'n voorstander van.
Het lijkt mij ook eerder averechts te werken.
Ik dacht dat die grote families een gevolg waren van een tribalistische mentaliteit en als een soort van verzekering op verzorging op je oude dag, een soort van primitieve sociale zekerheid.

Ik denk dat dit automatisch verdwijnt als de levensstandaard hoog genoeg is zoals bij ons hier in het westen.

LiberaalNL

1 april 2009, 12:38

Wel een oplossing, want het is hun land waar ze door de israëlische agressor zijn weggejaagd. En ja, het is hun volste recht om als volk te kiezen voor de radicale islam als zij dat willen in hun land.
Ik ga niet voor de tiende keer de geschiedenisvan het gebied opsommen , maar in Israel is 80% Joods en in Gaza en de Westelijke Jordaanoever 90% Palestijns, dus een twee-statenoplossing is de enige oplossing. Oost-Jeruzalem komt wat mij betreft onder toezicht van de VN te staan.

roodhaar

1 april 2009, 14:17

Ik ga niet voor de tiende keer de geschiedenisvan het gebied opsommen , maar in Israel is 80% Joods en in Gaza en de Westelijke Jordaanoever 90% Palestijns, dus een twee-statenoplossing is de enige oplossing. Oost-Jeruzalem komt wat mij betreft onder toezicht van de VN te staan.

:magniet: nee, niet OOST -jeruzalem. als dat zou moeten , zou het GANS jeruzalem zijn .

+ volledige ontmanteling van alle illegale kolonies op de Westbank.
+ volledige vrije doorvoer aan Gaza

enz. dan zou je een begin hebben om ernstig te kunnen onderhandelen.

Maar door de laatste slachtpartij van zionisten in Gaza en het verder doorkoloniseren op de Westbank is dat allemaal des te moeilijker geworden.

liberalist_NL

1 april 2009, 14:32

:magniet: nee, niet OOST -jeruzalem. als dat zou moeten , zou het GANS jeruzalem zijn .

+ volledige ontmanteling van alle illegale kolonies op de Westbank.
+ volledige vrije doorvoer aan Gaza

enz. dan zou je een begin hebben om ernstig te kunnen onderhandelen.

Maar door de laatste slachtpartij van zionisten in Gaza en het verder doorkoloniseren op de Westbank is dat allemaal des te moeilijker geworden.

Zinnen worden niet geloofwaardiger door herhaling, hoor.

LiberaalNL

1 april 2009, 14:34

:magniet: nee, niet OOST -jeruzalem. als dat zou moeten , zou het GANS jeruzalem zijn .

+ volledige ontmanteling van alle illegale kolonies op de Westbank.
+ volledige vrije doorvoer aan Gaza

enz. dan zou je een begin hebben om ernstig te kunnen onderhandelen.

Maar door de laatste slachtpartij van zionisten in Gaza en het verder doorkoloniseren op de Westbank is dat allemaal des te moeilijker geworden.
Ik houd me aan de grenzen van voor 1949, ofwel West-Jeruzalem blijft Israelisch.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 22:59

Het Jodendom heeft veel regels, maar wil niet overheersen (niet missionair)
Het christendom heeft weinig regels, maar is wel missionair (vandaar dat we nog steeds niet mogen winkelen op zondag)Niet overheersen, zei u?

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:01

Dat is waar. Maar feit is dat moslims, meer dan andere geloofsgemeenschappen, moeite hebben met het accepteren van een scheiding tussen Kerk en staat.Je hebt een probleem met de scheiding tussen kerk en staat, maar aan de andere kant sta je te krijsen dat er straks geen joodse staat meer zal bestaan. Hoe inconsequent kan je zijn?

liberalist_NL

1 april 2009, 23:06

Je hebt een probleem met de scheiding tussen kerk en staat, maar aan de andere kant sta je te krijsen dat er straks geen joodse staat meer zal bestaan. Hoe inconsequent kan je zijn?
De Joodse staat is seculier. Een Islamitische republiek is dat niet.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:06

Ik vind religieuze opvoeding gewoon kindermisbruik.Maar u verdedigt wel met hand en tand de joodse theocratie.

U probeert uw walgelijk racisme te wikkelen in een schijn van anti-religeuze strijd, maar eens u over het joodse geloof begint, vindt u het een baken van tolerantie.

liberalist_NL

1 april 2009, 23:06

Niet overheersen, zei u?

U weet best wat ik bedoel.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:07

De Joodse staat is seculier. Een Islamitische republiek is dat niet.Israël is even seculier als Vaticaanstad.

liberalist_NL

1 april 2009, 23:07

Maar u verdedigt wel met hand en tand de joodse theocratie.

U probeert uw walgelijk racisme te wikkelen in een schijn van anti-religeuze strijd, maar eens u over het joodse geloof begint, vindt u het een baken van tolerantie.

Ik wist niet dat die bestond.

liberalist_NL

1 april 2009, 23:08

Israël is even seculier als Vaticaanstad.

Een leugen:

Israel has no constitution, but freedom of religion is anchored in law.[2] Legal accommodation of the non-Jewish communities follows the pattern and practice of the Ottoman and British administrations with some important modifications. The religions officially recognized under Israeli law are: Eastern Orthodox, Latin (Roman Catholic), Armenian Apostolic, Armenian Catholic, Syrian Catholic, Chaldean Catholic, Greek Catholic Melkite, Maronite, Syrian Orthodox and Judaism.[3] Three additional communities have since been added to the list: Druze, Evangelical Episcopal, and Bahá'�*.[2]The fact that the Muslim population was not defined as a religious community is a vestige of the Ottoman era, when Islam was the dominant religion. The religious rights of the Muslim community are not affected by this, as even members of unrecognized religions are free to practice their religion.[2]

Wikipedia, met bronnen en vastgelegd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Israel

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:09

U weet best wat ik bedoel.Ik weet inderdaad best wat u bedoelt. U bedoelt dat het Israëlisch leger dat mag doen, omdat u eerder al geschreven heeft dat u de Palestijnen een dom volk vindt (dat maar beter geregeerd kon worden door joden en Egyptenaren).

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:10

Ik wist niet dat die bestond.Leer dan bij:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Israël

liberalist_NL

1 april 2009, 23:12

Ik weet inderdaad best wat u bedoelt. U bedoelt dat het Israëlisch leger dat mag doen, omdat u eerder al geschreven heeft dat u de Palestijnen een dom volk vindt (dat maar beter geregeerd kon worden door joden en Egyptenaren).

Correctie; een onverstandig volk dat beter door Jordaniërs en Egyptenaren kon worden geregeerd.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:15

Ik ga niet voor de tiende keer de geschiedenisvan het gebied opsommen , maar in Israel is 80% Joods en in Gaza en de Westelijke Jordaanoever 90% Palestijns, dus een twee-statenoplossing is de enige oplossing. Oost-Jeruzalem komt wat mij betreft onder toezicht van de VN te staan.U hoeft de geschiedenis niet op te sommen. U hoeft ze wel te kénnen. En die leert ons dat een tweestatenoplossing geen zin heeft, aangezien ze geen antwoord biedt op de problematiek rond de terugkeer van de vluchtelingen.
Alleen de creatie van één seculiere Palestijnse staat met godsdienstvrijheid voor joden, moslims en christenen biedt een uitweg.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:16

Correctie ...Het blijft onversneden racisme.

liberalist_NL

1 april 2009, 23:17

U hoeft de geschiedenis niet op te sommen. U hoeft ze wel te kénnen. En die leert ons dat een tweestatenoplossing geen zin heeft, aangezien ze geen antwoord biedt op de problematiek rond de terugkeer van de vluchtelingen.
Alleen de creatie van één seculiere Palestijnse staat met godsdienstvrijheid voor joden, moslims en christenen biedt een uitweg.

Die seculariteit kan alleen bewaard worden met een permanente VN-vredesmacht, want de moslimgemeenschap zal - zoals blijkt in de hele wereld - blijven ijveren voor de invoering van Sharia.

liberalist_NL

1 april 2009, 23:19

Het blijft onversneden racisme.

Het is geen waarde-oordeel. Het is een empirische conclusie. Zeg nu zelf. Verstandigheid is puur af te meten aan iemands beslissingen.

U ontwaardigt hiermee de betekenis van het woord 'racisme' en zorgt daarmee dat echte racisten nu hun schouders ophalen bij het horen van die term.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:31

Die seculariteit kan alleen bewaard worden met een permanente VN-vredesmacht, want de moslimgemeenschap zal - zoals blijkt in de hele wereld - blijven ijveren voor de invoering van Sharia.Permanent bestaat niet. Maar in mijn voorstel zou er inderdaad een VN-vredesmacht gestationeerd worden in Israël/Palestina.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=3900779&postcount=14

Maar het toeval wil dat het net Israël is, die steeds bezwaar heeft tegen de plaatsing van VN-soldaten. En dat het net Israël is die met de regelmaat van de klok VN-soldaten (en VN-medewerkers en VN-faciliteiten in het algemeen) vermoordt.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:33

Het is geen waarde-oordeel. Het is een empirische conclusie. Zeg nu zelf. Verstandigheid is puur af te meten aan iemands beslissingen.

U ontwaardigt hiermee de betekenis van het woord 'racisme' en zorgt daarmee dat echte racisten nu hun schouders ophalen bij het horen van die term.Als uw schrijfsels geen "echt racisme" zijn, dan is er niets racisme.

liberalist_NL

1 april 2009, 23:34

Permanent bestaat niet. Maar in mijn voorstel zou er inderdaad een VN-vredesmacht gestationeerd worden in Israël/Palestina.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=3900779&postcount=14

Maar het toeval wil dat het net Israël is, die steeds bezwaar heeft tegen de plaatsing van VN-soldaten. En dat het net Israël is die met de regelmaat van de klok VN-soldaten (en VN-medewerkers en VN-faciliteiten in het algemeen) vermoordt.

Vind je het heel gek? :lol: Hoe zou jij het vinden als er een VN-vredesmacht kwam in Brussel om het gebied over te nemen en de Vlamingen het eigen zelfbestuur uit handen zou nemen?

Israël is nu eenmaal een economisch en maatschappelijk geslaagde staat. De bewoners ervan willen dat niet laten omtoveren tot een tweede Bosnië.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:37

Vind je het heel gek? :lol: Hoe zou jij het vinden als er een VN-vredesmacht kwam in Brussel om het gebied over te nemen en de Vlamingen het eigen zelfbestuur uit handen zou nemen?

Israël is nu eenmaal een economisch en maatschappelijk geslaagde staat. De bewoners ervan willen dat niet laten omtoveren tot een tweede Bosnië.Uw domme analogieën slaan nergens op. Uw conclusies nog minder.

liberalist_NL

1 april 2009, 23:39

Als uw schrijfsels geen "echt racisme" zijn, dan is er niets racisme.

Ik zal u het verschil uitleggen.

Racistisch voorbeeld:
Zwarten moet je niet aannemen (als werknemer), want zij komen uit een achterlijk gebied met een achterlijke cultuur, zijn traag, ze zijn dom want ze hebben een kleinere hersenpan, etcetera, etcetera...

Niet-racistisch voorbeeld:
Ik vind het Palestijnse volk (niet individueel gezien, maar in ieder geval collectief) onverstandig omdat het keer op keer verkeerde keuzes heeft gemaakt - en nog steeds maakt - t.a.v. het zorgen voor een eigen staat.

Alstublieft.

liberalist_NL

1 april 2009, 23:40

Uw domme analogieën slaan nergens op. Uw conclusies nog minder.

Als u een kaartje bekijkt, zult u zien dat uw oplossing weldegelijk veel weg heeft van de huidige situatie in Bosnië.

Gelieve inhoudelijk te reageren in plaats van laffelijk een nietes-wellus spelletje te starten.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:41

Racistisch voorbeeld:
Palestijnen moet je hun land niet laten besturen, want zij komen uit een achterlijk gebied met een achterlijke cultuur, zijn traag, ze zijn dom want ze hebben een kleinere hersenpan, etcetera, etcetera...Zo.

liberalist_NL

1 april 2009, 23:43

Zo.

U gaat al zover als citaten manipuleren om uw gelijk te halen?
Haast zielig is het.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:44

Als u een kaartje bekijkt, zult u zien dat uw oplossing weldegelijk veel weg heeft van de huidige situatie in Bosnië.

Gelieve inhoudelijk te reageren in plaats van laffelijk een nietes-wellus spelletje te starten.Ofwel hebt u geen knijt begrepen van Brussel, ofwel niet van Palestina.
Maar het feit dat u de Vlamingen in Brussel vergelijk met zionistische Centraal-Europese migranten in Palestina, is te belachelijk om serieus op te reageren.

liberalist_NL

1 april 2009, 23:47

Ofwel hebt u geen knijt begrepen van Brussel, ofwel niet van Palestina.
Maar het feit dat u de Vlamingen in Brussel vergelijk met zionistische Centraal-Europese migranten in Palestina, is te belachelijk om serieus op te reageren.

Het ging over het ongewild afstrippen van zelfbestuur door een internationale organisatie. Of Brussel nu een goed voorbeeld is of niet, dat doet er niet toe. Je haalt Israël, ook de Arabieren die er wonen, door het economische slijk door daar een oorlogsgebied van te maken.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:48

Andy

1 april 2009, 23:52

Het ging over het ongewild afstrippen van zelfbestuur door een internationale organisatie. Of Brussel nu een goed voorbeeld is of niet, dat doet er niet toe. Je haalt Israël, ook de Arabieren die er wonen, door het economische slijk door daar een oorlogsgebied van te maken.

U bedoelt dat als de Palestijnen braafjes meehelpen aan de Israëlische economie, dat Israël dan nog iets meer hoogtechnologische militaire troep kan produceren om tegen diezelfde - nu verstandige - Palestijnen in te kunnen zetten?

liberalist_NL

1 april 2009, 23:52

Quasi heel Palestina wordt bezet en u vindt dat geen oorlogsgebied?

Ik beschouw het als een persoon die een aanvaller op armlengte houdt, opdat hij hem niet een pets kan verkopen.

Het is niet zomaar een bezetting. Dat is veel te simpel gesteld. Beide partijen voelen zich gedupeerd. Beide partijen handelen uit angst. De belangrijkste verstoorder van het vredesproces, dat is de Arabische propagandamachine.

liberalist_NL

1 april 2009, 23:53

U bedoelt dat als de Palestijnen braafjes meehelpen aan de Israëlische economie, dat Israël dan nog iets meer hoogtechnologische militaire troep kan produceren om tegen diezelfde - nu verstandige - Palestijnen in te kunnen zetten?
Zal Israël dat in dat geval doen? Ik denk van niet.

Jaani_Dushman

1 april 2009, 23:54

Ik beschouw het als een persoon die een aanvaller op armlengte houdt, opdat hij hem niet een pets kan verkopen.

Het is niet zomaar een bezetting. Dat is veel te simpel gesteld. Beide partijen voelen zich gedupeerd. Beide partijen handelen uit angst. De belangrijkste verstoorder van het vredesproces, dat is de Arabische propagandamachine.Hoe jij het beschouwt, kan mij intussen geen moer meer schelen. Het blijft een realiteit dat de Palestijnse bevolking met militair geweld sinds 1948 uit hun huizen verjaagd wordt.

Svennies

1 april 2009, 23:56

liberalist_NL

1 april 2009, 23:58

Hoe jij het beschouwt, kan mij intussen geen moer meer schelen. Het blijft een realiteit dat de Palestijnse bevolking met militair geweld sinds 1948 uit hun huizen verjaagd wordt.

Laten we alle oorzaken maar leuk onder een matje schuiven. Makkelijk hoor. Ik ken ondertussen deze linkse retoriek - mijn vader is er ook zo eentje - en het is me eens te meer duidelijk dat dat helemaal niet op argumenten gestoeld is, maar op een eeuwige innerlijke contradictie.

Een beetje wat de Katholieke Kerk met de nazi's heeft gedaan. Ze hebben ermee gecollaboreerd, en nu komen ze er nooit meer van los; terwijl ze dondersgoed weten dat ze fout zaten. En nu zitten we met een ex-nazi als Paus.

Halleluja.

liberalist_NL

2 april 2009, 00:01

En dat is wat telt...niet meer en niet minder....

Deze discussie begint creationistische vormen aan te nemen. Het hele complexe conflict samen proberen te vatten in één zin, en dan nog in je eigen voordeel.

Svennies

2 april 2009, 00:01

Laten we alle oorzaken maar leuk onder een matje schuiven. Makkelijk hoor. Ik ken ondertussen deze linkse retoriek - mijn vader is er ook zo eentje - en het is me eens te meer duidelijk dat dat helemaal niet op argumenten gestoeld is, maar op een eeuwige innerlijke contradictie.

Een beetje wat de Katholieke Kerk met de nazi's heeft gedaan. Ze hebben ermee gecollaboreerd, en nu komen ze er nooit meer van los; terwijl ze dondersgoed weten dat ze fout zaten. En nu zitten we met een ex-nazi als Paus.

Halleluja.

En wij zitten met U,ook halleluja....;-)

Andy

2 april 2009, 00:04

Zal Israël dat in dat geval doen? Ik denk van niet.

Als de Israëlische militaire moraal - de fijnste en meest ontwikkelde van de wereld volgens enkele marketeers - het toestaat om witte fosfor en clustermunitie boven steden uit te strooien, onfijne opdrukken op T-shirts te plaatsen, bij momenten gewoon voor de lol Palestijnen neerschiet, op andere momenten Palestijnen neerschiet om een oorlog uit te lokken... dan denk ik niet dat de militaire moraal zoiets verhindert. Als je dan ziet welk 'vredes'-beleid er nu gevoerd wordt (vredesgesprekken die de voortdurende annexaties, machtgrepen en pogingen daartoe, politieke moorden,... moeten verbergen), dan denk ik dat het huidige Israëlische beleid daartoe in staat is.

En dan heb ik het nog niet over die Palestijnen die nu al meewerken/collaboreren met het Israëlische regime (zoals de Abbas-aanhang, en dat deel van de niet-joodse Israëliërs die momenteel tewerkgesteld zijn in de militaire of koloniale economie).

Daimanta

2 april 2009, 01:18

Een beetje wat de Katholieke Kerk met de nazi's heeft gedaan. Ze hebben ermee gecollaboreerd, en nu komen ze er nooit meer van los; terwijl ze dondersgoed weten dat ze fout zaten. En nu zitten we met een ex-nazi als Paus.

Halleluja.

Sprekend over verdraaingen van de werkelijk :roll:

LiberaalNL

2 april 2009, 09:47

U hoeft de geschiedenis niet op te sommen. U hoeft ze wel te kénnen. En die leert ons dat een tweestatenoplossing geen zin heeft, aangezien ze geen antwoord biedt op de problematiek rond de terugkeer van de vluchtelingen.
Alleen de creatie van één seculiere Palestijnse staat met godsdienstvrijheid voor joden, moslims en christenen biedt een uitweg.
1) Het vluchtelingenprobleem wordt opgelost in ruil voor de ontmanteling van de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever.
2) Jij bent voor een onafhankelijk Vlaanderen, maar wilt een soort Bosnie en Herzegovina creeeren in het Midden Oosten...de logica ontgaat mij.

roodhaar

2 april 2009, 11:12

Israël is nu eenmaal een economisch en maatschappelijk geslaagde staat. De bewoners ervan willen dat niet laten omtoveren tot een tweede Bosnië.

absolute nonsens, zelfs de amerikanen geven toe dat zonder jaarlijkse miljarden $ subsidies uw israel niet economisch leefbaar is.

liberalist_NL

2 april 2009, 11:15

absolute nonsens, zelfs de amerikanen geven toe dat zonder jaarlijkse miljarden $ subsidies uw israel niet economisch leefbaar is.
Vandaar dat het zo'n hoog BBP per inwoner heeft. Leer eerst het eerste over economie voordat je erover begint.

roodhaar

2 april 2009, 11:19

Vandaar dat het zo'n hoog BBP per inwoner heeft. Leer eerst het eerste over economie voordat je erover begint.

8-) u bent duidelijk NIET op de hoogte van wat het Us congres over de economische toestand/leefbaarheid van uw staat heeft verkondigd.

liberalist_NL

2 april 2009, 11:22

8-) u bent duidelijk NIET op de hoogte van wat het Us congres over de economische toestand/leefbaarheid van uw staat heeft verkondigd.

Israël krijgt slechts militaire economische steun.

Jaani_Dushman

7 april 2009, 11:45

1) Het vluchtelingenprobleem wordt opgelost in ruil voor de ontmanteling van de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever.De zionistische kolonisten zijn vrijwillig op de Westelijke Jordaanoever gaan wonen, hebben de plaatselijke bevolking uit hun huizen verjaagd, hebben samen met het IDF dorpen en akkers vernield, en zijn uit om telkens nieuw gebied te annexeren.
De Palestijnse vluchtelingen zijn met militair geweld uit hun huizen verjaagd.
Welke perverte logica moet je hanteren om beide met elkaar te durven vergelijken?

2) Jij bent voor een onafhankelijk Vlaanderen, maar wilt een soort Bosnie en Herzegovina creeeren in het Midden Oosten...de logica ontgaat mij.Ik ijver voor een onafhankelijk Vlaanderen. Als de Britten zouden beslissen om het FDF-volkje uit Brussel en de Vlaamse rand een gebied toe te wijzen dat Vlaams-Brabant, Antwerpen en Oost-Vlaanderen omvat, zou ik daar met alle macht tegen verzetten. En op het moment dat die nieuwe FDF-staat (een apartheidsregime waar enkel Franstaligen grond mogen kopen, waar de regering de Nederlandstalige politieke partijen probeert te verbieden, waar huwelijken tussen Nederlandstaligen en Franstaligen verboden zijn, etc...) militair geweld gebruikt om haar nederzettingen in Limburg en West-Vlaanderen te verdedigen, systematisch Vlaamse dorpen bombardeert met de uitdrukkelijke bedoeling een maximaal aantal burgers te vermoorden, een muur dwars door Limburg trekt die de Limburgse boeren afsnijdt van hun akkers, de Limbergers de toegang onzegt tot het drinkwater van het Albertkanaal,... vind ik het streven naar de ontmanteling van die FDF-staat de evidentie zelve.

LiberaalNL

7 april 2009, 21:56

De zionistische kolonisten zijn vrijwillig op de Westelijke Jordaanoever gaan wonen, hebben de plaatselijke bevolking uit hun huizen verjaagd, hebben samen met het IDF dorpen en akkers vernield, en zijn uit om telkens nieuw gebied te annexeren.
De Palestijnse vluchtelingen zijn met militair geweld uit hun huizen verjaagd.
Welke perverte logica moet je hanteren om beide met elkaar te durven vergelijken?

Hoewel wij enorm van mening verschillen over de geschiedenis van het gebied , is de geschiedenis in deze niet belangrijk. Er zijn nu ongeveer 200.000 radicale kolonisten in de Westelijke Jordaanoever die dat als hun thuis beschouwen. Om een permanente vrede te krijgen, moeten die kolonisten inderdaad weg, maar die gaan dat niet zo maar. Daarvoor is het vervallen van de claim van ongeveer 100.000 nog levende van de 700.000 gevluchte Arabieren een goed ruilmiddel. Bovendien - en dit heeft wel met de geschiedenis te maken- blijven jij en de andere zelfbenoemde anti-zionisten dezelfde onvolledige informatie geven daarover en geven jullie enkel de reden die in Israels nadeel is. Jullie verzwijgen echter dat veel Arabieren vertrokken naar de Arabische buurlanden, omdat de leiders daarvan hun dat hadden opgeroepen en voor het oorlogsgeweld an sich. Ik hoor jullie ook niet over de verdrijving van ongeveer 800.000 Joden uit de Arabische wereld na definitieve vestiging van de staat Israel.

Ik ijver voor een onafhankelijk Vlaanderen. Als de Britten zouden beslissen om het FDF-volkje uit Brussel en de Vlaamse rand een gebied toe te wijzen dat Vlaams-Brabant, Antwerpen en Oost-Vlaanderen omvat, zou ik daar met alle macht tegen verzetten.

Het Britse Mandaatgebied Palestina was een multi-etnisch gebied en Vlaanderen niet. Bovendien hebben de Arabieren in 1922 80% van dat gebied gekregen: Trans-Jordanie. Die FDF'ers behoren niet tot de autochtone Vlaamse bevolking en Joden wel tot de autochtone bevolking daar.

En op het moment dat die nieuwe FDF-staat (een apartheidsregime waar enkel Franstaligen grond mogen kopen, waar de regering de Nederlandstalige politieke partijen probeert te verbieden, waar huwelijken tussen Nederlandstaligen en Franstaligen verboden zijn, etc...) militair geweld gebruikt om haar nederzettingen in Limburg en West-Vlaanderen te verdedigen, systematisch Vlaamse dorpen bombardeert met de uitdrukkelijke bedoeling een maximaal aantal burgers te vermoorden, een muur dwars door Limburg trekt die de Limburgse boeren afsnijdt van hun akkers, de Limbergers de toegang onzegt tot het drinkwater van het Albertkanaal,... vind ik het streven naar de ontmanteling van die FDF-staat de evidentie zelve.

1) Of alleen Joden grond mogen kopen in Israel weet ik niet, dus daar krijg je voorlopig het voordeel van de twijfel.
2) Politieke partijen die als doel hebben met geweld een staat op te blazen: Logisch dus.
3) Huwelijken tussen Joden en niet-Joden zijn absoluut niet verboden.
4) De kolonisten vormen een probleem, maar Hamas, de Islamitische Jihad en de Al Aqsa brigide die de staat Israel niet erkennen en er niet voor terug deinsen geweld te gebruiken dat te realiseren een veel groter probleem. Als Hamas Israel erkend, kan er over een ontmanteling van de nederzettingen worden gesproken.
5) Israel probeert helemaal niet zo veel mogelijke burgers te doden, dat is een onzinargument en ga daar niet serieus op in.
6) De muur is inderdaad qua plaatsing niet fair, maar de muur op zichzelf steun ik, omdat het aantal aanslagen aanzienlijk verminderd is en Israel haar burgers daar tegen dient te beschermen.

Jaani_Dushman

7 april 2009, 22:54

Hoewel wij enorm van mening verschillen over de geschiedenis van het gebied , is de geschiedenis in deze niet belangrijk.Hallo, zeker? :lol:
De geschiedenis is hier zeker van belang. Des te meer aangezien het hier een staat betreft die nog maar 60 jaar bestaat.

Er zijn nu ongeveer 200.000 radicale kolonisten in de Westelijke Jordaanoever die dat als hun thuis beschouwen. Om een permanente vrede te krijgen, moeten die kolonisten inderdaad weg, maar die gaan dat niet zo maar. Daarvoor is het vervallen van de claim van ongeveer 100.000 nog levende van de 700.000 gevluchte Arabieren een goed ruilmiddel.Ik weiger te praten over een "ruil". Je hebt aan de ene kant zionistische kolonisten die doelbewust op die plaats gaan wonen zijn. Zij hebben daarvoor de steun gekregen van de IDF die mensen vermoordt, huizen vernielt, akkers omploegt, etc... Je hebt aan de andere kant een volk dat met militair geweld gedeporteerd is uit hun huizen waar hun families al eeuwenlang woonden.
Ik weiger te spreken over een ruil tussen deze. U stelt criminelen en slachtoffers op dezelfde hoogte.

Bovendien - en dit heeft wel met de geschiedenis te maken- blijven jij en de andere zelfbenoemde anti-zionisten dezelfde onvolledige informatie geven daarover en geven jullie enkel de reden die in Israels nadeel is. Jullie verzwijgen echter dat veel Arabieren vertrokken naar de Arabische buurlanden, omdat de leiders daarvan hun dat hadden opgeroepen en voor het oorlogsgeweld an sich.Dan hebt u zeer slectief geluisterd/gelezen. Want zowel ik, als anderen (minitser van agitatie, om maar één iemand te noemen), hebben de naburige Arabische regimes al flink op de korrel genomen. Vooral Egypte en Jordanië dienen hier met de vinger gewezen te worden.

Ik hoor jullie ook niet over de verdrijving van ongeveer 800.000 Joden uit de Arabische wereld na definitieve vestiging van de staat Israel.Opnieuw hebt u selectief geluisterd/gelezen. Ik heb die verdrijving van joden uit Arabische landen eerder al veroordeeld. Ik vind dat die joden recht hebben op terugkeer naar de Arabische staten vanwaar zij afkomstig waren.

Het Britse Mandaatgebied Palestina was een multi-etnisch gebied en Vlaanderen niet.Tuurlijk is Palestina een multi-etnisch en multi-religieus gebied. Dat toont net het perverte van de creatie van een joodse staat aan. Palestina was tot 1948 een land waar joden, moslims en christenen naast elkaar leefden. Zie hiervoor kaartje 1 onderaan, dat de aanwezigheid van joden in Palestina net voor de oprichting van de staat Israël toont. Het zionisme heeft dit op een gruwelijke wijze omver gegooid. Vanuit het concept van "de joodse staat", werd vanaf de jaren '20 �* '30 een massaal migratieproject opgezet, pleegden zionistische terreurorganisaties (die later omgevormd zou worden tot de IDF) aanslagen tegen moslims en tegen Britten,... Vanaf 1948 kan men duidelijk spreken van een etnische zuivering waarbij Arabische dorpen vernield werden, mensen vermoord werden en honderdduizenden gedeporteerd werden.

Die FDF'ers behoren niet tot de autochtone Vlaamse bevolking en Joden wel tot de autochtone bevolking daar.Nu slaat u de bal toch wel volkomen mis! De meeste FDF'ers zijn helemaal geen ingeweken Walen, maar verfranste Vlamingen. Mensen zoals Christian Van Eycken komen uit Nederlandstalige families. Dat verklaart net hun rancune. Zij zijn Franstalig geworden, om te kunnen opklimmen in de ambtenarij, etc... Vanaf de jaren '80 zagen zij dat ook niet-verfranste Vlamingen konden opklimmen tot de hogere regionen. Dat verklaart hun haat tegen Vlaanderen en de Nederlandse taal. Zij menen dat enkel zij recht hebben op die jobs omdat zij de moeite gedaan hebben om Franstalig te worden. Vandaar dat het FDF nagenoeg enkel scoort bij de kleinburgerij uit Brussel en de Rand.

Dat in tegenstelling tot Israël, waar vandaag de Oost- en Centraal-Europeanen het overgrote deel van uitmaken. De autochtone joden zijn vandaag een minderheid in hun land. De geïmmigreerde joden zijn veelal de meest radicale, aangezien zij net verhuisd zijn omwille van de zionistische ideologie.

Politieke partijen die als doel hebben met geweld een staat op te blazen: Logisch dus.Geen enkele Arabische Israëlische partij pleit voor het gebruik van geweld. De beschuldiging was wel, dat deze partijen zouden opgeroepen hebben om de staat Israël op te blazen. Los van het feit of ze dit effectief zouden gedaan hebben, is dat hun volste recht. Net zoals de N-VA hier het volste recht heeft om te pleiten België op te blazen.

Huwelijken tussen Joden en niet-Joden zijn absoluut niet verboden.Er is in Israël wel degelijk een wet die het quasi onmogelijk maakt voor Palestijnen om met Israëli te trouwen.

De kolonisten vormen een probleem, maar Hamas, de Islamitische Jihad en de Al Aqsa brigide die de staat Israel niet erkennen en er niet voor terug deinsen geweld te gebruiken dat te realiseren een veel groter probleem.Ten eerste, is het probleem veel ouder dan Hamas en Islamistische Jihad. Hamas is nog maar 20 jaar oud, en nog maar 10 jaar écht een machtsfactor in Palestina. Je kan dus moeilijk Hamas met de vinger wijzen voor een probleem dat 40 jaar ouder is dan hen. Het seculiere verzet van de PLO is altijd veel doorslaggevender geweest.
Los daarvan vind ik het maar logisch dat zij weigeren Israël te erkennen. En gezien de omstandigheden kan men inderdaad niet anders dan naar geweld te grjpen.
Ik zet niet voor niets dit citaat van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina in mijn onderschrift: "The right of a people under occupation to resist through all means, including armed struggle, is fundamental and inviolable, and we will not allow our rights to be liquidated under the slogan of "security" or "stability"."

Als Hamas Israel erkentHamas moet Israël niet erkennen. Niemand moet Israël erkennen. Het is al erg genoeg dat de hele westerse wereld Israël erkent.
Een staat, gefundeerd op religieuze segregatie, heeft geen reden van bestaan voor mij. Zeker niet in een land dat een eeuwenlange traditie kent van samenleven tussen verschillende godsdiensten.
De enige hoop op duurzame vrede in Palestina, voor joden, moslims en christenen, is de vernietiging van de staat Israël en de creatie van één seculiere Palestijnse staat met godsdienstvrijheid voor joden, moslims en christenen.

Israel probeert helemaal niet zo veel mogelijke burgers te doden, dat is een onzinargument en ga daar niet serieus op in.U hoeft daar niet op in te gaan, maar het gebruik van massavernietigingswapens in een dicht bevolkt gebied, bewijst dat Israël helemaal niet geïntseresseerd was in het verzwakken van Hamas (waarom zouden ze ook, als ze jarenlang Hamas financiëel, logistiek en politiek ondersteun hebben?) maar enkel op een maximale terreur onder de Palestijnse burgerbevolking.

De muur is inderdaad qua plaatsing niet fair, maar de muur op zichzelf steun ik, omdat het aantal aanslagen aanzienlijk verminderd is en Israel haar burgers daar tegen dient te beschermen.Als Israël zijn burgers wil beschermen, dan stopt zij beter met haar onmenselijk beleid tegen het Palestijnse volk. En als ze dat niet wil doen, dat ze die muur dan op z'n minst op haar "eigen" (eigelijk ligt heel Israël op Palestijns grondgebied, maar ik wil wel even meestappen in jouw logica) grongebied zet. En niet laat krullen over Palestijns gebied zodat Palestijnse boeren worden afgesneden van hun akkers en Palestijnse kinderen van hun scholen. Een voorbeeld van de muur: zie prentje 2.

LiberaalNL

8 april 2009, 16:37

Hallo, zeker? :lol:
De geschiedenis is hier zeker van belang. Des te meer aangezien het hier een staat betreft die nog maar 60 jaar bestaat.

In dat geval was het niet van belang, omdat beide partijen water bij de wijn moeten doen en niet 1 partij, namelijk Israel.

Ik weiger te praten over een "ruil". Je hebt aan de ene kant zionistische kolonisten die doelbewust op die plaats gaan wonen zijn. Zij hebben daarvoor de steun gekregen van de IDF die mensen vermoordt, huizen vernielt, akkers omploegt, etc... Je hebt aan de andere kant een volk dat met militair geweld gedeporteerd is uit hun huizen waar hun families al eeuwenlang woonden.
Ik weiger te spreken over een ruil tussen deze. U stelt criminelen en slachtoffers op dezelfde hoogte.

Die kolonisten wonen daar, net zoals er Italianen in Zuid-Tirol, Spanjaarden in Catalonie en Franstaligen in BHV wonen. We zijn het er allebei over eens dat die kolonisten uiteindelijk weg moeten, maar je kunt niet verwachten dat zij zo maar hun hebben en houden zullen opgeven in ruil voor niets. Bovendien durf ik het in twijfel te trekken dat die families er eeuwenlang woonden, getuige het grote aantal Arabische arbeidsimmigranten dat zich vanaf 1919 in het Britse Mandaat Palestina vestigde.

Dan hebt u zeer slectief geluisterd/gelezen. Want zowel ik, als anderen (minitser van agitatie, om maar één iemand te noemen), hebben de naburige Arabische regimes al flink op de korrel genomen. Vooral Egypte en Jordanië dienen hier met de vinger gewezen te worden.

Egypte kan juist een voorbeeld genoemd worden. Israel heeft de Sinai-woestijn teruggeven aan Egypte in ruil voor vrede en erkenning van de staat Israel en sindsdien hebben beide landen relatief goede betrekkingen met elkaar. Als Hamas Israel zou erkennen, zou er eindelijk een oplossing in zicht kunnen komen.

Opnieuw hebt u selectief geluisterd/gelezen. Ik heb die verdrijving van joden uit Arabische landen eerder al veroordeeld. Ik vind dat die joden recht hebben op terugkeer naar de Arabische staten vanwaar zij afkomstig waren.

Dat waardeer ik dan van jou.

Tuurlijk is Palestina een multi-etnisch en multi-religieus gebied. Dat toont net het perverte van de creatie van een joodse staat aan. Palestina was tot 1948 een land waar joden, moslims en christenen naast elkaar leefden. Zie hiervoor kaartje 1 onderaan, dat de aanwezigheid van joden in Palestina net voor de oprichting van de staat Israël toont. Het zionisme heeft dit op een gruwelijke wijze omver gegooid. Vanuit het concept van "de joodse staat", werd vanaf de jaren '20 �* '30 een massaal migratieproject opgezet, pleegden zionistische terreurorganisaties (die later omgevormd zou worden tot de IDF) aanslagen tegen moslims en tegen Britten,... Vanaf 1948 kan men duidelijk spreken van een etnische zuivering waarbij Arabische dorpen vernield werden, mensen vermoord werden en honderdduizenden gedeporteerd werden.

1) De vestiging van een Joodse staat was zeker niet pervert, omdat de Arabieren al 80% van het totale gebied hadden verkegen, namelijk Trans-Jordanie. In 1947 kregen ze nog eens 10% extra van het gebied, maar accepteerden ze het niet. Bovendien bestond het Joodse gebied ook nog eens uit de Negrev-woestijn.
2) Ze leefden naast elkaar, maar er wordt al letterlijk sinds de jaartelling gevochten om het gebied.
3) Er immigreerden eveneens Arabische arbeidsimmigranten naar het gebied.
4) Arabische terreurorganisaties pleegden eveneens aanslagen op Britten en Joden.
5) Men kan niet spreken van een etnische zuivering, zie mijn vorige post.

Nu slaat u de bal toch wel volkomen mis! De meeste FDF'ers zijn helemaal geen ingeweken Walen, maar verfranste Vlamingen. Mensen zoals Christian Van Eycken komen uit Nederlandstalige families. Dat verklaart net hun rancune. Zij zijn Franstalig geworden, om te kunnen opklimmen in de ambtenarij, etc... Vanaf de jaren '80 zagen zij dat ook niet-verfranste Vlamingen konden opklimmen tot de hogere regionen. Dat verklaart hun haat tegen Vlaanderen en de Nederlandse taal. Zij menen dat enkel zij recht hebben op die jobs omdat zij de moeite gedaan hebben om Franstalig te worden. Vandaar dat het FDF nagenoeg enkel scoort bij de kleinburgerij uit Brussel en de Rand.

Ik bedoelde te zeggen dat Franstaligen in Vlaanderen geen historische bevolkingsgroep in Vlaanderen is en Joden daar wel.

Dat in tegenstelling tot Israël, waar vandaag de Oost- en Centraal-Europeanen het overgrote deel van uitmaken. De autochtone joden zijn vandaag een minderheid in hun land. De geïmmigreerde joden zijn veelal de meest radicale, aangezien zij net verhuisd zijn omwille van de zionistische ideologie.

Die zijn veelal na 1948 erheen geimmigreerd, toen de staat Israel bestond.

Geen enkele Arabische Israëlische partij pleit voor het gebruik van geweld. De beschuldiging was wel, dat deze partijen zouden opgeroepen hebben om de staat Israël op te blazen. Los van het feit of ze dit effectief zouden gedaan hebben, is dat hun volste recht. Net zoals de N-VA hier het volste recht heeft om te pleiten België op te blazen.

Dat betwijfel ik ten zeerste.

Er is in Israël wel degelijk een wet die het quasi onmogelijk maakt voor Palestijnen om met Israëli te trouwen.

Maatregelen zijn er enkel en alleen om importbruiden en polygamie te voorkomen, net als het aan banden wordt gelegd dat Marrokanen in Nederland hun partner in Marokko halen en zo de integratie telkens weer opnieuw kan beginnen.

Ten eerste, is het probleem veel ouder dan Hamas en Islamistische Jihad. Hamas is nog maar 20 jaar oud, en nog maar 10 jaar écht een machtsfactor in Palestina. Je kan dus moeilijk Hamas met de vinger wijzen voor een probleem dat 40 jaar ouder is dan hen. Het seculiere verzet van de PLO is altijd veel doorslaggevender geweest.
Los daarvan vind ik het maar logisch dat zij weigeren Israël te erkennen. En gezien de omstandigheden kan men inderdaad niet anders dan naar geweld te grjpen.
Ik zet niet voor niets dit citaat van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina in mijn onderschrift: "The right of a people under occupation to resist through all means, including armed struggle, is fundamental and inviolable, and we will not allow our rights to be liquidated under the slogan of "security" or "stability"."

De PLO heeft ook aanslagen gepleegd, dus daar zit hem het probleem. Als jij het logisch zou vinden dat niemand Israel zou moeten erkennen, betekent dat per definitie geen oplossing van het conflict.

Hamas moet Israël niet erkennen. Niemand moet Israël erkennen. Het is al erg genoeg dat de hele westerse wereld Israël erkent.
Een staat, gefundeerd op religieuze segregatie, heeft geen reden van bestaan voor mij. Zeker niet in een land dat een eeuwenlange traditie kent van samenleven tussen verschillende godsdiensten.
De enige hoop op duurzame vrede in Palestina, voor joden, moslims en christenen, is de vernietiging van de staat Israël en de creatie van één seculiere Palestijnse staat met godsdienstvrijheid voor joden, moslims en christenen.

Dat betekent dus dat de nederzettingen niet zullen worden ontruimd, de rakketenregen niet zal stoppen en extremisten van beide kanten van grotere invloed zullen worden. Bovendien kun jij met dat criterium vrijwel de gehele Islamitische wereld niet gaan erkennen en is Israel een seculiere democratie. Bovendien wordt er letterlijk sinds de jaartelling al om dat gebied gevochten en is het hypocriet dat je met het creeeren van een soort Bosnie en Herzegovina het probleem op denkt te lossen.

U hoeft daar niet op in te gaan, maar het gebruik van massavernietigingswapens in een dicht bevolkt gebied, bewijst dat Israël helemaal niet geïntseresseerd was in het verzwakken van Hamas (waarom zouden ze ook, als ze jarenlang Hamas financiëel, logistiek en politiek ondersteun hebben?) maar enkel op een maximale terreur onder de Palestijnse burgerbevolking.

Onzin, de oorlog kwam voort uit de voortdurende beschietingen met raketten van Hamas.

Als Israël zijn burgers wil beschermen, dan stopt zij beter met haar onmenselijk beleid tegen het Palestijnse volk. En als ze dat niet wil doen, dat ze die muur dan op z'n minst op haar "eigen" (eigelijk ligt heel Israël op Palestijns grondgebied, maar ik wil wel even meestappen in jouw logica) grongebied zet. En niet laat krullen over Palestijns gebied zodat Palestijnse boeren worden afgesneden van hun akkers en Palestijnse kinderen van hun scholen. Een voorbeeld van de muur: zie prentje 2.

De Palestijnen in Israel zjn volwaardige burgers van het land. Bovendien wil jij een onafhankelijk Vlaanderen, maar het herstel van een multi-etnisch gebied (met of zonder Jordanie) wat tegenstrijdig is.

Jaani_Dushman

12 april 2009, 11:16

In dat geval was het niet van belang, omdat beide partijen water bij de wijn moeten doen en niet 1 partij, namelijk Israel.Ik ben bereid te zoeken naar een compromis dat positief is voor de joden in Palestina. Maar ik ben niet bereid om één druppel water in de wijn te doen ten voordele van de staat Israël.
Het probleem in Palestina is fundamenteel onoplosbaar zolang de staat Israël blijft bestaan. Zolang je blijft vasthouden aan het behoud van de staat Israël, zal de oorlog verderduren. De vernietging van Israël is een noodzakelijke stap naar duurzame vrede tussen joden, moslims en christenen in de regio.
Ik zoek naar een oplossing die aanvaardbaar is voor iedere bevolkingsgroep in de regio. Maar vraag mij niet te zoeken naar een oplossing die aanvaardbaar is voor ieder politiek regime in de regio.

Die kolonisten wonen daar, net zoals er Italianen in Zuid-Tirol, Spanjaarden in Catalonie en Franstaligen in BHV wonen.De aanwezigheid van die Italianen maakt Zuid-Tirol er niet minder Oostenrijks op, de aanwezigheid van Kastilianen maakt Catalonië er niet minder Catalaans op, de aanwezigheid van Franstaligen maakt Brussel-Halle-Vilvoorde er niet minder Vlaams op.
Net zoals de aanwezigheid van deze zionistische migranten Israël er niet minder Palestijns op maakt.

We zijn het er allebei over eens dat die kolonisten uiteindelijk weg moeten, maar je kunt niet verwachten dat zij zo maar hun hebben en houden zullen opgeven in ruil voor niets.Wat de zionistische kolonisten verwachten, kan mij geen moer schelen. Wanneer men met militair geweld mensen uit hun huizen verjaagt, en kolonies bouwt met het opzet de plaatselijke bevolking te vernietigen, dan vind ik dat er ONVOORWAARDELIJK een eind moet gesteld worden aan dit crimineel gedrag. Waar ga je naartoe, als je rechtmatige eisen (de terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen is een eis die zelfs formeel goedgekeurd werd door Israël zelf!) moet laten varen, om een crimineel te doen afzien van zijn gedrag?
Denk eens alsjeblief na welke perverte logica jij hier hanteert! Stel je voor dat ik jou uit je huis zou verjagen. En dat je in een tent moet gaan slapen. Zou jij ermee gediend zijn, mocht ik eisen stellen opdat jij zou mogen terugkeren naar je huis? Ik denk dat jij wel zou vinden dat je onvoorwaardelijk het recht hebt, terug in je huisje te komen wonen. En dat ik als crimineel geen eisen te stellen heb.

Egypte kan juist een voorbeeld genoemd worden. Israel heeft de Sinai-woestijn teruggeven aan Egypte in ruil voor vrede en erkenning van de staat Israel en sindsdien hebben beide landen relatief goede betrekkingen met elkaar.De Egyptenaren laten de Palestijnse bevolking stikken in ruil voor een stuk woestijn, en jij noemt dat "een voorbeeld"? Egypte is een dictatoriale staat, waarbij de clan van Moebarak enkel inzit met het behoud van hun machtsposities. Is dat "een voorbeeld"?

Als Hamas Israel zou erkennen, zou er eindelijk een oplossing in zicht kunnen komen.Waarom zou Hamas Israël moeten erkennen?

De vestiging van een Joodse staat was zeker niet pervert, omdat de Arabieren al 80% van het totale gebied hadden verkegen, namelijk Trans-Jordanie.Trans-Jordanië was al onafhankelijk vóór de creatie van Israël. U hoeft dus niet te doen alsof Palestina opgesplitst werd in een Arabisch deel en een joods deel. Bovendien was Palestina (ik spreek dus over het gebied zonder Trans-Jordanië) een gebied waar de joden voor de zionistische migratie hooguit 10% van de bevolking uitmaakten, en de Arabieren minstens 80%. Dat die 10% (in 1948 was dit omwille van de zionistisch migratie welliswaar al aangegroeid tot zo'n 30%) 56% van Palestina krijgt, is behoorlijk absurd. Vandaag controleert de joodse staat quasi het hele gebied. Normaal, vindt u?

Bovendien bestond het Joodse gebied ook nog eens uit de Negrev-woestijn.In de Negev-woestijn woonden toen noch Palestijnen, noch joden. De Negev-woestijn was het woongebied van de Bedoeïenen. Een volk dat een nog ergere etnische zuivering heeft meegemaakt dan de Palestijnen zelf!
David Ben Goerion (toch één van de vaders van de staat Israël) had eind jaren '30 immers duidelijk gemaakt dat de Negev-woestijn volledig gezuiverd moest worden van Arabieren: "Negev land is reserved for Jewish citizens whenever and wherever they want...We must expel the Arabs and take their place."
Het hoeft niet te verwonderen dat in oorlog van 1948-1949 een zeer groot aandeel Bedoeïenen meevochten tegen de zionistische kolonisator. Het feit dat er zoveel Bedoeïenen meevochten, werd door het zionistische regime gebruikt om haar etnische zuivering tegenover de Bedoeïenenbevolking te legitimeren (waarbij ze even vergeten, dat er onder zionisten al 10 jaar voor de oorlog plannen waren om de Negev-Bebouïenen uit te roeien).

Men kan niet spreken van een etnische zuivering, zie mijn vorige post.Die discussie is al vaker gevoerd. Gaat het hier over een "etnische zuivering", dan wel over een regelrechte "genocide"? Dat er minstens sprake is van een etnische zuivering, daar kan geen enkel zinnig mens aan twijfelen. Maar om de eeuwige discussies te vermijden, hanteer ik louter de term "etnische zuivering", en laat de zwaardere term "genocide" zo veel als mogelijk achterwege.

Ik bedoelde te zeggen dat Franstaligen in Vlaanderen geen historische bevolkingsgroep in Vlaanderen is en Joden daar wel.En welke taal sprak de Graaf van Vlaanderen in de 13e, 14e eeuw, denkt u?
Vlaanderen kent al eeuwenlang een kleine elite die Franstalig is. Dat gaat terug tot de Middeleeuwen.

Dat betwijfel ik ten zeerste.U vindt dat de N-VA niet het recht heeft te pleiten voor het ontmantelen van België?

Maatregelen zijn er enkel en alleen om importbruiden en polygamie te voorkomen, net als het aan banden wordt gelegd dat Marrokanen in Nederland hun partner in Marokko halen en zo de integratie telkens weer opnieuw kan beginnen.Nederland-Marokko is niet één land, dat door een crimineel regime middendoor gesneden is. Palestina wel. Palestijnen die aan de ene kan van de muur wonen, kunnen niet trouwen met Palestijnen die aan de andere kan van de muur wonen. Vindt u dat normaal? Maar joden die in het officiële Israël wonen kunnen wel probleemloos trouwen met de joden die op de Westelijke Jordaanoever wonen.
De wet is dus niet gelijk voor de verschillende bevolkingsgroepen. Men heeft een naam voor een dergelijk regime: een apartheidsregime.

De PLO heeft ook aanslagen gepleegd, dus daar zit hem het probleem.De gewapende Palestijnse strijd is even legitiem als de strijd van het verzet tegen de nazi's tijdens WOII. Over welke aanslagen gerechtvaardigd zijn en welke niet, kan je discussiëren. Maar het Palestijnse volk heeft het recht om een gewapende strijd te voeren tegen de staat Israël.

... en is Israel een seculiere democratie.Israël is een op religieuze basis gebaseerd apartheidsregime. Daar is niets seculiers, en nog minder democratisch, aan.

Onzin, de oorlog kwam voort uit de voortdurende beschietingen met raketten van Hamas.Ik denk niet dat je zaken moet gaan beweren, die zelfs ontkend zijn door de woordvoerder van de Israëlische overheid. De woordvoerder van de Israëlische regering heeft letterlijk gezegd dat de raketbeschietingen vanwege Hamas gestopt waren tijdens het staakt-het-vuren, en dat deze pas hervat werden nadat Israël Palestijnse doelwitten bombardeerde.
http://www.youtube.com/watch?v=N6e-elrgYL0&feature=related

De Palestijnen in Israel zjn volwaardige burgers van het land.Op dezelfde manier als de zwarte bevolking "volwaardige burgers" waren in Zuid-Afrika onder hun apartheidsregime.

Bovendien wil jij een onafhankelijk Vlaanderen, maar het herstel van een multi-etnisch gebied (met of zonder Jordanie) wat tegenstrijdig is.En denk je dat dat onafhankelijk Vlaanderen (waar ik inderdaad naar streef) ineens een Vlaanderen zonder Franstalige minderheid zal zijn? Denk je dat Brussel dan ineens plotsklaps ééntalig Nederlands zal zijn? Vlaanderen zal sowieso een Franstalige minderheid kennen. En gezien het beleid van de huidige Vlaamse overheid tegenover de Franstaligen (bijvoorbeeld door het inrichten van Franstalig onderwijs in Vlaanderen), heb ik er het volste vertrouwen in dat zij op een volwassen manier zal omgaan met deze Vlaamse Franstalige taalgemeenschap.
Op dezelfde manier als ik het absurd vind om Vlaanderen op te splitsen tussen een Nederlandstalig Vlaanderen en een Franstalig Vlaanderen, vind ik het absurd om Palestina op te splitsen. En dan nog op basis van iets als de religie! Palestina is altijd een plaats geweest waar tal van religieuze gemeenschappen naast elkaar geleefd hebben. Nu plotsklaps (nu ja, 60 jaar geleden) een religieuze grens dwars door Palestina gaan trekken, is de Palestijnse realiteit totaal negeren.

Pakweg vanaf 1585 zijn de Nederlanden uit elkaar gevallen in een zuidelijk deel waar het katholicisme de dominante godsdienst werd en een noordelijk deel waar het calvinisme de dominante godsdienst werd. Een zeer pijnlijke scheuring. En jij bent -als Groot-Nederlander- nu ineens wél te vinden voor het opdelen van landen op basis van religie? Dát noem ik pas tegenstrijdig!!

LiberaalNL

12 april 2009, 14:07

Ik ben bereid te zoeken naar een compromis dat positief is voor de joden in Palestina. Maar ik ben niet bereid om één druppel water in de wijn te doen ten voordele van de staat Israël.
Het probleem in Palestina is fundamenteel onoplosbaar zolang de staat Israël blijft bestaan. Zolang je blijft vasthouden aan het behoud van de staat Israël, zal de oorlog verderduren. De vernietging van Israël is een noodzakelijke stap naar duurzame vrede tussen joden, moslims en christenen in de regio.
Ik zoek naar een oplossing die aanvaardbaar is voor iedere bevolkingsgroep in de regio. Maar vraag mij niet te zoeken naar een oplossing die aanvaardbaar is voor ieder politiek regime in de regio.

De betekent pertinent geen oplossing van het Israelisch-Palestijns conflict, omdat Israel natuurlijk nooit zichzelf zal opheffen. Bovendien is Israel een door de VN erkende staat. Daarnaast vind ik het bestaansrecht van de staat Israel even legitiem als er nu een Palestijnse staat op de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever komt, omdat er nu pas sprake is van een Palestijnse natie.

De aanwezigheid van die Italianen maakt Zuid-Tirol er niet minder Oostenrijks op, de aanwezigheid van Kastilianen maakt Catalonië er niet minder Catalaans op, de aanwezigheid van Franstaligen maakt Brussel-Halle-Vilvoorde er niet minder Vlaams op.
Net zoals de aanwezigheid van deze zionistische migranten Israël er niet minder Palestijns op maakt.

Mijn vergelijking was er ten eerste op gericht dat de Italianen in Zuid-Tirol, de Franstaligen in Vlaanderen en de Spanjaarden in Catalonie ook niet de betreffende gebieden kunnen worden uitgegooid, ondanks dat die gebieden zijn geannexeerd en in zekere zin zijn gekolonialiseerd net als de Westelijke Jordaanoever na de zesdaagse oorlog. Ten tweede is het belangrijkste verschil dat er voor 1967 geen sprake was van 1 Palestijnse natie noch dat er ooit een onafhankelijk Palestina met 1 bevolkingsgroep heeft bestaan. Zuid-Tirol werd bijvoorbeeld in 1919, toen het jarenlang integraal deel uitmaakte van Oostenrijk(-Hongarije) en 97% van de bevolking uit Duitse Oostenrijkers bestond door de Italiaanse staat geannexeerd.

Wat de zionistische kolonisten verwachten, kan mij geen moer schelen. Wanneer men met militair geweld mensen uit hun huizen verjaagt, en kolonies bouwt met het opzet de plaatselijke bevolking te vernietigen, dan vind ik dat er ONVOORWAARDELIJK een eind moet gesteld worden aan dit crimineel gedrag. Waar ga je naartoe, als je rechtmatige eisen (de terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen is een eis die zelfs formeel goedgekeurd werd door Israël zelf!) moet laten varen, om een crimineel te doen afzien van zijn gedrag?
Denk eens alsjeblief na welke perverte logica jij hier hanteert! Stel je voor dat ik jou uit je huis zou verjagen. En dat je in een tent moet gaan slapen. Zou jij ermee gediend zijn, mocht ik eisen stellen opdat jij zou mogen terugkeren naar je huis? Ik denk dat jij wel zou vinden dat je onvoorwaardelijk het recht hebt, terug in je huisje te komen wonen. En dat ik als crimineel geen eisen te stellen heb.

De bouw van nederzettingen is begonnen na de Zesdaagse oorlog, die door de Arabische buurlanden van Israel werd uitgelokt. Zij hadden als doel Israel van de kaart te vegen, verloren de oorlog verpletterend en Israel veroverde de Sinai-woestijn, de Golonhoogte, de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever inclusief Oost-Jeruzalem. Israel wilde aanvankelijk de Westelijke Jordaanoever teruggeven aan Jordanie in ruil voor vrede, maar het land weigerde dat en heeft inmiddels al een tijdje formeel afstand gedaan van het gebied. Enfin: Hoewel je het verkeerd kunt vinden, is de bouw toch redelijk legitiem en zijn de Palestijnen van de Westelijke Jordaanoever, die zich toen overigens gewoon als Jordanen beschouwden, in de eerste plaats slachtoffer van de Arabische buurlanden van Israel, die een oorlog uitlokten, omdat ze Israel niet erkenden. Ik vind daarom het vertrek van 200.000 radicale kolonisten in ruil voor het vervallen van de claim van de 100.000 vluchtelingen uit 1948 een prima stap op weg naar vrede.

De Egyptenaren laten de Palestijnse bevolking stikken in ruil voor een stuk woestijn, en jij noemt dat "een voorbeeld"? Egypte is een dictatoriale staat, waarbij de clan van Moebarak enkel inzit met het behoud van hun machtsposities. Is dat "een voorbeeld"?

Ik noem het enkel een voorbeeld, omdat door erkenning van Israel er vrede tussen Egypte en Israel is iets wat tussen Hamas en Israel dus ook mogelijk kan zijn.

Waarom zou Hamas Israël moeten erkennen?

Omdat er dan kan worden gesproken over vrede. Hamas is uit op het van de kaart vegen van Israel op een gewapende manier en tracht dat te bereiken met het vuren van raketten en zelfmoordaanslagen.

Trans-Jordanië was al onafhankelijk vóór de creatie van Israël. U hoeft dus niet te doen alsof Palestina opgesplitst werd in een Arabisch deel en een joods deel. Bovendien was Palestina (ik spreek dus over het gebied zonder Trans-Jordanië) een gebied waar de joden voor de zionistische migratie hooguit 10% van de bevolking uitmaakten, en de Arabieren minstens 80%. Dat die 10% (in 1948 was dit omwille van de zionistisch migratie welliswaar al aangegroeid tot zo'n 30%) 56% van Palestina krijgt, is behoorlijk absurd. Vandaag controleert de joodse staat quasi het hele gebied. Normaal, vindt u??

Trans-Jordanie en het Palestina na 1922 vormden samen zwart op wit het Britse mandaatgebied Palestina tot 1922. Joden was het niet toegestaan te emigreren naar het gebied dat Trans-Jordanie ging heten, terwijl minister Ballfour de Joden een nationaal tehuis had toegezegd in Palestina en daarmee hebben de Arabieren hun staat verkregen. Daarnaast emigeerden er ook veel Arabische arbeidsmigranten naar het resterende Britse mandaatgebied Palestina. Eveneens verkregen de Arabiren in het totaal dus 90% van het gebied Palestina.

In de Negev-woestijn woonden toen noch Palestijnen, noch joden. De Negev-woestijn was het woongebied van de Bedoeïenen. Een volk dat een nog ergere etnische zuivering heeft meegemaakt dan de Palestijnen zelf!
David Ben Goerion (toch één van de vaders van de staat Israël) had eind jaren '30 immers duidelijk gemaakt dat de Negev-woestijn volledig gezuiverd moest worden van Arabieren: "Negev land is reserved for Jewish citizens whenever and wherever they want...We must expel the Arabs and take their place."
Het hoeft niet te verwonderen dat in oorlog van 1948-1949 een zeer groot aandeel Bedoeïenen meevochten tegen de zionistische kolonisator. Het feit dat er zoveel Bedoeïenen meevochten, werd door het zionistische regime gebruikt om haar etnische zuivering tegenover de Bedoeïenenbevolking te legitimeren (waarbij ze even vergeten, dat er onder zionisten al 10 jaar voor de oorlog plannen waren om de Negev-Bebouïenen uit te roeien).

Dan moet je dat de VN aanrekenen en ik zou graag wat bronnen zien.

Die discussie is al vaker gevoerd. Gaat het hier over een "etnische zuivering", dan wel over een regelrechte "genocide"? Dat er minstens sprake is van een etnische zuivering, daar kan geen enkel zinnig mens aan twijfelen. Maar om de eeuwige discussies te vermijden, hanteer ik louter de term "etnische zuivering", en laat de zwaardere term "genocide" zo veel als mogelijk achterwege.

De Pro-Palestina aanhangers, inclusief jijzelf, doen alsof alle 711.000 Arabieren verdreven zijn door de Joden, terwijl de waarheid is dat er inderdaad Arabische dorpen met de grond zijn gelijk gemaakt en de inwoners verdreven, maar vaker dat de Arabieren door de Arabische leiders werd opgeroepen te vertrekken en zelf vluchtten voor het oorlogsgeweld. Bovendien waren het de Arabische buurlanden van de staat Israel die het land aanvielen.

En welke taal sprak de Graaf van Vlaanderen in de 13e, 14e eeuw, denkt u?
Vlaanderen kent al eeuwenlang een kleine elite die Franstalig is. Dat gaat terug tot de Middeleeuwen.

Ik zal het duidelijker verwoorden. Er bestond geen autochtoon Franssprekend volk in Vlaanderen, wel verfranste Vlamingen en Joden zijn in Palestina wel autochtoon.

U vindt dat de N-VA niet het recht heeft te pleiten voor het ontmantelen van België?

De N-VA pleit niet voor een geweldadige ontmanteling van Belgie en de verdrijving van de Franstaligen, dus die vergelijking gaat niet op.

Nederland-Marokko is niet één land, dat door een crimineel regime middendoor gesneden is. Palestina wel. Palestijnen die aan de ene kan van de muur wonen, kunnen niet trouwen met Palestijnen die aan de andere kan van de muur wonen. Vindt u dat normaal? Maar joden die in het officiële Israël wonen kunnen wel probleemloos trouwen met de joden die op de Westelijke Jordaanoever wonen.
De wet is dus niet gelijk voor de verschillende bevolkingsgroepen. Men heeft een naam voor een dergelijk regime: een apartheidsregime.

Israel een apartheidsregime:lol:vandaar dat Israel blanke, gekleurde, zwarte Joden en een miljoen Arabieren binnen zijn grenzen heeft wonen. Moet ik hier serieus op in gaan?

De gewapende Palestijnse strijd is even legitiem als de strijd van het verzet tegen de nazi's tijdens WOII. Over welke aanslagen gerechtvaardigd zijn en welke niet, kan je discussiëren. Maar het Palestijnse volk heeft het recht om een gewapende strijd te voeren tegen de staat Israël.

En jij verwijt Pro-Israel forummers waaronder ikzelf dat we telkens de Holoucast erbij halen...ik zag eerst het apartheidsregime voorbij komen en nu de Nazi's.

Israël is een op religieuze basis gebaseerd apartheidsregime. Daar is niets seculiers, en nog minder democratisch, aan.

Helemaal niet: Israel is een seculiere democratische staat waar iedereen ongeacht ras of religie kan wonen, mits ze niet uit is op een geweldadige omverwerping van de staat. Bovendien maakten blanken in 1994 13,6% van de totale bevolking in Zuid-Afrika uit en Joden in Israel nu 80%. Bovendien zijn er geen aparte parken, wc's, zwembaden etc voor Joden en Arabieren, dus je vergelijking slaat nergens op.

En denk je dat dat onafhankelijk Vlaanderen (waar ik inderdaad naar streef) ineens een Vlaanderen zonder Franstalige minderheid zal zijn? Denk je dat Brussel dan ineens plotsklaps ééntalig Nederlands zal zijn? Vlaanderen zal sowieso een Franstalige minderheid kennen. En gezien het beleid van de huidige Vlaamse overheid tegenover de Franstaligen (bijvoorbeeld door het inrichten van Franstalig onderwijs in Vlaanderen), heb ik er het volste vertrouwen in dat zij op een volwassen manier zal omgaan met deze Vlaamse Franstalige taalgemeenschap.Op dezelfde manier als ik het absurd vind om Vlaanderen op te splitsen tussen een Nederlandstalig Vlaanderen en een Franstalig Vlaanderen, vind ik het absurd om Palestina op te splitsen. En dan nog op basis van iets als de religie! Palestina is altijd een plaats geweest waar tal van religieuze gemeenschappen naast elkaar geleefd hebben. Nu plotsklaps (nu ja, 60 jaar geleden) een religieuze grens dwars door Palestina gaan trekken, is de Palestijnse realiteit totaal negeren.

Zij zijn hoofdzakelijk verfranste Vlamingen en in Palestina was er niet 1 Palestijns volk, noch een gebied dat ooit een staat geweest is.

Pakweg vanaf 1585 zijn de Nederlanden uit elkaar gevallen in een zuidelijk deel waar het katholicisme de dominante godsdienst werd en een noordelijk deel waar het calvinisme de dominante godsdienst werd. Een zeer pijnlijke scheuring. En jij bent -als Groot-Nederlander- nu ineens wél te vinden voor het opdelen van landen op basis van religie? Dát noem ik pas tegenstrijdig!!

Vlamingen en Nederlanders beschouw ik als 1 natie, terwijl Palestina een multi-etnisch gebied was.

Jaani_Dushman

12 april 2009, 15:27

De betekent pertinent geen oplossing van het Israelisch-Palestijns conflict, omdat Israel natuurlijk nooit zichzelf zal opheffen. Bovendien is Israel een door de VN erkende staat. Daarnaast vind ik het bestaansrecht van de staat Israel even legitiem als er nu een Palestijnse staat op de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever komt, omdat er nu pas sprake is van een Palestijnse natie.Er zijn nog door de VN erkende staten, die van de kaart dienen geveegd te worden: België, Verenigd Koninkrijk, etc...
België zal zichzelf nooit willen opheffen, het Verenigd Koninkrijk evenmin. Ik zoek naar een duurzame vrede tussen Vlamigen en Walen en tussen Schotten en Engelsen. Niet naar "vrede" met verwerpelijke regimes. Ik heb geen schroom om staten en regimes ter discussie te stellen. Waarom zou dat voor de staat Israël en haar zionistisch regime anders moeten zijn?
Palestina is een natie en het huidige Israël maakt een onafscheidbaar onderdeel uit van die Palestijnse natie. Het creëren van een staat op basis van religieuze segregatie is een ontkenning van de hele Palestijnse geschiedenis als land waar religieuze gemeenschappen tussen elkaar woonden.

Vrede in Palestina is pas mogelijk wanneer men afstapt van het idee dat dit een godsdienstoorlog zou zijn. Dat is de reden waarom Israël Hamas groot gemaakt heeft (door financiële, logistieke en politieke steun, door iedere toegeving aan Fatah te weigeren, etc...): Israël en het zionisme had geen antwoord op het seculiere verzet van de PLO (al-Fatah, PFLP, DFLP, al-Saika,...), dus hebben ze er alles aan gedaan om Hamas groot te maken. Vandaag heeft Israël haar godsdienstoorlog gekregen, waar ze al sinds hun bestaan naar streeft.

Mijn vergelijking was er ten eerste op gericht dat de Italianen in Zuid-Tirol, de Franstaligen in Vlaanderen en de Spanjaarden in Catalonie ook niet de betreffende gebieden kunnen worden uitgegooid, ondanks dat die gebieden zijn geannexeerd en in zekere zin zijn gekolonialiseerd net als de Westelijke Jordaanoever na de zesdaagse oorlog.Ik pleit toch nergens om de joden buiten te gooien? Palestina heeft altijd een joodse aanwezigheid gekend. Binnen de Palestijnse staat zal er ook plaats zijn voor een joodse bevolking. Alleen dient men af te stappen van het idee dat staatsgrenzen zouden moeten samenvallen met religlieuze grenzen.

Ten tweede is het belangrijkste verschil dat er voor 1967 geen sprake was van 1 Palestijnse natie noch dat er ooit een onafhankelijk Palestina met 1 bevolkingsgroep heeft bestaan.Voor de stichting van Israël, was Palestina één. Welliswaar nog onder VN-mandaat van Groot-Brittannië, maar het was wel een politieke eenheid die de huidige Westelijke Jordaanoever, Israël en Gazastrook omvatte.

Zuid-Tirol werd bijvoorbeeld in 1919, toen het jarenlang integraal deel uitmaakte van Oostenrijk(-Hongarije) en 97% van de bevolking uit Duitse Oostenrijkers bestond door de Italiaanse staat geannexeerd.Zo'n 100 jaar geleden was de joodse aanwezigheid in Palestina ook beperkt tot zo'n 10%.

De bouw van nederzettingen is begonnen na de Zesdaagse oorlogOnzin. Kolonies zoals Sderot, Ashdod, Ashkelon waren al veel ouder. Ook deze kolonies zijn gebouwd op de ruïnes van Arabische dorpen zoals Najd, Suqrir en Al-Majdal.
Dan heb ik het nog niet over de Bedoeïenendorpen die vernield werden.

de Zesdaagse oorlog, die door de Arabische buurlanden van Israel werd uitgelokt.Deze geschiedvervalsing slaat wel echt alles! De Zesdaagse Oolog werd door Israël begonnen. Ook als dat niet in jouw revisionistische plaatje past.

Zij hadden als doel Israel van de kaart te vegenMaar de oorlog werd door Israël gestart. U hoeft dus geen Arabische motieven te fantaseren achter deze oorlog. Het enige wat de Arabische buurlanden deden, was zich verdedigen tegen een Israëlische aanval.

Zelfs Begin en Rabin zeggen dat u flagrante leugens verkondigt:

"In juni 1967 stonden we opnieuw voor de keuze. Het samentrekken van Egyptische legers in de Sinaï vormt geen bewijs dat Nasser werkelijk van plan was ons aan te vallen. We moeten onszelf niet voor de gek houden. Wij namen het initiatief hen aan te vallen." (Menachem Begin, minister van het Israëlische kabinet in 1967, tegenover de New York Times, 21 augustus 1982)

"Ik denk niet dat Nasser op oorlog uit was. De twee divisies die hij naar de Sinaï stuurde zouden niet genoeg zijn geweest om een offensieve oorlog mee te beginnen. Hij wist het, en wij wisten het. (...) Hij blufte. Hij wilde zich, voor een geringe prijs, voordoen als de grote redder van Syrië en op die manier grote sympathie winnen in de Arabische wereld." (Yitzhak Rabin, Chef-Staf van Israël in 1967, tegenover Le Monde, 28 februari 1968)

...die een oorlog uitlokten, omdat ze Israel niet erkenden.Dus het niet-erkennen van Israël vindt u een "uitlokking van een oorlog"?? Dus omdat Jordanië de bezetting en kolonisering van het grootste deel van Palestina niet goedkeuren, mag Israël voor jou even oorlogje voeren in de regio?

Ik vind daarom het vertrek van 200.000 radicale kolonisten in ruil voor het vervallen van de claim van de 100.000 vluchtelingen uit 1948 een prima stap op weg naar vrede.Het is niet omdat Israël twee misdaden tegen de menselijkheid pleegt (de etnische zuivering binnen Israël zelf, en het verjagen van Palestijnen uit de Westelijke Jordaanoever), dat het terugdraaien van één misdaad de andere te niet doet. Bovendien heeft Israël zelf formeel de terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen goeggekeurd. (Zie artikel 11 van VN-rsolutie 194)

Ik noem het enkel een voorbeeld, omdat door erkenning van Israel er vrede tussen Egypte en Israel is iets wat tussen Hamas en Israel dus ook mogelijk kan zijn.Wat jij "vrede" noemt, is eigenlijk" hegemonie". Ik ben niet uit op vrede met de staat Israël, ik ben uit op vrede tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Palestina.

Hamas is uit op het van de kaart vegen van Israel op een gewapende manierInderdaad. Een volk heeft het recht te vechten tegen bezetting. Indien nodig zelfs op gewapende manier. Mochten de Ieren het IRA niet opgericht hebben, zou vandaag heel Ierland nog dele uitmaken van het Verenigd Koninkrijk. Mocht de ETA geen aanslag gepleegd hebben tegen Carrero Blanco, zou het reime nog zeker 10 jaar langer stand gehouden hebben.

Trans-Jordanie en het Palestina na 1922 vormden samen zwart op wit het Britse mandaatgebied Palestina tot 1922. Joden was het niet toegestaan te emigreren naar het gebied dat Trans-Jordanie ging heten, terwijl minister Ballfour de Joden een nationaal tehuis had toegezegd in Palestina en daarmee hebben de Arabieren hun staat verkregen. Daarnaast emigeerden er ook veel Arabische arbeidsmigranten naar het resterende Britse mandaatgebied Palestina. Eveneens verkregen de Arabiren in het totaal dus 90% van het gebied Palestina.Besef jij dat je hier de opdeling "Jordanië voor de Arabieren, Palestina voor de joden" staat te propageren? Goed wetende dat Palestina toen uit ongeveer 80% Arabieren bestond.

ik zou graag wat bronnen zien.http://www.haaretz.com/hasen/spages/766787.html
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1069872.html
http://www.haaretz.com/hasen/spages/797752.html
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=997944
http://www.haaretz.com/hasen/spages/882365.html
http://www.haaretz.com/hasen/spages/970300.html
...

De Pro-Palestina aanhangers, inclusief jijzelf, doen alsof alle 711.000 Arabieren verdreven zijn door de Joden, terwijl de waarheid is dat er inderdaad Arabische dorpen met de grond zijn gelijk gemaakt en de inwoners verdreven, maar vaker dat de Arabieren door de Arabische leiders werd opgeroepen te vertrekken en zelf vluchtten voor het oorlogsgeweld. Bovendien waren het de Arabische buurlanden van de staat Israel die het land aanvielen.Zionisten, inclusief jijzelf, beseffen niet dat de creatie van de staat Israël zelf, en dus de bezetting van 2/3 van het Palestijnse grondgebied op zich een oorlogsverklaring is aan het Palestijnse volk.

Ik zal het duidelijker verwoorden. Er bestond geen autochtoon Franssprekend volk in Vlaanderen, wel verfranste Vlamingen en Joden zijn in Palestina wel autochtoon.Tuurlijk zijn er autochtone joden in Palestina. Heb ik dat ooit ontkend?
Het Handvest van de PLO onderschrijft dit zwart op wit:
Artikel 6: De joden die inwoners waren van Palestina tot aan het begin van de zionistische invasie worden beschouwd als Palestijnen.

De N-VA pleit niet voor een geweldadige ontmanteling van Belgie en de verdrijving van de Franstaligen, dus die vergelijking gaat niet op.Het Palestijns verzet pleit ook niet voor de verdrijving van de joden, maar van de vernietiging van de staat Israël.
Net zoals de N-VA niet pleit voor de verdrijving van de Franstaligen, maar voor de vernietiging van de staat België.
Of dat via parlementaire of gewapende weg moet gebeuren, is gewoon afhankelijk van de omstandigheden. En die kunnen evolueren. Sinn Fein heeft ook die transformatie gemaakt door veranderende omstandigheden. Op het moment dat het Belgisch leger Vlaamse dorpen zou bombarderen en platwalsen met bulldozers, zou ik ook pleiten voor de wapens op te nemen tegen België.

Israel een apartheidsregime:lol:vandaar dat Israel blanke, gekleurde, zwarte Joden en een miljoen Arabieren binnen zijn grenzen heeft wonen. Moet ik hier serieus op in gaan?Hoe zou u een systeem noemen, waarbij aparte wetten en rechten gelden voor andere religieuze bevolkingsgroepen? Zoiets heeft een naam. En de naam voor zo een systeem is: apartheidsregime. In Zuid-Afrika op basis van de huidskleur, in Israël op basis van de religie.

Bovendien maakten blanken in 1994 13,6% van de totale bevolking in Zuid-AfrikaIn Palestina waren er dus procentueel minder joden, voor de zionistische migratie, dan er blanken waren in Zuid-Afrika. Veelzeggende cijfers.

Zij zijn hoofdzakelijk verfranste Vlamingen en in Palestina was er niet 1 Palestijns volk, noch een gebied dat ooit een staat geweest is.Is Vlaanderen dan wel al een staat geweest?

Vlamingen en Nederlanders beschouw ik als 1 natie, terwijl Palestina een multi-etnisch gebied was.Palestina is ook één natie met verschillende religieuze bevolkingsgroepen. Waarom kunnen calvinisten en katholieken wel samenleven in één Nederlandse staat, en zouden joden en islamieten dat niet kunnen in één Palestijnse staat?

420yeahbaby

15 april 2009, 23:22

Geef de joden Antarctica.

Geeft ze ineens de noordpool he. Als hem smelt zijn we der ineens vanaf.

ministe van agitatie

16 april 2009, 01:28

Geeft ze ineens de noordpool he. Als hem smelt zijn we der ineens vanaf.

Antisemitisme is noch een argument, noch een mening.

420yeahbaby

16 april 2009, 01:59

Seg, ik ben wel gene antisemiet he :)
Maar waar gaan de joden allemaal naartoe als de wereld EINDELIJK doorheeft dat Israël wel degelijk Palestijnse grond was?

't Was wel gemakkelijk van Engeland om te zeggen: hier pakt da stukske grond
Zo zitten ze zelf niet met de gebakken peren he.

ministe van agitatie

16 april 2009, 02:09

Maar waar gaan de joden allemaal naartoe als de wereld EINDELIJK doorheeft dat Israël wel degelijk Palestijnse grond was?

De joden kunnen gewoon blijven waar ze wonen. De kwestie gaat niet over wie er woont, wel over welk soort staat er bestaat, welke overheid, hoe die tot stand komt, in functie van wie die staat haar macht uitoefent en de manier waarop.

Als dat een staat is die zich houdt aan de internationale verdragen, de VN-resoluties, de democratische principes van 'one man, one vote' en elke vorm van racisme en apartheid uitbant, is er geen fundamenteel probleem met de aanwezigheid van de joden die er nu wonen. Op voorwaarde dat bv. de Palestijnse vluchtelingen terugkunnen zoals de VN-resolutie bepaalt en Israël goedgekeurd heeft.

420yeahbaby

16 april 2009, 09:46

De joden kunnen gewoon blijven waar ze wonen. De kwestie gaat niet over wie er woont, wel over welk soort staat er bestaat, welke overheid, hoe die tot stand komt, in functie van wie die staat haar macht uitoefent en de manier waarop.

Als dat een staat is die zich houdt aan de internationale verdragen, de VN-resoluties, de democratische principes van 'one man, one vote' en elke vorm van racisme en apartheid uitbant, is er geen fundamenteel probleem met de aanwezigheid van de joden die er nu wonen. Op voorwaarde dat bv. de Palestijnse vluchtelingen terugkunnen zoals de VN-resolutie bepaalt en Israël goedgekeurd heeft.

En ik die dacht dat ik een dromer was :)
Palestijnen en Israëlieten overeenkomen? Verdragen naleven?

Ik weet niet of ik op een ander planeet heb gewoond afgelopen jaren, of jij.
Maar het gaat wel degelijk over de "aanwezigheid" van Joden dat steeds meer en meer afnemen van Palestijnen. Zoals hoofdwegen, gewone wegen, banen, bronnen, ...

Het is niet aan Israël om eisen te stellen. Noch aan de Palestijnen. Maar het is wel overduidelijk hoe het daar begonnen is, en de Palestijnen hebben daar helaas niet voor gekozen. Noch gestart.
Maar als't nog zo verder gaat, vrees ik ervoor dat Israël en de gehele westerse samenleving snel dikke problemen zal hebben met haar anti islamitisch beleid.

Er is geen oorlog tegen terrorisme
Er is een oorlog van terroristen tegen de islam
(en begrijp me niet verkeerd, den islam kan mij evenfel gestolen worden)
Maar just is just.

Ik zie de moslims geen landen binnenvallen, afpakken en oorlog voeren.
Ik zie wel geroep en getier op youtube, tv, krantenartikelen, ... maar echt iets concreet tegen mijn recht op bestaan en dat van mijn omgeving heb ik nog niet gezien.
Ik begrijp nochtans wel de haat van moslims, hoe zou ge zelf zijn als ge uw (onschuldig) kind in 1000 stukjes ziet opblazen met een bom waarop heel leuk geschreven staat "die muslim die, die motherfucker die, let the bodies hit the floor".

Ik zie oorlog in de islamitische landen, niet andersom!

Metternich

16 april 2009, 10:10

Geef de joden Antarctica.Pinguin Liberation Organisation!

system

16 april 2009, 15:48

Als Israël valt...

Israel hoeft niet te vallen. Maar een Palestijnse staat evenmin. En daar zit het probleem. Israel probeert de oprichting van een echte Palestijnse staat te verhinderen. De Israelische joden willen op termijn heel Palestina voor zich alleen. En daarom verhinderen ze gedurig aan de oprichting van een degelijke en leefbare Palestijnse staat.

420yeahbaby

16 april 2009, 17:02

Ik wil iet zeggen, maar kga het niet doen...
Gossshhhhh aaarggghhhhh ¿#@!? joden!

En da Fucking België nog F16's daarft te sturen nor Afghanistan ej. Compleet van't schijthok gerukt.
Kweeget los van de kwestie, kweeget, kweeget...
Mor da neemt ni weg da wij de slijkboel ook over ons heen trekken. Der ga zware stront op ons afkomen, en als BE daar een doelwit van wordt... ge moogt er zeker van zijn dat het die F16's waren da DIE KLOTEN TJEVEN stuurde!

Edde't na nog ni door CD&V??? Ge hebt oe eigen voorgoe buitenspel gezet deze keer...
Ik mis het SOLIDAIR BELGIË!!!!

VERHOFSTADT
DE LANOTTE
MIEKE VOGELS

DA IS DE MIX!!!

(excuse me for my wildness)

roodhaar

17 april 2009, 12:03

liberalist_NL

17 april 2009, 12:07

denk je echt dat sinds hetgeen in gaza gebeurt is, de palestijnse slachtoffers en de Israelische daders nog vreedzaam kunnen gaan samen leven ? De "meer intelligente" Israelis lijken alvast hun schandelijke staat te verlaten...

http://www.youtube.com/watch?v=QK3ELt0zPLg&feature=related
Hier knap je van op. Je hebt het nodig.

roodhaar

17 april 2009, 12:13

;-) blijkbaar is iemand nog steeds fel op zijn jiddische teentjes getrapt.

zozeer zelfs dat het op stalking begint te lijken....

liberalist_NL

17 april 2009, 12:13

;-) blijkbaar is iemand nog steeds fel op zijn jiddische teentjes getrapt.

zozeer zelfs dat het op stalking begint te lijken....

Ik raadde u rustgevende muziek aan. Dat getuigt van bezorgdheid, niet irritatie. ;-)

roodhaar

17 april 2009, 12:20

U mag uw "bezorgdheid" richten aan de honderden door israel afgemaakte / verminkte Palestijnse kinderen in Gaza .:oops::oops:

liberalist_NL

17 april 2009, 12:24

U mag uw "bezorgdheid" richten aan de honderden door israel afgemaakte / verminkte Palestijnse kinderen in Gaza .:oops::oops:

Daar gaan we weer. U lijkt wel een borderliner. Misschien wat Bach proberen.
http://www.youtube.com/watch?v=CJrsKRAGwTA

roodhaar

17 april 2009, 12:28

mmm buiten persoonlijke stalking en off topic gedoe is Liberalist dus eindelijk tot de conclusie gekomen dat Israel en zijn landdiefstal/volkverdrijving niet meer te verrechtvaardigen valt.8-)

liberalist_NL

17 april 2009, 12:29

mmm buiten persoonlijke stalking en off topic gedoe is Liberalist dus eindelijk tot de conclusie gekomen dat Israel en zijn landdiefstal/volkverdrijving niet meer te verrechtvaardigen valt.8-)

Neen, allesbehalve. Maar daar ging het in dit draadje niet over, zoals u ziet. :-)

roodhaar

17 april 2009, 12:33

even terug on topic

denk je echt dat sinds hetgeen in gaza gebeurt is, de palestijnse slachtoffers en de Israelische daders nog vreedzaam kunnen gaan samen leven ? De "meer intelligente" Israelis lijken alvast hun schandelijke staat te verlaten...

liberalist_NL

17 april 2009, 12:38

denk je echt dat sinds hetgeen in gaza gebeurt is, de palestijnse slachtoffers en de Israelische daders nog vreedzaam kunnen gaan samen leven ? De "meer intelligente" Israelis lijken alvast hun schandelijke staat te verlaten...

Ik denk dat dat weinig met Gaza te maken heeft. Ze konden sowieso al nooit samenleven. De hele Arabische wereld haat Israël.

roodhaar

17 april 2009, 12:44

Ik denk dat dat weinig met Gaza te maken heeft. De hele Arabische wereld haat Israël.

Iedereen in de wereld die voor rechtvaardigheid is, heeft een probleem met de zionisten. dat is maar logisch ook ! u hoeft de zaak dus niet te verengen tot de mogelijks door u verfoeide en uiteraard niet joodse rassen...

Ze konden sowieso al nooit samenleven.

met de joden konden ze wél samenleven...

liberalist_NL

17 april 2009, 12:54

Iedereen in de wereld die voor rechtvaardigheid is, heeft een probleem met de zionisten. dat is maar logisch ook ! u hoeft de zaak dus niet te verengen tot de mogelijks door u verfoeide en uiteraard niet joodse rassen...

Iedereen is voor rechtvaardigheid, slimme. Rechtvaardigheid is 100% subjectief. Zelfs de grootste moordenaars/afzetters/etc. vinden hun daden rechtvaardig.

met de joden konden ze wél samenleven...
Zolang ze een aanvaardbare minderheid vormden (m.a.w. geen democratische dreiging).

420yeahbaby

17 april 2009, 13:09

Mahalingam

17 april 2009, 15:16

En iedereen dat zijn geschiedenis kent weet

JODEN ZIJN DAAR GEDROPT DOOR ENGELAND!

De joden hebben GEEN LAND!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hunne Elo'him heeft ze een dooie mus gegeven, er is geen beloofd land.
Geschat zijn er zo'n 800.000 Joden uit de Arabische landen gevlucht naar Israel met achterlating van hun land en hun bezittingen.
Die zijn daar gedropt door de Engelsen?

420yeahbaby

17 april 2009, 15:40

Geschat zijn er zo'n 800.000 Joden uit de Arabische landen gevlucht naar Israel met achterlating van hun land en hun bezittingen.
Die zijn daar gedropt door de Engelsen?

tzen vooral die van den eersten wereldoorlog da daar gedropt zen he
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=5

en zo ergens later heeft de V.N. da land in tweeën gesplitst ask mij ni vergis

En wat jij zegt is eigenlijk: als mensen vluchten naar ergens anders is dat maar hun stuk grond?

liberalist_NL

17 april 2009, 16:11

Geschat zijn er zo'n 800.000 Joden uit de Arabische landen gevlucht naar Israel met achterlating van hun land en hun bezittingen.
Die zijn daar gedropt door de Engelsen?

Het domme van de Arabieren is dat ze door het verjagen van hun eigen Joden (wat ze deden als anti-Israëlische actie) de Israëlische staat gigantisch hadden versterkt. Veel van die Joden voelden zich zelfs op de eerste plaats Arabier, op de tweede plaats Joods.

Jaani_Dushman

21 april 2009, 23:27

Het domme van de Arabieren is dat ze door het verjagen van hun eigen Joden (wat ze deden als anti-Israëlische actie) de Israëlische staat gigantisch hadden versterkt. Veel van die Joden voelden zich zelfs op de eerste plaats Arabier, op de tweede plaats Joods.Inderdaad.

Svennies

21 april 2009, 23:56

Ik denk dat dat weinig met Gaza te maken heeft. Ze konden sowieso al nooit samenleven. De hele Arabische wereld haat Israël.

En waardoor zou dat zoal komen denkt U....

Zoiets in de trant van eigen schuld,dikke bult....;-)

ministe van agitatie

22 april 2009, 04:23

Geschat zijn er zo'n 800.000 Joden uit de Arabische landen gevlucht naar Israel

Vluchten is niet hetzelfde als emigreren. Veel van die Arabische joden zijn niet gevlucht maar vrijwillig geëmigreerd. Als je vrijwilig emigreert, kan je geen aanspraak maken op vergoeding noch empathie.

Veel van die Arabische joden hebben overigens lange tijd spijt gehad van hun migratie. Ze werden in Israël niet altijd ontvangen zoals ze verhoopt hadden.

Hetzelfde geldt overigens voor de Falasha. Een bijzonder pijnlijke episode in de geschiedenis van Israël én in die van Ethiopië. Want iedereen mag me proberen uitleggen wat er nobel is aan de evacuatie van 'eigen volk' terwijl je noch aan de structurele problemen verhelpt, noch geeft om de mensen die achterblijven.

ministe van agitatie

22 april 2009, 04:25

Het domme van de Arabieren is dat ze door het verjagen van hun eigen Joden (wat ze deden als anti-Israëlische actie) de Israëlische staat gigantisch hadden versterkt.

Een beetje zoals Ahmedinejad gisteren zei over hoe de Westeuropeanen 'hun' joden hebben weggejaagd en zich daarmee zowel thuis als 'elders' grote problemen op de nek hebben gehaald?

Misschien moeten we afleren om mensen weg te jagen?

liberalist_NL

22 april 2009, 13:15

Een beetje zoals Ahmedinejad gisteren zei over hoe de Westeuropeanen 'hun' joden hebben weggejaagd en zich daarmee zowel thuis als 'elders' grote problemen op de nek hebben gehaald?

Misschien moeten we afleren om mensen weg te jagen?
Dat sowieso. Jammer dat die woorden van een zak als Achmedinejad moeten komen. De Verenigde Staten echter gaven vroeger het goede voorbeeld. Zij hebben nog meer Joden dan Israël.

roodhaar

22 april 2009, 15:02

Dat sowieso. Jammer dat die woorden van een zak als Achmedinejad moeten komen. .

die de waarheid sprak en veel applaus kreeg. en de aftocht van enkelen werd eveneens op applaus onthaald EN bevestigde tegelijk dat de zionlobby nog enkele landen hun MO politiek dirigeert.

diegenen die weggelopen zijn, hebben zichzelf daar geen dienst mee bewezen.
en eigenlijk het zionisme ook niet; :twisted:

liberalist_NL

22 april 2009, 15:35

die de waarheid sprak en veel applaus kreeg. en de aftocht van enkelen werd eveneens op applaus onthaald EN bevestigde tegelijk dat de zionlobby nog enkele landen hun MO politiek dirigeert.

diegenen die weggelopen zijn, hebben zichzelf daar geen dienst mee bewezen.
en eigenlijk het zionisme ook niet; :twisted:

Geen woorden in de mond leggen, hè? Achmedinejad jaagt zelf namelijk veel meer mensen op de vlucht! Het is de grootste hypocriet ooit.

Pieter B

25 april 2009, 21:47

Dan hebben de Joden geen eigen staat meer. Van mij mogen ze de Flevopolder hebben en de Markerwaard. :-D

ze kunnen naar Birobidzhan gaan.