Cannabis en drugswetgeving. [Archief]

stefaan c

4 april 2009, 10:44

Ik geloof dat het in de Knack was dat Eric de Bruyn zijn standpunt inzake cannabis weergaf. Voor mij is dat één van de punten waarin ik hem niet kan volgen. Hij is voor een strengere aanpak:
DE BRUYN: Wel, het zal u misschien verbazen, maar op een aantal vlakken ben ik veeleer conservatief. Ik ben bijvoorbeeld tegen een tolerant drugsbeleid. Marihuana hoeft van mij nooit te worden gelegaliseerd - ik zie niet in wat daar links of socialistisch aan zou zijn. Ik zeg niet dat we alleen maar repressief moeten optreden. En ik zeg ook niet dat we alleen de kleine dealertjes van straat moeten vegen, we moeten integendeel de grote dealers pakken. Maar we zijn nu al tolerant genoeg ten aanzien van softdrugs
Daar kan niet lang over nagedacht zijn, of het moet met foute gegevens in de hand zijn, of te weinig rationeel, beinvloed door emotionele elementen.

Het is hier de plaats niet om een volledige argumentatie op te bouwen, maar ik wil wel uit de losse pols een en ander kwijt.

Het repressief beleid tegen drugs kost ons handen geld zonder echt resultaat. Het is dweilen met de kraan open.

Als je 't legaliseert en de handel zelf organiseert als staat:
- dan kan de politie zich bezighouden met nuttiger zaken; het vrijgekomen geld kan beter naar voorlichting, preventie en opvang gaan
- dan ontneem je "de maffia" een lucratief actieterrein grotendeels af; geen drugsgeld meer voor wapenhandel, mensenhandel enz.
- dan kan je perfect een kwaliteitsgarantie geven (nu komt er veel gevaarlijke brol op de markt, nu is cannabis veel te 'straf' geworden, enz)
- dan kan je het druggebruik controleren, in kaart brengen, bijsturen
- dan kan je met opbrengsten alweer meer aan voorlichting, preventie en opvang doen; meer dan af en toe eens een campagnetje dat eerder dient om nog eens te scoren (pun intended).
- dan verliest drugs als 'niet meer verboden vrucht' een deel van zijn aantrekkelijkheid
- dan verdwijnt de hypocrisie waar de jeugd terecht tegen revolteert, omtrend de houding tegenover alcohol - cannabis; het kleinste kind ziet dat er iets niet klopt aan die grote mensen praat
- dan krijg je geen problemen met coffeeshops rond de grens
- dan kan je in alle rust cannabis voorschrijven voor bepaalde patienten (ongecompliceerd medisch gebruik, geen gedoe)
- dan kan je de vele andere goede eigenschappen van de cannabisplant weer gaan gebruiken, bijv. zijn vezel is de sterkste vezel in het plantenrijk, het is de firma Dupont die er voor gezorgd heeft dat cannabis illegaal werd, omdat dat een concurrent vormde voor zijn pas uitgevonden nylon (tijdens interbellum) nylon is bijv. wel slechter voor het milieu
- ...

Fallen Angel

4 april 2009, 11:18

Ik geloof dat het in de Knack was dat Eric de Bruyn zijn standpunt inzake cannabis weergaf. Voor mij is dat één van de punten waarin ik hem niet kan volgen. Hij is voor een strengere aanpak:

Daar kan niet lang over nagedacht zijn, of het moet met foute gegevens in de hand zijn, of te weinig rationeel, beinvloed door emotionele elementen.

Het is hier de plaats niet om een volledige argumentatie op te bouwen, maar ik wil wel uit de losse pols een en ander kwijt.

Het repressief beleid tegen drugs kost ons handen geld zonder echt resultaat. Het is dweilen met de kraan open.

Als je 't legaliseert en de handel zelf organiseert als staat:
- dan kan de politie zich bezighouden met nuttiger zaken; het vrijgekomen geld kan beter naar voorlichting, preventie en opvang gaan
- dan ontneem je "de maffia" een lucratief actieterrein grotendeels af; geen drugsgeld meer voor wapenhandel, mensenhandel enz.
- dan kan je perfect een kwaliteitsgarantie geven (nu komt er veel gevaarlijke brol op de markt, nu is cannabis veel te 'straf' geworden, enz)
- dan kan je het druggebruik controleren, in kaart brengen, bijsturen
- dan kan je met opbrengsten alweer meer aan voorlichting, preventie en opvang doen; meer dan af en toe eens een campagnetje dat eerder dient om nog eens te scoren (pun intended).
- dan verliest drugs als 'niet meer verboden vrucht' een deel van zijn aantrekkelijkheid
- dan verdwijnt de hypocrisie waar de jeugd terecht tegen revolteert, omtrend de houding tegenover alcohol - cannabis; het kleinste kind ziet dat er iets niet klopt aan die grote mensen praat
- dan krijg je geen problemen met coffeeshops rond de grens
- dan kan je in alle rust cannabis voorschrijven voor bepaalde patienten (ongecompliceerd medisch gebruik, geen gedoe)
- dan kan je de vele andere goede eigenschappen van de cannabisplant weer gaan gebruiken, bijv. zijn vezel is de sterkste vezel in het plantenrijk, het is de firma Dupont die er voor gezorgd heeft dat cannabis illegaal werd, omdat dat een concurrent vormde voor zijn pas uitgevonden nylon (tijdens interbellum) nylon is bijv. wel slechter voor het milieu
- ...

Trouwens gisteren in de krant:

http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezond/article/detail/494702/2008/11/20/Cannabis-voorkomt-dementie.dhtml

Interessante ontwikkelingen dus.

Ik gebruik zelf wel geen enkele drug, maar vindt wel het hele hypocriete gedoe rond drugs belachelijk.

Erik De Bruyn

4 april 2009, 14:04

Toch blijf ik bij mijn standpunt. Zonder nu direct veel repressiever te willen optreden tegen cannabis dan nu het geval is, geloof ik echt niet dat een tolerant drugsbeleid het signaal is dat de maatschappij nu nodig heeft. Stefaan geeft zeker een aantal rationele elementen voor legalisatie, maar daar stel ik tegenover dat onze stresseconomie de ongezonde en excessieve belangstelling voor drugs als ontsnappingsroute enkel maar doet toenemen. Als we de economische dicatuur van het kapitalisme op langere termijn van ons kunnen afwerpen ontstaat er misschien marge om iets toleranter om te springen met druggebruik, omdat veel minder mensen de behoefte zullen voelen om er buitensporig gebruik van te maken. Ik vind trouwens dat we evenmin tolerant moeten zijn tegenover buitensporig alcoholgebruik. Tenslotte is dat een harddrug.

Fallen Angel

4 april 2009, 14:21

Toch blijf ik bij mijn standpunt. Zonder nu direct veel repressiever te willen optreden tegen cannabis dan nu het geval is, geloof ik echt niet dat een tolerant drugsbeleid het signaal is dat de maatschappij nu nodig heeft. Stefaan geeft zeker een aantal rationele elementen voor legalisatie, maar daar stel ik tegenover dat onze stresseconomie de ongezonde en excessieve belangstelling voor drugs als ontsnappingsroute enkel maar doet toenemen. Als we de economische dicatuur van het kapitalisme op langere termijn van ons kunnen afwerpen ontstaat er misschien marge om iets toleranter om te springen met druggebruik, omdat veel minder mensen de behoefte zullen voelen om er buitensporig gebruik van te maken. Ik vind trouwens dat we evenmin tolerant moeten zijn tegenover buitensporig alcoholgebruik. Tenslotte is dat een harddrug.

Maar zou het niet verstandiger zijn om de Belgische situatie af te stemmen op de Nederlandse.
Een groot aantal problemen worden nu in stand gehouden door ongerijmdheden in de wetgeving.

Ps: Wat is uw mening over deze twee onderwerpen:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=121244
http://forum.politics.be/showthread.php?t=121245

Erik De Bruyn

4 april 2009, 14:23

Maar zou het niet verstandiger zijn om de Belgische situatie af te stemmen op de Nederlandse.
Een groot aantal problemen worden nu in stand gehouden door ongerijmdheden in de wetgeving.

Ps: Wat is uw mening over deze twee onderwerpen:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=121244
http://forum.politics.be/showthread.php?t=121245

Of omgekeerd. Moeten wij altijd naar de Nederlandse lichtbak staren?

Fallen Angel

4 april 2009, 14:31

Of omgekeerd. Moeten wij altijd naar de Nederlandse lichtbak staren?

Op het vlak van het aantal problematische drugsgebruikers (alcohol, cannabis, etc) is de situatie in Nederland beter dan in België.
Hetgeen een indicatie is dat hun methode werkt.

Voor de rest pleit ik wel voor gecontroleerd gebruik.

Nederland heeft nu zo'n voorstel in de trend van gesloten clubs.

Erik De Bruyn

4 april 2009, 14:34

Misschien, maar sta mij toch toe te twijfelen. Het globale 'leefbaarheidsresultaat' dat Nederland kan voorleggen overtuigt mij niet.

AEvanLoon

4 april 2009, 15:02

Savatage

4 april 2009, 15:15

Toch blijf ik bij mijn standpunt. Zonder nu direct veel repressiever te willen optreden tegen cannabis dan nu het geval is, geloof ik echt niet dat een tolerant drugsbeleid het signaal is dat de maatschappij nu nodig heeft.

Ik ben het over het algemeen helemaal niet eens met uw standpunten (ben zelf rechts-liberaal), maar dankzij dit standpunt stijgt u in mijn achting :-)

U bent bij mijn weten zelfs één van de weinige linkse politici die er die mening op nahoudt. De meesten komen niet verder dan wat pro-legalise slogans.

Fallen Angel

4 april 2009, 16:35

Persoonlijk denk ik dat de situatie in België niet zo slecht zou zijn als er de comfortabele nabijheid van het Nederlandse gedoogbeleid niet was. En dan denk ik niet alleen aan de nog altijd boomende coffeeshops in de buurt van de Belgische grens.

Mja dat argument hoor je heel dikwijls.
De schuld ergens anders plaatsen waar de wetgeving rond een bepaald iets minder strak is. Feit is dat op plaatsen met mindere strakke wetgeving rond dat iets er veel minder problemen zijn met dat iets.

Zo blijft de eigen wetgeving buiten schot en kan men met een gerust geweten gaan slapen want "het is de schuld van die andere die dat allemaal toelaat".

HAMC

4 april 2009, 17:11

[...] Als we de economische dicatuur van het kapitalisme op langere termijn van ons kunnen afwerpen ontstaat er misschien marge om iets toleranter om te springen met druggebruik, omdat veel minder mensen de behoefte zullen voelen om er buitensporig gebruik van te maken. [...]

Als ik u goed begrijp zorgt kapitalisme voor buitensporig druggebruik?

Moeten we daar nu mee lachen of wenen?

Akufen

4 april 2009, 19:02

Toch blijf ik bij mijn standpunt. Zonder nu direct veel repressiever te willen optreden tegen cannabis dan nu het geval is, geloof ik echt niet dat een tolerant drugsbeleid het signaal is dat de maatschappij nu nodig heeft.

Het punt rond heel het drugsbeleid, is dat "signalen" achterhaald zijn en enkel maar als excuus opgeworpen worden als hypnosetruk waar mensen geen nee op kunnen zeggen - gelijkaardig met "U bent toch niet VOOR kinderporno?" - waarmee heel de essentie ontweken wordt. We geven al een eeuw het "signaal" dat cannabis 'des duivels' is, en het gevolg is enkel maar méér druggebruik én bovendien het onnodig creëeren van een wereld van illegale praktijken doordat er totaal geen controle op is, praktijken waar bovendien elke belastingbetaler voor moet opdraaien, of hij nu gebruikt of niet. Zou men drugs legaliseren dan creëer je het tegenovergestelde, inkomsten ipv uitgaven, gegenereerd door de gebruikers. Winstgevend dus, ipv verlieslatend.

Bovendien is de belangrijkste controle inzake druggebruik de sociale controle, bij illegale drugs valt dit bijna volledig weg omdat het taboe is en er niet over gesproken mag worden. In ALLE opzichten is het huidig drugbeleid verkeerd, zowel de sociale, economische, industriële en medische impact zijn negatief waar zij positief zouden kunnen zijn.

Het signaal dat we de wereld rondsturen is dus één van hypocrisie en pure domheid, en ik denk dat het hoog tijd is om eindelijk eens naar de realiteit te kijken ipv ons te verstoppen achter het "signaal" woordje dat men steeds gebruikt om al deze feiten aan de kant te schuiven. Het rust trouwens op het idee dat legalisatie het druggebruik zou doen stijgen, en we weten ondertussen dat dat niet klopt.

U en vele anderen kiezen ervoor de huidige situatie van illegale praktijken en dure repressie in stand te houden, maar het is niet daarom dat we uw naam zullen ontwijken wanneer het tijd is om te stemmen, wel omdat u geen enkele zinnige reden heeft om deze absurde situatie te laten duren en een groot deel van de bevolking als regelrechte idioten blijft behandelen.

"Imagine that there was a weapon that could overnight obliterate the illegal drugtrafficking without any bloodflow, pain or cost, either financially or socially, and would infact create income instead of wasting it, would you use it? That weapon is legalisation."

HAMC

5 april 2009, 10:05

U en vele anderen kiezen ervoor de huidige situatie van illegale praktijken en dure repressie in stand te houden, maar het is niet daarom dat we uw naam zullen ontwijken wanneer het tijd is om te stemmen, wel omdat u geen enkele zinnige reden heeft om deze absurde situatie te laten duren en een groot deel van de bevolking als regelrechte idioten blijft behandelen.

:thumbsup:

eddy123

5 april 2009, 11:43

Ik zie hier veel voorstanders van soft drugs
Met als voornaamste reden dat het economisch interessanter is
Inkomsten uit verkoop in plaats van kosten voor repessie
Op grond van deze hyphothese kan je nog dingen legaliseren die niet deugen
Het is zoals met de andere criminaliteit
Men wil een veilig en respectvol Belgie maar het mag niets kosten

Ergens staat ook dat de verboden vrucht dan zijn aantrekkingskracht zal verliezen
Klopt zodanig dat jongeren om het systeem te tarten dan wel "verplicht" zullen zijn om hard drugs te gebruiken
Jongeren willen nu eenaal iets verder gaan dan mag

Ook is het zo dat wanneer het makkelijker wordt om soft drugs te verkrijgen men steeds jonger zal beginnen en er meer doorstroming zal zijn naar hard drugs

En wat de medische toepassing betreft kan men het altijd mogelijk maken om dit tegen voorschrift te verkrijgen

En dan zijn er nog een paar aspecten die totaal niet aan bod gekomen (of ontweken) zijn
Namelijk veiligheid en sociale problemen door verslaving aan softdrugs
En kom mij hier niet vertellen dat softdrugs niet verslavend zijn
Er is onlangs een rapport verschenen dat het aantal canabisverslaafden steeds maar toeneemt o.a door de verhoogde werkende stof
Iemand onder invloed is een gevaar in het verkeer en op de werkvloer
Wanneer de verslaving te groot wordt verliest de verslaafde zijn job en blijft werkloos of moet in een afkickcentrum van zijn verslaving afgholpen worden
Meestal met een tijdelijk succes
Wat is het economische voodeel dan van een verslaafde ?
Maar vooral sociaal is het voor een verslaafde werkloze een ramp
Weinig inkomen en een dure verslaving/behandeling

Claude Zack

5 april 2009, 12:23

Fallen Angel

5 april 2009, 12:30

Ergens staat ook dat de verboden vrucht dan zijn aantrekkingskracht zal verliezen
Klopt zodanig dat jongeren om het systeem te tarten dan wel "verplicht" zullen zijn om hard drugs te gebruiken
Jongeren willen nu eenaal iets verder gaan dan mag

:lol: Niemand "verplicht" hen.
Voor mijn part mag men hard drugs ook legaliseren. Op die manier zou een gigantisch misdaadnetwerk instorten.
De drugskartels worden kunstmatig in leven gehouden door repressieve drugswetten.
Dit alles kan men met gemak verhelpen door alle drugs toe te laten in een soort van gesloten centra met medisch toezicht.
Wie drugs wil gebruiken betaalt daar dan voor, maar kan dat dan wel doen in alle veiligheid en met medische begeleiding.

Honderden malen beter dan de huidige situatie waar drugsgebruikers nu aan hun lot worden overgelaten (armoede, overdosisen, ongevallen, misdaad).
De staat miljoenen uitgeeft aan drugsbestrijding.
En misdaadsyndicaten miljoenen verdienen aan gebruikers.

In die nieuwe situatie betalen de gebruikers zelf en kan de staat het resterende geld inzetten in de strijd tegen misdaad.
De criminele bendes zien hun inkomsten verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Ook is het zo dat wanneer het makkelijker wordt om soft drugs te verkrijgen men steeds jonger zal beginnen en er meer doorstroming zal zijn naar hard drugs

Van cannabis (soft drug) naar alcohol (hard drug) overschakelen ofzo?

En wat de medische toepassing betreft kan men het altijd mogelijk maken om dit tegen voorschrift te verkrijgen

En dan zijn er nog een paar aspecten die totaal niet aan bod gekomen (of ontweken) zijn
Namelijk veiligheid en sociale problemen door verslaving aan softdrugs
En kom mij hier niet vertellen dat softdrugs niet verslavend zijn
Er is onlangs een rapport verschenen dat het aantal canabisverslaafden steeds maar toeneemt o.a door de verhoogde werkende stof
Iemand onder invloed is een gevaar in het verkeer en op de werkvloer
Wanneer de verslaving te groot wordt verliest de verslaafde zijn job en blijft werkloos of moet in een afkickcentrum van zijn verslaving afgholpen worden
Meestal met een tijdelijk succes
Wat is het economische voodeel dan van een verslaafde ?
Maar vooral sociaal is het voor een verslaafde werkloze een ramp
Weinig inkomen en een dure verslaving/behandeling[/QUOTE]

Mensen kunnen aan alles verslaafd worden.
Computerverslaving bestaat ook. Laten we maar meteen computers verbieden en de producenten vervolgen.

Savatage

5 april 2009, 12:40

Van cannabis (soft drug) naar alcohol (hard drug) overschakelen ofzo?

Neen, eerder van cannabis naar echte harddrugs zoals cocaïne of heroïne of LSD. Quasi elke harddruggebruiker is begonnen op die manier en zo terecht gekomen bij harddrugs.

hotschizodiscocop

5 april 2009, 12:43

Neen, eerder van cannabis naar echte harddrugs zoals cocaïne of heroïne of LSD. Quasi elke harddruggebruiker is begonnen op die manier en zo terecht gekomen bij harddrugs.

LSD is niet verslavend en zeker niet te vergelijken met cocaine en heroine. Waar zijn de stereotype LSD-heads, wat zijn hun kenmerken?

Savatage

5 april 2009, 12:43

Als men eerst eens zou stoppen met die hypocrisie!

Alcohol en nicotine (harddrugs) mag wel, de staat verdient er zelfs nog iets aan. (de kosten voor gezondheidszorg even weggelaten)
'k Zie ze daar al staan met hun pint en sigaret aan den toog "ik ben tegen drugs!".

Iemand die af en toe een pint drinkt is nog geen verslaafde
Iemand die af en toe een joint rookt ook niet.

Men spreekt ook altijd over harddrugs en softdrugs, waar ligt tegenwoordig nog de grens (zie bv de nu veel krachtigere cannabis t.ov. de 60')

Men zou eigenlijk beter spreken van hard- of softgebruik.
Als ik van s'morgens tot s'avonds chocola vreet (daar kan je ook aan verslaafd raken) dan ben ik een hardgebruiker.

De kwantiteit van de consumptie is niet het criterium om iemand een softdrugs-gebruiker of een harddrugs-gebruiker te noemen, wel de soort van die drugs die hij/zij consumeert. Cannabis is softdrugs en cocaïne, heroïne, ... zijn harddrugs. Alcohol en nicotine zijn imo een klasse apart die je er min of meer tussenin kan plaatsen.

hotschizodiscocop

5 april 2009, 12:43

Neen, eerder van cannabis naar echte harddrugs zoals cocaïne of heroïne of LSD. Quasi elke harddruggebruiker is begonnen op die manier en zo terecht gekomen bij harddrugs.

Daarom net dat legale cannabis de jointrokers weghoudt van de dealers die ook smack en crack hebben.

Savatage

5 april 2009, 12:53

Daarom net dat legale cannabis de jointrokers weghoudt van de dealers die ook smack en crack hebben.

Illegaal/legaal gaat weinig verschil maken hoor, het blijft cannabis. Als het nu gelegaliseerd wordt dan stijgt enkel de consumptie.

Fallen Angel

5 april 2009, 13:00

Illegaal/legaal gaat weinig verschil maken hoor, het blijft cannabis. Als het nu gelegaliseerd wordt dan stijgt enkel de consumptie.

Daarom dat er minder cannabisgebruikers zijn in Nederland dan in België. ;-)

Claude Zack

5 april 2009, 13:02

Illegaal/legaal gaat weinig verschil maken hoor, het blijft cannabis. Als het nu gelegaliseerd wordt dan stijgt enkel de consumptie.

Toen er in de jaren '30 een totaal verbod op alcohol was in vs, steeg er het aantal alcohol-verslaafden enorm!

IronChef

5 april 2009, 13:04

Illegaal/legaal gaat weinig verschil maken hoor, het blijft cannabis. Als het nu gelegaliseerd wordt dan stijgt enkel de consumptie.

Waarom? De mensen die het nu willen gebruiken komen er toch aan, het is gewoon illegaal dan.

Je gaat me nu toch niet vertellen dat het moeilijk is om aan cannabis te raken?

Savatage

5 april 2009, 13:04

Daarom dat er minder cannabisgebruikers zijn in Nederland dan in België. ;-)

Bron?

Savatage

5 april 2009, 13:06

Toen er in de jaren '30 een totaal verbod op alcohol was in vs, steeg er het aantal alcohol-verslaafden enorm!

Lijkt me sterk dat er door zo'n verbod ineens meer mensen verslaafd werden aan alcohol, al was het maar omdat het niet te verkrijgen was. Wat ik wel geloof is dat er meer verslaafden in beeld kwamen, maar dat impliceert niet dat het aantal verslaafden steeg.

Savatage

5 april 2009, 13:07

Waarom? De mensen die het nu willen gebruiken komen er toch aan, het is gewoon illegaal dan.

Je gaat me nu toch niet vertellen dat het moeilijk is om aan cannabis te raken?

Het is nu alleszins moeilijker dan het zou zijn indien cannabis overal op elke straathoek in winkels verkrijgbaar zou zijn.

IronChef

5 april 2009, 13:11

Het is nu alleszins moeilijker dan het zou zijn indien cannabis overal op elke straathoek in winkels verkrijgbaar zou zijn.

Cannabis legaliseren=/=cannabis overal op elke straathoek in winkels verkopen.

En dan nog, ga jij opeens joints smoren omdat je het kan kopen in de krantenwinkel?

Heb je niets beters dan wat anti-legalise slogans?

the_dude

5 april 2009, 13:12

Het punt rond heel het drugsbeleid, is dat "signalen" achterhaald zijn en enkel maar als excuus opgeworpen worden als hypnosetruk waar mensen geen nee op kunnen zeggen - gelijkaardig met "U bent toch niet VOOR kinderporno?" - waarmee heel de essentie ontweken wordt. We geven al een eeuw het "signaal" dat cannabis 'des duivels' is, en het gevolg is enkel maar méér druggebruik én bovendien het onnodig creëeren van een wereld van illegale praktijken doordat er totaal geen controle op is, praktijken waar bovendien elke belastingbetaler voor moet opdraaien, of hij nu gebruikt of niet. Zou men drugs legaliseren dan creëer je het tegenovergestelde, inkomsten ipv uitgaven, gegenereerd door de gebruikers. Winstgevend dus, ipv verlieslatend.

Bovendien is de belangrijkste controle inzake druggebruik de sociale controle, bij illegale drugs valt dit bijna volledig weg omdat het taboe is en er niet over gesproken mag worden. In ALLE opzichten is het huidig drugbeleid verkeerd, zowel de sociale, economische, industriële en medische impact zijn negatief waar zij positief zouden kunnen zijn.

Het signaal dat we de wereld rondsturen is dus één van hypocrisie en pure domheid, en ik denk dat het hoog tijd is om eindelijk eens naar de realiteit te kijken ipv ons te verstoppen achter het "signaal" woordje dat men steeds gebruikt om al deze feiten aan de kant te schuiven. Het rust trouwens op het idee dat legalisatie het druggebruik zou doen stijgen, en we weten ondertussen dat dat niet klopt.

U en vele anderen kiezen ervoor de huidige situatie van illegale praktijken en dure repressie in stand te houden, maar het is niet daarom dat we uw naam zullen ontwijken wanneer het tijd is om te stemmen, wel omdat u geen enkele zinnige reden heeft om deze absurde situatie te laten duren en een groot deel van de bevolking als regelrechte idioten blijft behandelen.

het spreekt toch serieus tegen de mensenlijk intelligentie dat niet iedereen dit inziet.

Savatage

5 april 2009, 13:16

Cannabis legaliseren=/=cannabis overal op elke straathoek in winkels verkopen.

En dan nog, ga jij opeens joints smoren omdat je het kan kopen in de krantenwinkel?

Het is alleszins een stuk eenvoudiger als ik er eens mee wil experimenteren. Als ik nu cannabis zou willen proberen dan moet ik ofwel naar NLD reizen ofwel mensen kennen die er verkopen. Als cannabis legaal zou zijn dan kan ik gewoon naar de winkel gaan en klaar is kees.

Rikm

5 april 2009, 13:17

... al begonnen in de jaren twintig. En in eerste instantie daalde het alcoholgebruik drastisch. Dus dat argument klopt niet.
Het probleem met een verbod is de criminalisering van de productie en de handel. Dat is ook een argument in de discussie over cannabis. En één van de redenen om de consumptie te zien stijgen is de beschikbaarheid.

Uit deze thread lijkt me in elk geval een roep op te stijgen om duidelijkheid en éénduidigheid in de wetgeving.
Dat wil zeggen: een compleet verbod op alle drugs zonder doktersvoorschift op de cultuur-historisch altijd al aanwezige alcoholproducten (en tabaksproducten als je het echt niet kan laten) na.

Eigenlijk ben ik daar ten persoonlijken titel voor, omdat ik vind dat één legale drug (alcohol) meer dan genoeg is en vooral omdat het me vrij onnozel voorkomt om ons voornaamste bezit, namelijk ons gezond verstand en onze luciditeit, langzaam te vernielen door hallucinogenen.

Maar, het kan best dat voor zo'n verbod al geen meerderheid meer te vinden is. In dat geval pleit ik voor een onconditionele legalisering van soft-drugs op dezelfde manier als sigaretten nu. Taksbandje erop en de groene Libanon naast de groene michel in de rekken. Geen gedoogbeleid van semi-criminele teelt en handel, zoals in Nederland. Proper, gecontroleerd gerief.

Tussen die twee houdingen bestaan alleen maar dubieuze schemerzones waartoe malafide individuen worden aangetrokken zoals vliegen naar, laten we zeggen, Limburgse abrikozentaarten.

Fallen Angel

5 april 2009, 13:22

Bron?

47530

http://www.trimbos.nl/default23126.html

IronChef

5 april 2009, 13:24

Het is alleszins een stuk eenvoudiger als ik er eens mee wil experimenteren. Als ik nu cannabis zou willen proberen dan moet ik ofwel naar NLD reizen ofwel mensen kennen die er verkopen. Als cannabis legaal zou zijn dan kan ik gewoon naar de winkel gaan en klaar is kees.

Zo veel verschil met de huidige situatie is dat niet hoor.

Ken je geen mensen die verkopen? Ga naar een feestje of een gezellig pleintje wanneer het mooi weer is en trek je neusgaten open.

Naar Nederland reizen kost mij 20 minuten met de intercity trein.

Dat zijn allesbehalve onoverkomelijke barrières.

Claude Zack

5 april 2009, 13:25

Lijkt me sterk dat er door zo'n verbod ineens meer mensen verslaafd werden aan alcohol, al was het maar omdat het niet te verkrijgen was. Wat ik wel geloof is dat er meer verslaafden in beeld kwamen, maar dat impliceert niet dat het aantal verslaafden steeg.

Het aantal illegale stookerijen steeg, kwam in handen van de georganiseerde misdaad want er viel geld mee te verdienen, zoals hier de drugshandel.
Als men de boel legalizeerd krijgt men controle over de kwaliteit (bv via apotheek) en gaat de misdaad zich er niet meer mee bezeig houden wegens financieel onintressant. Het "omdat het niet mag druggebruik" bij jongeren valt dan ook weg wegens onintressant.

Fallen Angel

5 april 2009, 13:26

420yeahbaby

5 april 2009, 13:31

Gewoon consequent kijken naar cannabis toe.
De cijfers erbij nemen.
Logische conclusie luidt dan: legaliseren die handel! Of op zijn minst deftig gedogen zoals men dat in NL deed jaren geleden (toen het nog goed was).

So what als een meerderjarige 's avonds of in het weekend zijn jointje wil roken?
Zouden we niet beter moord en brand roepen voor alcohol? Daar het zo in handbereik valt van kinderen/minderjarigen.
Hell, ik kon me in de koekenstad zelfs al bezuipen op mijn 14 toen ik voor het eerst uitging.

Dus wat is het probleem eigenlijk? Dat mensen een jointje willen roken?
Neen het probleem is eerder dat ze het niet kunnen.

En komt niet af met probleemgevallen op cannabis, daar ben ik niet verantwoordelijk voor. En geef probleem gevallen eenders wat, drank, wiet, cocaïne, ... die zijn gewoon geestelijk niet capable om te blowen of dergelijke.
Maar moet een ander het daarom voor bekopen? voor een kleine minderheid?

Al wa ik vraag aan de politiekers, DOE LOGISCH! Roep niet moord en brand op een cannabis, terwijl minstens 1 minderjarige per maand wordt opgenomen met drankproblemen.

Savatage

5 april 2009, 13:33

47530

http://www.trimbos.nl/default23126.html

1) Die tabel is 6 jaar oud
2) Die tabel toont enkel de cijfers voor jongeren onder de 15 en de 16 jaar. Als we (wat ruimer) gaan kijken naar een meer representatieve groep (15-64 jaar) dan zien we dat het gebruik in Nederland hoger ligt dan in België (het ooitgebruik ligt haast dubbel zo hoog in Nederland)

Savatage

5 april 2009, 13:35

Zo veel verschil met de huidige situatie is dat niet hoor.

Ken je geen mensen die verkopen? Ga naar een feestje of een gezellig pleintje wanneer het mooi weer is en trek je neusgaten open.

Naar Nederland reizen kost mij 20 minuten met de intercity trein.

Dat zijn allesbehalve onoverkomelijke barrières.

Ik heb dan ook nooit beweerd dat het "onoverkomelijke barrières" zijn, maar wel dat het momenteel nog altijd een stuk lastiger is om eraan te komen voor jan met de pet nu er enkel een gedoogbeleid is. Als cannabis morgen gelegaliseerd wordt dan is het een stuk eenvoudiger.

Savatage

5 april 2009, 13:37

Het aantal illegale stookerijen steeg, kwam in handen van de georganiseerde misdaad want er viel geld mee te verdienen, zoals hier de drugshandel.
Als men de boel legalizeerd krijgt men controle over de kwaliteit (bv via apotheek) en gaat de misdaad zich er niet meer mee bezeig houden wegens financieel onintressant. Het "omdat het niet mag druggebruik" bij jongeren valt dan ook weg wegens onintressant.

Als ik in het centrum van Amsterdam over straat loop dan heb ik toch niet de indruk dat de jongeren of mensen het oninteressant vinden, er wordt juist veel meer gebruikt (en dat dan nog op straat waar iedereen rondloopt).

Fallen Angel

5 april 2009, 13:38

1) Die tabel is 6 jaar oud
2) Die tabel toont enkel de cijfers voor jongeren onder de 15 en de 16 jaar. Als we (wat ruimer) gaan kijken naar een meer representatieve groep (15-64 jaar) dan zien we dat het gebruik in Nederland hoger ligt dan in België (het ooitgebruik ligt haast dubbel zo hoog in Nederland)

Ooit gebruik is hoger.

De rest is gelijk. ;-)

Recent gebruik is beide 5 procent
Actueel gebruik is beide 3 procent

Ooit gebruik is al wie het 1 keer geprobeerd heeft. Hetgeen je bezwaarlijk een probleemgroep kan noemen.

Mijn punt blijft dus dat er (zeker onder jongeren) meer gebruik is in België dan in Nederland.

IronChef

5 april 2009, 13:47

Ik heb dan ook nooit beweerd dat het "onoverkomelijke barrières" zijn, maar wel dat het momenteel nog altijd een stuk lastiger is om eraan te komen voor jan met de pet nu er enkel een gedoogbeleid is. Als cannabis morgen gelegaliseerd wordt dan is het een stuk eenvoudiger.

Het zal makkelijker worden om er aan te raken ja, maar niet noemenswaardig veel.

Dat impliceert evenwel niet dat er automatisch meer mensen zullen zijn die gaan gebruiken.

Zo werkt de markt helemaal niet, ik dacht nochtans dat jij een liberaal was.

Er is trouwens geen gedoogbeleid in België.

420yeahbaby

5 april 2009, 13:54

Er is trouwens geen gedoogbeleid in België.

Hoe da is er niet?
Ik dacht dat je drie gram op zak mocht hebben en één plant niet strafbaar was?

hotschizodiscocop

5 april 2009, 13:58

Illegaal/legaal gaat weinig verschil maken hoor, het blijft cannabis. Als het nu gelegaliseerd wordt dan stijgt enkel de consumptie.

Dat was mijn punt niet.

Claude Zack

5 april 2009, 14:15

Als ik in het centrum van Amsterdam over straat loop dan heb ik toch niet de indruk dat de jongeren of mensen het oninteressant vinden, er wordt juist veel meer gebruikt (en dat dan nog op straat waar iedereen rondloopt).

In de hoerenbuurt ziet ge ook meer hoeren dan op de Meir hé:lol:

IronChef

5 april 2009, 14:44

Hoe da is er niet?
Ik dacht dat je drie gram op zak mocht hebben en één plant niet strafbaar was?

Er is een ministeriële rondzendbrief waarin staat dat:

cannabis bezitten of kweken, blijft een misdrijf. Bij «persoonlijk » gebruik (te weten wanneer iemand een hoeveelheid cannabis bezit die in een keer kan worden gebruikt, of ten hoogste binnen 24 uur, hetzij 3 gram), wordt een loutere vaststelling (plaats, datum en tijdstip van de feiten, aard en gebruik) gedaan. Bij « openbare overlast » of « problematisch gebruik », wordt een gewoon proces-verbaal opgemaakt.

Onder « problematisch gebruik », moet een afhankelijkheidsgraad worden verstaan waardoor de gebruiker zijn gebruik niet meer kan controleren, hetgeen tot uiting komt in psychische of fysieke symptomen.

Onder « openbare overlast », moet worden verstaan het bezit van cannabis in een strafinrichting, in een school, in de gebouwen van een sociale dienst, alsmede in de onmiddellijke omgeving ervan, of in andere plaatsen die door minderjarigen worden bezocht met het oog op schoolse, sportieve of sociale doeleinden

Om een gedoogbeleid te hebben moet je op zijn minst de verkoop in coffeeshops toelaten zoals in Nederland(waar verkoop wel maar kweken niet gedoogd wordt), wat nu niet het geval is.

Wat we nu hebben is totale willekeur.

420yeahbaby

5 april 2009, 14:48

Tijd voor een deftige uitbreiding dus.
Minstens 3 shops per provincie
5 planten gedogen
Max 5g op zak (ge moet maar is weekendje van huis zijn he) en 250g in huis (ge moet maar is oogsten he).
Eigenlijk is 250g héééééél weining voor in huis te hebben. Zeker als je afhankelijk bent van outdoor en dus maar ééns per jaar kan telen.

Savatage

5 april 2009, 15:37

Ooit gebruik is hoger.

De rest is gelijk. ;-)

Recent gebruik is beide 5 procent
Actueel gebruik is beide 3 procent

Ooit gebruik is al wie het 1 keer geprobeerd heeft. Hetgeen je bezwaarlijk een probleemgroep kan noemen.

Whatever, het verbruik ligt er niet significant lager dan in België en het is ook niet gedaald de voorbije jaren. Stellen dat een legalisering van softdrugs zorgt voor een daling in het aantal gebruikers is bullocks. Het verbruik in Nederland ligt relatief gezien niet laag als je kijkt naar het gebruik in de andere landen.

Mijn punt blijft dus dat er (zeker onder jongeren) meer gebruik is in België dan in Nederland.

Kwestie wat je een jongere noemt, iemand die 16-17-18-19 jaar oud is noem ik ook nog een jongere, maar bij Trimbos ben je blijkbaar na je 15e geen jongere meer.

Savatage

5 april 2009, 15:39

Het zal makkelijker worden om er aan te raken ja, maar niet noemenswaardig veel.

Dat impliceert evenwel niet dat er automatisch meer mensen zullen zijn die gaan gebruiken.

Het verhoogt de probabiliteit dat dat gebeurt.

Zo werkt de markt helemaal niet, ik dacht nochtans dat jij een liberaal was.

Ik ben idd een rechts-liberaal, maar dat impliceert niet dat ik zomaar vind dat alles gelegaliseerd moet worden. Drugs, diefstal, inbraken, criminaliteit, ongewenst intimiteiten, ... moeten bestrafd worden.

Er is trouwens geen gedoogbeleid in België.

Het wordt hier grotendeels gedoogd, ze gooien je niet in de bak voor het gebruik/bezit van cannabis.

Savatage

5 april 2009, 15:40

In de hoerenbuurt ziet ge ook meer hoeren dan op de Meir hé:lol:

In het red light district van Amsterdam wordt ook meer gesmoord dan in de rosse buurt in Antwerpen ;-)

Fallen Angel

5 april 2009, 16:07

Whatever, het verbruik ligt er niet significant lager dan in België en het is ook niet gedaald de voorbije jaren. Stellen dat een legalisering van softdrugs zorgt voor een daling in het aantal gebruikers is bullocks. Het verbruik in Nederland ligt relatief gezien niet laag als je kijkt naar het gebruik in de andere landen.

U geeft dus toe dat het aantal gebruikers in Nederland (gedoogbeleid) lager of gelijk is aan die in België (geen gedoogbeleid).

Waarvoor dank.

België zou dus logischerwijze het Nederlandse voorbeeld moeten volgen.

420yeahbaby

5 april 2009, 16:29

Het verbruik in Nederland ligt relatief gezien niet laag als je kijkt naar het gebruik in de andere landen.

Op de grafiek van "eindelijk waarheid over het drugsbeleid" zag ik nochtans op een grafiekje staan dat in NL het aantal gebruikers het LAAGST ligt.
Vooral enorm laag bij minderjarigen.

Hoe komt dat? Shops trekken commerciële telers aan. Die telen dan in grote aantallen. Die bevoorraden de shop, en de shop weigert resoluut minderjarigen. In 99% van het geval toch.

Hier? Geen shops, men kweekt/koopt aan voor commerciële verkoop op "straat" waar helemaal geen controle op is.
Resultaat: ook in handbereik van minderjarigen.

stefaan c

5 april 2009, 16:41

Zoals bij zoveel discussies blijft iedereen op zijn standpunt en betrekt er alles bij wat maar kan om zijn gelijk te bewijzen. Dat is des mensen. Toch zou ik aandringen dat de pro's de contra's proberen te begrijpen en de contra's de pro's, hopend dat die van elkaar werkelijk iets leren ipv een robbertje uit te vechten.
Zelf heb ik 26j gebruikt, ken het wereldje van binnen en van buiten. Maar dat wil niet zeggen dat ik de waarheid in pacht ben.
Ik ben op eigen houtje, zonder enige hulp gestopt, zowat 3j geleden. Daar ben ik heel blij mee. Nooit gedacht dat dat ooit zou lukken. In die 26j heb ik een quasi normaal leven geleid (wat is normaal) en zo ken ik er veel. Maar ik ken ook genoeg probleemgevallen; en al wie zo lang blijft gebruiken, normaal leven of niet, zit toch wel met een probleem in mijn ogen. Maar dat probleem is niet groter dan iemand die heel zijn leven alcohol drinkt, en daar niet zomaar mee kan stoppen. Je zit vast aan een product en dus ben je verslaafd. Verslaafd zijn kan je bezwaarlijk "goed" noemen.
Als ik pleit voor totale legalisatie, zullen de contra's roepen: "'t is niet moeilijk, het komt uit de mond van een gebruiker". Wel vooreerst, vergeet niet dat ik intussen een ex-gebruiker ben en wel degelijk gestopt ben mét reden. Zo onvoorwaardelijk pro ben ik niet. Legalisatie zie ik vooral als de enigste logische en efficiente oplossing in de strijd tégen. Repressie noch gedoogbeleid leveren de gewenste resultaten.
Verslaafd zijn is niet crimineel, het is een medisch gegeven. De staat moet zich niet nodeloos bezig houden met occasionele gebruikers of mensen die hun gebruik perfect in een "normaal" leven kunnen inpassen. De staat moet er wel alles aan doen om het aantal verslaafden zo laag mogelijk te houden, om verslaafden te detecteren, om verslaafden te helpen. Voorlichting, preventie en opvang blijven de kernwoorden.

Er is hier iemand die een oud versleten argument ponneert waarbij beweerd wordt dat al wie harddrug gebruikt, ooit met softdrug begonnen is. De stepping-stone theorie zou je kunnen zeggen...
Al wie harddrug gebruikt, heeft ook ooit, in zijn jeugd, veel melk gedronken. Melk drinken is dus gevaarlijk, leidt tot gebruik van harddrug, moeten we dus verbieden. Je voelt dat er iets schort aan de theorie of niet? Akkoord, je zou kunnen stellen dat je softdrug koopt waar ook harddrug verhandeld wordt en dat je zo toch de kat bij de melk zet. Dat klopt maar gedeeltelijk. Een coffeeshop die betrapt wordt op de verkoop van harddrug wordt onmiddelijk onverbiddelijk gesloten en vervolgt. Die passen wel op. Maar je blijft gewoon foutief denken hier. De beschikbaarheid van drugs in het algemeen is groot. Maak maar eens een lijstje van wat er in een doorsnee dancing allemaal te krijgen is. Of je al dan niet overgaat tot harddrug, of hard gebruik, ligt voor bijna 100% aan je eigen zelve: aan je opvoeding, aan je geinformeerdheid, aan je zelfvertrouwen, aan je zelfrespect, enz. Als je denkt dat cannabis geen kwaad kan, dan zit het fout. Als je denkt dat alcohol geen kwaad kan, dan zit het ook fout. De mensen moet goed duidelijk gemaakt worden dat je wel verslaafd kunt worden. Ze moeten van zichzelf weten hoe verslavingsgezind ze zijn. Ze moeten weten hoe je in groep overhaalt kunt worden dingen te doen die je eigenlijk niet wilt. Mensen die aan de harddrug gaan, of hard gaan gebruiken hebben vooral dat inzicht gemist.
Waar ik met Eric akkoord ben, is dat er ook een groep is, die echt uit is op zelfvernietiging, omdat ze 't niet meer zien zitten in deze hectische maatschappij. De druk die het kapitalisme op de mensen legt, zorgt ervoor dat er meer van deze mensen zijn. Die groep is apart en moet apart bekeken worden. Zelfvernietiging is als zelfmoord. En je kan uiteraard niet touwen, messen, treins... gaan verbieden omdat...

Savatage

5 april 2009, 17:06

U geeft dus toe dat het aantal gebruikers in Nederland (gedoogbeleid) lager of gelijk is aan die in België (geen gedoogbeleid).

Neen, dat doe ik niet, jouw eigen tabellen spreken dat zelfs tegen. De cijfers qua gebruik zijn in Nederland ofwel hoger dan in België ofwel gelijk aan die van België. De legalisering van softdrugs heeft dus geen significante daling teweeggebracht van het aantal gebruikers in Nederland. Legalisering van softdrugs zorgt m.a.w. niet voor een daling van het aantal gebruikers.

Waarvoor dank.

België zou dus logischerwijze het Nederlandse voorbeeld moeten volgen.

België zou beter het Europese voorbeeld volgen en geen drugsgebruik tolereren. Nederland zal op termijn ook wel volgen (het is reeds gestart in Roosendaal en Bergen op Zoom nadat de bevolking de buik vol had van al de overlast).

Savatage

5 april 2009, 17:14

Zoals bij zoveel discussies blijft iedereen op zijn standpunt en betrekt er alles bij wat maar kan om zijn gelijk te bewijzen. Dat is des mensen. Toch zou ik aandringen dat de pro's de contra's proberen te begrijpen en de contra's de pro's, hopend dat die van elkaar werkelijk iets leren ipv een robbertje uit te vechten.
Zelf heb ik 26j gebruikt, ken het wereldje van binnen en van buiten. Maar dat wil niet zeggen dat ik de waarheid in pacht ben.
Ik ben op eigen houtje, zonder enige hulp gestopt, zowat 3j geleden. Daar ben ik heel blij mee. Nooit gedacht dat dat ooit zou lukken. In die 26j heb ik een quasi normaal leven geleid (wat is normaal) en zo ken ik er veel. Maar ik ken ook genoeg probleemgevallen; en al wie zo lang blijft gebruiken, normaal leven of niet, zit toch wel met een probleem in mijn ogen. Maar dat probleem is niet groter dan iemand die heel zijn leven alcohol drinkt, en daar niet zomaar mee kan stoppen. Je zit vast aan een product en dus ben je verslaafd. Verslaafd zijn kan je bezwaarlijk "goed" noemen.
Als ik pleit voor totale legalisatie, zullen de contra's roepen: "'t is niet moeilijk, het komt uit de mond van een gebruiker". Wel vooreerst, vergeet niet dat ik intussen een ex-gebruiker ben en wel degelijk gestopt ben mét reden. Zo onvoorwaardelijk pro ben ik niet. Legalisatie zie ik vooral als de enigste logische en efficiente oplossing in de strijd tégen. Repressie noch gedoogbeleid leveren de gewenste resultaten.Verslaafd zijn is niet crimineel, het is een medisch gegeven. De staat moet zich niet nodeloos bezig houden met occasionele gebruikers of mensen die hun gebruik perfect in een "normaal" leven kunnen inpassen. De staat moet er wel alles aan doen om het aantal verslaafden zo laag mogelijk te houden, om verslaafden te detecteren, om verslaafden te helpen. Voorlichting, preventie en opvang blijven de kernwoorden.

We kunnen het misschien eerst eens proberen dmv repressie, vooraleer we stellen dat het niet werkt. Als de overheid er voldoende repressief tegen optreedt dan daalt het gebruik vanzelf.

Er is hier iemand die een oud versleten argument ponneert waarbij beweerd wordt dat al wie harddrug gebruikt, ooit met softdrug begonnen is. De stepping-stone theorie zou je kunnen zeggen...
Al wie harddrug gebruikt, heeft ook ooit, in zijn jeugd, veel melk gedronken. Melk drinken is dus gevaarlijk, leidt tot gebruik van harddrug, moeten we dus verbieden. Je voelt dat er iets schort aan de theorie of niet?

Neen, er schort echter wel iets met jouw vergelijking. Correlatie impliceert geen causaal verband, dat stel ik ook nergens. Ik stel enkel vast dat de a posteriori kans op harddrugs-gebruik (significant?) toeneemt zodra iemand zich inlaat met softdrugs.

Ambiorix

5 april 2009, 17:21

dat is een redenering die nergens op slaat.

Ge kunt evengoed stellen, jongeren die vroeg in aanraking komen met alcohol en fuiven zullen ook meer kans hebben op softdrugs en dus op harddrugs.

Verbieden dus die alcohol en die fuiven.

Ziet ge hoe belachelijk het is.

Fallen Angel

5 april 2009, 17:23

Neen, dat doe ik niet, jouw eigen tabellen spreken dat zelfs tegen. De cijfers qua gebruik zijn in Nederland ofwel hoger dan in België ofwel gelijk aan die van België. De legalisering van softdrugs heeft dus geen significante daling teweeggebracht van het aantal gebruikers in Nederland. Legalisering van softdrugs zorgt m.a.w. niet voor een daling van het aantal gebruikers.

Euh nee.
Bekijk anders de cijfers anders nog eens.

Het gebruik is in België hoger of gelijk aan dat van Nederland.
Vooral hoger bij de Belgische jeugd.

Frankrijk en de VS kennen trouwens een repressief beleid tegen softdrugs. Bekijk de cijfers daarvan eens.

http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=47530&d=1238934126

http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=47531&d=1238934792

België zou beter het Europese voorbeeld volgen en geen drugsgebruik tolereren. Nederland zal op termijn ook wel volgen (het is reeds gestart in Roosendaal en Bergen op Zoom nadat de bevolking de buik vol had van al de overlast).

De Europese trend is naar legalisering en gedoogbeleid.

Savatage

5 april 2009, 17:30

Euh nee.
Bekijk anders de cijfers anders nog eens.

Het gebruik is in België hoger of gelijk aan dat van Nederland.
Vooral hoger bij de Belgische jeugd.

Frankrijk kent trouwens een repressief beleid tegen softdrugs. Bekijk de cijfers daarvan eens.

http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=47530&d=1238934126

http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=47531&d=1238934792

Het gebruik ligt in België 4% hoger voor jongeren onder de 15/16 jaar, terwijl het gebruik in Nederland 10% hoger ligt voor de mensen boven de 15/16 jaar (een groep die 5 a 6 keer zo groot is als de mensen onder de 15/16 jaar). Ik weet niet of die coffeeshops een leeftijdgrens hanteren, maar het zou dat verschil tussen mensen onder 16 jaar en mensen boven de 16 jaar alvast verklaren. Ik leid uit die tabel af dat 10% meer Nederlanders dan Belgen al eens softdrugs gebruikt hebben dankzij het legaliseringsbeleid.

De Europese trend is naar legalisering en gedoogbeleid.

Bullshit, het is overal nog illegaal. Er is in geen enkel Europees land sprake om softdrugs te legaliseren.

420yeahbaby

5 april 2009, 17:38

Ik sluit me grotendeels aan bij Stefaan C.
Ik ben ex ex gebruiker. Ja ex ex :)

Ik geef het openlijk toe, ik ben iemand dat houd van een roes.
Toen ik nog zelf mijn gerief kweekte in het weekend soms al van 's morgens af.
Bv wakker om 7h en al ene rollen om 10h.

Maar ik moet hierbij wel héél nadrukkelijk bij toevoegen. Ik heb meer dan tien jaar geblowed, waarvan héél véél jaartjes dagelijks. Toen ik nog niet zo lang geleden (na een aanvaring) besloot ermee te stoppen, dacht ik dat het héél zwaar zou zijn. Maar ik heb maar paar daagjes slecht geslapen en beetje moeten boksen tegen de verveling. Dingen die anders zo leuk waren hadden plots geen zin meer. Nadruk, die heeft max een weekje geduurd.

Ja, maar ik ben iemand dat van een roes houdt, en afstand gedaan van de oogst. Dus niets meer, en wiet aankopen op de zwarte markt in BE is 60% troep en/of afzetterij. Nederland geeft nog maar 3g mee, en tot daar gaan voor 3g zag ik niet zo zitten.
Dus ja, zuipen zuipen da kon ik goe.
Maar ik had mijn wietgebruik veel beter in de hand dan mijn drankgebruik. Na één pintje/wijntje krijg ik een INSTANTE acute dorstaanval. Niet meer tegen te houden.
Maar na een jointje krijg ik een spontane euforie die mijn sociale vaardigheden wel degelijk enorm aanscherpt.
Ik slaap er goed van, en ik word zeker niet agressief. Verre van. Paar jointjes op een avond, vol effect, geen klachten dag erna.
Maar paar glaasjes wijn gaven mij helaas die voldoening niet.

Dus heb ik toch maar besloten, dikke vette joints te blijven roken. Wel niet meer dagelijks. Is financiëel niet vol te houden als ge niet kweekt.
Ik heb wel gepassioneerd geteeld des tijd. Mooie tijd was het, maar nu ik wat ouder ben, verantwoordelijker en meer verantwoording moet afleggen; passeer ik toch even aan het telen.

En dat vind ik als matig gebruiker enorm balen. Dat BE na al die jaren nog altijd geen deftig gedoogbeleid heeft.
1 plant is niet strafbaar, maar ik kan van ene plant oneindig veel planten maken. Tellen 10 stekken dan ook als 1 plant? Dan heb ik er geen probleem mee hoor :feesje:

Fallen Angel

5 april 2009, 17:46

Het gebruik ligt in België 4% hoger voor jongeren onder de 15/16 jaar, terwijl het gebruik in Nederland 10% hoger ligt voor de mensen boven de 15/16 jaar (een groep die 5 a 6 keer zo groot is als de mensen onder de 15/16 jaar). Ik weet niet of die coffeeshops een leeftijdgrens hanteren, maar het zou dat verschil tussen mensen onder 16 jaar en mensen boven de 16 jaar alvast verklaren. Ik leid uit die tabel af dat 10% meer Nederlanders dan Belgen al eens softdrugs gebruikt hebben dankzij het legaliseringsbeleid.

De tabel zegt nochtans dat het aantal dat cannabis effectief gebruikt in België (5 procent) gelijk aan dat van Nederland (5 procent)

U spreekt over mensen die "ooit" gebruikt hebben.
Niet echt de juiste methode.
Het zou hetzelfde zijn als het aantal longkakers vergelijken met het aantal mensen dat "ooit" een sigaret heeft opgestokken.
Het zijn de mensen die effectief gebruiken die van tel zijn.

Bullshit, het is overal nog illegaal. Er is in geen enkel Europees land sprake om softdrugs te legaliseren.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1869897.stm

Plans to relax the cannabis laws could save police £38m a year and vastly improve police and community relations, says an independent report.

The study by the Joseph Rowntree Foundation backs proposals by Home Secretary David Blunkett to downgrade cannabis to a Class C drug.

stefaan c

5 april 2009, 18:07

We kunnen het misschien eerst eens proberen dmv repressie, vooraleer we stellen dat het niet werkt. Als de overheid er voldoende repressief tegen optreedt dan daalt het gebruik vanzelf.

Ik weet niet hoe lang je al meegaat, maar repressie is al uitgeprobeerd van het interbellum tot enkele jaren terug. Als ik het goed voorheb gebruikte men tot enkele jaren terug een repressieve wet uit 1936, onder druk overgenomen uit de wetgeving in de VS, en daar gepushed door de chemiereus Dupont die er belangen bij had. Repressie moeten we dus niet "eerste eens proberen". Dat hebben we al langst geprobeerd van al. Het haalt niets zinnigs uit, is ruimschoots bewezen. Ik heb nogal sterk het gevoel dat jij niet erg veel van het onderwerp afweet, maar dat dat jou niet belet om er boude uitspraken over te doen. Zo zal je nooit je gelijk kunnen halen, want je valt gewoon door de mand.

Neen, er schort echter wel iets met jouw vergelijking. Correlatie impliceert geen causaal verband, dat stel ik ook nergens. Ik stel enkel vast dat de a posteriori kans op harddrugs-gebruik (significant?) toeneemt zodra iemand zich inlaat met softdrugs.
Iemand die durft een pintje te drinken zal ook a posteriori dus meer kans lopen dat die ooit met sterke drank begint. Identiek dezelfde redenering. Maar wat bouw jij daar op?

IronChef

5 april 2009, 19:06

Het verhoogt de probabiliteit dat dat gebeurt.

Waarom? Op wat baseert u die uitspraak?

Ik ben idd een rechts-liberaal, maar dat impliceert niet dat ik zomaar vind dat alles gelegaliseerd moet worden. Drugs, diefstal, inbraken, criminaliteit, ongewenst intimiteiten, ... moeten bestrafd worden.

Dus u vindt dat ik een crimineel ben? U beziet mij als even misdadig als een verkrachter?
En dat allemaal omdat mijn sigaret een beetje vreemd ruikt?

Het wordt hier grotendeels gedoogd, ze gooien je niet in de bak voor het gebruik/bezit van cannabis.

Dat geloof je toch zelf niet?

420yeahbaby

5 april 2009, 19:07

Nachtje bak toch als ge niet braaf zijt en ge wordt gepakt met nen indoor teelt voor EIGEN GEBRUIK.
Natuurlijk als daar een weegschaal ligt, zakskes, veel cash geld, en noem maar op. Ja dan kunde toch rekenen op minstens +/-2 weekskes zenne :)
Int ergste geval zelfs maanden.

artisjok

5 april 2009, 19:23

420yeahbaby

5 april 2009, 19:56

FREEDOM !!!

@Eddy quote
Als ge eens een niveauke hoger wilt, hop naar de smartshop :)
Waarom niet?

Het is niet persé voor de rush omdat het niet mag dat jongeren een niveau hoger gaan gaan. Als iemand een niveau hoger wil gaan of een joint wil roken, die doet dat gewoon.
Heb wat meer vertrouwen in de jeugd (dus eigenlijk die 18 tot 27jarigen dat dan legaal zouden mogen blowen he).

Mensen gaan nu eenmaal op zoek naar een extase, en dat nu mag of niet, ze geraken er toch aan. Dus beter dat het mag, er controle op is, en da ge ze iet goe geeft. Just the weed (en mss ook nog paddo's enkel in thuisteelt zoals in NL).
Ik ben er echt vrij zeker van dat mensen helemaal niet naar direct hoger en hoger gaan grijpen. Ik ben ervan overtuigd dat zij steeds trouw naar hun shop van doen zullen gaan. En moest er dan een dealer wiet aanbieden, dan denkte in uzelf "ja die ga mij ni liggen hebben zenne, kga wel naar mijne shop".

Om drugstoerisme te verhinderen VERPLICHTEN om Belgisch paspoort te tonen aan het kotteke waar ge uwen wiet dan gaat halen.
Zijn er dan al is toeristen, opleggen dat ze enkel BINNENIN de shop een voorgerolde joint mogen roken of spacecake mogen eten.(maar liever niet als ge begrijpt wat ik bedoel). Juist voor de Belgen.

Laat de overheid (onze Belgische overheid, kzie ze nog gere genoeg om er nog geloof in te hebben, maar liefst niet christelijk).
Groen, liberaal en solidariteit is de mix dat ons land doet bruisen. Wat nu nodig zal zijn is zeker een sterke liberale hand. Een groene hand om onze groene economie n groene stroom te voorzien. Een solidaire hand om de rechten van de mens te verdedigen.

I mean cum on? Be the change. Wacht niet op de rest, laat u ook niet commanderen door druk van buurlanden en verder. Gewoon doen!
Wees eens assertief lief BE.

@Artisjok.

Betreft THC gehalte.
Ze zeggen wel eens: ja vroeger was het THC gehalte wel veel lager he!
Maar ze zeggen er wel niet bij dat het bekan al haze was of een andere con-sativa. Daar is het THC gehalte altijd zowa laag. Maar toen kwam er een een indica in het spel dat met het reizen en uitbouwen van connecties tussenin breeders is uitgewisseld. (die in mijn ogen geen criminelen zijn, maar een passie en een voorliefde hebben voor een natuurlijke werking van de natuur)

Ja, nu hebt ge idd haze met thc gehaltes van 20% (en hoger besta ook al).
Ja da besta, maar daar is dan wel een evolutie aan verbonden van decennia lang met het doorkruisen met indica's enzo he.

Maar soit, wat ik wil zeggen is dat er nog meer facetten zijn in de plant dan thc, zoals cbn en cbd enzovoort.

Mijn gedacht erover, hoe hoger hoe beter. Als ik nen indica smoor voor ik ga slapen, is het wel eens mogelijk dat ik de andere helft voor de avond erna houd. Dus eigenlijk rookt ge minder, omda er meer van de andere stof aanwezig is zoals cbn

HAMC

5 april 2009, 20:09

Iemand die durft een pintje te drinken zal ook a posteriori dus meer kans lopen dat die ooit met sterke drank begint. Identiek dezelfde redenering. Maar wat bouw jij daar op?

Hier is er nog zo èèn, 80% van de mensen die een autoaccident doen hebben rijschool gevolgd.

Rijschool afschaffen zorgt dus voor 80% ongevallen minder.

the_dude

7 april 2009, 20:33

:feesje:

mag niet é; je moet angstig zijn. Thuis binnenblijven en bang zijn van de boze wereld met al die gevaren die je niet mag leren kennen; ziet dat de meerderheid opeens inziet dat de mens eigenlijk een redelijk zinnig wezen kan zijn dat zichzelf niet zomaar de vernieling inrijd.... Dat zou een veel te gevaarlijke evolutie zijn, moeilijk controleerbaar ook dus bang moet je hebben en onverdraagzaam zijn tegenover alles wat vreemd lijkt en alles wat moeilijk controleerbaar is, is vreemd.

Akufen

9 april 2009, 02:07

Drug Decriminalization in Portugal: Lessons for Creating Fair and Successful Drug Policies

http://cato.org/pub_display.php?pub_id=10080
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf

RodeLantaarn

9 april 2009, 02:28

Neen, eerder van cannabis naar echte harddrugs zoals cocaïne of heroïne of LSD. Quasi elke harddruggebruiker is begonnen op die manier en zo terecht gekomen bij harddrugs.

LSD is geen harddrug. En uw statement is hier zoals gewoonlijk gebaseerd op pure lucht.

Ambiorix

9 april 2009, 09:21

Savatage?
dat is een redenering die nergens op slaat.

Ge kunt evengoed stellen, jongeren die vroeg in aanraking komen met alcohol en fuiven zullen ook meer kans hebben op softdrugs en dus op harddrugs.

Verbieden dus die alcohol en die fuiven.

Ziet ge hoe belachelijk het is.

bws

11 april 2009, 09:41

alle tegenstanders(en voorstanders natuurlijk ook) van decriminalisatie/legalisatie, lees dit:
Decriminalisatie in Portugal
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf

the_dude

11 april 2009, 11:08

alle tegenstanders(en voorstanders natuurlijk ook) van decriminalisatie/legalisatie, lees dit:
Decriminalisatie in Portugal
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf

"The report explicitly found that stringent
criminalization laws do not produce lower
drug usage..."
Waarheid als een koe; dat toch doet afleiden dat mensen die voor verbieden pleitten eigenlijk een ander agenda hebben (of gewoon dom zijn, maar als vriendelijke mens houden we't op de eerste optie ;))

Bhairav

26 april 2009, 15:45

LSD is geen harddrug. En uw statement is hier zoals gewoonlijk gebaseerd op pure lucht.

Gebaseerd op zijn buikgevoel. Een scheet die zich aan het ontwikkelen is.

born2bewild

26 april 2009, 15:47

ik heb geen probleem met druggebruik

het probleem lost zichzelf op :-D

en drugsdoden hebben uiteindelijk ook hun nut, als afschrikking.
ge ziet, uiteindelijk is er voor iedereen een doel in het leven.

captain jack

26 april 2009, 19:14

Bhairav

26 april 2009, 20:22

Moest men nu nog een overdosis thc kunnen hebben ...
Maar THC is niet echt een probleem.

ghostic

1 juni 2009, 19:52

Toch blijf ik bij mijn standpunt. Zonder nu direct veel repressiever te willen optreden tegen cannabis dan nu het geval is, geloof ik echt niet dat een tolerant drugsbeleid het signaal is dat de maatschappij nu nodig heeft. Stefaan geeft zeker een aantal rationele elementen voor legalisatie, maar daar stel ik tegenover dat onze stresseconomie de ongezonde en excessieve belangstelling voor drugs als ontsnappingsroute enkel maar doet toenemen. Als we de economische dicatuur van het kapitalisme op langere termijn van ons kunnen afwerpen ontstaat er misschien marge om iets toleranter om te springen met druggebruik, omdat veel minder mensen de behoefte zullen voelen om er buitensporig gebruik van te maken. Ik vind trouwens dat we evenmin tolerant moeten zijn tegenover buitensporig alcoholgebruik. Tenslotte is dat een harddrug.

weeral een schaap zoals de andere politiekers ga maar lekker grijs ...je zou teveel tegenkantingen krijgen ...nie goe voor u imago erik ....kweet da wel ...

Ambiorix

1 juni 2009, 20:22

Andy

1 juni 2009, 20:58

weeral een schaap zoals de andere politiekers ga maar lekker grijs ...je zou teveel tegenkantingen krijgen ...nie goe voor u imago erik ....kweet da wel ...

Erik gaat hier helemaal niet 'grijs' zoals de andere politici. Hij onderkent de hypocrisie in het huidige drugbeleid en wil die hypocrisie eruit. Daar verschilt hij al van mening met een meerderheid aan parlementairen en partijen.

Hij gelooft echter niet of veel minder in drugs tout court, een redenering waar ik best kan inkomen.

Ars_Nova

2 juni 2009, 13:31

LSD is niet verslavend en zeker niet te vergelijken met cocaine en heroine. Waar zijn de stereotype LSD-heads, wat zijn hun kenmerken?

Correct ;-) Maar de symptomen van een LSD-misbruiker zijn er wel hoor: paranoïde persoonlijkheid, paniekstoornissen, HPPD (m.a.w. nooit stoppende psychedelische effecten), ...

Ars_Nova

2 juni 2009, 13:34

De kwantiteit van de consumptie is niet het criterium om iemand een softdrugs-gebruiker of een harddrugs-gebruiker te noemen, wel de soort van die drugs die hij/zij consumeert. Cannabis is softdrugs en cocaïne, heroïne, ... zijn harddrugs. Alcohol en nicotine zijn imo een klasse apart die je er min of meer tussenin kan plaatsen.

Wat jij hier zegt is intussen ALLANG achterhaald. De soort drug maakt eigenlijk juist niet zoveel uit, wel de manier waarop, de mentale toestand van de gebruiker, het sociaal netwerk, ...

Ars_Nova

2 juni 2009, 13:36

Klopt zodanig dat jongeren om het systeem te tarten dan wel "verplicht" zullen zijn om hard drugs te gebruiken
Jongeren willen nu eenaal iets verder gaan dan mag .

Ik denk dat maar héél weinig voorstanders en zelfs gebruikers van drugs zullen beweren dat ook jongeren (enfin, tot een zekere leeftijd, pakt 16j) zomaar alles zouden mogen. Net zoals dat nu ook niet gaat voor alcohol en tabak. Om de redenen die jij aanhaalt ;-)

Ars_Nova

2 juni 2009, 13:39

Bron?

http://www.trimbos.nl/default2144.html?date=1&back=1

En voor Portugal: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080

Ars_Nova

2 juni 2009, 13:45

Euh nee.
Bekijk anders de cijfers anders nog eens.

Het gebruik is in België hoger of gelijk aan dat van Nederland.
Vooral hoger bij de Belgische jeugd.

Men heeft gezien dat het experimenteren onder jongeren wat toeneemt, maar dat er globaal minder probleemgebruik is.

420yeahbaby

2 juni 2009, 14:44

Iemand zei hier ooit eens, het begon niet met een joint maar het begon met een sigaret.
Dus hoe hypocriet is het excuuske niet "het begon met een jointje"?
En as't niet begon met een sigaret, begon het wel met een alcoholisch drankje.

Iemand dat wil "proeven" van wat het leven biedt, die doet dat. Met of zonder deftig beleid er rond.
Het ligt eerder aan de gebruiker, en niet aan de drugs. Cannabis staat daar maar wat te groeien.

Er is verdorie meer aanbod in hard drugs dan in cannabis tegenwoordig.
Zo'n crisis is het, een TEKORT aan cannabis, tenzij ge tevreden neemt met 10 euro de gram. Maar die 10 euro is de prijs al van ongeveer 5 pilletjes als je wat volk op de markt kent. Een goeie gram speed en ga maar door.

Dus doordat er een tekort aan cannabis zou komen, zal men pas snel naar andere genotgevers reiken. Het is nu eenmaal een menselijke natuur, eens de remmen los en genieten van een andere "sfeer".

Ik kies voor cannabis, al meer dan tien jaar. En neen, ik ben zeker GEEN hard drug gebruiker. Ik drink zelfs geen alcohol meer.

Mss nieuwe slogans invoeren: "Eindig met een jointje"
ipv
"het begon met een jointje".

Kijk de preventie en de slogans, allemaal goed en wel. Maar staar je ook niet blind op de echte problemen en vergeet niet dat cannabis één van de MINST SCHADELIJKE genotgever is, waarom die stigmatisering dan?