Staat afbouwen

[Maximus Aurelius]

Waarom moet de overheid per se een geldverslindend monster zijn. Kan men niet hetzelfde presteren met minder middelen? Brengen horden lummelende ambtenaren überhaupt iets bij aan de welvaart van een land? Zo ja, wat dan wel. En is minder staat met veel minder middelen niet the way to go?

De mening van een SPA econoom?

[John Crombez]

het zijn twee dingen. Moet onze overheid kosten wat ze kost? Nee, het kan met veel minder.
Ligt het aan de ambtenaren? Nee, dat is de wereld in de mist zetten.

Eerste ding is dat alle partijen willen dat de overheid afgeslankt wordt. Er zijn echter nog maar weinig pogingen gedaan. Ik vind, als iets in alle programma's staat, moet het ook in het regeerakkoord staan.

Maar om de twee punten te concretiseren. We hebben de hoogste kost van het apparaat per euro fiscale ontvangsten in de wereld. Kan dat met minder : ja. Maar ligt het aan de ambtenaren : nee. We hebben een pak goeie ambtenaren en twee problemen die niet worden aangepakt (los van het feit dat er al meer dan anderhalf jaar geen hoofd meer is bij financien). ten eerste verloopt de vervanging niet goed. Te veel experten die op pensioen gaan worden vervangen door niet - experten, wat de ontvangsten drukt. Ten tweede is er van de kruising van gegevens en de informatisering nog niet veel in huis gekomen (wat bij de sociale zekerheid trouwens al wel het geval is).

Dus het goeie nieuws is dat er kan gesnoeid worden, het slechte dat het nog niet te veel is gebeurd. Maar vergeet ook niet wie de ambtenaren zijn, onderwijzers, verplegers, ...
J

[Maximus Aurelius]

Als ik het even samenvat, dan meent u dat onze overheid minder kan kosten, en dat dit concreet gerealiseerd kan worden door een betere inning (via experten en gegevensuitwisseling) van belastingen.

Het ligt wellicht aan mij, maar what the hell hebben overheidsinkomsten te maken met mijn vraag over hoeveel een overheidsapparaat mag kosten, mijn vraag ging er eerder over of de overheid niet minder belastingen zou moeten uitgeven (ergo innen), en niet hoe u hetzelfde overheidsmonster ietsie efficiënter zou kunnen maken.

[Dajjal]

Als ik het even samenvat, dan meent u dat onze overheid minder kan kosten, en dat dit concreet gerealiseerd kan worden door een betere inning (via experten en gegevensuitwisseling) van belastingen.

Het ligt wellicht aan mij, maar what the hell hebben overheidsinkomsten te maken met mijn vraag over hoeveel een overheidsapparaat mag kosten, mijn vraag ging er eerder over of de overheid niet minder belastingen zou moeten uitgeven (ergo innen), en niet hoe u hetzelfde overheidsmonster ietsie efficiënter zou kunnen maken.

Vergeef het hem. Socialisten zijn historisch gezien niet al te goed in het snoeien in UITGAVEN, in plaats van het immer zoeken naar meer INKOMSTEN.

[roger verhiest]

Snoeien in de kosten is , dacht ik zo, ook een vorm van besparen. De privé-economie
een grotere hap in de particuliere uitgaven van de burger laten nemen is eigenlijk een verschuiving van de productie van de goederen en diensten die we verbruiken en in wezen geen besparing. Overigens gebeurd dit reeds in steeds snellere mate met als eigenaardig neveneffect financiële en economische krisis (door een te hoge winsthonger van de nieuwe leveranciers van goederen en diensten uit de niet-gouvernementele hoek).

[John Crombez]

Met alle respect, maar het gaat zoals ik zei om twee dingen. De kost van het apparaat , en wat er met die kost gebeurt. Ik geef het voorbeeld van financien omdat dat het meest onder vuur ligt (terecht ook door ons). Daar stelt men steeds dat het aan de (te vele) ambtenaren ligt, maar ik zeg dat het maar een deel van het verhaal is. De inning moet efficienter omdat er te veel zijn die te veel betalen , en een kleine groep die te weinig betaalt.

En verder moet ik zeggen dat de discussie altijd beter gaat als het niet alleen over algemeenheden gaat. Ik meen dat men ook nogal naar de socialisten keek in de vorige legislatuur omdat we te veel de vinger op de knip hielden en bespaarden (regie der gebouwen, defensie, medicijnen, ...). Dus zo eenzijdig is het niet. Maar ik geef toe dat er dringend en veel werk is om de overheid efficienter te maken.

Een anekdote over hoe het kan. De FOD sociale zekerheid, is (bijna) verhuisd. Ze hebben ervoor geopteerd om alleen maar bureauruimte te hebben voor zij die aanwezig zijn, en niet een bureau voor elke ambtenaar. Dat spaart huur of ruimte, materiaal, energie, ... Tientallen miljoenen. Ik geef het graag als voorbeeld omdat ik vind dat liberalen die alleen maar op ambtenaren kappen, dit voorbeeld in hun eigen departementen ook gerust hadden kunnen invoeren.

Dus niet te eenzijdig graag.

J

[Maximus Aurelius]

Fair enough. Ik concludeer dat de econoom van de SPA wel iets aan de efficiëntie van de overheid wil doen (liefst wat gemorrel in de marge, als ik zo op de voorbeelden afga), maar alleszins niet naar een kleiner overheidsapparaat wil.

[John Crombez]

best niet de conclusie in mijn plaats maken, ik ben zeker dat het efficienter kan, en elke verbetering groot of klein is welkom. we hebben dat trouwens ook gedaan waar (politiek) mogelijk.
Het hangt er maar van af wat je in de marge noemt, het voorbeeld van de kantoren kan tussen de 350 en de 500 miljoen besparen. dat is niet niks.
maar ik geloof inderdaad meer in een groot plan met veel efficientieverbeteringen dan in een klein plan met grote slogans.
J

[Oberon]

Beste John,

Ik lig in een deuk achter mijn PC.

De verhuis van het FOD Sociale Zekerheid aanhalen als een goed voorbeeld , laat mij niet lachen.

U weet of u weet niet dat de aankoop van het meubilair van die brave ambtenaren niet goed werd aanbesteed.
Gevolg: een klacht van een benadeelde partij, gelijk gekregen bij de raad van state en de verhuis van het door u geroemde FOD met 10 maanden uitgesteld.
Kostprijs ongeveer 1 miljoen euro per maand uitstel !

Van dit geld had men al enige burelen kunnen kopen.

[Oberon]

Geen wederwoord meer ??? Jammer, getuigt niet echt van durf.