Weg met het strafblad!

[groentje]

Moet het strafblad afgeschaft worden? Nu wordt iemand die ooit iets heeft mispeuterd gestraft voor de rest van zijn leven, of toch voor lange tijd, doordat hij niet wordt toegelaten tot bepaalde beroepen, en ook elders kan worden gediscrimineerd. Drijft zo'n situatie een mens niet juist dieper de misdaad in?
Graag uw antwoord!

[Thomas Hx]

Moet het strafblad afgeschaft worden? Nu wordt iemand die ooit iets heeft mispeuterd gestraft voor de rest van zijn leven, of toch voor lange tijd, doordat hij niet wordt toegelaten tot bepaalde beroepen, en ook elders kan worden gediscrimineerd. Drijft zo'n situatie een mens niet juist dieper de misdaad in?
Graag uw antwoord!

Uitraard groentje,

het is dat wat ze nog dieper drijft en waardoor ze weer in de criminaliteit geraken. Dat dit wordt opgehaald bij een nieuwe misdaad lijkt mij logisch. Maar we moeten kunnen vergeven, iedereen kan een misstap begaan. Ook ik en jij. Wij beide zijn geen supermensen, vergeven is een goede daad :D.

Thomas

[groentje]

Wie is die onverlaat die wel stemt, maar niet laat weten waarom? :o

[maddox]

Dat een strafblad een person stigmatiseerd is juist, je komt niet of heel moeilijk aan de bak,en meestal onderbetaald etc...


MAAR, het is ook een deel van de verantwoordelijkheid van de maatschappij naar het individu toe.Of wil iemand een pedofiel kinder"meisje"?

Neen, het knuffelbeleid van nu heeft een hele rits lichte en minder lichte misdadigers van het onverbetelijke type op vervroegde vrije voeten gelaten.Dus is het strafblad en het bewijs voor goed gedrag en zeden de enige bescherming die enigzins geboden word.

Een selectivere manier om dit in te kunnen kijken is misschien een optie.Een betaald register misschien?
Zodanig werkgevers die per se een "misdaadvrije" willen aannemen dit kunnen controleren, mits ze er wat voor over hebben.Of je neemt een "goedkope"kracht aan die misschien een verleden heeft als geweldadige handtasjesdief, of er een beetje geld voor over heeft om dit zeker niet te doen.

In alle geval ,een middenweg is een optie,maar vind en bewandel die maar eens.

[groentje]

Dank voor uw uitleg. Ik begrijp u wel, en een gulden middenweg, is idd de meest ideale in dit geval. Het zou bijvoorbeeld niet leuk zijn, om een rechter die veroordeeld is voor valsheid in geschrifte, aan te stellen. Of andere openbare functies. Maar ik zou het ook erg vinden, als iemand de rest van zijn leven amper aan de bak geraakt, omdat hij ooit is veroordeeld bijv als student, omdat hij op een betoging in de buurt van enkele heethoofden rondhing.
Een algemene openheid: nee, wel bijvoorbeeld voor openbare functies.

[torvicx]

Het strafblad kun je als een "negatieve paspoort" beschouwen en het niet hebben ervan als een "beloning" .
Het zorgt er dus voor dat wie geen zware criminele feiten pleegt niet op de zelfde nievau behandeld wordt als de zware crimineel die zich aan weinig gelegen laat.

Gedaan met promescuïteit lang leve de Centrum-Denkers.

[groentje]

Mijn probleem met het strafblad, torvix, is juist, dat het strafblad geen verschil maakt, tussen een zware misdadiger, en een "small time crook". Immers, er wordt niet gevraagd: heeft u iets misdaan, en wat dan, er wordt gewoon gevraagd: heeft u een strafblad. Als u nu bent opgepakt, omdat u betoogde tijdens een verboden betoging, en u wordt daarvoor veroordeeld, of u zat in een bende autodieven, het maakt geen verschil uit. En dat vind ik niet terecht.
Bovendien, er moet ook gekeken worden, of een straf een mens niet juist dieper in de misdaad drukt. Als je nergens werk krijgt met een strafblad, tenzij in een louche zaak als buitenwipper, ik zeg zo maar iets, is de kans dubbel zo groot om opnieuw in de criminaliteit te belanden, zelfs als iemand zijn leven wil beteren. Geef mensen de kans om uit de vicieuze cirkel te raken, is mijn motto.

[torvicx]

Dat is nog altijd geen reden om het strafblad zelf af te schaffen.
Dan zou je beter opteren voor twee verschillende soorten strafbladen; een klein en een groot. Maar jullie discussie ging over "strafblad" ja kijk wat wilde.
Als je meedoet met een verboden betoging dan vraag je erom.....

[Thomas Hx]

We kunnen het ook achter 10 jaar goed gedrag niet-openbaar maken. We moeten kunnen vergeven! Ook pedo's

Thomas

[torvicx]

We kunnen het ook achter 10 jaar goed gedrag niet-openbaar maken. We moeten kunnen vergeven! Ook pedo's

Thomas

Thomas je onderschat de gevolgen van een zwaar misdrijf op de slachtoffers. Kinderen die bijvoorbeeld levenslang getraumatiseerd zijn.
Ik zou pleiten voor een "klein" en een "groot" strafblad en de eerste hoeft na verloop van tijd niet openbaar worden gemaakt onder bepaalde voorwaarden.
De misdaad uit de wereld helpen zal het strafblad zeker niet doen maar het concentreerd zich voornamelijk op bestraffing, vervolging en afschrikking En alszodanig heeft het wel bestaansrecht. :wink:

[Thomas Hx]

We kunnen het ook achter 10 jaar goed gedrag niet-openbaar maken. We moeten kunnen vergeven! Ook pedo's

Thomas

Thomas je onderschat de gevolgen van een zwaar misdrijf op de slachtoffers. Kinderen die bijvoorbeeld levenslang getraumatiseerd zijn.
Ik zou pleiten voor een "klein" en een "groot" strafblad en de eerste hoeft na verloop van tijd niet openbaar worden gemaakt onder bepaalde voorwaarden.
De misdaad uit de wereld helpen zal het strafblad zeker niet doen maar het concentreerd zich voornamelijk op bestraffing, vervolging en afschrikking En alszodanig heeft het wel bestaansrecht. :wink:

Mja,

misschien wel, maar vergeven is moeilijk. Maar het moet kunnen. De rechter zou dit ook achter 10 jaar of langer of korter moeten kunnen bepalen. Eigenlijk is dit zelf het werk van het openbaar ministerie bij mijn weten.

[torvicx]

Thomas , waarom zouden er geen misdrijven kunnen bestaan die niet "verjaren" daarmee wil ik niet alleen zeggen dat het feiten zijn waar men altijd voor vervolgd kan worden maar ook dat het feiten zijn waar er geen "pardon" voor mogelijk is . Ik neem hierbij als voorbeeld "misdaden tegen de mensheid".
Als iemand het initiële vertrouwen beschaamd heeft dan loopt hij dus risico dat hij argwanend bejegend wordt.
Vergeving daarentegen kan slechts wanneer er ook berouw aanwezig is.
Ik ben er van overtuigd dat elke gestrafte misdadiger berouw kan voorwenden. Hoe ga jij het onderscheidt maken tussen wie echt vergeven kan worden ( wie berouwvol is) en wie niet (verharden in het boze). Ik gebruikte hier christelijke begrippen maar zoals je weet hebben die geen betekenis in het rechtssysteem......... :)

[Thomas Hx]

Thomas , waarom zouden er geen misdrijven kunnen bestaan die niet "verjaren" daarmee wil ik niet alleen zeggen dat het feiten zijn waar men altijd voor vervolgd kan worden maar ook dat het feiten zijn waar er geen "pardon" voor mogelijk is . Ik neem hierbij als voorbeeld "misdaden tegen de mensheid".
Als iemand het initiële vertrouwen beschaamd heeft dan loopt hij dus risico dat hij argwanend bejegend wordt.
Vergeving daarentegen kan slechts wanneer er ook berouw aanwezig is.
Ik ben er van overtuigd dat elke gestrafte misdadiger berouw kan voorwenden. Hoe ga jij het onderscheidt maken tussen wie echt vergeven kan worden ( wie berouwvol is) en wie niet (verharden in het boze). Ik gebruikte hier christelijke begrippen maar zoals je weet hebben die geen betekenis in het rechtssysteem......... :)

Torvicx,

kijk, U gebruikt inderdaad christelijke termen, ik heb die vergeving ook al eens gebruikt. Mag ik u erop wijzen dat deze wel gebruikt worden in ons rechtssysteem. Indien u berouw toont in de rechtzaal kan dat 5 jaar winst opleveren. ( veel hé ) Het gaat hier wel over de niet-openbaring van het strafblad, het strafblad mag enkel ingekeken worden door politie/gerecht. m.a.w. je moet dus werk kunnen vinden met een "strafblad", ook in het onderwijs. Met pedofielen is dit misschien moeilijk. Maar wat niet weet...

Voorzorgsmaatregel? Mja, daar zeg je misschien wat. Ik zeg het nogmaals, wie berouw toont...

Thomas

[torvicx]

Thomas , waarom zouden er geen misdrijven kunnen bestaan die niet "verjaren" daarmee wil ik niet alleen zeggen dat het feiten zijn waar men altijd voor vervolgd kan worden maar ook dat het feiten zijn waar er geen "pardon" voor mogelijk is . Ik neem hierbij als voorbeeld "misdaden tegen de mensheid".
Als iemand het initiële vertrouwen beschaamd heeft dan loopt hij dus risico dat hij argwanend bejegend wordt.
Vergeving daarentegen kan slechts wanneer er ook berouw aanwezig is.
Ik ben er van overtuigd dat elke gestrafte misdadiger berouw kan voorwenden. Hoe ga jij het onderscheidt maken tussen wie echt vergeven kan worden ( wie berouwvol is) en wie niet (verharden in het boze). Ik gebruikte hier christelijke begrippen maar zoals je weet hebben die geen betekenis in het rechtssysteem......... :)

Torvicx,

kijk, U gebruikt inderdaad christelijke termen, ik heb die vergeving ook al eens gebruikt. Mag ik u erop wijzen dat deze wel gebruikt worden in ons rechtssysteem. Indien u berouw toont in de rechtzaal kan dat 5 jaar winst opleveren. ( veel hé ) Het gaat hier wel over de niet-openbaring van het strafblad, het strafblad mag enkel ingekeken worden door politie/gerecht. m.a.w. je moet dus werk kunnen vinden met een "strafblad", ook in het onderwijs. Met pedofielen is dit misschien moeilijk. Maar wat niet weet...

Voorzorgsmaatregel? Mja, daar zeg je misschien wat. Ik zeg het nogmaals, wie berouw toont...

Thomas


Ge hebt een veel te groot hart Thomas, zou je niet beter die energie steken in mensen die onschuldig in de gevangenis zitten of te zwaar gestraft zijn in plaats met de terecht gestraften.......?

[Thomas Hx]

Dat is schandalig erg en dat is vaak te wijten aan ons ooh zo prachtig rechtssysteem.

Thomas

[torvicx]

Een systeem is nooit AF nooit VOLmaakt. Er zullen altijd fouten en vergissingen kunnen gebeuren. Een rechter is geen Alweter hij baseert zich op informatie van "derden" was zelf geen getuige. Hij heeft slechts de wet, waarvan hij geacht wordt die te kennen en toe te passen. Vandaar dat men in het westers systeem naar mijn overtuiging de "onschuldige" voor het oog heeft toen men het rechtsysteem uitdokterde.....WE GAAN ER VANUIT DAT ER ONSCHULDIGEN IN DE GEVANGENIS ZITTEN.......vandaar de rechten van de verdediging (ONSCHULDIG totdat het tegendeel bewezen is) vandaar de "privileges" in de gavangenis ; je gaat iemand niet EXTRA straffen door zijn levensbeschouwing onmogelijk te maken, .......
Maar er zullen steeds opnieuw mensen TE HARD of VALS gestraft en beschuldigd worden. Vandaar ook mijn vraag kies partij voor het slachtoffer in de twee betekenissen: slachtoffer van een misdrijf en de onschuldige in zijn cel. En beschouw wie terecht gestraft is (want dat bestaaat ook he) niet als een PRIORITEIT.

Stelt het Christendom ook niet het slachtoffer in het centrum, theologsich gesproken dan........ :wink:

[Thomas Hx]

Een systeem is nooit AF nooit VOLmaakt. Er zullen altijd fouten en vergissingen kunnen gebeuren. Een rechter is geen Alweter hij baseert zich op informatie van "derden" was zelf geen getuige. Hij heeft slechts de wet, waarvan hij geacht wordt die te kennen en toe te passen. Vandaar dat men in het westers systeem naar mijn overtuiging de "onschuldige" voor het oog heeft toen men het rechtsysteem uitdokterde.....WE GAAN ER VANUIT DAT ER ONSCHULDIGEN IN DE GEVANGENIS ZITTEN.......vandaar de rechten van de verdediging (ONSCHULDIG totdat het tegendeel bewezen is) vandaar de "privileges" in de gavangenis ; je gaat iemand niet EXTRA straffen door zijn levensbeschouwing onmogelijk te maken, .......
Maar er zullen steeds opnieuw mensen TE HARD of VALS gestraft en beschuldigd worden. Vandaar ook mijn vraag kies partij voor het slachtoffer in de twee betekenissen: slachtoffer van een misdrijf en de onschuldige in zijn cel. En beschouw wie terecht gestraft is (want dat bestaaat ook he) niet als een PRIORITEIT.

Stelt het Christendom ook niet het slachtoffer in het centrum, theologsich gesproken dan........ :wink:

Ik ga er niet vanuit dat het onschuldigen zijn die in de gevangenis zitten, u wel? Raar :!: :!:

[torvicx]

Een systeem is nooit AF nooit VOLmaakt. Er zullen altijd fouten en vergissingen kunnen gebeuren. Een rechter is geen Alweter hij baseert zich op informatie van "derden" was zelf geen getuige. Hij heeft slechts de wet, waarvan hij geacht wordt die te kennen en toe te passen. Vandaar dat men in het westers systeem naar mijn overtuiging de "onschuldige" voor het oog heeft toen men het rechtsysteem uitdokterde.....WE GAAN ER VANUIT DAT ER ONSCHULDIGEN IN DE GEVANGENIS ZITTEN.......vandaar de rechten van de verdediging (ONSCHULDIG totdat het tegendeel bewezen is) vandaar de "privileges" in de gavangenis ; je gaat iemand niet EXTRA straffen door zijn levensbeschouwing onmogelijk te maken, .......
Maar er zullen steeds opnieuw mensen TE HARD of VALS gestraft en beschuldigd worden. Vandaar ook mijn vraag kies partij voor het slachtoffer in de twee betekenissen: slachtoffer van een misdrijf en de onschuldige in zijn cel. En beschouw wie terecht gestraft is (want dat bestaaat ook he) niet als een PRIORITEIT.

Stelt het Christendom ook niet het slachtoffer in het centrum, theologsich gesproken dan........ :wink:

Ik ga er niet vanuit dat het onschuldigen zijn die in de gevangenis zitten, u wel? Raar :!: :!:

Ik geloof wel dat er onschuldigen in de cel zitten omdat ik niet geloof in een volmaakte rechtspraak.
Ik vertrek er ook uit ethische overwegingen vanuit dat het zo is omdat je dan een humanere systeem hebt wanneer je zodenkt (zeker wat betreft de rechten van de verdedeging).
Zo was Christus niet onschuldig voor de hardvochtige joden....

[Thomas Hx]

Nu ben ik het eens met u :!:

[groentje]

Schandalig, niet eens bericht krijgen als er wordt gepost op een thread die ik heb opgestart...
Ik heb nog steeds het gevoel dat een strafblad niet zo openbaar zou moeten zijn als nu het geval is. Krijgen jongeren immers geen blanco strafblad, eenmaal ze 18 zijn? Men wil hun de kans geven met een propere lei te beginnen, en wanneer je moet antwoorden dat je een strafblad hebt bij een sollicitatie, mag je ofwel van geluk spreken, als je de job krijgt, ofwel hebben ze er veel te weinig, ofwel is het mss wel niet helemaal zuiver op de graat (bodyguard van Abou Jahjah :P ).
Waarom zou dit ook niet mogen gelden voor volwassenen? Een verkeersovertreding komt, als het voor de rechtbank komt, ook op je strafblad; moet men daarom die mens levenslang straffen? Heeft men zijn straf uitgezeten, dan heeft een misdadiger zijn straf uitgeboet, voor mij. Alleen als de straf nog lopende is (vervroegde invrijheidsstelling, geen burgerrechten meer (of is dat alleen in Amerika een straf?), ...) zou dit openbaar mogen zijn.

[Fredje]

Waarom zou dit ook niet mogen gelden voor volwassenen? Een verkeersovertreding komt, als het voor de rechtbank komt, ook op je strafblad; moet men daarom die mens levenslang straffen?

Misschien moeten we toch wat meer vertrouwen stellen in onze werkgevers. Het is niet omdat je een snelheidsovertreding hebt begaan dat je niet meer aan de slag kan als boekhouder, manager, leerkracht, ... . Denk trouwens dat je voor een job als formule één piloot een grotere kans gaat maken :P .


Heeft men zijn straf uitgezeten, dan heeft een misdadiger zijn straf uitgeboet, voor mij.

Mensen verdienen inderdaad een tweede kans en lukt het een tweede keer niet dan de derde keer enzoverder (vergeet echter niet uit je fouten te leren!!). Anderzijds heeft een werkgever wel recht op bepaalde informatie. Afhankelijk van de functie kan hij veel vertrouwen in iemand moeten stellen en dit kan grote gevolgen voor hem hebben.
Misschien is het onderscheid tussen een groot en een klein strafblad wel de beste manier, maar gezien we er nu nog steeds maar één hebben lijkt het mij het beste dat we de dingen die erop staan in hun juiste context bekijken en een beetje vertrouwen stellen in de mensen rondom ons. Het zijn tenslotten de kwaliteiten die iemand aan de dag legt die tellen, niet het aantal parkeerboetes.

[groentje]

En de wet op de privacy? Die kan veel dingen tegenhouden, alleen het strafblad is openbaar. Toch ergens niet normaal?

[Fredje]

Recht op privacy? Wel het zit hem net in dat woordje RECHT. Iedereen heeft het recht te doen en te laten wat ie wil, zolang je dat van een ander niet in gevaar brengt.
Iemand die een kind doodrijdt door onveilig rijgedrag heeft geen recht meer op een rijbewijs. Mensen moeten leren de gevolgen van hun daden te dragen. Het lijkt tegenwoordig wel een trend om alles met de mantel der liefde te dekken.
Bega je een fout dan verliezen de mensen het vertrouwen in je en dan moet je zorgen dat ze dat vertrouwen opnieuw in je vinden en dat moet niet altijd langs de makkelijkste weggaan.
Je hebt altijd een keuze in de acties die je doet en het vraagt niet altijd veel moeite om effe stil te staan en na te denken over de keuze die je maakt.
Het is niet omdat je voor een multinational werkt, dat je effe geld mag sluizen naar geheime rekening en fraude mag plegen.
Mensen verdienen een tweede kans, maar ze moeten ook de moeite doen om ons te laten zien dat ze verbeterd zijn.
Ben je ziekelijk (ik denk hierbij bijvoorbeeld aan verkrachters of waarom ook niet terroristen) dan hoor je thuis in een aangepaste omgeving die je beschermt tegen jezelf en voorkomt dat je anderen kwaad beronkend. Deze aangepaste omgevingen moeten daarom ook niet mensonwaardig te zijn.
Schend je het recht van een ander individu dan hoeft je niet alles op een gouden blaadje worden gereikt.
Niet in alle jobs wordt je strafblad opgevraagd, misschien moet je onderaan beginnen, grijp dan de kans om te laten zien dat je die oorspronkelijke functie en het vertrouwen dat daarbij hoort waard bent.

[groentje]

Ik kan je grotendeels volgen in je redenering, maar ik vrees, dat in praktijk, de mensen niet verder kijken dan het strafblad. Eens een dief, altijd een dief, weetje wel? Vaak mag de persoon in kwestie nog zo zijn best doen om zichzelf te "verkopen", mensen blijven met het vooroordeel zitten. Men kijkt vaak zelfs niet naar de gepleegde feiten, een strafblad hebben, wat er dan ook opstaat, volstaat.
Bovendien, ook mensen met een relatief zwaar strafblad, die nog minder makkelijk de vooroordelen kwijtraken, hebben daar uiteindelijk geen voordeel bij. Velen belanden opnieuw in de criminaliteit, omdat het "iets is dat ze kennen" en elders geen of onvoldoende kansen krijgen. Uiteindelijk kan iedereen de moed verliezen, en voor de "makkelijkheids"oplossing kiezen.
Daarom ben ik voorstander van de afschaffing van het strafblad. (Mocht het nog niet duidelijk zijn :wink: )

[Fredje]

Bovendien, ook mensen met een relatief zwaar strafblad, die nog minder makkelijk de vooroordelen kwijtraken, hebben daar uiteindelijk geen voordeel bij. Velen belanden opnieuw in de criminaliteit, omdat het "iets is dat ze kennen" en elders geen of onvoldoende kansen krijgen. Uiteindelijk kan iedereen de moed verliezen, en voor de "makkelijkheids"oplossing kiezen.
Daarom ben ik voorstander van de afschaffing van het strafblad. (Mocht het nog niet duidelijk zijn :wink: )

Mensen met een relatief zwaar strafblad, beginnen die ook meestal niet op relatief jonge leeftijd? Op je achtien krijg je een blanco strafblad om met een propere lei te kunnen beginnen, dus daar kan je de werkgevers niet verwijten dat ze vooroordelen hebben.
Het lijkt me eerder dat de sociale omgeving van die hardnekkige vooroordelen heeft (maar mijn buurvrouw mag nog steeds mijn strafblad niet opvragen, mag ik hopen!).
Verder lijkt het mij ook een rem om te hervallen, het staat er al een keer, liever geen vijf keer.
En volledige afschaffing, k weet het toch zo niet, mensen vergeten tegenwoordig zo gemakkelijk ... (dju das waar ook ge moogt maat 120 op de autostrade :wink:)

[groentje]

Tja, onze argumenten spreken elkaar een beetje tegen, niet?

De politie moeten natuurlijk wel nog steeds een database hebben, gewoon om vlot te kunnen werken, maar ik pleit voor niet-openbaarheid. Ik trek nog een parallel: het patiëntendossier is ook niet openbaar, toch?

[Fredje]

Tja, onze argumenten spreken elkaar een beetje tegen, niet?

De politie moeten natuurlijk wel nog steeds een database hebben, gewoon om vlot te kunnen werken, maar ik pleit voor niet-openbaarheid. Ik trek nog een parallel: het patiëntendossier is ook niet openbaar, toch?

Een patiëntendossier lijkt me toch nog iets anders. Het bevat informatie die noodzakelijk is voor het redden van het leven van de patiënt (om effe dramatisch te doen :wink: ) en wordt opgesteld door een arts, niet door de overheid. Dat onze gezondheid om privacy vraagt, vind ik niet meer dan normaal, het houdt ook niet echt een gevaar in voor de maatschappij. Tenzij je het natuurlijk over AIDs hebt (of andere overdraagbare SOA's), maar die zijn dan weer alleen gevaarlijk onder bepaalde omstandigheden en je draagt ook zelf verantwoordelijk op gebied van veiligheid op dat vlak.
Als je pleit voor niet-openbaarheid van het strafblad, pleit je dan ook tegen opsporingsberichten van criminelen, lijsten van 'most-wanted' (zie site CIA, Interpoll, crimewatch) en eigenlijk ook al vermelden van naam en foto van criminelen in de krant?
Dit zijn mensen die nog niet 'geboed' hebben voor hun misdaden, maar na verloop van tijd ook gewoon iemand met een strafblad zullen zijn.
(Of ga ik het hier te ver zoeken? :wink: )

[groentje]

Most-wanted posters: is nodig om misdadigers op te sporen, dus daar heb ik geen problemen mee. Foto's van beklaagden (en veroordeelden) in de krant heb ik al meer problemen mee, maar ik kan er mee leven, als ze het niet doen NADAT hij terug op vrij voeten is.

[Fredje]

Feit blijft wel dat mensen langs al deze (soms wel zeer subjectief getinte) wegen informatie krijgen rond personen, die die personen nadien kan schaden. Een strafblad is meer een objectief weergeven van misstappen die een persoon ooit begaan heeft en de informatie die het bevat blijft maar open voor een aantal personen.
Als ik mocht kiezen had ik toch gewoon liever een strafblaadje dan dat ze mijn doen en laten open en bloot uitsmeren in de kranten en op Tv voor de ogen van de hele bevolking (hoe zit het hier trouwens met het recht op privacy?). Schaf dit echter af en men schreeuwt moord en brand wegens censuur.
Het niet openbaar maken van het strafbald lijkt mij wat te drastisch maar iedereen heeft recht op een menswaardig bestaan, mischen moeten ze de procedure rond inzage wat verstrengen.

[groentje]

Zou al een goed compromis vormen.

[eno2]

Moet het strafblad afgeschaft worden? Nu wordt iemand die ooit iets heeft mispeuterd gestraft voor de rest van zijn leven, of toch voor lange tijd, doordat hij niet wordt toegelaten tot bepaalde beroepen, en ook elders kan worden gediscrimineerd. Drijft zo'n situatie een mens niet juist dieper de misdaad in?
Graag uw antwoord!
Ik was zo trots op mijn dilpoma van goed zedelijk gedrag, en nu hebben ze dat afgeschaft.
Is dat niet al genoeg tegemoetkoming aan misdadigers?

[Mambo]

Je kan met een strafblad nergens nog heen. Maar mensen die bv al 10 keer verhuisd zijn zonder enige huur te betalen of met 500 rekeningen openstaan weet ik veel waar hebben niks te vrezen. Die hebben dat strafblad niet ook al zijn ze misschien al 100 keer veroordeeld in een burgerlijke zaak. Immers dat is niet correctioneel en zal dus niet verschijnen.
Nu wie is meer te vertrouwen? Iemand die 1 keer ergens tegen de lamp liep …waarschijnlijk in zijn jeugd ergens…of iemand die niemand schikt te betalen?
Dus de enige manier om dat strafblad weg te krijgen is er eerst alles op zetten van iedereen.
Voila…zo denk ik er over.

[eno2]

Je kan met een strafblad nergens nog heen. Maar mensen die bv al 10 keer verhuisd zijn zonder enige huur te betalen of met 500 rekeningen openstaan weet ik veel waar hebben niks te vrezen. Die hebben dat strafblad niet ook al zijn ze misschien al 100 keer veroordeeld in een burgerlijke zaak. Immers dat is niet correctioneel en zal dus niet verschijnen.
Nu wie is meer te vertrouwen? Iemand die 1 keer ergens tegen de lamp liep …waarschijnlijk in zijn jeugd ergens…of iemand die niemand schikt te betalen?
Dus de enige manier om dat strafblad weg te krijgen is er eerst alles op zetten van iedereen.
Voila…zo denk ik er over.
Amaai zeg, ik heb eens twee bomen omver gereden...

[Mambo]

Amaai zeg, ik heb eens twee bomen omver gereden...

2 dan nog :lol: Bespeur ik enig recidivisme in uw gedrag?
Kom...het stemt tot nadenken alvast;-)

[eno2]

2 dan nog :lol: Bespeur ik enig recidivisme in uw gedrag?
Kom...het stemt tot nadenken alvast;-)
Dat was dan 5OOOBF 't stuk aan de Waalse Gemeenschap plus een Duitse Mercedes stuk en een Vlaams sleutelbeen gedisloqueerd.

Zeg Mambo, er worden zoveel godvruchtige, kuise en virtueuse Vlamingen gemarginaliseerd op allerlei kleinigheden zoals

[eno2]

2 dan nog :lol: Bespeur ik enig recidivisme in uw gedrag?
Kom...het stemt tot nadenken alvast;-)
Dat was dan 5OOOBF 't stuk aan de Waalse Gemeenschap plus een Duitse Mercedes stuk en een Vlaams sleutelbeen gedisloqueerd.

Zeg Mambo, er worden zoveel godvruchtige, kuise en virtueuse Vlamingen gemarginaliseerd op allerlei kleinigheden zoals te

[eno2]

2 dan nog :lol: Bespeur ik enig recidivisme in uw gedrag?
Kom...het stemt tot nadenken alvast;-)
Dat was dan 5OOOBF 't stuk aan de Waalse Gemeenschap plus een Duitse Mercedes stuk en een Vlaams sleutelbeen gedisloqueerd.
Recidivisme? Ik heb maar een auto of drie kapotgereden toen ik nog dronk (nooit mensen). Trouwens, komt dt op je strafregister, als je mensen doodrijdt?

Zeg Mambo, er worden zoveel godvruchtige, kuise en virtueuse Vlamingen gemarginaliseerd op allerlei kleinigheden zoals te oud, te lang werkloos, teveel afgedankt en andere futuliteiten, en dan zouden criminelen geen enkele hinder mogen ondervinden van hun strafregister...

Boehoe, dat is niet serieus...

[Mambo]

Dat was dan 5OOOBF 't stuk aan de Waalse Gemeenschap plus een Duitse Mercedes stuk en een Vlaams sleutelbeen gedisloqueerd.
Recidivisme? Ik heb maar een auto of drie kapotgereden toen ik nog dronk (nooit mensen). Trouwens, komt dt op je strafregister, als je mensen doodrijdt?

Zeg Mambo, er worden zoveel godvruchtige, kuise en virtueuse Vlamingen gemarginaliseerd op allerlei kleinigheden zoals te oud, te lang werkloos, teveel afgedankt en andere futuliteiten, en dan zouden criminelen geen enkele hinder mogen ondervinden van hun strafregister...

Boehoe, dat is niet serieus...

Hangt er vanaf of dat onder onopzettelijke doodslag of zoiets valt of gewoon een accidentje zonder meer zeker?

[Duvelke]

strafblad vervalt na 3 jaar (als je braaf bent geweest tenminste)

[Vorenus]

strafblad vervalt na 3 jaar (als je braaf bent geweest tenminste)

Enkel voor lichte feiten.

[Duvelke]

vandalisme dus ook?

[carlgustaaf]

Dank voor uw uitleg. Ik begrijp u wel, en een gulden middenweg, is idd de meest ideale in dit geval. Het zou bijvoorbeeld niet leuk zijn, om een rechter die veroordeeld is voor valsheid in geschrifte, aan te stellen. Of andere openbare functies. Maar ik zou het ook erg vinden, als iemand de rest van zijn leven amper aan de bak geraakt, omdat hij ooit is veroordeeld bijv als student, omdat hij op een betoging in de buurt van enkele heethoofden rondhing.
Een algemene openheid: nee, wel bijvoorbeeld voor openbare functies.voor "kleine" misdrijven word je strafblad reeds kwijtgescholden na een periode van 5 jaar zonder nieuwe misdrijven...
Wat recidivisten betreft, en bijzonder krapuleuze misdadigers, zoals daders van seksuele misdrijven, in het speciaal als ze tegen kinderen gericht zijn, en/of gepaard gaan met sadisme en barbaarse praktijken, wel, zulke mensen, als die dan toch vrijkomen, moeten natuurlijk NIET met een blanko strafblaadje rondlopen, wat dacht je daarvan? Ik zou die eerder op het voorhoofd brandmerken...of beter nog: exekuteren!

[carlgustaaf]

Mijn probleem met het strafblad, torvix, is juist, dat het strafblad geen verschil maakt, tussen een zware misdadiger, en een "small time crook". Immers, er wordt niet gevraagd: heeft u iets misdaan, en wat dan, er wordt gewoon gevraagd: heeft u een strafblad. Als u nu bent opgepakt, omdat u betoogde tijdens een verboden betoging, en u wordt daarvoor veroordeeld, of u zat in een bende autodieven, het maakt geen verschil uit. En dat vind ik niet terecht.
Bovendien, er moet ook gekeken worden, of een straf een mens niet juist dieper in de misdaad drukt. Als je nergens werk krijgt met een strafblad, tenzij in een louche zaak als buitenwipper, ik zeg zo maar iets, is de kans dubbel zo groot om opnieuw in de criminaliteit te belanden, zelfs als iemand zijn leven wil beteren. Geef mensen de kans om uit de vicieuze cirkel te raken, is mijn motto.men mag wel een duidelijker onderscheid maken tussen de begane misdrijven, het gaat inderdaad niet op dat je je hele leven voor dief uitgescholden word omdat je in je jonge jaren een paar veroordelingen kreeg, en je straf uitgezeten hebt, dus je rekeningen betaald hebt, zal ik maar zeggen.Als je 50 bent, en nog altijd aan het stelen bent, liggen de zaken anders, niet?

[Karma]

voor "kleine" misdrijven word je strafblad reeds kwijtgescholden na een periode van 5 jaar zonder nieuwe misdrijven...
Wat recidivisten betreft, en bijzonder krapuleuze misdadigers, zoals daders van seksuele misdrijven, in het speciaal als ze tegen kinderen gericht zijn, en/of gepaard gaan met sadisme en barbaarse praktijken, wel, zulke mensen, als die dan toch vrijkomen, moeten natuurlijk NIET met een blanko strafblaadje rondlopen, wat dacht je daarvan? Ik zou die eerder op het voorhoofd brandmerken...of beter nog: exekuteren! In 1978 liep ik een veroordeling op van drie maanden rijverbod (verkeersovertredingen). Toen ik enkele jaren terug mijn Europees rijbewijs ging vragen zetten ze die veroordeling er terug op. Ook op mijn bewijs van goed gedrag en zeden staat het nog steeds vermeld (gelukkig waren verkeersovertredingen niet van tel toen ik solliciteerde voor mijn beroep, lang geleden). Is nu dus bijna 29 jaar geleden en ondertussen niet eens meer een boete (tenzij voor verkeerd parkeren een keer of twee) en al twintig jaar of langer op bonus malus 1 voor mijn verzekering.

[eno2]

strafblad vervalt na 3 jaar (als je braaf bent geweest tenminste)
Serieus?
Moest ik daarvoor vijftig jaar braaf blijven?
Neen.
Alleen mij onthouden van zware feiten, zie ik.

[Mambo]

Strafblad


Wat kunnen de gevolgen van een strafproces zijn voor het strafblad van een schuldige ?

Bij opschorting van de uitspraak acht de rechter de feiten bewezen, maar spreekt hij geen veroordeling uit. Het strafblad blijft dan ook leeg, althans tot de opschorting eventueel herroepen wordt.

Zodra er een straf uitgesproken wordt - en dat is ook het geval bij uitstel - komt die op het strafblad van de veroordeelde.

Gaat het om een geldboete of een gevangenisstraf van hoogstens zes maanden uitgesproken door de politierechtbank of de correctionele rechtbank, dan wordt de straf na drie jaar automatisch van het strafblad gewist.

Wie veroordeeld is voor een wanbedrijf of misdaad, kan na verloop van tijd eerherstel krijgen. De vraag wordt gericht aan de procureur des konings, en de kamer van inbeschuldigingstelling beslist. In voorkomend geval krijgt de (ex-)veroordeelde opnieuw een leeg strafblad.

Een veroordeelde kan ook een verzoek om genade indienen bij de koning. Die kan de strafuitvoering geheel of gedeeltelijk kwijtschelden. De koning beslist hiertoe op voorstel van de minister van Justitie. Bij genade blijft de veroordeling wel op het strafblad staan.

Tot slot bestaat de mogelijkheid van amnestie. Dit veronderstelt een optreden van de wetgevende macht, die een misdrijf uit de strafwet schrapt. In dit geval krijgt de veroordeelde opnieuw een blanco strafblad.

Of iemand al dan niet veroordelingen opgelopen heeft - en welke - staat ook vermeld op het bewijs van goed zedelijk gedrag. Dit officiële document wordt uitgereikt door het gemeentebestuur.

[Mambo]

Wie meer wil weten zie bron; http://www.presse-justice.be/document.php?document_id=123&