VB en de apartheid

[Kapitein Nemo]

In de Grondbeginselen van het Vlaams Blok (1990) worden in het kort de motivaties voor solidariteit met de blanke Zuid-Afrikanen weergegeven: "Ten slotte neemt Zuid-Afrika voor het VLAAMS BLOK een bijzondere plaats in. In de eerste plaats omdat het Afrikaanse volk in zo sterke mate stamverwant is met ons Nederlandse volk, in de tweede plaats omdat de blanken in Zuid-Afrika ook levensrecht en dus zelfbeschikkingsrecht hebben, en verder omdat Zuid-Afrika van levensbelang is voor de vrijheid en de verdediging van Europa. De evolutie in Zuid-Afrika vervult het Vlaams Blok met diepe bezorgdheid; het blijft hopen dat onze stamgenoten de weg zullen vinden tot overleven als gemeenschap en tot behouden van een in eeuwen harde strijd gegroeide cultuur."

Die "evolutie in Zuid-Afrika" was uiteraard niets anders dan het beëindigen van de apartheid.

Verdedigt het Vlaams Belang nog steeds dat standpunt? Dat, voorzitter, Bruno Valkeniers tijdens De keien van de Wetstraat liet weten dat de apartheid hem niet stoorde, doet alleszins vermoeden van wel. (DM 04-03-'08 (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/193329/2008/03/04/VB-denkt-vol-weemoed-terug-aan-apartheid.dhtml)) Op congressen van uw partij wordt ook nog altijd het (apartheids)volkslied, Die stem van Suid-Afrika, gezongen.

Hoe staat u persoonlijk tegenover het apartheidsregime?

[An Michiels]

Ik dacht dat dit apartheidsregime intussen verleden tijd was?

En trouwens, vindt u dat de situatie in Zuid-Afrika er intussen op vooruit gegaan is?

Dat wij nog steeds Die Stem zingen, heeft niets met apartheid te maken, wel met de verbondenheid met de blanke gemeenschap in Zuid-Afrika.

[garfield]

Ik wist dat dit nog uit de kast ging vallen.
Op een andere forum zeiden ze dat een vaan van de Boerenrepubliek Oranje-Vrystaat een verheerlijking van Apartheid is. Hoe naief kunnen mensen zijn.

Het zingen van "de Stem" en de steun aan het Afrikaner cultuurerfgoed in de vlaamse beweging en het Vb in het bijzonder heeft niks te maken met Apartheid maar enkel en alleen met de Afrikaners of Boeren.

Toen de voorzitter van het VB de vraag kreeg, had u bezwaren tegen het Apartheidregime, dacht ik dat deze antwoordde dat het regime hem niet tegen heeft gehouden om dat wondermooie land te bezoeken.
Zouden de presentatoren dezelfde vraag stellen aan bezoekers van China die een vooraanstaande plaats innemen op de spa-lijst of de groen!-lijst. Neen dat doen ze niet want een keuze voor een vakantieland is niet relevant voor een politicus.

[CLAESSENS Joris]

In de Grondbeginselen van het Vlaams Blok (1990) worden in het kort de motivaties voor solidariteit met de blanke Zuid-Afrikanen weergegeven: "Ten slotte neemt Zuid-Afrika voor het VLAAMS BLOK een bijzondere plaats in. In de eerste plaats omdat het Afrikaanse volk in zo sterke mate stamverwant is met ons Nederlandse volk, in de tweede plaats omdat de blanken in Zuid-Afrika ook levensrecht en dus zelfbeschikkingsrecht hebben, en verder omdat Zuid-Afrika van levensbelang is voor de vrijheid en de verdediging van Europa. De evolutie in Zuid-Afrika vervult het Vlaams Blok met diepe bezorgdheid; het blijft hopen dat onze stamgenoten de weg zullen vinden tot overleven als gemeenschap en tot behouden van een in eeuwen harde strijd gegroeide cultuur."

Die "evolutie in Zuid-Afrika" was uiteraard niets anders dan het beëindigen van de apartheid.

Verdedigt het Vlaams Belang nog steeds dat standpunt? Dat, voorzitter, Bruno Valkeniers tijdens De keien van de Wetstraat liet weten dat de apartheid hem niet stoorde, doet alleszins vermoeden van wel. (DM 04-03-'08 (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/193329/2008/03/04/VB-denkt-vol-weemoed-terug-aan-apartheid.dhtml)) Op congressen van uw partij wordt ook nog altijd het (apartheids)volkslied, Die stem van Suid-Afrika, gezongen.

Hoe staat u persoonlijk tegenover het apartheidsregime?


Definieer apartheid. Niet zo van 'zoals in Zuidafrika hé' maar inhoudelijk.
Wat is volgens u apartheid?

[Kapitein Nemo]

Ik dacht dat dit apartheidsregime intussen verleden tijd was?
Zou u op de vragen willen antwoorden?

En trouwens, vindt u dat de situatie in Zuid-Afrika er intussen op vooruit gegaan is?
Dat geluid hoor je ook uit veel post-kolonialistische staten. Rechtvaardigt dat soms apartheid?

Dat wij nog steeds Die Stem zingen, heeft niets met apartheid te maken, wel met de verbondenheid met de blanke gemeenschap in Zuid-Afrika.
Ik wil er toch op wijzen dat Die Stem wel degelijk geassocieerd wordt met apartheid. Is het dan omdat het Afrikaans best een leuke taal is dat men zich moet verenigen met een staat die racisme in zijn grondwet verankerde?

Definieer apartheid. Niet zo van 'zoals in Zuidafrika hé' maar inhoudelijk.
Wat is volgens u apartheid?
Apartheid is het systeem van rassensegregatie dat men in Zuid-Afrika en Namibië kende tussen 1948 en 1990. Een hele reeks van wetten werden toen ingevoerd die de zwarte bevolking tot een aparte, gediscrimineerde en achtergestelde bevolkingsgroep maakten. Een voorbeeld van één van de apartheidswetten was het verbod op gemengde huwelijken om zo rassenvermenging te voorkomen. Het apartheidssysteem werd verscheidene keren veroordeeld door de wereldgemeenschap. Zo, nu heb je weer wat bijgeleerd, maar het is wellicht je bedoeling om de apartheid te bagatelliseren of zelfs te vergoelijken. :roll:

[LiberaalNL]

Ik dacht dat dit apartheidsregime intussen verleden tijd was?

En trouwens, vindt u dat de situatie in Zuid-Afrika er intussen op vooruit gegaan is?

Dat wij nog steeds Die Stem zingen, heeft niets met apartheid te maken, wel met de verbondenheid met de blanke gemeenschap in Zuid-Afrika.

U legt allemaal verkeerde verbanden.

1) Uw partij heeft in het verleden het apartheidsregime actief gesteund en uw voorzitter refereerde er een tijdje geleden op een bepaalde manier aan wat de vraag van de topicstarter wel degelijke relevant maakt.
2) De situatie nu is verre van ideaal waardoor ik voor een onafhankelijke herstelde Kaapprovincie of een federaal Zuid-Afrika pleit, maar alsnog veel beter dan de periode tot 1994 waar niet-blanke bevolkingsroepen enkel om hun huidskleur werden uitgesloten.
3) Jullie voelen je verbonden met de Afrikaners die 59% van de ongeveer 5 miljoen blanken uitmaken omwille van de taal en achtergrond en niet met de Britse blanken, nogal een nuanceverschil.

[CLAESSENS Joris]

Apartheid is het systeem van rassensegregatie dat men in Zuid-Afrika en Namibië kende tussen 1948 en 1990. Een hele reeks van wetten werden toen ingevoerd die de zwarte bevolking tot een aparte, gediscrimineerde en achtergestelde bevolkingsgroep maakten. Een voorbeeld van één van de apartheidswetten was het verbod op gemengde huwelijken om zo rassenvermenging te voorkomen. Het apartheidssysteem werd verscheidene keren veroordeeld door de wereldgemeenschap. Zo, nu heb je weer wat bijgeleerd, maar het is wellicht je bedoeling om de apartheid te bagatelliseren of zelfs te vergoelijken. :roll:

Dus u kent 'apartheid' enkel (zoals ik al aangaf) als een systeem dat bestond in o.a. Zuidafrika en...

En dan maakt u uiteraard de intrinsieke gevolgtrekking dat apartheid enkel dient om te discrimineren.

En ik ben het wat dat betreft zelfs met u eens en ben dan ook tegen apartheid.
Alleen, indien je 'apartheid' beschouwt zonder de negatieve voorbeelden als enig en zaligmakend te beschouwen... wat dan?

Stel dat de Australische regering een heel plan op poten zou zetten om de aboriginals eindelijk uit de negatieve spiraal te halen, een serie maatregelen en wetten dus enkel bestemd voor één bevolkingsgroep (de essentie van apartheid) dan vindt u dat dus verwerpelijk?

Dat is dus zonder conotatie apartheid. Niet positief niet negatief...
Gewoon een systeem dat elke bevolkingsgroep van aparte regels voorziet.
Gebeurt dit met slechte bedoelingen dan is dit uiteraard slecht.
Maar wanneer het met goede bedoelingen gebeurt? Is het dan nog slecht?
Zijn alle socialisten sadisten en moordenaars omdat Stalin, Mao en Hitler dat waren?

Een beetje ernst aub.

Mensen die een geweer gebruiken om te onderdrukken en te moorden zijn slecht.
Mensen die een geweer gebruiken om het evenwicht in een revier te beheren zodat alle fauna en flora zoveel en zo goed mogelijk tiert zijn goed.
Het geweer is niet de bepalende factor... ook apartheid is dat niet...

En voor 'the record', ik ben tegen apartheid.

[Flanelcondoom]

.

[Fallen Angel]

Dus u kent 'apartheid' enkel (zoals ik al aangaf) als een systeem dat bestond in o.a. Zuidafrika en...

En dan maakt u uiteraard de intrinsieke gevolgtrekking dat apartheid enkel dient om te discrimineren.

En ik ben het wat dat betreft zelfs met u eens en ben dan ook tegen apartheid.
Alleen, indien je 'apartheid' beschouwt zonder de negatieve voorbeelden als enig en zaligmakend te beschouwen... wat dan?

Stel dat de Australische regering een heel plan op poten zou zetten om de aboriginals eindelijk uit de negatieve spiraal te halen, een serie maatregelen en wetten dus enkel bestemd voor één bevolkingsgroep (de essentie van apartheid) dan vindt u dat dus verwerpelijk?



Tuurlijk het gelijkheidsprincipe is een fundament van de huidige rechtsstaat.

Dit overboord gooien is een terugkeer naar de feodale tijd waar mensen naargelang geboorte/titel/stand anders behandelt werden en andere rechten/plichten hadden.
En het is niet voor niets dat men hiervan afgestapt is.

[Flanelcondoom]

Tuurlijk het gelijkheidsprincipe is een fundament van de huidige rechtsstaat.

Dit overboord gooien is een terugkeer naar de feodale tijd.

Dus alles wat niet de Huidige Rechtsstaat is, is feodaliteit?

Ja.

[Fallen Angel]

Dus alles wat niet de Huidige Rechtsstaat is, is feodaliteit?

Ja.

Ja. Tuurlijk. Alles wat met klassen/standen/apartheid te maken heeft.

[Flanelcondoom]

Ja. Tuurlijk. Alles wat met klassen/standen te maken heeft.

Wet is cultureel afhankelijk. Het kan perfect zijn dat verschillende wetten voor verschillende mensen geldig zijn.

Het opheffen van de apartheid heeft er bijvoorbeeld gezorgd dat wetten die niet compatibel zijn met de sociale structuren van de Bantoevolkeren.

Men kan dus niet zomaar een wet "toepassen". Een wet is geen lineaire operator.

[Shadowke]

euhm, de feodaliteit is al altijd toepassing geweest in Belziek: Walen mogen in dit land meer dan Vlamingen, Vlamingen moeten meer belastingen betalen dan Walen dus dat gelijkheidsbeginsel is totaal niet van toepassing in Belziek.

[Fallen Angel]

Wet is cultureel afhankelijk. Het kan perfect zijn dat verschillende wetten voor verschillende mensen geldig zijn.

Het opheffen van de apartheid heeft er bijvoorbeeld gezorgd dat wetten die niet compatibel zijn met de sociale structuren van de Bantoevolkeren.

Men kan dus niet zomaar een wet "toepassen". Een wet is geen lineaire operator.

Joris haalde het voorbeeld van de aboriginals in Australië aan.

Vroeger waren er inderdaad speciale wetten voorzien voor de aboriginals in Australie.
Je mocht ze vermoorden zonder schrik te moeten hebben voor strafrechtelijke vervolging.

Verschillende wetten voor verschillende groepen zorgt automatisch voor benadeling of bevoordeling van een bepaalde groep.

In Engeland is men nu het gelijkheidsprincipe aan het aantasten. (men is nog meer aan het aantasten in Engeland maar soit) Moslims mogen daar nu berecht worden volgens de sharia.

En in Italië is men ook de verkeerde weg aan het opgaan. (gescheiden bussen voor migranten)


Het gelijkheidsprincipe is een fundament van een eerlijke vrije samenleving.
En van het Vlaams Belang weten we dat zij dit principe zeker niet ter harte nemen.

[Flanelcondoom]

Joris haalde het voorbeeld van de aboriginals in Australië aan.

Vroeger waren er inderdaad speciale wetten voorzien voor de aboriginals in Australie.
Je mocht ze vermoorden zonder schrik te moeten hebben voor strafrechtelijke vervolging.

Verschillende wetten voor verschillende groepen zorgt automatisch voor benadeling of bevoordeling van een bepaalde groep.

In Engeland is men nu het gelijkheidsprincipe aan het aantasten. (men is nog meer aan het aantasten in Engeland maar soit) Moslims mogen daar nu berecht worden volgens de sharia.

En in Italië is men ook de verkeerde weg aan het opgaan. (gescheiden bussen voor migranten)

Dezelfde wetten voor iedereen kunnen ook voor problemen zorgen.

Denk eraan dat een wet geen bindend gegeven is. Het is een bijsturend element dat een zeer simpele werking heeft: jij doet X, wij doen je niks slecht aan.

Culturele factoren zijn veel belangrijker en sterker dan wetten.

Zuid-Afrika is daarvan een prachtig voorbeeld. De Bantoevolkeren leven nog altijd in hun post-Mfecaneparadigma. De Mfecane is bij veel volkeren nog steeds levend (krijg als Xhosa geen autopech in een Zuluwijk).
De toepassingen van een Westers juridisch systeem hebben tot op heden een rampzalig karakter gehad in Zuid-Afrika.
Frankly, grote stammen die denken zoals grote stammen zullen handelen als grote stammen.

[Fallen Angel]

Dezelfde wetten voor iedereen kunnen ook voor problemen zorgen.

Denk eraan dat een wet geen bindend gegeven is. Het is een bijsturend element dat een zeer simpele werking heeft: jij doet X, wij doen je niks slecht aan.

Culturele factoren zijn veel belangrijker en sterker dan wetten.

Zuid-Afrika is daarvan een prachtig voorbeeld. De Bantoevolkeren leven nog altijd in hun post-Mfecaneparadigma. De Mfecane is bij veel volkeren nog steeds levend (krijg als Xhosa geen autopech in een Zuluwijk).
De toepassingen van een Westers juridisch systeem hebben tot op heden een rampzalig karakter gehad in Zuid-Afrika.
Frankly, grote stammen die denken zoals grote stammen zullen handelen als grote stammen.

The lesser of two evils.

Het gelijkheidsprincipe overboord gooien is nog veel erger.
Wat weerhoudt dan de invoering van de sharia of de categorie van de "vogelvrijen" (mensen die geen rechten hebben en zomaar gedood mogen worden) in België?

[Kapitein Nemo]

Dus u kent 'apartheid' enkel (zoals ik al aangaf) als een systeem dat bestond in o.a. Zuidafrika en...
Neen, ik zei dat het een systeem van rassensegregatie was, meer bepaald dat in Zuid-Afrika tussen 1948 en 1990.

En voor 'the record', ik ben tegen apartheid.
:thumbsup:

[andev]

Joris haalde het voorbeeld van de aboriginals in Australië aan.

Vroeger waren er inderdaad speciale wetten voorzien voor de aboriginals in Australie.
Je mocht ze vermoorden zonder schrik te moeten hebben voor strafrechtelijke vervolging.

Verschillende wetten voor verschillende groepen zorgt automatisch voor benadeling of bevoordeling van een bepaalde groep.

In Engeland is men nu het gelijkheidsprincipe aan het aantasten. (men is nog meer aan het aantasten in Engeland maar soit) Moslims mogen daar nu berecht worden volgens de sharia.

En in Italië is men ook de verkeerde weg aan het opgaan. (gescheiden bussen voor migranten)


Het gelijkheidsprincipe is een fundament van een eerlijke vrije samenleving.
En van het Vlaams Belang weten we dat zij dit principe zeker niet ter harte nemen.
Dat die migranten daar zelf om vragen (moslims) om die sharia en zelfs beweren dat ze volgens hun opvatting van godsdienstvrijheid daar recht op hebben en in Italië dat bepaalde groepen (zigeuners dacht ik?) ervoor hebben gezorgd dat de plaatselijke bevolking niet meer in een oorlogszone willen zitten als ze de bus nemen, wiens schuld is dat allemaal?
Het "gelijkheidsprincipe" toepassen is niet altijd mogelijk als de verschillende "groepen" weinig of niets met elkaar gemeen hebben...
Je gaat wolven en schapen ook niet in één stal steken omdat ze allebei recht hebben op onderdak!

[1207]

En dan maakt u uiteraard de intrinsieke gevolgtrekking dat apartheid enkel dient om te discrimineren.
de apartheid in Zuid-afrika, daar praten we toch over, diende enkel om te discrimineren, uit te sluiten, te onderdrukken en de negers uit te buiten (diamantmijnen bvb). een systeem dat het blok een goede zaak vond en ze hebben dit onrecht altijd gesteund.

[CLAESSENS Joris]

Tuurlijk het gelijkheidsprincipe is een fundament van de huidige rechtsstaat.

Dit overboord gooien is een terugkeer naar de feodale tijd waar mensen naargelang geboorte/titel/stand anders behandelt werden en andere rechten/plichten hadden.
En het is niet voor niets dat men hiervan afgestapt is.

Van het ene extreme naar het andere gaan is alleen in theorie doenbaar.
Of men voldoet aan jou normen of men is 'feodaal'... Wie heeft jou tot God verheven?

Laten we dit even doordenken op de door jou toegepaste zwart wit manier...
Hulp aan de derde wereld is slecht want promoveert een wij-zij gevoel en instelling.

Ik ben inderdaad nog altijd tegen apartheid, lees jij eigenlijk wel alles?

[CLAESSENS Joris]

Joris haalde het voorbeeld van de aboriginals in Australië aan.

Vroeger waren er inderdaad speciale wetten voorzien voor de aboriginals in Australie.
Je mocht ze vermoorden zonder schrik te moeten hebben voor strafrechtelijke vervolging.


joris haalt ook aan dat het niet zo is dat een bepaald politiek of sociaal systeem slecht is omdat het door een bepaald regime ooit op een negatieve wijze gebruikt is. Tenzij je natuurlijk vindt dat elke socialist een Mao, Stalin of Hitler in notedop is...


Verschillende wetten voor verschillende groepen zorgt automatisch voor benadeling of bevoordeling van een bepaalde groep.

In Engeland is men nu het gelijkheidsprincipe aan het aantasten. (men is nog meer aan het aantasten in Engeland maar soit) Moslims mogen daar nu berecht worden volgens de sharia.

En in Italië is men ook de verkeerde weg aan het opgaan. (gescheiden bussen voor migranten) .
Vandaar dat ik dus tegen apartheid ben.
Ook positieve discriminatie is discriminatie...
Verschillende regels voor verschillende volkeren kan volgens mij evenwel perfect, zelfs met inachtneming van het gelijkheidsbeginsel (zie hieronder).


Het gelijkheidsprincipe is een fundament van een eerlijke vrije samenleving.
En van het Vlaams Belang weten we dat zij dit principe zeker niet ter harte nemen..
Wat betreft dat fundament heb je gelijk.
Maar het gelijkheidsprincipe stelt hoegenaamd niet dat alle mensen gelijk zijn en er geen ruimte mag zijn voor ongelijke behandeling, integendeel.
Het is met name juist het principe dat ongelijke behandeling toelaat.
Het stelt enkel dat men voor mensen binnen éénzelfde stel parameters geen verschillende behandeling mag voorzien.
Het is op basis van dit principe dat men positieve discriminatie toepast.
Dat men, zowel hier en nu als in de vroeger sovietstaten, rood China en Nazi Duitsland andersdenkenden omwille van hun overtuiging vervolgt.
De meerderheidspartijen gebruiken dit principe al verschillende legislaturen om politieke opponenten in vervolging te stellen.
Er is een verschil tussen onze politieke overtuiging (volgens hen zijn wij niet democratisch, zelfs niet indien er 80% van de bevolking voor ons zou stemmen zouden we dat nog niet zijn) en dus is het ok dat we specifiek voor hen een berperking van op het EVRM invoeren. Namelijk, voor hen geldt vrije meningsuiting en het niet mogen vervolgen op basis van ideologie Niet.

Een fundament is maar zo goed als het gemaakt is hé.
Wanneer je een fundament legt voor een muur maar alvorens de muur er op te bouwen een aantal stukken uit wegneemt... zal je muur binnen de kortste keren barsten en op zijn minst gevaarlijk instabiel zijn.
Wanneer je het EVRM zogenaamd als basis neemt maar er wel eerst een aantal stukken uit wegneemt...

[1207]

joris haalt ook aan dat het niet zo is dat een bepaald politiek of sociaal systeem slecht is omdat het door een bepaald regime ooit op een negatieve wijze gebruikt is.
toch nog eens over nadenken als ik jou was. Probeer anders eens een voorbeeld te vinden hoe je dan, om in je partijtraditie te blijven, het politieke en sociaal systeem Holocaust wel positief zou kunnen aanwenden.

[Fallen Angel]

Vandaar dat ik dus tegen apartheid ben.
Ook positieve discriminatie is discriminatie...
Verschillende regels voor verschillende volkeren kan volgens mij evenwel perfect, zelfs met inachtneming van het gelijkheidsbeginsel (zie hieronder)

Dat is net apartheid. U zegt eerst dat u tegen apartheid bent en vervolgens geeft u de definitie van apartheid waarmee u het blijkbaar eens bent.
Enige consequentie is duidelijk zoek.

Wat betreft dat fundament heb je gelijk.
Maar het gelijkheidsprincipe stelt hoegenaamd niet dat alle mensen gelijk zijn en er geen ruimte mag zijn voor ongelijke behandeling, integendeel.
Het is met name juist het principe dat ongelijke behandeling toelaat.
Het stelt enkel dat men voor mensen binnen éénzelfde stel parameters geen verschillende behandeling mag voorzien.

Dat doet het net wel.
Belgische grondwet:
Art. 10
Er is in de Staat geen onderscheid van standen.
De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgerlijke en militaire
bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere
gevallen door een wet kunnen worden gesteld.
De gelijkheid van vrouwen en mannen is gewaarborgd.

Enige aantasting van dit principe zorgt automatisch voor een ingreep van de Raad van State.


Het is op basis van dit principe dat men positieve discriminatie toepast.
Dat men, zowel hier en nu als in de vroeger sovietstaten, rood China en Nazi Duitsland andersdenkenden omwille van hun overtuiging vervolgt.
De meerderheidspartijen gebruiken dit principe al verschillende legislaturen om politieke opponenten in vervolging te stellen.

De slachtofferrol.

Volgens de Belgische grondwet zijn alle Belgen gelijk voor de wet. Als zij de wet overtreden (wet tegen racisme) kunnen zij vervolgd worden. Simpel.
En men moet dan niet doen alsof men een geslagen hond is.
Omgekeerd kan het Vlaams Belang andere vzw's ook voor de rechtbank dagen indien zij menen dat zij de wet overtreden.

Er is een verschil tussen onze politieke overtuiging (volgens hen zijn wij niet democratisch, zelfs niet indien er 80% van de bevolking voor ons zou stemmen zouden we dat nog niet zijn) en dus is het ok dat we specifiek voor hen een berperking van op het EVRM invoeren. Namelijk, voor hen geldt vrije meningsuiting en het niet mogen vervolgen op basis van ideologie Niet.

Vlaams Belang is anti-democratisch. Dat weet iedereen.

Een fundament is maar zo goed als het gemaakt is hé.
Wanneer je een fundament legt voor een muur maar alvorens de muur er op te bouwen een aantal stukken uit wegneemt... zal je muur binnen de kortste keren barsten en op zijn minst gevaarlijk instabiel zijn.
Wanneer je het EVRM zogenaamd als basis neemt maar er wel eerst een aantal stukken uit wegneemt...

Waar wordt uw recht op vrije meningsuiting geschonden?
Er zijn uiteraard beperkingen op de vrije meningsuiting.
U mag niet ten onrechte "Brand! Brand!" roepen in een theater.
En u mag niet oproepen tot haat of discriminatie tegen andere mensen of bevolkingsgroepen (dit zorgt voor een conflict met het gelijkheidsprincipe)

[Kapitein Nemo]

Alleen, indien je 'apartheid' beschouwt zonder de negatieve voorbeelden als enig en zaligmakend te beschouwen... wat dan?

Stel dat de Australische regering een heel plan op poten zou zetten om de aboriginals eindelijk uit de negatieve spiraal te halen, een serie maatregelen en wetten dus enkel bestemd voor één bevolkingsgroep (de essentie van apartheid) dan vindt u dat dus verwerpelijk?

Dat is dus zonder conotatie apartheid. Niet positief niet negatief...
Gewoon een systeem dat elke bevolkingsgroep van aparte regels voorziet.
Gebeurt dit met slechte bedoelingen dan is dit uiteraard slecht.
Maar wanneer het met goede bedoelingen gebeurt? Is het dan nog slecht?
Gisteren had ik niet meer zoveel tijd en zin om hierop nog te reageren. Ik begrijp niet op welke manier een systeem van rassensegregatie, dat gestoeld is op vooroordelen en altijd leidt tot de ongelijkwaardigheid in voorzieningen van de bevolkingsgroepen in kwestie, positief kan zijn. Je vraag of zogenaamde rechtstellende actie niet onder rassendiscriminatie valt, is wel terecht. Zelfs Nelson Mandela maakte bezwaar tegen de instelling van die politiek.

[Flanelcondoom]

Gisteren had ik niet meer zoveel tijd en zin om hierop nog te reageren. Ik begrijp niet op welke manier een systeem van rassensegregatie, dat gestoeld is op vooroordelen en altijd leidt tot de ongelijkwaardigheid in voorzieningen van de bevolkingsgroepen in kwestie, positief kan zijn. Je vraag of zogenaamde rechtstellende actie niet onder rassendiscriminatie valt, is wel terecht. Zelfs Nelson Mandela maakte bezwaar tegen de instelling van die politiek.

Positief was het niet. Noodzakelijk was het echter wel. Zoals ik al zei: de sociale paradigma van de Bantoevolkeren te Zuid-Afrika waren bijna "geblikt" vanuit de Mfecane.

Ik denk dat zelfs mannen als Botha dit wisten. Groot Krokodil was namelijk iemand die rustig aan de condities voor de zwarten probeerde te veranderen.
Zelfs op zijn begrafenis waren veel prominente zwarten aanwezig en ze waren oprecht verdrietig.
Maar Botha wist: een bevolking zoals de Bantoes is als een Colablikje. Men kan ze niet plots opendoen als er al veel mee is geschud.

Het plots openen van het blikje dat Apartheid was, was een van de meer slechte ideeen.

[Kallikles]

Ik dacht dat dit apartheidsregime intussen verleden tijd was?

En trouwens, vindt u dat de situatie in Zuid-Afrika er intussen op vooruit gegaan is?

Het is uw forumsessie, mevrouw. Aan u om ons uw mening hieromtrent te verkondigen. U bent de politica.

[ilfalco]

vandaag bestaat er terug apartheid in zuid-afrika....maar dan omgekeerde partheid waarbij de zwarten positief worden gediscrimineerd.

[LiberaalNL]

vandaag bestaat er terug apartheid in zuid-afrika....maar dan omgekeerde partheid waarbij de zwarten positief worden gediscrimineerd.
Het is onzinnig om nu van een omgekeerde apartheid te spreken of krijgen blanken volgens jou thuislanden , aparte veel slechtere voorzieningen, pasjes om naar steden te gaan, niet met zwarten mogen trouwen en dergelijke?

[Jaani_Dushman]

Dat wij nog steeds Die Stem zingen, heeft niets met apartheid te maken, wel met de verbondenheid met de blanke gemeenschap in Zuid-Afrika.Dus het verhaal dat het zingen van Die Stem te maken heeft met de taalkundige verbondenheid, was dus eigenlijk maar een fabeltje? Het gaat voor u louter om de raciale verbondenheid.

[LiberaalNL]

Dus het verhaal dat het zingen van Die Stem te maken heeft met de taalkundige verbondenheid, was dus eigenlijk maar een fabeltje? Het gaat voor u louter om de raciale verbondenheid.
Van het totaal aantal moedersprekers van het Afrikaans is slechts 42% blank en meer dan 50% kleurling, dus het VB zou zich evenveel met hen verbonden moeten voelen en niet met de blanke Britten als je puur naar de taal kijkt. We wachten in spanning af op haar antwoord.

[Shadowke]

als ze nog antwoord geeft :P

[Jaani_Dushman]

Van het totaal aantal moedersprekers van het Afrikaans is slechts 42% blank en meer dan 50% kleurling, dus het VB zou zich evenveel met hen verbonden moeten voelen en niet met de blanke Britten als je puur naar de taal kijkt. We wachten in spanning af op haar antwoord.Ik denk dat we haar antwoord al gehad hebben. Haar verbondenheid gaat naar de Zuid-Afrikaanse blanken en niet naar de Afrikaanse taalgemeenschap.Dat wij nog steeds Die Stem zingen, heeft niets met apartheid te maken, wel met de verbondenheid met de blanke gemeenschap in Zuid-Afrika.

[cdekeule]

Ook benieuwd naar het antwoord...

[Vorenus]

Van het totaal aantal moedersprekers van het Afrikaans is slechts 42% blank en meer dan 50% kleurling, dus het VB zou zich evenveel met hen verbonden moeten voelen en niet met de blanke Britten als je puur naar de taal kijkt. We wachten in spanning af op haar antwoord.

Ik denk dat ze eerder de verbondenheid met de Afrikaners of boeren (Oranje-vrijstaat, ZAR en Natal) zoals ze ook genoemd worden bedoelde.

[Brandaan]

Het is onzinnig om nu van een omgekeerde apartheid te spreken of krijgen blanken volgens jou thuislanden , aparte veel slechtere voorzieningen, pasjes om naar steden te gaan, niet met zwarten mogen trouwen en dergelijke?

Kregen we maar een thuisland, dat zou ons veel ellende besparen. Ik denk dat vele blanke Zuid-Afrikanen liever een echt omgekeerd apartheidsregime met autonome thuislanden hadden gehad dan de huidige ANC-onderdrukking en hun complete wanbestuur.

[SDX]

Het is onzinnig om nu van een omgekeerde apartheid te spreken of krijgen blanken volgens jou thuislanden , aparte veel slechtere voorzieningen, pasjes om naar steden te gaan, niet met zwarten mogen trouwen en dergelijke?

Nee, de Afrikaners of boeren worden gewoon afgeslacht.

Het geweld tegen Afrikaner boeren, de zogenaamde plaasmoorde, begon al ruim voor de afschaffing van de Apartheid in 1994 door de hardliners als Peter Mokaba -een vertrouweling van een minister onder Nelson Mandela- die de slogan “Kill the Boer! Kill the farmer!” de wereld in heeft geholpen. Hierdoor richtte de ANC-aanhangers hun woede langzaam maar zeker niet meer op de regering en de politie, maar op blanke burgers, terwijl in het buitenland uiteraard de mythe werd gehandhaafd dat het ANC tegen het racisme streed. De hypocrisie van het ANC is goed zichtbaar in het filmpje hieronder, waarin Mandela met de communisten-groet een lied inzet en samen met ANC-leden zingt over het uit de weg ruimen van blanken.

http://www.youtube.com/watch?v=fcOXqFQw2hc&feature=PlayList&p=A92AA0FA3B16456D&playnext=1&playnext_from=PL&index=11

[Jaani_Dushman]

http://www.youtube.com/watch?v=fcOXqFQw2hc&feature=PlayList&p=A92AA0FA3B16456D&playnext=1&playnext_from=PL&index=11De blanke Ronnie Kasrils zingt nochtans flink mee.

En uiteraard moeten wij er blindelings op vertrouwen dat deze vertaling uit het Xhosa correct is. :roll:

[Hertog van Gelre]

De blanke Ronnie Kasrils zingt nochtans flink mee.

En uiteraard moeten wij er blindelings op vertrouwen dat deze vertaling uit het Xhosa correct is. :roll: Het is een correcte vertaling uit Xhosa. Het is een verbastering van:
Ama (Allemaal, veel)
Bhulu (Boeren) de Xhosa hebben moeite met de r.

De vertaling is inderdaad ''Whites'' maar....
Het gaat om een oud strijdlied, nog van voor de apartheid toen Britten, Boeren, Xhosa en Zulu gelegenheidsbondsgenootschappen sloten.

Vergelijk het maar met het engelse volkslied waarin Schotten ge-''crushed'' worden of met de Marseillaise.

[LiberaalNL]

Ik denk dat ze eerder de verbondenheid met de Afrikaners of boeren (Oranje-vrijstaat, ZAR en Natal) zoals ze ook genoemd worden bedoelde.
Dat zou kunnen, maar ik vind het dan vreemd dat ze het heeft over 'verbondenheid met de blanke gemeenschap', en daarmee ook meer dan de helft van het totale aantal moedertaalsprekers van het Afrikaans uitsluit.

[LiberaalNL]

Nee, de Afrikaners of boeren worden gewoon afgeslacht.



http://www.youtube.com/watch?v=fcOXqFQw2hc&feature=PlayList&p=A92AA0FA3B16456D&playnext=1&playnext_from=PL&index=11

De apartheid was officieel racistisch regeringsbeleid en de plaasmoorde zijn zeker geen regeringsbeleid.

[LiberaalNL]

Kregen we maar een thuisland, dat zou ons veel ellende besparen. Ik denk dat vele blanke Zuid-Afrikanen liever een echt omgekeerd apartheidsregime met autonome thuislanden hadden gehad dan de huidige ANC-onderdrukking en hun complete wanbestuur.
Ik was lange tijd voor een zogenaamde volksstaat gewonnen, maar ik ben van standpunt gewijzigd, omdat ik achter ben gekomen dat een volksstaat alle niet-Afrikaners uitsluit en een 100% blanke samenleving inhoudt. Bovendien zijn Afrikaners op 2 dorpen en de stad Pretoria na overal een minderheid, dus er is geen legitieme claim voor een soevereine staat. Liever zie ik een federaal Zuid-Afrika met veel autonomie voor de provincies (vergelijkbaar met Spanje) of anders een herstelde onafhankelijke kaapprovincie.

[Kapitein Nemo]

Alleen, indien je 'apartheid' beschouwt zonder de negatieve voorbeelden als enig en zaligmakend te beschouwen... wat dan?

Stel dat de Australische regering een heel plan op poten zou zetten om de aboriginals eindelijk uit de negatieve spiraal te halen, een serie maatregelen en wetten dus enkel bestemd voor één bevolkingsgroep (de essentie van apartheid) dan vindt u dat dus verwerpelijk?

Dat is dus zonder conotatie apartheid. Niet positief niet negatief...
Gewoon een systeem dat elke bevolkingsgroep van aparte regels voorziet.
Gebeurt dit met slechte bedoelingen dan is dit uiteraard slecht.
Maar wanneer het met goede bedoelingen gebeurt? Is het dan nog slecht?
Gisteren had ik niet meer zoveel tijd en zin om hierop nog te reageren. Ik begrijp niet op welke manier een systeem van rassensegregatie, dat gestoeld is op vooroordelen en altijd leidt tot de ongelijkwaardigheid in voorzieningen van de bevolkingsgroepen in kwestie, positief kan zijn. Je vraag of zogenaamde rechtstellende actie niet onder rassendiscriminatie valt, is wel terecht. Zelfs Nelson Mandela maakte bezwaar tegen de instelling van die politiek.
Ik wil hier toch nog even aanvullen dat rechtstellende actie niet hetzelfde is als apartheid zoals Joris beweert. Ik vraag mij af wat hij juist onder apartheid verstaat, wanneer ik de rest van zijn posts lees.

[CLAESSENS Joris]

toch nog eens over nadenken als ik jou was. Probeer anders eens een voorbeeld te vinden hoe je dan, om in je partijtraditie te blijven, het politieke en sociaal systeem Holocaust wel positief zou kunnen aanwenden.

Heb je ook nog een serieuze opmerking of vraag?
Ik zie niet direct een verband tussen Voorpost en de holocaust maar kom...
De Holocaust was gewoon een massamoord en wie daar een politiek of ideologisch systeem in ziet is een idioot.

Net zoals de massamoord die door de Turken gepleegd werd en in België tot op vandaag door zetelende parlementairen wordt ontkend.
Misschien kan je daar eens tegen gaan ageren, ik deed dat al verschillende malen. Het VB klaagde dit zelfs al aan in het parlement...
Maar misschien is jou verontwaardiging over volkerenmoorden iets selectiever...:twisted:

[Hertog van Gelre]

De Holocaust was gewoon een massamoord en wie daar een politiek of ideologisch systeem in ziet is een idioot.
Nee, het ging per ongeluk zeker.

Kom, start nog eens een draadje op over Oostfronters en dat met wat u nu weet toch met de nazi's zou meevechten. Zeg nog eens een keer dat u apartheid veroordeelt en tegelijktijd dat u verschillende wetten voor verschillende groepen goedkeurt... En leg nog eens een keertje uit waarom u met FN-ers samenwerkt om de ''Vlaamse eigenheid'' te bewaren.

Ik denk dat An Michiels en andere VB-ers errug blij zijn met uw 'hulp' in deze draad.

[Francientje]

Ik heb een poos in Zuid-Afrika gewoond toen apartheid daar nog als norm gold. En ik
vond het hele systeem absoluut onverdragelijk. We werden er min of meer uitgeschopt
(hoewel we -mijn man en ik- vast geen activisten waren maar we vertikten het gewoon
ons aan de toen daar heersende normen te houden en hielden daar onze mond ook niet
over.)
Dat het nu niet beter gaat in dat land is gewoon omdat er een nieuwe vorm van apartheid werd opgericht.

[driewerf]

Ik heb een poos in Zuid-Afrika gewoond toen apartheid daar nog als norm gold. En ik
vond het hele systeem absoluut onverdragelijk. We werden er min of meer uitgeschopt
(hoewel we -mijn man en ik- vast geen activisten waren maar we vertikten het gewoon
ons aan de toen daar heersende normen te houden en hielden daar onze mond ook niet
over.)
Dat het nu niet beter gaat in dat land is gewoon omdat er een nieuwe vorm van apartheid werd opgericht.

Ge paste u dus niet aan aan de heersende normen en waarden...

[Brandaan]

Dat het nu niet beter gaat in dat land is gewoon omdat er een nieuwe vorm van apartheid werd opgericht.

Was dat maar het enige probleem. Zuid-Afrika speelt voor democratie, maar voor democratie is een kritisch kiezerspubliek nodig dat slecht bestuur/corruptie/enz. afstraft door op een andere partij te stemmen. De meeste Zwarte Zuid-Afrikanen hebben echter een verknipt loyaliteitsgevoel jegens het ANC en zullen tot in de eeuwigheid op die corrupte boevenbende blijven stemmen. De onderdrukking van blanken mag dan verstrekkende gevolgen hebben voor de blanken in Zuid-Afrikanen en dmv van de vlucht van hooggeschoolden de neergang van ZUid-Afrika versnellen, het is niet de hoofdoorzaak van het instorten van de maatschappij aldaar. De vriendjespolitiek en corruptie in alle lagen van het bestuur maakt voor de doorsnee inwoner veel meer kapot dan het racistische overheidsbeleid.

[1207]

De Holocaust was gewoon een massamoord en wie daar een politiek of ideologisch systeem in ziet is een idioot.
dus er zat geen politiek systeem en mechanisme achter de holocaust?
mja.
ik denk dat mijn vraag duidelijk was. beginnen over de Armeense genocide doet echt niet ter zake.
blijf je bij je stelling dat bepaalde mensonterende politieke systemen/besluiten/mechanismen (apartheid, holocaust, Stasi,...) niet slecht zijn maar dat het afhangt vd politieke machthebbers?

joris haalt ook aan dat het niet zo is dat een bepaald politiek of sociaal systeem slecht is omdat het door een bepaald regime ooit op een negatieve wijze gebruikt is.
gewoon om je geheugen op te frissen. ik herhaal mijn vraag
op welke manieren kun je apartheid, holocaust, ... op positieve wijze gebruiken

[Donar]

Holocaust: ze gingen op kamp
apartheid: eindelijk wat tijd voor jezelf

zo misschien

[Flanelcondoom]

Nee, het ging per ongeluk zeker.

Kom, start nog eens een draadje op over Oostfronters en dat met wat u nu weet toch met de nazi's zou meevechten. Zeg nog eens een keer dat u apartheid veroordeelt en tegelijktijd dat u verschillende wetten voor verschillende groepen goedkeurt... En leg nog eens een keertje uit waarom u met FN-ers samenwerkt om de ''Vlaamse eigenheid'' te bewaren.

Ik denk dat An Michiels en andere VB-ers errug blij zijn met uw 'hulp' in deze draad.

Wat is er mis met FN?

[Patrik]

[QUOTE=Fallen Angel;4082743





Vlaams Belang is anti-democratisch. Dat weet iedereen.


Ik wist en weet dat niet.

Ik heb de grondbeginselen en het programma van het VB goed gelezen
en nergens vond ik anti-democratische uitingen.

Kan Fallen Angel mij sommige programmapunten uitwijzen die zijn
stelling kracht bijzet.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris
De Holocaust was gewoon een massamoord en wie daar een politiek of ideologisch systeem in ziet is een idioot.

dus er zat geen politiek systeem en mechanisme achter de holocaust?
mja.
ik denk dat mijn vraag duidelijk was. beginnen over de Armeense genocide doet echt niet ter zake.
blijf je bij je stelling dat bepaalde mensonterende politieke systemen/besluiten/mechanismen (apartheid, holocaust, Stasi,...) niet slecht zijn maar dat het afhangt vd politieke machthebbers?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris
joris haalt ook aan dat het niet zo is dat een bepaald politiek of sociaal systeem slecht is omdat het door een bepaald regime ooit op een negatieve wijze gebruikt is.

gewoon om je geheugen op te frissen. ik herhaal mijn vraag
op welke manieren kun je apartheid, holocaust, ... op positieve wijze gebruiken

Apartheid, Holocaust, Stasi...
Het eerste en laatste zijn systemen, het middenste is een eigennaam voor een uniek gebeuren. En ook al zijn daar plannen voor gemaakt en uitgevoerd dan maakt dat dat nog niet tot een politiek ideologisch systeem.
Net zoals de landing in Normandie voorbereid en uitgevoerd werd volgens een heel nauwgezet plan ook geen politiek ideologisch systeem vormt.

Ik zei in dezelfde draad ook al dat ik persoonlijk een tegenstander ben van apartheid omdat dit (in zijn pure ideologische vorm, niet in dat éne geval waar jij je opzettelijk blind op staart) teveel neigt naar discriminatie.
De term apartheid houdt namelijk in dat je op verschillende bevolkingsgroepen binnen één staatkundig gegeven verschillende wetten en beleidsmaatregelen toepast.
Een voorbeeld daarvan is het systematisch niet buizen van jonge mannelijke studenten uit een bepaalde bevolkingsgroep omdat de door hen opgelopen achterstand als gevolg van het niet 'passen' in de schoolcultuur aan hun cultuur gebonden zou zijn en hen dus 'geen schuld treft'.
Klinkt allemaal mooi maar is het niet.
Het gevolg hiervan is namelijk dat de kwaliteit in heel het onderwijssysteem naar beneden moet omdat je studenten blijft doorsturen die de stof die nodig is om uberhaupt te kunnen volgen in het hogere jaar niet meester zijn en je dus deze groep eerst moet bijbenen voor je met je onderwijs verder kunt. Het gevolg hebbende dat de studenten die wel kunnen volgen de eerste twee drie maanden met hun vingers zitten te draaien, niets bijleren en erger, het stramien van het studeren en bijleren verliezen.
Voila, mooi voorbeeldje van goedbedoelde apartheid die negatief uitdraait zonder kleurtjes of zuidafrika te noemen.
Toch niet zó moeilijk hé?

Stasi is dan weer iets dat niets met ideologie te maken heeft tenzij je tirannie onder ideologie klaseert (dat zou meer over jou zeggen dan over het onderwerp:twisted:).
Dat is heel simpelweg het misbruiken van instellingen die voor interne en externe veiligheid van de bevolking zouden moeten zorgen om net die bevolking te onderdrukken...
Zowat elk land heeft een politiemacht en een geheime dienst. Mijn inziens in de huidige situatie trouwens onontbeerlijk om de veiligheid te waarborgen. Alleen een ideologisch verblinde idioot kan dit in twijfel trekken.
Ik hoop ten zeerste voor jou dat jij niet één van die idioten bent...
We zien ze weer meer en meer vanonder de stenen kruipen, ultralinks en anarchist heet dat.
Om verder te gaan over dit onderwerp.
Een politiemacht (en eender welke andere macht, leger, spionage, economie enzoverder) is maar zo goed of zo slecht als de besturende overheid er van.
Onder Mao, Hitler, Stalin, Castro en andere fascisten was dat rampzalig.
Zelfs onder de best komen hier en daar wel eens misbruiken voor, maar eerlijk.
Staat politie volgens jou dan echt altijd gelijk met machtsmisbruik en willekeur.
Zelfs al kan je bepaalde uitschieters noemen zoals wij mochten ondervinden op een 11 septemberbetoging?
Die instellingen op zich zijn niet 'slecht' en ook de leden er van niet per definitie, wel de machthebbers die ze voor 'slechte' doeleinden gebruiken.
En opletten wat je 'slecht' en 'goed' noemt vriend.
Het waren jou geloofsgenoten die de stelling 'controle is beter dan ideologie' proclameerden, wat de rechtstreekse aanleiding was voor alles waarvoor de Stasi berucht was niet?

[Hertog van Gelre]

Apartheid, Holocaust, Stasi...
Het eerste en laatste zijn systemen, het middenste is een eigennaam voor een uniek gebeuren. En ook al zijn daar plannen voor gemaakt en uitgevoerd dan maakt dat dat nog niet tot een politiek ideologisch systeem.
Net zoals de landing in Normandie voorbereid en uitgevoerd werd volgens een heel nauwgezet plan ook geen politiek ideologisch systeem vormt.
En nog veel meer..

Wat een gedraai, goedpraterij en onzin in één bericht. Goed bezig, Joris.