Rol van de monarchie?

[Renesse]

Welke rol ziet u de monarchie spelen in België? Zou u ze meer bevoegdheden willen geven en zo ja, welke? Of wenst u een zuiver protocollaire monarch zoals in de Scandinavische landen?

Hoe staat u tegenover een verkiesbare monarchie i.p.v. enkel via het erfrecht dit te bezegelen, zodat de Belgen bv. kunnen kiezen wie van de 3 kinderen van Albert II het meest geschikt is voor de troon?

Hoe staat u tegenover republikeinen als de CRK?
http://www.crk.be/F/accueil.php

[system]

Vermits een gedeelte van de bevolking de monarchie in zekere mate genegen is (of er toch niet echt tegen is), bent u dan voorstander van een zeer protocollaire monarchie? En vindt u ook dat we de dotaties dienaangaande moeten beperken tot de koning en zijn vrouw en de eerste troonopvolger?

Graag uw standpunt in dit verband.

[Hans Van de Cauter]

De B.U.B. is voor een statusquo. Persoonlijk zou ik eventueel voorstander kunnen zijn van een presidentiële monarch, dus een combinatie tussen een president en een koning zonder de erfelijkheid: een door de Koning aangewezen opvolger op basis van strikte en objectieve criteria. Maar dit is in onze partij geen prioriteit en er is geen eensgezindheid hierover.

[Hans Van de Cauter]

Beste system,

Beperking dotaties tot de Koning en de eerste drie troonopvolgers, ja. Beperking van de "macht", nee. Integendeel, een protocollaire monarchie is geldverspilling en de Koning dient zijn grondwettelijke prerogatieven ten volle te benutten en dus ook bijv. terug de ministerraad voor te zitten wanneer hij dat wenst.

[Renesse]

De B.U.B. is voor een statusquo. Persoonlijk zou ik eventueel voorstander kunnen zijn van een presidentiële monarch, dus een combinatie tussen een president en een koning zonder de erfelijkheid: een door de Koning aangewezen opvolger op basis van strikte en objectieve criteria. Maar dit is in onze partij geen prioriteit en er is geen eensgezindheid hierover.

Nochtans: eendracht maakt macht ;-)

En waarom bent u voor het status quo?

[Hans Van de Cauter]

Verschillende ideeën zijn helemaal niet verboden in de B.U.B.. Zo zijn er leden die totaal anders denken over ethische kwesties, zoals homo's. Onze statuten bepalen dat de partij geen standpunten inneemt voor ethische kwesties en dat is zeer goed. Een partij is geen sekte die op alles een antwoord moet hebben. Wij laten veel vrijheid aan onze leden, maar ze moeten wel alleen unitaristen zijn.

[Hans Van de Cauter]

Verschillende ideeën zijn helemaal niet verboden in de B.U.B.. Zo zijn er leden die totaal anders denken over ethische kwesties, zoals homo's. Onze statuten bepalen dat de partij geen standpunten inneemt voor ethische kwesties en dat is zeer goed. Een partij is geen sekte die op alles een antwoord moet hebben. Wij laten veel vrijheid aan onze leden, maar ze moeten wel allen unitaristen zijn.

[Renesse]

Hiermee heeft u nog altijd niet gemotiveerd waarom u voor het status quo bent.

Nochtans zie ik voordelen voor belgicisten met een protocollaire monarchie. De koning staat zo boven de politiek en kan zijn floprol als bindmiddel van België volop spelen, zonder verdeeldheid te veroorzaken zoals met de abortuskwestie.

Verschillende ideeën zijn helemaal niet verboden in de B.U.B.. Zo zijn er leden die totaal anders denken over ethische kwesties, zoals homo's. Onze statuten bepalen dat de partij geen standpunten inneemt voor ethische kwesties en dat is zeer goed. Een partij is geen sekte die op alles een antwoord moet hebben. Wij laten veel vrijheid aan onze leden, maar ze moeten wel alleen unitaristen zijn.

Je hebt dus BUB'ers die homo's op een spies willen steken en je hebt er die homo's op hun eigen spies willen steken? ;-)

Hiermee kom je nog eens op de kern van de zaak dat BUB een eenthemapartij is.

[Max van Dietschland]

De B.U.B. is voor een statusquo. Persoonlijk zou ik eventueel voorstander kunnen zijn van een presidentiële monarch, dus een combinatie tussen een president en een koning zonder de erfelijkheid: een door de Koning aangewezen opvolger op basis van strikte en objectieve criteria. Maar dit is in onze partij geen prioriteit en er is geen eensgezindheid hierover.

Ik ben ook voorstander van zoiets, al prefereer ik de benaming keizer. Bovendien vind ik dat het staatshoofd om de zoveel tijd zijn positie ter beschikking moet stellen aan het volk, zijnde via een referendum waarin het staatshoofd het vertrouwen vraagt aan het volk. Blijft het volk het staatshoofd het vertrouwen geven, dan kan het staatshoofd zelfs levenslang aan de macht blijven. Indien niet of bij overlijden van het staatshoofd, dan ben ik wel voor verkiezingen met twee stemronden voor het aanstellen van een nieuw staatshoofd. Ik ben dus voorstander een gekroond en verkozen staatshoofd.

[Max van Dietschland]

Nochtans zie ik voordelen voor belgicisten met een protocollaire monarchie. De koning staat zo boven de politiek en kan zijn floprol als bindmiddel van België volop spelen, zonder verdeeldheid te veroorzaken zoals met de abortuskwestie.


Een protocollaire koning of een protocollaire president is geldverspilling. Het staatshoofd moet ook werkelijk het land kunnen leiden.

[Hans Van de Cauter]

Een protocollaire koning of een protocollaire president is geldverspilling. Het staatshoofd moet ook werkelijk het land kunnen leiden.

Dat is volledig juist, hoewel dat leiden grondwettelijk kan beperkt worden zoals in de Belgische grondwet: "Geen akte van de Koning kan gevolg hebben zonder dat hij door een minister wordt ondertekend."

[van Maerlant]

Verschillende ideeën zijn helemaal niet verboden in de B.U.B..

Wij laten veel vrijheid aan onze leden, maar ze moeten wel alleen unitaristen zijn.

Dus op bepaalde vlakken zijn verschillende ideeën wel verboden.

[Jan Rap en z'n maat]

Beste system,

de Koning dient zijn grondwettelijke prerogatieven ten volle te benutten en dus ook bijv. terug de ministerraad voor te zitten wanneer hij dat wenst.

Hetgeen zou betekenen dat de Koning de geagendeerde dossiers moet beheersen. Dat wordt ongetwijfeld lachen.

[van Maerlant]

Dat is volledig juist, hoewel dat leiden grondwettelijk kan beperkt worden zoals in de Belgische grondwet: "Geen akte van de Koning kan gevolg hebben zonder dat hij door een minister wordt ondertekend."

Lang leve de dictatuur :lol: Je denkt toch niet ECHT dat dit zou kunnen werken? Of dat dit überhaupt democratisch zou zijn?

[Vette Pois(s)on]

Een koning is ondemocratisch en een peperdure poppenkast.

De koning heeft politieke macht die hij enkel heeft dankzij geboorte.

Lang leve het volk, weg met de koning.

[DasMich82]

Ik ben ook voorstander van zoiets, al prefereer ik de benaming keizer. Bovendien vind ik dat het staatshoofd om de zoveel tijd zijn positie ter beschikking moet stellen aan het volk, zijnde via een referendum waarin het staatshoofd het vertrouwen vraagt aan het volk. Blijft het volk het staatshoofd het vertrouwen geven, dan kan het staatshoofd zelfs levenslang aan de macht blijven. Indien niet of bij overlijden van het staatshoofd, dan ben ik wel voor verkiezingen met twee stemronden voor het aanstellen van een nieuw staatshoofd. Ik ben dus voorstander een gekroond en verkozen staatshoofd.

Een misschien meer filosofische vraag: Waarom hebben we een staatshoofd nodig? Omdat het makkelijker is om de verantwoordelijkheid op één persoon af te schuiven? En/of puur uit efficiëntieredenen - als een man kan beslissen gaat alles sneller vooruit? Moeten we dan zo snel vooruit?
Heeft de mens een opperste führer nodig? Iemand met aanzien nodig om naar op te kijken? Lijkt het niet veiliger - en in een echte democratie eigenlijk ook logischer - om een land te laten besturen door zo veel mogelijk mensen, zodat de 'leiding' representatiever is voor hetgeen het vertegenwoordigt? Zouden burgers niet meer hebben aan elkaar, de persoon naast zich, dan aan een 'overheidsapparaat' dat in het ijle boven ons zweeft?
Een koning hebben we in geen enkel opzicht nodig, want we betalen die mens en zijn entourage sowieso. Voor hun jaarlijkse publieksshow op 21 juli moet je 't vast al niet doen - ooit eens een fragmentje gezien op 't tv en 't zag er nogal formeel en militaristisch uit... vertoon, ja, dat is het woord dat ik zocht. :-)
Met alle respect voor de koninklijke familie, maar in hun huidige functie zijn ze hun geld niet waard. Laat hen een normaal leven lijden, met normale verantwoordelijkheden. Mensen die een koning willen moeten maar eens in hun boekenkast neuzen en daar de verbeelding van de échte sprookjes van weleer terugvinden. Vroeger moet het vast wel iets hebben gehad, 'een koninkrijk', 'de koning'. Nu heeft het niets meer - of toch, dat belastingsgeld. Eigenlijk jammer dat een sprookje zo saai moet eindigen :-), hoewel bad-ending sprookjes vaak de mooiste zijn.

[Hans Van de Cauter]

Hetgeen zou betekenen dat de Koning de geagendeerde dossiers moet beheersen. Dat wordt ongetwijfeld lachen.

Waarom? Zijn de ministers dan perfect?

[Hans Van de Cauter]

Een koning is ondemocratisch en een peperdure poppenkast.

De koning heeft politieke macht die hij enkel heeft dankzij geboorte.

Lang leve het volk, weg met de koning.

De particratie en het federalisme zijn ook ondemocratisch en peperduur. Rechters zijn ook ondemocratisch. Moeten die dan ook verkozen worden? Verkiezing is bijlange geen geen garantie voor bekwaamheid. Dat maken we in "onze" particratie elke dag mee.

[Jan Rap en z'n maat]

Waarom? Zijn de ministers dan perfect?

Mijn excuses, ik bedoelde “nog harder lachen”.

Om mij te kunnen overtuigen zult u toch sterkere argumenten uit uw hoed moeten schudden dan: de Ministers zijn niet perfect, de Koning is dat ook niet en dus mag hij gerust de Ministerraad voorzitten.

Wat zou trouwens de meerwaarde moeten zijn? Zijn subtiel gevoel voor onpartijdigheid? Omdat hij de enige noemenswaardige factor is die het land (nog) bijeenhoudt? Of eenvoudigweg omdat hij het recht heeft?

Is de Koning wel vragende partij? Z’n kinderen blinken als senatoren van rechtswege in elk geval uit in afwezigheid.

Ter info, te lezen op de site van de Eerste Minister:

“De ministerraad vindt zijn oorsprong in de raad van ministers van het Koninkrijk der Nederlanden. De ministers waren toen alleen verantwoordelijk tegenover de Koning (Willem I) en niet tegenover de Staten-Generaal (het toenmalige Parlement). De koning moest dus regelmatig met zijn ministers over het bestuur overleggen.

In de eerste jaren van het onafhankelijke België was de ministerraad, de vergadering van de ministers, die de koning voorzat. In de visie van Koning Leopold I (1835-1865) waren de ministers zijn persoonlijke medewerkers en waren ze dus elk individueel tegenover hem verantwoordelijk. Op het einde van zijn regering zat hij de ministerraad steeds minder voor. Koning Leopold II (1865-1909) aanvaardde dat de politieke verantwoordelijkheid van de regering geleidelijk aan naar het Parlement verschoof, los van het vertrouwen van de koning. Zo evolueerde de ministerraad naar een autonoom orgaan. Toch bleef Koning Leopold II voor belangrijke kwesties de ministerraad voorzitten. Naarmate problemen complexer werden en de beslissingen van de ministerraad een directere politieke weerslag hadden, werd het voor de koning moeilijker om als voorzitter van de ministerraad op te treden. Bovendien kwam er onder Koning Leopold II een belangrijke hervorming van het kiesstelsel, zodat het vertrouwen van het Parlement veel zwaarder ging doorwegen dan het vertrouwen van de koning.

Die tendens zette zich voort onder Koning Albert I (1909-1934). Maar toch zat Koning Albert I de ministerraad tijdens de gehele duur van de krijgsverrichtingen 1914-1918 voor. Door de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht kreeg België na de oorlog twee coalitieregeringen. Zo trad de Chef van het Kabinet als Eerste Minister onherroepelijk op het voorplan als regeringsleider en als coördinator van de regering.

Toen Koning Leopold III (1934-1940-1944) de troon besteeg, was het niet langer gebruikelijk dat de koning de ministerraad voorzat. Koning Leopold III heeft slechts drie maal de ministerraad voorgezeten. Prins Karel (1944-1950) heeft tijdens zijn regentschap een paar keer de ministerraad voorgezeten om kennis te nemen van een aantal belangrijke maatschappelijke problemen, maar zonder deel te nemen aan de bespreking. Koning Boudewijn (1950-1951-1993) heeft tijdens heel zijn regeringsperiode twee maal de ministerraad voorgezeten op 3 december 1951 en op 13 november 1957. Koning Albert II (1993-...) heeft tot nu nog niet de wens uitgedrukt om een vergadering van de ministerraad bij te wonen of voor te zitten.

Door de maatschappelijke evolutie moest de koning het voorzitterschap van de ministerraad geleidelijk overlaten aan de Chef van het Kabinet. Hij was haast altijd de formateur van de Regering en kreeg later de titel van eerste minister. De koning behield echter formeel het recht de ministerraad voor te zitten. Dit is trouwens de reden waarom in België de eerste minister geen Minister-President (voorzitter) is, zoals bv. in Nederland.”

[Vette Pois(s)on]

De particratie en het federalisme zijn ook ondemocratisch en peperduur. Rechters zijn ook ondemocratisch. Moeten die dan ook verkozen worden? Verkiezing is bijlange geen geen garantie voor bekwaamheid. Dat maken we in "onze" particratie elke dag mee.

Ik ben blij dat u toegeeft dat belgique geen democratie is.

Het federalisme is er gewoon om de franstaligen die in absoluut aantal een kleinere stemmenhoeveelheid hebben toch op gelijke voet te brengen met de Vlamingen die in de meerderheid zijn.
Dit is een scheeftrekking in de hoogste graad die 2 groepen tegen elkaar opzet.

We moeten beginnen met iets en daarom best beginnen met de koning de kop eraf (figuurlijk he, want ik wens die man en zijn familie niets slecht toe, puur op de functie en de hele santaboeitek erond)

[Renesse]

Een misschien meer filosofische vraag: Waarom hebben we een staatshoofd nodig? Omdat het makkelijker is om de verantwoordelijkheid op één persoon af te schuiven? En/of puur uit efficiëntieredenen - als een man kan beslissen gaat alles sneller vooruit?

Eigenlijk heeft u gelijk. Een regeringsleider is op zich al "vreemd", want iedere minister leidt zijn departement, een staatshoofd dat het hoogste gezag vertegenwoordigt is echt "raar", aangezien in een democratie dit hoort te liggen bij het volk, ook al is die vertegenwoordiger democratisch verkozen.

[Jan Rap en z'n maat]

1. De particratie en het federalisme zijn ook ondemocratisch en peperduur.
2. Rechters zijn ook ondemocratisch. Moeten die dan ook verkozen worden?
3. Verkiezing is bijlange geen geen garantie voor bekwaamheid. Dat maken we in "onze" particratie elke dag mee.

1. Akkoord. Maar wat stelt de B.U.B. dan concreet voor om dit probleem op te lossen? Het ene peperdure en ondemocratische systeem vervangen door het andere?

2. Volgens dezelfde redenering zijn pakweg politieagenten ook ondemocratisch. Dit non-argument houdt geen steek. Van rechters wordt verwacht dat ze onpartijdig en in volle onafhankelijkheid hun oordeel kunnen vellen.

3. Dat zal niemand ontkennen. Maar is erfopvolging dat dan wel? De kiezer heeft in ons huidig systeem ten minste de (theoretische) mogelijkheid om zijn vertrouwen in onbekwame politici op te zeggen.

[Flanelcondoom]

Waarom kan de koning niet weg zonder een president te installeren?

[brother paul]

Waarom kan de koning niet weg zonder een president te installeren?

ja ik weet eigenlijk ook niet waarom je zo'n een clown nog nodig hebt ?
tenzij voor een regering te vormen, maar dan negeert hij vlam het VB, wat buiten zijn bevoegdheid ligt. Ok in elk geval een neutrale partij, maar daar kun je netzogoed een paar ministers van state voor nemen vind ik toch. Dan mogen die eens wat werken voor hun geld.

tenzij voor een de wetten nog eens te tekenen, maar enfin net alsof hij een wet gaat tegenhouden dus protocollair. Daar kun je terug een paar ministers van state voor nemen vind ik toch.

Om zijn internationale connecties, dat is ook zo een zever, net alsof hij onze handelsbalans rechttrekt, rien de knots doet hij

Om lintjes door te knippen, alelouya, kun je geen miss belgie dat laten doen ??? Dat is dan tenminste wat schoner om op te kijken, en nog een speechke van twee politieke opponenten... en je hebt direct wat animo en tegenstrijdige visies

Dus schaf maar af, 1miljard besparing, we kunnen het gebruiken in de crisis, en die gebouwen kunnen we gewoon verkopen.

Feitelijk is gans de regering zo'n stomme constructie

je hebt toch maar 3 ministers nodig
- Begroting of Economie
- IT of Organisatie
- een een overkoepelend
dus je hebt feitelijk 3 supercabinetten
en die moeten elkaar in evenwicht houden.

De begroting moet altijd kloppen, dus werken zoals een privébedrijf. Belgie mag een rolling debt hebben, maar vooral Belgie moet zijn balans altijd doen kloppen.
Economie, dus de parameters van de nationale bank om te sturen.

De Organisatie moet dus zorgen dat alles rendabel wordt, of efficient georganiseerd wordt. Dat is aankopen, en diensten produceren en diensten verkopen...
- Dus volledig herzien van aankoopbeleid/offertesysteem een soort eBay
voor aankopen
- Alles in IT, dus 100% geinformatiseerde diensteneconomie... Geen bladje meer met de hand en alles gestroomlijnd
- En redeneren als een bedrijf, de staat verkoopt zijn diensten.... Dus een bedrijf betaalt geen belasting maar koopt diensten van de staat... Komt op knal hetzelfde neer. De sociale zekerheid is het verzekeringscontract voor het personeel bvb.
De staat is ook de enige die de risico's van een bepaald handeling kan uitsmeren over een grotere groep, en best inderdaad opschalen naar benelux en volgende stap europa.

[Vette Pois(s)on]

ministers van staat?
Nog zoiets...afschaffen!