View Full Version : Verdediging van onze vrijheid van meningsuiting
liberalist_NL
8 mei 2009, 21:20
Geachte Said,
Naar aanleiding van je naam ga ik er even van uit dat je moslim bent, een groep mensen in Europa waarvan het vooroordeel bestaat - en vaak niet onterecht - dat ze niet tegen kritiek kunnen en derhalve gewelddadig reageren.
De Europese Unie heeft zich in het verleden bijzonder laf opgesteld en grijpt elke kans aan om de vrijheid van meningsuiting af te zwakken tot religieuze wensen. Dit zagen we bij de Deense cartoonrellen, de commotie n.a.v. de film van Geert Wilders, en de houding van de Britse regering nadat een zogenaamde ''lord Ahmed'' van het Britse Huis van Afgevaardigden, had gedreigd tienduizend woedende moslims op de been dreigde te brengen om het parlement te bestormen, als Wilders mocht spreken aldaar.
Als je de vrijheid van meningsuiting wilt beperken omdat je bang bent dat er beledigd wordt, dan betekent dat dat je er geen vertrouwen in hebt dat deze mensen hun standpunten kunnen verdedigen. Met andere woorden, voor veel religieuzen is een belediging gewoon een waarheid die ze niet willen horen.
Mijn vraag aan u is: Zult u de vrijheid van meningsuiting in Europa onvoorwaardelijk verdedigen? Of gaat u de huidige appeasementpolitiek steunen?
Het lijkt mij dat u als moslimvertegenwoordiger in het parlement voor de beeldvorming van moslims een cruciale rol speelt.
Valentinus
9 mei 2009, 08:12
Een socialistische maatschappij bestaat uit een verzameling mensen die een toegevoegde waarde creëren en daarna deze toegevoegde waarde op een rechtvaardige manier verdelen volgens ieders behoefte en bijdrage.
Op dit ogenblik houdt de socialistische partij zich niet voldoende bezig met haar kerntaak maar flirt enerzijds met groen en anderzijds met het Vlaams nationalistisch gedachtengoed. Dit is waarschijnlijk de hoofdoorzaak van haar huidige zwakte.
Mijn concrete vraag: Om toegevoegde waarde te creëren is energie nodig. Hoeveel megawatt wil de socialistische partij beschikbaar stellen in de volgende 10 jaar? Is de geplande uitstap uit de kernenergie daarbij niet een vergissing?
Hopelijk is er over nagedachten komt er een kwantitatief antwoord . Indien het antwoord enkel beperkt blijft tot windmolens en spaarlampen dan is dat niet het geval.
Valentinus
liberalist_NL
9 mei 2009, 21:41
Hou nieuwe vragen buiten deze draad, graag. :-P
Kallikles
10 mei 2009, 13:12
Geachte Said,
Naar aanleiding van je naam ga ik er even van uit dat je moslim bent,
Een vraag die op die manier aanheft, verdient geen antwoord.
Nestor Burma
10 mei 2009, 13:20
Een vraag die op die manier aanheft, verdient geen antwoord.
Bwa, ik denk dat Said even liberaal is als liberalist_nl. :-D
Jammer dat de politieke consument alleen maar zo vrij is om tussen de pest en de cholera te kiezen.
deadlock
10 mei 2009, 13:38
Naar aanleiding van je naam ga ik er even van uit dat je moslim bent, een groep mensen in Europa waarvan het vooroordeel bestaat - en vaak niet onterecht - dat ze niet tegen kritiek kunnen en derhalve gewelddadig reageren.
Als moslim kan ik ook misschien op deze vraag ingaan, ik heb een paar posten en threads van jou gescand, en ben tot een conclusie gekomen dat u een extremist bent, islamofobie en haat jegens de islam is duidelijk te zien.
Ik ben zeker voorstander van vrijheid voor meningsuiting, maar hoe ver moet je gaan? Juridisch en ethisch? Ja voor vrijheid van meningsuiting zolang het voor dezelfde reden geldt als de historische context waarin deze vrijheid is ontstaan, het is ontstaan tegen wat sommige mensen vandaag met deze vrijheid willen bereiken, contradictio in terminus dus.
Als men Wilders mag toelaten om te zeggen wat hij wil, dan moet de britse regering Abu Hamza al-Masri ook met rust laten om te zeggen wat hij wil!
Niemand heeft een probleem met vrijheid van meningsuiting, maar niet deze vrijheid misbruiken om te trachten een maatschappij op basis van etnische en racistische gronden te creëren. Europa is multi-politica en multi-culturela en moet ook zo blijven binnen de algemene grenzen van democratie.
Kallikles
10 mei 2009, 13:43
Bwa, ik denk dat Said even liberaal is als liberalist_nl. :-D
Jammer dat de politieke consument alleen maar zo vrij is om tussen de pest en de cholera te kiezen.
Dat staat buiten kijf, beste Nestor.
Maar als men politieke en religieuze posities gaat afmeten aan de naam van de betrokkene, dan staat men toch wel heel dicht bij wat de Benoist "le degré zéro de la réflexion politique" noemt.
Geachte Said,
Naar aanleiding van je naam ga ik er even van uit dat je moslim bent, een groep mensen in Europa waarvan het vooroordeel bestaat - en vaak niet onterecht - dat ze niet tegen kritiek kunnen en derhalve gewelddadig reageren.
De Europese Unie heeft zich in het verleden bijzonder laf opgesteld en grijpt elke kans aan om de vrijheid van meningsuiting af te zwakken tot religieuze wensen. Dit zagen we bij de Deense cartoonrellen, de commotie n.a.v. de film van Geert Wilders, en de houding van de Britse regering nadat een zogenaamde ''lord Ahmed'' van het Britse Huis van Afgevaardigden, had gedreigd tienduizend woedende moslims op de been dreigde te brengen om het parlement te bestormen, als Wilders mocht spreken aldaar.
Als je de vrijheid van meningsuiting wilt beperken omdat je bang bent dat er beledigd wordt, dan betekent dat dat je er geen vertrouwen in hebt dat deze mensen hun standpunten kunnen verdedigen. Met andere woorden, voor veel religieuzen is een belediging gewoon een waarheid die ze niet willen horen.
Mijn vraag aan u is: Zult u de vrijheid van meningsuiting in Europa onvoorwaardelijk verdedigen? Of gaat u de huidige appeasementpolitiek steunen?
Het lijkt mij dat u als moslimvertegenwoordiger in het parlement voor de beeldvorming van moslims een cruciale rol speelt.
Terecht gestelde vraag. Sinds men massaal moslimimmigranten onze vrije westerse samenleving zit binnen te laten voelen velen (zoals een Bert Anciaux of een Mie Vogels) onder ons zich geroepen om isslam maar ter wille te zijn mensen die zich dan nog 'progressief' durven te noemen. Zoals in Nederland een Ella Vogelaar ervoor pleit dat isslam zich hier moet kunnen wortelen of een Donner die zegt dat indien een meerderheid de sharia wenst in te voeren dat dit dan maar moet kunnen. (iets wat in Groot brittanie nu reeds officieel een feit is) of dat sommigen er terug voor pleiten om de destijds afgeschafte middeleeuwse wet tegen de godslastering om die weer in te voeren. Het hoeft ons niet te verbazen dat met de massale moslimimmigratie en de opname van moslims in politieke partijen, dat onze vrije westerse samenleving langzaam maar zeker naar de islamverdommenis gaat met behulp van zogenaamde 'progressieven' onder ons.
Wij zijn een groepering van bezorgde ex-moslims die van mening zijn dat de islamitische ideologie een gevaar inhoudt voor onze democratische Belgische samenleving en tegelijkertijd de integratie van moslims in België verhindert Op deze site zal je ontdekken waarom wij dit denken
http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html
Bwa, ik denk dat Said even liberaal is als liberalist_nl. :-D
Jammer dat de politieke consument alleen maar zo vrij is om tussen de pest en de cholera te kiezen.
Als Said (die man destijds een Vlaamse voornaam geven mag niet van islamitisch Marokko) een verstandig man is met het hart op de juiste plaats en verstand van isslam en de leer en levenswijze van 'profeet' mohammed heeft, dan kan die man zich moeilijk moslim noemen en schaart die zich aan de zijde van de vele zogenaamde 'islamofoben' (alsof de angst voor de isslam onterecht zou zijn) alle islamcritici waaronder vele ex-moslims die naast het uitgevonden woord 'islamofoob' ook nog islambashen, xenofobie, racisme, onverdraagzaamheid en wat zogenaamde 'progressieven' nog allemaal uit hun duim kunnen zuigen, om de nare waarheid over isslam en de zogenaamde 'profeet' maar niet te moeten zien of horen.
Kallikles
10 mei 2009, 14:15
Wie had het ook weer over "le degré zéro de la réflexion politique"? ;-)
Dat staat buiten kijf, beste Nestor.
Maar als men politieke en religieuze posities gaat afmeten aan de naam van de betrokkene, dan staat men toch wel heel dicht bij wat de Benoist "le degré zéro de la réflexion politique" noemt.
Deze reactie had u blijkbaar niet bij uw 'medestander' flanelcondoom die zodra hij de naam 'said' leest isslam er zit bij te sleuren.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4095623&postcount=2
Nestor Burma
10 mei 2009, 14:33
Niemand heeft een probleem met vrijheid van meningsuiting, maar niet deze vrijheid misbruiken om te trachten een maatschappij op basis van etnische en racistische gronden te creëren. Europa is multi-politica en multi-culturela en moet ook zo blijven binnen de algemene grenzen van democratie.
Ik denk dat Europa vooral euro-globalistisch, euro-kapitalistisch en euro-atlantistisch is. De huidige maatschappij is daar de afspiegeling van.
Aan een multi-racistische maatschappij gaat altijd een multiraciale maatschappij vooraf.
Ergo: de verstandhoudingen tussen de volkeren van de wereld zouden veel minder racistisch zijn, als ze zoveel mogelijk naast in plaats van door elkaar zouden leven.
IronChef
10 mei 2009, 14:40
Deze reactie had u blijkbaar niet bij uw 'medestander' flanelcondoom die zodra hij de naam 'said' leest isslam er zit bij te sleuren.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4095623&postcount=2
:lol:
Ge snapt het echt niet hé.
:lol:
Ge snapt het echt niet hé.
Waar zit het verschil ?
Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL
Geachte Said,
Naar aanleiding van je naam ga ik er even van uit dat je moslim bent,
Over Saïd El Khadraoui
Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom
Ik vrees dat er een troepje Islamhaters hier nogal ongure vragen zal stellen straks.
IronChef
10 mei 2009, 14:48
Waar zit het verschil ?
Meent gij dat nu? Is Nederlands niet uw moedertaal of zo?
Liberalist_Nl gaat er vanuit dat Saïd El Khadraoui een moslim is vanwege zijn naam.
Flanelcondoom verwacht dat islamhaters er vanuit gaan dat Saïd El Khadraoui een moslim is vanwege zijn naam en dus ongure vragen komen stellen.
Said El Khadraoui heeft een vlaamse moeder en een marokkaanse vader.
Ik neem aan dat hij moslim is, vermits iedereen die een moslimvader heeft moslim schijnt te zijn.
Mensen die deze voor-onderstelling als "islamofoob" willen beschouwen overtreden m.i. de forumregels, zeker als ze daar nog een paar sneren naar een medeposter mee maken, terwijl Liberalist NL doodgewoon een simpele gevolgtrekking maakt.
Dat Said zijn voornaam Said is- is een gevolg van de Marokkaanse wetten die willen dat iedereen die zich marokkaan wenst te noemen, ook een marokkaanse voornaam heeft.
Ik leer daaruit dat noch zijn moeder, noch zijn vader enige moeite deden om hun zoon als vlaming onder de vlamingen te laten opgroeien, maar zich weldegelijk onderwierpen aan de marokkaanse wetten.
Hun volste recht.
Mijn volste recht om niet voor een marokkaan te stemmen bij VLAAMSE en EUROPESE verkiezingen. Lijkt me logisch.
Meent gij dat nu? Is Nederlands niet uw moedertaal of zo?
Liberalist_Nl gaat er vanuit dat Saïd El Khadraoui een moslim is vanwege zijn naam.
Flanelcondoom verwacht dat islamhaters er vanuit gaan dat Saïd El Khadraoui een moslim is vanwege zijn naam en dus ongure vragen komen stellen.
moslims gaan ervan uit dat IEDEREEN moslim is als hun vader moslim is!
Leer eerst even je lesjes voordat je bij de grote mensen komt praten aub.
Als moslim kan ik ook misschien op deze vraag ingaan, ik heb een paar posten en threads van jou gescand, en ben tot een conclusie gekomen dat u een extremist bent, islamofobie en haat jegens de islam is duidelijk te zien.
Ik ben zeker voorstander van vrijheid voor meningsuiting, maar hoe ver moet je gaan? Juridisch en ethisch? Ja voor vrijheid van meningsuiting zolang het voor dezelfde reden geldt als de historische context waarin deze vrijheid is ontstaan, het is ontstaan tegen wat sommige mensen vandaag met deze vrijheid willen bereiken, contradictio in terminus dus.
Als men Wilders mag toelaten om te zeggen wat hij wil, dan moet de britse regering Abu Hamza al-Masri ook met rust laten om te zeggen wat hij wil!
Niemand heeft een probleem met vrijheid van meningsuiting, maar niet deze vrijheid misbruiken om te trachten een maatschappij op basis van etnische en racistische gronden te creëren. Europa is multi-politica en multi-culturela en moet ook zo blijven binnen de algemene grenzen van democratie.
ik heb voor deze post op het driehoekje geduwd, vermits ik dit een regelrechte persoonlijke aanval aan het adres van Liberalist vind, die een zeer gedegen en terechte vraag stelde.
Vrijheid van meningsuiting beperkt zich inderdaad tot de grens van het oproepen tot geweld. Iets dat Wilders in zijn documentaire helemaal niet deed, Wilders liet enkel koranverzen horen vergezeld van beelden van daden uitgevoerd door moslims onder het mom deze koranverzen uit te voeren.
Abu Hamza met het ene oog en de ene hand roept gewoon op tot geweld.
De koran roept ook gewoon op tot geweld.
Raar dat men die geweldsoproepen niet verbiedt!
Zolang men die niet verbiedt mag niet alleen Wilders, maar ook IK daar gebruik van maken:
"wacht tot de heilige maanden voorbij zijn en doodt dan alle xxxxx (vul in naar keuze".
dit is een boodschap van vrede hoor! (naar het schijnt alvast).
IronChef
10 mei 2009, 15:23
moslims gaan ervan uit dat IEDEREEN moslim is als hun vader moslim is!
Leer eerst even je lesjes voordat je bij de grote mensen komt praten aub.
Stop met uw eigen waanbeelden te projecteren op andere mensen.
Ik heb trouwens geen lesjes meer te leren daar ik de Koran al zeer aandachtig gelezen heb.
Ga terug naar immigratie en integratie waar je thuis hoort, fulmineerster.
Meent gij dat nu? Is Nederlands niet uw moedertaal of zo?
Liberalist_Nl gaat er vanuit dat Saïd El Khadraoui een moslim is vanwege zijn naam.
Flanelcondoom verwacht dat islamhaters er vanuit gaan dat Saïd El Khadraoui een moslim is vanwege zijn naam en dus ongure vragen komen stellen.
Neen flanelcondoom gaat er van uit dat Said een moslim is vandaar dat hij verwacht dat islamcritici (volgens flanel zogenaamde 'islamhaters') hier niet 'politiek correcte' (volgens flanel onguur) vragen komen stellen
IronChef
10 mei 2009, 15:34
Neen flanelcondoom gaat er van uit dat Said een moslim is vandaar dat hij verwacht dat islamcritici (volgens flanel zogenaamde 'islamhaters') hier niet 'politiek correcte' (volgens flanel onguur) vragen komen stellen
Heb jij nu net Flanelcondoom politiek correct genoemd?
Oh boy...
Stop met uw eigen waanbeelden te projecteren op andere mensen.
Ik heb trouwens geen lesjes meer te leren daar ik de Koran al zeer aandachtig gelezen heb.
Ga terug naar immigratie en integratie waar je thuis hoort, fulmineerster.
Welke vertaling van de koran hebt u gelezen (de recente uitgekuiste politiek correcte nederlandse vertaling die de website vergelijk koran en bijbel gebruikt om leugenachtig aan te tonen dat de koran vrouwvriendelijker zou zijn dan gedacht omdat het slaan van vrouwen in de koran zou berusten op een verkeerde vertaling of kent u arabisch ?) en wat vond u zo prachtig in dat boek ten overstaan van niet-moslims wetende dat de zogenaamde gematigde verzen een 20tal jaar later herroepen zijn om die te vervangen door de niet zo gematigde oorlogszuchtige zodra mo en zijn aanhangers sterk genoeg geworden waren om het ware gelaat van isslam en mo te tonen. allah (mo) kan blijkbaar van gedachte veranderen.
Heb jij nu net Flanelcondoom politiek correct genoemd?
Oh boy...
Jij bent specialist in lezen wat er niet geschreven staat. Vandaar dat jij de koran ook zo goed begrijpt.
Net zoals 'islamologe' :lol: linda bogaert
Wij verwijzen in onze artikels regelmatig naar een interessante reeks teksten over de Islam die je kan vinden op volgende link Koran notities door Linda Bogaert van het CENTRUM VOOR ISLAM IN EUROPA verbonden aan de Universiteit van Gent.
Linda Bogaert heeft een prachtige reeks artikelen bijeengeschreven. Ze denkt en schrijft als een echte moslima. Zij gaat gevoelige onderwerpen niet uit de weg en slaagt erin om de Islam voor te stellen als de meest vreedzame godsdienst (jawel, je leest het goed). Zij gaat uit van algemeen aanvaarde mensenrechtenprincipes en bewijst steevast dat de Islam hiermee in overeenstemming is. Dat deze versie van de Islam door alle islamitische geleerden tegengesproken wordt en nog in geen enkel islamitisch land bestaan heeft, ook niet ten tijde van Mohammad zelf, is geen obstakel.
http://www.exmoslim.org/jihad%20volgens%20linda%20bogaert.html
Vrouw zijn in de Islam volgens Linda Bogaert
Linda Bogaert heeft een prachtige reeks artikels bijeen geschreven. Ze denkt en schrijft als een echte moslima. Zij gaat gevoelige onderwerpen niet uit de weg en slaagt erin om de Islam voor te stellen als de meest vreedzame en vrouw-vriendelijke, zelfs man-vijandige godsdienst (jawel, je leest het goed). Zij gaat uit van algemeen aanvaarde mensenrechtenprincipes en bewijst steevast dat de Islam hiermee in overeenstemming is.
Dat deze versie van de Islam door alle islamitische geleerden tegengesproken wordt en nog in geen enkel islamitisch land bestaan heeft, ook niet ten tijde van Mohammed zelf, is geen obstakel. Deze niet-bestaande versie van de Islam is gebaseerd op een erg selectieve lezing van de Koran en de Hadith waarbij Linda grote gedeeltes “wegdenkt”. Daarnaast leest zij in bepaalde passages van de islamitische bronteksten zaken die er niet staan, maar waarvan zij wenste dat zij er zouden staan. Zij beschikt daarnaast over een “gezonde” dosis cognitieve dissonantie waarbij zij de minder fraaie kanten van de Islam rechtpraat hetgeen enkel kan door zichzelf tegen te spreken zoals jullie verder zullen kunnen vaststellen. Linda gebruikt hierbij redeneringen die praktisch “standaard” zijn bij Westerse apologeten van de Islam.
http://www.exmoslim.org/vrouw%20linda%20bogaert.html
liberalist_NL
10 mei 2009, 15:39
Als moslim kan ik ook misschien op deze vraag ingaan, ik heb een paar posten en threads van jou gescand, en ben tot een conclusie gekomen dat u een extremist bent, islamofobie en haat jegens de islam is duidelijk te zien.
Ik ben misschien bang voor de Islam (niet eens zozeer de moslims hier), maar daar is niets irrationeels aan (een fobie is een irrationele angst, voor als u dat niet wist). Ik denk dat iedereen die regelmatig het nieuws volgt, en niet alleen wat de media ons voorschotelen, heel goed weet dat er in het Midden-Oosten weldegelijk ontwikkelingen zijn die ons zeer zorgen zouden moeten baren.
Ik ben zeker voorstander van vrijheid voor meningsuiting, maar hoe ver moet je gaan? Juridisch en ethisch? Ja voor vrijheid van meningsuiting zolang het voor dezelfde reden geldt als de historische context waarin deze vrijheid is ontstaan, het is ontstaan tegen wat sommige mensen vandaag met deze vrijheid willen bereiken, contradictio in terminus dus.
Een mening heeft niet altijd een doel. Sterker nog, een mening heeft meestal geen doel. We moeten meningen niet beoordelen naar gelang ze ''nuttig'' zouden zijn. Het nut van een mening beoordelen is namelijk altijd subjectief en juist daarom hebben we vrijheid van meningsuiting.
Als men Wilders mag toelaten om te zeggen wat hij wil, dan moet de britse regering Abu Hamza al-Masri ook met rust laten om te zeggen wat hij wil!
Deze man riep op tot geweld, Wilders niet.
Niemand heeft een probleem met vrijheid van meningsuiting, maar niet deze vrijheid misbruiken om te trachten een maatschappij op basis van etnische en racistische gronden te creëren. Europa is multi-politica en multi-culturela en moet ook zo blijven binnen de algemene grenzen van democratie.
Wat is misbruiken? U beschouwt kritiek op uw godsdienst als misbruiken. De verzwakking van het christendom in Europa heeft nu juist gezorgd dat de vrijheid van meningsuiting geïntroduceerd kon worden. En nu de Islam hier sterker wordt, merken we dat de vrijheid van meningsuiting onder religieuze druk weer in het gedrang komt.
Kallikles
10 mei 2009, 15:48
Said El Khadraoui heeft een vlaamse moeder en een marokkaanse vader.
Ik neem aan dat hij moslim is, vermits iedereen die een moslimvader heeft moslim schijnt te zijn.
Mensen die deze voor-onderstelling als "islamofoob" willen beschouwen overtreden m.i. de forumregels, zeker als ze daar nog een paar sneren naar een medeposter mee maken, terwijl Liberalist NL doodgewoon een simpele gevolgtrekking maakt.
Dat Said zijn voornaam Said is- is een gevolg van de Marokkaanse wetten die willen dat iedereen die zich marokkaan wenst te noemen, ook een marokkaanse voornaam heeft.
Ik leer daaruit dat noch zijn moeder, noch zijn vader enige moeite deden om hun zoon als vlaming onder de vlamingen te laten opgroeien, maar zich weldegelijk onderwierpen aan de marokkaanse wetten.
Hun volste recht.
Mijn volste recht om niet voor een marokkaan te stemmen bij VLAAMSE en EUROPESE verkiezingen. Lijkt me logisch.
Je weet heel goed dat in Vlaanderen (en in Marokko) de familienaam van de vader aan de kinderen wordt gegeven en dat men dan een voornaam kiest die aansluit bij die familienaam. Bij een gemengd huwelijk krijgt het kind dus "le nom du père" als voor- en achternaam. En dit bij gemengde huwelijken in beide richtingen.
Je kan dit betreuren, aangezien een kind evengoed tot de familie en stam van de moeder als tot die van de vader hoort. En meestal zelfs meer affectieve band met de familie van de moeder.
liberalist_NL
10 mei 2009, 15:48
Een vraag die op die manier aanheft, verdient geen antwoord.
Als iemand Chaim Steinberg heet, ga ik er ook vanuit dat degene een Jood is, en indien dat niet zo is, laat ik me graag corrigeren. Maar laten we niet muggenziften om een triviale aanname.
Kallikles
10 mei 2009, 15:52
Als iemand Chaim Steinberg heet, ga ik er ook vanuit dat degene een Jood is, en indien dat niet zo is, laat ik me graag corrigeren. Maar laten we niet muggenziften om een triviale aanname.
Stel dat een zekere Levi op dit forum als politicus aanwezig was. En stel dat er iemand een vraag stelde in jouw trant: "Meneer Levi, o.w.v. uw naam ga ik ervan uit dat u een Jood bent. Er is over Joden het vooroordeel (niet altijd onterecht) dat jullie vrije meningsuiting over de Holocaust en terechte Israëlkritiek willen muilkorven. Zou u als joods vertegenwoordiger het imago van Joden niet moeten opvijzelen door te pleiten de wet op het negationisme af te schaffen?"
Zou men dat dan ook niet terecht als een wansmakelijke vraag terzijde schuiven? Waarom dan deze "twee maten en gewichten" tussen joden & moslims?
liberalist_NL
10 mei 2009, 15:54
Stel dat een zekere Levi op dit forum als politicus aanwezig was. En stel dat er iemand een vraag stelde in jouw trant: "Meneer Levi, o.w.v. uw naam ga ik ervan uit dat u een Jood bent. Er is over Joden het vooroordeel (niet altijd onterecht) dat jullie vrije meningsuiting over de Holocaust en terechte Israëlkritiek willen muilkorven. Zou u als joods vertegenwoordiger het imago van Joden niet moeten opvijzelen door te pleiten de wet op het negationisme af te schaffen?"
Zou men dat dan ook niet terecht als een wansmakelijke vraag terzijde schuiven? Waarom dan deze "twee maten en gewichten" tussen joden & moslims?
Nee. Want ik ben voor afschaffing van de negationismewet.
Kallikles
10 mei 2009, 15:58
Nee. Want ik ben voor afschaffing van de negationismewet.
Neen. Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat iemand die Levi heet, niet o.w.v. zijn naam Levi verantwoordelijk is voor de politiek van Israël en de hele paranoïde slachtoffercultus die errond hangt.
Laat ons een beetje op niveau discussiëren, en niet steeds het intieme leven (familie, godsdienst, afkomst, geaardheid, ...) als basis voor discussie nemen.
IronChef
10 mei 2009, 16:00
En ik ben degene die specialist is in lezen wat er niet staat?
Ok dan, hier gaan we.
Welke vertaling van de koran hebt u gelezen
De heilige qor'aan met nederlandstalige vertaling. (arabisch staat er dus ook bij)
onder Auspiciën van Hazrat Mirza Tahir Ahmad, Khalifatul Masih IV.
Hoofd van de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap en vierde opvolger van de stichter van de Gemeenschap, Hazrat Mirza Ahmad.
Achtste uitgave van 2004, pocketgebonden en uitgegeven door Islam International Publications ltd; Islamabad, Sheephatch Lane tilford, Surrey, GU10 2AQ, UK.
ISBN 90 5513 232 2
(de recente uitgekuiste politiek correcte nederlandse vertaling die de website vergelijk koran en bijbel gebruikt om leugenachtig aan te tonen dat de koran vrouwvriendelijker zou zijn dan gedacht omdat het slaan van vrouwen in de koran zou berusten op een verkeerde vertaling of kent u arabisch ?)
Ik weet niet of mijn versie degene is dat jij bedoelt, ik betwijfel ook of het opkuisen van de taal de koran minder vrouwonvriendelijk kan maken.
en wat vond u zo prachtig in dat boek ten overstaan van niet-moslims wetende dat de zogenaamde gematigde verzen een 20tal jaar later herroepen zijn om die te vervangen door de niet zo gematigde oorlogszuchtige zodra mo en zijn aanhangers sterk genoeg geworden waren om het ware gelaat van isslam en mo te tonen.
Vergeet vooral niet adem te halen hé.
Wie zegt dat ik dat zo prachtig vond? Je gaat me toch niet vertellen dat je iets gelezen hebt wat er niet stond?:-P
allah (mo) kan blijkbaar van gedachte veranderen.
Zijn goed recht natuurlijk.
IronChef
10 mei 2009, 16:01
Jij bent specialist in lezen wat er niet geschreven staat. Vandaar dat jij de koran ook zo goed begrijpt.
Net zoals 'islamologe' :lol: linda bogaert
Kerel, ik heb geen behoefte aan uw gespam.
.
Wie zegt dat ik dat zo prachtig vond?
Dan zou je niet zo op circe en co zitten te fulmineren
liberalist_NL
10 mei 2009, 16:03
Neen. Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat iemand die Levi heet, niet o.w.v. zijn naam Levi verantwoordelijk is voor de politiek van Israël en de hele paranoïde slachtoffercultus die errond hangt.
Laat ons een beetje op niveau discussiëren, en niet steeds het intieme leven (familie, godsdienst, afkomst, geaardheid, ...) als basis voor discussie nemen.
Neen, maar wel vanwege de godsdienst. En ik stelde deze vraag aan meneer Khadraoui omdat hij volgens mij weldegelijk een belangrijke voorbeeldfunctie vervult als (aangenomen) Islamitisch Europees parlementslid. Evenzo kan een Joods parlementslid dat de negationismewet afkeurt een goede imagoverbeteraar zijn voor de Joodse gemeenschap.
Maar los van dit, leek mijn vraag mij duidelijk. Het komt erop neer dat ik mij afvraag of meneer Khadraoui bereid is onze Westerse waarden onvoorwaardelijk te steunen, zelfs als dat betekent dat kritiek op zijn godsdienst daardoor getolereerd wordt.
Kerel, ik heb geen behoefte aan uw gespam.
Je bent nooit te oud om te leren
IronChef
10 mei 2009, 16:04
Dan zou je niet zo op circe en co zitten te fulmineren
Kom eens uit uw zwart-wit wereldje.
IronChef
10 mei 2009, 16:05
Je bent nooit te oud om te leren
Ge hebt dat hier al "Duizendmiljoentachtig" keer gezet. We weten het ondertussen al wel.
Kom eens uit uw zwart-wit wereldje.
Ik zit helemaal niet in een zwart wit wereldje. U zit vol met vooroordelen.
Ge hebt dat hier al "Duizendmiljoentachtig" keer gezet. We weten het ondertussen al wel.
Dat van linda bogaert had ik hier nog maar 1 keer gezet. Er is niets mis met mensen over isslam te informeren toch ? Bertje Anciaux trekt er zelfs subsidies voor uit.
IronChef
10 mei 2009, 16:08
Ik zit helemaal niet in een zwart wit wereldje. U zit vol met vooroordelen.
Welke vooroordelen dan zoal?
Kallikles
10 mei 2009, 16:09
Neen, maar wel vanwege de godsdienst. En ik stelde deze vraag aan meneer Khadraoui omdat hij volgens mij weldegelijk een belangrijke voorbeeldfunctie vervult als (aangenomen) Islamitisch Europees parlementslid. Evenzo kan een Joods parlementslid dat de negationismewet afkeurt een goede imagoverbeteraar zijn voor de Joodse gemeenschap.
Maar los van dit, leek mijn vraag mij duidelijk. Het komt erop neer dat ik mij afvraag of meneer Khadraoui bereid is onze Westerse waarden onvoorwaardelijk te steunen, zelfs als dat betekent dat kritiek op zijn godsdienst daardoor getolereerd wordt.
Het is verdacht om joden als joden, moslims als moslims van een bepaalde politieke agenda te verdenken. De angelsaksische tweelingbroers liberalisme & communautarisme gaan hier weer hand in hand.
Ik richt mijn pijlen juist op de 'luidruchtige minderheden' binnen die gemeenschappen die een uniforme identiteit en een bepaalde politieke agenda trachten door te drukken, desnoods met intellectueel & ander terrorisme. Joods actueel is een voorbeeld, de salafisten hier in Molenbeek zijn een ander voorbeeld.
IronChef
10 mei 2009, 16:10
Dat van linda bogaert had ik hier nog maar 1 keer gezet.
Oh, had je dan iets nieuw gevonden om het forum mee vol te spammen?
Er is niets mis met mensen over isslam te informeren toch ? Bertje Anciaux trekt er zelfs subsidies voor uit.
Als je mensen wil informeren en overtuigen zul je toch moeten stoppen met iedereen die niet exact hetzelfde denkt als jij te beschuldigen van hetgene waar je tegen fulmineert.
liberalist_NL
10 mei 2009, 16:13
Het is verdacht om joden als joden, moslims als moslims van een bepaalde politieke agenda te verdenken. De angelsaksische tweelingbroers liberalisme & communautarisme gaan hier weer hand in hand.
Ik richt mijn pijlen juist op de 'luidruchtige minderheden' binnen die gemeenschappen die een uniforme identiteit en een bepaalde politieke agenda trachten door te drukken, desnoods met intellectueel & ander terrorisme. Joods actueel is een voorbeeld, de salafisten hier in Molenbeek zijn een ander voorbeeld.
Ik maak helemaal geen beschuldigingen, dat maakt u ervan. Ik begon de openingspost zelfs met de zin dat er vooroordelen bestaan, die soms kloppen. Je kunt dan best de vraag stellen hoe diegene tegen de vooroordelen aankijkt en in hoeverre ze voor diegene opgaan (en ik zei al; hopelijk niet). Want ik zou niets liever willen dan dat iedereen zijn kritiek neemt en we vervolgens harmonieus samen kunnen leven.
Als je mensen wil informeren en overtuigen zul je toch moeten stoppen met iedereen die niet exact hetzelfde denkt als jij te beschuldigen van hetgene waar je tegen fulmineert.
Je hebt mensen die zich tegen isslam verzetten en je hebt mensen die zich verzetten tegen diegenen die zich tegen isslam verzetten.
IronChef
10 mei 2009, 16:14
Je hebt mensen die zich tegen isslam verzetten en je hebt mensen die zich verzetten tegen diegenen die zich tegen isslam verzetten.
Dat bedoel ik nu se, kom uit uw zwart-wit wereldje.
Dat bedoel ik nu se, kom uit uw zwart-wit wereldje.
Zwart wit ? Klopt het dan niet wat ik zeg ? Je hebt islamcritici en islamapologeten.
IronChef
10 mei 2009, 16:17
Je hebt islamcritici en islamapologeten.
Dat klopt. Maar je hebt nog andere soorten ook.
globalmedia
10 mei 2009, 16:18
Je hebt mensen die zich tegen isslam verzetten en je hebt mensen die zich verzetten tegen diegenen die zich tegen isslam verzetten.
word jij hiervoor vergoed ?
word jij hiervoor vergoed ?
Ik heb isslam leren kennen. Vandaar mijn ijver om het te bestrijden. Ik heb daar echt geen geld voor nodig.
Dat klopt. Maar je hebt nog andere soorten ook.
Je hebt er die onverschillig staan. Die er zich geen barst van aantrekken. Die zitten dan ook niet tegen circe of mij te fulmineren.
globalmedia
10 mei 2009, 16:22
Ik heb isslam leren kennen. Vandaar mijn ijver om het te bestrijden. Ik heb daar echt geen geld voor nodig.
Hoe heb je de islam leren kennen?
Kallikles
10 mei 2009, 16:22
Ik maak helemaal geen beschuldigingen, dat maakt u ervan. Ik begon de openingspost zelfs met de zin dat er vooroordelen bestaan, die soms kloppen. Je kunt dan best de vraag stellen hoe diegene tegen de vooroordelen aankijkt en in hoeverre ze voor diegene opgaan (en ik zei al; hopelijk niet). Want ik zou niets liever willen dan dat iedereen zijn kritiek neemt en we vervolgens harmonieus samen kunnen leven.
Het punt is dat je van iemand met de naam "Saïd" plots een "moslimvertegenwoordiger" maakt. Dat past in een globale tendens tot verdwazing, verkleutering en intimisering van de politiek.
liberalist_NL
10 mei 2009, 16:25
Het punt is dat je van iemand met de naam "Saïd" plots een "moslimvertegenwoordiger" maakt. Dat past in een globale tendens tot verdwazing, verkleutering en intimisering van de politiek.
Ik zeg voorbeeldfunctie, u extrapoleert het gelijk naar moslimvertegenwoordiger. U lijkt meer te discussiëren om het discussiëren dan om de inhoud. En de vraag die ik meneer Khadraoui stelde lijkt mij in de huidige politieke toestand terecht en van belang.
Kallikles
10 mei 2009, 16:27
Ik zeg voorbeeldfunctie, u extrapoleert het gelijk naar moslimvertegenwoordiger. U lijkt meer te discussiëren om het discussiëren dan om de inhoud. En de vraag die ik meneer Khadraoui stelde lijkt mij in de huidige politieke toestand terecht en van belang.
Het lijkt mij dat u als moslimvertegenwoordiger in het parlement
Verkleutering aan het werk: iemand met de naam Saïd wordt plots 'moslimvertegenwoordiger'. De vraag of de man iets van de islam afweet, laat staan er zelf in gelooft, wordt zelfs niet gesteld.
IronChef
10 mei 2009, 16:27
Je hebt er die onverschillig staan. Die er zich geen barst van aantrekken.
Wel verdraaid! Je hebt zomaar uit op eigen houtje een derde soort ontdekt, het gaat misschien toch nog goed komen met u.
Die zitten dan ook niet tegen circe of mij te fulmineren.
Ik weet dat het kinderachtig klinkt maar jullie waren wel begonnen met tegen mij en flanel te fulmineren.
Het is niet omdat wij geen professionele anti-islam fulminerende VB'ers zijn, dat wij politiek correcte moslimknuffelaars zijn hé.
Als ge mij in dat zwart-wit wereldje wil stoppen steiger ik.
liberalist_NL
10 mei 2009, 16:28
Ah, maar dat woord kan je verschillend interpreteren:
1. Een vertegenwoordiger die moslim is
2. Iemand die moslims vertegenwoordigd
Hoe heb je de islam leren kennen?
Door na 9/11 moslimfora te bezoeken waar moslims elkaar met koranverzen om de oren slaan. Door de geschiedenis ervan te kennen tot op de dag van vandaag die moslims en islamapologeten vandaag de dag toch o zo graag in het voordeel van isslam wensen te herschrijven. Door zelf de bronteksten ervan te gaan lezen. Velen verwarren isslam trouwens met mensen (vandaar dat velen die tegen de islamcritici zitten te fulmineren vrienden hebben die zichzelf moslim noemen of denken dit te zijn) Isslam is een doctrine en geen mens van vlees en bloed.
Kallikles
10 mei 2009, 16:31
Ah, maar dat woord kan je verschillend interpreteren:
1. Een vertegenwoordiger die moslim is
2. Iemand die moslims vertegenwoordigd
U probeert zich eruit te praten met woordspelletjes, maar zakt verder weg in het moeras van de hedendaagse politieke dwaasheid, mijn beste.
Nogmaals verkleutering aan het werk: iemand met de naam Saïd wordt plots 'moslimvertegenwoordiger'. De vraag of de man iets van de islam afweet, laat staan er zelf in gelooft, wordt zelfs niet gesteld.
Geert C
10 mei 2009, 16:31
Said El Khadraoui heeft een vlaamse moeder en een marokkaanse vader.
Ik neem aan dat hij moslim is, vermits iedereen die een moslimvader heeft moslim schijnt te zijn.
Mensen die deze voor-onderstelling als "islamofoob" willen beschouwen overtreden m.i. de forumregels, zeker als ze daar nog een paar sneren naar een medeposter mee maken, terwijl Liberalist NL doodgewoon een simpele gevolgtrekking maakt.
Dat Said zijn voornaam Said is- is een gevolg van de Marokkaanse wetten die willen dat iedereen die zich marokkaan wenst te noemen, ook een marokkaanse voornaam heeft.
Ik leer daaruit dat noch zijn moeder, noch zijn vader enige moeite deden om hun zoon als vlaming onder de vlamingen te laten opgroeien, maar zich weldegelijk onderwierpen aan de marokkaanse wetten.
Hun volste recht.
Mijn volste recht om niet voor een marokkaan te stemmen bij VLAAMSE en EUROPESE verkiezingen. Lijkt me logisch.
Er zijn er hier niet alleen die uit de naam van de heer El Khadraoui menen te kunnen afleiden welk geloof hij aanhangt, maar er zijn er kennelijk ook die menen uit zijn naam te kunnen afleiden dat hij de dubbele (de Belgische en de Marokkaanse) nationaliteit bezit. Je bent laag gevallen, Circe. :|
liberalist_NL
10 mei 2009, 16:32
Er zijn er hier niet alleen die uit de naam van de heer El Khadraoui menen te kunnen afleiden welk geloof hij aanhangt, maar er zijn er kennelijk ook die menen uit zijn naam te kunnen afleiden dat hij de dubbele (de Belgische en de Marokkaanse) nationaliteit bezit. Je bent laag gevallen, Circe. :|
Volgens mij mag je volgens Marokkaanse wetten je nationaliteit niet laten vallen. Tenminste, als je dat wel doet word je de gevangenis ingegooid als je ooit besluit je familie in Marokko op te zoeken.
Geert C
10 mei 2009, 16:33
Ah, maar dat woord kan je verschillend interpreteren:
1. Een vertegenwoordiger die moslim is
2. Iemand die moslims vertegenwoordigd
Dan kan je zelfs Filip Dewinter een "moslimvertegenwoordiger" noemen. :?
liberalist_NL
10 mei 2009, 16:33
Dan kan je zelfs Filip Dewinter een "moslimvertegenwoordiger" noemen. :?
Dus Kallikles zijn interpretatie is nogal vreemd.
Kallikles
10 mei 2009, 17:02
Dus Kallikles zijn interpretatie is nogal vreemd.
Het is: "Kallikles' interpretatie".
Ik interpreteer helemaal niets, ik stel alleen maar vast dat jij politiek analyseert vanuit de voornaam. De hedendaagse politieke dwaasheid ten top. Elke inhoud wordt uitgebannen en men heeft het alleen nog over intieme en persoonlijke zaken.
liberalist_NL
10 mei 2009, 17:05
U probeert zich eruit te praten met woordspelletjes, maar zakt verder weg in het moeras van de hedendaagse politieke dwaasheid, mijn beste.
Nogmaals verkleutering aan het werk: iemand met de naam Saïd wordt plots 'moslimvertegenwoordiger'. De vraag of de man iets van de islam afweet, laat staan er zelf in gelooft, wordt zelfs niet gesteld.
U hebt het niet begrepen. Ik nam het voor het gemak aan. Als u nooit voor het gemak dingen aan zou nemen, zou u nergens over kunnen discussiëren. Dit is geen woordspelletje, maar een woordgebruik dat relevant is in deze discussie. Én zijn naam (en daardoor veronderstelde afkomst) maakt het voor mij interessant om deze vraag wel aan hem te stellen, en niet aan andere forumpolitici. Waarom? Omdat deze discussie meer dan gemiddeld betrekking heeft op hem én omdat zijn mening inzake dit belangrijker is dan die van de gemiddelde politicus.
Immers, als alle moslims ter wereld hielden van vrijheid van meningsuiting, zouden we deze discussie helemaal niet voeren.
Zo: Kunt u nu inhoudelijk antwoorden op de openingspost? Of blijven we verder zaniken over wat zogenaamd etiquette is?
liberalist_NL
10 mei 2009, 17:09
Het is: "Kallikles' interpretatie".
Als ik het niet verkeerd heb is die schrijfwijze alleen in het Engels geoorloofd. ''Zijn'' erachter proppen is in ieder geval altijd goed.
Ik interpreteer helemaal niets, ik stel alleen maar vast dat jij politiek analyseert vanuit de voornaam. De hedendaagse politieke dwaasheid ten top. Elke inhoud wordt uitgebannen en men heeft het alleen nog over intieme en persoonlijke zaken.
Nonsens. De naam heeft overigens niets met de vraag te maken. U hebt volgens mij de openingspost niet eens gelezen. Of u antwoordt er niet op omdat u enkel op zoek bent naar kleine ijkpuntjes om te zeuren, in plaats van serieus te discussiëren.
Kallikles
10 mei 2009, 17:13
U hebt het niet begrepen. Ik nam het voor het gemak aan. Als u nooit voor het gemak dingen aan zou nemen, zou u nergens over kunnen discussiëren. Dit is geen woordspelletje, maar een woordgebruik dat relevant is in deze discussie. Én zijn naam (en daardoor veronderstelde afkomst) maakt het voor mij interessant om deze vraag wel aan hem te stellen, en niet aan andere forumpolitici. Waarom? Omdat deze discussie meer dan gemiddeld betrekking heeft op hem én omdat zijn mening inzake dit belangrijker is dan die van de gemiddelde politicus.
Immers, als alle moslims ter wereld hielden van vrijheid van meningsuiting, zouden we deze discussie helemaal niet voeren.
Zo: Kunt u nu inhoudelijk antwoorden op de openingspost? Of blijven we verder zaniken over wat zogenaamd etiquette is?
Het gaat niet over etiquette, maar over politieke relevantie. U vindt de voornaam relevant, ik spreek een sp.a'er eerder aan de op de (liquidatie van) de politiek-filosofische erfenis van het socialisme. Ieder zijn focus, maar in de heersende media ben je onmiddellijk een clown als je iets inhoudelijks durft te zeggen. Daar zevert men liever over intieme details als de voornaam.
En ik antwoorden op de openingspost? Ik voel me niet aangesproken door een post die begint met "Geachte Saïd". Ik heet namelijk niet zo. 8-)
liberalist_NL
10 mei 2009, 17:16
Het gaat niet over etiquette, maar over politieke relevantie. U vindt de voornaam relevant, ik spreek een sp.a'er eerder aan de op de (liquidatie van) de politiek-filosofische erfenis van het socialisme. Ieder zijn focus, maar in de heersende media ben je onmiddellijk een clown als je iets inhoudelijks durft te zeggen. Daar zevert men liever over intieme details als de voornaam.
Integendeel. Hoewel het natuurlijk een mooie voornaam is. Wat ik wel belangrijk vind is diegene zijn geloofsovertuiging, wat vaak een bepaald wereldbeeld van diegene impliceert. Dus, vooralsnog: Als meneer Khadraoui geen moslim is, hoor ik dat graag van hem. Maar zolang hij nog niet geantwoord heeft, ga ik er wel van uit dat hij dat is. Waarom? Omdat moslims vernoemd worden naar Koranische personages, en Saïd een van die namen is.
En ik antwoorden op de openingspost? Ik voel me niet aangesproken door een post die begint met "Geachte Saïd". Ik heet namelijk niet zo. 8-)
Waarom überhaupt antwoorden dan?
Kallikles
10 mei 2009, 17:21
Als ik het niet verkeerd heb is die schrijfwijze alleen in het Engels geoorloofd.
Nonsens. In het Engels is het "Kallikles's", "Marx's". In het Nederlands is het "Kallikles'", "Marx'".
''Zijn'' erachter proppen is in ieder geval altijd goed.
Neen, dat is weinig verzorgde spreektaal.
Kallikles
10 mei 2009, 17:22
Waarom überhaupt antwoorden dan?
Ik antwoord niet. Ik toon uw politieke leegheid aan.
Zoals Van Rossem tegen Bogaert: "Man, je bent een zeveraar eerste klas."
liberalist_NL
10 mei 2009, 17:31
Neen, dat is weinig verzorgde spreektaal.
Juist niet. Het staat juist statiger. Uw spelling is afkomstig van de spreektaal. De mijne uit de schrijftaal.
liberalist_NL
10 mei 2009, 17:32
Ik antwoord niet. Ik toon uw politieke leegheid aan.
Zoals Van Rossem tegen Bogaert: "Man, je bent een zeveraar eerste klas."
Dan kan ik al helemaal over u beginnen, maar dan zijn we nog wel een tijdje bezig. Ik wacht liever op het antwoord van dhr. Khadraoui.
Kallikles
10 mei 2009, 17:36
Juist niet. Het staat juist statiger. Uw spelling is afkomstig van de spreektaal. De mijne uit de schrijftaal.
Discussieer met een Ollander over taal. :-P
http://vertaalbureau-motte.skynetblogs.be/post/5442215/taalprobleem-geen-genitiefs-na-sisklank
Kallikles
10 mei 2009, 17:40
Dan kan ik al helemaal over u beginnen, maar dan zijn we nog wel een tijdje bezig.
M.a.w.: "Alles wat je zegt ben je zelf."
Dank u voor deze illustratie van mijn stelling i.v.m. de verkleutering van het politieke debat.
liberalist_NL
10 mei 2009, 17:40
Discussieer met een Ollander over taal. :-P
http://vertaalbureau-motte.skynetblogs.be/post/5442215/taalprobleem-geen-genitiefs-na-sisklank
http://www.dutchgrammar.com/en/?n=Pronouns.po06
Dat is Loes haar jas.
Mijn schrijfwijze heeft de voorkeur. Maar goed, de uwe is daarmee nog niet fout. Dat betekent echter niet dat u gelijk had mij daarop te bekritiseren. Integendeel.
Kallikles
10 mei 2009, 17:43
http://www.dutchgrammar.com/en/?n=Pronouns.po06
Dat is Loes haar jas.
Mijn schrijfwijze heeft de voorkeur. Maar goed, de uwe is daarmee nog niet fout. Dat betekent echter niet dat u gelijk had mij daarop te bekritiseren. Integendeel.
Lees eerst de sites die je aanhaalt, mijn beste:
In Dutch, we sometimes add the possessor's name before the pronoun. It is considered very informal, if not colloquial.
Als je een Europees parlementslid aanspreekt, gebruik je normaal gezien geen informeel taalgebruik. Het is je kameraad niet, hé.
Flanelcondoom
10 mei 2009, 17:46
En ik had dus gelijk.
liberalist_NL
10 mei 2009, 17:46
M.a.w.: "Alles wat je zegt ben je zelf."
Dank u voor deze illustratie van mijn stelling i.v.m. de verkleutering van het politieke debat.
Wat ik bedoelde te zeggen was, dat u zelf het recht niet hebt anderen politiek leeg te noemen. U neemt Nietzsche altijd als ijkpunt. En uw andere uitgangspunt is dat de Verenigde Staten altijd de boosdoender zijn. Een ander uitgangspunt van u: Als Liberalist iets zegt, ben ik het eens met het omgekeerde.
Met andere woorden, uw hele ''mening'' is niets anders dan een samenraapsel van vooringenomenheid en valse ijkpunten. Hier bent u niet de enige in. Het is namelijk veel makkelijker de mening van anderen over te nemen (of tegenovergestelde meningen aan te nemen van mensen die u niet mag) dan zelf na te denken.
liberalist_NL
10 mei 2009, 17:48
Als je een Europees parlementslid aanspreekt, gebruik je normaal gezien geen informeel taalgebruik. Het is je kameraad niet, hé.
Wat gequote is, doe je normaal inderdaad niet zo snel. Maar uw ''verbetering'' had exact diezelfde fout. Uitkijken met verwijten dus.
liberalist_NL
10 mei 2009, 17:49
En ik had dus gelijk.
Wat een serieuze discussie moest worden is dankzij de politiek correcte maffia uitgelopen op moddergooien.
Flanelcondoom
10 mei 2009, 17:53
Wat een serieuze discussie moest worden is dankzij de politiek correcte maffia uitgelopen op moddergooien.
Wat IronChef zei over mijn opmerking was volledig correct.
Eerst wordt ervan uitgegaan dat de man moslim, is, daarna worden hem enkele vragen in verwijtende toon gesteld.
Wat een serieuze discussie moest worden is dankzij de politiek correcte maffia uitgelopen op moddergooien.
Inderdaad
Eerst wordt ervan uitgegaan dat de man moslim.
Wat is daar zo vreemd aan ? Het is de logica zelve. De kans dat die arme man moslim is is zeer groot (brave mensen die zich moslim nomen of denken dit te zijn zijn slachtoffers van isslam). Zijn vader is immers moslim die hem de islamitische naam 'Said' (een Vlaamse naam mag niet ven islamitisch Marokko) heeft gegeven. Isslam komt bij een goede moslim altijd op de eerste plaats. Het is de moslimman die ervoor moet zorgen dat zijn kinderen islamitisch (niet westers) worden opgevoed daarom is er geen bezwaar dat een mosliman met een christen of joodse vrouw huwt dit in tegenstelling tot goede moslimas die niet met een niet-moslim mogen huwen.
Flanelcondoom
10 mei 2009, 18:15
Wat is daar zo vreemd aan ? Het is de logica zelve. De kans dat die arme man moslim is is zeer groot (brave mensen die zich moslim nomen of denken dit te zijn zijn slachtoffers van isslam). Zijn vader is immers moslim die hem de islamitische naam 'Said' (een Vlaamse naam mag niet ven islamitisch Marokko) heeft gegeven. Isslam komt bij een goede moslim altijd op de eerste plaats. Het is de moslimman die ervoor moet zorgen dat zijn kinderen islamitisch (niet westers) worden opgevoed daarom is er geen bezwaar dat een mosliman met een christen of joodse vrouw huwt dit in tegenstelling tot goede moslimas die niet met een niet-moslim mogen huwen.
Said is een coole naam.
Said is een coole naam.
U-Laat mij eens raden. U vind de naam mohammed ook cool.
liberalist_NL
10 mei 2009, 18:16
Wat IronChef zei over mijn opmerking was volledig correct.
Eerst wordt ervan uitgegaan dat de man moslim, is, daarna worden hem enkele vragen in verwijtende toon gesteld.
Ik denk niet dat Saïd dat zelf zo zal ervaren. De toon is formeel en totaal niet suggestief. Sterker nog, er staat in het hele stuk geen enkele aanleiding voor wat voor moslim dan ook om zich beledigd te voelen. Het is slechts een opsomming van feiten en een kleine aanname, beide met exact 0 waardeoordelen.
liberalist_NL
10 mei 2009, 18:18
Maar benieuwder ben ik naar zijn antwoord. Als hij een moslim is die onvoorwaardelijk de vrijheid van meningsuiting steunt, kan dit een doorbraak zijn voor onze verstandhouding met het Midden-Oosten, en een verzwakking van religieuze drukkingsgroepen thuis.
Gek genoeg bent u meer bezig met uw interpretatie van de toon van de openingspost, dan het antwoord van de geadresseerde.
Said is een coole naam.
zo is Cedric, Tristan, karel en carolinger
om van Adolf maar te zwijgen zeker?
wat denk je van Adolf El Khadraoui ? Foutje van de ouders zeker?
Flanelcondoom
10 mei 2009, 18:24
U-Laat mij eens raden. U vind de naam mohammed ook cool.
Enkel als het Ali Shaheed Mohammed is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Shaheed_Muhammad
Kallikles
10 mei 2009, 18:26
Wat ik bedoelde te zeggen was, dat u zelf het recht niet hebt anderen politiek leeg te noemen.
Ik zeg wat ik wil en u zal mij dat niet beletten. Recht of geen recht. En ja, de hedendaagse politieke leegheid, de reductie van alle politieke inhoud tot intimistische details, zal ik blijven bestrijden.
liberalist_NL
10 mei 2009, 18:27
Saïd vind ik ook een mooie naam. Net als Khalil. Raoul vind ik een verschrikkelijke naam, net als het Nederlandse ''Roel''.
Kallikles
10 mei 2009, 18:28
Wat een serieuze discussie moest worden is dankzij de politiek correcte maffia uitgelopen op moddergooien.
:lol:
Flanelcondoom & ik politiek correct? Vroeger waren we nazi's... Wat is het nu?
Sowieso is eens te meer aangetoond dat jij alleen maar moddergooien en schelden kunt.
Ik zeg wat ik wil en u zal mij dat niet beletten. Recht of geen recht. En ja, de hedendaagse politieke leegheid, de reductie van alle politieke inhoud tot intimistische details, zal ik blijven bestrijden.
Mensen die tegen de islam(isering) zijn zult u blijven bestrijden.
liberalist_NL
10 mei 2009, 18:28
Ik zeg wat ik wil en u zal mij dat niet beletten. Recht of geen recht. En ja, de hedendaagse politieke leegheid, de reductie van alle politieke inhoud tot intimistische details, zal ik blijven bestrijden.
Ga vooral uw gang. Maar terwijl u dat doet, kunt u zich beter niet bij voorbaat al superieur voelen aan uw discussiepartner. Dat maakt de zaken onprettig. Uiteindelijk ook voor u.
Kallikles
10 mei 2009, 18:29
Wat gequote is, doe je normaal inderdaad niet zo snel. Maar uw ''verbetering'' had exact diezelfde fout. Uitkijken met verwijten dus.
Neen, mijn verbetering was de correcte vorm, namelijk de Saksische genitief.
Zoals ook jouw website aangeeft:
Dat is Loes' jas.
IronChef
10 mei 2009, 18:30
Ik vind Wolfgang een mooie naam. Ben ik nu een componist?
Onze vrije westerse samenleving is superieur aan de islamitische. Sommige 'progressieve' isslamapologeten hebben daar een probleem mee.
Saudi Intellectual: Western Civilization Has Liberated Mankind
http://www.freerepublic.com/focus/news/2240707/posts
liberalist_NL
10 mei 2009, 18:32
:lol:
Flanelcondoom & ik politiek correct? Vroeger waren we nazi's... Wat is het nu?
Sowieso is eens te meer aangetoond dat jij alleen maar moddergooien en schelden kunt.
Nu ja, niet u. U noemde de Arabieren een ''barbaars woestijnvolk''. Maar die forumnazi's hebben er inderdaad wel veel van begrepen, hoe nuttig die politieke correctheid is.
Kallikles
10 mei 2009, 18:33
Ga vooral uw gang. Maar terwijl u dat doet, kunt u zich beter niet bij voorbaat al superieur voelen aan uw discussiepartner. Dat maakt de zaken onprettig. Uiteindelijk ook voor u.
Prettigheid & onprettigheid wordt in onze samenleving sterk overgewaardeerd. Als mijn discussiepartner flauwe zever verkoopt, dan ga ik hem/haar daar uiteraard op wijzen. Dat heeft met superioriteit niets te maken en wordt ook niet zo ervaren, tenzij door mensen met een minderwaardigheidscomplex... 8-)
liberalist_NL
10 mei 2009, 18:33
Neen, mijn verbetering was de correcte vorm, namelijk de Saksische genitief.
Zoals ook jouw website aangeeft:
Er zijn twee correcte vormen. Die van mij formeel, die van u informeel. Schluß.
liberalist_NL
10 mei 2009, 18:35
Prettigheid & onprettigheid wordt in onze samenleving sterk overgewaardeerd. Als mijn discussiepartner flauwe zever verkoopt, dan ga ik hem/haar daar uiteraard op wijzen. Dat heeft met superioriteit niets te maken en wordt ook niet zo ervaren, tenzij door mensen met een minderwaardigheidscomplex... 8-)
Nu doet u het wéér. Het komt niet in u op dat u misschien degene bent die flauwe zever verkoopt. Ik hoop dat dit nog een serieuze discussie gaat worden. Misschien dat Khadraoui een verlichtend inzicht geeft?
Kallikles
10 mei 2009, 18:37
Er zijn twee correcte vormen. Die van mij formeel, die van u informeel. Schluß.
Volgens uw eigen website is uw vorm slechts een zeer informeel taalgebruik en de mijne de formeel correcte vorm.
Het feit dat jouw vorm nu op "zeer informeel" staat en niet meer op "foutief" wijst ook op een vervlakking en plebejisering van het taagebruik, maar dit geheel terzijde.
liberalist_NL
10 mei 2009, 18:38
Volgens uw eigen website is uw vorm slechts een zeer informeel taalgebruik en de mijne de formeel correcte vorm.
Het feit dat jouw vorm nu op "zeer informeel" staat en niet meer op "foutief" wijst ook op een vervlakking en plebejisering van het taagebruik, maar dit geheel terzijde.
Dat zei de website helemaal niet. Dat heb ik u al proberen uit te leggen. Maar dat kwam niet door, zie ik.
Kallikles
10 mei 2009, 18:40
Nu doet u het wéér. Het komt niet in u op dat u misschien degene bent die flauwe zever verkoopt. Ik hoop dat dit nog een serieuze discussie gaat worden. Misschien dat Khadraoui een verlichtend inzicht geeft?
Man, je openingspost was flauwe zever. Dat betekent niet dat je minderwaardig bent, natuurlijk. Je bent nog jong en er is nog hoop dat je dit gaat inzien en betere posts gaat produceren. :-P
liberalist_NL
10 mei 2009, 18:41
Man, je openingspost was flauwe zever. Dat betekent niet dat je minderwaardig bent, natuurlijk. Je bent nog jong en er is nog hoop dat je dit gaat inzien en betere posts gaat produceren. :-P
Doet u het wéér.
Kallikles
10 mei 2009, 18:41
Dat zei de website helemaal niet. Dat heb ik u al proberen uit te leggen. Maar dat kwam niet door, zie ik.
Man, jij kan zeveren:
Adding a noun or proper name before a possessive pronoun
In Dutch, we sometimes add the possessor's name before the pronoun. It is considered very informal, if not colloquial. We only do this for the third person singular and plural:
Dat is Loes haar jas. That is Loes' (her) coat.
Ik heb de buurman zijn sleutel hier liggen. I have the neighbour's (his) key (lying) here.
De atleten hun medailles. The athletes' (their) medals.
Turning a proper name into a possessive noun
Next to possessive pronouns, we also have possessive nouns. We find the same in English, e.g. "Andrew's bicycle". In Dutch, we also add the letter 's' to the proper name.
There are two differences between Dutch and English. In Dutch:
We can only turn proper names into possessive nouns. Andrew's bicycle is possible, but my neighbour's bicycle is not.
We only use an apostrophe if the name ends in a vowel (with the exception of the mute e) or the letter s.
[Loes]
Dat is Loes' jas. That is Loes' coat.
[Oma]
Oma's auto. Grandma's car.
[Janneke]
Jannekes dochter. Janneke's daughter.
[Tom]
Toms sleutel Tom's key.
Because Loes ends in 's', we do not add an extra 's'. We simply add an apostrophe. This is identical to English.
Oma ends in a long vowel (a). To keep the vowel long, we add an apostrophe.
Janneke ends in a mute e. We do not have to add an apostrophe.
Tom ends in a consonant. We do not have to add an apostrophe.
M.a.w.: de "very informal" slaat op "Loes haar jas", niet op "Loes' jas".
Man, je openingspost was flauwe zever.
Het mag u misschien verbazen maar ik heb daar een heel andere mening over.
liberalist_NL
10 mei 2009, 18:44
Man, jij kan zeveren:
M.a.w.: de "very informal" slaat op "Loes haar jas", niet op "Loes' jas".
Neen, het slaat op beide. Het zijn beide ''pronouns''. Ze bedoelen dat ''dat is haar jas'' formeel is, en dat het niet formeel is om er een naam voor te zetten. Maar genoeg hierover. Ik schrijf zoals ik het wil, zelfs al staat het bol van pleonasmen, dt-fouten, anakoloeten, enzovoort.
Kallikles
10 mei 2009, 18:48
Neen, het slaat op beide. Het zijn beide ''pronouns''. Ze bedoelen dat ''dat is haar jas'' formeel is, en dat het niet formeel is om er een naam voor te zetten. Maar genoeg hierover. Ik schrijf zoals ik het wil, zelfs al staat het bol van pleonasmen, dt-fouten, anakoloeten, enzovoort.
Man, je moet leren lezen. Er is een verschil tussen een possessive pronoun en een possessive noun:
In Dutch, we sometimes add the possessor's name before the pronoun. It is considered very informal, if not colloquial.
Next to possessive pronouns, we also have possessive nouns. We find the same in English, e.g. "Andrew's bicycle". In Dutch, we also add the letter 's' to the proper name.
Ik vind Wolfgang een mooie naam. Ben ik nu een componist?
Enkel als je je zoontje Adolf wil noemen... dan kan je zoon Adolf Wolfgang Hitlerssohn heten en voor de Groenen opkomen. Kan ie zeggen dat hij "prongelluk" die naam heeft vermits zijn moeder Maria heette.
born2bewild
10 mei 2009, 20:11
Enkel als je je zoontje Adolf wil noemen... dan kan je zoon Adolf Wolfgang Hitlerssohn heten en voor de Groenen opkomen. Kan ie zeggen dat hij "prongelluk" die naam heeft vermits zijn moeder Maria heette.
:lol::lol::lol:
:lol::lol::lol:
I'm glad someone understands..... vraag blijft of Said op de lijst had gestaan als zijne pa Fons Peeters heette en zijn moeder hem Staf had genoemd, terwijl zij zelf Fatima Kadrousjaka heette.
Flanelcondoom
10 mei 2009, 20:27
Ik denk niet dat de goede man nog veel zin heeft om de forumsessie bij te wonen, na al dat gedoe hier.
Wat jammer is, hij leek mij een joviaal en dynamisch iemand.
Ik denk niet dat de goede man nog veel zin heeft om de forumsessie bij te wonen, na al dat gedoe hier.
Wat jammer is, hij leek mij een joviaal en dynamisch iemand.
yeps! ben ik ook van overtuigd.
Alleen: nooit van twee walletjes willen eten! Said zal wel zijn stemmen halen bij de Kadraouie stemmers zeker, al of niet belg? maakt niks uit. Stel je even voor dat hij met dezelfde ouders Staf Peeters had geheten.... zouden dan de kadraouie stemmers ook op hem stemmen? of zou hij gewoonweg geen plaats krijgen op de lijst omdat Mohammed Bouchakra meer stemmen zou halen?
Nee hoor, WE zijn niet racistisch! zeker niet als ze het juist kleurtje hebben in combinatie met de juiste naam zeker... nietwaar Said?
Mijn medeleven hoor.
liberalist_NL
10 mei 2009, 20:32
Ik denk niet dat de goede man nog veel zin heeft om de forumsessie bij te wonen, na al dat gedoe hier.
Wat jammer is, hij leek mij een joviaal en dynamisch iemand.
Hij kan nog steeds heel serieus antwoorden op de vraag in de openingspost. Een post waar ik naar uitkijk.
globalmedia
10 mei 2009, 20:32
Ik denk niet dat de goede man nog veel zin heeft om de forumsessie bij te wonen, na al dat gedoe hier.
Wat jammer is, hij leek mij een joviaal en dynamisch iemand.
Integendeel een kans om de clichébeelden hier van het scherm te halen:-)
liberalist_NL
10 mei 2009, 20:33
Integendeel een kans om de clichébeelden hier van het scherm te halen:-)
Zo is het maar net.
Bijna grappig; vrije meningsuiting is hier al ver te zoeken en wie wijst op kromme redeneringen zoals een haatzaaiende imam vergelijken met een politicus die deze figuren juist bekritiseert is direct kop van jut; Ik heb de koran ook gelezen en vond het alles behalve een leuk boek voor niet moslims en vrouwen, gelovig of niet. Ik zie inet in waarom ik dat niet zou mogen vinden.
Ik kijk uit naar het antwoord wat vrije meningsuiting betreft, gezien menige reactie hier bepaald een "hot" item.
Als moslim kan ik ook misschien op deze vraag ingaan, ik heb een paar posten en threads van jou gescand, en ben tot een conclusie gekomen dat u een extremist bent, islamofobie en haat jegens de islam is duidelijk te zien.
Ik ben zeker voorstander van vrijheid voor meningsuiting, maar hoe ver moet je gaan? Juridisch en ethisch? Ja voor vrijheid van meningsuiting zolang het voor dezelfde reden geldt als de historische context waarin deze vrijheid is ontstaan, het is ontstaan tegen wat sommige mensen vandaag met deze vrijheid willen bereiken, contradictio in terminus dus.
Als men Wilders mag toelaten om te zeggen wat hij wil, dan moet de britse regering Abu Hamza al-Masri ook met rust laten om te zeggen wat hij wil!
Niemand heeft een probleem met vrijheid van meningsuiting, maar niet deze vrijheid misbruiken om te trachten een maatschappij op basis van etnische en racistische gronden te creëren. Europa is multi-politica en multi-culturela en moet ook zo blijven binnen de algemene grenzen van democratie.
democratie is dat de meerderheid wint, dus indien binnen enkele decennia hier meer taliban aanhangers in de meerderheid zijn zullen zij het beleid bepalen en nieuwe waarden en normen leggen en vrijheden beperken.
Dus de democratie is net zo mensonvriendelijk als het communisme want in een democratie wiens leiders om de 4 jaar herverkozen moeten worden door de massa worden probleem thema's die meestal onpopulair zijn op de lange baan geschoven waardoor kleine problemen uitgegroeid zijn tot zeer grote problemen. zo is het dus ook gegaan bij de integratie van zovele vreemdelingen in europa vooral moslims.
Waarom mag de ene wel zijn mening zeggen en de andere niet? misschien is het omdat de ene zijn mening haaks staat op al onze waarden normen en vrijheden en de andere zijn mening net ditgene wil voorkomen?
Niemand wil een 2de nazi tijdperk en holocaust net daarom moet er ook geluisterd worden naar rechtse signalen en het is een feit dat er een soort islamisering in europa aan de gang is en het is een feit dat deze religie niet tegen de waarheid kan dus het is helemaal terecht als sommige mensen als wilders en andere hier kritiek over hebben
deadlock
11 mei 2009, 01:52
Deze man riep op tot geweld, Wilders niet.
Ach jonge, je weet niets over Abu Hamza, dat was niet de reden, maar hij leverde kritiek op oorlog tegen moslims in Afghanistan en Irak, en zijn boodschap is duidelijk een dragend van haat tegen britten zwart/wit zonder onderscheid te maken tussen burger en vertegenwoordiger van de burger. Eigenlijk is dit wat Wilders ook doet.
Stel dat Abu Hamza roept tot geweld, en dan? Zolang dat dat beperkt is tot woorden dan is dat geen probleem, het is vrijheid van meningsuiting, of niet?
Zeg hoe je in godsnaam de koran kunt verbieden zonder geweld, en zeg hoe je in godsnaam hollandse marokkanen uit het land kunt zetten zonder geweld (die zijn hollanders ook al dragen ze marokkaanse namen of zien ze er marokkaans uit want ze zijn daar geboren en getogen en punt uit) ??
Wilders roept niet tot geweld nee nee, hij zaait gewoon wat haat, en legt gewoon de basis voor geweld.
Kritiek op religie is vrijheid van meningsuiting en kritiek op het liberalisme door een moslim is fanatisme of extremisme of fundamentalisme. Lekker mooi, maar laat me even zeggen dat kritiek op religie academisch blijft, en wordt niet opgenomen in een politieke programma om de haat tegen de islam en wat vreemd is, die je zelf tussen jouw aanhangers hebt gezaaid en door middel en tussenkomst van media, te gaan misbruiken en verder een maatschappij op basis van racistisch/etnische of eenzijdige gronden te gaan oprichten. Europa is westers en westen vandaag is volledig en totaal afhankelijk van buiten en buiten is andere culturen en dit allemaal samen heeft Europa multicultureel gemaakt en er is geen Europa zonder deze cultuur: multiculturalisme! Elke vrijheid die deze cultuur onderuit wilt halen, probeer in feite Europa onderuit te halen, met meer haat en ellende in deze wereld.
Wake Up!
Flanelcondoom
11 mei 2009, 01:55
Zo is het maar net.
Ik hoop erop.
...
1. Niemand wil een 2de nazi tijdperk en holocaust ...
2. net daarom moet er ook geluisterd worden naar rechtse signalen en het is een feit dat er een soort islamisering in europa aan de gang is en het is een feit dat deze religie niet tegen de waarheid kan dus het is helemaal terecht als sommige mensen als wilders en andere hier kritiek over hebben
1. Correctie: bijna niemand
2. Ik vind 'islam' doorgaans vrij rechts, maar vraag me vooral af hoe 'deze religie' het moet aan boord leggen om niet tegen 'de waarheid' te kunnen. Het lijkt mij eerder zo dat aanhangers van die religie met 'waarheid' moeite hebben, maar gelukkig zijn ze niet allemaal zo.
Er zijn ongetwijfeld ook moslims die voor 'waarheid' openstaan, al ziet het er niet naar uit dat het om een grote meerderheid gaat.
Het is wel aan 'de moslims' zèlf om tot een grotere openheid te komen. Niemand kan 'hen' daartoe dwingen, en pogingen om 'hen' toch zo ver te krijgen, hebben eerder een tegenovergesteld effect.
'Winning hearts and minds' is geen akkefietje. Wie dat wil proberen, moet zelf op z'n minst ook over een 'heart' en een 'mind' beschikken, me dunkt.
Een 'heart' zonder 'mind' is een hersenloze dweper.
Een 'mind' zonder 'heart' is een levenloze robot.
@Deadlock:
Wat mij betreft mag een moslim gerust kritiek leveren op het liberalisme.
Wat een moslim maar beter achterwege laat, is simplisme.
Maar dat geldt omgekeerd ook voor diegenen die kritiek leveren op de islam.
De muziek van Nass El Ghiwane is helaas nog veel te onbekend alhier.
"Ouach Jralek" duurt erg lang, maar is niettemin fantastisch.
Ook Lemchaheb mag wel wat vaker op de radio komen, vind ik.
Bert Deckers
11 mei 2009, 11:57
Op mijn kalender is het 11 mei en hierboven staat: "Saïd El Khadraoui (sp.a) (11 t.e.m. 17 mei)"
Ik hoop dat Saïd het niet nalaat om op dit onderwerp te reageren.
liberalist_NL
11 mei 2009, 15:22
Ach jonge, je weet niets over Abu Hamza, dat was niet de reden, maar hij leverde kritiek op oorlog tegen moslims in Afghanistan en Irak, en zijn boodschap is duidelijk een dragend van haat tegen britten zwart/wit zonder onderscheid te maken tussen burger en vertegenwoordiger van de burger. Eigenlijk is dit wat Wilders ook doet.
Stel dat Abu Hamza roept tot geweld, en dan? Zolang dat dat beperkt is tot woorden dan is dat geen probleem, het is vrijheid van meningsuiting, of niet?
Zeg hoe je in godsnaam de koran kunt verbieden zonder geweld, en zeg hoe je in godsnaam hollandse marokkanen uit het land kunt zetten zonder geweld (die zijn hollanders ook al dragen ze marokkaanse namen of zien ze er marokkaans uit want ze zijn daar geboren en getogen en punt uit) ??
Wilders roept niet tot geweld nee nee, hij zaait gewoon wat haat, en legt gewoon de basis voor geweld.
Communicatie-experts zijn het erover eens dat Wilders zelfs niet opriep tot haat. Het enige wat hij deed was aantonen dat gewelddadige moslims hun daden vanuit hun geschriften rechtvaardigden.
En Wilders vergelijken met Abu Hamza is echt ziek. Abu Hamza riep weldegelijk op tot geweld.
Kritiek op religie is vrijheid van meningsuiting en kritiek op het liberalisme door een moslim is fanatisme of extremisme of fundamentalisme. Lekker mooi, maar laat me even zeggen dat kritiek op religie academisch blijft, en wordt niet opgenomen in een politieke programma om de haat tegen de islam en wat vreemd is, die je zelf tussen jouw aanhangers hebt gezaaid en door middel en tussenkomst van media, te gaan misbruiken en verder een maatschappij op basis van racistisch/etnische of eenzijdige gronden te gaan oprichten. Europa is westers en westen vandaag is volledig en totaal afhankelijk van buiten en buiten is andere culturen en dit allemaal samen heeft Europa multicultureel gemaakt en er is geen Europa zonder deze cultuur: multiculturalisme! Elke vrijheid die deze cultuur onderuit wilt halen, probeer in feite Europa onderuit te halen, met meer haat en ellende in deze wereld.
Ik vind het goed van je dat je toegeeft dat Europa wel multiculturalistisch moet zijn, maar dat de Islamitische wereld dit leuk moet blijven weigeren. Petje af voor die schaamteloze hypocrisie!
Kritiek op liberalisme lijkt mij moeilijk aangezien liberalisme gewoon het ontbreken is van artificiële kettingen. 8-) Als je daar kritiek op hebt, heb je eigenlijk kritiek op jezelf en je omgeving. En luister goed, ik denk dat Europa armer zou zijn zonder meerdere culturen en influx van buitenaf. Hetzelfde geldt voor de Verenigde Staten. Zonder zwarten zou het daar een saaie verzameling blanke kerkgemeenschappen zijn.
Maar dit gaat over religie, niet etnie. Wij kennen hier een scheiding tussen Kerk en staat. De Islam is niet heel ontoevallig de religie die - van alle hier aanwezig - daar het meeste moeite mee heeft.
Maar, en dit wil ik heel erg benadrukken, dit heeft helemaal niets te maken met mijn vraag aan mr. Khadraoui. Dat u dit er allemaal bij moet sleuren leidt af van mijn vraag, en dat is irritant.
Flanelcondoom
11 mei 2009, 15:27
Kritiek op liberalisme lijkt mij moeilijk aangezien liberalisme gewoon het ontbreken is van artificiële kettingen.
*kuch*
deadlock
11 mei 2009, 16:29
En Wilders vergelijken met Abu Hamza is echt ziek. Abu Hamza riep weldegelijk op tot geweld.
Dat is waar, het is ziek om appel met peren te vergelijken. Widers is gevaarlijker dan Abu Hamza, deze heeft nooit tot geweld opgeroepen zoals Wilders dat onrechtsreeks doet, maar Abu Hamza zaait wel haat en dit mag ook niet, maar Wilders is een loser.
Als niemand kritiek op liberalisme kan leveren, waarom zijn jullie, de extremisten, zo bang van de islam en zogenaamde islamisering? als liberalisme zo tof is, waarom pissen jullie in jullie broeken wanneer een moslim een muur in een zwembad eist?
Ja ja een extremist ergens in deze wereld heeft een bomaanslag gepleegd, maar liberalen die met alle soorten gevaarlijke zware wapens de onderdrukte volkeren blijven veroeveren, hebben jullie niet gezien !!
deadlock
11 mei 2009, 16:32
@Deadlock:
Wat mij betreft mag een moslim gerust kritiek leveren op het liberalisme.
Ja, van jou, maar van extremisten en veel liberalen met bevoegdheden, ben jij een fundamentlist extremist of fanaticus, indien jij probeert.
De muziek van Nass El Ghiwane is helaas nog veel te onbekend alhier.
"Ouach Jralek" duurt erg lang, maar is niettemin fantastisch.
Ook Lemchaheb mag wel wat vaker op de radio komen, vind ik.
ja hehehe
liberalist_NL
11 mei 2009, 16:38
Dat is waar, het is ziek om appel met peren te vergelijken. Widers is gevaarlijker dan Abu Hamza, deze heeft nooit tot geweld opgeroepen zoals Wilders dat onrechtsreeks doet, maar Abu Hamza zaait wel haat en dit mag ook niet, maar Wilders is een loser.
Wilders roept ook niet onrechtstreeks op tot geweld. Wat hij in privé zegt, dat kunnen wij niet weten. Maar uit wat hij publiekelijk zegt valt niets hatelijks op te maken.
Als niemand kritiek op liberalisme kan leveren, waarom zijn jullie, de extremisten, zo bang van de islam en zogenaamde islamisering? als liberalisme zo tof is, waarom pissen jullie in jullie broeken wanneer een moslim een muur in een zwembad eist?
Omdat godsdienst, en Islam in het bijzonder, onze vrijheid bedreigt. Aparte zwembaden is daar alvast een begin van. Wij willen geen Islamitische apartheidsstaat. We willen een liberaal-democratische samenleving waar religie geneutraliseerd is tot persoonlijk spiritueel niveau, zodat er onder religieuzen en non-gelovigen geen problemen ontstaan.
En dat is de reden dat u met dat CD&V logo te koop loopt. Christelijke partijen zeggen wel vaker dat ze de Islam liever als een zuil zien van de samenleving. Apartheid dus.
Ja ja een extremist ergens in deze wereld heeft een bomaanslag gepleegd, maar liberalen die met alle soorten zware wapens de onderdrukte volkeren blijven veroeveren, hebben jullie niet gezien !!
Een liberaal die een niet-defensieve oorlog voert, is geen liberaal.
deadlock
11 mei 2009, 16:54
We willen in Europa een conservatief-democratische samenleving. Jij wilt en wij willen, kom dus ons niet als extremist bestempelen wanneer we dit willen, wij willen de vrijheid van liberalen niet bedreigen, maar zij mogen onze vrijheid ook niet beperken tot spiritualisme, want er is ook geloof en moraliteit.
Een liberaal die een niet-defensieve oorlog voert, is geen liberaal.
En toch zijn het de liberalen die oorlog vandaag tegen zwakke volkeren leiden!
Flanelcondoom
11 mei 2009, 16:57
We willen in Europa een conservatief-democratische samenleving. Jij wilt en wij willen, kom dus ons niet als extremist bestempelen wanneer we dit willen, wij willen de vrijheid van liberalen niet bedreigen, maar zij mogen onze vrijheid ook niet beperken tot spiritualisme, want er is ook geloof en moraliteit.
!
Waarom mag dat niet?
En wat is de zogenaamde moraliteit, en hoe zie je deze in een sociaal kader?
deadlock
11 mei 2009, 17:03
Waarom mag dat niet?
En wat is de zogenaamde moraliteit, en hoe zie je deze in een sociaal kader?
Bijvoorbeeld: vrouwen en mannen samen in één zwembad vind ik amoreel, maar ik ben niet verplicht om naar die zwembad te gaan, en als ik een muur eis, en de eigenaar hiermee akoord gaat, dan is een ander ook niet verplicht om naar deze zwembad te gaan.
Sexy vrouwen in de advertenties om mannen te verleiden vind ik zelf amoreel, maar ben ik verplicht om te kijken? ik kan geen kant op, overal vind je zo'n advertentie: op tram, aan tramhalte, op muren van gebouwen.. Ik wil mijn manier niet opdringen maar deze soort advertenties op tv publiceren is voldoende!
Widers is gevaarlijker dan Abu Hamza
Zoals een goede moslim redeneert ... osama bin laden is beter dan een moeder theresa want osama is moslim.
deze heeft nooit tot geweld opgeroepen zoals Wilders dat onrechtsreeks doet
Wilders roept helemaal niet op tot geweld zoals een Hamsa dat als goede molsim wel doet naar het voorbeeld van zijn criminele rovezrhoofdman terrorist 'profeet' mohammed. Wilders roept met een verbod op de koran (de koran dat oproept tot geweld en onderdrukking van de niet-moslim medemens) helemaal niet op tot geweld net zomin als dat iemand met een verbod op mein kampf oproept tot geweld. Als er geweld bij te pas komt dan is niet Wilders maar bepaalde volgelingen van de zogenaamde religie van de 'vrede' daar de oorzaak van. Het beste bewijs dat isslam mensen aanzet tot slechte dingen zoals ook islamcritici vermoorden (Theo van Gogh) eveneens naar het voorbeeld van roverhoofdman terrorist 'profeet' mohammed die eigenhandig zijn criticasters vermoordde of liet vermoorden. Mensen vermoorden omwille van hun mening.
maar Abu Hamza zaait wel haat en dit mag ook niet
De koran en andere islamitische bronteksten roepen op tot haat. Als oproepen tot haat niet mag dan hebben moslims een probleem.
maar Wilders is een loser
Wilders doet niets anders dan onze Westerse beschaving verdedigen tegen de islamitische soort van 'vrede' De isslam die in het verleden reeds verschillende pogingen had ondernomen om Europa aan de isslam en de moslims te onderwerpen en men moety vaststellen dat tot op de dag van vandaag er nog steeds volgelingen van de religie van de 'vrede' zijn die dit idee nog steeds niet hebben laten varen. Wij hoeven die soort van 'vrede' en 'tolerantie' niet. Wij verstaan onder vrede en tolerantie iets helemaal anders. Moslims die afkomen met de mythe van Andaloes (door de islamitische invallers bezet spanje) zouden niet blij zijn indien wij de moslims de islamitische soort van vrede en tolerantie eens aan den lijve te laten ondervinden te beginnen met hen politieke rechten af te nemen. Onze beschaving steunt op de Grieks Romeinse net zoals de moslimnomaden alles te danken hebben aan de Grieks Romeinse beschaving, De Byzantijnen hebben hen bvb de bouwkunst geleerd. Isslam heeft ons niets te leren. Algebra had gerust ZONDER isslam gekunt ! De mensheid kan isslam missen als kiespijn
Als niemand kritiek op liberalisme kan leveren, waarom zijn jullie, de extremisten, zo bang van de islam en zogenaamde islamisering?
Omdat wij isslam en de gewelddadige geschiedenis ervan kennen en de consequenties voor al diegenen die zich vrijwillig aan de islamitische invallers onderwierpen of door de islamitische horden waren verslagen wanneer zij zich tegen hen trachtten te verdedigen. Zoals een koenraad Elst terecht opmerkt.
Er bestaat geen enkel land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst.
http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/dutch/islamvoorongel1.html
ISSlam is helemaal geen 'vrede' maar onderwerping. ISSlam is oorlog voeren met alle mogelijke middelen tot dat de hele wereld onder het islamitische juk zwicht.
In essentie is de islam een religieuze boodschap voor de hele mensheid. Moslims zijn religieus gezien verplicht om het islamitische geloof te verspreiden over de hele wereld. ’En Wij hebben u uitgezonden tot de hele mensheid’ (Koran 34:28 ). Wanneer de niet-moslims toegeven aan bekering of onderwerping, dan kan de missie (da’wa) op vredige wijze worden voortgezet. ... Als zij dit niet doen, zijn moslims verplicht om oorlog tegen hen te voeren. zij die zich verzetten tegen de islam veroorzaken oorlogen en zijn er verantwoordelijk voor. Slechts wanneer moslims niet voldoende krachtig zijn, is een tijdelijke ’wapenstilstand’ (hudna) toegestaan.”
Bassan Tibi
Lees hier verder
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=7519
deadlock
11 mei 2009, 17:27
Wilders roept helemaal niet op tot geweld zoals een Hamsa dat als goede molsim wel doet naar het voorbeeld van zijn criminele rovezrhoofdman terrorist 'profeet' mohammed.
Is jouw mama of papa crimineel rovezrhoofdman terrorist? Zeg zoiets niet over mijn profeet.
Waarom ben je bang van mijn kritiek? Je begint zo want je wilt dat ik niet reageer, waardoor jij gaat denken dat je de debat gewonnen hebt, een zeer achterlijke stupid truc hoor.
Abu Hamza riep niet op tot geweld, en het is een uitdaging om hiervoor een bewijs naar boven te halen, breng een bewijs dat hij wapens voor iemand heeft gegeven en verder zeggen dat hij iets met geweld moet doen.
Zelfs met woorden heeft hij niet gedaan, en toch, stel dat zijn oproep tot geweld tot woorden is beperkt, dan is dit vrijheid van meningsuiting, als dit niet goed is, omdat hij haat zaait, dan zijn we tegen vrijheid van meningsuiting voor Wilders voor dezelfde reden.
In de koran staan er verzen die in de juiste historische context een toestemming gaven voor de moslims om te gaan verchten tegen hun vijanden die ongelovigen waren, dat is waar, maar in de bijbal staan er ook geweld verzen en in de wetboek van strafrecht ook. Hoe kan Wilders nu de Bijbel of Koran of wetboek van strafrecht verbieden? Hoe kan iemand de koran verbieden zonder geweld?
Esperanza
11 mei 2009, 17:47
Bijvoorbeeld: vrouwen en mannen samen in één zwembad vind ik amoreel, maar ik ben niet verplicht om naar die zwembad te gaan, en als ik een muur eis, en de eigenaar hiermee akoord gaat, dan is een ander ook niet verplicht om naar deze zwembad te gaan.
Sexy vrouwen in de advertenties om mannen te verleiden vind ik zelf amoreel, maar ben ik verplicht om te kijken? ik kan geen kant op, overal vind je zo'n advertentie: op tram, aan tramhalte, op muren van gebouwen.. Ik wil mijn manier niet opdringen maar deze soort advertenties op tv publiceren is voldoende!Ai, een moraalridder.
IronChef
11 mei 2009, 17:51
Averroes/ProudtobewhatIam/Rmimzaa is back in town.
deadlock
11 mei 2009, 17:55
Ai, een moraalridder.
Hoezo moraalridder?
Flanelcondoom
11 mei 2009, 18:08
Averroes/ProudtobewhatIam/Rmimzaa is back in town.
Is dat em?
EDIT: Ja dus. Dat wordt lachen.
Flanelcondoom
11 mei 2009, 18:10
Bijvoorbeeld: vrouwen en mannen samen in één zwembad vind ik amoreel, maar ik ben niet verplicht om naar die zwembad te gaan, en als ik een muur eis, en de eigenaar hiermee akoord gaat, dan is een ander ook niet verplicht om naar deze zwembad te gaan.
Sexy vrouwen in de advertenties om mannen te verleiden vind ik zelf amoreel, maar ben ik verplicht om te kijken? ik kan geen kant op, overal vind je zo'n advertentie: op tram, aan tramhalte, op muren van gebouwen.. Ik wil mijn manier niet opdringen maar deze soort advertenties op tv publiceren is voldoende!
Ik vind het feit dat jij dezelfde lucht als mij ademt amoreel. Hoe durf jij. Koop eens gasflessen.
deadlock
11 mei 2009, 18:19
Ik vind het feit dat jij dezelfde lucht als mij ademt amoreel. Hoe durf jij. Koop eens gasflessen.
Kun je je eigen mening niet verduidelijken zonder "koop eens gasflessen" erbij te halen?
Is jouw mama of papa crimineel rovezrhoofdman terrorist? Zeg zo iets niet over mijn profeet.
Waarom zou de waarheid over uw zogenaamde 'profeet' niet mogen gezegd worden ?
Waarom ben je bang van mijn kritiek?
Waar zie jij mij ergens bang zijn van kritiek ? Ik ben geen volgeling van iSSlam.
Je begint zo want je wilt dat ik niet reageer, waardoor jij gaat denken dat je de debat gewonnen hebt, een zeer achterlijke stupid truc hoor.
Waar zie jij mij ergens truuken ergens trukken toepassen ?
Abu Hamza riep niet op tot geweld, en het is een uitdaging om hiervoor een bewijs naar boven te halen, breng een bewijs dat hij wapens voor iemand heeft gegeven en verder zeggen dat hij iets met geweld moet doen.
Oproepen om bvb buitenlanders in Yemen te vermoorden is wel degelijk oproepen tot geweld. http://www.youtube.com/watch?v=oCCEM-Imjsc
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article728117.ece
Zelfs met woorden heeft hij niet gedaan, en toch, stel dat zijn oproep tot geweld tot woorden is beperkt, dan is dit vrijheid van meningsuiting, als dit niet goed is, omdat hij haat zaait, dan zijn we tegen vrijheid van meningsuiting voor Wilders voor dezelfde reden.
Wilders zaait helemaal geen haat maar gaat net in tegen een ideologie van haat die onze samenleving bedreigt. Oproepen tot geweld was altijd al de grens van vrijheid van meningsuiting ook voor men hier met de 'verrijking' te maken kreeg. De 'verrijking' wil echter de grens van vrijheid van me,ningsuiting verleggen doro kritiek op isslam te verbieden. Alles wat de isslam(isering) in de weg staat moet er voor hen immers aan geloven. Men heeft niet alleen 'progressieven' onder ons voor hun isslamkar weten te spannen maar ook al de VN (gedomineert door isslamlanden).
In de koran staan er verzen die in de juiste historische context een toestemming gaven voor de moslims om te gaan verchten tegen hun vijanden die ongelovigen waren, dat is waar,
Ziet u daar dan niets verkeerds in ? En met 'juiste context' moet u niet afkomen. Dat zijn trukken van de foor.
2.4 De reddende kontekst
http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/dutch/islamvoorongel2.html
maar in de bijbal staan er ook geweld verzen en in de wetboek van strafrecht ook.
In de bijbel staat er helemaal niet zoiets als. "als de heilige maanden voorbij zijn doodt dan de afgodendienearen waar je hen maar vind" Ook vind geen enkele christen de bijbel het letterlijkje woord van 1 of andere god maar weet die dat alles is geschreven door mensen en een christen steunt daarenboven ook op het nieuwe testament isslam echter op het veel ergere oude aangevuld met de door mo goed uitgewerkte jihad (de pest van de wereld tot op de dag van vandaag) De profeet van het Christendom Jezus Christus heeft zijn volgelingen helemaal niet opgeroepen tot geweld. Hij heeft niet zoals crimineel mo naar het zwaard gegrepen om de Romeinen, die het Joodse volk onderdrukten, met geweld te verslaan. Mislukte 'profeet' mohammed die zijn misdadige carriere als caravaanovervaller was begionnen is trouwens de oorlogen zelf begonnen hij heeft meer zitten aanvallen dan zich te verdedigen. Het is dus heel anders gelopen dan wat isslampromoters en apologeten achteloze mensen willen wijsmaken. Goede christenen nemen een jezus christus als voorbeeld. Goede moslims nemen een crimineel roofmoordenaar mohammed als voorbeeld. Het christendom heeft zich, dit in tegenstelling tot isslam, in den beginne vredelievend verspreid. In het christendom zat trouwens de scheiding van religie en staat reeds ingebakken een scheiding van religie en staat dat voor isslam wereldvreemd is. Isslam is reeds van in den beginne een politiek systeem. De fameuze isslamstaat, waar buiten 'goede' moslims geen kat in wenst te leven. Niemand wenst immers als een door vreemde invallers tot 2de rangsburger in eigen land gedegradeerde te leven enkel en alleen maar omdat die geen crimineel als 'profeet' kan erkennen. Trouwens ik ben geen christen al ben ik wel gedoopt en heb zoals velen godsdienstles gekregen. Ik ben in tegenstelling to jij consequent. Als ik iets in een zogenaamd 'heilig' boek lees wat niet door de beugel kan dan is dat boek voor mij helemaal niet 'heilig' en 'religie' een door mensen gemaakte constructie. En ik ga niets beginnen goed te praten of anders trachten te 'interpreteren' want dan doe je aan niets anders dan zelfbedrog.
Hoe kan Wilders nu de Bijbel of Koran of wetboek van strafrecht verbieden? Hoe kan iemand de koran verbieden zonder geweld?
Als er in Belgie een verbod op de Bijbel zou komen (wat helemaal niet nodig is, het christendom is immers iSSlam niet en is, dit in tegenstelling tot isslam, een religie in de westerse zin van het woord) dan zou er, dit in tegenstelling tot een verbod op de koran, helemaal geen geweld van christenen te vrezen vallen. Voor een goede moslim die dan dadelijk wel naar geweld zou grijpen is dit inderdaad moeilijk te begrijpen
Flanelcondoom
11 mei 2009, 18:22
Kun je je eigen mening niet verduidelijken zonder "koop eens gasflessen" erbij te halen?
Ik vind je moraal cargo culterig en achterhaald. Jij wilt de wereld aanpassen aan het feit dat jij verleidende impulsen niet kan weren.
Ik kan dit bijvoorbeeld wel, en ik zou kalm en geconcentreerd kunnen blijven zelfs al werd ik bepoteld door een naakte schone.
deadlock
11 mei 2009, 18:32
Waarom zou de waarheid over uw zogenaamde 'profeet' niet mogen gezegd worden ?
En waarom mag ik niet de zogenaamde "waarheid" over jouw mama en papa vertellen?
Waar zie jij mij ergens bang zijn van kritiek ? Ik ben geen volgeling van iSSlam.
Waarom ben jij bang? Moslims komen niet jouw land veroeveren of ouders en familie vermoorden zoals jouw favorieten in Afghanistan of Irak doen.
Oproepen om bvb buitenlanders in Yemen te vermoorden is wel degelijk oproepen tot geweld. http://www.youtube.com/watch?v=oCCEM-Imjsc
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article728117.ece
Zeer duidelijk, hij roept niet op tot geweld, maar wel tot zelfverdediging. In ieder geval ben ik het niet eens met andere speechs van Abu Hamza.
Wat betreft "oproep tot geweld" is een grote leugen.
Hamza denies encouraging murder
Muslim cleric Abu Hamza al-Masri has told the Old Bailey that he did not encourage followers to murder in his sermons between 1997 and 2000.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4628284.stm
Hij roept niet op tot geweld, rechtsreeks of onrechtreeks, hij doet het gewoon niet. Maar jouw loser Wilders doet dat wel onrechtsreeks, en hij zaait haat. Waarom dan vrijheid van meningsuiting voor dit soort mensen?
Ik ga hier niet discussieren over wat er in de bijbel of koran staat om een vergelijking te doen, want dit is een taak van mensen die gespecialiseerd zijn in bijvoorbeeld vergelijkende godsdienstwetenschappen. Ik heb niets tegen geweld verzen in de bijbel of in de wetboek van strafrecht, zolang deze in de juiste context begrepen worden.
deadlock
11 mei 2009, 18:36
Ik vind je moraal cargo culterig en achterhaald. Jij wilt de wereld aanpassen aan het feit dat jij verleidende impulsen niet kan weren.
Dat het achterhaald is, is jouw mening, en je hebt hiervoor geen bewijs, behalve wat jij zelf bent, en als je een uitzondering bent, dan ligt het aan jouw persoonlijkheid.
Flanelcondoom
11 mei 2009, 18:39
Dat het achterhaald is, is jouw mening, en je hebt hiervoor geen bewijs, behalve wat jij zelf bent, en als je een uitzondering bent, dan ligt het aan jouw persoonlijkheid.
Het is achterhaald omdat Crowley heeft bewezen door constructie dat het zonder crabbed ethics en zelfs met do what thou wilt als enige wet mogelijk is om dezelfde resultaten te bereiken.
Meer zelfs: men krijgt betere resultaten omdat men zich niet steeds zorgen moet maken over vanalles.
Terwijl jij bent afgeleid door visioenen van meisjes in zwembaden ga ik rustig verder.
deadlock
11 mei 2009, 18:45
Het is achterhaald omdat Crowley heeft bewezen door constructie dat het zonder crabbed ethics en zelfs met do what thou wilt als enige wet mogelijk is om dezelfde resultaten te bereiken.
Dat is jouw godsdienst (manier van laten&doen) en ik heb mijn godsdienst. Noem mijn manier niet achterhaald voor één reden: je hebt een andere mening, en zonder bewijs. Ik ben en ik ga en ik krijg en ik en ik .. je bewijst niets, jij uit gewoon je eigen mening. Dat is jouw recht maar je het geen recht om jouw manier op te dringen, of wel?
Flanelcondoom
11 mei 2009, 18:49
Dat is jouw godsdienst (manier van laten&doen) en ik heb mijn godsdienst. Noem mijn manier niet achterhaald voor één reden: je hebt een andere mening, en zonder bewijs. Ik ben en ik ga en ik krijg en ik en ik .. je bewijst niets, jij uit gewoon je eigen mening. Dat is jouw recht maar je het geen recht om jouw manier op te dringen, of wel?
Ik heb een bewijs reeds geleverd. Zal nogal moeilijk zijn voor iemand die verstikt zit in een inversie van nodige en voldoende voorwaarden. Maar ja, jij gelooft wellicht nog steeds in de hemel.
Recht dit, recht dat. Jij zit hier te eisen dat iedereen zich moet aanpassen aan jouw manier, gewoon omdat je niet over voldoende geestkracht beschikt om impulsen te negeren. Zoals ik reeds zei: niemand moet rekening houden daarmee, en als je in een zwembad wilt, zal jij jezelf moeten conditioneren om tegen de meisjes daar te kunnen.
Jij hebt immers niet het "recht", zoals jij dat zo mooi en Westers zegt, om anderen op jouw slakkentempo te doen vorderen.
Flanelcondoom
11 mei 2009, 18:49
Om het kort samen te vatten: mekker niet over vrouwen in zwembaden.
deadlock
11 mei 2009, 18:53
Ik heb een bewijs reeds geleverd. Zal nogal moeilijk zijn voor iemand die verstikt zit in een inversie van nodige en voldoende voorwaarden. Maar ja, jij gelooft wellicht nog steeds in de hemel.
Welke bewijs? Ik geloof in hemel en materie is toch mijn zaak, wat gaat jou dat aan, en wat gaat mij aan als je gelooft in materie?
Recht dit, recht dat. Jij zit hier te eisen dat iedereen zich moet aanpassen aan jouw manier, gewoon omdat je niet over voldoende geestkracht beschikt om impulsen te negeren.
Je zit hier te eisen dat iedereen zich moet aanpassen aan jou manier, gewoon omdat je beweert dat je er een bewijs hebt, en dit is feit dat je misschien homo of een uitzondering bent, die niet natuurlijk is.
Wetenschap is al lang aangetoond dat een man niets anders te doen heeft, wanneer een knappe vrouw voorbij passeert, dan blijven kijken. Waarom (mis)bruiken ze meestal sexy vrouwen in de advertenties? Is een afbeelding van een product niet voldoende?
Flanelcondoom
11 mei 2009, 18:58
Welke bewijs? Ik geloof in hemel en materie is toch mijn zaak, wat gaat jou dat aan, en wat gaat mij aan als je gelooft in materie?
Ja. Begrijpt niet goed waarover ik het heb. Typisch voor transportgoederendienaars.
Je zit hier te eisen dat iedereen zich moet aanpassen aan jou manier, gewoon omdat je beweert dat je er een bewijs hebt, en dit is feit dat je misschien homo of een uitzondering bent, die niet natuurlijk is.
Wetenschap is al lang aangetoond dat een man niets anders te doen heeft, wanneer een knappe vrouw voorbij passeert, dan blijven kijken. Waarom (mis)bruiken ze meestal sexy vrouwen in de advertenties? Is een afbeelding van een product niet voldoende?
Aha. Nu ben ik homo, en niet natuurlijk. Schitterend. Blijf zo verderdoen, troglodiet.
Zoals aangetoond ben jij de zwakkeling die niet kan stoppen met kijken. Ik kan dat wel. Dus iedereen zal zich moeten aanpassen aan jouw manier, omdat jij niet kunt stoppen met kijken?
En waarom zouden mensen niet mogen kijken? Zeg eens.
[quote]En waarom mag ik niet de zogenaamde "waarheid" over jouw mama en papa vertellen?
Kent u mijn papa en mama dan ? Hebt u bronteksten die hun 'leer en levenswijze' beschrijven ? Ik heb die over uw zogenaamde 'profeet' wel. Ik hoef dus niet zoals jij iets uit mijn duim te zuigen.
Waarom ben jij bang? Moslims komen niet jouw land veroeveren...
Niet iedereen die zich moslim noemt of denkt dit te zijn inderdaad, maar iedereen die zich moslim noemt of denkt dit te zijn is wel een ruggesteun voor diegenen die wel degelijk dat doel voor ogen hebben.
.. of ouders en familie vermoorden ...
Het is echt geen toeval dat sinds men met de 'verrijking' te maken kreeg verscheidene politici reeds met de dood bedreigt zijn. Ook is het volgens iSSlam inderdaad verboden om iedereen die zich vrijwillig aan iSSlam onderwerpt (tenzij door bekering tot iSSlam of zich tot 2de rangsburger in eigen land laten degraderen, de zogenaamde 'beschermden') te vermoorden. 'Onschuldigen' mogen immers niet worden gedood. Enkel 'schuldigen', diegenen die zich tegen huin onderwerping verzetten, diegenen die zich tegen iSSlam verdedigen, die moeten/mogen worden vermoord.
..zoals jouw favorieten in Afghanistan of Irak doen
Er is geen kat die achter het vermoorden van burgers staat. In elke oorlog vallen er burgerslachtoffers. Toen er tijdens de geallieerde bombardementen in ons land tijdens de bevrijding van de nazis er vele burgerslachtoffers vielen, zoals in Leuven toen riepen de mensen de Amerikanen, zoals vele moslims wel doen, niet uit voor moordenaars of bezetters. Voor moslims zoiets roepen kijken zij eerst naar wat voor geloof iemand heeft vandaar dat je niet veel moslims over darfour hoort roepen. De Amerikanen, dit in tegenstelling tot de jihadis (bvb omgord met bommengordels op marktpleinen) die zij wereldwijd bestrijden, mikken niet doelbewust op burgers. Het zijn trouwens niet mijn favorieten die de oorlog zijn begonnen. De oorlog is reeds lang geleden begonnen door uw eigenste 'profeet' en is tot op de dag van vandaag voortgezet door diegenen die overal vechten voor de oprichting van hun fameuze iSSlamstaat. De iSSlam dat eens door het westen was verslagen en nu dank zij de oliedollars weer haar kop heeft weten op te steken in een hernieuwde poging de rest van de wereld alsnog ondert het ismlamitische juk te brengen.
Zeer duidelijk, hij roept niet op tot geweld, maar wel tot zelfverdediging.
Zelfverdediging ? Net zoals uw profeet zichzelf diende te 'verdedigen' zeker ?
In ieder geval ben ik het niet eens met andere speechs van Abu Hamza.
Wat betreft "oproep tot geweld" is een grote leugen.
ISSlam is 1 grote leugen. Iets wat ik vandaag de dag nog kan zeggen maar onze achterkleinkinderen misschien niet meer als de moslimbevolking door gezinsherenigingen, huwelijken met partners uit de moslimlanden van herkomst hoge geboortes enz. enz maar blijft aangroeien.
deadlock
11 mei 2009, 19:22
Ja. Begrijpt niet goed waarover ik het heb. Typisch voor transportgoederendienaars.
Dan stoppen we hier, anders wordt deze discussie een ruzie, en dat is niet fijn.
Ik mijn manier en jij jouw manier, en wij zouden respect voor elkaar hebben.
@smiley
Je eigen interpretatie van teksten en bronnen opdringen, zonder bewijzen en zonder kennis, verschilt nergens van het vertellen van onzin en wat ik niet weet over jouw mama en jouw papa. Zwijg dan over mijn profeet.
Abu Hamza heeft niet tot geweld opgeroepen, blijf dus niet rond de pot draaien. Leiden zijn speeches soms tot haat? Ja, en zo is het ook met Wilders, daarom zijn wij tegen vrijheid van meningsuiting voor dat soort mensen als Abu Hamza en Wilders.
[quote]Dan stoppen we hier, anders wordt deze discussie een ruzie, en dat is niet fijn.
Ik mijn manier en jij jouw manier, en wij zouden respect voor elkaar hebben.
Ik heb respect voor mensen niet voor verwerpelijke ideologieen. En spijtig genoeg voor jou, beide zienswijzen kunnen niet door dezelfde deur en ook kan een samenleving niet beide richtingen uit. Ofwel voeren de steeds maar groter wordende groep aanhangers van iSSlam onze westerse samenleving, een samenleving/beschaving die onze voorouders hebben opgebouwd tot het succes dat zij is door iSSlam hier steeds buiten weten te houden, ons regelrecht terug naar de middeleeuwen, ofwel krijgen verscheidene 'progressieve' beleidsmensen zoals een bertje anciaux hun verstand terug en stoppen zij samen met de zogenaamde 'islamofoben' die 'verrijkings'waanzin.
@smiley
Je eigen interpretatie van teksten en bronnen opdringen, zonder bewijzen en zonder kennis, verschilt nergens van het vertellen van onzin en wat ik niet weet over jouw mama en jouw papa. Zwijg dan over mijn profeet.
Het is niet omdat jij zegt dat ik geen bewijzen of kennis heb dat ik geen bewijzen of kennis zou hebben. Iedereen kan trouwens lezen, en neen. Vele zaken zijn niet anders te interpreteren. Het vermoorden van alle 600/900 mannelijke stamleden die zich aan roofmoordenaar mohammed en zijn roversbende hadden overgegeven is niet anders te interpreteren en ook niet goed te praten wie dat wel doet is niet goed bij zijn hoofd. Ook is het martelen van een joods stamlid opdat die zou vertellen waar dat het goud verborgen ligt door roofmoordenaar mlo goed te praten of anders te interpreteren, net zomin als zijn oproep te strijden zolang tot dat de iSSlam het overal voor het zeggen heeft en de 'afgodendienerij ' niet meer bestaat net zomin als zijn penetratie van een met popppen spelend 9 jarig kind enz enz. enz enz enz
Abu Hamza heeft niet tot geweld opgeroepen, blijf dus niet rond de pot draaien.
Dat heeft hij wel gedaan, blijf dus niet rond de pot draaien.
Leiden zijn speeches soms tot haat? Ja, en zo is het ook met Wilders, daarom zijn wij tegen vrijheid van meningsuiting voor dat soort mensen als Abu Hamza en Wilders.
Het is niet voor het oproepen tot haat dat hamsa is opgepakt. U wil met uw beperking van vrijheid van meningsuiting enkel islamcritici de mond snoeren. Iedereen die de iSSlam en zogenaamde 'profeet' mohammed niet zit op te hemelen maar er de nare waarheid zit over te vertellen is volgens jou iemand die oproept tot haat. Ondertussen staat de wereld wel voor het feit dat er werelwijd terreur heerst van thailand tot in timboektoe, van lieden die meer van de dood houden dan van dit leven en die allen raar maar waar 'jihad' zitten roepen zelfs tot in de afgebroken straten van Brussel of Antwerpen toe, en wekt een ongeval waarbij een islamsektelid de dood vind wraakgevoelens op, doch die volgens islamapologeten enkel en alleen maar de iSSlam zouden misbruiken.
Wat is een goede manier om in een nog door iSSlam te veroveren gebied de sharia in te voeren ? Keet schoppen in het land en roepen dat jullie 'door mensen gemaakte wetten', (wetten die op maat waren gemaakt voor de autochtone bevolking niet voor ingeweken mensen met middeleeuwse denkbeelden die op hun beurt leiden tot middeleeuwse toestanden en roep tot middeleeuwse maatregelen) op niks trekken ! ISSlam is de oplossing voor jullie problemen ! Als de sharia is ingevoerd dan zal er geen keet meer worden geschopt ! Net zoals de Taliban in Pakistan ophouden met keet schoppen als zij de sharia mogen invoeren. ISSlam is immers 'peace'. Als je je maar vrijwillig onderwerpt aan ISSlam en zijn wetten dan zullen 'wij' ophouden met keet te schoppen. Een normaal mens zet keetschoppers aan de deur in plaats van die nog langer in huis te laten !
deadlock
12 mei 2009, 01:35
De roofmoordenaars zijn jouw papa, jouw mama en jouw grootouders, niet mijn profeet.
Je blijft gewoon rond de pot draaien, en je hebt forum kennis en kennis van bijeenkomsten van vlaams belang en andere racisten die er trachten een maatschappij te gaan installeren op basis van etnische en racistische nazistische gronden.
Geen vrijheid van meningsuiting voor Wilders, anders moeten we die vrijheid van meningsuiting ook voor Abu Hamza en Omar Bakri geven.
Flanelcondoom
12 mei 2009, 01:39
De roofmoordenaars zijn jouw papa, jouw mama en jouw grootouders, niet mijn profeet.
Je blijft gewoon rond de pot draaien, en je hebt forum kennis en kennis van bijeenkomsten van vlaams belang en andere racisten die er trachten een maatschappij te gaan installeren op basis van etnische en racistische nazistische gronden.
Geen vrijheid van meningsuiting voor Wilders, anders moeten we die vrijheid van meningsuiting ook voor Abu Hamza en Omar Bakri geven.
Geef iedereen vrije meningsuiting.
Prima idee. Zo hoort het toch?
deadlock
12 mei 2009, 01:42
Geef iedereen vrije meningsuiting.
Prima idee. Zo hoort het toch?
Als de imams zoals Abu Hamza en Omar Bakri mogen zeggen wat ze willen, dan mag Wilders dat ook, vind jij dat goed dan?
Flanelcondoom
12 mei 2009, 01:49
Als de imams zoals Abu Hamza en Omar Bakri mogen zeggen wat ze willen, dan mag Wilders dat ook, vind jij dat goed dan?
Uiteraard. Waarom zouden de imams niet mogen zeggen wat ze denken? Het is niet dat je hun mening verbiedt, dat die mensen anders gaan denken, en dat die mensen hun mening niet stiekem gaan verkondigen.
deadlock
12 mei 2009, 01:59
Ben je wakker? misschien moet je nu gaan slapen, want we zijn hier aan het praten over openbaar haat zaaien, en niet over eigen mening hebben.
De koran bevat tekst die gewelddadig is, dit boek kan niet goddelijk zijn, dit is wel eigen mening hebben. Maar, als politicus, oproepen tot het verbieden van de koran, het verbieden van het uitoefenen van religieuze praktijken, en het verbieden van laten&doen volgens de islam (hoofddoek of scheidsmuur in zwembad voorbeeld), en dit allemaal in jouw politieke programma opnemen, is geen meningsuiting..!!
Het is haat zaaien + onrechtsreks tot geweld oproepen + vrijheid van godsdienst uitschakelen + Europa onderuit halen, als je probeer multiculturalisme onderuit te halen, want multiculturalisme is de cultuur van het westen vandaag.
Flanelcondoom
12 mei 2009, 02:04
Ben je wakker? misschien moet je nu gaan slapen, want we zijn hier aan het praten over openbaar haat zaaien, en niet over eigen mening hebben.
De koran bevat tekst die gewelddadig is, dit boek kan niet goddelijk zijn, dit is wel eigen mening hebben. Maar, als politicus, opropen tot het verbieden van de koran, het verbieden van het uitoefenen van religieuze praktijken, en het verbieden van laten&doen volgens de islam (hoofddoek voorbeeld), en dit allemaal in jouw politieke programma opnemen, is geen meningsuiting..!!
Het is haat zaaien + onrechtsreks tot geweld oproepen +
Ik geloof niet in haat zaaien. Wie haat, haat al op voorhand. Wie niet haat, zal niet beginnen hater door een of andere spreker.
Iedereen mag zeggen wat hij of zij wil. Als ze interessant zijn, zal ik wel luisteren.
deadlock
12 mei 2009, 02:05
Iedereen mag zeggen wat hij of zij wil. Als ze interessant zijn, zal ik wel luisteren.
//geknipt//
Flanelcondoom
12 mei 2009, 02:08
Dan mag ik alvast beginnen, denk ik. Luister goed naar mij o varkensgriep, jouw moeder is een achterlijke hoer.
Dat mag je tegen mij ook zeggen.
Alleen niet tegen anderen. Ze reageren daar niet zo goed op om een of andere reden.
Maar ik ben dan ook een Rabelaisiaan, ik hou van een goed scheldpartijtje :-D
deadlock
12 mei 2009, 02:10
Sorry, mijn woorden terug ingetrokken, pas de quote aan aub. Ik wou gewoon een punt duidelijk maken. Je kan in principe zeggen dat het geen probleem is, maar geloof mij, dat dit in de praktijk niet zo zal zijn, als ik jou op straat tegenkom en ik herhaal dat, jij houdt ook van scheldpartijtje, je zegt dat terug, maar het gaat niet stoppen ...
liberalist_NL
12 mei 2009, 02:53
Ben je wakker? misschien moet je nu gaan slapen, want we zijn hier aan het praten over openbaar haat zaaien, en niet over eigen mening hebben.
De koran bevat tekst die gewelddadig is, dit boek kan niet goddelijk zijn, dit is wel eigen mening hebben. Maar, als politicus, oproepen tot het verbieden van de koran, het verbieden van het uitoefenen van religieuze praktijken, en het verbieden van laten&doen volgens de islam (hoofddoek of scheidsmuur in zwembad voorbeeld), en dit allemaal in jouw politieke programma opnemen, is geen meningsuiting..!!
Het is haat zaaien + onrechtsreks tot geweld oproepen + vrijheid van godsdienst uitschakelen + Europa onderuit halen, als je probeer multiculturalisme onderuit te halen, want multiculturalisme is de cultuur van het westen vandaag.
Dit was inderdaad onverstandig van Wilders, maar hij mag het zeggen.
liberalist_NL
12 mei 2009, 02:54
De roofmoordenaars zijn jouw papa, jouw mama en jouw grootouders, niet mijn profeet.
Je blijft gewoon rond de pot draaien, en je hebt forum kennis en kennis van bijeenkomsten van vlaams belang en andere racisten die er trachten een maatschappij te gaan installeren op basis van etnische en racistische nazistische gronden.
Dat is juist hetgeen men de Islam verwijt. Wie gelijk heeft, dat zal spoedig blijken.
deadlock
12 mei 2009, 11:46
Dat is juist hetgeen men de Islam verwijt. Wie gelijk heeft, dat zal spoedig blijken.
Nationalisme en racisme is verboden in de islam ;)
liberalist_NL
12 mei 2009, 11:47
Nationalisme en racisme is verboden in de islam ;)
Wel redelijk moderne termen voor zo'n oud boek. :roll:
deadlock
12 mei 2009, 11:48
Dit was inderdaad onverstandig van Wilders, maar hij mag het zeggen.
Dan mogen Abu Hamza en Omar Bakri zeggen wat ze willen. Dit gaat niet geburen omdat veel mensen in de europese regeringen niet ziek zijn.
liberalist_NL
12 mei 2009, 11:48
Dan mogen Abu Hamza en Omar Bakri zeggen wat ze willen. Dit gaat niet geburen omdat veel mensen in de europese regeringen niet ziek zijn.
Neen, de grens ligt bij geweld. Dat is geen arbitraire grens, hoor. Die is heel bewust gekozen.
deadlock
12 mei 2009, 11:49
Wel redelijk moderne termen voor zo'n oud boek. :roll:
If you run out of arguments, no problem lah, just blame it all on the extreme liberal thought ;)
liberalist_NL
12 mei 2009, 11:52
If you run out of arguments, no problem lah, just blame it all on the extreme liberal thought ;)
In de tijd van de Islam bestond de term racisme nog niet, toen was racisme de regel, niet de uitzondering. De Koran is ook in zichzelf een manifestatie van racisme, net als de Bijbel en de Hebreeuwse Bijbel. Nationalisme, dat ontstond pas in de 18e eeuw.
deadlock
12 mei 2009, 11:52
Neen, de grens ligt bij geweld. Dat is geen arbitraire grens, hoor. Die is heel bewust gekozen.
Abu Hamza en Omar Bakri hebben nooit tot geweld opgeroepen. I challenge you to proof me wrong.
En hoe kan je koran verbieden zonder geweld? Hoe kan je hollandse marokkanen het land uitzetten zonder geweld? Wilders roept duidelijk op tot geweld en zeker tot haat, apartheid en racisme (nazisme)!
deadlock
12 mei 2009, 11:55
In de tijd van de Islam bestond de term racisme nog niet, toen was racisme de regel, niet de uitzondering. De Koran is ook in zichzelf een manifestatie van racisme, net als de Bijbel en de Hebreeuwse Bijbel. Nationalisme, dat ontstond pas in de 18e eeuw.
Wrong, dat bestond allemaal in die tijd. Veel arabieren waren aanhangers van `Asabiyyah (nationalisme).
Lees tenminste wat, en spreek niet over dingen die je niet begrijpt en niet weet.
The Prohibition Of Nationalism In Islam
http://members.cox.net/arshad/nationalism.htm
Flanelcondoom
12 mei 2009, 11:56
Laat die mensen nu toch eens zeggen wat ze willen?
Het is niet dat iemand tot geweld oproept, dat er geweld komt. Wij zijn geen Rwandezen.
liberalist_NL
12 mei 2009, 12:20
Abu Hamza en Omar Bakri hebben nooit tot geweld opgeroepen. I challenge you to proof me wrong.
http://www.youtube.com/watch?v=3jwL_GefwUE Vanaf 4:40 minuten.
En hoe kan je koran verbieden zonder geweld? Hoe kan je hollandse marokkanen het land uitzetten zonder geweld? Wilders roept duidelijk op tot geweld en zeker tot haat, apartheid en racisme (nazisme)!
Hij heeft niet gezegd mensen het land uit te willen zetten. Dat is laster. Hij zegt ook nadrukkelijk dat hij wil dat moslims assimileren. Dat is het omgekeerde van apartheid.
LiberaalNL
12 mei 2009, 13:32
Nationalisme en racisme is verboden in de islam ;)
In de praktijk niet. Tijdens en na de eerste wereldoorlog tot en met het presidentschap van Nasser waren er concrete plannen voor 1 Groot-Arabische staat. Racisme komt ook overduidelijk voor in bijvoorbeeld Soedan (Darfur).
LiberaalNL
12 mei 2009, 13:54
En hoe kan je koran verbieden zonder geweld? Hoe kan je hollandse marokkanen het land uitzetten zonder geweld? Wilders roept duidelijk op tot geweld en zeker tot haat, apartheid en racisme (nazisme)!
Hoewel ik een verbod op de koran idioot vind roept Wilders daarbij niet op tot geweld. Een geweldadige reactie zou toch echt een beslissing van een bepaalde groep zijn en niet die van hem. Hij wil ook niet alle Nederlandse Marokkanen het land uitzetten, dus dat is pure onzin. Daarnaast wil Wilders assimilatie wat het tegenovergestelde van apartheid is wat extreme segratie was.
Flanelcondoom
12 mei 2009, 13:56
In de praktijk niet. Tijdens en na de eerste wereldoorlog tot en met het presidentschap van Nasser waren er concrete plannen voor 1 Groot-Arabische staat. Racisme komt ook overduidelijk voor in bijvoorbeeld Soedan (Darfur).
Was dat seculier of Islamitisch nationalisme?
liberalist_NL
12 mei 2009, 13:57
Was dat seculier of Islamitisch nationalisme?
Daar ging het niet over. Het ging erover of nationalisme verboden is voor aanhangers van de Islam. Beide zouden dus verboden zijn.
Flanelcondoom
12 mei 2009, 13:58
Daar ging het niet over. Het ging erover of nationalisme verboden is voor aanhangers van de Islam. Beide zouden dus verboden zijn.
Ik zie de relevantie niet.
LiberaalNL
12 mei 2009, 14:04
Was dat seculier of Islamitisch nationalisme?
Dat is een andere discussie. Mijn punt was dat hij beweerde dat nationalisme en racisme voor moslims uit den boze is, maar dat dat in de praktijk anders is.
liberalist_NL
12 mei 2009, 14:10
Ik zie de relevantie niet.
Godsdienst heeft geen relevantie.
Flanelcondoom
12 mei 2009, 14:12
Godsdienst heeft geen relevantie.
Wat een godsdienst voorschrijft wordt zelden volledig in de praktijk omgezet.
Wat het Arabisch nationalisme betreft, was dit voor zo ver dat ik weet een seculiere beweging. Anders zou de USSR niet zoveel steun geven.
Wat een seculiere beweging te maken heeft met voorschriften in de Islam, is dus volkomen irrelevant.
Flanelcondoom
12 mei 2009, 14:13
Dat is een andere discussie. Mijn punt was dat hij beweerde dat nationalisme en racisme voor moslims uit den boze is, maar dat dat in de praktijk anders is.
Dat verandert nog steeds niets aan het feit dat de Islam het verbiedt.
liberalist_NL
12 mei 2009, 14:14
Dat verandert nog steeds niets aan het feit dat de Islam het verbiedt.
Maar, nogmaals, nationalisme bestond toen nog niet. Althans, niet zoals we dat nu kennen.
LiberaalNL
12 mei 2009, 14:15
Wat een godsdienst voorschrijft wordt zelden volledig in de praktijk omgezet.
Wat het Arabisch nationalisme betreft, was dit voor zo ver dat ik weet een seculiere beweging. Anders zou de USSR niet zoveel steun geven.
Wat een seculiere beweging te maken heeft met voorschriften in de Islam, is dus volkomen irrelevant.
Het Arabisch nationalisme was inderdaad seculier, maar de aanhangers ervan waren (hoewel juist door die seculierheid de grote massa niet erachter stond) wel moslims en volgens deadlock mag dat niet volgens de Koran.
Flanelcondoom
12 mei 2009, 14:16
Het Arabisch nationalisme was inderdaad seculier, maar de aanhangers ervan waren (hoewel juist door die seculierheid de grote massa niet erachter stond) wel moslims en volgens deadlock mag dat niet volgens de Koran.
Het waren even hard moslims als de gemiddelde Vlaming nu christen is.
Flanelcondoom
12 mei 2009, 14:16
Maar, nogmaals, nationalisme bestond toen nog niet. Althans, niet zoals we dat nu kennen.
Verklaar je nader.
LiberaalNL
12 mei 2009, 14:17
Het waren even hard moslims als de gemiddelde Vlaming nu christen is.
CDNV'ers zou ik hen noemen.
liberalist_NL
12 mei 2009, 14:21
Verklaar je nader.
Nu, vroeger werden staten gevormd d.m.v. blinde trouw aan een vorst of alleenheerser, die werd vereerd als God en vaak werd gezien als plaatsvervanger van God. Het idee dat elk volk zijn eigen staat moest krijgen, bestond hoegenaamd niet. Nationalisme, het streven naar een natiestaat, kwam pas voor het eerst voor in de 18e eeuw, waarin het volk, niet de heersers, werden verheerlijkt. Ook stond hier de natie, niet het individu of de heerser(s), centraal. Vereniging van een volk in een staat is voor Islamitische kalifaten nooit van belang geweest. Voor hun was de vereniging van zoveel mogelijk mensen met hetzelfde geloof belangrijk (zoals dat ook was met de Katholieke en Protestantse Nederlanden).
Flanelcondoom
12 mei 2009, 14:23
Nu, vroeger werden staten gevormd d.m.v. blinde trouw aan een vorst of alleenheerser, die werd vereerd als God en vaak werd gezien als plaatsvervanger van God. Het idee dat elk volk zijn eigen staat moest krijgen, bestond hoegenaamd niet. Nationalisme, het streven naar een natiestaat, kwam pas voor het eerst voor in de 18e eeuw, waarin het volk, niet de heersers, werden verheerlijkt. Ook stond hier de natie, niet het individu of de heerser(s), centraal. Imperialisme of vereniging van een volk in een staat is voor Islamitische kalifaten nooit van belang geweest. Voor hun was de vereniging van zoveel mogelijk mensen met hetzelfde geloof belangrijk (zoals dat ook was met de Katholieke en Protestantse Nederlanden).
Noem je pakweg Kaddhafi een kalief?
Flanelcondoom
12 mei 2009, 14:24
CDNV'ers zou ik hen noemen.
Awel ja. Islam als een vaag middel om sociale normen mee te definieren. Zwaar verwaterd. Wel nog iets meer in leven dan hier.
liberalist_NL
12 mei 2009, 14:34
Noem je pakweg Kaddhafi een kalief?
Kaddhafi komt uit de tijd van de stichting van de Islam? :lol: Nee, hij is van nu. Nationalisme bestaat pas sinds de 18e eeuw en het is onmogelijk dat de stichters van Islam (7e eeuw) hier al weet van hadden.
Flanelcondoom
12 mei 2009, 14:35
Kaddhafi komt uit de tijd van de stichting van de Islam? :lol: Nee, hij is van nu. Nationalisme bestaat pas sinds de 18e eeuw en het is onmogelijk dat de stichters van Islam (7e eeuw) hier al weet van hadden.
Ah, dat bedoel je.
Nuja, Islam was ontstaan in een geheel ander context en andere tijden met een geheel ander doel.
Dat het een achterhaalde religie is, is vanzelfsprekend, maar men moet er niet zo op hameren. Zie immers onderschrift.
Het ontstaan van islam had echter wel te maken met de loopbaan van Mohammed als krijgsheer wat ook gedeeltelijk de inhoud van de koran verklaart.
Nationalisme en moslim zijn kunnen samenvallen; getuige de beweging van grijze wolven.
Ik denk dat de gemiddelde Belg niet zozeer islam veroordeelt maar wel de apartheid waar sommige moslimgroeperingen zoals salafisten, wahabieten voor staan.
Gescheiden zwemmen is daar een uiting van; en een aantasting van gelijkheid tussen man en vrouw en om die reden absoluut niet wenselijk binnen het Westen.
Conscience
12 mei 2009, 17:41
want multiculturalisme is de cultuur van het westen vandaag.
Multiculturalisme is de cultuur van het westen sedert het Romeinse Rijk. Waar jij naar verwijst is gewoon een optimale allocatie van produktiefactoren, en culturele versmalling.
liberalist_NL
13 mei 2009, 00:23
Ik heb niet de indruk dat Saïd nog gaat antwoorden. Zal er wel bij ingeschoten zijn...
Heeft Said al ergens geantwoord? Jammer want ik ben best benieuwd naar zijn mening
liberalist_NL
13 mei 2009, 14:54
Hij is wel online nu, kennelijk. Dus ik kijk reikhalzend naar het antwoord uit. 8-)
deadlock
13 mei 2009, 15:58
Dat verandert nog steeds niets aan het feit dat de Islam het verbiedt.
Goed, natioanlisme was vroeger in de araische wereld bekend met de naam 'asabyya العصبية (stammisme van de stam) maar heeft ook betekenis als nationalisme.
The Prohibition of Nationalism in Islam
http://members.cox.net/arshad/nationalism.htm
Wat betreft vrijheid van meningsuiting, die vrijheid niet voor de loser Wilders of mensen die darmeee haat, racisme en apartheid willen zaaien.
Dat verandert nog steeds niets aan het feit dat de Islam het verbiedt.
islam is zuiver Arabisch nationalistisch imperialisme. dat je d�*t nog niet doorhebt.
liberalist_NL
13 mei 2009, 16:08
islam is zuiver Arabisch nationalistisch imperialisme. dat je d�*t nog niet doorhebt.
Kan wel zo zijn, maar de Arabische moslims lijken mij heden ten dage niet de extreemsten, ze maken ook maar 15% van de moslims uit. Dat zijn eerder de Pakistani & co.
deadlock
13 mei 2009, 16:18
islam is zuiver Arabisch nationalistisch imperialisme. dat je d�*t nog niet doorhebt.
dan weet je voor zeker niets over deze drie dingen
islam
nationalisme
en imperialisme
je hebt toch basisschool tot 12 jaar gedaan of niet?
deadlock
13 mei 2009, 16:22
Kan wel zo zijn, maar de Arabische moslims lijken mij heden ten dage niet de extreemsten, ze maken ook maar 15% van de moslims uit. Dat zijn eerder de Pakistani & co.
nog geen 15%, Noord-Afrika is geen arabische wereld, officieel behoort tot de arabische lega, maar die landen zijn berbers, er wonen daar wel veel arabieren, maar de meerderheid zijn berbers. Bovendien zijn er in sommige arabische landen relatief veel niet-moslims van christenen en joden, die daar van oudsher wonen, vóór de opkomst van de islam.
dan weet je voor zeker niets over deze drie dingen
islam
nationalisme
en imperialisme
je hebt toch basisschool tot 12 jaar gedaan of niet?
yeps, en ik heb zelfs het volledige boek van de vroegere arabisch nationalist, de pakistaan Anwar Shaikh (http://iranpoliticsclub.net/authors/anwar-shaikh/index.htm) helemaal uitgelezen.
Je kan hier (http://iranpoliticsclub.net/library/english-library/islam-movement1/index.htm)een korte samenvatting vinden vinden van zijn boek: "Islam, the arab nationalist movement";
En ik weet bovendien dat het islamitische einddoel erin bestaat te blijven strijden tot heel de wereld voor Allah is, en alle landen tot de dar-al-islam behoren (het land van de islam). Zolang ze niet onderworpen zijn worden die landen namelijk beschreven als "dar al harb": het land van de oorlog.
Maar dat wist je natuurlijk ook al allemaal, want jij zit al in de bovenbouw hé.
deadlock
13 mei 2009, 17:01
Dus islam is een soort NWO ?
heheh ik moet hier kapot lachen, bespaar men energie aub, want ben beetje ziek en kan niet hard lachen!!!
Dus islam is een soort NWO ?
heheh ik moet hier kapot lachen, bespaar men energie aub, want ben beetje ziek en kan niet hard lachen!!!
mischien toch beter eerst even de links aanklikken deadlock. Dan vergaat het lachen je zo wel.
deadlock
13 mei 2009, 17:14
mischien toch beter eerst even de links aanklikken deadlock. Dan vergaat het lachen je zo wel.
dat is niets anders dan a big bulshit, wel nodig voor sommigen die wat stemmen op basis daarvan willen binnenhalen, of de wet veranderen om een of andere oorlog te legaliseren.
franke fritz
13 mei 2009, 18:30
Geachte Said,
Naar aanleiding van je naam ga ik er even van uit dat je moslim bent,
Een veel gesteld probleem...
Er vanuit gaan op basis van naam ipv op basis van onderzoek, opzoekingswerk,...
Saïd heeft nog bij mij in het Sint-Pieterscollege (Leuven) gezeten en daarna gaan studeren aan de Katholieke Universiteit Leuven. Dus zo'n radicale moslim zal hij wel niet zijn zeker...
Onwetendheid is soms genant, soms kun je beter zwijgen... dan opkomen voor je -uiterst weinig gefundeerde- mening.
liberalist_NL
14 mei 2009, 01:55
Een veel gesteld probleem...
Er vanuit gaan op basis van naam ipv op basis van onderzoek, opzoekingswerk,...
Saïd heeft nog bij mij in het Sint-Pieterscollege (Leuven) gezeten en daarna gaan studeren aan de Katholieke Universiteit Leuven. Dus zo'n radicale moslim zal hij wel niet zijn zeker...
Onwetendheid is soms genant, soms kun je beter zwijgen... dan opkomen voor je -uiterst weinig gefundeerde- mening.
Ik heb nooit gezegd dat hij radicaal was, noch dat hij moslims was. Ik ging voor het gemak even van het moslim-zijn uit. Dat betekent niet dat ik alsnog niet het antwoord van een SP.a'er wil horen.
franke fritz
14 mei 2009, 08:52
Ik heb nooit gezegd dat hij radicaal was, noch dat hij moslims was. Ik ging voor het gemak even van het moslim-zijn uit. Dat betekent niet dat ik alsnog niet het antwoord van een SP.a'er wil horen.
In mijn quote staat toch dat je ervan uitgaat.
Niet dat jij zou gezegd hebben dat hij moslim was. Lezen is duidelijk niet je sterkste kant.
"voor het gemak": daarmee bevestig je mij stelling dat je liever veronderstellingen poneert maar te lui/dom bent om dat ook nog even te staven. Het is nochtans niet moeilijk.
Saïd El Khadraoui
14 mei 2009, 09:17
Beste,
Het is niet omdat je een wat vreemde naam hebt dat je een fanatieke gelovige bent, nietwaar? Ik heb respect voor alle gelovigen van alle godsdiensten, maar ik ben er zelf eerlijk gezegd niet zoveel mee bezig. De vrijheid van meningsuiting is uiteraard belangrijk en we moeten dat koesteren. Dat betekent niet dat zomaar alles over iedereen kan gezegd worden! Valse beschuldigen bijvoorbeeld, of racistische uitspraken zijn strafbaar.
Said
liberalist_NL
14 mei 2009, 11:37
Beste,
Het is niet omdat je een wat vreemde naam hebt dat je een fanatieke gelovige bent, nietwaar? Ik heb respect voor alle gelovigen van alle godsdiensten, maar ik ben er zelf eerlijk gezegd niet zoveel mee bezig. De vrijheid van meningsuiting is uiteraard belangrijk en we moeten dat koesteren. Dat betekent niet dat zomaar alles over iedereen kan gezegd worden! Valse beschuldigen bijvoorbeeld, of racistische uitspraken zijn strafbaar.
Said
Dat heb ik nooit gesuggereerd. Wat ik dan wel zou willen vragen is: Wanneer vindt u iets racisme?
deadlock
14 mei 2009, 11:37
Beste,
Het is niet omdat je een wat vreemde naam hebt dat je een fanatieke gelovige bent, nietwaar?
Is waar, en vandaar kan ik afleiden dat sp.a'ist zijn geen fanatieke socialist impliceert?
Ik heb respect voor alle gelovigen van alle godsdiensten, maar ik ben er zelf eerlijk gezegd niet zoveel mee bezig.
Niet zoveel mee bezig zijn in de zin dat wij zonden begaan is een feite, niemand is perfect, maar niet bezig zijn in de zin dat je een van de fundamenten (5 zuilen van de islam en 6 mijlpalen van het geloof) niet accepteert, is een andere zaak.
De vrijheid van meningsuiting is uiteraard belangrijk en we moeten dat koesteren. Dat betekent niet dat zomaar alles over iedereen kan gezegd worden! Valse beschuldigen bijvoorbeeld, of racistische uitspraken zijn strafbaar.
Dank u.
Flanelcondoom
14 mei 2009, 13:41
Is waar, en vandaar kan ik afleiden dat sp.a'ist zijn geen fanatieke socialist impliceert?
Niet zoveel mee bezig zijn in de zin dat wij zonden begaan is een feite, niemand is perfect, maar niet bezig zijn in de zin dat je een van de fundamenten (5 zuilen van de islam en 6 mijlpalen van het geloof) niet accepteert, is een andere zaak.
Relevantie?
Flanelcondoom
14 mei 2009, 13:42
Dat heb ik nooit gesuggereerd. Wat ik dan wel zou willen vragen is: Wanneer vindt u iets racisme?
Ach, je vraag kon uiteraard minder suggestief.
beste Said,
Ik ben nogal teleurgesteld in uw antwoord wat voor mij zeer oppervlakkig en nietszeggend is.
U zegt dat niet alles over iedereen gezegd mag worden; terecht lijkt me, leugens of valse beschuldigingen mogen uiteraard niet.
Maar hoe kijkt u naar de cartoons over Mohammed die voor zoveel ophef zorgden, mag dit van u wel of niet?
Hoe kijkt u naar de film submission van Hirchi Ali Ayaan; is dit voor u kritiek die mag en kan?
Wat denkt u over de opera die in Berlijn verboden werd, de tentoonstelling met foto's over homoseksuelen door een Iraanse dame gemaakt en verboden omdat het "aanstootgevend" zou zijn?
Vind u dat vrijheid van mening in Europa aan banden moet vanwege de lange tenen van sommige groepen gelovigen?
Graag een wat diepgaander en duidelijker antwoord, als politicus heeft u toch een duidelijk standpunt?
Dimensie
15 mei 2009, 17:43
Beste,
Het is niet omdat je een wat vreemde naam hebt dat je een fanatieke gelovige bent, nietwaar? Ik heb respect voor alle gelovigen van alle godsdiensten, maar ik ben er zelf eerlijk gezegd niet zoveel mee bezig. De vrijheid van meningsuiting is uiteraard belangrijk en we moeten dat koesteren. Dat betekent niet dat zomaar alles over iedereen kan gezegd worden! Valse beschuldigen bijvoorbeeld, of racistische uitspraken zijn strafbaar.
Said
Je hebt mij nu wel nieuwgierig gemaakt. Ben je nu moslim, atheist, agnost, niet-praktiserende moslim (afvallige moslim,) andere?
De meeste afvalligen in de islam durven daar niet voor uitkomen.
Jij wel?
We mogen dat toch vragen aan een policus, niet?
Ik denk dat als ik de vraag aan Herman Van Rompuy zou stellen, hij 'praktiserend christen' zou antwoorden.
Ik vind dit eigenlijk niet kunnen; een politicus die nauwelijks ergens antwoord op geeft en dan nog vaag en nietszeggend.
Jammer maar dat doet de beeldvorming over allochtone politici meer kwaad dan goed
brother paul
16 mei 2009, 09:18
Ik vind dit eigenlijk niet kunnen; een politicus die nauwelijks ergens antwoord op geeft en dan nog vaag en nietszeggend.
Jammer maar dat doet de beeldvorming over allochtone politici meer kwaad dan goed
Typisch spa hoor, die hebben altijd van die omhooggevallen vazallekes die een postje zoeken, en zo eeuwig dankbaar uit de hand eten van de partij, en daar ganse meute kiesvee op die manier onderhouden. Pure kiezerscorruptie op kosten van de belastingbetaler.
Nu anderzijds zo dom is ze niet hoor, ze heeft gewoon andere dada's volgens mij
Als ik op die kerel zijn naam klik en alles wil lezen wat hij geantwoord heeft, krijg ik het "het zoeken is uitgeschakeld".
Eergisteren was dat nog niet.
Nu vraag ik me af kan hij dat zelf kan uitschakelen of doet de moderatie dat?
Als de moderatie dit heeft uitgeschakeld noem ik dit "valsspelen".
Verder verdenk ik hem ervan niet zelf te antwoorden.
Heu het is toch tot en met 17 mei hé.
IronChef
17 mei 2009, 09:43
Als ik op die kerel zijn naam klik en alles wil lezen wat hij geantwoord heeft, krijg ik het "het zoeken is uitgeschakeld".
Eergisteren was dat nog niet.
Nu vraag ik me af kan hij dat zelf kan uitschakelen of doet de moderatie dat?
Als de moderatie dit heeft uitgeschakeld noem ik dit "valsspelen".
Verder verdenk ik hem ervan niet zelf te antwoorden.
Heu het is toch tot en met 17 mei hé.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=123270
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.