PDA

View Full Version : Werklozen activeren ?


brother paul
9 mei 2009, 08:12
Beste

wat zou er beter zijn: allemaal op ons dik gat zitten, ons onderdompelen in de MTV cultuur en wachten tot er waar wat meer werk is.

Of bvb een eco-marshall plan en
alle werklozen samen alle overheidsgebouwen, en vooral schoolgebouwen gaan renoveren, superisolerend glas, efficiente verwarming, en superisolerende isolatie op de muren/vloeren voorzetten ?

En een digitale revolutie marshall plan en
alle werklozen de archieven laten inscannen ? De gerechtelijke achterstand helpen wegwerken en de rechtbank helpen informatiseren ?

VOlgens mij kun je dus beter alle werklozen activeren op die manier...

Wat denkt U ?

cdekeule
9 mei 2009, 13:43
Daar gaan we weer. Gelukkig is er "copy/paste", nietwaar? :-)

present_1957
9 mei 2009, 15:35
Beste

wat zou er beter zijn: allemaal op ons dik gat zitten, ons onderdompelen in de MTV cultuur en wachten tot er waar wat meer werk is.

Of bvb een eco-marshall plan en
alle werklozen samen alle overheidsgebouwen, en vooral schoolgebouwen gaan renoveren, superisolerend glas, efficiente verwarming, en superisolerende isolatie op de muren/vloeren voorzetten ?

En een digitale revolutie marshall plan en
alle werklozen de archieven laten inscannen ? De gerechtelijke achterstand helpen wegwerken en de rechtbank helpen informatiseren ?

VOlgens mij kun je dus beter alle werklozen activeren op die manier...

Wat denkt U ?

Het idee is uiteraard goed Paul,maar de omzetting er van toch wel problematisch.De laag of niet geschoolden kun je dergelijke werken niet toevertrouwen.Zij die echt willen werken bekommeren zich er om werk te vinden,anderen, wat men wel eens de beroepsdoppers pleegt te noemen zullen niet dit plan niet toegenegen zijn, en wanneer men hen verplicht zullen ze zich reeds ziek melden na de eerste dag.In de sociale en voedingssector zijn banen in overvloed, alleen zijn deze slecht betaald.In ons systeem zul je een zeker aantal werklozen nooit kunnen uitsluiten,maar wanneer de economie goed draait is dat ook geen probleem.Een ander idee dat vanuit rechtse hoek komt is de stempeltijd te beperken,maar dan verhoogt de criminaliteit en creeër je Amerikaanse toestanden en dat terwijl ons rechtsysteem en gevangeniswezen ook de grootste problemen hebben.Tenslotte is deze crisis niet de schuld van de kleine man en moet men hen ook niet viseren,al moet je wel pogingen ondernemen om jongeren aan het werk te krijgen.

brother paul
10 mei 2009, 21:42
Daar gaan we weer. Gelukkig is er "copy/paste", nietwaar? :-)

Awel ik stel de vraag aan allemaal , zo werk je toch als je het landschap wil overschouwen ?

brother paul
10 mei 2009, 21:51
Het idee is uiteraard goed Paul,maar de omzetting er van toch wel problematisch.De laag of niet geschoolden kun je dergelijke werken niet toevertrouwen.Zij die echt willen werken bekommeren zich er om werk te vinden,anderen, wat men wel eens de beroepsdoppers pleegt te noemen zullen niet dit plan niet toegenegen zijn, en wanneer men hen verplicht zullen ze zich reeds ziek melden na de eerste dag.In de sociale en voedingssector zijn banen in overvloed, alleen zijn deze slecht betaald.In ons systeem zul je een zeker aantal werklozen nooit kunnen uitsluiten,maar wanneer de economie goed draait is dat ook geen probleem.Een ander idee dat vanuit rechtse hoek komt is de stempeltijd te beperken,maar dan verhoogt de criminaliteit en creeër je Amerikaanse toestanden en dat terwijl ons rechtsysteem en gevangeniswezen ook de grootste problemen hebben.Tenslotte is deze crisis niet de schuld van de kleine man en moet men hen ook niet viseren,al moet je wel pogingen ondernemen om jongeren aan het werk te krijgen.


Tuurlijk bestaan er mensen die nooit gaan werken, maar dan moet je ze toch niet de indruk geven dat ze nooit moeten werken ???
Iemand in ziekteverlof met een harttransplant, die moet volgens mij duidelijk niet meer werken. Iemand met een verstandelijke/zwaar fysische handicap moet je uiteraard ook allemaal niet doen.

Maar waar ik de puf van krijg, is dat anno 60 zat men nog quasi dag en nacht te werken om vooruit te geraken, en nu maakt men de mensen blaasjes wijs dat ze met 40uur werken gedurende 40 jaar genoeg kunnen verdienen om 20pensioenjaren te financieren, en 1/3 van de niet aktieve bevolking te financieren, en 1/3 van het ambtenarenkorps te financieren...
Als je die verhouding bekijkt dat feitelijk nog 2miljoen belgen quasi aktief werken in de privésector, dan kan het u toch niet verwonderen dat we de mensen zo moeten belasten ?

Het is echt wel periodes de lat wat hoger leggen en investeren in uw economie. En periodes cashen en genieten... Zo werkt de economie.
Je kunt geen model bouwen als uw verhoudingen niet kloppen. En als onze arbeid wegbelast wordt naar china, dan gaan we toch wel bvb door die vrijgekomen werkgroep van 200.000 werklozen aktief te houden bvb kunnen zorgen dat die meerkost voor de begroting een stuk geneutraliseerd wordt... door een meeropbrengst..

Dus ja politiek moet redeneren als een CEO, en denken hoe kunnen we ons land terug rendabel maken.

eno2
11 mei 2009, 09:13
Werklozen activeren ?

Een Frans bedrijf biedt Europeanen jobs aan van 69€ per maand in Indië.

brother paul
11 mei 2009, 09:24
Een Frans bedrijf biedt Europeanen jobs aan van 69€ per maand in Indië.

Eno: bedoel je dat je de werkloosheid gaat outsourcen naar Indie ?? Dus je betaalt de indiers hun werkloosheidsvergoeding ipv de Belgen?

eno2
11 mei 2009, 09:47
Werklozen activeren ?

Ik bedoel werklozen activeren om elke dag een betoging te houden om werk te eisen.

Net zolang tot ze (waardig) werk krijgen.

brother paul
11 mei 2009, 10:03
En wat brengt die betoging op ? Welk soort toegevoegde waarde heeft dat in de economie ??

cdekeule
11 mei 2009, 12:07
Er is gewoonweg minder werk. De populatie neemt exponentieel toe. Het tempo van de automatisering en de informatisering van arbeid -en bedrijfsprocessen is amper bij te houden. De opbrengsten hiervan gaan naar aandeelhouders, niet naar de werknemers. Toenemende druk op de productiviteit van de werkenden (met constante dreiging van afvloeiing, loonverlies, enz.) en een toenemend aantal werklozen zijn directe gevolgen.

brother paul
11 mei 2009, 12:26
Er is gewoonweg minder werk. De populatie neemt exponentieel toe. Het tempo van de automatisering en de informatisering van arbeid -en bedrijfsprocessen is amper bij te houden. De opbrengsten hiervan gaan naar aandeelhouders, niet naar de werknemers. Toenemende druk op de productiviteit van de werkenden (met constante dreiging van afvloeiing, loonverlies, enz.) en een toenemend aantal werklozen zijn directe gevolgen.

Als je nu uw job van maakt om die automatisatie te doen, dan heb je toch werk ???

kameleon
11 mei 2009, 12:42
Beroepsdoppers hebben in het huidige systeem geen enkele kans. Integendeel, uitkeringen voor werklozen worden zo laag mogelijk gehouden omdat er veel werkenden staan te popelen om hun werk op te geven eens de vergoeding omhoog zal gaan. Maar ja, die gaan dan ook werken tegen een slavenloon dat ze zelf gezocht hebben.

brother paul
11 mei 2009, 13:50
Beroepsdoppers hebben in het huidige systeem geen enkele kans. Integendeel, uitkeringen voor werklozen worden zo laag mogelijk gehouden omdat er veel werkenden staan te popelen om hun werk op te geven eens de vergoeding omhoog zal gaan. Maar ja, die gaan dan ook werken tegen een slavenloon dat ze zelf gezocht hebben.

jij bent ook sterk gemotiveerd zeg... of werk je als propagandist ?

kameleon
11 mei 2009, 14:47
Laat die persoonlijke opmerkingen maar achterwege. Als het niet waar is wat ik vertel, gelieve daar dan een zinnige repliek op te geven. Dat helpt het debat verder.

brother paul
11 mei 2009, 15:24
Laat die persoonlijke opmerkingen maar achterwege. Als het niet waar is wat ik vertel, gelieve daar dan een zinnige repliek op te geven. Dat helpt het debat verder.

Dat is niet waar punt.

Kijk je betaalt als werkgever zovaal als er aanbod is, in de knelpuntberoepen betaal je meer dan normaal, in de andere beroepen betaal je minder dan dat meer dan normaal. Dus het beste dat je kunt doen als werknemer is uzelf in een knelpuntberoep manoevreren. En anderzijds als werkgever zou ik beschaamd zijn dat ik moet horen bvb dat ze elders meer kunnen krijgen, mijn stelling is als baas zorg je gewoon dat je het onderste uit de kan haalt van uw werknemer, en jij zorgt dat ze een omgeving hebben dat ze productief kunnen werken, en dat je samen goed verdient.

Ten tweede betaal je meestal als werkgever, ik zeg niet noodzakelijk op arbeidersniveau, maar dan toch op 'verantwoordelijke bediende' niveau een bonus een beetje volgens de prestaties. Ttz duidelijke afgesproken criteria, die ja dan mag als target nemen, en waar je voor gaat. Dus bvb bepaalde doelstelling van besparing of doelstelling van efficientie en productie, of doelstellingvan verkoop bvb... Als je die haalt, en meestal zijn de doelstellingen realistisch, dan kom je daar met een bonus bij uw loon... Dus bon, uw beloning is een stuk variabel dus volgens uw inspanning.

Dus dat zijn al twee manieren die bewijzen wat jij zegt dat het niet noodzakelijk het 'uitbuitersmodel' is in de wereld die de klok slaat.

Ten derde, als je dan uzelf zo in die mineure positie gemanouevreerd voelt, ga daar Aub weg, en zoekt u een positieve stimulerende omgeving om te werken.. Een bedrijf waar ze nog de ziel uit hun lijf werken, die draait op jeudelijk enthousiasme, en waar iedereen elkaar aanspreekt met de voornaam, en dat de crisis gewoon eenbump on the road is en geen sociaal bloedbad.

Dus nee ik vind niet dat je gelijk hebt. En ik denk dat al wie in een bediende systeem zit, met een bedrijfswage, met bonussen werkt uw stelling dus gewoon daarom gaat tegenspreken... Als je op die manier omgaat met personeel dan ben je ofwel ziek in uw hoofd als baas, ofwel ben je slecht bezig en zit je uw frustratie af te reageren, ofwel ben je een sector in nood die probeert langs alle kanten te saneren, ofwel ben je een welonopgevoede baas die doorgepromoveerd is naar een niveau dat hij niet aankan en zit je dat ook af te reageren op uw ondergeschikten... Maar ik weet zeker dat je normaal in elk bedrijf moet proberen met zoveel mogelijk respect met elkaar om te gaan, de wereld is wel netjes iets te klein om elkaar heledagen te zitten kloten bvb... echt waar in zo'n sfeer zou ik onmiddellijk opstappen, er bestaan gewoon betere plaatsen , of leukere jobs.

Jefrey Van der Straeten
11 mei 2009, 16:26
Allen,

Ik kan uiteraard niet reageren op de hele discussie die zich hier reeds ontsponnen heeft. Wel vind ik het positief dat hier een inhoudelijke discussie aan de gang is over hoe we onze economie (en dus onze welvaart) moeten redden. Jammer dat het wel op politics.be gebeurt en niet binnen de regering Van Rompuy. Maar nu ga ik vooral mijn eigen visie geven over de voorstellen die hier reeds gedaan werden.

Voor de voorstellen die Brother Paul deed in de eerste post, valt wel wat te zeggen. De zogenaamde deficit spending is een aloud recept dat kan worden toegepast om werkgelegenheid te creëren en consumptie aan te zwengelen. Maar toch moet daar voorzichtig mee omgesprongen worden. Mij ga je hier dus geen extreem pleidooi horen geven voor deficit spending, noch voor het absolute terugschroeven van de staat in de economie. Ik wil hierin echt pragmatisch zijn. Er zijn inderdaad voordelen aan het financieren van massale openbare werken door de overheid; het kan leiden tot meer werkgelegenheid en dus tot meer consumptie, wat de economie weer op gang trekt. Bovendien zal er minder criminaliteit plaatsvinden, wegens inkomen en sociaal contact op de plaats van de job.

Maar er is ook de andere kant van de medaille: de staatsschuld is nu torenhoog en ze stijgt met 800 euro per seconde. Dit zal allemaal in de toekomst moeten worden afbetaald in de vorm van hogere belastingen of lager (staats)pensioen en lagere uitkeringen. Veel vervalt deficit spending in jobs leveren voor iedereen, zonder dat ze enige duurzaamheid hebben. Op die manier krijg je een veel te logge en inefficiënte staat met bovendien een hoge graad van cliëntelisme erbovenop.

M.b.t. de voorstellen die Brother Paul doet: daar kan ik me wel in vinden. Mijn stelling is - en die kon je misschien al door de lijnen van mijn repliek lezen: investeringen van de overheid mogen en moeten zelfs gebeuren, maar het mag enkel wanneer duidelijk het duurzame en toekomstgerichte karakter kan worden aangetoond. Massaal overheids- en andere gebouwen isoleren is dus een voorstel dat mij wel genegen is. Maar nogmaals: omdat die toekomstgericht is en omdat het het leefmilieu ten goede komt. Klassieke deficit spenders zouden voorstellen om wat bruggen of kanalen te gaan bouwen, terwijl er toch enkele voorbeelden zijn van totaal zinloze constructies die na dergelijke argumentatie zijn neergepland.

cdekeule
11 mei 2009, 19:29
Als je nu uw job van maakt om die automatisatie te doen, dan heb je toch werk ???

Inderdaad, sommigen hebben daar werk mee, maar anderen verliezen hun werk, en het werk dat gecreëerd wordt staat niet in verhouding tot het werk dat verloren raakt. Niet dat ik dat per se een slechte zaak vind. Integendeel. Als men een boel taken door computers en machines kan laten doen, dan wil dit zeggen dat er meer vrije tijd moet zijn voor de rest van de bevolking om zich met andere zinvolle zaken bezig te houden. Maar het is onzin om te beweren dat er oneindig veel werk is. De populatie neemt toe en het werk vermindert door de steeds maar toenemende productiviteit. We leven in principe in een geavanceerde maatschappij waarin het voor het eerst in de geschiedenis mogelijk is om zich met andere zaken bezig te houden dan de basisbehoeften. Het probleem is dat het kapitalisme de menselijke waardigheid reduceert tot zijn deelname in het arbeids -en productieproces. Deze deelname moet men meer en meer optioneel zien. Men kan ook op andere manieren zinvol actief zijn.

cdekeule
11 mei 2009, 19:36
Allen,

Ik kan uiteraard niet reageren op de hele discussie die zich hier reeds ontsponnen heeft. Wel vind ik het positief dat hier een inhoudelijke discussie aan de gang is over hoe we onze economie (en dus onze welvaart) moeten redden. Jammer dat het wel op politics.be gebeurt en niet binnen de regering Van Rompuy. Maar nu ga ik vooral mijn eigen visie geven over de voorstellen die hier reeds gedaan werden.

Voor de voorstellen die Brother Paul deed in de eerste post, valt wel wat te zeggen. De zogenaamde deficit spending is een aloud recept dat kan worden toegepast om werkgelegenheid te creëren en consumptie aan te zwengelen. Maar toch moet daar voorzichtig mee omgesprongen worden. Mij ga je hier dus geen extreem pleidooi horen geven voor deficit spending, noch voor het absolute terugschroeven van de staat in de economie. Ik wil hierin echt pragmatisch zijn. Er zijn inderdaad voordelen aan het financieren van massale openbare werken door de overheid; het kan leiden tot meer werkgelegenheid en dus tot meer consumptie, wat de economie weer op gang trekt. Bovendien zal er minder criminaliteit plaatsvinden, wegens inkomen en sociaal contact op de plaats van de job.

Maar er is ook de andere kant van de medaille: de staatsschuld is nu torenhoog en ze stijgt met 800 euro per seconde. Dit zal allemaal in de toekomst moeten worden afbetaald in de vorm van hogere belastingen of lager (staats)pensioen en lagere uitkeringen. Veel vervalt deficit spending in jobs leveren voor iedereen, zonder dat ze enige duurzaamheid hebben. Op die manier krijg je een veel te logge en inefficiënte staat met bovendien een hoge graad van cliëntelisme erbovenop.

M.b.t. de voorstellen die Brother Paul doet: daar kan ik me wel in vinden. Mijn stelling is - en die kon je misschien al door de lijnen van mijn repliek lezen: investeringen van de overheid mogen en moeten zelfs gebeuren, maar het mag enkel wanneer duidelijk het duurzame en toekomstgerichte karakter kan worden aangetoond. Massaal overheids- en andere gebouwen isoleren is dus een voorstel dat mij wel genegen is. Maar nogmaals: omdat die toekomstgericht is en omdat het het leefmilieu ten goede komt. Klassieke deficit spenders zouden voorstellen om wat bruggen of kanalen te gaan bouwen, terwijl er toch enkele voorbeelden zijn van totaal zinloze constructies die na dergelijke argumentatie zijn neergepland.

Brother's voorstel ging niet over deficit spending, maar over het activeren van werklozen, door ze verplicht arbeid te laten verrichten (openbare werken, vuilnis oprapen, ...) in "ruil" voor hun werkloosheidsuitkering.

brother paul
11 mei 2009, 20:29
Brother's voorstel ging niet over deficit spending, maar over het activeren van werklozen, door ze verplicht arbeid te laten verrichten (openbare werken, vuilnis oprapen, ...) in "ruil" voor hun werkloosheidsuitkering.

nee, hij heeft het goed begrepen. Werklozen activeren door massaal bvb schoogebouwen isoleren... Het kan netzogoed zonnepanelen installeren worden, of windmolens zetten, of WKK's installeren, of biogasinstallaties installeren...

En eens de technologie op schaal zit, wordt hij verspreid in een tweede faze over de massa consument, in in een derde faze wordt hij een exportproduct.

kameleon
11 mei 2009, 21:06
Nogal schandalig eigenlijk. In tijden waar mensen op straat gegooid worden wegens wangedrag van rijke bonobo's ga je al meteen spreken over 'activeren', waarmee je eigenlijk al insinueert dat deze werklozen lui zijn. Wat onze federale en vlaamse regering ook al insinueerden met hun jobkorting.

brother paul
11 mei 2009, 22:51
Nogal schandalig eigenlijk. In tijden waar mensen op straat gegooid worden wegens wangedrag van rijke bonobo's ga je al meteen spreken over 'activeren', waarmee je eigenlijk al insinueert dat deze werklozen lui zijn. Wat onze federale en vlaamse regering ook al insinueerden met hun jobkorting.

nee ik probeer die mensen te overtuigen van een kader waar je het huidige leger werklozen terug rendabel aan het werk krijgt voor de overheid; En dat je die budgetten gebruikt om ze maar vaneerstekeer iets te doen doen die al 30 jaar geleden moest gebeurd zijn

cdekeule
11 mei 2009, 23:35
nee, hij heeft het goed begrepen. Werklozen activeren door massaal bvb schoogebouwen isoleren... Het kan netzogoed zonnepanelen installeren worden, of windmolens zetten, of WKK's installeren, of biogasinstallaties installeren...

En eens de technologie op schaal zit, wordt hij verspreid in een tweede faze over de massa consument, in in een derde faze wordt hij een exportproduct.

Dus de overheid neemt de werkzoekenden aan met een correcte verloning enz. Wie werkloos is, niet getreurd, de overheid geeft je wel een job! 500.00 jobs i.p.v. de beloofde 200.000 die er nooit gekomen zijn.

Dat gaat een pak meer kosten dan de uitkeringen!

PAUL27
12 mei 2009, 06:41
Allen,

Ik kan uiteraard niet reageren op de hele discussie die zich hier reeds ontsponnen heeft. Wel vind ik het positief dat hier een inhoudelijke discussie aan de gang is over hoe we onze economie (en dus onze welvaart) moeten redden. Jammer dat het wel op politics.be gebeurt en niet binnen de regering Van Rompuy. Maar nu ga ik vooral mijn eigen visie geven over de voorstellen die hier reeds gedaan werden.

Voor de voorstellen die Brother Paul deed in de eerste post, valt wel wat te zeggen. De zogenaamde deficit spending is een aloud recept dat kan worden toegepast om werkgelegenheid te creëren en consumptie aan te zwengelen. Maar toch moet daar voorzichtig mee omgesprongen worden. Mij ga je hier dus geen extreem pleidooi horen geven voor deficit spending, noch voor het absolute terugschroeven van de staat in de economie. Ik wil hierin echt pragmatisch zijn. Er zijn inderdaad voordelen aan het financieren van massale openbare werken door de overheid; het kan leiden tot meer werkgelegenheid en dus tot meer consumptie, wat de economie weer op gang trekt. Bovendien zal er minder criminaliteit plaatsvinden, wegens inkomen en sociaal contact op de plaats van de job.

Maar er is ook de andere kant van de medaille: de staatsschuld is nu torenhoog en ze stijgt met 800 euro per seconde. Dit zal allemaal in de toekomst moeten worden afbetaald in de vorm van hogere belastingen of lager (staats)pensioen en lagere uitkeringen. Veel vervalt deficit spending in jobs leveren voor iedereen, zonder dat ze enige duurzaamheid hebben. Op die manier krijg je een veel te logge en inefficiënte staat met bovendien een hoge graad van cliëntelisme erbovenop.

M.b.t. de voorstellen die Brother Paul doet: daar kan ik me wel in vinden. Mijn stelling is - en die kon je misschien al door de lijnen van mijn repliek lezen: investeringen van de overheid mogen en moeten zelfs gebeuren, maar het mag enkel wanneer duidelijk het duurzame en toekomstgerichte karakter kan worden aangetoond. Massaal overheids- en andere gebouwen isoleren is dus een voorstel dat mij wel genegen is. Maar nogmaals: omdat die toekomstgericht is en omdat het het leefmilieu ten goede komt. Klassieke deficit spenders zouden voorstellen om wat bruggen of kanalen te gaan bouwen, terwijl er toch enkele voorbeelden zijn van totaal zinloze constructies die na dergelijke argumentatie zijn neergepland.

Ik wens even te reageren op het punt dat u zegt dat wanneer je mensen heractiveert zoals hiervoor is gezegd de staatsschuld nog hoger word ; wat met doppers? word daar de staatsschuld niet hoger van? en draaien wij als werkende mens daar al niet voor op?

brother paul
12 mei 2009, 07:20
Dus de overheid neemt de werkzoekenden aan met een correcte verloning enz. Wie werkloos is, niet getreurd, de overheid geeft je wel een job! 500.00 jobs i.p.v. de beloofde 200.000 die er nooit gekomen zijn.

Dat gaat een pak meer kosten dan de uitkeringen!

je moet differentieel rekenen, het kost nu ook, en dan kost het wat meer.
En volgens mij als je gans die meute doet werken zegt 20% dank u, dus je zult automatisch al meer kunnen geven voor hetzelfde budget.

Dus je gebruikt het werklozenuitkerings budget om zo'n projecten te doen

cdekeule
12 mei 2009, 14:31
je moet differentieel rekenen, het kost nu ook, en dan kost het wat meer.
En volgens mij als je gans die meute doet werken zegt 20% dank u, dus je zult automatisch al meer kunnen geven voor hetzelfde budget.

Dus je gebruikt het werklozenuitkerings budget om zo'n projecten te doen

Wat je zegt, is toch om elke werkloze een job bij de overheid aan te bieden. Als je langdurig werkloos bent, kan je dat dan bijvoorbeeld niet weigeren. Als we in een maatschappij zouden leven waarin er heel veel werk was, stel dat we in een agrarische samenleving zonder al te veel machines, en het land moet geploegd worden, de patatten opgeraapt, enz. dan zou daar zeker iets voor te vinden zijn. Tenslotte moeten we allemaal eten en het werk wordt dan best zoveel mogelijk gedeeld. Maar we leven in een high-tech maatschappij met een sterke automatisering van productieprocessen en diensten. Er is gewoonweg minder werk. Er is nu al een zeer groot deel van de bevolking dat eigenlijk volstrekt nutteloos en zinloos werkzaam is, ze worden doorgaans 'managers' genoemd :-). Dus, het is niet omdat je werkt en belastingen betaalt, dat je een zinvolle bijdrage levert in een maatschappij als de onze. Dus het is niet zo dat werken = belastingen betalen = zinvolle bijdrage aan de maatschappij leveren. Vaak is het juist het tegenovergestelde, hoe meer belastingen iemand betaalt, dus hoe hoger het inkomen, hoe lager de bijdrage aan de maatschappij, bijvoorbeeld beheerders van fondsen op de beurs (!).

Verder is het ook niet betaalbaar. Er zijn tussen de 500.000 en 600.000 werkzoekenden. De meesten willen maar al te graag werken. Het merendeel ervan een job geven, zou miljarden meer kosten. Het is gewoon niet realistisch. Maar als discours tégen een bepaalde groep zal het wel werken, wat je zegt. Hopelijk verlies je zelf nooit je job en wordt je dus nooit het slachtoffer van je eigen discours. Dat zou pas ironisch zijn :-).

Jefrey Van der Straeten
12 mei 2009, 15:09
"Er is nu al een zeer groot deel van de bevolking dat eigenlijk volstrekt nutteloos en zinloos werkzaam is, ze worden doorgaans 'managers' genoemd . Dus, het is niet omdat je werkt en belastingen betaalt, dat je een zinvolle bijdrage levert in een maatschappij als de onze. Dus het is niet zo dat werken = belastingen betalen = zinvolle bijdrage aan de maatschappij leveren. Vaak is het juist het tegenovergestelde, hoe meer belastingen iemand betaalt, dus hoe hoger het inkomen, hoe lager de bijdrage aan de maatschappij, bijvoorbeeld beheerders van fondsen op de beurs (!)."

Het gaat hier niet over "zinvol bijdragen tot de maatschappij". Het gaat over de economie en over hoe we onze welvaartstaat kunnen blijven betalen. In dat kader is het beter om werklozen tijdelijk in dienst te nemen, die dan "taken van algemeen belang" kunnen vervullen, zoals het isoleren van overheidsgebouwen en dergelijke meer. Het kost hetzelfde als ze thuis te laten zitten, alleen zullen die gebouwen in de toekomst minder energie verspillen, waardoor de overheid minder zal uitgeven. Zo simpel is het. Maar zoals ik hoger al zei: je moet opletten met deze overheidsjobs. Ze moeten tijdelijk zijn, en het moet aantoonbaar zijn dat ze nuttige en duurzame dingen bewerkstelligen.

brother paul
12 mei 2009, 15:27
Wat je zegt, is toch om elke werkloze een job bij de overheid aan te bieden. Als je langdurig werkloos bent, kan je dat dan bijvoorbeeld niet weigeren. Als we in een maatschappij zouden leven waarin er heel veel werk was, stel dat we in een agrarische samenleving zonder al te veel machines, en het land moet geploegd worden, de patatten opgeraapt, enz. dan zou daar zeker iets voor te vinden zijn. Tenslotte moeten we allemaal eten en het werk wordt dan best zoveel mogelijk gedeeld. Maar we leven in een high-tech maatschappij met een sterke automatisering van productieprocessen en diensten. Er is gewoonweg minder werk. Er is nu al een zeer groot deel van de bevolking dat eigenlijk volstrekt nutteloos en zinloos werkzaam is, ze worden doorgaans 'managers' genoemd :-). Dus, het is niet omdat je werkt en belastingen betaalt, dat je een zinvolle bijdrage levert in een maatschappij als de onze. Dus het is niet zo dat werken = belastingen betalen = zinvolle bijdrage aan de maatschappij leveren. Vaak is het juist het tegenovergestelde, hoe meer belastingen iemand betaalt, dus hoe hoger het inkomen, hoe lager de bijdrage aan de maatschappij, bijvoorbeeld beheerders van fondsen op de beurs (!).

Verder is het ook niet betaalbaar. Er zijn tussen de 500.000 en 600.000 werkzoekenden. De meesten willen maar al te graag werken. Het merendeel ervan een job geven, zou miljarden meer kosten. Het is gewoon niet realistisch. Maar als discours tégen een bepaalde groep zal het wel werken, wat je zegt. Hopelijk verlies je zelf nooit je job en wordt je dus nooit het slachtoffer van je eigen discours. Dat zou pas ironisch zijn :-).

Kijk al die een PWA doet wil werken, dat is duidelijk. Dus ergens bestaat het syteem al, je ziet het vanhier..

Al wie een gewoon het geld krijgt als 'interim dopper' zeg maar via die sociale voordelen, wil gewoon rusten op kosten van de maatschappij. Zeg maar dat zijn aldiegene die 3/4 werken of tijdelijke werklozen... Die kun je niet echt als werklozen beschouwen. Op lange termijn misschien wel weer.

Al wie stempelt omdat hij als werkloze niet aan de bak geraakt, zal dus op een positieve manier gestimuleerd worden.

Maar bekijk eens bvb die groepen..
- AL wie in het zwart werkt, wordt gekloot, die zal moeten kiezen. Pak maar de gasten die hier geintegreerd zijn in ons arbeidscirvuit via de italiaanse-russische maffia die geven er de brui aan.. dus zie ben je al kwijt of gaan beginnen officieel werken...

- Een prototype madame van een goed verdienende tweeverdiener die stempelt omdat ze er recht op heeft, maar die geen goesting heeft voor 500euro haar gat op te heffen, omdat ze eigenlijk voor de kinderen en het gezinsleven kiest zal dus ook afhaken... om zo'n prototype voorbeeld te geven. Dat zuller er wel een stuk of 5000 zijn.


- Al wie bezig is met drugsroken, zal ook aan het licht komen.... Die zal dus onwerkbaar blijken te zijn, kun je dus netzogoed in een ander kader opvangen. Dat zullen er ook een stuk of 10000 zijn.

- Al wie langdurig werkloos is ,en nog nooit een klop gedaan heeft, zal echt wel moeten kiezen .Werken of nietskrijgen.... dat zullen er wel een stuk of 20.000 zijn

- Al wie werkloos is, maar die zo zot is als een achterdeur, om zo'n typische voorbeelden voor mijn geest te halen moet ik geen moeite doen, zeg maar de fossielen van mei 68, de lijken van een relax drugsbeleid, de restanten van een vechtscheiding, etc die zul je wel aan het werk krijgen maar die zul je vooral een 'easy' job moeten aanbieden, de lat zal niet te hoog mogen liggen. Maar inprincipe zul je die wel meekrijgen.

Je kunt de vraag dan omdraaien.

Ken jij nu typische voorbeelden die zouden moeten weigeren van het te doen ??? Tenzij bvb een prototype kankerpatient of zeg maar iemand die ziek is, een persoon met serieuse 'handicap's of zeg maar 55% werkonbekwaam simpelweg, of een delinquent die een straf uitzit ??? Ken jij nu iemadn die zou het recht moeten hebben om te weigeren ???

brother paul
12 mei 2009, 15:32
"Er is nu al een zeer groot deel van de bevolking dat eigenlijk volstrekt nutteloos en zinloos werkzaam is, ze worden doorgaans 'managers' genoemd . Dus, het is niet omdat je werkt en belastingen betaalt, dat je een zinvolle bijdrage levert in een maatschappij als de onze. Dus het is niet zo dat werken = belastingen betalen = zinvolle bijdrage aan de maatschappij leveren. Vaak is het juist het tegenovergestelde, hoe meer belastingen iemand betaalt, dus hoe hoger het inkomen, hoe lager de bijdrage aan de maatschappij, bijvoorbeeld beheerders van fondsen op de beurs (!)."

Het gaat hier niet over "zinvol bijdragen tot de maatschappij". Het gaat over de economie en over hoe we onze welvaartstaat kunnen blijven betalen. In dat kader is het beter om werklozen tijdelijk in dienst te nemen, die dan "taken van algemeen belang" kunnen vervullen, zoals het isoleren van overheidsgebouwen en dergelijke meer. Het kost hetzelfde als ze thuis te laten zitten, alleen zullen die gebouwen in de toekomst minder energie verspillen, waardoor de overheid minder zal uitgeven. Zo simpel is het. Maar zoals ik hoger al zei: je moet opletten met deze overheidsjobs. Ze moeten tijdelijk zijn, en het moet aantoonbaar zijn dat ze nuttige en duurzame dingen bewerkstelligen.

Jefrey, als jij managers nutteloos vind, wat vind je dan van ministers ??? Die zijn dan compleet nutteloos ??? Aléh jongen. Elk doet zijn werk toch... Als je een manager hebt die niet werkt, zul je dat zien aan de firma hoor. Al de managers die goed werk gedaan hebben, zullen hun bedrijf rustig door de storm van de crisis loodsen. De rest die niet bezig zijn met hun zaak zal crashen.... je zult het wel zien.

eno2
12 mei 2009, 16:40
En wat brengt die betoging op ? Welk soort toegevoegde waarde heeft dat in de economie ??

Aandacht voor de werkloosheid als probleem ipv voor de werklozen als probleem.

Jefrey Van der Straeten
12 mei 2009, 17:25
Aan Brother Paul: dat was een citaat dat ik aanhaalde van iemand anders met daaronder mijn repliek.

cdekeule
12 mei 2009, 17:52
Al wie stempelt omdat hij als werkloze niet aan de bak geraakt, zal dus op een positieve manier gestimuleerd worden.

Kijk, de overheid zou werk kunnen verschaffen aan mensen die anders moeilijk aan de slag geraken. Daarbij doen ze een pak ervaring op en stijgt hun zelfredzaamheid. Maar ik ben ertegen dat dat een verplichting zou moeten zijn. Je kan dat ook niet verplichten, organisatorisch zou dat in het honderd lopen, dat is echt wel teveel gevraagd van de VDAB, ze krijgen niet eens de lijst van vacatures georganiseerd. Dus enige realiteitszin is hier wel gepast. Maar in principe ben ik wel te vinden voor een overheid die de kans geeft aan mensen om praktijkervaring op te doen. Dat zou pas een positieve maatregel zijn om het werkloosheidsprobleem op te lossen. Jouw voorstel is echter geformuleerd op een beledigende manier en heeft niet de intentie om het werkloosheidsprobleem op te lossen, maar de intentie om de werklozen verder te marginaliseren. Waarschijnlijk krijg je daar een kick van.


Maar bekijk eens bvb die groepen..
- AL wie in het zwart werkt, wordt gekloot, die zal moeten kiezen. Pak maar de gasten die hier geintegreerd zijn in ons arbeidscirvuit via de italiaanse-russische maffia die geven er de brui aan.. dus zie ben je al kwijt of gaan beginnen officieel werken...

Oh, maar geen enkele zelfstandige werkt natuurlijk in het zwart (bijvoorbeeld)?


- Een prototype madame van een goed verdienende tweeverdiener die stempelt omdat ze er recht op heeft, maar die geen goesting heeft voor 500euro haar gat op te heffen, omdat ze eigenlijk voor de kinderen en het gezinsleven kiest zal dus ook afhaken... om zo'n prototype voorbeeld te geven. Dat zuller er wel een stuk of 5000 zijn.

Het is meestal een alleenstaande moeder die er alleen voor staat om de kinderen op te voeden.

Waar baseer jij je cijfers op? Kristallen bol?


- Al wie bezig is met drugsroken, zal ook aan het licht komen.... Die zal dus onwerkbaar blijken te zijn, kun je dus netzogoed in een ander kader opvangen. Dat zullen er ook een stuk of 10000 zijn.

- Al wie langdurig werkloos is ,en nog nooit een klop gedaan heeft, zal echt wel moeten kiezen .Werken of nietskrijgen.... dat zullen er wel een stuk of 20.000 zijn

- Al wie werkloos is, maar die zo zot is als een achterdeur, om zo'n typische voorbeelden voor mijn geest te halen moet ik geen moeite doen, zeg maar de fossielen van mei 68, de lijken van een relax drugsbeleid, de restanten van een vechtscheiding, etc die zul je wel aan het werk krijgen maar die zul je vooral een 'easy' job moeten aanbieden, de lat zal niet te hoog mogen liggen. Maar inprincipe zul je die wel meekrijgen.


Mag ik je kristallen bol ook eens lenen?


Je kunt de vraag dan omdraaien.

Ken jij nu typische voorbeelden die zouden moeten weigeren van het te doen ??? Tenzij bvb een prototype kankerpatient of zeg maar iemand die ziek is, een persoon met serieuse 'handicap's of zeg maar 55% werkonbekwaam simpelweg, of een delinquent die een straf uitzit ??? Ken jij nu iemadn die zou het recht moeten hebben om te weigeren ???


Ik vind dat iedereen het recht heeft om te weigeren. Arbeid is een recht, geen verplichting.

Jij vertrekt van een heel negatief mensbeeld, iemand die lui is en 'geen klop wil doen' als je hem de kans geeft. Ik vertrek van een positief mensbeeld. Geef mensen de kans om zich te ontplooien en niemand zal weigeren.

Blijkbaar zijn wij allemaal prototypes voor jou? Werkloos, gescheiden, kankerpatiënt, ... .

Wat voor prototype ben jij?

cdekeule
12 mei 2009, 18:01
"Er is nu al een zeer groot deel van de bevolking dat eigenlijk volstrekt nutteloos en zinloos werkzaam is, ze worden doorgaans 'managers' genoemd . Dus, het is niet omdat je werkt en belastingen betaalt, dat je een zinvolle bijdrage levert in een maatschappij als de onze. Dus het is niet zo dat werken = belastingen betalen = zinvolle bijdrage aan de maatschappij leveren. Vaak is het juist het tegenovergestelde, hoe meer belastingen iemand betaalt, dus hoe hoger het inkomen, hoe lager de bijdrage aan de maatschappij, bijvoorbeeld beheerders van fondsen op de beurs (!)."

Het gaat hier niet over "zinvol bijdragen tot de maatschappij". Het gaat over de economie en over hoe we onze welvaartstaat kunnen blijven betalen. In dat kader is het beter om werklozen tijdelijk in dienst te nemen, die dan "taken van algemeen belang" kunnen vervullen, zoals het isoleren van overheidsgebouwen en dergelijke meer. Het kost hetzelfde als ze thuis te laten zitten, alleen zullen die gebouwen in de toekomst minder energie verspillen, waardoor de overheid minder zal uitgeven. Zo simpel is het. Maar zoals ik hoger al zei: je moet opletten met deze overheidsjobs. Ze moeten tijdelijk zijn, en het moet aantoonbaar zijn dat ze nuttige en duurzame dingen bewerkstelligen.

Als je de mensen in dienst neemt, dan gaat het een pak meer kosten dan de (schandelijk lage) uitkeringen die nu uitbetaald worden. Ik neem aan dat dat de bedoeling dan zou zijn, want het alternatief zou gemeenschapsdienst zijn, een vorm van alternatieve straf of inlijving van uiterst goedkope werkkrachten welke dan een vorm van concurrentievervalsing is.

Maar als de overheid ze op een correcte manier in dienst neemt, het jobaanbod geen verplichting is en de taak er een is van aantoonbaar "algemeen belang" (dat zal in vele gevallen objectief moeilijk vast te stellen zijn), dan heb ik daar niks op tegen.

cdekeule
12 mei 2009, 18:02
Aandacht voor de werkloosheid als probleem ipv voor de werklozen als probleem.

Dat vat het mooi samen.

PAUL27
13 mei 2009, 07:38
Oh, maar geen enkele zelfstandige werkt natuurlijk in het zwart (bijvoorbeeld)?

Ik vraag me af waarom de zelfstandige steeds worden geviseerd als het om "in het zwart werken" gaat. Als wij eens niks in het zwart zouden doen dan verdienen we zelf geen bal meer! ga maar eens na : torenhoge rekeningen van RSZ, torenhoge loonkost, ziekteverzekeringen, arbeidsverzekering, BA dat is niet verniet he!
Het word tijd dat ieder eens een hand boven eigen hoofd houd en ziet wat hij/zij zelf doet.














Wat voor prototype ben jij?

brother paul
13 mei 2009, 08:21
Kijk, de overheid zou werk kunnen verschaffen aan mensen die anders moeilijk aan de slag geraken. Daarbij doen ze een pak ervaring op en stijgt hun zelfredzaamheid. Maar ik ben ertegen dat dat een verplichting zou moeten zijn. Je kan dat ook niet verplichten, organisatorisch zou dat in het honderd lopen, dat is echt wel teveel gevraagd van de VDAB, ze krijgen niet eens de lijst van vacatures georganiseerd. Dus enige realiteitszin is hier wel gepast. Maar in principe ben ik wel te vinden voor een overheid die de kans geeft aan mensen om praktijkervaring op te doen. Dat zou pas een positieve maatregel zijn om het werkloosheidsprobleem op te lossen. Jouw voorstel is echter geformuleerd op een beledigende manier en heeft niet de intentie om het werkloosheidsprobleem op te lossen, maar de intentie om de werklozen verder te marginaliseren. Waarschijnlijk krijg je daar een kick van.



Oh, maar geen enkele zelfstandige werkt natuurlijk in het zwart (bijvoorbeeld)?



Het is meestal een alleenstaande moeder die er alleen voor staat om de kinderen op te voeden.

Waar baseer jij je cijfers op? Kristallen bol?



Mag ik je kristallen bol ook eens lenen?




Ik vind dat iedereen het recht heeft om te weigeren. Arbeid is een recht, geen verplichting.

Jij vertrekt van een heel negatief mensbeeld, iemand die lui is en 'geen klop wil doen' als je hem de kans geeft. Ik vertrek van een positief mensbeeld. Geef mensen de kans om zich te ontplooien en niemand zal weigeren.

Blijkbaar zijn wij allemaal prototypes voor jou? Werkloos, gescheiden, kankerpatiënt, ... .

Wat voor prototype ben jij?

Je moet wel eens abstractie maken van de discussie over enkele prototype voorbeelde die je u voor de geest haalt, en de lijn die je dan denkt te moeten zoeken om dat probleem aan te pakken... De lijn die ik zoek is zeggen, feitelijk zou het niet abnormaal zijn moest je zeggen aan alle werklozen, vanaf nu heb je maar een vergoeding als je burgerdienst doet.

De lijn van iedereen heeft recht om werk te weigeren vind ik niet terug in het wetboek ? Ik weet zelfs niet waar dat vandaan komt ??? Ik ken geen enkel maatschappelijk model waar dit ingeschreven staat in de wet... Dus arbeid is een recht geen plicht ???? Amai, ik denk dat arbeid een verantwoordelijkheid is die je moet opnemen, en als je die enigszinds kunt opnemen dat je dat moet doen... Dat is dan misschien compatibel met uw visie.

Persoonlijk klasseer mij bij een prototype workaholic.

IK vertrek van het beeld van vele gevallen die ik ken en zie.
Voor mijn part als iemand tewerkgesteld is in de automobiel en werkloos wordt nu, en zegt dat hij het eerste jaar geen werk vindt, dan zou ik dat nog perfect logisch vinden. Als die dan daarna bij een electricien zonnepanelen gaat installeren zou ik dat ook perfect logisch vinden... Maar dat hij aub niet afkomt dat hij voor de rest van zijn leven wil auto's assembleren en dat hij geen werk krijgt bij Volvo omdat dat tever is van zijn huis bvb en hij niet wil verhuizen van Limburg naar gent..

Maar als iemand zeg dat hij acteur is of popgroepartiest, en alleen maar speelt in films of in zijn band, en geen werk vind, met wat ben je bezig ??? We hebben hier geen filmindustrie en niet iedereen heeft de face van Clooney en de stem van Whitney Houston... Ik hoop dat je snapt dat er een pak mensen zijn, zonder een kristallen bol te willen gebruiken zeg maar een 50.000 die zich COCOOCEN in het SOCIAAL systeem om een positief marketing beeld te gebruiken. Of die daar beland zijn omdat ze gewoon niet functioneren in ons model.
Als je het economisch uitdrukt: omdat de waarde van hun arbeid KLEINER is dan de kostprijs van hun arbeid: dat zijn dus mensen die onhandig, niet efficient, geen discipline, geen regelmaat, hun leven een zootje maken, etc Dus voor die groep moet je hun arbeid niet meer belasten....

En je hebt een groep waar de UTILITY van het stempelen GROTER is dan de Utility van te werken. En de keuze verschil tussen geld krijgen zonder werken versus geld krijgen door arbeid is te groot. De Utility helt teveel over naar het geld krijgen zonder werken... De rijken frauderen via fiscale constructies en de armen frauderen via het sociaal systeem... Het komt op hetzelfde neer hoor. Als je door de crisis zult willen geraken zul je in de twee richtingen moeten zoeken...

Of een zelfstandige in het zwart werkt is gewoon een andere discussie. Laten we zeggen al wie een vervanginkomen heeft zal heel gemakkelijk in het zwart werk verrichten, zelfs al is het gewoon op recreatieve of vrijwillige basis dus op zichzelf is dat niet negatief, de economie vaart er wel bij.

Voila iets beter ?

kameleon
13 mei 2009, 09:14
Arbeid een plicht ? Om de maatschappij voor iedereen leefbaar te houden zeggen ze dan.

Indien alles niet gekapitaliseerd was dan kon ik al mijn basisbehoeften gewoon in de natuur gaan halen. Ze verdienen zelfs geld op de lucht die ik inadem.

Als ik de werklozenstatistieken bekijk zijn de grootste groepen langdurig werklozen, mensen die een leeftijd hebben ouder dan 50 of een arbeidshandicap hebben of allochtoon zijn. Allemaal luierikken die moeten geactiveerd worden. :roll:

cdekeule
13 mei 2009, 11:42
Oh, maar ik ga volledig met je akkoord, hoor. Het was zeker mijn bedoeling niet om de zelfstandigen te viseren. Ik steun ze zelf door zo veel mogelijk bij zelfstandigen te shoppen i.p.v. de grote ketens. Ik wou alleen vermijden dat zwartwerk vastgepind wordt op werkzoekenden alsof het hun tweede natuur zou zijn.

Jefrey Van der Straeten
13 mei 2009, 11:47
Als ik de werklozenstatistieken bekijk zijn de grootste groepen langdurig werklozen, mensen die een leeftijd hebben ouder dan 50 of een arbeidshandicap hebben of allochtoon zijn. Allemaal luierikken die moeten geactiveerd worden. :roll:

Je hebt gelijk wanneer je stelt dat vooral ouderen en allochtonen in de werkloosheid zitten. Dat komt echter niet (enkel) omdat zij lui zouden zijn. Draai het of keer het, allochtonen worden nog steeds gediscrimineerd op de arbeidsmarkt. Om dat ten dele tegen te gaan zijn wij met SLP voor anoniem solliciteren in de eerste fase van de sollicitatie.

Maar het probleem van allochtonen ligt nog meer in de kansarmoede; wanneer meer dan de helft van de allochtonen geen diploma middelbaar onderwijs haalt, dan zit er iets grondig fout. SLP ziet dit vooral als een probleem van taalachterstand, die begint in de jonge jaren. Doordat er maar leerplicht is vanaf 6 jaar, doen vele allochtone ouders hun kleurtertje niet naar de school, waardoor deze kindjes niet in aanraking komen met de Nederlandse taal én met andere, autochtone, kindjes. In het eerste leerjaar komen zij dan meestal in de problemen. Zo krijg je het gekende "watervalsysteem", waarbij vooral allochtone jongeren "zakken" en nog eens "zakken" om uiteindelijk allemaal in het beroeps- of technisch onderwijs terecht te komen. Slechts weinigen stoten door naar het hoger onderwijs en zullen dus nooit een hoge plaats op de maatschappelijke ladder bekleden. Om aan die hele problematiek iets te doen, stellen wij leerplicht vanaf 3 jaar voor. Dit zal een hoop (taal)problemen oplossen. Op termijn zullen er veel meer geschoolde allochtonen afstuderen, waardoor ze makkelijker aan het werk zullen geraken, en dat komt ten goede van iedereen!

Ook vele ouderen zitten in de werkloosheid. Het probleem is dat zij dit niet altijd willen, maar dat het systeem hen er soms toe verplicht. Mensen die actief zijn moeten zo lang mogelijk actief blijven. Een voorstel van ons is om hen een hoger pensioen te geven, evenredig met het aantal jaren dat ze langer gewerkt hebben dan de pensioenleeftijd. Mensen actief houden is een belangrijke zaak; niet enkel voor de economie, maar ook voor het sociale leven van de ouderen. Daarnaast is SLP ook voor in-en uitloopbanen, waarbij ouderen jongeren hun ervaring overdragen. Brugpensioen en aanverwante constructies mogen dus enkel als laatste middel ingezet worden.

Denk dus twee keer na vooraleer alle werklozen over dezelfde kam te scheren. Velen die actief willen zijn, worden door allerhande redenen uitgesloten. Maar er zijn er uiteraard die niet willen werken en zodoende profiteren van de werkenden. Dat is asociaal en dat willen wij aanpakken, o.m. door een werkloosheidsuitkering die beperkt in de tijd is.

cdekeule
13 mei 2009, 11:52
Arbeid een plicht ? Om de maatschappij voor iedereen leefbaar te houden zeggen ze dan.

Indien alles niet gekapitaliseerd was dan kon ik al mijn basisbehoeften gewoon in de natuur gaan halen. Ze verdienen zelfs geld op de lucht die ik inadem.

Als ik de werklozenstatistieken bekijk zijn de grootste groepen langdurig werklozen, mensen die een leeftijd hebben ouder dan 50 of een arbeidshandicap hebben of allochtoon zijn. Allemaal luierikken die moeten geactiveerd worden. :roll:

Het verbaast me dat jij kan typen. :-)

cdekeule
13 mei 2009, 11:58
Je hebt gelijk wanneer je stelt dat vooral ouderen en allochtonen in de werkloosheid zitten. Dat komt echter niet (enkel) omdat zij lui zouden zijn. Draai het of keer het, allochtonen worden nog steeds gediscrimineerd op de arbeidsmarkt. Om dat ten dele tegen te gaan zijn wij met SLP voor anoniem solliciteren in de eerste fase van de sollicitatie.

Maar het probleem van allochtonen ligt nog meer in de kansarmoede; wanneer meer dan de helft van de allochtonen geen diploma middelbaar onderwijs haalt, dan zit er iets grondig fout. SLP ziet dit vooral als een probleem van taalachterstand, die begint in de jonge jaren. Doordat er maar leerplicht is vanaf 6 jaar, doen vele allochtone ouders hun kleurtertje niet naar de school, waardoor deze kindjes niet in aanraking komen met de Nederlandse taal én met andere, autochtone, kindjes. In het eerste leerjaar komen zij dan meestal in de problemen. Zo krijg je het gekende "watervalsysteem", waarbij vooral allochtone jongeren "zakken" en nog eens "zakken" om uiteindelijk allemaal in het beroeps- of technisch onderwijs terecht te komen. Slechts weinigen stoten door naar het hoger onderwijs en zullen dus nooit een hoge plaats op de maatschappelijke ladder bekleden. Om aan die hele problematiek iets te doen, stellen wij leerplicht vanaf 3 jaar voor. Dit zal een hoop (taal)problemen oplossen. Op termijn zullen er veel meer geschoolde allochtonen afstuderen, waardoor ze makkelijker aan het werk zullen geraken, en dat komt ten goede van iedereen!

Ook vele ouderen zitten in de werkloosheid. Het probleem is dat zij dit niet altijd willen, maar dat het systeem hen er soms toe verplicht. Mensen die actief zijn moeten zo lang mogelijk actief blijven. Een voorstel van ons is om hen een hoger pensioen te geven, evenredig met het aantal jaren dat ze langer gewerkt hebben dan de pensioenleeftijd. Mensen actief houden is een belangrijke zaak; niet enkel voor de economie, maar ook voor het sociale leven van de ouderen. Daarnaast is SLP ook voor in-en uitloopbanen, waarbij ouderen jongeren hun ervaring overdragen. Brugpensioen en aanverwante constructies mogen dus enkel als laatste middel ingezet worden.

Denk dus twee keer na vooraleer alle werklozen over dezelfde kam te scheren. Velen die actief willen zijn, worden door allerhande redenen uitgesloten. Maar er zijn er uiteraard die niet willen werken en zodoende profiteren van de werkenden. Dat is asociaal en dat willen wij aanpakken, o.m. door een werkloosheidsuitkering die beperkt in de tijd is.

Tsjonge, alsof de uitsluiting van allochtonen bijvoorbeeld ook beperkt is in de tijd....

brother paul
13 mei 2009, 12:09
Je hebt gelijk wanneer je stelt dat vooral ouderen en allochtonen in de werkloosheid zitten. Dat komt echter niet (enkel) omdat zij lui zouden zijn. Draai het of keer het, allochtonen worden nog steeds gediscrimineerd op de arbeidsmarkt. Om dat ten dele tegen te gaan zijn wij met SLP voor anoniem solliciteren in de eerste fase van de sollicitatie.

Maar het probleem van allochtonen ligt nog meer in de kansarmoede; wanneer meer dan de helft van de allochtonen geen diploma middelbaar onderwijs haalt, dan zit er iets grondig fout. SLP ziet dit vooral als een probleem van taalachterstand, die begint in de jonge jaren. Doordat er maar leerplicht is vanaf 6 jaar, doen vele allochtone ouders hun kleurtertje niet naar de school, waardoor deze kindjes niet in aanraking komen met de Nederlandse taal én met andere, autochtone, kindjes. In het eerste leerjaar komen zij dan meestal in de problemen. Zo krijg je het gekende "watervalsysteem", waarbij vooral allochtone jongeren "zakken" en nog eens "zakken" om uiteindelijk allemaal in het beroeps- of technisch onderwijs terecht te komen. Slechts weinigen stoten door naar het hoger onderwijs en zullen dus nooit een hoge plaats op de maatschappelijke ladder bekleden. Om aan die hele problematiek iets te doen, stellen wij leerplicht vanaf 3 jaar voor. Dit zal een hoop (taal)problemen oplossen. Op termijn zullen er veel meer geschoolde allochtonen afstuderen, waardoor ze makkelijker aan het werk zullen geraken, en dat komt ten goede van iedereen!

Ook vele ouderen zitten in de werkloosheid. Het probleem is dat zij dit niet altijd willen, maar dat het systeem hen er soms toe verplicht. Mensen die actief zijn moeten zo lang mogelijk actief blijven. Een voorstel van ons is om hen een hoger pensioen te geven, evenredig met het aantal jaren dat ze langer gewerkt hebben dan de pensioenleeftijd. Mensen actief houden is een belangrijke zaak; niet enkel voor de economie, maar ook voor het sociale leven van de ouderen. Daarnaast is SLP ook voor in-en uitloopbanen, waarbij ouderen jongeren hun ervaring overdragen. Brugpensioen en aanverwante constructies mogen dus enkel als laatste middel ingezet worden.

Denk dus twee keer na vooraleer alle werklozen over dezelfde kam te scheren. Velen die actief willen zijn, worden door allerhande redenen uitgesloten. Maar er zijn er uiteraard die niet willen werken en zodoende profiteren van de werkenden. Dat is asociaal en dat willen wij aanpakken, o.m. door een werkloosheidsuitkering die beperkt in de tijd is.

Die uitloopbanen is eengoed punt. Maar waar het schort volgens mij voor ouderen zeg maar 55+, is dat hun loon meestal vastgelobbyd zit in een opwaartse spiraal, die ervoor zorgt dat hun loon niet in verhouding staat tov jongere collega's.

Stel dus dat je als 'senior door indexering, door ancienniteit door en alle sociale regels' recht hebt op 2500euro per maand, en uw jongere collega die hetzelfde werk doet 2000euro. Beeld u in dat je dan nog recht hebt op 10 dagen extra vakantie... En dat je zo van die oude verworven rechten hebt die bvb de firma nog eens 100euro per maand kosten.

Dus komt uw kostprijs feitelijk op 2700euro per gewerkte maand versus die jonge collega van 2000.

Hoe los je binnen ons ' samurai-vakbond wurggreep' attitude van een LOON ZAKT nooit regel op dat een oudere werkloze bvb zijn loon ziet zakken...

Volgens mij is dat de enige goeie verklaring voor het uitrangeren van oudere werknemers

alice
13 mei 2009, 12:37
De tewerkstelling van allochtonen kun je stimuleren via sociale economie,zoals dienstensheques.Zo wordt de sociale kostprijs lager, en geef je kans om een arbeidsataatitude te ontwikkelen. In die sector vinden veel vrouwen van allochtone afkomst al werk en zijn vaak prima werknemers, waarom ook mannen niet inpassen om parken op te knappen, schoolpleinen, klusjesdiensten voor ouderen, fietspaden heraan te leggen?Deze initiatieven bieden meer mogelijkheden, omdat ook taalvaardigheid, diversiteit en beeldvorming over groepen daarbij winnen.
Waarom gebeurt hier niets rond?

cdekeule
13 mei 2009, 12:55
De tewerkstelling van allochtonen kun je stimuleren via sociale economie,zoals dienstensheques.Zo wordt de sociale kostprijs lager, en geef je kans om een arbeidsataatitude te ontwikkelen. In die sector vinden veel vrouwen van allochtone afkomst al werk en zijn vaak prima werknemers, waarom ook mannen niet inpassen om parken op te knappen, schoolpleinen, klusjesdiensten voor ouderen, fietspaden heraan te leggen?Deze initiatieven bieden meer mogelijkheden, omdat ook taalvaardigheid, diversiteit en beeldvorming over groepen daarbij winnen.
Waarom gebeurt hier niets rond?

Waarom 'allochtonen' niet inschakelen in management functies, als top ambtenaren, voorzitters van belangrijke verenigingen en organisaties, enz. Waarom gebeurt daar niets rond?

cdekeule
13 mei 2009, 13:20
Je moet wel eens abstractie maken van de discussie over enkele prototype voorbeelde die je u voor de geest haalt, en de lijn die je dan denkt te moeten zoeken om dat probleem aan te pakken... De lijn die ik zoek is zeggen, feitelijk zou het niet abnormaal zijn moest je zeggen aan alle werklozen, vanaf nu heb je maar een vergoeding als je burgerdienst doet.

De lijn van iedereen heeft recht om werk te weigeren vind ik niet terug in het wetboek ? Ik weet zelfs niet waar dat vandaan komt ??? Ik ken geen enkel maatschappelijk model waar dit ingeschreven staat in de wet... Dus arbeid is een recht geen plicht ???? Amai, ik denk dat arbeid een verantwoordelijkheid is die je moet opnemen, en als je die enigszinds kunt opnemen dat je dat moet doen... Dat is dan misschien compatibel met uw visie.

Wel, misschien moet je behalve het wetboek ook af en toe eens een ander boek lezen.


Persoonlijk klasseer mij bij een prototype workaholic.


Kijk, op zich heb ik daar niks op tegen, zolang je daar de andere mensen maar niet mee stoort.


IK vertrek van het beeld van vele gevallen die ik ken en zie.
Voor mijn part als iemand tewerkgesteld is in de automobiel en werkloos wordt nu, en zegt dat hij het eerste jaar geen werk vindt, dan zou ik dat nog perfect logisch vinden. Als die dan daarna bij een electricien zonnepanelen gaat installeren zou ik dat ook perfect logisch vinden... Maar dat hij aub niet afkomt dat hij voor de rest van zijn leven wil auto's assembleren en dat hij geen werk krijgt bij Volvo omdat dat tever is van zijn huis bvb en hij niet wil verhuizen van Limburg naar gent..

Maar als iemand zeg dat hij acteur is of popgroepartiest, en alleen maar speelt in films of in zijn band, en geen werk vind, met wat ben je bezig ??? We hebben hier geen filmindustrie en niet iedereen heeft de face van Clooney en de stem van Whitney Houston... Ik hoop dat je snapt dat er een pak mensen zijn, zonder een kristallen bol te willen gebruiken zeg maar een 50.000 die zich COCOOCEN in het SOCIAAL systeem om een positief marketing beeld te gebruiken. Of die daar beland zijn omdat ze gewoon niet functioneren in ons model.
Als je het economisch uitdrukt: omdat de waarde van hun arbeid KLEINER is dan de kostprijs van hun arbeid: dat zijn dus mensen die onhandig, niet efficient, geen discipline, geen regelmaat, hun leven een zootje maken, etc Dus voor die groep moet je hun arbeid niet meer belasten....

En je hebt een groep waar de UTILITY van het stempelen GROTER is dan de Utility van te werken. En de keuze verschil tussen geld krijgen zonder werken versus geld krijgen door arbeid is te groot. De Utility helt teveel over naar het geld krijgen zonder werken... De rijken frauderen via fiscale constructies en de armen frauderen via het sociaal systeem... Het komt op hetzelfde neer hoor. Als je door de crisis zult willen geraken zul je in de twee richtingen moeten zoeken...

Of een zelfstandige in het zwart werkt is gewoon een andere discussie. Laten we zeggen al wie een vervanginkomen heeft zal heel gemakkelijk in het zwart werk verrichten, zelfs al is het gewoon op recreatieve of vrijwillige basis dus op zichzelf is dat niet negatief, de economie vaart er wel bij.

Voila iets beter ?

Simplificeringen, stereotyperingen, generalisaties, enz.

kameleon
13 mei 2009, 14:06
De VDAB stuurt mij ook altijd naar van die deadend jobs. Stel dat ik met die deadend job een jaar lang aan het werk ben en een gigantische lening voor een huis afsluit en plots zonder werk val omdat het schorriemorrie van de VDAB, een product van onze Vlaamse Overheid mij een deadend job heeft opgedrongen zodat ze mij konden schrappen als sociale last,....shit ik moet echt leren schrijven.

http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1926513.ece/_Werken_is_niet_langer_de_oplossing_voor_armoede_. html

circe
13 mei 2009, 14:12
Waarom 'allochtonen' niet inschakelen in management functies, als top ambtenaren, voorzitters van belangrijke verenigingen en organisaties, enz. Waarom gebeurt daar niets rond?

geloof me vrij: ALS er al eens een allochtoon slaagt in hogere studies, dan KRIJGT hij zo'n job hoor!

of bedoel je nu dat we de analfabete nederlandsonkundige allochtonen als uw huisdokter moeten aanstellen?

Kijk even rond hoeveel er afstuderen en begin dan te reclameren dat niet alle managers marokkaan zijn.

Maes_P
13 mei 2009, 14:16
geloof me vrij: ALS er al eens een allochtoon slaagt in hogere studies...
Wat bedoel je hier precies mee?
8O

kameleon
13 mei 2009, 14:20
Stel u voor een marokkaan als eerste minister ? Sjonge jonge jonge, ik denk dat er direct het democratische kiessysteem willen afschaffen dan. :roll:

kameleon
13 mei 2009, 18:04
De ravage is het grootst onder de allochtone mannen, en dan vooral bij degenen met een diploma secundair. In die groep steeg de werkloosheid in het eerste trimester gemiddeld met 35,3 procent en de jongste twee maanden versnelde dat tot 40 procent. De "etniciteitskloof" manifesteerde zich over alle opleidingsniveaus.

Dat allochtone werkenden in verouderde industriële sectoren actief zijn en daardoor een hoger risico lopen, volstaat niet als verklaring. Het feit dat ook midden- en hooggeschoolden sneller werkloos worden, wijst op een ander probleem. Zo werken mensen van allochtone origine verhoudingsgewijs drie tot vier keer meer in tijdelijk werk en uitzendwerk.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/852937/2009/05/13/Werkloosheid-bij-nieuwe-Belgen-dubbel-zo-snel-gestegen.dhtml


Wegwerpmaatschappij

brother paul
13 mei 2009, 18:49
Waarom 'allochtonen' niet inschakelen in management functies, als top ambtenaren, voorzitters van belangrijke verenigingen en organisaties, enz. Waarom gebeurt daar niets rond?

Omdat jij die job bezet zeker , en net als een VBer voor eigen vel eerst kiest ?

brother paul
13 mei 2009, 18:50
Wat bedoel je hier precies mee?
8O

Ho ik ken verschillende tweede generatie allochtonen en het zijn echt fijne mensen, en die wonen hier graag. Ze werken soms keihard, en ze halen soms fantastische universitaire diploma's of ze doctoreren zelf. Dus valt feitelijk niets over te zeggen, en de mama bvb is dan politieke vluchteling en heeft hier dan 20 jaar geen klop gedaan, maar haar kindjes zijn het geld meer dan waard... Die zijn hier full integrated.

brother paul
13 mei 2009, 18:52
Stel u voor een marokkaan als eerste minister ? Sjonge jonge jonge, ik denk dat er direct het democratische kiessysteem willen afschaffen dan. :roll:

Voor mij mag Obama hier direct komen zijn ding doen. Maar ik denk dat we een meer onwerkbaar democratisch systeem hebben dan de verenigde staten.. We missen nog de mogelijkheid tot convergentie, we respecteren teveel de diversiteit van meningen.

Belgie moet geen 10 politieke partijen hebben per taalgemeenschap, belgie moet maximum 5 politieke partijen hebben. We moeten de partijen op zijn frans dwingen om via voorrondes naar een winner takes it all scenario te krijgen...

Jefrey Van der Straeten
15 mei 2009, 22:42
Die uitloopbanen is eengoed punt. Maar waar het schort volgens mij voor ouderen zeg maar 55+, is dat hun loon meestal vastgelobbyd zit in een opwaartse spiraal, die ervoor zorgt dat hun loon niet in verhouding staat tov jongere collega's.

Stel dus dat je als 'senior door indexering, door ancienniteit door en alle sociale regels' recht hebt op 2500euro per maand, en uw jongere collega die hetzelfde werk doet 2000euro. Beeld u in dat je dan nog recht hebt op 10 dagen extra vakantie... En dat je zo van die oude verworven rechten hebt die bvb de firma nog eens 100euro per maand kosten.

Dus komt uw kostprijs feitelijk op 2700euro per gewerkte maand versus die jonge collega van 2000.

Hoe los je binnen ons ' samurai-vakbond wurggreep' attitude van een LOON ZAKT nooit regel op dat een oudere werkloze bvb zijn loon ziet zakken...

Volgens mij is dat de enige goeie verklaring voor het uitrangeren van oudere werknemers


Beste,

Ook daar biedt SLP een oplossing voor. Wij stellen ipv een lineaire looncurve een getrapte looncurve voor. Kort gesteld komt het op het volgende neer: je verdient uiteraard over je hele loopbaan evenveel (of weinig) als nu. Maar in plaats van loon louter op basis van anciënniteit toe te kennen, ga je die curve wijzigen, zodat mensen op hun 30ste veel meer verdienen dan nu het geval is. Immers, rond je 30ste levensjaar bouw je, krijg je kinderen, ... Vervolgens zou je loon dan wat dalen tot je 45ste/50ste. Op dat moment zou het loon weer wat stijgen, zodat ouderen gestimuleerd worden om terug te gaan werken. Bovendien hebben de kinderen dan meestal de leeftijd bereikt van studeren, wat ook een duit kost voor de ouders.

Voordelen van dit systeem: de werknemer verdient het meest wanneer hij het het meest nodig heeft én het wordt voor de werkgever weer interessant om een oudere een baan aan te bieden/aan het werk te houden.

> Win-win-situatie.

Lysander
16 mei 2009, 09:14
Beste,

Ook daar biedt SLP een oplossing voor. Wij stellen ipv een lineaire looncurve een getrapte looncurve voor. Kort gesteld komt het op het volgende neer: je verdient uiteraard over je hele loopbaan evenveel (of weinig) als nu. Maar in plaats van loon louter op basis van anciënniteit toe te kennen, ga je die curve wijzigen, zodat mensen op hun 30ste veel meer verdienen dan nu het geval is. Immers, rond je 30ste levensjaar bouw je, krijg je kinderen, ... Vervolgens zou je loon dan wat dalen tot je 45ste/50ste. Op dat moment zou het loon weer wat stijgen, zodat ouderen gestimuleerd worden om terug te gaan werken. Bovendien hebben de kinderen dan meestal de leeftijd bereikt van studeren, wat ook een duit kost voor de ouders.

Voordelen van dit systeem: de werknemer verdient het meest wanneer hij het het meest nodig heeft én het wordt voor de werkgever weer interessant om een oudere een baan aan te bieden/aan het werk te houden.

> Win-win-situatie.
Dit vind ik een half goed idee. Wat ik goed vind is dat je wil afstappen van het idee van anciënniteit. Het loon van werknemers moet overeenkomen met hun productiviteit. Het is dikwijls zo dat werknemers tussen hun 30e en 45e het meest productief zijn. Voor hun 30e hebben werknemers nog niet genoeg ervaring en hebben ze nog veel begeleiding nodig wat hun minder productief maakt. Na hun 45e worden werknemers oud en vermoeid en leren ze minder snel nieuwe dingen bij. Toch zijn het net de oudste werknemers die het meest verdienen.

Wanneer werkgevers de keus hebben tussen een jonge productieve én goedkope werknemer of een oude niet-productieve en dure werknemer, kiezen zij natuurlijk altijd voor de jonge werknemer. Dat is de reden waarom oudere werknemers moeilijk een job vinden.

Wat jij voorstelt zal voor jongere werknemers hetzelfde effect hebben als anciënniteit voor oudere werknemers heeft. Jonge, minder ervaren werknemers krijgen nu een hoger loon dan oudere werknemers die even productief zijn of zelfs nog productiever zijn. Als een jonge werknemer dan gaat solliciteren, krijgt hij te horen: je hebt niet genoeg ervaring. Werkgevers kiezen altijd de beste prijs-kwaliteit (hier loon-productiviteit) verhouding die ze kunnen vinden. Verstoor je die prijs-kwaliteit verhouding om willekeurige redenen zoals die werknemers hebben net jonge kinderen of die werknemers werken al 30 jaar, dan creëer je werkloosheid in de groep die je probeert te helpen.

De enige oplossing is het loon en de productiviteit te laten gelijklopen zodat de prijs-kwaliteit verhouding van de werknemers onveranderd blijft. Werkgevers zijn dan onverschillig tussen jonge en oude werknemers. Iedereen vindt even makkelijk een job. Om dit te bereiken laat je best gewoon de markt werken. Werknemers die te veel verdienen in verhouding met hun productiviteit kennen een hogere werkloosheid, en zullen hun looneisen matigen. Werknemers die te weinig verdienen in verhouding met hun productiviteit zijn erg gegeerd door werknemers, en zij zullen hun looneisen verhogen.

brother paul
16 mei 2009, 09:21
Beste,

Ook daar biedt SLP een oplossing voor. Wij stellen ipv een lineaire looncurve een getrapte looncurve voor. Kort gesteld komt het op het volgende neer: je verdient uiteraard over je hele loopbaan evenveel (of weinig) als nu. Maar in plaats van loon louter op basis van anciënniteit toe te kennen, ga je die curve wijzigen, zodat mensen op hun 30ste veel meer verdienen dan nu het geval is. Immers, rond je 30ste levensjaar bouw je, krijg je kinderen, ... Vervolgens zou je loon dan wat dalen tot je 45ste/50ste. Op dat moment zou het loon weer wat stijgen, zodat ouderen gestimuleerd worden om terug te gaan werken. Bovendien hebben de kinderen dan meestal de leeftijd bereikt van studeren, wat ook een duit kost voor de ouders.

Voordelen van dit systeem: de werknemer verdient het meest wanneer hij het het meest nodig heeft én het wordt voor de werkgever weer interessant om een oudere een baan aan te bieden/aan het werk te houden.

> Win-win-situatie.

Ik vind het discuteerbaar maken van de ancienniteit al een sterk punt. sowieso
Volgens mij moet je die regel niet in dat keurslijf gieten, je moet vooral het aantal gewerkte uren variabel maken...

Dus als je 30 bent mag je 60uur werken, en als je 60bent heb je een fulltime equivalente job met 30uur. bvb
En die variabiliteit geeft dat je als 30ger meer gaat verdienen dan die 60+