Europees medialandschap [Archief]

AEvanLoon

11 mei 2009, 15:09

Persoonlijk vind ik dat de klassieke media die op het grote publiek gericht zijn - van kranten tot tv-zenders - nauwelijks of geen aandacht besteden aan de Europese politieke actualiteit. Zelfs niet in deze pre-verkiezingstijd.
Ik neem aan dat u dat ook vindt, Saïd.

Denk jij dat de politici met een Europees mandaat zich genoeg inspannen om die mediastilte te doorbreken?

Ik veronderstel (neen, ik weet) dat jij niet stil zit als Europees parlementslid, maar zou je niet, samen met jouw talentrijke collega Anne Van Lancker, bij de sp.a-top kunnen aandringen op een performante communicatiedienst die zich ter attentie van het Vlaamse thuispubliek inspant om de Europese thema's warm te houden en jullie inspanningen in Straatsburg en Brussel bij de mensen te brengen, nu en ook na de verkiezingen?

AEvanLoon

11 mei 2009, 20:48

Dan zou die communicatiedienst tegelijk ook onder de aandacht kunnen brengen welke politieke stromingen in Europa een sociaal rechtvaardige maatschappij nastreven en welke stromingen (ik denk bijvoorbeeld aan de rechtse EVP van Wilfried Martens en Silvio Berlusconi) elk sociaal beleid dwarsbomen.
De Vlaamse kiezer is immers te weinig op de hoogte van de kwalijke gevolgen van een mogelijke stem aan een of andere EVP-aanhanger. Anders is het niet te verklaren dat bijvoorbeeld een Dehaene nog zoveel succes heeft bij ACV'ers en ACW'ers. Maar ik hoop dat ik mij vergis. Of dat de media zich nog herpakken tijdens de kleine 4 weken die ons nog scheiden van 7 juni.

Saïd El Khadraoui

14 mei 2009, 22:11

Dag Johan,

Het klopt dat ons probleem vooral is dat de media te weinig aandacht hebben voor Europa. Men zegt wel eens dat 70% van onze nationale en Vlaamse wetten van Europese oorsprong is, maar daar merk ik niet veel van op tv of in de kranten ;-)
Ook wij moeten als Europese parlementsleden veel creatiever proberen te communiceren. Zo heb ik begin februari de 'courier challenge' georganiseerd. Ik heb toen 5 jonge duo's op pad gestuurd naar Londen, Barcelona, Stockholm, Tallinn (en een duo uit Tallinnn naar Brussel). Gedurende een hele week hebben zij aan de hand van inteviews, filmpjes, blogs en fotoreportages een beeld gegeven van hoe ze daar omgaan met stedelijke mobiliteit (zijn de mensen tevreden over het openbaar vervoer? wat zijn de toekomstplannen? welke originele projecten lopen er zoal?). Via een aparte website en via facebook hebben heel wat mensen die avonturen kunnen volgen. het hele idee was om aan te tonen dat ook een thema zoals stedelijke mobiliteit een Europese dimensie heeft en dat we bijvoorbeeld een systeem zouden moeten ontwikkelen voor de uitwisseling van goede ideeën zodat we van elkaar kunnen leren om files te bestrijden of een meer duurzaam transportsysteem op poten te zetten.

Groetjes

Said

Johan Bollen

14 mei 2009, 23:41

Het klopt dat ons probleem vooral is dat de media te weinig aandacht hebben voor Europa.
Ik had de vraag bewust vaag gesteld omdat ik graag wou weten of mijn bezorgdheid ivm de media in Europa een discussiepunt vormt binnen politieke partijen. Ik zie Europa ongeveer 20 jaar nu van buitenaf, en ik merk een teloorgang van de diversiteit en objectiviteit in de media in heel het continent. Wat vrije pers was lijkt me meer en meer propaganda. Ik heb het hier dan in de eerste plaats over het 'internationaal' nieuws. Dit heeft m.i. zeer nadelige gevolgen op lange termijn voor de positie van Europa in de wereld, daarnaast is het natuurlijk een aanslag op onze vrijheid.

Dat de Europese pers meer natieoverschrijdend bericht zou een goede zaak zijn, maar heeft weinig te maken met de essentie van het probleem dat ik zie.

In hoeverre is de Europese pers in Europese handen? In hoeverre vertegenwoordigt de pers 'de bevolking'? Kan de pers gedemocratizeerd worden? Wie bepaald de agenda van het internationaal nieuws in de Europese media?...

liberalist_NL

14 mei 2009, 23:51

Wat zou u graag zien veranderen in het Europees medialandschap of is het goed zoals het is?
Mijn mening: Dat de overheid stopt te reguleren wat we wel en niet kunnen zien.

Flanelcondoom

15 mei 2009, 00:13

Mijn mening: Dat de overheid stopt te reguleren wat we wel en niet kunnen zien.

Dan beginnen de corporaties te reguleren wat we wel en niet kunnen zien.

liberalist_NL

15 mei 2009, 00:14

Dan beginnen de corporaties te reguleren wat we wel en niet kunnen zien.

Maar... corporaties vallen of staan bij de gratie van het volk. Harmonie!

Flanelcondoom

15 mei 2009, 00:18

Maar... corporaties vallen of staan bij de gratie van het volk. Harmonie!

Nee. Corporaties kunnen ook bepalen wat het leuk leuk vindt.

Reclame. Een van de veel manieren waarop corporatieleiders Magick gebruiken.

liberalist_NL

15 mei 2009, 00:23

Nee. Corporaties kunnen ook bepalen wat het leuk leuk vindt.

Reclame. Een van de veel manieren waarop corporatieleiders Magick gebruiken.
Uiteindelijk zullen mensen bij het horen van alle geluiden daar zelf wel hun beslissing over kunnen maken. Politici laten bepalen wat we wel en niet mogen zien is heel naïef, dat soort groepen hebben allemaal hun eigen belangen. De mensen hun eigen hand in de markt laten steken werkt beter dan dat via de overheid te doen. Alsof politici, of iemand anders dan ook, geschikt is te bepalen wat goed voor iedereen is. De illegaliteit van drugs zou voor u toch genoeg moeten zijn om u dat te doen inzien.

Flanelcondoom

15 mei 2009, 00:27

Uiteindelijk zullen mensen bij het horen van alle geluiden daar zelf wel hun beslissing over kunnen maken. Politici laten bepalen wat we wel en niet mogen zien is heel naïef, dat soort groepen hebben allemaal hun eigen belangen. De mensen hun eigen hand in de markt laten steken werkt beter dan dat via de overheid te doen. Alsof politici, of iemand anders dan ook, geschikt is te bepalen wat goed voor iedereen is. De illegaliteit van drugs zou voor u toch genoeg moeten zijn om u dat te doen inzien.

Dat is een even naief als denken dat politici hun taak zullen doen, dat denken dat mensen "wel rationeel" zijn.

Bekijk de wereld eens uit een niet-liberaal kader. Je zal zien hoe reclame werkt, en dat de "vrije" keuze eigenlijk keuze is binnen een zeer smal spectrum.

Dat mensen zich kunnen informeren en rationeel kiezen, is een naieve gedachte, daar liberalen geen rekening houden met paradigmavorming en invloeden.

Je gaat mij bijvoorbeeld niet, maar dan ook echt niet vertellen dat de magerzucht van de meisjes van vandaag "rationele vrije keuze" is.

liberalist_NL

15 mei 2009, 00:29

Dat is een even naief als denken dat politici hun taak zullen doen, dat denken dat mensen "wel rationeel" zijn.

Bekijk de wereld eens uit een niet-liberaal kader. Je zal zien hoe reclame werkt, en dat de "vrije" keuze eigenlijk keuze is binnen een zeer smal spectrum.

Dat mensen zich kunnen informeren en rationeel kiezen, is een naieve gedachte, daar liberalen geen rekening houden met paradigmavorming en invloeden.

Je gaat mij bijvoorbeeld niet, maar dan ook echt niet vertellen dat de magerzucht van de meisjes van vandaag "rationele vrije keuze" is.
Ik ben me best bewust van het feit dat reclame een vorm van propaganda is. Mensen zijn irrationeel, dat klopt. Maar de vrije markt staat helemaal open voor correctie. Wanneer een corporatie mensen schade doet, zal het wegkwijnen bij de gratie van het volk. Een overheid houdt bedrijfsgeheimen geheim en redt de bedrijven als ze in nood zitten via bailouts.

Flanelcondoom

15 mei 2009, 00:36

Ik ben me best bewust van het feit dat reclame een vorm van propaganda is. Mensen zijn irrationeel, dat klopt. Maar de vrije markt staat helemaal open voor correctie. Wanneer een corporatie mensen schade doet, zal het wegkwijnen bij de gratie van het volk. Een overheid houdt bedrijfsgeheimen geheim en redt de bedrijven als ze in nood zitten via bailouts.

Het praktijk bewijst jou het tegendeel.

In sommige gevallen kan een corporatie mensen schade doen, dit verkopen als iets goed, en juist gewild zijn door de mensen.

Een concreet voorbeeld is de magerzuchtindustrie. Je moet eens kijken naar een speelgoedcatalogus, dan naar TV, dan naar de vermageringskuren.

Het lijkt op vrije keuze. Maar het is anders. Meisjes groeien op en zien op tv magere meisjes. Ze horen dat het zo hoort, en denken dat ze te dik zijn. Immers: op tv is alles kleurrijker, is alles mooier en is alles een beetje als de Platonische idee.
Zo willen ze mager zijn. Meer zelfs: in bushaltes, op dezelfde teeveel, en elders komen ze producten en diensten tegen die ervoor zorgen dat men vermagert.
Ze beginnen hun gewicht als een ziekte te zien die moet worden bestreden. Ze vinden het perfect normaal, en gaan er helemaal voor.
Met als resultaat krijg je een feedback loop, meer vraag -> meer aanbod -> meer vraag -> meer aanbod, ad nauseam.
Want de media zien dat mensen liever magere meisjes zien, en geven magere meisjes. Zo krijg je een vicieuze cirkel die niet langer doorbroken kan worden.

En vertel mij aub niet dat een meisje de vrijheid heeft om niet mee te doen aan het gedoe. Wederom: passieve macht, en dergelijke. Uit zo'n cirkel stappen is vaak enorm moeilijk omdat mensen niks anders kennen, want hun wereld is gemaakt door de reclameposters.

liberalist_NL

15 mei 2009, 00:37

Nonsens. In het land met de meeste persvrijheid is het meeste overgewicht.

Flanelcondoom

15 mei 2009, 00:37

Nog meer van dat: aspartam, snelvoedingsketens, Cola, anti-depressiva, ...

Flanelcondoom

15 mei 2009, 00:39

Nonsens. In het land met de meeste persvrijheid is het meeste overgewicht.

Haalde ik ook net aan. Fastfood doet mensen wel degelijk een pak kwaad, is duur, is niet lekker. Toch blijven de corporaties?

Ga je trouwens ontkennen wat ik net vertelde over magerzucht? Kom je wel buiten, praat je wel eens met meisjes?

liberalist_NL

15 mei 2009, 00:43

Haalde ik ook net aan. Fastfood doet mensen wel degelijk een pak kwaad, is duur, is niet lekker. Toch blijven de corporaties?

Fastfood is integendeel erg goedkoop, is slecht voor je, maar toch kiezen mensen ervoor. Waarom? Omdat het makkelijk en snel is. Ik heb ook niet altijd tijd om in een restaurant iets te halen wil ik op tijd weer op de collegebanken zitten.

Roken is ook slecht voor je, en wordt geboycot door de anti-rokers maffia en de overheid. Toch blijven mensen onverminderd doorpaffen. Waarom? De omgeving beïnvloed mensen, en pas in veel mindere mate de televisie. Mensen die televisie kijken en ernaar handelen komen er snel genoeg achter dat televisie niet realiteit is.

Ga je trouwens ontkennen wat ik net vertelde over magerzucht? Kom je wel buiten, praat je wel eens met meisjes?
Dat dat ligt aan de corporaties is echt onzin. Meisjes hebben een ingebouwde onzekerheid die vooral door de mensen om hen heen beïnvloed wordt.

Flanelcondoom

15 mei 2009, 00:47

liberalist_NL

15 mei 2009, 00:52

Er is beter eten dat goedkoper en sneller is dan McDo.

Enneuh, ik heb je net een mechanisme beschreven van hoe het werkt, waarom het komt dat meisjes mager willen zijn. Waarom denk je dat de druk "om hen heen" de mensen beinvloedt?

Er is overigens onder de jongens waarmee ik heb gepraat consensus dat een te mager meisje zelden mooi is, en de meeste jongens die ik ken vinden meisjes die zichzelf te dik vinden, goed of soms zelfs te mager.
Passieve macht: het meisje denkt dat ze toch te dik wordt gezien.

Wie, o wie denk je dat de rolmodellen zijn? Vooral bij meisjes. Het zijn de vrouwen die als het epitoom van schoonheid worden gezien, zijnde de uitgehongerde planken die op tv komen.
Volg die evoluties eens een beetje. En ontkracht mijn stelling maar. Als er ergens iets ontstaat, is er een triggerend mechanisme. Ik heb je net eentje beschreven.
Ontkracht ze, of beschrijf een andere.

Het is sinds een paar decennia dat de magerzucht toesloeg.
U beschrijft een verondersteld probleem, het is aan u om te bewijzen dat het aan de media ligt. In alle culturen, ook die zonder media, bestaan vaak afschuwelijke rolmodellen, waar mensen door het slijk gaan om het ideaal te bereiken. Bijvoorbeeld de Griekse mannen die hun lichaamshaar met olijfolie en steen eraf schraapten, het dragen van corsetten door vrouwen waar soms zelfs de verwijdering van een rib aan te pas kwam, of het voetenbinden door de Chinezen. Met andere woorden, al ruim voor de komst van de media waren dit soort problemen er. Wij zijn de media. De media is er dankzij ons, en voor ons. En omdat wij niet weten wat goed voor ons is zit er altijd een kloof(je) tussen het aanbod en de steeds veranderende vraag.

Flanelcondoom

15 mei 2009, 00:55

Wij zijn de media niet. De media zijn de media. Er bestaat een relatie, maar dat democratiseren is slechts een holle leuze.

Enneuh, ik heb net een mechanisme beschreven volgens welk de beinvloeding geschiedt. Wat wil je nog? Statistisch onderzoek (naar mijn mening vaak een te vaag, suggestief en onnauwkeurig middel)?

De rolmodellen van vroeger waren net hetzelfde als de rolmodellen van nu. Alleen zijn ze nu veel sterker, veel ondoordringbaarder, veel totaler.

liberalist_NL

15 mei 2009, 00:56

Flanelcondoom

15 mei 2009, 00:57

Juist niet.

En waarom niet?

liberalist_NL

15 mei 2009, 00:59

En waarom niet?

Worden er nu nog ribben weggehaald om corsetten te doen passen?

Flanelcondoom

15 mei 2009, 01:01

Worden er nu nog ribben weggehaald om corsetten te doen passen?

http://pennstatehershey.org/healthinfo/graphics/images/en/19114.jpg

liberalist_NL

15 mei 2009, 01:02

Ah, en dat wordt vergoed door de verzekering?

Flanelcondoom

15 mei 2009, 01:03

Ah, en dat wordt vergoed door de verzekering?

Relevantie?

liberalist_NL

15 mei 2009, 01:07

Relevantie?

De relevantie ligt hier; Liposuctie wordt afgeraden door doctoren en is behoorlijk duur. In de tijd der corsetten werden de operaties zelfs door familieleden gedaan. Het is een belangrijk nuanceverschil, dat onderschrijft dat de invloed van rolmodellen door de media helemaal niet groter is geworden.

Flanelcondoom

15 mei 2009, 01:09

De relevantie ligt hier; Liposuctie wordt afgeraden door doctoren en is behoorlijk duur. In de tijd der corsetten werden de operaties zelfs door familieleden gedaan. Het is een belangrijk nuanceverschil, dat onderschrijft dat de invloed van rolmodellen door de media helemaal niet groter is geworden.

Daar gaat het niet om. Liposucties, borstvergrotingen ... gebeuren.

Ze gebeuren, zelfs ondanks de prijs en het ontmoedigen door geneesheren.
Zegt dat niet genoeg?

De invloed van rolmodellen is anders, nu. Het is meer passieve macht. Opgedrongen keuze.

liberalist_NL

15 mei 2009, 01:11

Daar gaat het niet om. Liposucties, borstvergrotingen ... gebeuren.

Ze gebeuren, zelfs ondanks de prijs en het ontmoedigen door geneesheren.
Zegt dat niet genoeg?

De invloed van rolmodellen is anders, nu. Het is meer passieve macht. Opgedrongen keuze.

U voelt dat misschien zo, maar vertrouw mij maar dat u pakweg een eeuw geleden met uw houding heel anders aangekeken zou worden (rolmodelsgewijs). :-)

Flanelcondoom

15 mei 2009, 01:15

U voelt dat misschien zo, maar vertrouw mij maar dat u pakweg een eeuw geleden met uw houding heel anders aangekeken zou worden (rolmodelsgewijs). :-)

Wat bedoel je?

liberalist_NL

15 mei 2009, 01:18

Wat bedoel je?

Dat men nu veel vrijer is in het zichzelf vertonen in wat voor kleding of stijl men wil (bijvoorbeeld). Een eeuw geleden was de keuze slechts gelimiteerd tot wat de Kerk vond.

Flanelcondoom

15 mei 2009, 01:21

Dat men nu veel vrijer is in het zichzelf vertonen in wat voor kleding of stijl men wil (bijvoorbeeld). Een eeuw geleden was de keuze slechts gelimiteerd tot wat de Kerk vond.

Nu is de keuze gelimiteerd tot wat de omgeving vindt.

Men kan zich wel kleden en gedragen hoe men wil, maar de mensen zullen uit "vrije keuze" je vermijden.

De macht uit zich gewoon op een andere manier, de macht is niet verdwenen.

liberalist_NL

15 mei 2009, 01:23

Nu is de keuze gelimiteerd tot wat de omgeving vindt.

Men kan zich wel kleden en gedragen hoe men wil, maar de mensen zullen uit "vrije keuze" je vermijden.

De macht uit zich gewoon op een andere manier, de macht is niet verdwenen.

Of juist niet. Dat maakt de vrije samenleving zo innovatief. Wanneer iemand iets nieuws probeert wordt het goede razendsnel overgenomen.

Flanelcondoom

15 mei 2009, 01:26

Of juist niet. Dat maakt de vrije samenleving zo innovatief. Wanneer iemand iets nieuws probeert wordt het goede razendsnel overgenomen.

Het goede?

Sommige dingen slaan aan bij sommige groepen, andere dingen niet. In feite komt het neer op een grote inerte structuur waarbij minimale, Brown-achtige bewegingen plaatsvinden.

liberalist_NL

15 mei 2009, 01:29

Het goede?

Sommige dingen slaan aan bij sommige groepen, andere dingen niet. In feite komt het neer op een grote inerte structuur waarbij minimale, Brown-achtige bewegingen plaatsvinden.
Dat ligt aan de cultuur. Hoe opener de cultuur is, hoe tendensieuzer de veranderingen zijn. Tegen de invloed van de cultuur kan geen politieke structuur opboksen.

Flanelcondoom

15 mei 2009, 01:33

Dat ligt aan de cultuur. Hoe opener de cultuur is, hoe tendensieuzer de veranderingen zijn. Tegen de invloed van de cultuur kan geen politieke structuur opboksen.

Dat valt te betwijfelen.

liberalist_NL

15 mei 2009, 01:38

Dat valt te betwijfelen.

Ah, maar twijfel is altijd goed. 8-)

Flanelcondoom

15 mei 2009, 01:39

Ah, maar twijfel is altijd goed. 8-)

Ik geloof dat er structuren bestaan niet niets hoeven te bepalen en beslissen, omdat ze simpelweg inherent zijn aan de mens.

Een beetje zoals zout dat kristalliseert in een vat, dat ook altijd dezelfde vorm krijgt.

liberalist_NL

15 mei 2009, 01:41

Ik geloof dat er structuren bestaan niet niets hoeven te bepalen en beslissen, omdat ze simpelweg inherent zijn aan de mens.

Een beetje zoals zout dat kristalliseert in een vat, dat ook altijd dezelfde vorm krijgt.

U pleit voor wat Dawkins zegt in the Selfish Gene, namelijk dat we onze instincten moeten onderdrukken door middel van culturele evolutie.

Flanelcondoom

15 mei 2009, 01:42

U pleit voor wat Dawkins zegt in the Selfish Gene, namelijk dat we onze instincten moeten onderdrukken door middel van culturele evolutie.

Onderdrukken?

Zie onderschrift.

liberalist_NL

15 mei 2009, 01:43

Onderdrukken?

Zie onderschrift.

Geldt dat ook voor jezelf onderdrukken? ;-)

Flanelcondoom

15 mei 2009, 01:46

Geldt dat ook voor jezelf onderdrukken? ;-)

When the unsuspecting pupil first approaches his holy but wily Guru, and demands magical powers, that Wise One replies that he will confer them, points out with much caution and secrecy some particular spot on the pupil's body which has never previously attracted his attention, and says: "In order to obtain this magical power which you seek, all that is necessary is to wash seven times in the Ganges during seven days, being particularly careful to avoid thinking of that one spot." Of course the unhappy youth spends a disgusted week in thinking of little else.

//Aleister Crowley. Book IV