Graaicultuur bij de socialisten [Archief]

Dimensie

13 mei 2009, 12:26

Beste,
Ik heb zo het vermoeden dat de Spa-top al een tijd beseft dat ze electoraal een zware mokerslag gaat krijgen en gaat belanden op n° 5 van het klassement.
Ik vermoed dat dit thema besproken wordt op de partijraad en dat er dan een analyse gemaakt wordt van de redenen die daar aan ten grondslag liggen.
Mijn vraag is : durft de top in eigen boezem te kijken en haar meer dan kwalijke reputatie van graaiersclub te bespreken, of is dat allemaal taboe?

Hoe denkt de Spa haar geloofwaardigheid te behouden als ze de ene dag (1 mei) met gebalde vuist de internationale zingt en kritiek geeft op de superbonussen in de bankwereld, terwijl ze de volgende 'de vriendjes' parachuteert in vet betaalde mandaten bij overheid en banken?

boerenverstand

13 mei 2009, 14:51

brother paul

13 mei 2009, 18:59

Als het zo doorgaat klimt SPA één plaats en is plaats 5 voor VLD.
Maar de conclusie rond 8 jaar paars is verpletterend !

Waarom zouden de mensen nog sociaal stemmen, socialisme leidt tot egoisme, want mensen leven meer en meer alleen... De paradox van ons sociaal systeem, je scheidt en krijgt twee leeflonen en wordt dit aangeraden door uw OCMW raadgever. Uw kind vlucht en leeft alleen, en wordt dit ook aangeraden door het ocmw

Saïd El Khadraoui

14 mei 2009, 09:31

Renesse

14 mei 2009, 09:53

Dedecker wil een 'flattax' invoeren en de gewoner arbeider en de bankier een even groot percentage belastingen laten betalen. Dat is pas onrechtvaardig!

Said

Afgezien van Dedecker zijn voorstel, bent u vertrouwd met het begrip "Benthamse progressie" als het gaat over de vlaktaks?

voicelesscharlie

14 mei 2009, 09:56

Waarom zouden de mensen nog sociaal stemmen, socialisme leidt tot egoisme, want mensen leven meer en meer alleen... De paradox van ons sociaal systeem, je scheidt en krijgt twee leeflonen en wordt dit aangeraden door uw OCMW raadgever. Uw kind vlucht en leeft alleen, en wordt dit ook aangeraden door het ocmw

Heel juist.
Door overheidsbetutteling leidt tot egoïsme.
Er is geen interne solidariteit meer tussen de mensen met het excuus loop maar naar het OCMW of de overheid zal dat wel oplossen voor jou..

voicelesscharlie

14 mei 2009, 10:07

Beste,

We wachten de verkiezingen van 7 juni af om een analyse te maken van de teostand van de partij: laten we eerste de kiezer haar mening laten zeggen!
Met betrekking tot de bonussen zullen we dit blijven veroordelen zoals we dat al jaren doen. Dat er hier en daar mensen zijn die een sp.a-lidkaart hebben en goedbetaalde functies hebben, dat klopt. Maar het klopt ook dat dit geldt voor alle partijen! Niet iedereen verdient evenveel geld, maar wij pleiten er net voor dat zij die veel verdienen ook meer belastingen betalen. Dedecker wil een 'flattax' invoeren en de gewoner arbeider en de bankier een even groot percentage belastingen laten betalen. Dat is pas onrechtvaardig!Said

Vind ik niet.
Je vergeet dat bij een flattax:
-De aftrekposten wegvallen(behalve een forfaitaire beroepskost) en hoe meer je verdien hoe meer je kan aftrekken natuurlijk.
-Er een fiscale vrijstelling is voor de laagste inkomens verhoogd met het aantal kinderen
-Het huwelijkscoëfficient wegvalt
-Alle inkomens belast worden.(Ook die uit niet beroepsactiviteit)

boerenverstand

14 mei 2009, 10:11

Vind ik niet.
Je vergeet dat bij een flattax:
-De aftrekposten wegvallen en hoe meer je verdien hoe meer je kan aftrekken natuurlijk.
-Er een fiscale vrijstelling is voor de laagste inkomens verhoogd met het aantal kinderen
-Het huwelijkscoëfficient wegvalt
-Alle inkomens belast worden.(Ook die uit niet beroepsactiviteit)
Zitten we wel met een pak ambtenaren teveel , die alle subsidies/aftrekposten,....administreren. Maar die gaan dan fisc/soc fraude aanpakken.

voicelesscharlie

14 mei 2009, 11:46

Zitten we wel met een pak ambtenaren teveel , die alle subsidies/aftrekposten,....administreren. Maar die gaan dan fisc/soc fraude aanpakken.

Zijzelf zijn uiteraard niet gediend met de flattax
:twisted:.
Maar het is niet aan de overheid om personeel in dienst te nemen.
Topambtenaren,de nouveau rich van tegenwoordig, zien hun aftrekpostjes verdwijnen met de flattax:twisted:

Sfax

14 mei 2009, 11:51

Beste,

We wachten de verkiezingen van 7 juni af om een analyse te maken van de teostand van de partij: laten we eerste de kiezer haar mening laten zeggen!
Met betrekking tot de bonussen zullen we dit blijven veroordelen zoals we dat al jaren doen. Dat er hier en daar mensen zijn die een sp.a-lidkaart hebben en goedbetaalde functies hebben, dat klopt. Maar het klopt ook dat dit geldt voor alle partijen! Niet iedereen verdient evenveel geld, maar wij pleiten er net voor dat zij die veel verdienen ook meer belastingen betalen. Dedecker wil een 'flattax' invoeren en de gewoner arbeider en de bankier een even groot percentage belastingen laten betalen. Dat is pas onrechtvaardig!

Said

En waarom zou dat onrechtvaardig zijn? 30% op 1M€ is nog steeds een pak meer dan 30% op 10k€.
Waar zit dus de onrechtvaardigheid?

DannyS

14 mei 2009, 21:52

Vind ik niet.
Je vergeet dat bij een flattax:
-De aftrekposten wegvallen(behalve een forfaitaire beroepskost) en hoe meer je verdien hoe meer je kan aftrekken natuurlijk.
-Er een fiscale vrijstelling is voor de laagste inkomens verhoogd met het aantal kinderen
-Het huwelijkscoëfficient wegvalt
-Alle inkomens belast worden.(Ook die uit niet beroepsactiviteit)
- De vlaktaks van Dedecker is een ordinaire maximumtaks voor alle rijken. Die hoeven dan niet eens aftrekposten in te vullen om een fors lager tarief te verkrijgen. Hun tarief is onlangs trouwens al gedaald van 55 procent naar 50 procent.
- Als de mediale inkomens na aftrek van een niet-gespecificeerde verhoogde vrijstelling, toch uitkomen op het door Dedecker wel genoemde procent van hun inkomen, dan is die vrijstelling duidelijk veel te laag om de armen niet zwaar in hun zak te zitten. Reken het maar uit aan de hand van zijn cijfers.

brother paul

15 mei 2009, 06:27

- De vlaktaks van Dedecker is een ordinaire maximumtaks voor alle rijken. Die hoeven dan niet eens aftrekposten in te vullen om een fors lager tarief te verkrijgen. Hun tarief is onlangs trouwens al gedaald van 55 procent naar 50 procent.
- Als de mediale inkomens na aftrek van een niet-gespecificeerde verhoogde vrijstelling, toch uitkomen op het door Dedecker wel genoemde procent van hun inkomen, dan is die vrijstelling duidelijk veel te laag om de armen niet zwaar in hun zak te zitten. Reken het maar uit aan de hand van zijn cijfers.

Danny, je moet dringend eens spreken met een consultant van de firma optima.
http://www.optima.be/

En hun vier assen hoe je uw vermogen kunt verhogen.
- interesten worden geind zonder roerende voorheffing...

- vermogen wordt opgebouwd in vennootschappen om erfenisrechten en andere te ontwijken. EN de constructies om te zorgen dat uw kinderen geen erfenisrechten moeten betalen liggen kant en klaar.

- winst wordt belast in vennootschap met alle truuken en alle registers die er bestaan worden opengetrokken, op het einde van het parcours zorgen ze dat je 10% minder belast wordt

- en vennootschapsconstructies om huisen en patrimonium op te bouwen terug met minimale inkomsten voor de fiscus.

tegen flattax zijn is precies deze vier mechanismen van ontwijken van belastingen verder ondersteunen en de werkende burger verplichten nog altijd meer bij te dragen... Maar enfin jullie zijn gewoon tegen omdat het voorstel van een rechtse partij komt. Eigenlijk zou LSP dat voorstel moeten doen.

DannyS

15 mei 2009, 12:19

Maar enfin jullie zijn gewoon tegen omdat het voorstel van een rechtse partij komt.Waar geen geld is kan rechts noch links geld halen, brother paul. Ik had het over Dedecker omdat die zijn geknoei een voorstel durft te noemen. Zoals hij het uitwerkt zijn de laagste inkomens de sigaar. Wat er met de hoogste inkomens gebeurt zal me worst wezen.

brother paul

15 mei 2009, 12:37

Waar geen geld is kan rechts noch links geld halen, brother paul. Ik had het over Dedecker omdat die zijn geknoei een voorstel durft te noemen. Zoals hij het uitwerkt zijn de laagste inkomens de sigaar. Wat er met de hoogste inkomens gebeurt zal me worst wezen.

Danny: je weet toch ook dat LDD zijn voorstel nooit kan waarheid worden. Er is geneen partij die sterk genoeg is om zijn idee door te drukken. Axioma 1

Danny: je weet toch ook dat er altijd kan een compromis komen ??? Axioma 2

Dus danny, moest er ooit onderhandeld worden over belastingen op arbeid van de werkmens te verminderen, is flat tax geen slecht idee, flat wil dus zeggen minder lasten op arbeid, meer op consumptie en meer op inkomsten die niet komt uit arbeid.

Het principe achter flattax is gewoon dat ja afschrijfposten (dus die 2 bladzijden die didier reynders utigevonden heeft en de belastingen inefficient maakt) afschaffen. En zorgen dat er vanaf nu één tarief is die lager ligt, maar zorgt dat elke burger betaalt volgens dat hij verdient... Dus niet meer volgens uw fiscaal advies maar volgens er werkelijk op uw rekening komt;

Of die schaal nu flat is of niet doet er zelfs niet toe, ze mag progressief zijn, daar zit het punt niet, de kracht in dit voorstel is dat de DISCRIMINATIE tussen een VENNOOTSCHAP en een PRIVé persoon verdwijnt...
Dat is de kracht van dat voorstel en dat moet je wel koesteren, en zeker als socialist En daarom kun je precies wel 'dat idee genegen zijn' het is wel compatiebel met de socialistische agenda. Maar nee jullie marketingguru's hebben er hun 'antisociaal marketing paardje van gemaakt' ze zijn goed zot bij jullie daar.

roodhaar

15 mei 2009, 13:46

En waarom zou dat onrechtvaardig zijn? 30% op 1M€ is nog steeds een pak meer dan 30% op 10k€.
Waar zit dus de onrechtvaardigheid?

in het marginaal nut en het dalend aspect ervan tov van het inkomen.

Sfax

15 mei 2009, 14:43

in het marginaal nut en het dalend aspect ervan tov van het inkomen.

In jouw subjectieve beleving dus :)
Jij kan immers niet het nu voor een ander inschatten...

roodhaar

15 mei 2009, 14:54

In jouw subjectieve beleving dus :)
Jij kan immers niet het nu voor een ander inschatten...

ik vermoed dat je het over het nuT hebt. typootje.
ik heb het bovendien over het marginaal nut.

het marginaal nutgerelateerd inkomen kan perfect worden ingeschat voor levensnoodzakelijke behoeften en menswaardig bestaan.

daar is niets subjectiefs aan.

of is een derde ferrari en tweede jacht voor jou misschien nuttiger dan elke dag je kind kunnen voeden en naar school laten gaan ? Dan is er iets grondig mis met je...

Sfax

15 mei 2009, 15:21

ik vermoed dat je het over het nuT hebt. typootje.
ik heb het bovendien over het marginaal nut.

Dat is gekoppeld aan nut, dus de opmerking verandert er niet door.

het marginaal nutgerelateerd inkomen kan perfect worden ingeschat voor levensnoodzakelijke behoeften en menswaardig bestaan.

daar is niets subjectiefs aan.

Tuurlijk wel; je gaat er immers inherent van uit dat jij in staat bent om in te kunnen schatten wat voor mij nuttig is en wat niet. Dat kan je niet, net zomin als het aan jou is aan te gaan geven wat ik met mijn geld moet gaan doen. Het blijft dus subjectief...

of is een derde ferrari en tweede jacht voor jou misschien nuttiger dan elke dag je kind kunnen voeden en naar school laten gaan ? Dan is er iets grondig mis met je...

Als mijn kinderen alles hebben wat ze nodig hebben, dan is een derde ferrari en een tweede jacht voor mij wel degelijk nuttig; anders zou ik in de eerste plaats niet overgaan tot aankoop ervan.
Bedoel je niet eerder "dan andere kinderen elke dag eten te geven en naar school te kunnen laten gaan"? Waarom zou ik mezelf dingen die voor mij nuttig zijn ontzeggen, terwille van anderen die hun geld dan kunnen gaan spenderen aan onnodige zaken?

roodhaar

15 mei 2009, 15:32

Dat is gekoppeld aan nut, dus de opmerking verandert er niet door

Tuurlijk wel; je gaat er immers inherent van uit dat jij in staat bent om in te kunnen schatten wat voor mij nuttig is en wat niet.

Als mijn kinderen alles hebben wat ze nodig hebben, dan is een derde ferrari en een tweede jacht voor mij wel degelijk nuttig; anders zou ik in de eerste plaats niet overgaan tot aankoop ervan.
Bedoel je niet eerder "dan andere kinderen elke dag eten te geven en naar school te kunnen laten gaan"?

uiteraard, maar het gaat om het nutsvergelijk voor jou als individu, vermits jezelf aantoonde dat een ander dat niet kan inschatten.
je geeft zelf reeds aan het nuttiger te vinden dat je je kinderen kan eten geven dan dat je een zoveelste ferrari kan kopen. Dus je geeft zelf aan dat er reeds een nutverschil is,een nutsdaling. Als dat voor JOU geldt, geldt dat evengoed voor ANDEREN ook.

Waarom zou ik mezelf dingen die voor mij nuttig zijn ontzeggen, terwille van anderen die hun geld dat kunnen gaan spenderen aan onnodige zaken

een tweede ferrari voor jou is nuttiger dan dat een medevlaming zijn kinderen te eten kan geven. ik herhaal : Dan is er iets grondig mis met je...

brother paul

15 mei 2009, 15:33

ik vermoed dat je het over het nuT hebt. typootje.
ik heb het bovendien over het marginaal nut.

het marginaal nutgerelateerd inkomen kan perfect worden ingeschat voor levensnoodzakelijke behoeften en menswaardig bestaan.

daar is niets subjectiefs aan.

of is een derde ferrari en tweede jacht voor jou misschien nuttiger dan elke dag je kind kunnen voeden en naar school laten gaan ? Dan is er iets grondig mis met je...

Ale goed, dus de werkmens heeft recht op zijn kind op te voeden akkoord.

Maar we gaan eens een fundamentele vergelijking maken:
je hebt 200kg patatten, uw gezin eet 1kg patatten per dag en je moet 90 kg pattaten hebben om uit te planten om een oogst te hebben van 300kg patatten waar je dan een jaar mee kunt leven. Je hebt nog 120 dagen vooraleer je kunt oogsten

Wat moet je doen ?

Wat jij als socialist zegt is: ik moet mijn kinderen eten geven ik heb dat recht
wat de liberaal vooruitdenker zegt: je moet investeren in uw nieuwe oogst.

Dus idemdito
Moet de rijke zijn geld investeren in de economie of afdragen aan de arme socialist die het gaat opeten... ??

roodhaar

15 mei 2009, 15:38

Ale goed, dus de werkmens heeft recht op zijn kind op te voeden akkoord.

Maar we gaan eens een fundamentele vergelijking maken:
je hebt 200kg patatten, uw gezin eet 1kg patatten per dag en je moet 90 kg pattaten hebben om uit te planten om een oogst te hebben van 300kg patatten waar je dan een jaar mee kunt leven. Je hebt nog 120 dagen vooraleer je kunt oogsten

Wat moet je doen ?

Wat jij als socialist zegt is: ik moet mijn kinderen eten geven ik heb dat recht
wat de liberaal vooruitdenker zegt: je moet investeren in uw nieuwe oogst.

Dus idemdito
Moet de rijke zijn geld investeren in de economie of afdragen aan de arme socialist die het gaat opeten... ??

ale goed: waar ontkracht dit het dalend marginaal nut van het inkomen en bijhorend verschil in belasting ? U gaat er eveneens spontaan vanuit dat géén vlaktaks impliceert dat er niet meer geïnvesteerd wordt in de economie.

beide stellingen kloppen niet.

Sfax

15 mei 2009, 15:40

uiteraard, maar het gaat om het nutsvergelijk voor jou als individu, vermits jezelf aantoonde dat een ander dat niet kan inschatten.

Klopt; voor mij is dat dan wel nuttig. Dat dat voor anderen niet zo is, is het minste van mijn zorgen. Anderen hebben zich niet te moeien met mijn keuzes en mijn uitgaven.

je geeft zelf reeds aan het nuttiger te vinden dat je je kinderen kan eten geven dan dat je een zoveelste ferrari kan kopen. Dus je geeft zelf aan dat er reeds een nutverschil is. als dat voor JOU geldt, geldt dat voor ANDEREN ook.

Dat geldt voor mij, omdat ik dat belangrijk vindt. Dat zal voor anderen heus ook wel gelden, maar dat geldt daarom niet automatisch voor alle anderen. Genoeg voorbeelden van mensen die hun jaarlijkse reis, hun auto en hun uiterlijke schijn belangrijker vinden dan hun kinderen.

Los daarvan heb je nog steeds mijn punt niet weerlegd. Dat anderen er eenzelfde visie op kunnen nahouden, wil nog niets zeggen over mijn marginaal nut van geld boven deze of gene hoeveelheid inkomen.

een tweede ferrari voor jou is nuttiger dan dat een medevlaming zijn kinderen te eten kan geven. ik herhaal : Dan is er iets grondig mis met je...

Och gut, met wat moraliserende en verwijtende praat ga je me echt wel overtuigd krijgen ja.
De medevlaming heeft zijn eigen verantwoordelijkheden te nemen en heeft voor zijn eigen kinderen te zorgen. Eenvoudiger dan dat is dat niet. Ik weet wel dat zelfverantwoordelijkheid een vies woord is, maar je zal er toch niet naast kunnen kijken. Ik ben geen liefdadigheidsinstelling. Men heeft mij, mijn moeder en mijn broer ook niet geholpen vroeger, en wij zijn er ook allemaal gekomen. Pech voor zij die dat niet kunnen...

roodhaar

15 mei 2009, 16:01

Klopt; voor mij is dat dan wel nuttig. Dat dat voor anderen niet zo is, ...

weer maak je de vergissing van nut en marginaal nut door elkaar te halen.
het gaat niet om het NIET nuttig zijn, maar om het MINDER nuttig zijn.
een feit dat jezelf reeds impliciet hebt moeten toegeven, vermits je je eigen kinderen eerst zou te eten geven en behoorlijk bestaan zou bezorgen voor je jezelf aan een zoveelste luxe uitgave zou wagen.

is het minste van mijn zorgen. Anderen hebben zich niet te moeien met mijn keuzes en mijn uitgaven.

gelukkig leven we niet op "ik".

Dat geldt voor mij, omdat ik dat belangrijk vindt. Dat zal voor anderen heus ook wel gelden,

bedankt dat je eindelijk begint door te hebben wat het dalend marginaal nut van het inkomen behelst.

maar dat geldt daarom niet automatisch voor alle anderen. Genoeg voorbeelden van mensen die hun jaarlijkse reis, hun auto en hun uiterlijke schijn belangrijker vinden dan hun kinderen.
outliers.

Los daarvan heb je nog steeds mijn punt niet weerlegd. Dat anderen er eenzelfde visie op kunnen nahouden, wil nog niets zeggen over mijn marginaal nut van geld boven deze of gene hoeveelheid inkomen
nu spreek je jezelf weer tegen.

Och gut, met wat moraliserende en verwijtende praat ga je me echt wel overtuigd krijgen ja.

is hoegenaamd niet mijn bedoeling. U blijkt ook een aantal economische fundamenten en realiteiten niet te willen erkennen of begrijpen.

De medevlaming heeft zijn eigen verantwoordelijkheden te nemen en heeft voor zijn eigen kinderen te zorgen.

doet hij ook. doet niets af aan het dalend marginaal nut van het inkomen en de progressieve belasting.

Eenvoudiger dan dat is dat niet.

Economie, fiscaliteit en sociale implicaties ervan zijn zeer complex. sommigen onder ons hebben er vele jaren op gestudeerd. en beseffen zelfs dat ze nog niet alles weten, maar zijn wél zo verstandig om economische realiteiten te aanvaarden.

Ik weet wel dat zelfverantwoordelijkheid een vies woord is, maar je zal er toch niet naast kunnen kijken.

nogmaals maakt u een fout : er zomaar vanuit gaan dat iemand die een lager inkomen heeft en dus een hoger marginaal nut van zijn besteedbaar inkomen dan u , daardoor in een lagere belastingschaal zit, zomaar zijn verantwoordelijkheid ontloopt. Dat is niet zo.

Ik ben geen liefdadigheidsinstelling

Men heeft mij, mijn moeder en mijn broer ook niet geholpen vroeger, en wij zijn er ook allemaal gekomen. [.

het trauma dat u heeft opgelopen en het succes dat u desondanks heeft weten te vergaren zijn geen precedent voor anderen.

Pech voor zij die dat niet kunnen

idd, niet kunnen. En nu zijn we aan de essentie waarom een vlaktaks manifest sociaal onrechtvaardig is.

Sfax

15 mei 2009, 16:17

weer maak je de vergissing van nut en marginaal nut door elkaar te halen.

Nee; jij denkt dat ik ze door elkaar haal en baseert daar heel je verhaaltje op, waardoor je zelf heel de point mist.

het gaat niet om het NIET nuttig zijn, maar om het MINDER nuttig zijn.

Minder nuttig in jouw ogen, niet in mijn ogen. De subjectiviteit blijft.

een feit dat jezelf reeds impliciet hebt moeten toegeven, vermits je je eigen kinderen eerst zou te eten geven en behoorlijk bestaan zou bezorgen voor je jezelf aan een zoveelste luxe uitgave zou wagen.

Hetgeen nog steeds niets zegt over mijn nutsbeleving versus jouw nutsbeleving.
Je blijft dus rond de pot draaien.

gelukkig leven we niet op "ik".

Toch wel; het past misschien niet in jouw "ik wil me moeien"-filosofie, maar als het over mijn bezigheden en mijn geld gaat, dan leven we wel degelijk op "ik". Valt dat even tegen, niet?

bedankt dat je eindelijk begint door te hebben wat het dalend marginaal nut van het inkomen behelst.

outliers.

Tuurlijk; past het niet in het plaatje, dan zijn het uitzonderingen... :lol:

nu spreek je jezelf weer tegen.

Tuurlijk niet, maar zolang jij niet kan inzien dat jouw beleving niet de mijne is, ga je dat nooit inzien.

is hoegenaamd niet mijn bedoeling. U blijkt ook een aantal economische fundamenten en realiteiten niet te willen erkennen of begrijpen.

If all else fails, gaan we maar ff hooghartig doen :D
Leg me gerust de economische fundamenten eens uit; kunnen we nog eens lachen 8-)

doet hij ook. doet niets af aan het dalend marginaal nut van het inkomen en de progressieve belasting.

Toch wel; mijn marginaal nut is niet hetzelfde als dat van jou; jij hebt immers niets te zeggen over wat ik met mijn geld doe en wat ik nuttig en minder nuttig kan en mag vinden, remember?

Economie, fiscaliteit en sociale implicaties ervan zijn zeer complex. sommigen onder ons hebben er vele jaren op gestudeerd. en beseffen zelfs dat ze nog niet alles weten, maar zijn wél zo verstandig om economische realiteiten te aanvaarden.

Hooghartigheid nummer 2.
Je loopt naast je schoenen; niet teveel veronderstellen over wat ik al dan niet zou weten dus; het zal je veel gezichtsverlies besparen.

nogmaals maakt u een fout : er zomaar vanuit gaan dat iemand die een lager inkomen heeft en dus een hoger marginaal nut van zijn besteedbaar inkomen dan u , daardoor in een lagere belastingschaal zit, zomaar zijn verantwoordelijkheid ontloopt. Dat is niet zo.

Dat is niet wat ik daar zeg en dat is niet wat ik bedoel; nog zo'n dingen uit je mouw te toveren?

.

het trauma dat u heeft opgelopen en het succes dat u desondanks heeft weten te vergaren zijn geen precedent voor anderen.

Big deal; je toont er nog steeds niet mee aan waarom vlaktaks niet solidair zou zijn, laat staan dat je aantoont waarom ik met plezier meer zou moeten afstaan.

idd, niet kunnen. En nu zijn we aan de essentie waarom een vlaktaks manifest sociaal onrechtvaardig is.

Nope, want grote inkomens staan nog steeds meer af :)

Jouw probleem is dat je denkt anderen te kunnen overtroeven door je gebrek aan inhoud te verstoppen aan één term die je eens gelezen, gehoord of geleerd hebt. Je gebruikt hem hier verkeerd, en je verwijst er om de verkeerde redenen naar.
Maak je huiswerk dus nog maar eens :)

voicelesscharlie

15 mei 2009, 16:24

roodhaar

15 mei 2009, 16:26

mja, vermits uw argumenten onderuit gaan , u het dalend marginaal nut van inkomen niet kan ontkennen,begint u het eerder persoonlijk te spelen.

dat laat ik liever aan u.

om te besluiten :
belastingen moeten nu eenmaal rechtvaardig zijn, daar is eenieder het uiteraard over eens. eenieder van ons moet een gedeelte van zijn koopkracht (nut) opofferen van zijn inkomen ten behoeve van de samenleving die dat hoipelijk goed besteed om de kansen zo gelijk mogelijk te maken
Die inspanning /inlevering moet evenwel gelijk zijn voor allen. en dan ontkom je niet aan progressieve belastingschalen.

en nu ben ik ermee ;-)weg

roodhaar

15 mei 2009, 16:28

Nope, want grote inkomens staan nog steeds meer af :)

(toch nog even)

Nogmaals, in absolute getallen wél, in nutsinspanning NIET.
en dan kom je dus weer op het dalend marginaal nut van het inkomen.

en nu ben ik echt weg. ;-)

brother paul

15 mei 2009, 17:56

ale goed: waar ontkracht dit het dalend marginaal nut van het inkomen en bijhorend verschil in belasting ? U gaat er eveneens spontaan vanuit dat géén vlaktaks impliceert dat er niet meer geïnvesteerd wordt in de economie.

beide stellingen kloppen niet.

ik ga ervan uit dat de ene feitelijk vergeleken met een gemiddelde afrikaan of chinees niets tekort heeft, en wordt gestimuleerd om meer te consumeren

en in het andere geval je toelaat dat diegene die succesvol geld verdient indeze economie verder kan blijven investeren om zo nog meer te verdienen en zo sterker vooruit te komen ?

dus er is geen marginaal utility in consumptie, er is een marginale utility naar investment waar je moet naar kijken. Want in theorie heeft hier in belgie niemand honger of basisbehoeften tekort, en de veelverdiener investeert zijn overschotten en zit daar zeker geen ferrari's mee te kopen. dat koopt hij met zijn overschotjes.

Sfax

18 mei 2009, 09:25

mja, vermits uw argumenten onderuit gaan , u het dalend marginaal nut van inkomen niet kan ontkennen,begint u het eerder persoonlijk te spelen.

Daar was jij vanaf post 1 al mee bezig. Maar geef me gerust aan waar ik op het persoontje begin te spelen. Of beter, rapporteer het :D

Mijn argument staan er nog steeds; jouw input daarentegen, blijft bedroevend inhoudsloos.

dat laat ik liever aan u.

om te besluiten :
belastingen moeten nu eenmaal rechtvaardig zijn, daar is eenieder het uiteraard over eens. eenieder van ons moet een gedeelte van zijn koopkracht (nut) opofferen van zijn inkomen ten behoeve van de samenleving die dat hoipelijk goed besteed om de kansen zo gelijk mogelijk te maken
Die inspanning /inlevering moet evenwel gelijk zijn voor allen. en dan ontkom je niet aan progressieve belastingschalen.

Als de inlevering gelijk moet zijn, dan zou je degressief gaan belasten. Daar valt ook wel iets voor te zeggen trouwens :-D.

Maar los daarvan is er niets onrechtvaardig aan een flattaks. Het blijft een simpele rekenkundige waarheid dat x% op een groot loon hoger is dan x% op een laag loon. De sterke schouders dragen dus nog steeds de zwaarste lasten.

De realiteit is dat je het niet kan hebben dat anderen meer verdienen, maar dat probeer je onder duur klinkende termen als "onrechtvaardig" weg te moffelen.

en nu ben ik ermee ;-)weg

Sfax

18 mei 2009, 09:27

(toch nog even)

Nogmaals, in absolute getallen wél, in nutsinspanning NIET.
en dan kom je dus weer op het dalend marginaal nut van het inkomen.

en nu ben ik echt weg. ;-)

En dan kom je weer op het subjectieve :D

Als je wil dat iedereen evenveel moet verdienen, dan moet je daar ook open en eerlijk over zijn. Nu verdraai je je boodschap enkel achter een duur klinkend theorietje, dat je bovendien nog eens verkeerd toepast :)

DannyS

18 mei 2009, 11:46

Je moet de voordelen afwegen tegen de nadelen.
De armen zullen zeker beter worden met een flattax maar blijkbaar hebben ze liever dat de rijken minder overhouden(wat niet altijd zo is):roll:
Ze zeggen iedereen even arm.
Wij zeggen iedereen rijker.
Reken gewoon uit!

Moet je ook weten:
-Dat met een flattax frauderen veel moeilijker wordt.
-Dat werken interessanter wordt
-Dat kinderen krijgen interessanter wordt(tegen de vergrijzing)Luister eens, de uitkeringen van invaliden zijn al gedaald van 49 naar een uiterst kritische 33% van het mediaan inkomen. Als je hun nu ook nog de fiscale aftrek afpakt en het maxtakssysteem van LDD toepast dan betaalt iemand met het rijke mediaan inkomen van Vlaams-brabant weleenswaar slechts 24% belastingen, maar dat is dan tenkoste van degene die nu al niet rondkomen. Bij een maxtaks van 35%, en na aftrek van de belastingvrije som nog 24% vragen op het mediane inkomen betekent namelijk dat ie die belastingvrije sommen niet verhoogt.
Hier is een gewone berekening: http://forum.politics.be/showpost.php?p=4083038&postcount=70

roodhaar

18 mei 2009, 15:14

Daar was jij vanaf post 1 al mee bezig..

nee hoor. gaf een antwoord. meer niet 8-)

Maar geef me gerust aan waar ik op het persoontje begin te spelen. Of beter, rapporteer het :D

kinderachtigheden laat ik gaarne over aan u. speel dat spelletje maar zelf.

Mijn argument staan er nog steeds; jouw input daarentegen, blijft bedroevend inhoudsloos.

Omdat u de zaak niet begrijpt, en termen (opzettelijk) dooreenhaalt. uw argumentatie ? welke, want argumenten heb ik van u nog niet gelezen.

Maar los daarvan is er niets onrechtvaardig aan een flattaks. Het blijft een simpele rekenkundige waarheid dat x% op een groot loon hoger is dan x% op een laag loon. .

Dat is de evidentie zelve. Net zoals het de evidentie zelve is dat het niet de zuivere nominale inspanning is die relevant is in deze discusssie, maar de nutssinspanning die zo rechtvaardig mogelijk moet zijn. één die naargelang de hoogte van het loon varieert en die u eerst ontkende en nadien moest toegeven.

De realiteit is dat je het niet kan hebben dat anderen meer verdienen,

u maakt de assumptie dat ik weinig zou verdienen.... het mag altijd meer zijn, maar u stapelt weer de zoveelste fout op uw toch al wel indrukwekkende verzameling van persoonlijke aanvalletjes. 8-)

roodhaar

18 mei 2009, 15:24

En dan kom je weer op het subjectieve :D:)

nee, het nutsverschil heeft u reeds moeten toegeven. niets subjectief aan.

Als je wil dat iedereen evenveel moet verdienen,

een rechtvaardige nutsinlevering betekent geenzins dat eenieder evenveel moet verdienen. weeral zo'n kemel

Nu verdraai je je boodschap enkel achter een duur klinkend theorietje, dat je bovendien nog eens verkeerd toepast

u bent diegene die fout op fout opstapelt, vervolgens persoonlijke aanvalletjes lanceert en elementaire economische waarden ontkent. Dat uw egootje daar last van heeft , is uw probleem.

roodhaar

18 mei 2009, 15:40

beweren dat 300 € inleveren op een loon van 1000 € dezelfde nutsdaling van het inkomen heeft als 30000 inleveren op een loon 100000 op basis van het feit subjectiviteit, is pure idiotie. (én het is bovendien natuurlijk verschrikkelijk onrechtvaardig).

Als je wil dat iedereen evenveel moet verdienen

vervolgens concluderen/beweren dat diegene die 100000 € verdient de facto in een progressief belastingsysteem ook maar 700 € zou krijgen na belasting, is zo mogelijk nóg idioter.

Sfax

18 mei 2009, 15:59

nee hoor. gaf een antwoord. meer niet 8-)

Dan moet je niet klagen ook :)

kinderachtigheden laat ik gaarne over aan u. speel dat spelletje maar zelf.

.

Omdat u de zaak niet begrijpt, en termen (opzettelijk) dooreenhaalt. uw argumentatie ? welke, want argumenten heb ik van u nog niet gelezen.

Tiens, ik heb er van jou ook nog niet gezien, buiten dan een verkeerde interpretatie en verkeerd gebruik van een term.

Dat is de evidentie zelve. Net zoals het de evidentie zelve is dat het niet de zuivere nominale inspanning is die relevant is in deze discusssie, maar de nutssinspanning die zo rechtvaardig mogelijk moet zijn. één die naargelang de hoogte van het loon varieert en die u eerst ontkende en nadien moest toegeven.

Nee hoor, ik heb niets ontkent dat ik nadie moest toegeven. Quote me, really :D

u maakt de assumptie dat ik weinig zou verdienen.... het mag altijd meer zijn, maar u stapelt weer de zoveelste fout op uw toch al wel indrukwekkende verzameling van persoonlijke aanvalletjes. 8-)

Lees de zin misschien nog eens goed; stellen dat je het niet kan hebben dat anderen meer verdienen, is vreemd genoeg niet hetzelfde als aannemen dat jij weinig verdient.

nee, het nutsverschil heeft u reeds moeten toegeven. niets subjectief aan.

Nope, ik heb niets moeten toegeven. Ik heb aangegeven dat er nutsverschillen zijn, maar dat die subjectief blijven. Jij mag me nog steeds van het tegendeel overtuigen.

,

een rechtvaardige nutsinlevering betekent geenzins dat eenieder evenveel moet verdienen. weeral zo'n kemel

Dan heb je ook geen probleem met een vlaktaks :)

u bent diegene die fout op fout opstapelt, vervolgens persoonlijke aanvalletjes lanceert en elementaire economische waarden ontkent.

Nee hoor; jij bent fout. Ik zou je basiscursus economie nog eens goed open slaan.

Dat uw egootje daar last van heeft , is uw probleem.

Daarvoor weeg je te licht vrees ik. Maar blijf gerust proberen :)

DannyS

18 mei 2009, 16:04

Hier is een gewone berekening: http://forum.politics.be/showpost.php?p=4083038&postcount=70Hierbij wil ik nog opmerken dat het belastingvrije basisbedrag voor aanslagjaar 2009 weleenswaar verhoogt is, maar dat dit de verlaging van de belastingsvermindering voor vervangingsinkomens niet compenseert.
De 6% van de invaliden die toelating hebben om bij te klussen, krijgen echter een nieuwe aftrekpost die toch gedeeltelijk compenseert. De rest mag stikken.

voicelesscharlie

18 mei 2009, 16:12

Luister eens, de uitkeringen van invaliden zijn al gedaald van 49 naar een uiterst kritische 33% van het mediaan inkomen. Als je hun nu ook nog de fiscale aftrek afpakt en het maxtakssysteem van LDD toepast dan betaalt iemand met het rijke mediaan inkomen van Vlaams-brabant weleenswaar slechts 24% belastingen, maar dat is dan tenkoste van degene die nu al niet rondkomen. Bij een maxtaks van 35%, en na aftrek van de belastingvrije som nog 24% vragen op het mediane inkomen betekent namelijk dat ie die belastingvrije sommen niet verhoogt.
Hier is een gewone berekening: http://forum.politics.be/showpost.php?p=4083038&postcount=70

De belasting vrije som is 15.000€ verhoogd met het aantal kinderen.
Uw invalide betaald dus NIKS met de maxtax.

DannyS

18 mei 2009, 16:26

De belasting vrije som is 15.000€ verhoogd met het aantal kinderen.
Waar zegt LDD dat? De ziektekosten zijn overigens de hoofdoorzaak van armoede, niet de kinderen die gezonden zich kunnen veroorloven.

voicelesscharlie

18 mei 2009, 16:41

Waar zegt LDD dat? De ziektekosten zijn overigens de hoofdoorzaak van armoede, niet de kinderen die gezonden zich kunnen veroorloven.

http://www.lijstdedecker.com/nl/vlaktaks-922.htm

voicelesscharlie

18 mei 2009, 16:50

Waar zegt LDD dat? De ziektekosten zijn[B] overigens de hoofdoorzaak van armoede, niet de kinderen die gezonden zich kunnen veroorloven.

Uiteraard wil LDD ook de ziekteverzekering herzien:

Te betalen premie wordt bepaald op het BELASTBAAR gedeelte.
(Uw invalide zal hier dus ook niks meer betalen)
en zoals ik al zie wordt met dit systeem het krijgen van kinderen weer interessant(tegen de vergrijzing)

DannyS

18 mei 2009, 18:34

http://www.lijstdedecker.com/nl/vlaktaks-922.htmSinds een paar dagen zegt ie inderdaad iets totaal anders.
Ik zie geen berekening maar lees nu bijvoorbeeld: Ondanks de torenhoge belastingdruk en de dure sociale zekerheid leeft 15% van de Belgen in armoede. Een vlaktaks met een belastingvrije som van 15.000 euro zou leiden tot een hoger netto-inkomen voor heel wat lagere inkomens en hen hierdoor boven de armoededrempel helpen.De 'lagere inkomens' die hij boven de armoedegrens wil tillen zijn al lang zover. Het bruto (of netto, dat maakt geen verschil) inkomen van de werkelijke bestaansminimumtrekker zit ongeveer 286,- per maand onder de armoedegrens. Minstens dat bedrag verwacht ik dus in de vervangende regels van LDD ingevuld te zien.
Hier is mijn huidige berekening:
In aanslagjaar 2008 bedroeg het bruto bestaansminimum: 7906,40 euro
De belastingvrije sommen waren: 6040,00 (basis) plus 1280,00 (handicap belastingplichtige)
Belastbaar: 170,92

roodhaar

18 mei 2009, 18:42

Dan moet je niet klagen ook :)

uw bewering was dat mijn eerste post u aanviel. weeral fout dus.

Tiens, ik heb er van jou ook nog niet gezien,

correctie u WIL niet zien. goed dat u de realiteit niet bepaalt, anderen kunnen mijn argumentatie zonder problemen zien staan.8-)
buiten dan een verkeerde interpretatie en verkeerd gebruik van een term.

dat u dit verkeerdelijk blijft herhalen wijzigt wederom de realiteit niet dat het de functie T(aks) toegepast op de I(inkomen) op het dalend marginaal nut van het inkomen een basisgegeven is dat in elke kandidatuur economie werd gegeven. niet enkel het substitutie effect waar u vermoedelijk naar refereert is een toepassing ervan.

Nee hoor, ik heb niets ontkent dat ik nadie moest toegeven. Quote me, really :D

u beweerde toch dat ik het nut van uw inkomen(een ander) niet kon inschatten ? toch kon ik perfect aanwijzen dat u eerst uw gezin een fatsoenlijk leven wou geven en aldus een hoger nut inhield dan een luxueze uitgave voor uzelf.

Lees de zin misschien nog eens goed; stellen dat je het niet kan hebben dat anderen meer verdienen, is vreemd genoeg niet hetzelfde als aannemen dat jij weinig verdient.

ah, na het ego spelletje , de persoonlijke aanvalletjes begint u nu een semantisch spelletje....
Hoewel het niet exact is wat u zei, is het duidelijk dat u hierop aanstuurde. Maar zoals reeds gezegd : uw kinderlijke spelletjes mag u zelf spelen.

Nope, ik heb niets moeten toegeven. Ik heb aangegeven dat er nutsverschillen zijn maar dat die subjectief blijven. Jij mag me nog steeds van het tegendeel overtuigen,.

ik herhaal :

beweren dat 300 € inleveren op een loon van 1000 € dezelfde nutsdaling van het inkomen heeft als 30000 inleveren op een loon 100000 op basis van het feit "subjectiviteit", is pure idiotie. (én het is bovendien natuurlijk verschrikkelijk onrechtvaardig).

Citaat:
Als je wil dat iedereen evenveel moet verdienen

vervolgens concluderen/beweren dat diegene die 100000 € verdient de facto in een progressief belastingsysteem ook maar 700 € zou krijgen na belasting, is zo mogelijk nóg idioter

Nee hoor; jij bent fout.

:lol: argumentatie zei u ?

Ik zou je basiscursus economie nog eens goed open slaan.

u sprak over gezichtsverlies... wel die is er idd, maar wel niet bij mij.

Daarvoor weeg je te licht vrees ik.

het is toch aardig gelukt. het enige dat u tegen algemene ekonomische wetmatigheden kon inbrengen is : "niet waar ! " ...

Maar blijf gerust proberen

nee dank je. Ik laat je in je waan dat je met je "niet waar!" argument gelijk haalt. je lijkt me duidelijk iemand die het laatste woord nodig heeft ook al is het voor de meesten die de posts hebben gevolgd duidelijk dat hij manifest ongelijk heeft. Dus : veel voldoening ermee ! 8-)

voicelesscharlie

18 mei 2009, 19:02

Sinds een paar dagen zegt ie inderdaad iets totaal anders.
Ik zie geen berekening maar lees nu bijvoorbeeld: De 'lagere inkomens' die hij boven de armoedegrens wil tillen zijn al lang zover. Het bruto (of netto, dat maakt geen verschil) inkomen van de werkelijke bestaansminimumtrekker zit ongeveer 286,- per maand onder de armoedegrens. Minstens dat bedrag verwacht ik dus in de vervangende regels van LDD ingevuld te zien.
Hier is mijn huidige berekening:
In aanslagjaar 2008 bedroeg het bruto bestaansminimum: 7906,40 euro
De belastingvrije sommen waren: 6040,00 (basis) plus 1280,00 (handicap belastingplichtige)
Belastbaar: 170,92

Uiteraard moeten de technische details van dat voorstel nog uitgewerkt woorden door fiscalisten.
Ik weet dat er twee professoren van de studiedienst van LDD daarmee bezig zijn.

Lysander

18 mei 2009, 19:20

nee, het nutsverschil heeft u reeds moeten toegeven. niets subjectief aan.

Nut is subjectief hoor. Hetzelfde geldt voor marginaal nut. Geld kan je op objectieve manier meten, nut niet. Je spreekt van dalend marginaal nut. Het lijkt wel een redelijke veronderstelling dat naarmate je meer geld hebt, je minder waarde hecht aan een extra eenheid geld. Maar als je dan nut wil vergelijken tussen 2 personen: bvb een rijk persoon en een arm persoon, dan kan je niet zeggen dat de rijke persoon minder waarde hecht aan een extra euro dan de arme persoon. Want de impliciete assumptie die je maakt is dat beide personen een gelijke nutsfunctie hebben. Het is mogelijk dat de rijke persoon veel meer waarde aan geld hecht dan de arme persoon. Als de rijke persoon meer nut haalt uit een extra euro dan de arme, dan zou je eigenlijk geld moeten herverdelen van arme naar de rijke. Als de rijke zegt: het marginaal nut van mijn hoge inkomen is niet lager dan het marginaal nut van de arme zijn laag inkomen, dan kan je niet bewijzen dat dat niet zo is.

Zelfs als het marginaal nut van de rijke lager is dan het marginaal nut van de arme wil dat nog niet zeggen dat je moet herverdelen. Als je dat zegt, uit je een subjectief oordeel, namelijk dat het goed is dat iedereen evenveel nut heeft. Maar misschien is het beter dat inspanningen vergoed worden? Als iemand zegt: ik vind het onrechtvaardig dat iemand gedwongen wordt zijn het inkomen dat hij op eerlijke manier heeft verkregen moet afgeven. Opnieuw kan je onmogelijk bewijzen dat jouw subjectief oordeel over rechtvaardigheid beter is dan dat van de andere. Je kan hem enkel proberen te overtuigen van jouw gelijk maar als dat niet lukt, heb je een probleem. De oplossing die dan vaak gebruikt wordt is dat de machthebbers hun oordeel over rechtvaardigheid afdwingen met geweld.

Zelfs al is er een akkoord over het feit dat herverdeling rechtvaardig is en dat het marginaal nut van een euro voor de rijke hoger is, dan heb je nog een probleem. Mensen betalen niet graag belastingen. Herverdeel je van rijk naar arm, dan verliest de rijke niet alleen het nut van het geld dat hij verliest maar verliest hij ook nog eens nut omdat hij gedwongen wordt belastingen te bepalen. Wie zegt dat dit nut groter is dan het onnut? Opnieuw, je kan dat niet weten.

Herverdeling is ook niet perfect. Herverdelen op zich is al niet kosteloos: je moet ambtenaren betalen, fraude controleren, belastingbrieven moeten ingevuld worden. Dit geeft opnieuw een probleem voor je stelling over het afnemend marginaal nut. Die stelling zegt enkel dat een extra euro meer waard is voor de arme dan voor de rijke in een homogene populatie. Maar die zegt niet hoeveel meer waard. De arme krijgt niet de volle 100% van wat je afneemt van de rijke. Hecht de arme meer waarde aan de kleine hoeveelheid geld, dan de rijke hecht aan een grote hoeveelheid geld? Geen idee.

Samengevat: je stelling over het afnemend marginaal nut is gebaseerd op de volgende onrealistische assumpties:
-een homogene bevolking
-een bepaalde maatstaf van rechtvaardigheid waar iedereen mee akkoord is
-perfecte tools om te herverdelen

DannyS

18 mei 2009, 19:32

Uiteraard moeten de technische details van dat voorstel nog uitgewerkt woorden door fiscalisten.
Ik weet dat er twee professoren van de studiedienst van LDD daarmee bezig zijn.Ik zei dat LDD opeens iets totaal anders uit zijn duim zuigt, en gaf daarvan een voorbeeld. 35 werd ook 30...
Jij legt hem nu door mij verkeerd te citeren echter mijn woorden in de mond.
Zal ie ook niet leuk vinden.
Zo gaan we er niet komen, zulle voicelesscharlie. Ga maar met uwe DD terug naar de basisschool.

Sfax

18 mei 2009, 20:24

dat u dit verkeerdelijk blijft herhalen wijzigt wederom de realiteit niet dat het de functie T(aks) toegepast op de I(inkomen) op het dalend marginaal nut van het inkomen een basisgegeven is dat in elke kandidatuur economie werd gegeven. niet enkel het substitutie effect waar u vermoedelijk naar refereert is een toepassing ervan.

Dan wordt het hoog tijd dat je die kandidatuur eens afmaakt :)

u beweerde toch dat ik het nut van uw inkomen(een ander) niet kon inschatten ? toch kon ik perfect aanwijzen dat u eerst uw gezin een fatsoenlijk leven wou geven en aldus een hoger nut inhield dan een luxueze uitgave voor uzelf.

Klopt, waarna je heel verbaasd was dat ik andere gezinnen niet eerst een fatsoenlijk leven wil geven...Je kan het dus nog steeds niet inschatten; wil je het nog eens proberen?

ik herhaal :

beweren dat 300 € inleveren op een loon van 1000 € dezelfde nutsdaling van het inkomen heeft als 30000 inleveren op een loon 100000 op basis van het feit "subjectiviteit", is pure idiotie. (én het is bovendien natuurlijk verschrikkelijk onrechtvaardig).

Kijk, krabbel je terug? :D
Dat was immers niet wat je eerst stelde :D

het is toch aardig gelukt. het enige dat u tegen algemene ekonomische wetmatigheden kon inbrengen is : "niet waar ! " ...

Zolang jouw enige reactie op mijn stelling dat nut en nutsbeleving subjectief zijn blijft beweren dat jij kan inschatten wat voor mij nut heeft en wat niet, zal je weinig meer dan dat als antwoord krijgen. Meer moeite is dat immers niet waard als reactie.

nee dank je. Ik laat je in je waan dat je met je "niet waar!" argument gelijk haalt. je lijkt me duidelijk iemand die het laatste woord nodig heeft ook al is het voor de meesten die de posts hebben gevolgd duidelijk dat hij manifest ongelijk heeft. Dus : veel voldoening ermee ! 8-)

Veel succes met de cursusjes :D

daiwa

19 mei 2009, 18:43

Sinds een paar dagen zegt ie inderdaad iets totaal anders.

LDD draait nu eenmaal sneller dan een windmolen bij 9 beaufort. :-)

voicelesscharlie

19 mei 2009, 20:42

voicelesscharlie

19 mei 2009, 20:44

LDD draait nu eenmaal sneller dan een windmolen bij 9 beaufort. :-)
Het VB deed dat ook in haar kinderjaren.
Annemans zei A,FDW zei B,Morel zei C, Colen zei D.
Aan de linker oever zijn ze voor de vakbond aan de rechteroever zijn ze tegen.

DannyS

20 mei 2009, 04:17

Jij verwart hetgeen de media zegt over de flattax van LDD met het geen LDD zelf zegt.
Nietes, ik had die cijfers vers van de LDD-site. Kan je doorgaans nagaan met de Wayback Machine.
Media? Leer je daar zo insinueren?

brother paul

20 mei 2009, 06:54

Ik zei dat LDD opeens iets totaal anders uit zijn duim zuigt, en gaf daarvan een voorbeeld. 35 werd ook 30...
Jij legt hem nu door mij verkeerd te citeren echter mijn woorden in de mond.
Zal ie ook niet leuk vinden.
Zo gaan we er niet komen, zulle voicelesscharlie. Ga maar met uwe DD terug naar de basisschool.

Danny, zoiets moet je met een grote simulatie bestuderen;:
je moet alle 9miljoen inkomens in de computer hebben
je moet alle interestinkomsten hebben
je moet alle huurinkomsten hebben
je moet alle vennootschapsinkomsten hebben
je moet alle aftrekposten kennen bvb...

en dan verander je de schalen % per % en laat je de computers rekenen totdat je een model hebt waar gemiddeld iedereen evenveel betaalt.

In de finaliteit zullen mensen die veel fiscale achterpoorten gebruiken (dus de rijken hé) meer betalen... En dat voor een Liberale partij is natuurlijk achterdocht wekken, maar feitelijk zijn niet alle liberalen voorstander van 'achterpoortconstructies die je met dure consulenten kunt kopen'

Het is een klein beetje simplistisch bvb om daar nu al getallen op te plakken.

Maar ik ben wel een ding zeker, je kunt de flattax ook progressief maken. Feitelijk is de tax van vennootschappen ook progressief: er zijn daar ook twee schijven