PDA

View Full Version : zwakke weggebruiker


Skoebidoe
31 mei 2009, 16:39
Fietsers en voetgangers krijgen het etiket 'zwakke weggebruiker' opgekleefd.
Ik heb het daar toch moeilijk mee... Moeten we niet van dit etiket af en zouden we niet beter spreken van 'kwetsbare weggebruikers'?
De term zwakke weggebruiker kan sommigen een vals gevoel van veiligheid geven.
Het stoort me ook enorm hoe sommige 'zwakke weggebruikers' hun positie misbruiken.
Fietsers lijken soms wel losgeslagen vee... Een greep uit wat ik af en toe te zien krijg als automobilist:

Rijden zonder de nodige elementaire verlichting
Met 3 tot 4 personen naast elkaar rijden en daarbij meer dan de helft van de rijbaan inpalmen
Plots, zonder omkijken een baan oversteken om de weg in te slaan
Op de rijbaan rijden terwijl er wel degelijk een fietspad voorzien is
Door het rode licht rijden (dit is toch alleen voor wagen, nietwaar?)
Rechts voorbijssteken


Als automobilist ben je bijna altijd de klos als je een ongeval hebt waar een zwakke weggebruiker betrokkene is :cry:

Libro
2 juni 2009, 15:22
Sommige "zwakke weggebruikers" zijn inderdaad de nieuwe macho's van de weg. Het is wraakroepend wat sommigen zich veroorloven terwijl van de automobilist kadaverdiscipline wordt verwacht. Verkeersveiligheid is nu eenmaal een verantwoordelijkheid van iedereen.

Micele
2 juni 2009, 16:16
Inderdaad, Libro

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/een-voetganger-op-drie-negeert-rood-licht.aspx

Eén voetganger op drie negeert rood licht

Het rode verkeerslicht wordt door maar liefst 33 procent van de voetgangers genegeerd. Dat is het resultaat van een straatonderzoek van het Radio 1-programma 'Peeters & Pichal'.

Peeters en Pichal stuurden hun tellers in vijf Vlaamse steden op pad. Zij observeerden een hele dag het gedrag van voetgangers bij verschillende oversteekplaatsen met verkeerslichten. In de vijf steden samen (Brussel, Leuven, Gent, Antwerpen en Hasselt) werd het gedrag van bijna 1.150 voetgangers genoteerd.

Tot 70 procent

De tellers sloegen hun tenten op bij oversteekplaatsen van verschillende aard en drukte. "De resultaten verschillen enorm naargelang het soort oversteekplaats", stellen de onderzoekers. Op drukke kruispunten met veel autoverkeer zou "slechts" 20 procent van de voetgangers het rode licht negeren. Op kruispunten die rustiger zijn en waar weinig autoverkeer passeert, stapt zo'n 70 procent door het rode licht.

Volgens Tom D'Hollander van de Voetgangersbeweging is het negeren van een rood stoplicht een belangrijke risicofactor voor ongevallen met voetgangers. Tijdens een sensibiliseringscampagne van het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid (BIVV) werd immers vastgesteld dat bijna een op de drie ongevallen met voetgangers gebeurt op een oversteekplaats.

Aftelsystemen

D'Hollander pleit nu voor de invoering van aftelsystemen. Zo weten voetgangers hoe lang ze nog moeten wachten vooraleer het licht op groen springt.

De verkeerslichten efficiënter regelen en de drukknoppen beter afstellen kunnen volgens D'Hollander ook helpen. Uit het onderzoek van 'Peeters & Pichal' blijkt immers ook dat weinig voetgangers het rode licht negeren als verkeerslichten uitgerust zijn met een snel reagerende drukknop.

Micele
2 juni 2009, 16:52
Aftelsystemen

D'Hollander pleit nu voor de invoering van aftelsystemen. Zo weten voetgangers hoe lang ze nog moeten wachten vooraleer het licht op groen springt.

De Hamburgse voetgangers kon het alleszins niet veel schelen, maakt niet uit hoeveel seconden op dat tellertje stonden... ze staken evenzeer bij rood over... (na observaties)

http://www.autobild.de/artikel/erste-countdown-ampel-in-hamburg_52514.html
...
Erste Beobachtungen der lokalen Zeitungen ergaben: Viele Fußgänger pfeifen weiterhin auf "Rot" – egal wie viele Sekunden Restwartezeit noch angezeigt werden.
...

Zouden "Belgische voetgangers" meer "discipline" hebben ? :-) ;-)

Bovenbuur
2 juni 2009, 17:10
Sommige "zwakke weggebruikers" zijn inderdaad de nieuwe macho's van de weg. Het is wraakroepend wat sommigen zich veroorloven terwijl van de automobilist kadaverdiscipline wordt verwacht. Verkeersveiligheid is nu eenmaal een verantwoordelijkheid van iedereen.

Sommige leden van het zwakke geslacht zijn ook macho's. Dat maakt het weer goed, toch?

stropkeuh
2 juni 2009, 17:41
Fietsers en voetgangers krijgen het etiket 'zwakke weggebruiker' opgekleefd.
Ik heb het daar toch moeilijk mee... Moeten we niet van dit etiket af en zouden we niet beter spreken van 'kwetsbare weggebruikers'?
De term zwakke weggebruiker kan sommigen een vals gevoel van veiligheid geven.
Het stoort me ook enorm hoe sommige 'zwakke weggebruikers' hun positie misbruiken.
Fietsers lijken soms wel losgeslagen vee... Een greep uit wat ik af en toe te zien krijg als automobilist:

Rijden zonder de nodige elementaire verlichting
Met 3 tot 4 personen naast elkaar rijden en daarbij meer dan de helft van de rijbaan inpalmen
Plots, zonder omkijken een baan oversteken om de weg in te slaan
Op de rijbaan rijden terwijl er wel degelijk een fietspad voorzien is
Door het rode licht rijden (dit is toch alleen voor wagen, nietwaar?)
Rechts voorbijssteken


Als automobilist ben je bijna altijd de klos als je een ongeval hebt waar een zwakke weggebruiker betrokkene is :cry:

Idd straffe uitspraak: losgeslagen vee. Maar de vergelijking is beeldschetsend .
Zal nog ff aanvullen:
* op rotonde tegen het verkeer inrijden

* Uit een éénrichtingstraat komen waar ook voor fietsers inrijden niet toegestaan is.

* langs een druppel vluchtheuvel, het verbodbord(rond rood, witte balk) negeren en dus tegen verkeer in een kortere weg pakken. Gewoon uit luiheid iets te ver om te rijden rechts langs die druppel .

Laatste heb ik meegemaakt int donker en dan eentje zonder licht. Ge schrikt u het apezuur. Ik ging vol in de rem en op de claxon en zat te trillen achter het stuur. Die gast stopte dus ook en die heb ik eens goed mijn gedacht gezegd (niet voor herhaling vatbaar:roll:), mijn gedacht.
Zwakke weggebruikers? Mijn botte !!!!!

Johan Bollen
2 juni 2009, 17:51
Een fiets en een auto die botsen...dan weet je wie de 'zwakkere' is van de twee.

Moest er niet zoveel stress en gehaastheid bestaan, de automobilisten zouden waarschijnlijk wat vriendelijker reageren tegenover de zwakke weggebruiker.

Libro
2 juni 2009, 22:44
Een fiets en een auto die botsen...dan weet je wie de 'zwakkere' is van de twee.Dat ze zich er dan ook naar gedragen.

Moest er niet zoveel stress en gehaastheid bestaan, de automobilisten zouden waarschijnlijk wat vriendelijker reageren tegenover de zwakke weggebruiker.Pardon, dan zouden de "zwakke weggebruikers" waarschijnlijk beter het verkeersreglement volgen i.p.v. hun leven te riskeren om een fractie van een seconde sneller te zijn.

pibo®
4 juni 2009, 12:53
Dat ze zich er dan ook naar gedragen.

Pardon, dan zouden de "zwakke weggebruikers" waarschijnlijk beter het verkeersreglement volgen i.p.v. hun leven te riskeren om een fractie van een seconde sneller te zijn.





get alive , ik zien meer straffe stoten van automobilisten dan van fietsers ! snelheidsovertredingen , zonder zien van opritten rijden , geen voorrang van rechts geven aan fietsers ( dan stoppen ze nog verontwaardigt midden op't fietspad ) , op fietspad parkeren zodat fietsers op de weg moeten rijden , enz ...........

Libro
4 juni 2009, 13:02
get alive , ik zien meer straffe stoten van automobilisten dan van fietsers ! snelheidsovertredingen , zonder zien van opritten rijden , geen voorrang van rechts geven aan fietsers ( dan stoppen ze nog verontwaardigt midden op't fietspad ) , op fietspad parkeren zodat fietsers op de weg moeten rijden , enz ...........

U heeft duidelijk nooit in Leuven rondgereden. Wat mij vooral tegen de borst stuit is het feit dat je als automobilist met alle zonden van Israël wordt beladen en dat er van jou kadaverdiscipline wordt verwacht terwijl de "zwakke weggebruikers" lustig alle regels aan hun laars lappen en ronduit levensgevaarlijk gedrag vertonen. Ofwel pakken ze alle overtreders gelijk aan, ofwel stoppen ze met zagen over de automobilist.

Voltian
4 juni 2009, 13:12
...ronduit levensgevaarlijk gedrag...

levensgevaarlijk voor de zwakke weggebruiker dus. Ik ga het gedrag wat je beschrijft niet goed praten, maar het is wél altijd de zwakke weggebruiker die het meest risico loopt, door onvoorzichtig gedrag van of autobestuurder of zwakke weggebruiker.

Libro
4 juni 2009, 13:41
levensgevaarlijk voor de zwakke weggebruiker dus. Ik ga het gedrag wat je beschrijft niet goed praten, maar het is wél altijd de zwakke weggebruiker die het meest risico loopt, door onvoorzichtig gedrag van of autobestuurder of zwakke weggebruiker.Juist, en dus moet de zwakke weggebruiker even streng worden bejegend: hij is in de eerste plaats verantwoordelijk voor zijn eigen veiligheid.

Voltian
4 juni 2009, 13:51
Juist, en dus moet de zwakke weggebruiker even streng worden bejegend: hij is in de eerste plaats verantwoordelijk voor zijn eigen veiligheid.

even streng: akkoord; maar toch graag ook focus op de auto.

zwakke weggebruikers kunnen het slachtoffer zijn van onaangepast gedrag van automobilisten. Andersom is dat nooit het geval.

pibo®
4 juni 2009, 14:27
U heeft duidelijk nooit in Leuven rondgereden. Wat mij vooral tegen de borst stuit is het feit dat je als automobilist met alle zonden van Israël wordt beladen en dat er van jou kadaverdiscipline wordt verwacht terwijl de "zwakke weggebruikers" lustig alle regels aan hun laars lappen en ronduit levensgevaarlijk gedrag vertonen. Ofwel pakken ze alle overtreders gelijk aan, ofwel stoppen ze met zagen over de automobilist.


toch wel , en antwerpen, brussel , mechelen ... met wagen en fiets !!! evengoed op de boerebuiten met wagen en fiets .....

hoe lang is het geleden dat u met de fiets gereden hebt ? volgens mij redelijk lang , anders sprak U zo niet !

Micele
4 juni 2009, 15:03
zwakke weggebruikers kunnen het slachtoffer zijn van onaangepast gedrag van automobilisten. Andersom is dat nooit het geval.
Nooit ? Beseft ge goed wat je schrijft ? Lees het nog maar eens. ;-)
Rijd jij wel regelmatig auto ?

De meeste automobilisten die een "ongepast gedragende" zwakke weggebruiker nog kunnen uitwijken gaan het ook (desnoods in reflex) doen hoor, maar wat de eventuele gevolgen van dat uitwijkmaneuver kunnen zijn voor totaal onschuldige (evtl zwakke) weggebruikers, daar zal die automobilist nog niet aan denken...

Als het geen kettingongeval wordt des te beter... (vergeet het zeer zwaar verkeer niet)

De eerste reactie zal "meestal" zijn een ongeval te vermijden, omdat men ook eerst aan zijn "zelfbehoud" denkt.

Libro
4 juni 2009, 20:42
toch wel , en antwerpen, brussel , mechelen ... met wagen en fiets !!! evengoed op de boerebuiten met wagen en fiets .....

hoe lang is het geleden dat u met de fiets gereden hebt ? volgens mij redelijk lang , anders sprak U zo niet !

Of ik veel met de fiets rijd of niet doet er hier niet toe: ieder gelijk voor de wet.

Libro
4 juni 2009, 20:46
even streng: akkoord; maar toch graag ook focus op de auto.Is dit een paradox of gewoon een tegenstrijdigheid?

zwakke weggebruikers kunnen het slachtoffer zijn van onaangepast gedrag van automobilisten. Andersom is dat nooit het geval.

Automobilisten niet, maar hun bonus-malus wel. Klinkt cru maar als zo'n pothelmmacho onder uw auto rijdt, ben je quasi altijd de klos. Het moet letterlijk al zelfmoord zijn door de fietser wil je als automobilist niet aansprakelijk zijn.

Voltian
4 juni 2009, 21:10
Is dit een paradox of gewoon een tegenstrijdigheid?



Automobilisten niet, maar hun bonus-malus wel. Klinkt cru maar als zo'n pothelmmacho onder uw auto rijdt, ben je quasi altijd de klos. Het moet letterlijk al zelfmoord zijn door de fietser wil je als automobilist niet aansprakelijk zijn.

paradox: je moet even streng zijn wat betreft volgen van de bestaande regels; maar je pakt verkeersveiligheid aan door te focussen op auto's, niet op zwakke weggebruiker.

met 'slachtoffer' bedoel ik lichamelijk letsel, niet wat materiele schade, alstublieft he zeg! Ik bedoel dit:

situatie A: auto maakt fout, raakt onschuldige zwakke weggebruiker ==> automobilist heeft niks, zwakke weggebruiker grote kans op lichamelijk letsel

situatie B: zwakke weggebruiker maakt fout, wordt geraakt door onschuldige automobilist ==> automobilist heeft niks (eventueel een schuldgevoel), zwakke weggebruiker grote kans op lichamelijk letsel

bijgevolg, wie draagt het risico: de zwakke weggebruiker

Voltian
4 juni 2009, 21:12
Nooit ? Beseft ge goed wat je schrijft ? Lees het nog maar eens. ;-)
Rijd jij wel regelmatig auto ?

De meeste automobilisten die een "ongepast gedragende" zwakke weggebruiker nog kunnen uitwijken gaan het ook (desnoods in reflex) doen hoor, maar wat de eventuele gevolgen van dat uitwijkmaneuver kunnen zijn voor totaal onschuldige (evtl zwakke) weggebruikers, daar zal die automobilist nog niet aan denken...

Als het geen kettingongeval wordt des te beter... (vergeet het zeer zwaar verkeer niet)

De eerste reactie zal "meestal" zijn een ongeval te vermijden, omdat men ook eerst aan zijn "zelfbehoud" denkt.

mijn vorige post tav libro beantwoordt deze stelling

(en ja, ik rij ook wel eens met de auto; vrij veel eigenlijk)

L. J. Brutus
4 juni 2009, 21:26
Weeral afgeven op de fietser. Ik rij dagelijks door Antwerpen en ik ben toch altijd blij dat ik levend thuis kom.

Libro
4 juni 2009, 21:59
paradox: je moet even streng zijn wat betreft volgen van de bestaande regels; maar je pakt verkeersveiligheid aan door te focussen op auto's, niet op zwakke weggebruiker.

met 'slachtoffer' bedoel ik lichamelijk letsel, niet wat materiele schade, alstublieft he zeg! Ik bedoel dit:

situatie A: auto maakt fout, raakt onschuldige zwakke weggebruiker ==> automobilist heeft niks, zwakke weggebruiker grote kans op lichamelijk letsel

situatie B: zwakke weggebruiker maakt fout, wordt geraakt door onschuldige automobilist ==> automobilist heeft niks (eventueel een schuldgevoel), zwakke weggebruiker grote kans op lichamelijk letsel

bijgevolg, wie draagt het risico: de zwakke weggebruiker

Even streng maar toch nadruk (=strenger) op auto want beschermende blikken doos tegen bloot vel vs. iedereen gelijk voor de wet en zwakkeren moeten in de eerste plaats zorgen dat ze zich niet in nesten werken-dat zijn kort samengevat onze standpunten en voor de rest blijven we maar naast mekaar leuteren. Slaapwel iedereen.

Micele
5 juni 2009, 09:29
mijn vorige post tav libro beantwoordt deze stelling

(en ja, ik rij ook wel eens met de auto; vrij veel eigenlijk)
Uw vorige post is maar heel beperkt, het is maar een klein deel of gevolg van een ongeval of bijna-ongeval met een zwakke weggebruiker.

Bekijk het toch ook eens zo:

vb autobestuurder wijkt uit voor onvoorziene voorrangsnegerende fietser of voetganger, auto wordt in de flank of frontaal gegrepen door een (zware) tegenligger, of auto geraakt daardoor op de zachte berm uit controle en knalt tegen een obstakel (boom, paal). Een botssnelheid van *29 kmh in de deur of flank kan al dodelijk zijn voor de onschuldige autobestuurder of -passagier, of eventuele achterinzittenden.

*EuroNCAP pole impact tests gebeuren bij maar 29 kmh en kunnen al dodelijk zijn (zeker zonder zij+kop-airbag):

http://de.youtube.com/watch?v=vHc8wOz6c2Y

http://www.euroncap.com/Content-Web-Page/90769bbc-bb74-4129-a046-e586550c3ece/pole-impact.aspx
In the test, the car tested is propelled sideways at 29kph(18mph) into a rigid pole. The pole is relatively narrow, so there is major penetration into the side of the car.
In an impact without the head protecting airbag, a driver's head could hit the pole with sufficient force to cause a fatal head injury.
Typically a head injury criterion of 5000 is possible, five times that which indicates the likelihood of serious brain injury. In contrast, the head injury criterion in these new crash tests with a head protection airbag is around 100 to 300, well below the injury reference value. A side impact airbag with head protection makes this kind of crash survivable despite the severity.

Zelfs voor dieren wijkt een autobestuurder uit, waarom zou hij dat niet voor mensen doen ? (als hij het nog rechttijdig kan natuurlijk)
http://hosting.jagdnetz.de/LJV-NI/Aurich/wildunfall3.jpg
;-)

Dus ge neemt dat "nooit" nooit terug ? :-)
Hou het maar, als je zelf voor een zwakke weggebruiker gaat uitwijken weet je het weer...

Micele
5 juni 2009, 10:13
Vervolg:
http://www.statbel.fgov.be/downloads/accidents2002_3NL.xls

Ongevalsfactoren volgens de ernst der gevolgen
Samenhangend met de weggebruiker

Ongevalsfactoren >>>> Aantal slachtoffers : Totaal | Doden | Ernstig gewonden | Licht gewonden

Voert in extremis een uitwijkingsmaneuver uit > : 4.245 | 87 | 519 | 3.639 |
(onverwachte hindernis)
Allemaal zwakke weggebruikers die uitwijken voor een onverwachte hindernis (auto enz..)
Andersom kan dat "nooit" zijn... :roll: ;-)

Voltian
5 juni 2009, 10:35
Uw vorige post is maar heel beperkt, het is maar een klein deel of gevolg van een ongeval of bijna-ongeval met een zwakke weggebruiker.

Bekijk het toch ook eens zo:

vb autobestuurder wijkt uit voor onvoorziene voorrangsnegerende fietser of voetganger, auto wordt in de flank of frontaal gegrepen door een (zware) tegenligger, of auto geraakt daardoor op de zachte berm uit controle en knalt tegen een obstakel (boom, paal). Een botssnelheid van *29 kmh in de deur of flank kan al dodelijk zijn voor de onschuldige autobestuurder of -passagier, of eventuele achterinzittenden.

*EuroNCAP pole impact tests gebeuren bij maar 29 kmh en kunnen al dodelijk zijn (zeker zonder zij+kop-airbag):

http://de.youtube.com/watch?v=vHc8wOz6c2Y



Zelfs voor dieren wijkt een autobestuurder uit, waarom zou hij dat niet voor mensen doen ? (als hij het nog rechttijdig kan natuurlijk)
http://hosting.jagdnetz.de/LJV-NI/Aurich/wildunfall3.jpg
;-)

Dus ge neemt dat "nooit" nooit terug ? :-)
Hou het maar, als je zelf voor een zwakke weggebruiker gaat uitwijken weet je het weer...


ge hebt gelijk; ik neem "nooit" terug en wil het vervagen door "in de meeste gevallen".

Verandert dit iets aan mijn stelling?, nee.

pibo®
5 juni 2009, 10:36
Vervolg:

Allemaal zwakke weggebruikers die uitwijken voor een onverwachte hindernis (auto enz..)
Andersom kan dat "nooit" zijn... :roll: ;-)

Beste ik fiets elke dag , en als ik moet tellen hoeveel keer ik , als ik niet stop omver gereden word ben ik makkelijk zo ne keer of 500 a 600 morsdood .................. en met dat ik dan in me recht ben daar ben ik vet mee ................ en de automobilisten doen leuk verder :evil:

Voltian
5 juni 2009, 10:40
Vervolg:

Allemaal zwakke weggebruikers die uitwijken voor een onverwachte hindernis (auto enz..)
Andersom kan dat "nooit" zijn... :roll: ;-)

zegeuh, die 87 doden, zijn dat alleen de chauffeurs?, ik zeg maar wat; een automobilist wijkt uit omdat er een andere automobilst een gevaarlijk inhaalmanoeuver uitvoert waardoor de eerste moet uitwijken en een voetganger schept...

Micele
5 juni 2009, 12:40
Beste ik fiets elke dag , en als ik moet tellen hoeveel keer ik , als ik niet stop omver gereden word ben ik makkelijk zo ne keer of 500 a 600 morsdood .................. en met dat ik dan in me recht ben daar ben ik vet mee ................ en de automobilisten doen leuk verder :evil:Akkoord, maar "dé automobilisten" mag je gerust nuanceren.
(vele automobilisten rijden ook regelmatig met de fiets)

Micele
5 juni 2009, 12:41
zegeuh, die 87 doden, zijn dat alleen de chauffeurs?, ik zeg maar wat; een automobilist wijkt uit omdat er een andere automobilst een gevaarlijk inhaalmanoeuver uitvoert waardoor de eerste moet uitwijken en een voetganger schept...
Ge zegt idd maar wat, maar het kan natuurlijk...
Ik denk dat bij die slachtoffers alle mogelijke weggebruikers vertegenwoordigd kunnen zijn, het uitwijken voor een plotse hindernis is de hoofdoorzaak. Ook inzittenden kunnen slachtoffer zijn.

Micele
5 juni 2009, 12:45
ge hebt gelijk; ik neem "nooit" terug en wil het vervagen door "in de meeste gevallen".
Meer moest dat niet zijn, dan ben ik met uw stelling ook volledig akkoord. :-)

Voltian
5 juni 2009, 13:01
Ge zegt idd maar wat, maar het kan natuurlijk...


:-P

Deepeco
8 juni 2009, 19:45
Fietsers en voetgangers krijgen het etiket 'zwakke weggebruiker' opgekleefd.
Ik heb het daar toch moeilijk mee... Moeten we niet van dit etiket af en zouden we niet beter spreken van 'kwetsbare weggebruikers'?
De term zwakke weggebruiker kan sommigen een vals gevoel van veiligheid geven.
Het stoort me ook enorm hoe sommige 'zwakke weggebruikers' hun positie misbruiken.
Fietsers lijken soms wel losgeslagen vee...
Ja, maar zelfs indien ze de verkeersregels volgen, zouden automobilisten veel waakzamer moeten zijn en targer rijden, want kijk eens naar de aantallen overreden dieren op de wegen. 4 miljoen grote dieren sterven er jaarlijks in het verkeer.
Bovendien moet de automobilist zijn verantwoordelijkheid opnemen. Hij is het die vervuilt. Hij is het die lawaai maakt. Hij is het die rapper rijdt dan de fietser.

Een greep uit wat ik af en toe te zien krijg als automobilist:
[LIST]
Rijden zonder de nodige elementaire verlichting
Stomme uitvinder van de dynamo, da spel marcheert ni als het regent.

Met 3 tot 4 personen naast elkaar rijden en daarbij meer dan de helft van de rijbaan inpalmen
holabola! auto's krijgen twee rijbanen. Dat is dus even breed als minstens vier fietsers! Wie denken de automobilisten wel dat ze zijn? Zo'n grote breedte van de rijweg voor zich alleen eisen? Eigenlijk zouden de totale breedte van de fietsbaden even breed moeten zijn als die van de autorijweg. Kijk eens rond, en zie eens hoeveel breedte de auto gemiddeld inpalmt. Dat is meer dan de helft van de totale breedte van rijweg plus fietspad.

Plots, zonder omkijken een baan oversteken om de weg in te slaan
Op de rijbaan rijden terwijl er wel degelijk een fietspad voorzien is
zoals ik net zei de fietspaden zijn te smal. Links en rechts van de weg 1 meter, terwijl de auto brede rijwegen krijgt.

Door het rode licht rijden (dit is toch alleen voor wagen, nietwaar?)
voetgangers en fietsers moeten vaak te lang wachten. In de regen dan nog wel. En dan nog wil de snelle automobilist sneller vooruit terwijl hij lekker droog zit.
Kijk eens in de staad aan de lichten. Daar staan zeg 4 auto's, en 10 voetgangers aan het rood licht. Beiden krijgen ze 1 minuut rood licht. De file van auto's lijkt langer, maar als de voetgangers in de auto zouden zitten, dan weten we wel beter.
Eigenlijk zouden de automobilisten langer moeten wachten voor de lichten, want auto's zijn sneller, en we moeten de tijdsduur een beetje rechtvaardiger verdelen.

Als automobilist ben je bijna altijd de klos als je een ongeval hebt waar een zwakke weggebruiker betrokkene is :cry:
Tja, moet maar niet zo snel rijden, hé. Jullie rijden minstens dubbel zo snel als fietsers. En van vervuiling: wie stoot er zoveel CO2 en fijnstof uit? En wie koopt er olie bij oliemultinationals die de mensenrechten schenden? En wie eist er zoveel plaats op, grote parkings, brede wegen,...?
En de fietser doet alles zelf, wordt nat in de regen, zit niet gezellig comfortabel...
En dan nog zijn die automobilisten niet content. Dan maar klagen over een gebrek aan parkings. En over de zwakke weggebruiker.

En als er werken zijn, waar laten ze het puin liggen? Op het fietspad, zodat de fietser op de rijweg moet uitwijken. Als er een verhuis is, waar zetten ze de kraan? Op het fietspad of de rijweg? En sandwichborden? Op het fietspad of op de parkeerplaats?
En wat doen al die paaltjes in de dorpen? Waarom worden onze vlaamse dorpen paaldorpen? Omdat de automobilist denkt dat hij zomaar overal mag parkeren. Ze parkeren zelfs op de stoep of het fietspad.

Nog een voorbeeld: tussen Herentals en Aarschot is er een fietspad. Telkens als die een rijweg kruist, hebben ze brede paaltjes op dat fietspad gezet. Waarom? De auto mag er toch niet op. Dus waarom zetten ze daar van die palen zodat de fietser er zich moet omheen slalommen? Om de fietser te vertragen. Maar waarom zou de fietser moeten vertragen als hij die rijweg kruist, en mag de snelle auto snel doorrijden? Wie rijdt er 50 km/uur? De auto of de fietser? Dus zou het niet logischer zijn als de snelste moet vertragen?

En zo heb ik nog veel voorbeelden van het auto-matisch denken, het voorruiperspectief.

AdrianHealey
9 juni 2009, 15:48
Gij zijt grappig.

Goldband
9 juni 2009, 18:55
Het onderscheid zwakke en sterke weggebruikers ligt niet in een verschillende manier van wegggebruiken. Het ligt in de gevolgen van fouten en roekeloos rijden.

Als je met een fiets dwaas doet, dan kan dat op een druk kruispunt soms ernstige gevolgen hebben. Meestal echter blijft het bij ergernis of een schrammetje op koetswerk of voorarm. ls je met een ton oud ijzer, voorzien van een motor dwaas doet, dan zijn de gevolgen bijna altijd ernstig en soms gruwelijk catastrofaal.

Ook het omgekeerde is waar: als je slachtoffer bent in een ongeval zijn je overlevingskansen veel kleiner als je op je fietsje zit dan als je in je rijdende kist zit. Niet altijd natuurlijk, er zijn uitzonderingen. Maar het zijn dan ook uitzonderingen.

Fietsers en voetgangers kunnen zich inderdaad ergerlijk gedragen in het verkeer. Ventileer gerust uw frustraties daaromtrent. Maar de feiten blijven: het zijn zwakke (of kwetsbare) weggebruikers.

Deepeco
10 juni 2009, 09:12
Plots, zonder omkijken een baan oversteken om de weg in te slaan
Op de rijbaan rijden terwijl er wel degelijk een fietspad voorzien is

Ik denk dat het feit dat de auto's bepalend zijn, dat ze de dorpen en steden bepalen en omtoveren in heuse paaldorpen, genoeg zegt. Ja, de auto bepaalt het landschap. Vraag is: waarom? We hebben een grote baan, en tussen rijweg en fietspad hebben ze paaltjes gezet. Waarom? Dat is om de automobilist op de rijweg te houden. Dat is niet om de fietser op het fietspad te houden. Het zijn de automobilisten die vaak op het fietspad terechtkwamen en zo gevaar betekenden voor de zwakke weggebruikers. Fietsers kijken heus wel uit dat ze niet op de rijweg sukkelen. Maar auto's sukkelen vaak in de berm, ze vliegen uit de bocht, knallen tegen een boom,... En mogelijks tegen een fietser. Vandaar dat ze bermen en paaltjes en obstakels gezet hebben langs de rijweg, om het voor fietsers iets veiliger te maken.

fox
15 juni 2009, 10:53
Vroeger reed ik altijd met de fiets (van mijn 12 tot 23 ste). Ik geef eerlijk toe dat ik toen weinig tot geen rekening hield met het gemotoriseerde verkeer. Ik dacht wel dat die rekening met mij zouden houden. Iets wat bijna altijd het geval was waardoor ik nooit een ongeval heb gehad. Daarna ben ik uitsluitend met de auto beginnen rijden. Sinds vorig jaar (28ste) ben ik ook weer in de vrije tijd met mijn fiets beginnen rijden. Ik moet zeggen dat ik nu toch heel anders naar het verkeer kijk en zelf ook heel wat voorzichtiger rijdt omdat ik nu veel beter besef wat de gevaren zijn en dat een automobilist in veel gevallen het gedrag van roekeloze fietser niet kan inschatten.

Het geblaat hier van vele van de zwakke weggebruikers is er enkel en alleen maar omdat ze niet genoeg beseffen hoe het is om met de auto te rijden.

Wat ik wil zeggen, iedereen moet wat water bij de wijn doen, maar ik heb de indruk dat de zwakke weggebruiker zich soms wat teveel permitteert omdat ze niet weten wat het is om met een auto te rijden (14-18 jarigen)

Zwitser
15 juni 2009, 10:56
Stomme uitvinder van de dynamo, da spel marcheert ni als het regent.

Naafdynamo. Werkt perfect.


zoals ik net zei de fietspaden zijn te smal. Links en rechts van de weg 1 meter, terwijl de auto brede rijwegen krijgt.

Veel fietspaden zijn ook zinloos. Binne de bebouwde kom is het veel beter dat fietsers goed zichtbaar op de rijbaan fietsen. Auto's moeten zich maar aanpassen. Die smalle aanliggende fietspaden op rotondes zijn zelfs gevaarlijk.

fox
15 juni 2009, 11:02
Veel fietspaden zijn ook zinloos. Binne de bebouwde kom is het veel beter dat fietsers goed zichtbaar op de rijbaan fietsen. Auto's moeten zich maar aanpassen. Die smalle aanliggende fietspaden op rotondes zijn zelfs gevaarlijk.

Inderdaad, de fietspaden op rotondes zijn extreem gevaarlijk en dat vooral omdat er geen 1 duidige regel is. Soms heeft de wagen voorrang en staan er driehoeken op het fietspad. Vaak wordt daar geen gevolg aan gegeven door de fietser. Soms heeft de fietser voorrang en wordt die niet gezien door de automobilist.

studentje
15 juni 2009, 15:28
Fietsers en voetgangers krijgen het etiket 'zwakke weggebruiker' opgekleefd.
Ik heb het daar toch moeilijk mee... Moeten we niet van dit etiket af en zouden we niet beter spreken van 'kwetsbare weggebruikers'?
De term zwakke weggebruiker kan sommigen een vals gevoel van veiligheid geven.
Het stoort me ook enorm hoe sommige 'zwakke weggebruikers' hun positie misbruiken.
Fietsers lijken soms wel losgeslagen vee... Een greep uit wat ik af en toe te zien krijg als automobilist:

Rijden zonder de nodige elementaire verlichting
Met 3 tot 4 personen naast elkaar rijden en daarbij meer dan de helft van de rijbaan inpalmen
Plots, zonder omkijken een baan oversteken om de weg in te slaan
Op de rijbaan rijden terwijl er wel degelijk een fietspad voorzien is
Door het rode licht rijden (dit is toch alleen voor wagen, nietwaar?)
Rechts voorbijssteken


Als automobilist ben je bijna altijd de klos als je een ongeval hebt waar een zwakke weggebruiker betrokkene is :cry:

Niet te vergeten, ze rijden naast elkaar of achter elkaar op de rijbaan terwijl er een fietspad is (een fietspad dat er nota bene beter uitziet dan de rijbaan).

Voor een fietser die zijn arm nog uitsteekt als hij ergens gaat inslagen, daar heb ik enorm veel respect voor

Svennies
16 juni 2009, 11:22
Niet te vergeten, ze rijden naast elkaar of achter elkaar op de rijbaan terwijl er een fietspad is (een fietspad dat er nota bene beter uitziet dan de rijbaan).

Voor een fietser die zijn arm nog uitsteekt als hij ergens gaat inslagen, daar heb ik enorm veel respect voor

Bestaan die nog,dacht nochtans dat dit een uitgestorven soort betrof....

heir4c
2 juli 2009, 18:42
Bestaan die nog,dacht nochtans dat dit een uitgestorven soort betrof....

Die bestaan nog. Hier is er zo één. Ik heb géén auto en doe alles te voet, per fiests, bus, tram, trein. En af en toe eens iemand vragen 'om eens te rijden', wanneer ik iets groots moet vervoeren of moet verhuizen.

Het is inderdaad slecht gesteld met de fietsers, (voetgangers, dat gaat nog)

Af en toe zie ik fietsers in tegengestelde richting op mij afkomen op 'mijn' fietspad. En dan verwachten ze dat ik uitwijk en op de baan rij. Ik moet mijzelf dus in gevaar brengen om hen rustig hun gang te laten gaan. Wat ik tenandere niet doe. Heb het afgeleerd om voor zo'n mensen een stap opzij te doen.
Ook op een rotonde kom je dit tegen.
Dan zijn er nog die aan een roodlicht met veel show voor mij komen stellen om maar als eerste te kunnen vertrekken, maar nadat het licht op groen is gesprongen, zo tergend traag rijden dat ze mij hinderen en ik verplicht ben mijzelf wederom in gevaar te brengen door hen voorbij te steken.

Zelf laat ik altijd vrachtwagens en bussen aan het rodelicht eerst vertrekken en stel mij daar altijd zo op dat de bestuurder mij kan zien.
Ook laat ik altijd vrachtwagens en bussen doorrijden, zelfs al heb ik het 'recht' van door te rijden.
Ik denk namelijk zo: Stel dat die bussen en vrachtwagens dit vele 10-tallen keren per dag moeten doen, wat een tijdverlies moet dat niet zijn voor die mensen.(De gemiddelde snelheid van het openbaar vervoer is ongeveer 16 km/h.) En dan het verbruik van brandstof. Elke keer afremmen, stoppen en dan optrekken met al die vele tonnen achter zich.

Ik heb mezelf nu ook iets nieuws eigen gemaakt, namelijk de voorrang van rechts niet toepassen. (Die ik tenandere volledig zou willen afgeschaft zien) Want tegenwoordig heb je altijd voorrang van rechts (behalve als het fietspad doorloopt met stippellijn.) En ze nemen ook die voorrang met alle gevolgen vandien. Als ik nu vanuit een zij straat kom, dus een straat die 'kleiner' is dan de andere, deze 'dwarst' als het ware, dan stop ik voor het 'doorgaand' verkeer. En hierbij kan ik op een rustige manier de hele 'situatie' bekijken. Wie waar naar toe gaat, wie naar waar afslaat, enz... Op deze doorlopende/grotere straat rijden de auto's én fietsers sneller dan iemand die uit een zijstraat komt omdat die automatisch af moet remmen.

Hier plaatsen veel fietsers zich in een levensgevaarlijke positie door zomaar doorrijden en zonder te kijken maar lukraak over te steken.

Hierbij moet ik wel zeggen dat er ook autobestuurders hun verkeersregels niet kennen. Of denken dat het fietspad van hen is. Of mensen van de baan rijden, door vast te houden aan die voorrang van rechts. Daar komen ze dan uit de zijstraat uitgevlogen zonder zelfs maar te kijken naar links (we hebben toch voorrang) Wel, ik mag het misschien niet toewensen maar soms denk ik toch: Laat ik nu een auto zijn i.p.v. een 'trage' fietser en die met dezelfde snelheid en zonder zich aan iemand te storen eens zou door rijden... )

Blue Sky
2 juli 2009, 20:28
De zwakke weggebruiker is zwak; als hij een ongeval heeft en vb door een wagen wordt aangereden, dan is hij de klos, zelf al was hij in zijn recht.

Vandaar dat het zo belangrijk is dat de automobilist vooruitziend en defensief rijdt, wat in de praktijk zelden gebeurt. Stopt er een bus, wees dan voorzichtig en voorzie dat vb iemand plots voor de bus wil oversteken. Dat is defensief rijden.

Specifiek over fietsers (want iedere automobilist is ook voetganger), het klopt dat deze vaak de regels overtreden en het is ergens niet meer dan logisch. Om te fietsen heb je geen rijbewijs nodig en een groot deel van de deelnemers zijn kinderen, pubers enz enz die de kennis niet hebben en gevaar nog niet goed beseffen. Veel automobilisten die zelf nooit fietsen en geen ervaring hebben sturen hun kinderen ook zomaar de weg op met de fiets en dat draagt zeker niet bij tot het goede gedrag van deze nieuwe fietsers.
Daarnaast heb je natuurlijk de technologie; zo heeft de fietser heeft geen pinkers, richting aangeven is gewoon moeilijker, is de verlichting fragieler, zeker met de vroegere dynamo’s die bij de minste regen sleepten ( naafdynamo is the shit ) of batterijen die leeg zijn enz enz. Dat praat alles zeker niet goed, maar maakt het wel aannemelijker tov vb een automobilist die zijn pinker niet gebruikt.

Ik merk overigens vooral dat de automobilisten problemen geven die zelf nooit met de fiets rijden. Die kennen enkel one side of the story en hebben totaal geen affiniteit met fietsen en kennen dus ook de gevaren van het fietsen niet. Het zijn net die mensen die gewoon op hun vak blijven rijden en je rakelings passeren zonder snelheid te minderen. Noem het een beetje vakidioten, het is volledig analoog.

Automobilisten worden geacht een rijbewijs gehaald te hebben en dus voldoende kennis en know how te hebben om zich in het verkeer te handhaven. Rijdt de automobilist defensief dan kunnen al veel ongevallen voorkomen worden doordat hij vb snelheid mindert wanneer hij een mogelijk gevaarlijke situatie ziet. Al zullen er echter altijd situaties voorkomen waarbij de automobilist niets aan kan doen en waarbij een ongeval niet vermeden kan worden. Ik ben zowel fietser als automobilist en kan dus goed de situaties vergelijken en inschatten en ben één van de weinigen heir die ruim plaats maakt voor fietsers, af en toe een voetganger laat oversteken enz. België is overigens één van de slechtste landen om te fietsen wat betreft het gedrag van automobilisten. Een ongelofelijk verschil met Duitsland vb waar de mensen erg ruim plaats maken wanneer ze je passeren en vb je niet voorbij steken wanneer er een tegenligger aankomt. Hier is het compleet het tegenovergestelde.

Zelfs als je als fietser je perfect aan de regels houdt, kan je aangereden worden door een idioot. Net daarom dat er zoveel mogelijk aparte fietspaden moeten aangelegd worden teneinde de verkeersstromen zoveel mogelijk te scheiden.

Mijn visie is duidelijk, de automobilist is degene die geacht wordt zijn rijbewijs gehaald te hebben en hij moet zich goed realiseren dat hij met een potentieel moordwapen rondrijdt en moet zich ook zo gedragen en dus defensief rijden. Als ze dat eens zouden inzien zouden al heel wat ongevallen vermeden kunnen worden. De automobilist zou ook wat meer respect mogen hebben voor de fietsers, mensen die de MOEITE doen om zich stil en milieuvriendelijk te verplaatsen en daarbij hun leven riskeren.
De fietser moet zich gewoon aan de regels houden en mag daarop gerust gecontroleerd worden en moet in zijn achterhoofd houden dat hij wel degelijk de zwakke partij is. Anderzijds mag hij zich ook niet te zwak opstellen want de ervaring leert dat je dan gewoon van de baan wordt gereden ( netjes aan de kant van de baan rijden is een mooi voorbeeld ).

Zwitser
3 juli 2009, 10:30
Zelfs als je als fietser je perfect aan de regels houdt, kan je aangereden worden door een idioot. Net daarom dat er zoveel mogelijk aparte fietspaden moeten aangelegd worden teneinde de verkeersstromen zoveel mogelijk te scheiden.

De fietser moet zich gewoon aan de regels houden en mag daarop gerust gecontroleerd worden en moet in zijn achterhoofd houden dat hij wel degelijk de zwakke partij is. Anderzijds mag hij zich ook niet te zwak opstellen want de ervaring leert dat je dan gewoon van de baan wordt gereden ( netjes aan de kant van de baan rijden is een mooi voorbeeld ).

Dat is precies het dilemma. Je dient je als fietser inderdaad niet al te zwak op te stellen, maar fietspaden verplichten juist daartoe.

Buiten de bebouwde kom, langs wegen waar snel autoverkeer gebruikelijk is, zijn fietspaden een goede zaak, amar binnen de bebouwde kom juist eigenlijk niet. Fietspaden halen fietsers van de weg, zodat ze minder aanwezig zijn in het beeld dat de automobilist van zijn omgeving heeft. Als je wil dat de autobestuurders rekening houden met fietsers moeten die zichtbaar en assertief zijn. in de bebouwde kom horen fietser gewoon op de weg. Rij als fietser gewoon in het midden van de rijstrook. En als dat er toe leid dat in de bebouwde komt het autoverkeer aan "fietssnelheid" gebeurt is dat mooi meegenomen.

Dronkoers
3 juli 2009, 10:51
Dat is precies het dilemma. Je dient je als fietser inderdaad niet al te zwak op te stellen, maar fietspaden verplichten juist daartoe.

Buiten de bebouwde kom, langs wegen waar snel autoverkeer gebruikelijk is, zijn fietspaden een goede zaak, amar binnen de bebouwde kom juist eigenlijk niet. Fietspaden halen fietsers van de weg, zodat ze minder aanwezig zijn in het beeld dat de automobilist van zijn omgeving heeft. Als je wil dat de autobestuurders rekening houden met fietsers moeten die zichtbaar en assertief zijn. in de bebouwde kom horen fietser gewoon op de weg. Rij als fietser gewoon in het midden van de rijstrook. En als dat er toe leid dat in de bebouwde komt het autoverkeer aan "fietssnelheid" gebeurt is dat mooi meegenomen.

Dat komt op hetzelfde neer als "Rij als automobilist over de helft van het fietspad"

Zwitser
3 juli 2009, 15:40
Dat komt op hetzelfde neer als "Rij als automobilist over de helft van het fietspad"

Als fietsers en auto's dezelfde rijbaan delen is er niet echt sprake van een fietspad...

pibo®
4 juli 2009, 03:44
De zwakke weggebruiker is zwak; als hij een ongeval heeft en vb door een wagen wordt aangereden, dan is hij de klos, zelf al was hij in zijn recht.

Vandaar dat het zo belangrijk is dat de automobilist vooruitziend en defensief rijdt, wat in de praktijk zelden gebeurt. Stopt er een bus, wees dan voorzichtig en voorzie dat vb iemand plots voor de bus wil oversteken. Dat is defensief rijden.

Specifiek over fietsers (want iedere automobilist is ook voetganger), het klopt dat deze vaak de regels overtreden en het is ergens niet meer dan logisch. Om te fietsen heb je geen rijbewijs nodig en een groot deel van de deelnemers zijn kinderen, pubers enz enz die de kennis niet hebben en gevaar nog niet goed beseffen. Veel automobilisten die zelf nooit fietsen en geen ervaring hebben sturen hun kinderen ook zomaar de weg op met de fiets en dat draagt zeker niet bij tot het goede gedrag van deze nieuwe fietsers.
Daarnaast heb je natuurlijk de technologie; zo heeft de fietser heeft geen pinkers, richting aangeven is gewoon moeilijker, is de verlichting fragieler, zeker met de vroegere dynamo’s die bij de minste regen sleepten ( naafdynamo is the shit ) of batterijen die leeg zijn enz enz. Dat praat alles zeker niet goed, maar maakt het wel aannemelijker tov vb een automobilist die zijn pinker niet gebruikt.

Ik merk overigens vooral dat de automobilisten problemen geven die zelf nooit met de fiets rijden. Die kennen enkel one side of the story en hebben totaal geen affiniteit met fietsen en kennen dus ook de gevaren van het fietsen niet. Het zijn net die mensen die gewoon op hun vak blijven rijden en je rakelings passeren zonder snelheid te minderen. Noem het een beetje vakidioten, het is volledig analoog.

Automobilisten worden geacht een rijbewijs gehaald te hebben en dus voldoende kennis en know how te hebben om zich in het verkeer te handhaven. Rijdt de automobilist defensief dan kunnen al veel ongevallen voorkomen worden doordat hij vb snelheid mindert wanneer hij een mogelijk gevaarlijke situatie ziet. Al zullen er echter altijd situaties voorkomen waarbij de automobilist niets aan kan doen en waarbij een ongeval niet vermeden kan worden. Ik ben zowel fietser als automobilist en kan dus goed de situaties vergelijken en inschatten en ben één van de weinigen heir die ruim plaats maakt voor fietsers, af en toe een voetganger laat oversteken enz. België is overigens één van de slechtste landen om te fietsen wat betreft het gedrag van automobilisten. Een ongelofelijk verschil met Duitsland vb waar de mensen erg ruim plaats maken wanneer ze je passeren en vb je niet voorbij steken wanneer er een tegenligger aankomt. Hier is het compleet het tegenovergestelde.

Zelfs als je als fietser je perfect aan de regels houdt, kan je aangereden worden door een idioot. Net daarom dat er zoveel mogelijk aparte fietspaden moeten aangelegd worden teneinde de verkeersstromen zoveel mogelijk te scheiden.

Mijn visie is duidelijk, de automobilist is degene die geacht wordt zijn rijbewijs gehaald te hebben en hij moet zich goed realiseren dat hij met een potentieel moordwapen rondrijdt en moet zich ook zo gedragen en dus defensief rijden. Als ze dat eens zouden inzien zouden al heel wat ongevallen vermeden kunnen worden. De automobilist zou ook wat meer respect mogen hebben voor de fietsers, mensen die de MOEITE doen om zich stil en milieuvriendelijk te verplaatsen en daarbij hun leven riskeren.
De fietser moet zich gewoon aan de regels houden en mag daarop gerust gecontroleerd worden en moet in zijn achterhoofd houden dat hij wel degelijk de zwakke partij is. Anderzijds mag hij zich ook niet te zwak opstellen want de ervaring leert dat je dan gewoon van de baan wordt gereden ( netjes aan de kant van de baan rijden is een mooi voorbeeld ).

als ex automobilist , en nu fervent fietser durf ik wel zegge dat je als fietser je plaats echt moet nemen in't verkeer .......... anders geraak je er echt niet !


de gevaarlijkste zaken voor ne fietser zijn opritten van garages en straten die van ne wijk uitgaan , daar zijn automobiliste echt gehaast zien niet naar fietsen !!!! ( rijden tot op't fietspad )

verder wil k ook wel zeggen dat veel fietsers , vooral tieners en wielerterroriste niet het echte voorbeeld zijn

pibo®
4 juli 2009, 03:56
Akkoord, maar "dé automobilisten" mag je gerust nuanceren.
(vele automobilisten rijden ook regelmatig met de fiets)


'tja , je mag niet veralgemen .............. ik rijd bevoorbeeld me ne koersfiets maar wel defensief , graag hard maar zie wat andere rond me doen !!!

en besef goed genoeg dat andere die in groep race , voor echte probleme zorge , en terecht !!!!!!!!!!




laten we allemaal rekening houde met elkaar , zoude veel probleme voorkomen worden ! ;-)

Blue Sky
4 juli 2009, 12:03
Dat is precies het dilemma. Je dient je als fietser inderdaad niet al te zwak op te stellen, maar fietspaden verplichten juist daartoe.

Buiten de bebouwde kom, langs wegen waar snel autoverkeer gebruikelijk is, zijn fietspaden een goede zaak, amar binnen de bebouwde kom juist eigenlijk niet. Fietspaden halen fietsers van de weg, zodat ze minder aanwezig zijn in het beeld dat de automobilist van zijn omgeving heeft. Als je wil dat de autobestuurders rekening houden met fietsers moeten die zichtbaar en assertief zijn. in de bebouwde kom horen fietser gewoon op de weg. Rij als fietser gewoon in het midden van de rijstrook. En als dat er toe leid dat in de bebouwde komt het autoverkeer aan "fietssnelheid" gebeurt is dat mooi meegenomen.

Je moet je plaats opeisen inderdaad, ik doe dat ook wanneer ik vb een kruispunt nader om af te draaien, dan positioneer ik mij naar het midden van de baan zodat niemand je nog voorbij kan steken. Blijf je netjes aan de kant, dan is de kans groot dat je nog snel wordt voorbij gestoken door een auto en dat die vervolgens voor je neus afdraait naar rechts.

Ik ben het wel niet eens met je analyse in de bebouwde kom. 50 km/h rijden ze daar, als je als fietser daar aan 20 km/h gaat tussenrijden, dan wekt dit enkel vrevel los bij de automobilist en zal dit tot gevaarlijk situaties leiden (waarvan de fietser de dupe is). Kortom, het komt er mi zoveel mogelijk op neer om aparte fietspaden te leggen - zodat fietsers in de bebouwde kom de auto's niet hoeven hinderen en omgekeerd.

Wat dan weer wel waar is, is dat brommers beter op de baan rijden in de bebouwde kom. Dit doen ze meer en meer in Nederland en het leidt effectief tot minder ongevallen. Best verhogen ze de snelheid van klassa B naar 50 km/h en verlagen ze de klasse A brommers naar 20 km/h. Deze laatsen kunnen dan steeds op het fietspad rijden. Door te snelheidsverlaging wordt het veiliger en wordt het fietsen aantrekkelijker tov een klasse A bommer.
Tevens alles klasse A brommers elektrisch laten rijden, zodat die vervuilende 2 takts ook meteen verleden tijd zijn.

Zwitser
4 juli 2009, 12:52
Ik ben het wel niet eens met je analyse in de bebouwde kom. 50 km/h rijden ze daar, als je als fietser daar aan 20 km/h gaat tussenrijden, dan wekt dit enkel vrevel los bij de automobilist en zal dit tot gevaarlijk situaties leiden (waarvan de fietser de dupe is). Kortom, het komt er mi zoveel mogelijk op neer om aparte fietspaden te leggen - zodat fietsers in de bebouwde kom de auto's niet hoeven hinderen en omgekeerd.


Automobilisten ergeren, daar zit ik niet zo mee. Een automobilist die zich aan mij ergert heeft mij gezien, en dat is het belangrijkste.
Je kan ook gewoon de toegestane maximumsnelheid verlagen (hier in mijn dorp mag je in het cenrum 20).

Sywen
5 juli 2009, 00:13
Automobilisten ergeren, daar zit ik niet zo mee. Een automobilist die zich aan mij ergert heeft mij gezien, en dat is het belangrijkste.
Je kan ook gewoon de toegestane maximumsnelheid verlagen (hier in mijn dorp mag je in het cenrum 20).


Ik erger me alleen maar omdat ze zichzelf blootstellen aan het gevaar.

1 voorbeeldje, in Brugge, de koning albert 1 laan die de E40 en de E403 verbindt met het centrum die ook langs het station passeert (en onder de sporen) op spitsuren zo druk als het maar kan. Ikzelf moet er 2maal daags passeren.

er zijn daar 2 rotondes waar fietsers geen voorrang hebben (driehoeken op de fietspaden + borden) maar toch heb ik er nooit, maar dan werkelijk nooit een fietser zien stoppen zelfs in de spitsuren. Als er dan ook maar 1 auto is op die drukke weg die zijn voorrang wel neemt, is het koekenbak. die weg ligt precies naast de campus in Brugge, dus op het spitsuur is het ook een drukte van fietsers.

Fietsers sensibiliseren is zeker een goede zaak.

Svennies
5 juli 2009, 02:13
de gevaarlijkste zaken voor ne fietser zijn opritten van garages en straten die van ne wijk uitgaan , daar zijn automobiliste echt gehaast zien niet naar fietsen !!!! ( rijden tot op't fietspad

dat klopt mijn beste,maar wil U nu ook eens de situaties bekijken waarom die automobilist tot op dat fietspad dient te rijden alvorens hij enig zicht krijgt op de rijbaan waarop hij zich wenst te begeven....

Van achter een huishoek kan niemand het aankomend verkeer inschatten....

stropke
5 juli 2009, 05:35
als ex automobilist , en nu fervent fietser durf ik wel zegge dat je als fietser je plaats echt moet nemen in't verkeer .......... anders geraak je er echt niet !


de gevaarlijkste zaken voor ne fietser zijn opritten van garages en straten die van ne wijk uitgaan , daar zijn automobiliste echt gehaast zien niet naar fietsen !!!! ( rijden tot op't fietspad )

verder wil k ook wel zeggen dat veel fietsers , vooral tieners en wielerterroriste niet het echte voorbeeld zijn

Meeste wijken hier zijn 30km zones als woonerf ingedeeld en de in-uitritten zijn bedrempeld. Dus den otto moet sowieso vertragen om de baan op te rijden. Dus veiliger voor fietser op de baan.

Micele
5 juli 2009, 09:32
Meeste wijken hier zijn 30km zones als woonerf ingedeeld en de in-uitritten zijn bedrempeld. Dus den otto moet sowieso vertragen om de baan op te rijden. Dus veiliger voor fietser op de baan.
Het is ofwel *woonerf, aangeduid met bord F12 (= max 20 kmh) waar de zwakke weggebruikers uitgezonderd "voorrang genieten*", ofwel zone 30 (= max 30 kmh) waar er voor de (zwakke) weggebruiker NIETS verandert qua normale voorrangsregels.

*http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art22bis
Artikel 22bis: Verkeer in woonerven en in de erven

Binnen de woonerven en de erven:
F12a (http://wegcode.be/images/verkeerstekens/F12a.gif?0.37673948075763735") F12b

1° mogen de voetgangers de ganse breedte van de openbare weg gebruiken : spelen zijn er eveneens toegelaten;


2° mogen de bestuurders de voetgangers niet in gevaar brengen en ze niet hinderen; zo nodig moeten zij stoppen. Zij moeten bovendien dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van kinderen. De voetgangers mogen het verkeer niet nodeloos belemmeren;

3° is de snelheid beperkt tot 20 km per uur;

4° a) is het parkeren verboden, behalve :

- op de plaatsen die afgebakend zijn door wegmarkeringen of door een wegbedekking in een andere kleur en waar de letter P aangebracht is;

- op plaatsen waar een verkeersbord het toelaat.
b) mogen de stilstaande of geparkeerde voertuigen rechts of links ten opzichte van hun rijrichting opgesteld worden.

Bobke
5 juli 2009, 09:55
Als automobilist ben je bijna altijd de klos als je een ongeval hebt waar een zwakke weggebruiker betrokkene is :cry:
En dat gaat zeer ver, tot het absurde toe.
Als uw vrouw op de openbare weg uit uw auto stapt en ze valt, dan draait uw autoverzekering voor de kosten op.

Jazeker
5 juli 2009, 13:34
In Leuven ben ik zowel chauffeur als voetganger. In beide gevallen ben ik vooral bang van fietsers.

Blue Sky
5 juli 2009, 20:26
In Leuven ben ik zowel chauffeur als voetganger. In beide gevallen ben ik vooral bang van fietsers.

Mijn vriendin is vooral bang van spinnen of misschien is het angst voor het onbekende?

In ieder geval wordt ik liever door een fietser aangereden dan door een auto en ben ik dus veel banger voor deze laatste. Bij mijn weten zijn er nog niet veel mensen dood gereden door fietsers itt door automobilisten.

Bobke
5 juli 2009, 20:39
get alive , ik zien meer straffe stoten van automobilisten dan van fietsers ! snelheidsovertredingen , zonder zien van opritten rijden , geen voorrang van rechts geven aan fietsers ( dan stoppen ze nog verontwaardigt midden op't fietspad ) , op fietspad parkeren zodat fietsers op de weg moeten rijden , enz ...........
Zou het kunnen dat, juist zij ,ooit zwakke weggebruikers waren die hun botten aan de verkeersreglementen veegden ?

Bobke
5 juli 2009, 20:44
levensgevaarlijk voor de zwakke weggebruiker dus. Ik ga het gedrag wat je beschrijft niet goed praten, maar het is wél altijd de zwakke weggebruiker die het meest risico loopt, door onvoorzichtig gedrag van of autobestuurder of zwakke weggebruiker.
Uiteraard, en het wordt tijd dat ze dat zelf eens gaan beseffen.
Tenslotte zijn zij de automobilisten van morgen.

Andy
5 juli 2009, 20:52
als ex automobilist , en nu fervent fietser durf ik wel zegge dat je als fietser je plaats echt moet nemen in't verkeer .......... anders geraak je er echt niet !


de gevaarlijkste zaken voor ne fietser zijn opritten van garages en straten die van ne wijk uitgaan , daar zijn automobiliste echt gehaast zien niet naar fietsen !!!! ( rijden tot op't fietspad )

verder wil k ook wel zeggen dat veel fietsers , vooral tieners en wielerterroriste niet het echte voorbeeld zijn
Klopt. Meer dan eens zie ik een automobilist op het fietspad komen om te zien of hij/zij de baan op kan. Vaak wordt er pas in tweede instantie ook gekeken of er fietsers zijn.
Vanachter een huishoek is het dikwijls idd erg moeilijk om niet op het fietspad te gaan staan vooraleer je kan zien of er iets aankomt, maar bij nogal wat chauffeurs is dat een gewoonte geworden.

Je vraagt je af waarom auto's zo'n lange snuit mogen hebben. Vrachtwagens en bussen (hoewel zij moeilijker kunnen stoppen en bij een botsing dus gevaarlijker kunnen zijn) hebben dit probleem immers veel minder.

stropke
5 juli 2009, 21:32
Het is ofwel *woonerf, aangeduid met bord F12 (= max 20 kmh) waar de zwakke weggebruikers uitgezonderd "voorrang genieten*", ofwel zone 30 (= max 30 kmh) waar er voor de (zwakke) weggebruiker NIETS verandert qua normale voorrangsregels.

*

Ik heb het over de regels in Oost-Limburg cq NL-Limburg.
En hier is woonerf 30km, maar in praktijk minder omdat er genoeg remmende maatregels zijn in de infrastructuur: drempels, versmallingen, kronkelstraatjes e.d.

Jazeker
6 juli 2009, 00:15
Mijn vriendin is vooral bang van spinnen of misschien is het angst voor het onbekende?

In ieder geval wordt ik liever door een fietser aangereden dan door een auto en ben ik dus veel banger voor deze laatste. Bij mijn weten zijn er nog niet veel mensen dood gereden door fietsers itt door automobilisten.

Ik ben bang van die fietster als chauffeur omdat ik het niet op mijn geweten wil hebben om iemand aan te rijden. Maar dat vraagt ook een beetje voorzichtigheid van de fietsers. En als voetganger weet ik dat als ik een zebrapad oversteek, de auto's meestal stoppen maar de fietsers niet. :|

kameleon
6 juli 2009, 06:45
Gisteren nog aan het rijden met de koersfiets, ik moet voorrang van rechts verlenen en ik vertraag. Het was weer zo een baan van rechts waar je totaal niets ziet en je eigenlijk al half moet oversteken om iets te kunnen zien. Komt daar plots een vrachtwagen uitgevlogen die hem al half over de baan smijt :roll:

Die mentaliteit heerst ook onder de jongens van de Lijn. "Ze moeten zij maar stoppen of anders liggen ze onder mijnen bus".

Zwitser
6 juli 2009, 09:15
er zijn daar 2 rotondes waar fietsers geen voorrang hebben (driehoeken op de fietspaden + borden) maar toch heb ik er nooit, maar dan werkelijk nooit een fietser zien stoppen zelfs in de spitsuren. Als er dan ook maar 1 auto is op die drukke weg die zijn voorrang wel neemt, is het koekenbak. die weg ligt precies naast de campus in Brugge, dus op het spitsuur is het ook een drukte van fietsers.

Fietsers sensibiliseren is zeker een goede zaak.

Planners en wegenbouwers sensibiliseren ook. Een rotonde met een aanliggend of zelfs vrijliggend fietspad is vragen om problemen. Er zijn heir eigenlijk maar twee goede oplossingen:
- Fietser op de rijbaan. Gewoon voor de rotonde het fietspad en de rijbaan weer tesamenvoegen. Fietsers en auto's gaan achter elkaar, en niet naast elkaar de rotonde op. In de stad waar ik woon (Bern) wordt het meestal zo gedaan, en dat werkt goed. Je neemt de rotonde alsof je een auto bent.
- Een tunnel voor de fietsen. Bij rotondes met veel fietsverkeer de enige oplossing. Zie je veel in Nederland en elders waar men wel verkeerskundigen heeft.

Micele
6 juli 2009, 22:45
Ik heb het over de regels in Oost-Limburg cq NL-Limburg.
En hier is woonerf 30km, maar in praktijk minder omdat er genoeg remmende maatregels zijn in de infrastructuur: drempels, versmallingen, kronkelstraatjes e.d.
Ik denk dat je een opfrissing van de RVV heel goed kunt gebruiken.

ook : http://nl.wikipedia.org/wiki/Woonerf#cite_note-hrstapvoets-3

Als NL-Limburg in Nederland ligt geldt daar zelfs stapvoets rijden, ttz 15 kmh max in een erf. ;-)

http://www.wetboek-online.nl/wet/RVV/45.html
Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV)

Artikel 45 | RVV, Hoofdstuk 2, Paragraaf 17
Bestuurders mogen binnen een erf niet sneller rijden dan stapvoets.

http://eb.sdu.nl/sduwebdata/op/SC76821.pdf
( Uit: Staatscourant 8 september 2006, nr. 175 / pag. 10 )
page 3

2.4 Erven
Naar aanleiding van een arrest van de Hoge Raad [12] dient als snelheid
binnen een erf, 15 km/h als stapvoets te worden aangemerkt.

[12] d.d. 5 oktober 1999, nr. 11-99-V De Hoge Raad zegt hierover: ‘De wet geeft niet aan wat onder stapvoets moet worden verstaan. Volgens de memorie van toelichting dient de snelheid van het motorvoertuig zoveel mogelijk aangepast te worden aan die van een voetganger. Volgens door de politie uitgevoerde proeven is het in het algemeen technisch niet mogelijk met een motorrijtuig te rijden met een snelheid van een voetganger. Daarom wordt het juist geacht als toegestane snelheid op een woonerf te hanteren de snelheid die met een motorvoertuig technisch minimaal mogelijk is.
Gelet op de verklaringen van de verbalisant en de getoonde videobeelden wordt aannemelijk geacht dat deze snelheid 15 kilometer per uur bedraagt.’

Edit:
nog iets Stropke, als je in een NL-woonerf door een mobiele snelheidscontrole geflitst wordt mag je ook net 20 kmh max;-)
3. Marges
Mobiele radarsnelheidsmeter
De maximale fout onder bedrijfsomstandigheden
bedraagt 5 km/h voor snelheden niet groter dan 100 km/h
(In West-Limburg is de woonerf-max 20 + marge 6 kmh = 26 kmh)

Bierke
7 juli 2009, 08:07
Planners en wegenbouwers sensibiliseren ook. Een rotonde met een aanliggend of zelfs vrijliggend fietspad is vragen om problemen. Er zijn heir eigenlijk maar twee goede oplossingen:
- Fietser op de rijbaan. Gewoon voor de rotonde het fietspad en de rijbaan weer tesamenvoegen. Fietsers en auto's gaan achter elkaar, en niet naast elkaar de rotonde op. In de stad waar ik woon (Bern) wordt het meestal zo gedaan, en dat werkt goed. Je neemt de rotonde alsof je een auto bent.
- Een tunnel voor de fietsen. Bij rotondes met veel fietsverkeer de enige oplossing. Zie je veel in Nederland en elders waar men wel verkeerskundigen heeft.
Fietstunnels kosten geld, veel geld.

Bobke
7 juli 2009, 11:39
Automobilisten ergeren, daar zit ik niet zo mee. Een automobilist die zich aan mij ergert heeft mij gezien, en dat is het belangrijkste.
Je kan ook gewoon de toegestane maximumsnelheid verlagen (hier in mijn dorp mag je in het cenrum 20).
Dat zou je beter wel doen.
Als ik mij aan een fietser erger is het omdat ik hem ternauwernood kon vermijden.
Dan heeft hij heel veel geluk gehad dat ik het was.
In veel gevallen lag hij onder de wagen.

heir4c
7 juli 2009, 14:39
In de eerste plaats moet je een overzicht houden van alles wat rondom jezelf gebeurd. Als je elke dag langs de zelfde weg rijd, kan je bepaalde zaken inschatten en weet je wat er aan elk (kruis)punt gebeurd. Ook wegenplanners moeten weten wat het is om met een bepaald voertuig te rijden of als voetganger, en moeten in eerste instantie vóóraf de situatie gaan bekijken. Zo voorkomt men fouten.
Een voorbeeld: In de buurt van Ledeberg (Gent) had men een kuispunt heringericht en een welbepaald fietspad kwam achter een ondersteuningspaal van de snelweg terecht. De auto's die van links van de fietser kwamen konden niet zien of er een fietser stond te wachten en ook de fietser had een heel slecht zicht op die auto's. Na enige weken hebben ze het fietspad met een kronkel tot voor de paal gebracht om dit te corrigeren. Dubbel werk dus en onnodig. (hopelijk heeft die ontwerper er iets van geleerd en gebruikt hij de volgende keer zijn verstand ;-) )

Of nog een voorbeeld: In een éénrichtingsstraat waar de fietser wel in beide richtingen mag. Eén kant geparkeerde auto's en de straat een deel te smal om én fietser én auto te laten passeren. Dus let je op als fietser en wacht even tot die auto voorbij is. Of als auto: vertraag als de fietser reeds op dat smalle gedeelte rijd. Simpel, en daarvoor heb je geen regels of borden nodig of uitgebreide en dure studies.

't Is allemaal een beetje geven en nemen. En alleen met regeltjes kom je er niet. Op papier (theorie) is alles fantastisch en lukt het ook, doch de praktijk...
Aan ontwerpers en dergelijke één advies: Luister naar de uitvoerende personen (Mensen die alle werken uitvoeren) en de 'ervaringsdeskundigen'. (Mensen dus die elke dag op die plaats komen en/of wonen.)

Blue Sky
7 juli 2009, 21:23
Ik denk dat velen van die zogenaamde ontwerpers zelf nooit met de fiets rijden en daar knelt net het schoentje. Althans dan leid ik af uit welke levensgevaarlijke infrastructuur ze soms (durven) ontwerpen.

Wat betreft die ronde punten, als ze voldoende smal worden uitgevoerd, kan de fietser inderdaad als 'volwaardige auto' het rond punt nemen. Persoonlijk heb ik toch meer de voorkeur voor een apart fietspad rond het ronde punt, met als uitdrukkelijke voorwaarde dat de oversteekplaats voldoende ver van het ronde punt gelegen is. 7/10 automobilisten gebruiken namelijk hun pinkers niet bij het verlaten van een rond punt

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/65070/2007/10/11/Zeven-op-tien-bestuurders-gebruikt-richtingaanwijzer-niet-op-rotonde.dhtml

waardoor het erg moeilijk wordt om in te schatten of hij /zij nu zal afdraaien of niet.

Een achteruitkijkspiegel op je fiets is in ieder geval een must. Zo zie je achterliggend verkeer afkomen en kan je inschatten of een wagen al dan niet vondoende plaats maakt, of er een vrachtwagen aankomt en daarmee rekening houden.