Astrid Essed
20 juni 2009, 14:23
Geachte Redactie en lezers van Politics.be,
Uiteraard bent u op de hoogte van het feit, dat ik met enige regelmaat waarschuw tegen het gevaar van het politieke gedachtegoed van PVV voorman en Nederlandse parlementarier, de heer Wilders en in dit verband de recente PVV verkiezingsoverwining voor het Europese parlement een gevaarlijk teken aan de wand vind
Zie
http://www.indymedia.be/en/node/33521
Zie over het PVV politieke gedachtegoed:
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1636
Gezien het feit, dat zowel de PVV verkiezingsoverwinning als de tegen Wilders doorgezette rechtsvervolging [1] aanleiding hebben gegeven en nog geven tot heftige politieke discussies in Nederland, doe ik u in dit verband onder P/S het interview met mij door de Nederlandse Omroep NPS toekomen, waarin ik in het kort inga op zowel het politieke gedachtegoed van de heer Wilders als het gevaar van deze verkiezingsoverwinning
Dit interview is recentelijk gehouden, dd 17-6
Bijbehorende foto's [die waarschijnlijk zijn weggevallen], zijn van een toespraak door de heer Wilders en een tendentieuze Spits media foto van Marokkaanse jongens met bivakmutsen [bij eveneens tendentieuze bericht ''brute straatroof door Marokkanen]
http://www.spitsnieuws.nl/
Spits maakt zich wel vaker schuldig aan tendentieuze berichtgeving, naast allochtonen ook tav activisten tegen het asielbeleid
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/10/anarchisten_bestormen_gemeente.html
Zie aanvullend ten aanzien van mijn reactie op Spits, geheel onderin
Maar nu eerst het interview
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
[1]
De heftige discussies tav de rechtsvervolging van Wilders hebben met name betrekking op het door gehele en halve Wildersaanhangers, maar ook sommige van zijn politieke tegenstanders, aangevoerde argument van de vermeende schending van de ''vrijheid van meningsuiting''
In onderstaande artikel ga ik hierop nader in
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=2385
NPS INTERVIEW:
Zie
http://dn.nps.nl/page/09_artikel/780353/0
INTERNET > "WILDERS IS RACISTISCH"
"WILDERS IS RACISTISCH"
17-06-09
Journalist Astrid Essed schreef voor het Allochtonenweblog een stuk waarin zij Wilders en de PVV een veeg uit de pan geeft. Dichtbij Nederland sprak met haar en stelde enkele vragen.
Lees hier het stuk op het Allochtonenweblog.
Astrid, je noemt Wilders en de PVV discriminerend en racistisch. De Hoge Raad heeft begin dit jaar besloten dat Wilders vervolgd moet worden vanwege discriminerende en haatzaaiende uitspraken. Met name de vergelijking tussen de koran en ‘Mein Kampf’ vond het Hof “dermate discriminerend dat vervolging van belang is”.
► Denk jij dat hij veroordeeld gaat worden?
Er zit een redelijke kans in, als je naar de wet kijkt staat daarin dat je mensen niet mag beledigen en discrimineren op basis van hun afkomst en religie. Je ziet dat er (door Wilders - red.) voortdurend beledigende opmerkingen worden gemaakt naar moslims. Dit is discriminatie op basis van religie. Maar je ziet ook dat hij dit doet op basis van afkomst, daarom noem ik het ook racistisch. De man maakt duidelijk onderscheid tussen westerse en niet-westerse allochtonen. Hij legt ook het hele criminaliteitsprobleem bij allochtonen en vooral bij Marokkaanse jongeren. Er zijn dus zeker aanknopingspunten waarop hij veroordeeld kan worden, hij heeft zelf genoeg munitie aangedragen om een veroordeling mogelijk te maken.
► Je zegt de PVV racistisch is vanwege het onderscheid tussen westerse en niet-westerse allochtonen. Maar doelt Wilders hier niet op cultuur en geloof, en niet op ras?
Wanneer je kijkt naar het Internationale Verdrag ter Uitbanning van Rassendiscriminatie wordt ras ook gedefinieerd als afkomst.
Een tijd geleden is er een steekpartij geweest in Almere waarbij drie Surinaamse jongens gearresteerd zijn verdachten. Toen maakte Wilders de opmerking, zonder dat er nog sprake was van een veroordeling door de rechter, : “Deze steekpartij is gepleegd door drie beesten van Surinaamse komaf”. Ik wil niet naar een bepaalde tijd in de geschiedenis verwijzen, maar het bewust kwalificeren van mensen als zodanig…
► Hij lijkt precies op de grens te lopen van wat wettelijk wel en niet mag worden gezegd…
Ik denk dat hij over die grens heen is gegaan. Hij linkt de criminaliteit aan bepaalde groeperingen, vooral Marokkaanse jongeren, waarbij nooit wordt gesproken over criminaliteit die je natuurlijk ook ziet bij autochtonen. Hij lift mee op de onlustgevoelens sinds 11 september, maar zal nooit naar maatschappelijke oorzaken wijzen. Waardoor sterk de indruk wordt gewekt dat in zijn visie het feit dat jij moslim of Marokkaan bent, gelijk staat aan crimineel gedrag.
► In het stuk praat je ook over de rol van de media. Deze zouden versterkend werken door te berichten over ‘jongeren van Marokkaanse afkomst’ . Hoe moet de media hier dan mee omgaan? Moeten ze hun ogen sluiten voor deze problemen?
Natuurlijk moet je de ogen niet sluiten, er ligt natuurlijk een probleem. Maar mijn inziens niet omdat het Marokkanen zijn. Het is het algemene probleem van jeugdcriminaliteit waar een complex aantal maatschappelijke oorzaken aan ten grondslag liggen. Als je de hele tijd spreekt over ‘jongeren van Marokkaanse komaf’ wordt de indruk gewekt dat alleen zij crimineel zijn. Er wordt met een vergrootglas naar gekeken. Het kan voor een deel aan cultuur- en migratieproblemen liggen, maar niet aan het feit dat je Marokkaans en dus crimineel bent.
Krantenkop in de Sp!ts
Er wordt niet genoeg over de oorzaken bericht. Door steeds te focussen op het Marokkaan zijn, ziet het grote publiek de andere kant niet en denkt men dat het ligt aan het Marokkaan zijn. En dat denk ik niet alleen. De korpschef van de regio-politie Hollands Midden zei naar aanleiding van de gebeurtenissen in Gouda in de Volkskrant dat hij zich er erg aangestoord heeft dat de politiek een klein incident tot iets enorm heeft opgeblazen. Hij zei dat hij als politieman ook genoeg criminaliteit onder autochtonen ziet, maar dat ze het daar niet over hebben. Je kijkt dan niet meer naar hoe je kan helpen, maar wijst alleen op die groep. Bovendien krijg je zo het neveneffect dat als je als groep wordt gestigmatiseerd en ook de goedwillende, en die zijn er natuurlijk veel meer, in de samenleving marginaliseren en denken dat ze toch niets goed kunnen doen. Ik denk dat het contraproductief werkt.
De media moeten zakelijker zijn en wel met die berichten komen, maar ook bijvoorbeeld met een onderzoek komen en wijzen naar oorzaken. En het is misschien ook weleens goed om er op te wijzen dat het gaat om een kleine groep, een minderheid onder de Marokkaanse jongeren. Het merendeel zijn gewoon hardwerkende en –lerende jongeren.
► Je zegt dat Wilders beweert de taal van de ‘gewone man’ te spreken, maar dat juist de ‘gewone man’ de dupe zal worden van het liberaal economische gedachtegoed van de PVV. Ik vermoed dat veel liberalen het hier niet mee eens zullen zijn…
Ik heb het verkiezingspamflet van Wilders gelezen. Hij wil belastingverlaging voor ondernemers en burgers, en geen gezeur met al die regeltjes en bemoeienis van de staat. Vaak is het zo dat partijen die een sterk liberaal gedachtegoed voorstaan, in de zin van een vrije markt economie, zo min mogelijk staatsinvloed willen. Die staatsinvloed reguleert juist de macht van de industriëlen en beschermt de rechten van de gewone man. Belastingverlaging is meestal in het belang van de hogere inkomens. De zelfredzaamheid die hij wil kan ook naar ‘survival of the fittest’ gaan. Ik zie in zijn programma geen maatregelen die sociaal zwakkeren beschermen. Hij zegt wel ‘eigen arbeid eerst’ en hij wil geen Oost-Europeanen, maar hij wil de eigen arbeiders beschermen in dat liberaal economische model.
► In je stuk trek je op flink van leer tegen de reactie van Nederlandse politieke partijen op de PVV. Door deze partij als reguliere politieke partij te behandelen legitimeren ze racisme en discriminatie. Dit vind je niet correct omdat de PVV niet handelt naar democratische grondbeginselen. Sinds wanneer moet een partij dat doen?
Het staat niet in de wet, maar het is wel zo dat als Nederlandse parlementariërs beëdigd worden ze een eed op de grondwet moeten afleggen. Hierin staat artikel 1, het verbod op discriminatie. Wat ik politieke partijen kwalijk neem is dat ze niet fundamenteel het gedachtegoed van Wilders classificeren als racistisch, maar dat ze in eindeloze discussies gaan die door Wilders worden uitgelokt. Behalve Pechtold, de enige die heeft gezegd dat hij niet in een coalitie gaat met een xenofoob en extremist. De andere partijen draaien er om heen, het is allemaal een beetje slappe was. Ik denk dat het te maken heeft met angst dat Wilders stemmen van ze kan aftroggelen.
En voor een deel hebben ze vergelijkbare standpunten over bepaalde kwesties of nemen langzaam standpunten over. De PvdA minister van Binnenlandse Zaken stelde voor om criminelen te registeren op grond van etniciteit. Ze zijn direct teruggefloten door de PvdA fractie in de Eerste Kamer, het is tegen de grondwet en gaat niet door. De VVD heeft spierballentaal als ‘strengere straffen’, alsof iedere crimineel maar vrij rondloopt. Ik vond het heel goed dat Rouvoet zei dat het steeds verwijzen van de PVV naar het Joods-christelijke gedachtegoed anderen buitensluit. Het CDA sluit een eventuele coalitie niet uit, het is allemaal heel erg slap. Soms krijgt hij een tik als hij te ver gaat, maar er is geen enkele partij die de guts heeft om te zeggen dat Wilders racistische standpunten heeft. Het ontbreekt ze aan moed en sommige komt het ook wel goed uit dat ze wat gedachtegoed kunnen overnemen. Wilders zegt ook “ze veroordelen me wel, maar ze nemen wel standpunten over”.
Pechtold en Wilders tijdens het debat op de avond van de EU-verkiezingsdebat.
► Je noemt Pechtold als één van de weinige die Wilders goed aanpakt. Maar ook hij en zijn partij D66 hebben hem gefeliciteerd met de verkiezingswinst en behandelen de PVV als reguliere partij.
Ja, dat is heel triest. De PVV is geen democratische partij, de maatregelen die hij voorstelt lijken op die van een politiestaat. Zo is hij voorstander van administratieve detentie en vond hij Guantanamo Bay een prachtig voorbeeld hiervan. Nette, eenpersoonscellen voor terreurverdachten, dat moet in Nederland ook. Administratieve detentie is in strijd met alle internationale rechtsregels. Je ziet ze alleen in politiestaten als China, en ook in Israël.
Hij is ook een voorstander voor preventief fouilleren door het hele land, heropvoedingskampen voor criminele jongeren. Het zijn allemaal maatregelen die haaks staan op democratische principes. Wat dat betreft ziet het er niet best uit in zijn gedachtegoed, en dit is alleen wat op papier staat… Voetbalvandalen moet je een knieschot geven, dat kan de Tweede Kamer toch niet accepteren?
► Hoe moet de politiek dan reageren?
Je moet duidelijk maken dat je met een partij met dergelijke discriminerende en racistische opvattingen, en opvattingen die haaks staan op democratie als administratieve detentie, niet in zee gaat. Hij heeft recht van spreken in de Tweede Kamer, hij is gekozen en ik ben er niet voor om hem een zwijgverbod op te leggen. Maar vanuit de politiek zou er duidelijk gezegd moeten worden dat zolang meneer Wilders dit soort opvattingen heeft, en mensen tegen elkaar opzet, er niet met hem samen wordt gewerkt.
Minister Verhagen bijvoorbeeld gezegd op het film festival van Amnesty International: “Ik wil niet leven in het land van Wilders, want Wilders schendt mensenrechten.”
►Dus niet terug naar de tijd van de Centrum Democraten, of recenter het Vlaams Blok, waarin ze genegeerd worden? Je hebt net een stuk geschreven over de toespraak van president Obama in Caïro. Daar zegt hij dat ideeën die je onderdrukt, nooit weggaan. Ben je het daar mee eens?
Je moet in debat blijven, hij heeft rechten als parlementslid. Je kunt wel duidelijk zeggen: deze meneer zit in de Kamer, helaas, we gaan met hem in debat maar doen geen zaken met hem. We vormen geen coalitie en als hij weer over de schreef gaat, zeg je: “Meneer Wilders, dit is een racistische opmerking en dit hoort niet thuis in de Nederlandse democratische traditie.” Het gevaar is dat als de politiek maar mee gaat in de discussies, Wilders het voortouw neemt en iedereen er maar achteraan moet rennen om een mening te geven. Daarmee geeft de politiek een signaal af dat racisme moet kunnen, dat het gewoon is en bespreekbaar. Als je duidelijk een signaal afgeeft en zegt dat je geen zaken doet met de PVV, maak je in ieder geval aan het publiek duidelijk dat racisme fout is. De grens wordt nu steeds verder verlegd, eerst waren het dubbele nationaliteiten, toen kwam Fitna waar hij de islam en terrorisme over één kam scheert, dan komt hij met Mein Kampf. Ze hadden allang de grens moeten trekken. Hij krijgt te veel ruimte, en felicitaties zijn dan ook uit den boze, zo’n partij feliciteer je niet. CDA Staatssectetaris de Vries ging nog verder (dan felicitaties), hij vond het een uitzonderlijke prestatie om van nul naar vier zetels te gaan. Ik wil niet historisch vergelijken, maar dan is wel meer een uitzonderlijke prestatie...
Lees het stuk van Astrid Essed op het Allochtonenweblog.
EINDE INTERVIEW
AANVULLEND:
Artikel Spits
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/10/anarchisten_bestormen_gemeente.html
Mijn commentaar naar de redactie:
Titelkop
Tav uw berichtgeving ''Anarchistentuig verwijderd''
Geachte Redactie,
Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:
Ik heb met aan verontwaardiging grenzende verbazing kennisgenomen van uw recente berichtgeving tav de door de AAGU [Anarchistische Anti-Deportatiegroep Utrecht] gevoerde bezettingsactie van de raadsvergadering van de Gemeente Soest
Zie ook:
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/10/anarchisten_bestormen_gemeente.html
Nog afgezien van het feit, dat u zich hierbij van taalgebruik hebt bediend, de journalistiek onwaardig, hebt u zich eveneens schuldig gemaakt aan onjuiste berichtgeving en niet-objectieve berichtgeving
Bovendien hebt u eveneens de in de journalistiek geldende principes van ''hoor en wederhoor'', ernstig geschonden
A Uw taalgebruik:
Bij uw taalgebruik refereert u aan mensen met een bepaalde politiek-maatschappelijke opvatting als ''tuig'' en ''proleten'', hetgeen getuigt zowel van gebrek aan elementair respect van uw kant, het minste criterium, dat aan een kwaliteitskrant gesteld mag worden
Ik citeer u voor alle duidelijkheid
Uw titelkop:
Anarchistentuig verwijderd
De inleiding tot uw artikel
''Twintig leden van de Anarchistische Anti-deportatie Groep Utrecht (AAGU) hebben gisteravond het gemeentehuis van Soest bestormd terwijl daar een raadsvergadering bezig was. De proleten schreeuwden zich met megafoons een weg naar binnen en ketenden zich aan elkaar vast.''
Het is evident, dat een dergelijk taalgebruik in strijd is met de in de journalistiek geldende regels van fatsoen en respect
B Onjuiste en tendentieuze berichtgeving:
Ten onrechte stelt u verder, dat er sprake zou zijn van de ''bestorming'' van de raadszaal, hetgeen niet het geval is
Te uwer informatie:
Van een ''bestorming'' is pas sprake, wanneer een gebouw of huis met veel geweld [waaronder het inslaan van ramen en deuren en het vernielen van goederen] wordt binnengedrongen
Hiervan was in dit geval geen sprake, aangezien iedereen op de gebruikelijke manier de raadszaal had betreden en de protestactie pas, op vreedzame wijze startte, toen de vergadering haar aanvang had genomen
Foto's
Ook getuigen uw foto's ten onrechte, in combinatie met uw taalgebruik en onjuiste informatie, dat er sprake zou zijn van gewelddadig optreden van de demonstranten, hetgeen niet het geval is.
Het zich vastketenen aan stoelen of banken is echter weliswaar een daad van protest, maar volledig geweldloos, aangezien er niemand hetzij wordt gemolesteerd, hetzij wordt bedreigd
Eveneens is op de foto's te zien, dat een van de demonstranten wordt weggedragen door de politie, hetgeen eveneens ressorteert onder ''geweldloos verzet'', een middel, dat eveneens in de vorige eeuw veelvuldig in de Verenigde Staten werd toegepast in de strijd voor gelijke burgerrechten
Het is evident, dat u met het tonen van dergelijke foto's, in combinatie met bovenstaand taalgebruik, niet alleen de regels van fatsoen hebt overtreden, maar eveneens van neutrale en objectieve berichtgeving, vereist in de journalistiek
C Hoor en wederhoor
Een ander belangrijk journalistiek principe is dat van ''hoor en wederhoor'', hetgeen in dit geval impliceert, dat u zowel de lezing van de poitie en eventueel de gemeenteraad enerzijds vermeld, alsmede het door de actievoerders beoogde doel anderszijds
In uw berichtgeving vermeldt u echter weliswaar, dat de actievoerders ''alle asielzoekers een verblijfsvergunning willen geven], hetgeen inderdaad juist is, maar noch de directe aanleiding tot de actie, noch de dieperliggende motivatie
Te uwer informatie:
De directe aanleiding tot de actie vormt de uitbreiding van ''Kamp Zeist'', een in de gemeente Soest gelegen vreemdelingendetentiecentrum, hetgeen in de betreffende vergadering aan de orde gesteld was
Wellicht bent u op de hoogte van het feit, dat uit zowel rapportages van mensenrechtenorganisaties als Amnesty International, als uit andere betrouwbare bron, naar voren is gekomen, dat de rechten van de in o.a. Kamp Zeist gedetineerde vluchtelingen en asielzoekers stelselmatig worden geschonden
Zo is er, in strijd met de Nederlandse en internationale richtlijnen tav de behandeling van gevangenen, sprake van een celregime van 4 tot 6 mensen op een cel, er is een matige tot slechte toegang tot medische en psychische zorg, geen recht op arbeid en weinig tot geen gelegenheid tot recreatie
Eveneens wordt in het recente rapport van Amnesty International, melding gemaakt van klachten betreffende structurele mishandeling van ''gedetineerden''
Nog los van die mensenrechtenschendingen is er sprake van detentie van ''vreemdelingen'', zonder dat er sprake is van een gepleegd strafbaar feit, waarbij er bovendien sprake is van grote willekeur, aangezien er soms sprake is van maandenlange opsluiting
Ook dit is in strijd met de ook door Nederland ondertekende mensenrechtenverdragen
De AAGU is verder inderdaad van mening, dat iedereen, die naar Nederland migreert, recht heeft op een verblijfsvergunning, zowel op grond van een eventuele vervolging in eigen land, als op grond van het feit, dat iedereen recht heeft op vrijwaring van armoede
D Gebruikte actiemiddel
In zoverre volg ik u, dat er over het gebruikte actiemiddel [het verstoren van een vergaderen en een zich vastketenen aan banken, stoelen of elkaar] van mening verschild kan worden
Het is echter evident, dat u het de journalistieke ethiek verplicht bent, niet alleen met respect te verwijzen naar in uw nieuwsfeiten vermelde groeperingen, individuen of anderen, maar zich eveneens dient te bedienen van de juiste berichtgeving en het principe van ''hoor en wederhoor''
Ik hoop en vertrouw erop, dat u zich bij een volgende berichtgeving tav dit of andere onderwerpen, aan bovenstaande principes zult willen houden
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
Zie voor enige achtergrondinformatie
Verslag actie
http://www.indymedia.nl/nl/2008/10/55432.shtml
Artikel tav vreemdelingendetentie:
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1886
Penitentiaire Beginselenwet:
http://www.st-ab.nl/wetten/0230_Penitentiaire_beginselenwet_Pbw.htm
Internationale verdragen betr de behandeling van gevangenen:
http://www1.umn.edu/humanrts/instree/g3bpppdi.htm
http://www1.umn.edu/humanrts/instree/g1smr.htm
Uiteraard bent u op de hoogte van het feit, dat ik met enige regelmaat waarschuw tegen het gevaar van het politieke gedachtegoed van PVV voorman en Nederlandse parlementarier, de heer Wilders en in dit verband de recente PVV verkiezingsoverwining voor het Europese parlement een gevaarlijk teken aan de wand vind
Zie
http://www.indymedia.be/en/node/33521
Zie over het PVV politieke gedachtegoed:
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1636
Gezien het feit, dat zowel de PVV verkiezingsoverwinning als de tegen Wilders doorgezette rechtsvervolging [1] aanleiding hebben gegeven en nog geven tot heftige politieke discussies in Nederland, doe ik u in dit verband onder P/S het interview met mij door de Nederlandse Omroep NPS toekomen, waarin ik in het kort inga op zowel het politieke gedachtegoed van de heer Wilders als het gevaar van deze verkiezingsoverwinning
Dit interview is recentelijk gehouden, dd 17-6
Bijbehorende foto's [die waarschijnlijk zijn weggevallen], zijn van een toespraak door de heer Wilders en een tendentieuze Spits media foto van Marokkaanse jongens met bivakmutsen [bij eveneens tendentieuze bericht ''brute straatroof door Marokkanen]
http://www.spitsnieuws.nl/
Spits maakt zich wel vaker schuldig aan tendentieuze berichtgeving, naast allochtonen ook tav activisten tegen het asielbeleid
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/10/anarchisten_bestormen_gemeente.html
Zie aanvullend ten aanzien van mijn reactie op Spits, geheel onderin
Maar nu eerst het interview
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
[1]
De heftige discussies tav de rechtsvervolging van Wilders hebben met name betrekking op het door gehele en halve Wildersaanhangers, maar ook sommige van zijn politieke tegenstanders, aangevoerde argument van de vermeende schending van de ''vrijheid van meningsuiting''
In onderstaande artikel ga ik hierop nader in
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=2385
NPS INTERVIEW:
Zie
http://dn.nps.nl/page/09_artikel/780353/0
INTERNET > "WILDERS IS RACISTISCH"
"WILDERS IS RACISTISCH"
17-06-09
Journalist Astrid Essed schreef voor het Allochtonenweblog een stuk waarin zij Wilders en de PVV een veeg uit de pan geeft. Dichtbij Nederland sprak met haar en stelde enkele vragen.
Lees hier het stuk op het Allochtonenweblog.
Astrid, je noemt Wilders en de PVV discriminerend en racistisch. De Hoge Raad heeft begin dit jaar besloten dat Wilders vervolgd moet worden vanwege discriminerende en haatzaaiende uitspraken. Met name de vergelijking tussen de koran en ‘Mein Kampf’ vond het Hof “dermate discriminerend dat vervolging van belang is”.
► Denk jij dat hij veroordeeld gaat worden?
Er zit een redelijke kans in, als je naar de wet kijkt staat daarin dat je mensen niet mag beledigen en discrimineren op basis van hun afkomst en religie. Je ziet dat er (door Wilders - red.) voortdurend beledigende opmerkingen worden gemaakt naar moslims. Dit is discriminatie op basis van religie. Maar je ziet ook dat hij dit doet op basis van afkomst, daarom noem ik het ook racistisch. De man maakt duidelijk onderscheid tussen westerse en niet-westerse allochtonen. Hij legt ook het hele criminaliteitsprobleem bij allochtonen en vooral bij Marokkaanse jongeren. Er zijn dus zeker aanknopingspunten waarop hij veroordeeld kan worden, hij heeft zelf genoeg munitie aangedragen om een veroordeling mogelijk te maken.
► Je zegt de PVV racistisch is vanwege het onderscheid tussen westerse en niet-westerse allochtonen. Maar doelt Wilders hier niet op cultuur en geloof, en niet op ras?
Wanneer je kijkt naar het Internationale Verdrag ter Uitbanning van Rassendiscriminatie wordt ras ook gedefinieerd als afkomst.
Een tijd geleden is er een steekpartij geweest in Almere waarbij drie Surinaamse jongens gearresteerd zijn verdachten. Toen maakte Wilders de opmerking, zonder dat er nog sprake was van een veroordeling door de rechter, : “Deze steekpartij is gepleegd door drie beesten van Surinaamse komaf”. Ik wil niet naar een bepaalde tijd in de geschiedenis verwijzen, maar het bewust kwalificeren van mensen als zodanig…
► Hij lijkt precies op de grens te lopen van wat wettelijk wel en niet mag worden gezegd…
Ik denk dat hij over die grens heen is gegaan. Hij linkt de criminaliteit aan bepaalde groeperingen, vooral Marokkaanse jongeren, waarbij nooit wordt gesproken over criminaliteit die je natuurlijk ook ziet bij autochtonen. Hij lift mee op de onlustgevoelens sinds 11 september, maar zal nooit naar maatschappelijke oorzaken wijzen. Waardoor sterk de indruk wordt gewekt dat in zijn visie het feit dat jij moslim of Marokkaan bent, gelijk staat aan crimineel gedrag.
► In het stuk praat je ook over de rol van de media. Deze zouden versterkend werken door te berichten over ‘jongeren van Marokkaanse afkomst’ . Hoe moet de media hier dan mee omgaan? Moeten ze hun ogen sluiten voor deze problemen?
Natuurlijk moet je de ogen niet sluiten, er ligt natuurlijk een probleem. Maar mijn inziens niet omdat het Marokkanen zijn. Het is het algemene probleem van jeugdcriminaliteit waar een complex aantal maatschappelijke oorzaken aan ten grondslag liggen. Als je de hele tijd spreekt over ‘jongeren van Marokkaanse komaf’ wordt de indruk gewekt dat alleen zij crimineel zijn. Er wordt met een vergrootglas naar gekeken. Het kan voor een deel aan cultuur- en migratieproblemen liggen, maar niet aan het feit dat je Marokkaans en dus crimineel bent.
Krantenkop in de Sp!ts
Er wordt niet genoeg over de oorzaken bericht. Door steeds te focussen op het Marokkaan zijn, ziet het grote publiek de andere kant niet en denkt men dat het ligt aan het Marokkaan zijn. En dat denk ik niet alleen. De korpschef van de regio-politie Hollands Midden zei naar aanleiding van de gebeurtenissen in Gouda in de Volkskrant dat hij zich er erg aangestoord heeft dat de politiek een klein incident tot iets enorm heeft opgeblazen. Hij zei dat hij als politieman ook genoeg criminaliteit onder autochtonen ziet, maar dat ze het daar niet over hebben. Je kijkt dan niet meer naar hoe je kan helpen, maar wijst alleen op die groep. Bovendien krijg je zo het neveneffect dat als je als groep wordt gestigmatiseerd en ook de goedwillende, en die zijn er natuurlijk veel meer, in de samenleving marginaliseren en denken dat ze toch niets goed kunnen doen. Ik denk dat het contraproductief werkt.
De media moeten zakelijker zijn en wel met die berichten komen, maar ook bijvoorbeeld met een onderzoek komen en wijzen naar oorzaken. En het is misschien ook weleens goed om er op te wijzen dat het gaat om een kleine groep, een minderheid onder de Marokkaanse jongeren. Het merendeel zijn gewoon hardwerkende en –lerende jongeren.
► Je zegt dat Wilders beweert de taal van de ‘gewone man’ te spreken, maar dat juist de ‘gewone man’ de dupe zal worden van het liberaal economische gedachtegoed van de PVV. Ik vermoed dat veel liberalen het hier niet mee eens zullen zijn…
Ik heb het verkiezingspamflet van Wilders gelezen. Hij wil belastingverlaging voor ondernemers en burgers, en geen gezeur met al die regeltjes en bemoeienis van de staat. Vaak is het zo dat partijen die een sterk liberaal gedachtegoed voorstaan, in de zin van een vrije markt economie, zo min mogelijk staatsinvloed willen. Die staatsinvloed reguleert juist de macht van de industriëlen en beschermt de rechten van de gewone man. Belastingverlaging is meestal in het belang van de hogere inkomens. De zelfredzaamheid die hij wil kan ook naar ‘survival of the fittest’ gaan. Ik zie in zijn programma geen maatregelen die sociaal zwakkeren beschermen. Hij zegt wel ‘eigen arbeid eerst’ en hij wil geen Oost-Europeanen, maar hij wil de eigen arbeiders beschermen in dat liberaal economische model.
► In je stuk trek je op flink van leer tegen de reactie van Nederlandse politieke partijen op de PVV. Door deze partij als reguliere politieke partij te behandelen legitimeren ze racisme en discriminatie. Dit vind je niet correct omdat de PVV niet handelt naar democratische grondbeginselen. Sinds wanneer moet een partij dat doen?
Het staat niet in de wet, maar het is wel zo dat als Nederlandse parlementariërs beëdigd worden ze een eed op de grondwet moeten afleggen. Hierin staat artikel 1, het verbod op discriminatie. Wat ik politieke partijen kwalijk neem is dat ze niet fundamenteel het gedachtegoed van Wilders classificeren als racistisch, maar dat ze in eindeloze discussies gaan die door Wilders worden uitgelokt. Behalve Pechtold, de enige die heeft gezegd dat hij niet in een coalitie gaat met een xenofoob en extremist. De andere partijen draaien er om heen, het is allemaal een beetje slappe was. Ik denk dat het te maken heeft met angst dat Wilders stemmen van ze kan aftroggelen.
En voor een deel hebben ze vergelijkbare standpunten over bepaalde kwesties of nemen langzaam standpunten over. De PvdA minister van Binnenlandse Zaken stelde voor om criminelen te registeren op grond van etniciteit. Ze zijn direct teruggefloten door de PvdA fractie in de Eerste Kamer, het is tegen de grondwet en gaat niet door. De VVD heeft spierballentaal als ‘strengere straffen’, alsof iedere crimineel maar vrij rondloopt. Ik vond het heel goed dat Rouvoet zei dat het steeds verwijzen van de PVV naar het Joods-christelijke gedachtegoed anderen buitensluit. Het CDA sluit een eventuele coalitie niet uit, het is allemaal heel erg slap. Soms krijgt hij een tik als hij te ver gaat, maar er is geen enkele partij die de guts heeft om te zeggen dat Wilders racistische standpunten heeft. Het ontbreekt ze aan moed en sommige komt het ook wel goed uit dat ze wat gedachtegoed kunnen overnemen. Wilders zegt ook “ze veroordelen me wel, maar ze nemen wel standpunten over”.
Pechtold en Wilders tijdens het debat op de avond van de EU-verkiezingsdebat.
► Je noemt Pechtold als één van de weinige die Wilders goed aanpakt. Maar ook hij en zijn partij D66 hebben hem gefeliciteerd met de verkiezingswinst en behandelen de PVV als reguliere partij.
Ja, dat is heel triest. De PVV is geen democratische partij, de maatregelen die hij voorstelt lijken op die van een politiestaat. Zo is hij voorstander van administratieve detentie en vond hij Guantanamo Bay een prachtig voorbeeld hiervan. Nette, eenpersoonscellen voor terreurverdachten, dat moet in Nederland ook. Administratieve detentie is in strijd met alle internationale rechtsregels. Je ziet ze alleen in politiestaten als China, en ook in Israël.
Hij is ook een voorstander voor preventief fouilleren door het hele land, heropvoedingskampen voor criminele jongeren. Het zijn allemaal maatregelen die haaks staan op democratische principes. Wat dat betreft ziet het er niet best uit in zijn gedachtegoed, en dit is alleen wat op papier staat… Voetbalvandalen moet je een knieschot geven, dat kan de Tweede Kamer toch niet accepteren?
► Hoe moet de politiek dan reageren?
Je moet duidelijk maken dat je met een partij met dergelijke discriminerende en racistische opvattingen, en opvattingen die haaks staan op democratie als administratieve detentie, niet in zee gaat. Hij heeft recht van spreken in de Tweede Kamer, hij is gekozen en ik ben er niet voor om hem een zwijgverbod op te leggen. Maar vanuit de politiek zou er duidelijk gezegd moeten worden dat zolang meneer Wilders dit soort opvattingen heeft, en mensen tegen elkaar opzet, er niet met hem samen wordt gewerkt.
Minister Verhagen bijvoorbeeld gezegd op het film festival van Amnesty International: “Ik wil niet leven in het land van Wilders, want Wilders schendt mensenrechten.”
►Dus niet terug naar de tijd van de Centrum Democraten, of recenter het Vlaams Blok, waarin ze genegeerd worden? Je hebt net een stuk geschreven over de toespraak van president Obama in Caïro. Daar zegt hij dat ideeën die je onderdrukt, nooit weggaan. Ben je het daar mee eens?
Je moet in debat blijven, hij heeft rechten als parlementslid. Je kunt wel duidelijk zeggen: deze meneer zit in de Kamer, helaas, we gaan met hem in debat maar doen geen zaken met hem. We vormen geen coalitie en als hij weer over de schreef gaat, zeg je: “Meneer Wilders, dit is een racistische opmerking en dit hoort niet thuis in de Nederlandse democratische traditie.” Het gevaar is dat als de politiek maar mee gaat in de discussies, Wilders het voortouw neemt en iedereen er maar achteraan moet rennen om een mening te geven. Daarmee geeft de politiek een signaal af dat racisme moet kunnen, dat het gewoon is en bespreekbaar. Als je duidelijk een signaal afgeeft en zegt dat je geen zaken doet met de PVV, maak je in ieder geval aan het publiek duidelijk dat racisme fout is. De grens wordt nu steeds verder verlegd, eerst waren het dubbele nationaliteiten, toen kwam Fitna waar hij de islam en terrorisme over één kam scheert, dan komt hij met Mein Kampf. Ze hadden allang de grens moeten trekken. Hij krijgt te veel ruimte, en felicitaties zijn dan ook uit den boze, zo’n partij feliciteer je niet. CDA Staatssectetaris de Vries ging nog verder (dan felicitaties), hij vond het een uitzonderlijke prestatie om van nul naar vier zetels te gaan. Ik wil niet historisch vergelijken, maar dan is wel meer een uitzonderlijke prestatie...
Lees het stuk van Astrid Essed op het Allochtonenweblog.
EINDE INTERVIEW
AANVULLEND:
Artikel Spits
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/10/anarchisten_bestormen_gemeente.html
Mijn commentaar naar de redactie:
Titelkop
Tav uw berichtgeving ''Anarchistentuig verwijderd''
Geachte Redactie,
Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:
Ik heb met aan verontwaardiging grenzende verbazing kennisgenomen van uw recente berichtgeving tav de door de AAGU [Anarchistische Anti-Deportatiegroep Utrecht] gevoerde bezettingsactie van de raadsvergadering van de Gemeente Soest
Zie ook:
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/10/anarchisten_bestormen_gemeente.html
Nog afgezien van het feit, dat u zich hierbij van taalgebruik hebt bediend, de journalistiek onwaardig, hebt u zich eveneens schuldig gemaakt aan onjuiste berichtgeving en niet-objectieve berichtgeving
Bovendien hebt u eveneens de in de journalistiek geldende principes van ''hoor en wederhoor'', ernstig geschonden
A Uw taalgebruik:
Bij uw taalgebruik refereert u aan mensen met een bepaalde politiek-maatschappelijke opvatting als ''tuig'' en ''proleten'', hetgeen getuigt zowel van gebrek aan elementair respect van uw kant, het minste criterium, dat aan een kwaliteitskrant gesteld mag worden
Ik citeer u voor alle duidelijkheid
Uw titelkop:
Anarchistentuig verwijderd
De inleiding tot uw artikel
''Twintig leden van de Anarchistische Anti-deportatie Groep Utrecht (AAGU) hebben gisteravond het gemeentehuis van Soest bestormd terwijl daar een raadsvergadering bezig was. De proleten schreeuwden zich met megafoons een weg naar binnen en ketenden zich aan elkaar vast.''
Het is evident, dat een dergelijk taalgebruik in strijd is met de in de journalistiek geldende regels van fatsoen en respect
B Onjuiste en tendentieuze berichtgeving:
Ten onrechte stelt u verder, dat er sprake zou zijn van de ''bestorming'' van de raadszaal, hetgeen niet het geval is
Te uwer informatie:
Van een ''bestorming'' is pas sprake, wanneer een gebouw of huis met veel geweld [waaronder het inslaan van ramen en deuren en het vernielen van goederen] wordt binnengedrongen
Hiervan was in dit geval geen sprake, aangezien iedereen op de gebruikelijke manier de raadszaal had betreden en de protestactie pas, op vreedzame wijze startte, toen de vergadering haar aanvang had genomen
Foto's
Ook getuigen uw foto's ten onrechte, in combinatie met uw taalgebruik en onjuiste informatie, dat er sprake zou zijn van gewelddadig optreden van de demonstranten, hetgeen niet het geval is.
Het zich vastketenen aan stoelen of banken is echter weliswaar een daad van protest, maar volledig geweldloos, aangezien er niemand hetzij wordt gemolesteerd, hetzij wordt bedreigd
Eveneens is op de foto's te zien, dat een van de demonstranten wordt weggedragen door de politie, hetgeen eveneens ressorteert onder ''geweldloos verzet'', een middel, dat eveneens in de vorige eeuw veelvuldig in de Verenigde Staten werd toegepast in de strijd voor gelijke burgerrechten
Het is evident, dat u met het tonen van dergelijke foto's, in combinatie met bovenstaand taalgebruik, niet alleen de regels van fatsoen hebt overtreden, maar eveneens van neutrale en objectieve berichtgeving, vereist in de journalistiek
C Hoor en wederhoor
Een ander belangrijk journalistiek principe is dat van ''hoor en wederhoor'', hetgeen in dit geval impliceert, dat u zowel de lezing van de poitie en eventueel de gemeenteraad enerzijds vermeld, alsmede het door de actievoerders beoogde doel anderszijds
In uw berichtgeving vermeldt u echter weliswaar, dat de actievoerders ''alle asielzoekers een verblijfsvergunning willen geven], hetgeen inderdaad juist is, maar noch de directe aanleiding tot de actie, noch de dieperliggende motivatie
Te uwer informatie:
De directe aanleiding tot de actie vormt de uitbreiding van ''Kamp Zeist'', een in de gemeente Soest gelegen vreemdelingendetentiecentrum, hetgeen in de betreffende vergadering aan de orde gesteld was
Wellicht bent u op de hoogte van het feit, dat uit zowel rapportages van mensenrechtenorganisaties als Amnesty International, als uit andere betrouwbare bron, naar voren is gekomen, dat de rechten van de in o.a. Kamp Zeist gedetineerde vluchtelingen en asielzoekers stelselmatig worden geschonden
Zo is er, in strijd met de Nederlandse en internationale richtlijnen tav de behandeling van gevangenen, sprake van een celregime van 4 tot 6 mensen op een cel, er is een matige tot slechte toegang tot medische en psychische zorg, geen recht op arbeid en weinig tot geen gelegenheid tot recreatie
Eveneens wordt in het recente rapport van Amnesty International, melding gemaakt van klachten betreffende structurele mishandeling van ''gedetineerden''
Nog los van die mensenrechtenschendingen is er sprake van detentie van ''vreemdelingen'', zonder dat er sprake is van een gepleegd strafbaar feit, waarbij er bovendien sprake is van grote willekeur, aangezien er soms sprake is van maandenlange opsluiting
Ook dit is in strijd met de ook door Nederland ondertekende mensenrechtenverdragen
De AAGU is verder inderdaad van mening, dat iedereen, die naar Nederland migreert, recht heeft op een verblijfsvergunning, zowel op grond van een eventuele vervolging in eigen land, als op grond van het feit, dat iedereen recht heeft op vrijwaring van armoede
D Gebruikte actiemiddel
In zoverre volg ik u, dat er over het gebruikte actiemiddel [het verstoren van een vergaderen en een zich vastketenen aan banken, stoelen of elkaar] van mening verschild kan worden
Het is echter evident, dat u het de journalistieke ethiek verplicht bent, niet alleen met respect te verwijzen naar in uw nieuwsfeiten vermelde groeperingen, individuen of anderen, maar zich eveneens dient te bedienen van de juiste berichtgeving en het principe van ''hoor en wederhoor''
Ik hoop en vertrouw erop, dat u zich bij een volgende berichtgeving tav dit of andere onderwerpen, aan bovenstaande principes zult willen houden
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
Zie voor enige achtergrondinformatie
Verslag actie
http://www.indymedia.nl/nl/2008/10/55432.shtml
Artikel tav vreemdelingendetentie:
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1886
Penitentiaire Beginselenwet:
http://www.st-ab.nl/wetten/0230_Penitentiaire_beginselenwet_Pbw.htm
Internationale verdragen betr de behandeling van gevangenen:
http://www1.umn.edu/humanrts/instree/g3bpppdi.htm
http://www1.umn.edu/humanrts/instree/g1smr.htm