Hess: moord of zelfmoord?

[Nestor Burma]

http://www.weltnetzladen.com/images/ichsahseinenmoerdernindieau_200.gif

Abdallah Melaouhi

"Ich sah seinen Mördern in die Augen!"

Die letzten Jahre und der Tod von Rudolf Heß

234 Seiten, 16 Seiten Fotos, davon 8 in Farbe, über 30 Seiten unveröffentlichter Handschreiben von Heß (u. a. an die "FAZ" und "Die Welt") in Faksimile, gebunden

Abdallah Melaouhi bricht 20 Jahre nach dem Tod von Rudolf Heß sein Schweigen und berichtet zum ersten Mal ausführlich in einem Buch über seine fünf Jahre mit dem letzten Gefangenen von Spandau. Er verdeutlicht nicht nur den erbarmungslosen und schickanösen Alltag des "einsamsten Gefangenen der Welt", sondern berichtet auch über zahlreiche, bislang unbekannte Ereignisse, die uns den Menschen Heß nahebringen. An Hand hier zum ersten Mal veröffentlichter, aus dem Gefängnis herausgeschmuggelter 30 Seiten handschriftlicher Gesuche, Briefe, Berichte und Enthüllungen wird deutlich, daß der Greis keineswegs lebensmüde war, sondern trotz aller Hindernisse unablässig um seine Freiheit kämpfte und hoffte, seine letzten Monate im Kreise der Familie und der Enkel verbringen zu können.

Am 17.8.1987 vereitelten seine Mörder die von Gorbatschow bekanntgegebene Freilassung. Sie konnten allerdings nicht damit rechnen, daß es Heß´ Pfleger gelingen würde, sich Zutritt zum Tatort zu verschaffen und die Mörder über der Leiche anzutreffen…

"Ich weiß, daß ich, solange ich um das Geheimnis weiß, niemals 'legal' aus dem Gefängnis entlassen werde"

Heeft iemand het boek gelezen? Wat denken jullie erover?

[Nestor Burma]

http://www.deutsche-stimme.de/ds/wp-content/uploads/2008/08/melaouhi.jpg

Im Gespräch mit Abdallah Melaouhi, dem letzten Krankenpfleger von Rudolf Heß

Abdallah Melaouhi, geboren 1942 in Srai-Haidra, Tunesien, kam 1966 nach Deutschland. Nach erster beruflicher Tätigkeit als Diplom-Kaufmann machte er eine Ausbildung zum Krankenpfleger und später Anästhesiefachpfleger. Von 1982 bis zu dessen Tod war er der Pfleger von Rudolf Heß, den er täglich mehrmals sah. Bis zu seiner Verrentung 2002 arbeitete er im Spandauer Krankenhaus als Krankenpfleger. Wegen seiner Aktivitäten um die Aufklärung der Todesumstände von Rudolf Heß wurde er in den letzten Wochen aus zahlreichen ehrenamtlichen Ämtern herausgedrängt. In seinem jetzt erscheinenden Buch bricht er sein Schweigen und veröffentlicht zahlreiche unbekannte Gespräche, Fotos, Dokumente und Kassiber.

DS: Herr Melaouhi, in den vergangenen 14 Tagen waren Sie Objekt und Ziel zahlreicher politischer und publizistischer Kampagnen, die auch vor Beleidigungen und Unterstellungen nicht zurückschreckten. Wie erklären Sie sich diese Attacken?

Melaouhi: Vor über 20 Jahren wurde mein Patient Rudolf Heß in Spandau ermordet. Ich war der einzige Augenzeuge des Verbrechens. Zahlreiche juristische und medizinische Gutachten unterstützten später das, was ich gesehen hatte. Gemeinsam mit dem Sohn des ehemaligen Reichsministers, Wolf Rüdiger Heß, dem Verteidiger in Nürnberg und späteren bayerischen Innenminister Dr. Seidl sowie dem Pathologen Professor Dr. Wolfgang Spann versuchte ich 1988/89 fast erfolgreich, in der Öffentlichkeit die These vom angeblichen Freitod des Gefangenen zu widerlegen.
Weltweit wurden damals Zweifel an der offiziellen Version laut; damals war es auch noch möglich, daß ich Sendern wie der BBC oder dem CBS in langen Interviews erklären konnte, wie es sich tatsächlich zugetragen hatte, von Dutzenden von internationalen Zeitungen ganz zu schweigen.
Dennoch versandeten unsere Anstrengungen damals mit einem Schlag, als die britische Generalstaatsanwaltschaft die Weisung erhielt, diesbezügliche Untersuchungen einzustellen.
Im vergangenen Jahr stieß ich zufällig im Internet auf den Film »Geheimakte Heß«, in dem ein früheres Interview von mir so verarbeitet worden war, daß es tatsächlich meine Aussage unverfälscht widerspiegelte. Ich sah weiterhin, daß es Menschen gab, die erneut den Versuch machten, den Mord ins Bewußtsein der Menschen hier in Deutschland zu tragen, indem sie mit einem Lastwagen durch die Bundesrepublik fuhren.
Dabei stieß ich auch auf den Historiker Dr. Olaf Rose, mit dem ich nach einigen Recherchen schließlich Kontakt aufnahm. Bei der von mir angebotenen Durchsicht der zahlreichen unbekannten Dokumente und Kassiber schlug mir Dr. Rose spontan vor, meine Erinnerungen so ausführlich wie möglich schriftlich niederzulegen. Da mir dies auf Französisch einfacher erschien, erbot sich Herr Rose, das Buch ins Deutsche zu übersetzen und die handschriftlichen Briefe und anderen Zeugnisse von Rudolf Heß abzuschreiben und in ihren historischen Kontext zu stellen.
Als nun bekannt wurde, daß diese Kassiber, die ich 1986 im Auftrag und auf Wunsch des Gefangenen aus dem Gefängnis schmuggelte, veröffentlicht werden würden, stand ich plötzlich inmitten eines Trommelfeuer der Zeitungen, einem Gemisch aus Verdrehungen, Lügen, Verleumdungen und Anfeindungen.

DS: Was ist denn nun das Besondere an den Kassibern?

Melaouhi: Heß schreibt dort, er wisse, daß er auf »legale« Weise niemals entlassen würde. Und weiter: »Der einzige Weg, meine Freilassung zu erzwingen, ist die Veröffentlichung meiner Enthüllungen. Denn mit der Bekanntgabe meines Geheimnisses wird mein Festhalten sinnlos.«
Die Zeitungen, an die er sich damals wenden wollte, die FAZ oder Die Welt, haben seine Briefe entweder nicht erhalten oder nicht gedruckt. Die Briefe vom September/Oktober 1986 beweisen aber, daß er eben nicht lebensmüde war, sondern daß er mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln darum kämpfte, freigelassen zu werden. Scheinbar fürchten einige Leute die Enthüllung seiner Geheimnisse.

DS: Man hat Ihnen auch vorgeworfen, gemeinsam mit Herrn Dr. Rose, der ja im Mai diesen Jahres in den Parteivorstand der NPD gewählt wurde, Veranstaltungen und Vortragsabende gestaltet zu haben, die von der NPD organisiert worden seien. Was ist da dran?

Melaouhi: Herrn Dr. Rose habe ich Anfang des Jahres kontaktiert; damals war er noch in keine Parteifunktion gewählt worden. Ich habe mich deswegen an ihn gewandt, weil ich an dem Film »Geheimakte Heß« und an mehreren Publikationen feststellen konnte, daß ich es hier mit einem Fachmann auf dem Gebiet der Heß-Forschung zu tun hatte, der zudem aufrichtig an der Aufdeckung der Wahrheit interessiert war. Dr. Rose übersetzte mein Buch außerdem als Historiker in seiner Freizeit und nicht als Mitarbeiter der NPD.
Dies ist scheinbar den BRD-Medien nicht vermittelbar, obwohl es doch ganz einfach zu verstehen ist, denn ein CDU-Abgeordneter, der im erlernten Beruf Rechtsanwalt ist und während der Legislaturperiode weiterhin Mandanten vertritt, der vertritt diese nicht als CDU-Abgeordneter, sondern als Rechtsanwalt.
Was den Vorwurf betrifft, ich sei vor »rechtsradikalen« Kreisen aufgetreten, so kann ich nur antworten, daß ich über all dort bereit bin aufzutreten, wo man meine Zeugenschaft und meine Erlebnisse hören möchte. Mir ist nur wichtig, daß ich als freier Bürger in einem angeblich freien Land meine Meinung und die von mir vertretenen Argumente frei äußern kann, ohne beleidigt oder angepöbelt zu werden.
Der Sache wegen wäre es sogar wünschenswert, wenn Herr Dr. Rose und ich unseren Vortrag auch mal auf einer Versammlung der CDU, der SPD, der FDP oder sonst einer Partei halten könnten. Ich warte da auf Einladungen, damit man nicht über mich, sondern mit mir redet…

DS: Warum führen Sie Ihren Kampf für die Wahrheit im Falle Rudolf Heß so kompromißlos?

Melaouhi: Als Krankenpfleger von Rudolf Heß war ich am Ende auch die letzte Vertrauensperson. Ich tat aus humanitären Gründen alles, um das Leben dieses am Ende von so vielen Gebrechen gezeichneten Greises von allen Schikanen zu befreien und ihm so viel entgegenzukommen und zu helfen, wie nur irgend möglich.
Als Staatsbürger und als Freund habe ich die juristische und moralische Verpflichtung, zur Aufklärung dieses Verbrechens beizutragen. Dafür habe ich in den ersten Monaten nach der Tat Drohungen der Briten, telefonische Morddrohungen und einen fast tödlichen Autounfall ertragen. Was machen da schon der lächerliche und unbegründete Rauswurf aus dem Migrationsbeirat Berlin-Brandenburg und aus dem Migrations- und Integrationsbeirat Berlin-Spandau sowie die erzwungene Aufgabe meiner Ämter in der von mir gegründeten Tunesischen Vereinigung e.V., wenn es um die Wahrheit geht.

DS: Und was erwartet uns in Ihrem neuen Buch?

Melaouhi: Zunächst einmal 16 Seiten packendes Bildmaterial mit zahlreichen unbekannten Farbaufnahmen, fast 30 Seiten handschriftlicher Erklärungen und Enthüllungen von Rudolf Heß in Faksimile und Abschrift sowie viele kleine Geheimnisse des Alltags und aus Gesprächen, die ein ganz anderes Bild von Heß zeichnen als das, was in der Presse heute noch vorherrscht.

DS: Herr Melaouhi, wir danken Ihnen für dieses Gespräch und wünschen Ihnen viel Erfolg.

Melaouhi, Abdallah: Ich sah den Mördern in die Augen! - Die letzten Jahre und der Tod von Rudolf Heß, 224 S., 16 S. Fotos, über 30 Seiten unveröffentlichte Handschreiben von Heß, geb., 19,95 EUR (Art.-Nr. 104354)

http://www.deutsche-stimme.de/ds/?p=374

[ERLICH]

Vulgaire laffe moord op een hoog bejaarde. Daar heeft men geen boek voor nodig laat staan dat men ermee afkomt twintig jaar na de feiten. Dit wist men toen, dit weet men nu.

Reden van deze laffe moord, zeer waarschijnlijk de angst voor hetgeen deze persoon Rudolf Hess de wereld zou kunnen vertellen. Hoe zijn getuigenis verhalen zou kunnen onderuit halen, verhalen waar men toen toch al zo'n 44 jaar aan aan het bouwen was.

[Nestor Burma]

Geheimakte Hess Teil 6 (http://www.youtube.com/watch?v=ExDwnn0jpfE)

Melaouhi op 2:50.

[Nestor Burma]

Geheimakte Hess Teil 7 (http://www.youtube.com/watch?v=vqF6bwZNrB4&NR=1)

[Kallikles]

Vulgaire laffe moord op een hoog bejaarde. Daar heeft men geen boek voor nodig laat staan dat men ermee afkomt twintig jaar na de feiten. Dit wist men toen, dit weet men nu.

Af en toe kan het helpen de posts te lezen waarop je antwoordt. I.t.t. wat je beweert heeft deze Tunesiër geen 20 jaar gewacht om deze misdaad aan de kaak te stellen:

Gemeinsam mit dem Sohn des ehemaligen Reichsministers, Wolf Rüdiger Heß, dem Verteidiger in Nürnberg und späteren bayerischen Innenminister Dr. Seidl sowie dem Pathologen Professor Dr. Wolfgang Spann versuchte ich 1988/89 fast erfolgreich, in der Öffentlichkeit die These vom angeblichen Freitod des Gefangenen zu widerlegen.


Hoeveel Duitse verplegers zouden het in zijn plaats voor Hess hebben opgenomen??

[Johan Bollen]

Wat voor wereldschokkend geheim zou die man dan wel gehad kunnen hebben? En heeft hij dat op heel die tijd in de gevangenis niet 1 keer naar buiten kunnen krijgen. Wachte hij als 93 jarige op zijn vrijlating om dat geheim mede te delen? Heeft hij er iets van tegen die verpleger gezegd?...Ik ben niet goed op de hoogte van die zaak. Het zou kunnen dat hij vermoord werd. Een duidelijk motief zou ik graag zien.

[kiko]

Reden van deze laffe moord, zeer waarschijnlijk de angst voor hetgeen deze persoon Rudolf Hess de wereld zou kunnen vertellen. Hoe zijn getuigenis verhalen zou kunnen onderuit halen, verhalen waar men toen toch al zo'n 44 jaar aan aan het bouwen was.
Ja dat zal 't zijn. Hij zal nog tjokvol wereldschokkende geheimen gezeten hebben, daarmee hebben ze snel snel een 93 jarige man vermoord door hem op te hangen.

Want dat doe je immers als je een hoogbejaarde gevangene die al twintig jaar geïsoleerd leeft uit de weg wil ruimen, andere middelen die eventueel minder zouden opvallen zijn er nu éénmaal niet... 't is ophangen of niets.




:roll:

[Kallikles]

Ja dat zal 't zijn. Hij zal nog tjokvol wereldschokkende geheimen gezeten hebben, daarmee hebben ze snel snel een 93 jarige man vermoord door hem op te hangen.

Want dat doe je immers als je een hoogbejaarde gevangene die al twintig jaar geïsoleerd leeft uit de weg wil ruimen, andere middelen die eventueel minder zouden opvallen zijn er nu éénmaal niet... 't is ophangen of niets.




:roll:

Jij hebt ook nooit veel van logica gesnapt, hé.

[kiko]

Jij hebt ook nooit veel van logica gesnapt, hé.
Straks nu weer niet komen huilen dat iedereen het op je gemunt heeft he.

Graag tegenargumenten trouwens, ik weet dat het je ding niet is, maar probeer toch maar eens.

[Nestor Burma]

Wat voor wereldschokkend geheim zou die man dan wel gehad kunnen hebben? En heeft hij dat op heel die tijd in de gevangenis niet 1 keer naar buiten kunnen krijgen.
In het vraaggesprek is sprake over Kassibern: briefjes die uit de gevangenis worden gesmokkeld.
Wachte hij als 93 jarige op zijn vrijlating om dat geheim mede te delen? Heeft hij er iets van tegen die verpleger gezegd?...Ik ben niet goed op de hoogte van die zaak. Het zou kunnen dat hij vermoord werd. Een duidelijk motief zou ik graag zien.
Je zou met een hedendaagse metafoor kunnen zeggen dat Churchill tot de 'neoconservatieve', oorlogszuchtige vleugel van het Britse establishment behoorde, terwijl Hess kon rekenen op steun van de 'paleoconservatieve' vleugel van dat establishment. De Engelse vredesbeweging was veel sterker dan men nu denkt.

Churchill was ook half-Amerikaans (zelfs met Irokees bloed). Hij en zijn medestanders hadden ook economische belangen in de VS, wat zich al tijdens de oorlog vertaalde in het streven naar een Anglo-Amerikaanse unie.

Tot 2017 blijven de archieven verzegeld.

[Nestor Burma]

Ja dat zal 't zijn. Hij zal nog tjokvol wereldschokkende geheimen gezeten hebben, daarmee hebben ze snel snel een 93 jarige man vermoord door hem op te hangen.

Want dat doe je immers als je een hoogbejaarde gevangene die al twintig jaar geïsoleerd leeft uit de weg wil ruimen, andere middelen die eventueel minder zouden opvallen zijn er nu éénmaal niet... 't is ophangen of niets.

:roll:

Tja, ze hebben toch gekozen voor "ophanging", ook al hadden ze moeten weten dat Hess daar fysiek niet meer toe in staat was:

WAS HESS MURDERED?

Hitler's deputy, Rudolf Hess, was murdered by the crack British assault arm - the SAS. That is the claim by his son, Wolf-Rudiger Hess, on the sixth anniversary of the 93-year-old former Nazi's death at Spandau prison in Berlin.

His conclusion, after years of investigation in Germany and the United Kingdom, is backed by the prison's former US commandant, Col.Eugene K.Bird, and the male nurse who cared for Hess in his last days.

Hess Jnr., a 56-year-old planning engineer, living in Munich, told me that he would mark August 17 by working even more intensely on the crusade he took up on that date in 1987: to prove that his father was strangled in a small garden hut. And to prove that the British were behind it.

He said: 'I am absolutely convinced my father did not commit suicide by tying a lamp cord around his neck. There was a murder.'

Who could have murdered the frail old man in a huge red-brick fortress that was devoted to keeping a single prisoner behind bars?

'The SAS from Britain,' Hess answered.

The Russians, said Mr. Hess, were about to finally abandon their veto on Hess's release after 46 years of stubbornly rejecting pleas by the other three Powers - France, the US and Britain - to allow him to go home to his wife. Hess Jnr. had been called to the Soviet Embassy and informed of this.

'That meant that the Western powers could no longer hide behind the Russian veto. They never really wanted him released. So it was better to blame the Russians. They were quite sure the Russians would always say 'no'. In fact they would not have been very happy if he was released.'

What was the reason for British reluctance to have the old relic of Nazism freed? I asked him.

'Obviously he knew things they did not want to come out. You must not forget that the British government is keeping classified documents about my father secret until 2017. So it didn't make sense to have these documents kept secret and then release the crown witness.

'I have spent years investigating what was in those documents, who they were embarrassing to and why. And it has been very difficult because the Allies try and block everything.

'They have destroyed the so-called suicide electric cable; they have destroyed the garden hut and the prison itself; all the details and the circumstances which could have led to finding out what really happened.


'The Allies have their reasons not to continue investigations. Scotland Yard started an investigation and gave a recommendation soon afterwards for a full-scale murder investigation. Then the Director of Public Prosecutions, Mr. Green, said it was not necessary to continue.

'Obviously that decision was made by the Government, Mrs. Margaret Thatcher.'

In Berlin, Col. Eugene Bird, [who was sacked as US commandant of Spandau for collaborating with me and Rudolf Hess on a book 'The Loneliest Man in the World'], says he, too, has been investigating Hess's death - by talking to warders and officers then working in the prison and specifically to Hess's male nurse, Mr. Abdallah Melaouhi, who pushed his way on to the death scene despite strenuous efforts to keep him away.

'Hess was murdered,' said Gene Bird, 'I am convinced of it. The man was 93 years old. He could not even rise from a bench alone, he had to be helped up. He could not walk down the spiral staircase from his cell to the garden, they had to put in a lift in 1981, when he was in his late 80s.

'He walked with a cane, dragging his right foot behind him, because he had suffered a slight stroke. He was blind in the right eye and could see very little out of the left eye. Whenever he walked in the garden, he had to have a man on each side in case he stumbled and fell.

'Hess could not tie his own shoes, his hands suffered so badly from arthritis. He could not get his fingers and thumbs apart, they had to literally insert a spoon into his hand so he could eat.

'Most significant about whether he suicided or not is the fact that he could not raise his arms above shoulder level. To hang yourself, you have got to be able to do that.

'Yet with all these disabilities, a 93-year-old man, a prisoner watched more closely than any other in history, at a massive cost each year, was said to have entered the garden hut alone, tied an electric flex around his neck, looped it over a latch just 1m 30cms from the floor - not high enough to hang a cat - and strangled himself.

'And the flex of the standard lamp still remained in the wall socket! Mr. Melaouhi, who got to the scene within minutes, says he saw an American guard, excited, sweating, and with his tie awry, shouting: 'The pig is finished!' That black American guard still lives in Berlin, but he avoids all attempts to interview him. When a television crew came recently to talk to me he ran away.

'There were two other people there in American uniforms. Abdallah had never seen them before. He gave Hess mouth-to-mouth resuscitation, and when that failed he went to the resuscitation equipment which he had checked and signed as in good order just hours before - and found the oxygen tank empty and the tubes for breathing full of holes.

'Abdallah made a report and sent it to Scotland Yard. He has since had threats of death and is a scared man.'

Col.Bird concluded: 'If that man was murdered it had to be a decision taken at the highest level. I will say no more than that.'

A few minutes later I called Abdallah Melaouhi at his home in Berlin, where he had just returned after hospital duty. He said to me: 'Yes. I believe Mr.Hess was murdered. But please...not on the telephone. You come to Berlin and see me. But not the telephone.'

http://www.pomsinoz.com/forum/poms-sun/24621-hess-murdered.html

[Zipper]

Tja, ze hebben toch gekozen voor "ophanging", ook al hadden ze moeten weten dat Hess daar fysiek niet meer toe in staat was:

Daarom ook dat uw verhaaltje zever is.
Wachten tot iemand stokoud is en wellicht nog nauwelijks kan bewegen, en dan een zelfmoord door ophanging ensceneren.:lol:........Je zal met iets beters moeten afkomen. Uw verhaaltje rammelt langs alle kanten.
En trouwens, moord of zelfmoord.......who cares hoe dat nazi-vehikel aan zijn einde kwam ??? Het was at last "time to go"........Zand erover.

[Nestor Burma]

Hoeveel Duitse verplegers zouden het in zijn plaats voor Hess hebben opgenomen??

Dat is een goede vraag.

[Kallikles]

Straks nu weer niet komen huilen dat iedereen het op je gemunt heeft he.

Ik zaag daar niet over, ik probeer het te bewerkstelligen (met matig succes, daar Alice mij nu zelfs pluimen geeft.)


Graag tegenargumenten trouwens, ik weet dat het je ding niet is, maar probeer toch maar eens.

Dan moesten er eerst argumenten geformuleerd worden. Maar in je tekst zijn alleen maar drogredeneringen en sofismen. Je voert geen enkel argument aan waarom die verpleger zou liegen.

[Nestor Burma]

Daarom ook dat uw verhaaltje zever is.
Wachten tot iemand stokoud is en wellicht nog nauwelijks kan bewegen, en dan een zelfmoord door ophanging ensceneren.:lol:........Je zal met iets beters moeten afkomen. Uw verhaaltje rammelt langs alle kanten.
En trouwens, moord of zelfmoord.......who cares hoe dat nazi-vehikel aan zijn einde kwam ??? Het was at last "time to go"........Zand erover.

Wil je in het vervolg éérst de moeite doen om te lezen waarover het gaat, alvorens je overbodige commentaar te geven?

[Kallikles]

Dat is een goede vraag.

Ik vroeg het Erlich maar even, want die wil én nazi én islamofoob zijn. Nu mag je van alles zeggen van de nazi's, maar islamofoob waren ze niet.

[Nestor Burma]

Ik vroeg het Erlich maar even, want die wil én nazi én islamofoob zijn. Nu mag je van alles zeggen van de nazi's, maar islamofoob waren ze niet.

Ik weet niet of Erlich zo is. Ik laat die discussies meestal aan mij voorbijgaan.

[Kallikles]

Ik weet niet of Erlich zo is. Ik laat die discussies meestal aan mij voorbijgaan.

Terecht. Maar b.v. in discussies over Palestina merk je dat. Als ik een ideologische incoherentie zie, dan stip ik ze aan.

[drosophila]

Tja, ze hebben toch gekozen voor "ophanging", ook al hadden ze moeten weten dat Hess daar fysiek niet meer toe in staat was:

Als u hier de onrechtvaardigheid wil aanklagen dat Hess 'gezelfmoord werd', dan neem ik aan dat u straks ook een draad opent over Patrick Haemers? Of vindt u over die vermeende 'gezelfmoorde' niet onmiddellijk iets op de website van Stormfront?

[Zipper]

Wil je in het vervolg éérst de moeite doen om te lezen waarover het gaat, alvorens je overbodige commentaar te geven?

Jawohl, Herr Major.

[Kallikles]

Jawohl, Herr Major.

Persoonlijke aanval.

[Kallikles]

Als u hier de onrechtvaardigheid wil aanklagen dat Hess 'gezelfmoord werd', dan neem ik aan dat u straks ook een draad opent over Patrick Haemers?

De affaire Haemers is zeker verdacht, maar heeft met Hess niets te maken.


Of vindt u over die vermeende 'gezelfmoorde' niet onmiddellijk iets op de website van Stormfront?

Zeer oneerlijke, persoonlijke aanval. Nestor is geen copy-paster, maar een originele, fijnzinnige poster.

[Nestor Burma]

Als u hier de onrechtvaardigheid wil aanklagen dat Hess 'gezelfmoord werd', dan neem ik aan dat u straks ook een draad opent over Patrick Haemers? Of vindt u over die vermeende 'gezelfmoorde' niet onmiddellijk iets op de website van Stormfront?

Ga hier eens kijken voor Patrick Haemers:

http://www.bendevannijvel.com/forum/index.php

[drosophila]

De affaire Haemers is zeker verdacht, maar heeft met Hess niets te maken.
Dat klopt. Maar ook van Haemers wordt beweerd dat ie in feite vermoord is. Herlees nu eens mijn vraag. En doe uw best.


Zeer oneerlijke, persoonlijke aanval.
Welnee. Wat een nonsens.
Nestor is geen copy-paster,
Dan is zijn Duits wel héél goed. Mijn complimenten, Nestor.

maar een originele, fijnzinnige poster.
Naar het schijnt zit hij in een tutu achter zijn toetsenbord. Met Brahms op de achtergrond.

[Kallikles]

Ga hier eens kijken voor Patrick Haemers:

http://www.bendevannijvel.com/forum/index.php

Die Madani Bouhouche lijkt een intrigerend figuur. Weet jij hier meer over?

[Nestor Burma]

Persoonlijke aanval.

Het is eerder type-casting.

[Nestor Burma]

Die Madani Bouhouche lijkt een intrigerend figuur. Weet jij hier meer over?
Nee, niet echt. Het is alleszins zo dat er vanaf de jaren '70 geëxperimenteerd is met Amerikaanse infiltratietechnieken en dat zo figuren als Bouhouche en Beijer in de misdaadwereld verzeild geraakt zijn.

[Kallikles]

Nee, niet echt. Het is alleszins zo dat er vanaf de jaren '70 geëxperimenteerd is met Amerikaanse infiltratietechnieken en dat zo figuren als Bouhouche en Beijer in de misdaadwereld verzeild geraakt zijn.

Ik had het eerder over de politieke Bouhouche.

[Nestor Burma]

Dat klopt. Maar ook van Haemers wordt beweerd dat ie in feite vermoord is. Herlees nu eens mijn vraag. En doe uw best.
Wie A zegt, moet B zeggen. Wat weet je meer over Haemers?
Welnee. Wat een nonsens.
Je zit er gewoon naast. Dat is alles.
Dan is zijn Duits wel héél goed. Mijn complimenten, Nestor.
Danke schön.
Naar het schijnt zit hij in een tutu achter zijn toetsenbord. Met Brahms op de achtergrond.
8-)

[Nestor Burma]

Ik had het eerder over de politieke Bouhouche.

Anticommunist, maar bovenal een huurling en een maffioso.

[Kallikles]

Anticommunist, maar bovenal een huurling en een maffioso.

Naar verluidt zou hij een problematische verhouding gehad hebben tot zijn vader en zijn afkomst.

[Nestor Burma]

Naar verluidt zou hij een problematische verhouding gehad hebben tot zijn vader en zijn afkomst.
Dat weet ik niet. Ik denk dat je in die tijd gemakkelijker kon "assimileren" dan nu.

[Nestor Burma]

Door Zentropa te volgen ben ik te weten gekomen dat heel wat van de eerste Parijse skinheads van vreemde afkomst zijn. Naast Batskin (Libanees), ook de zanger van Infanterie Sauvage en Légion 88 (Cambodjaan) en de zanger van Evil Skins (Iraniër).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Serge_Ayoub
http://en.metapedia.org/wiki/L%27Infanterie_Sauvage
http://fr.wikipedia.org/wiki/Evil_Skins

[Vorenus]

Dit vind ik een goed site over Hess.

A Son's Struggle for His Father's Honor

http://www.gnosticliberationfront.com/The%20Murder%20of%20Rudolf%20Hess.htm

Men linkt je ook met andere documenten over Hess zoals,

Autopsy report of Prof. Cameron,
Forensic examination report of Prof. Spann,
Affidavit of Prof. Spann
Affidavit of Prof. Eisenmenger
The Death Certificate
Suicide note

[kiko]

Je voert geen enkel argument aan waarom die verpleger zou liegen.

Het is geen kwestie van die verpleger, het is een kwestie van me vrolijk maken waarom men een halfvergeten, stokoud nazi-wrak die volledig geïsoleerd leefde van de buitenwereld, per sé op zo een onhandige, verdachte en omslachtige manier moest "vermoorden".

Ook amuseer ik me met die "geheimen" die hij zou loslaten op de wereld.

Ja ja, de dood van een nazi, altijd lachen geblazen.

[MaGNiFiCaT]

Wie praat dáár nog over?
Ik heb me altijd afgevraagd waarom diegene die hem vermoordde, zoalng gewacht heeft? Het was toch de moeite niet meer? Ik denk dan ook dat de moordenaar iemand moet geweest zijn met een diepe haat tegenover hem, die toen pas in de nabijheid van Hess kon komen en hem kon ombrengen. Misschien betreft het iemand die nog jonger was dan de feiten door Hess gepleegd.

[drosophila]

Wie treurt om het verlies van een top-nazi, moet ofwel een direct familielid of vriend zijn, ofwel een neo-nazi, die veeleer treurt om de teloorgang van de nazi-ideologie dan om de persoon die hij nooit heeft gekend. Hier is het nogal duidelijk hoe de vork in de steel zit...

[filosoof]

Vulgaire laffe moord op een hoog bejaarde. Daar heeft men geen boek voor nodig laat staan dat men ermee afkomt twintig jaar na de feiten. Dit wist men toen, dit weet men nu.

Reden van deze laffe moord, zeer waarschijnlijk de angst voor hetgeen deze persoon Rudolf Hess de wereld zou kunnen vertellen. Hoe zijn getuigenis verhalen zou kunnen onderuit halen, verhalen waar men toen toch al zo'n 44 jaar aan aan het bouwen was.Wie treurt om het verlies van een top-nazi, moet ofwel een direct familielid of vriend zijn, ofwel een neo-nazi, die veeleer treurt om de teloorgang van de nazi-ideologie dan om de persoon die hij nooit heeft gekend. Hier is het nogal duidelijk hoe de vork in de steel zit...Wie zou in hemelsnaam Hess geloven?
Niemand, behalve nazis en neonazis.

[Nestor Burma]

Wie praat dáár nog over?
Het boek is vorig jaar rond deze tijd verschenen.
Ik heb me altijd afgevraagd waarom diegene die hem vermoordde, zoalng gewacht heeft? Het was toch de moeite niet meer? Ik denk dan ook dat de moordenaar iemand moet geweest zijn met een diepe haat tegenover hem, die toen pas in de nabijheid van Hess kon komen en hem kon ombrengen. Misschien betreft het iemand die nog jonger was dan de feiten door Hess gepleegd.
Het antwoord begint met Gorbatsjov... :roll: De rest moet je zelf maar LEZEN.

[Nestor Burma]

Wie zou in hemelsnaam Hess geloven?
Niemand, behalve nazis en neonazis.
Zijn oud-verpleger is nochtans geen van beide.

[Nestor Burma]

Wie treurt om het verlies van een top-nazi, moet ofwel een direct familielid of vriend zijn, ofwel een neo-nazi, die veeleer treurt om de teloorgang van de nazi-ideologie dan om de persoon die hij nooit heeft gekend. Hier is het nogal duidelijk hoe de vork in de steel zit...
Ik heb al gelezen over Marokkaanse (Berberse) neonazi's, maar nog geen weet van Tunesische neonazi's.

[Nestor Burma]

Het is geen kwestie van die verpleger, het is een kwestie van me vrolijk maken waarom men een halfvergeten, stokoud nazi-wrak die volledig geïsoleerd leefde van de buitenwereld, per sé op zo een onhandige, verdachte en omslachtige manier moest "vermoorden".

Ook amuseer ik me met die "geheimen" die hij zou loslaten op de wereld.

Ja ja, de dood van een nazi, altijd lachen geblazen.
Iedereen die de WAAROM-vraag nu nog stelt, kan niet lezen... En dan noemen ze mij "copy-paster" als ik artikels met achtergrondinformatie post. Beotiërs...

[Kallikles]

Het is geen kwestie van die verpleger, het is een kwestie van me vrolijk maken waarom men een halfvergeten, stokoud nazi-wrak die volledig geïsoleerd leefde van de buitenwereld, per sé op zo een onhandige, verdachte en omslachtige manier moest "vermoorden".

Ook amuseer ik me met die "geheimen" die hij zou loslaten op de wereld.

Ja ja, de dood van een nazi, altijd lachen geblazen.

Uiterst laffe en niet ter zake doende reactie.

[Kallikles]

Door Zentropa te volgen ben ik te weten gekomen dat heel wat van de eerste Parijse skinheads van vreemde afkomst zijn. Naast Batskin (Libanees), ook de zanger van Infanterie Sauvage en Légion 88 (Cambodjaan) en de zanger van Evil Skins (Iraniër).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Serge_Ayoub
http://en.metapedia.org/wiki/L%27Infanterie_Sauvage
http://fr.wikipedia.org/wiki/Evil_Skins

Dank je, interessant...

Als je een beetje doorboomt, kom je daar 'kleurrijke' figuren tegen.

[kiko]

Uiterst laffe en niet ter zake doende reactie.
We kunnen allemaal geen helden zijn zoals Hess he.

[ERLICH]

Ik vroeg het Erlich maar even, want die wil én nazi én islamofoob zijn. Nu mag je van alles zeggen van de nazi's, maar islamofoob waren ze niet. Symphatie voor het ene heeft wil iet zeggen dat men dit ook moet hebben voor het sluipend gif dat zich in Europa aan het verdpreiden is. Volgens u wel?

[Kallikles]

Symphatie voor het ene heeft wil iet zeggen dat men dit ook moet hebben voor het sluipend gif dat zich in Europa aan het verdpreiden is. Volgens u wel?

Het ging zelfs niet over Europa, maar over discussies over Palestina.

[ERLICH]

Het is geen kwestie van die verpleger, het is een kwestie van me vrolijk maken waarom men een halfvergeten, stokoud nazi-wrak die volledig geïsoleerd leefde van de buitenwereld, per sé op zo een onhandige, verdachte en omslachtige manier moest "vermoorden".

Ook amuseer ik me met die "geheimen" die hij zou loslaten op de wereld.

Ja ja, de dood van een nazi, altijd lachen geblazen. Deze reactie is die om bv. te chokeren of is het enkel om de andere op dit forum te laten weten dat ze weinig of geen aandacht hoeven te besteden aan uw reactie's aangezien ze er vanuit mogen gaan dat deze van een puber komen die hoog nodig even in de belangstelling wil komen.

[kiko]

Deze reactie is die om bv. te chokeren of is het enkel om de andere op dit forum te laten weten dat ze weinig of geen aandacht hoeven te besteden aan uw reactie's aangezien ze er vanuit mogen gaan dat deze van een puber komen die hoog nodig even in de belangstelling wil komen.
Jij schrijft lange zinnen hoor.

[ERLICH]

Het ging zelfs niet over Europa, maar over discussies over Palestina. Is het nu Europa of elders, wat voor mij de islam betekent heb ik hier al neergezet, 'sluipend gif'.

[ERLICH]

Jij schrijft lange zinnen hoor. Lang of kort u hebt het toch gelezen en dat is wat telt.

[Kallikles]

Is het nu Europa of elders, wat voor mij de islam betekent heb ik hier al neergezet, 'sluipend gif'.

Dan verschil je van mening met Adolf Hitler. ;-)

[Nestor Burma]

Is het nu Europa of elders, wat voor mij de islam betekent heb ik hier al neergezet, 'sluipend gif'.
Ook al buiten Europa? :roll:

[Nestor Burma]

Dan verschil je van mening met Adolf Hitler. ;-)

http://www.radioislam.net/historia/hitler/testam/ger/testa.htm

Inderdaad.

[ERLICH]

Dan verschil je van mening met Adolf Hitler. ;-) Waarom niet, moet kunnen nietwaar.

[ERLICH]

Ook al buiten Europa? :roll: Off-topic maar toch even op reageren. Overal waar die smeerlapperij opduikt. Is dit een probleem?

Heeft u symphatie voor iets als de islam? Waar zou zulks enige symphatie kunnen aan verdienen?

[Nestor Burma]

Interessant i.v.m. Churchill, de tweefrontenoorlog en de islam:


Pitt und Churchill - Pitt, der Wegbereiter des englischen Weltreichs, Churchill sein Totengräber - Der Weltkrieg und seine Auswirkungen auf Europa und die Weltpolitik - Die Juden, Churchill und Roosevelt haben 1941 England den Frieden unmöglich gemacht Das Harakiri der Polen geht auf Englands Kappe - Wir waren zum Krieg verurteilt Not und Unglück für das deutsche Volk immer die Geburtsstunde einer neuen Blüte.

4. Februar 1945

Churchill hält sich für einen Pitt. Welche Anmaßung! Pitt war 1793 gerade vierunddreißig Jahre alt. Churchill ist leider ein Greis, der gerade noch die Kraft aufbringt, Befehle des Paralytikers Roosevelt sklavisch zu befolgen.

Schon die rein äußeren Umstände haben nichts Gemeinsames. Man muß sich immer in die Zeitverhältnisse versetzen, um Vergleiche zu ziehen. Vom Standpunkt Englands mußte Pitt jede Verständigung mit Napoleon ablehnen. Er stieß mit dieser sturen Haltung die Türen auf zur Herrschaftsrolle, die das englische Volk im XIX. Jahrhundert vollenden konnte. Das war eine Politik des Lebenswillens. Churchill dagegen führte das englische Volk auf einen selbstmörderischen Weg in den Abgrund, als er die von mir angebotene Verständigung ablehnte. Er befand sich dabei in einem Irrtum, der inbesondere für alte Generalstäbler kennzeichnend ist, die einen neuen Krieg nach den Spielregeln und Erfahrungen des vorigen planen. Man kann aber erfolgreiche Thesen vergangener Epochen nicht einfach kopieren.

Die Realität von heute, die das Gesicht der Belt verändert hat; das ist die Existenz zweier Kolosse, der Vereinigten Staaten von Amerika und der Sowjetunion. Das England des großen Pitt vermochte die Welt im Gleichgewicht zu halten, indem es jede Hegemonie in Europa verhinderte: Die Realität der Gegenwart hätte Churchill zwingen müssen, der Einigung Europas zuzustimmen, um .das politische Gleichgewicht der Belt des XX. Jahrhunderts zu sichern.

Ich habe mich zu Beginn dieses Krieges bemüht, so zu handeln, als sei der britische Regierungschef fähig und in der Lage, eine solche Großraumpolitik zu begreifen. Und selbst ein Churchill hat dies vielleicht in lichten Augenblicken auch erkannt; aber er war schon völlig verjudet. Ich habe alles getan, um den britischen Stolz zu schonen, und im Westen alle endgültigen Entscheidungen hinausgeschoben: Als ich durch den Angriff auf die Sowjetunion die bolschewistische Eiterbeule aufstach, hoffte ich auf eine Regung gesunuden Menschenverstandes und Selbsterhaltungstriebes im Westen. Niemand mehr wird wie ich der Welt die Gelegenheit bieten, an den Früchten dieses Säuberungswerkes teilzunehmen, ohne einen Finger zu krümmen. Der Haß, mit dem diese Heuchler einen jeden aufrechten Mann verfolgen, war jedoch stärker als der Selbsterhaltungstrieb. Ich selbst aber habe eines unterschätzt: das Ausmaß des jüdischen Einflusses auf die Engländer Churchills. Lieber lassen sie das Empire in Schmach und Schande versinken, als dem nationalsozialistischen: Todfeind das kleinste Zugeständnis zu machen. Mit einem Salon-Antisemitismus hätte man sich vielleicht noch abgefunden. Mein unerschütterlicher Wille, das Weltjudentum und seine Macht in ihren Wurzeln auszurotten; war der unverdauliche Stein in ihrem Magen.

Der Genius Pitts, er zeigt sich in einer den Anforderungen seiner Zeit gerecht werdenden realistischen und doch weit vorausschauenden Politik; einer Staatskunst, die den einmaligen Aufstieg des britischen Inselreiches begründet hat und England im vergangenen Jahrhundert zur Weltherrschaft verhalf. Churchill, der halsstarrig die Äußerlichkeiten dieser Politik nachmacht, begeht damit eine geradezu ungeheuerliche Dummheit: Die Welt ist seit den Tagen des großen Pitt nicht stehen geblieben! Wenn uns auch das Tempo der Veränderungen des letzten Jahrhunderts verhältnismäßig langsam erscheint, so hat doch der Weltkrieg die Wandlung beschleunigt und der gegenwärtige Krieg präsentiert uns die Rechnung.

Vom Standpunkt der reinen Machtpolitik galt im vergangenen Jahrhundert nur Europa. Die asiatischen Reiche waren in todesähnlichem Schlaf versunken: Die Neue Welt war nicht viel mehr als ein Anhängsel Europas, und kein Mensch konnte das Schicksal der dreizehn englischen Kolonien vorausahnen, die sich gerade selbständig gemacht hatten. Dreizehn . . . ich bin gewiß nicht abergläubisch; aber im Fall der Vereinigten Staaten kann man es werden! Dieser neue Staat, mit kaum vier Millionen Einwohnern, bläht sich in nur hundert Jahren gewaltig auf und wird am Anfang unseres Jahrhunderts zur Weltmacht.

In den entscheidenden Dreißiger Jahren ist die Weltlage grundverschieden von der Napoleons und Pitts: Der Kontinent, erschöpft von den großen Materialschlachten im Weltkrieg, hatte seine Vormachtstellung eingebüßt. Europa blieb zwar noch einer der politischen Schwerpunkte, doch nur einer von vielen, der zudem an Bedeutung immer mehr einbüßte. Im gleichen Ausmaß stieg die Bedeutung der Vereinigten Staaten und die des asiatisch-bolschewistischen Kolosses an; nicht zuletzt auch die des Reiches der aufgehenden Sonne.

Ein zweiter Pitt, wenn ihn die Vorsehung dem-degenerierten England an Stelle des verjudeten halbamerikanischen Trunkenboldes beschieden hätte, hätte die Gelegenheit ergriffen, die traditionelle Politik des europäischen Gleichgewichtes auf Weltformat umzuschreiben. Statt gegenseitigen Haß, Neid und Feindschaft zu schüren und die Konkurrenzkämpfe zu verewigen, mußte London die Einigung Europas wenn schon nicht fördern und vorantreiben, so doch mindestens geschehen lassen. Mit einem geeinten Europa als Verbündetem konnte Großbritannien seine Rolle als Schiedsrichter in allen Welthändeln spielen:

Es scheint aber doch, als wolle die Vorsehung das perfide Albion strafen für die im Laufe seiner Geschichte begangenen Verbrechen; die seine Macht begründet haben. Churchills Erscheinung in der für England und Europa gleichermaßen entscheidenden Stunde ist die vom Schicksal gesandte Vergeltung: Das also ist der starke Mahn, auf den, so scheint es, die weitgehend degenerierte Führungsclique gewartet und gesetzt hat! Diesem senilen Scharlatan ist das Schicksal des britischen Imperiums, leider aber auch das Europas ausgeliefert. Manchmal frage ich mich, ob das englische Volk unter der Oberschicht seines entarteten Adels nicht,doch noch irgendwo die typisch angelsächsischen Eigenschaften konserviert hat, die seine Weltherrschaft begründet haben und gerade heute rechtfertigen sollten. Ich bezweifle das; denn anders müßte es heute einen Aufstand gegen die Irrtümer der Führung geben. Die letzte Zeit war reich an Gelegenheiten zu umwälzenden Entscheidungen, die .England eine neue fruchtbare Politik erlaubt hätten.

England hatte die Möglichkeit, noch Anfang 1941 den Krieg zu beenden. Seinen Widerstandsgeist und Mut hatte das britische Volk im Luftkampf über London bewiesen. Das Versagen der italienischen Divisionen in Nordafrika konnte die Schlappe in Nordfrankreich vergessen machen: Ich glaube, das alte England eines Pitt hätte diese Friedens-Chancen ergriffen. Die Juden und ihre Helfershelfer Churchill und Roosevelt wollten das nicht zulassen.

Ein Frieden im Frühjahr 1941 war die letzte Gelegenheit, die Amerikaner aus den europäischen Angelegenheiten herauszuhalten. Unter der Führung des Reiches wäre Europa bald ein einiger Block geworden, nachdem der jüdische Einfluß erst einmal beseitigt war. Frankreich und Italien, jede für sich von einer germanischen Macht auf dem Schlachtfeld geschlagen; wären mit einem blauen Auge davongekommen und mußten auf eine Großmachtpolitik verzichten. Natürlich sollten sie auf ihre Ansprüche in Nordafrika und den Nahen Osten verzichten und damit dem neuen Europa den Weg freigeben zu einer weitschauenden Freundschaftspolitik mit dem Islam. England, aller Sargen in Europa enthoben, konnte sich ganz seinem Weltreich widmen. Das Reich; schließlich, konnte sich ohne die Gefahr des Zweifrontenkrieges in seine eigentliche Lebensaufgabe stürzen und die Sendung des Nationalsozialismus und meines Lebens erfüllen: die Vernichtung des Bolschewismus und damit gleichzeitig die Sicherung des für die Zukunft unseres Volkes unentbehrlichen Lebensraumes im Osten.

Den Naturgesetzen wohnt eine Logik inne, die sich nicht notwendig mit der menschlichen decken muß. Zum Kompromiß mit England bereit, waren wir sogar gewillt mitzuhelfen, das britische Weltreich zu garantieren: Und das alles, obwohl mir der letzte Hindu im Grunde genommen sympathischer ist als diese arroganten Briten. Die Deutschen sollen sich einmal glücklich schätzen, nicht für den Fortbestand der vermotteten Herrlichkeit verantwortlich zu sein. Die Nachwelt hätte uns das niemals verzeihen können. Wie auch immer dieser Krieg ausgehen mag, das Ende des britischen Weltreiches läßt sich heute mit Sicherheit voraussagen. Es ist auf den Tod verwundet und dem englischen Volke steht kein besseres Schicksal bevor, als auf seiner verdammten Insel dem Hunger und der Schwindsucht zu verfallen.

Nichts hat dieser Starrsinn gemeinsam mit dem heldenhaften Widerstand des Reiches. England hatte die freie Wahl, niemand hat es gezwungen, sich in diesen Krieg zu stürzen. Es hatte sich dem Krieg nicht nur verschrieben, sondern hat diesen mutwillig vom Zaun gebrochen. Auf sich allein gestellt, ohne von den anglofranzösischen Kriegshetzern, den Werkzeugen der Juden aufgestachelt zu sein, hätten die Polen niemals Harakiri begangen. Auch nachdem der Wahnsinn einmal angefangen hatte, bot sich England mehrfach die Gelegenheit, den Kopf aus der Schlinge zu ziehen, sei es nach der Vernichtung Polens, sei es nach der Niederlage Frankreichs. Kein besonders glanzvoller Rückzug, sicherlich, aber die Briten sind schließlich niemals wählerisch in ihren Mitteln gewesen. Nichts leichter, als erneut die Schuld dem Versagen der Verbündeten zuzuschieben, wie das schon im Mai 1940 gemeinsam mit Paris gegenüber Belgien praktiziert wurde. Wir hätten den Engländern stets nach besten Kräften dabei geholfen, das Gesicht zu wahren.

Noch Anfang 1941, nach den ersten Erfolgen in Afrika und dem wiedergewonnenen Prestige der Waffen, war die Gelegenheit günstig, sieh mit einem Kompromißfrieden aus der Affäre zu ziehen. Warum wohl mag Churchill sein Land dem Diktat der jüdisch-amerikanischen Alliierten bedingungslos unterworfen haben, die in Wirklichkeit viel habgieriger sind als seine schlimmsten Feinde? England führt nicht seinen Krieg; es führt den Krieg, den seine haßerfüllten Verbündeten ihm aufgezwungen haben!

Deutschland dagegen blieb keine andere Wahl. Mit dem Augenblick, als die Belt erkannte, daß ich eile Deutschen in einem Reich zusammenschließen und diesem Großdeutschland Unabhängigkeit, Macht und Lebensraum erkämpfen und sichern werde, waren die Feinde sich einig: Dieser Krieg war für uns schon deshalb unvermeidlich, weil der einzige Weg, ihn zu verhüten, von uns den Verzicht auf die einfachsten Lebensrechte des deutschen Volkes bedeutet hätte. Für das deutsche Volk ist ein Status der Pseudo-Souveränität undenkbar;- das mag für Schweizer oder Schweden erträglich sein; die sich jederzeit mit Äußerlichkeiten abspeisen lassen, wenn sie sich nur dabei die Taschen füllen können. Allerdings, die Weimarer Republik hatte sich damit abgefunden, und ihre jüdisch versippte Regierungsclique fühlte sich sichtlich wohl auf der Domestikenbank des Völkerbundes in Genf. Mit dieser Art Ehrgeiz ist das Dritte Reich allerdings nicht belastet!

So waren wir zum Krieg verurteilt. Das einzige, was ich selbst noch bestimmen konnte, war die Wahl des günstigsten Augenblicks. Ein Zurück aber gab es für uns nicht. Unsere Feinde haben es nicht nur auf unsere nationalsozialistische Weltanschauung abgesehen - die sie dafür verantwortlich machen, die Fähigkeiten des deutschen Volkes zur Vollendung gebracht zu haben - sondern auf alles Deutsche schlechthin. Sie wallen unsere Ausrottung; darüber gibt es keinen Zweifel. Diesmal erweist sich der Haß durchschlagender als die Heuchelei. Wir können unseren Feinden für diese Offenheit nicht dankbar genug sein!

Dem totalen Haß, der uns umbrandet, können wir nur den totalen Kampf entgegensetzen. Wir kämpfen um das nackte Leben; dieser Krieg ist ein Verzweiflungskampf um Sein oder Nichtsein. Was auch kommen mag; wir werden diesen Kampf bis zum Tode durchstehen. Deutschland wird eines Tages stärker als je zuvor aus diesem Kampf hervorgehen, England aber schwächer als je!

Die Geschichte beweist: Not und Unglück war für das deutsche Volk immer nur ein Umweg, die Geburtsstunde neuer Blüte. Die Leiden unseres Volkes in diesem Kriege - und unsere Männer, Frauen und Kinder haben tausendfach mehr gelitten als irgendein anderes Volk -, diese unsagbaren Leiden werden uns einmal helfen, als Sieger Maß zu halten. Und wenn die Vorsehung:.das deutsche Volk trotz seines Opfermutes im Stiche läßt; dann nur, um es durch noch größeres Leid in seinem Lebenswillen zu behaupten.

http://www.radioislam.net/historia/hitler/testam/ger/testa.htm#01

[ERLICH]

Wie zou in hemelsnaam Hess geloven?
Niemand, behalve nazis en neonazis. Simpel, zij die angst hadden voor z'n vrijlating bijvoorbeeld, anders hadden ze hem niet moeten vermoorden.

Zij die 44 jaar verhaaltjes hadden vertelt en die waarschijnlijk nu bevangen werden door angst dat hun verhaaltjes niet eeuwig stand zouden kunnen blijven houden, zelfs niet voor de simpele onder de zon filo.

Wat is het verschil tussen nazi's en neonazi's?

[kiko]

Er wordt hier veel rond de pot gedraaid. Welke opzienbarende geheimen zou Hess kunnen verteld hebben ?

Hess was, om het voorzichtig uit te drukken, een labiel iemand, die wanneer het hem uitkwam, geheugenverlies veinsde. Aangezien hij de laatste drie jaar van de oorlog volledig uit roulatie was, zijn er zonder enige twijfel massa's zaken waar hij in het geheel niets van wist.

Tel er dan nog eens bijna een halve eeuw bij, en plotseling moet Hess, een vergeten stokoude man, direct het zwijgen opgelegd worden, en dan op de meest verdachte manier dat men maar kon bedenken ?

Heel geloofwaardig allemaal.

[Nestor Burma]

Off-topic maar toch even op reageren. Overal waar die smeerlapperij opduikt. Is dit een probleem?
Cuius regio, eius religio.
Heeft u symphatie voor iets als de islam? Waar zou zulks enige symphatie kunnen aan verdienen?
De islam is een godsdienst, niets meer en niets minder. Geen volk, geen staat en zelfs geen "kerk". Politiek is een zaak van staten en nationalisme is een zaak van volkeren, ook van islamitische volkeren.

[Nestor Burma]

Er wordt hier veel rond de pot gedraaid. Welke opzienbarende geheimen zou Hess kunnen verteld hebben ?

Hij was alleen maar de nummer 2 van het Derde Rijk.

[kiko]

Hij was alleen maar de nummer 2 van het Derde Rijk.
Dat derde rijk, is dat het ding waar sinds vele decennia elk jaar vele dikke en uitvoerig gedetailleerde naslagwerken over verschijnen, zodat men bij wijze van spreken van minuut tot minuut het leven van elk nazi-kopstuk kan reconstrueren ?

Bestaan er eigenlijk regimes die zo gedocumenteerd en nauwgezet geanalyseerd zijn dan nazi-Duitsland ?

Ja, daar zullen nog massa's geheimen te ontdekken zijn...

PS: je antwoordde niet op de nochtans simpele vraag.

[ERLICH]

Cuius regio, eius religio.

De islam is een godsdienst, niets meer en niets minder. Geen volk, geen staat en zelfs geen "kerk". Politiek is een zaak van staten en nationalisme is een zaak van volkeren, ook van islamitische volkeren. U geeft zulks de naam godsdienst, uw goed recht. Nationalisme is een zaak van volkeren, u gaat dan toch akkoord dat nationalistisch gezien men zich tegen iets wat u bv.godsdienst noemt en zich als een plaag over Europa aan het verspreiden is, die hun cultuur, hun idee van hoe en wat de wereld zou moeten zijn invoeren, dat men daat tegen in het verzet moet gaan.

Het verwijzen naar A.Hitler en de islam, sta me toe op te merken dat, indien de islam ten tijde van A.Hitler zich bv. in Duitsland op dezelfde wijze had ontplooid zoals dit nu het geval is, er weinig of niets van enig symphatie hiervoor zou zijn opgekomen bij de persoon A.Hitler, integendeel.

[ERLICH]

Dat derde rijk, is dat het ding waar sinds vele decennia elk jaar vele dikke en uitvoerig gedetailleerde naslagwerken over verschijnen, zodat men bij wijze van spreken van minuut tot minuut het leven van elk nazi-kopstuk kan reconstrueren ?

Bestaan er eigenlijk regimes die zo gedocumenteerd en nauwgezet geanalyseerd zijn dan nazi-Duitsland ?

Ja, daar zullen nog massa's geheimen te ontdekken zijn...

PS: je antwoordde niet op de nochtans simpele vraag. Wat is er al verschenen van het Derde Rijk? De verhalen van de overwinnaars en de na-oorlogse historici die er aan bijdragen dat de verhalen levendig blijven. Objectieve geschiedschrijving over het Derde Rijk, vergeet het.

[kiko]

Wat is er al verschenen van het Derde Rijk? De verhalen van de overwinnaars en de na-oorlogse historici die er aan bijdragen dat de verhalen levendig blijven. Objectieve geschiedschrijving over het Derde Rijk, vergeet het.
En het verhaal van pakweg Speer uit zijn eigen mond gedicteerd zou wel objectief zijn ? Laat me niet lachen.

Het is trouwens onmogelijk om zelfs maar een ruwe, korte lijst te maken van alle naslagwerken die verschenen zijn over WO II en het nazi-rijk.

De lijst van methodes die gebruikt werden is ook eindeloos: biografieën, dagboeken, telefoongesprekken, getuigenissen, officiële en niet officiële documenten, officiële en niet officiële foto's, aanvalsstrategieën enz.

Hiermee bedoel ik geenszins dat alles geweten is, verre van zelfs, maar niemand kan ontkennen dat het derde rijk niet uitvoerig in kaart gebracht is.

[Kallikles]

En het verhaal van pakweg Speer uit zijn eigen mond gedicteerd zou wel objectief zijn ? Laat me niet lachen.

Het is trouwens onmogelijk om zelfs maar een ruwe, korte lijst te maken van alle naslagwerken die verschenen zijn over WO II en het nazi-rijk.

De lijst van methodes die gebruikt werden is ook eindeloos: biografieën, dagboeken, telefoongesprekken, getuigenissen, officiële en niet officiële documenten, officiële en niet officiële foto's, aanvalsstrategieën enz.

Hiermee bedoel ik geenszins dat alles geweten is, verre van zelfs, maar niemand kan ontkennen dat het derde rijk niet uitvoerig in kaart gebracht is.

Misschien, maar met name over Hess is er nog steeds geen sluitende verklaring.

[filosoof]

Wat is er al verschenen van het Derde Rijk? De verhalen van de overwinnaars en de na-oorlogse historici die er aan bijdragen dat de verhalen levendig blijven. Objectieve geschiedschrijving over het Derde Rijk, vergeet het.Waarschijnlijk méér over het 3° Rijk dan over gelijk welke 15 jaar uit de wereldgeschiedenis en uit zoveel diverse pennen dat er geen argumenteren tegen is.

[kiko]

Misschien, maar met name over Hess is er nog steeds geen sluitende verklaring.
Er is ook geen bewijs dat hij vermoord is. Er is ook geen aanduiding omtrent het motief van een eventuele moord.

[Kallikles]

Er is ook geen bewijs dat hij vermoord is. Er is ook geen aanduiding omtrent het motief van een eventuele moord.

Ik had het niet over zijn dood, maar over zijn optreden tijdens de oorlog.

[filosoof]

Hij was alleen maar de nummer 2 van het Derde Rijk.Eeen schaduw van zijn baas dus: moeten we daar medelijden mee hebben?

[filosoof]

Ik had het niet over zijn dood, maar over zijn optreden tijdens de oorlog.Hitler hoopte het op een akkoord te kunnen gooien met Churchill tegen Rusland en Hess was de boodschappenjongen.

[Kallikles]

We kunnen allemaal geen helden zijn zoals Hess he.

Het was inderdaad een moedig man, en daarom zitten lafaards als jij zich te verkneukelen om wat men hem heeft aangedaan. Zeer laag.

[kiko]

Het was inderdaad een moedig man, en daarom zitten lafaards als jij zich te verkneukelen om wat men hem heeft aangedaan.
Ik zal volgende keer in een hoekje stilletjes zitten huilen, beter zo ?

[Nestor Burma]

Hitler hoopte het op een akkoord te kunnen gooien met Churchill tegen Rusland en Hess was de boodschappenjongen.
Je kunt er niet meer naast zitten wat Churchill betreft.

[Kallikles]

Je kunt er niet meer naast zitten wat Churchill betreft.

Vertel.

[Vorenus]

Eeen schaduw van zijn baas dus: moeten we daar medelijden mee hebben?

Iemand die veroordeeld is voor feiten die na hem zijn gepleegd en daarna wegens duistere redenen vermoord is geweest, wel daar voel ik me mee verbonden.

[filosoof]

Iemand die veroordeeld is voor feiten die na hem zijn gepleegd en daarna wegens duistere redenen vermoord is geweest, wel daar voel ik me mee verbonden.Vermoord? Omdat je dat in een boek vond?
feiten die na hem zijn gepleegdtussen 1928 en de tocht van Hess naar GB pleegde de bende waar Hess deel van uitmaakte ruim genoeg tevéél moorden. daar voel ik me mee verbonden.Pijnlijke vaststelling over jou

[Nestor Burma]

U geeft zulks de naam godsdienst, uw goed recht.
Godsdienst of beter nog: traditie, want het gaat om meer dan een heilig boek.
Nationalisme is een zaak van volkeren, u gaat dan toch akkoord dat nationalistisch gezien men zich tegen iets wat u bv.godsdienst noemt en zich als een plaag over Europa aan het verspreiden is, die hun cultuur, hun idee van hoe en wat de wereld zou moeten zijn invoeren, dat men daat tegen in het verzet moet gaan.
Is de aanwezigheid van de islam in Europa een symptoom van een dieperliggend probleem of niet?

Wie hebben de gastarbeiders binnengehaald, de islam officieel erkend? Wie schaffen de grenzen af en gaan straks nog eens 100.000 illegalen regulariseren? Wie en waarom?
Het verwijzen naar A.Hitler en de islam, sta me toe op te merken dat, indien de islam ten tijde van A.Hitler zich bv. in Duitsland op dezelfde wijze had ontplooid zoals dit nu het geval is, er weinig of niets van enig symphatie hiervoor zou zijn opgekomen bij de persoon A.Hitler, integendeel.
De islam ontplooit zich niet, maar moslims en anderen worden hier geïmporteerd als werk- en koopvee. Door wie en waarom? Dat zijn de vragen die er politiek toedoen.

Dit zou Hitler nu zeggen over de war on terror:

Deutschland stellt keine Forderung an die Vereinigten Staaten und diese haben von Deutschland nicht das geringste zu befürchten. Alle Voraussetzungen für ein friedliches Nebeneinanderleben, jeder für sich, sind vorhanden. Aber alles wird durch den Juden versaut, der die Vereinigten Staaten zu seinem mächtigsten Bollwerk ausersehen hat. Dies und nur dies stört und vergiftet alles. Die Amerikaner werden nach meiner Schätzung nicht mehr als 25 Jahre brauchen, um selbst darauf zu kommen, welchen Krebsschaden diese jüdischen Schmarotzer für sie bedeuten - die sich blutsaugend auf ihrer Haut festgefressen haben. Das Judentum treibe sie in gefährliche Abenteuer, welche sie im Grunde genommen gar nichts angehen und in welchen es noch dazu um Interessen geht, die mit den ihren nichts gemein haben. Es kann doch für die nichtjüdischen Amerikaner gar keinen plausiblen Grund geben, den Haß der Juden zu teilen und sich von ihnen am Gängelband führen zu lassen. Ganz zwangsläufig werden die Amerikaner im Laufe des nächsten Vierteljahrhunderts zu rabiaten Antisemiten, oder sie werden bis dahin endgültig versklavt sein.

http://www.radioislam.net/historia/hitler/testam/ger/testa.htm#14

[Nestor Burma]

Vertel.
De missie van Hess had alleen maar kunnen slagen door Churchill en zijn trawanten uit te schakelen. Met Churchill was echt niets aan te vangen.

[filosoof]

Dit zou Hitler nu zeggen over de war on terror:Doet er niks meer toe: Hitler zijn we :cheer:kwijt:cheer:, good riddance, helaas 20 jaar te laat (Landsberg zou een prachtige plaats van overlijden vor dat krapuul geweest zijn) Hitlernostalgiekers lopen er nog tevéél rond.

[Nestor Burma]

Doet er niks meer toe: Hitler zijn we :cheer:kwijt:cheer:, good riddance, helaas 20 jaar te laat (Landsberg zou een prachtige plaats van overlijden vor dat krapuul geweest zijn) Hitlernostalgiekers lopen er nog tevéél rond.

The Nazis have lost? Yet, it's true. Probably, they remain forever as losers in the history books, but the myth has its own rules and the winner does not become always a mythical hero. Yes, the Germans have lost, but they have created their own Eternal Reich which is alive, although in some different way as "the only true teaching", which might be alive in centuries (i.e. on the time line). The Third Reich is a part of Eternity.

Victoria Vanyushkina

[Vorenus]

Omdat je dat in een boek vond?
tussen 1928 en de tocht van Hess naar GB pleegde de bende waar Hess deel van uitmaakte ruim genoeg tevéél moorden.

Nee, volgens de bewijzen van de lijkschouwing (ik heb eerder een link gegeven).

Hess is veroordeeld voor

* Samenzwering (tegen de democratie)

* Misdaden tegen de vrede

Beide punten zijn belachelijk voor woorden.

* Het nazi-regime is democratisch aan de macht gekomen.

*Wat betekent nu midaden tegen de vrede? Duitsland heeft de oorlog niet gewild maar Engeland door hun achterbaks gedoe.

[Nestor Burma]

Eeen schaduw van zijn baas dus: moeten we daar medelijden mee hebben?
Mij goed, maar verwacht dan ook niet dat iemand met jou medelijden zou hebben. Als je anderen vogelvrij verklaard en rechteloos maakt, dan moet je aanvaarden dat dat ook ooit jouw lot kan zijn.

[Vorenus]

Eén van de 42 voorstellen die Hess bij zich had na zijn vlucht naar het Verenigd Koninkrijk.

Frankrijk, Noorwegen, Denemarken, Holland, België worden weer onafhankelijke staten.

Duitsland is bereid om de landen een schadevergoeding te betalen door de inval van de west-veldtocht van 1940.

Alle aanvalswapens moeten worden vernietigd en de legers van deze landen moeten worden gedemobiliseerd tot normale proporties.

Het Duitse rijk krijgt zijn oude overzeese koloniën terug. Met uitzondering van Zuidwest Afrika. Iedereen die hier schade van ondervind krijg van het rijk een schade vergoeding.

Polen krijgt zijn etnische grenzen terug (het deel wat door de Duitsers bezet is) de Russen hadden immers ook een deel van Polen bezet.

Tsjechië blijft een protectoraat, maar de Tsjechen mogen hun taal en hun eigen identiteit volledig uitoefenen.

Een naoorlogse Europese economische unie gezamenlijk opbouwen op basis van solidariteit en respect.

En dan durven ze Hess nog veroordelen wegens misdaden tegen de vrede.

Ze hadden beter Churchill veroordeeld voor dergelijke feiten.

Churchill

Wij kunnen geen Europese oorlog meer winnen, alleen nog maar een wereldoorlog kan ons redden

[Nestor Burma]

We kunnen allemaal geen helden zijn zoals Hess he.

http://de.metapedia.org/w/images/e/e0/Gedenkstein_R._Hess.jpg

Inderdaad. 8-)

[kiko]

http://de.metapedia.org/w/images/e/e0/Gedenkstein_R._Hess.jpg

Inderdaad. 8-)
We kunnen ook allemaal niet zo labiel zijn als Hess he.

[Nestor Burma]

Nee, volgens de bewijzen van de lijkschouwing (ik heb eerder een link gegeven).

Hess is veroordeeld voor

* Samenzwering (tegen de democratie)

* Misdaden tegen de vrede

Beide punten zijn belachelijk voor woorden.

* Het nazi-regime is democratisch aan de macht gekomen.

*Wat betekent nu midaden tegen de vrede? Duitsland heeft de oorlog niet gewild maar Engeland door hun achterbaks gedoe.

De beroemde woorden van Hess in Nürnberg:

„Ich verteidige mich nicht gegen Ankläger, denen ich das Recht abspreche, gegen mich und meine Volksgenossen Anklage zu erheben. Ich setze mich nicht mit Vorwürfen auseinander, die sich mit Dingen befassen, die innerdeutsche Angelegenheiten sind und daher Ausländer nichts angehen. Ich erhebe keinen Einspruch gegen Äußerungen, die darauf abzielen, mich oder das ganze deutsche Volk in der Ehre zu treffen. Ich betrachte solche Anwürfe von Gegnern als Ehrenerweisung. Es war mir vergönnt, viele Jahre meines Lebens unter dem größten Sohne zu wirken, den mein Volk in seiner tausendjährigen Geschichte hervorgebracht hat. Selbst wenn ich es könnte, wollte ich diese Zeit nicht auslöschen aus meinem Dasein. Ich bin glücklich, zu wissen, daß ich meine Pflicht getan habe meinem Volke gegenüber, meine Pflicht als Deutscher, als Nationalsozialist, als treuer Gefolgsmann meines Führers. Ich bereue nichts. Stünde ich wieder am Anfang, würde ich wieder handeln wie ich handelte, auch wenn ich wüßte, daß am Ende ein Scheiterhaufen für meinen Flammentod brennt. Gleichgültig was Menschen tun, dereinst stehe ich vor dem Richterstuhl des Ewigen. Ihm werde ich mich verantworten, und ich weiß, er spricht mich frei.”

[Nestor Burma]

We kunnen ook allemaal niet zo labiel zijn als Hess he.

Churchill was bij mijn weten manisch-depressief, maar Hess labiel?

[Vorenus]

Churchill was bij mijn weten manisch-depressief

En alcoholicus.

[kiko]

Churchill was bij mijn weten manisch-depressief, maar Hess labiel?
Ernstig labiel zelf. Het is een steeds weerkerend syndroom in geheel zijn (gekende) levensloop.

[Nestor Burma]

Ernstig labiel zelf. Het is een steeds weerkerend syndroom in geheel zijn (gekende) levensloop.
Hess heeft dat geveinsd, ja.

[kiko]

Hess heeft dat geveinsd, ja.
Hess heeft geheugenverlies geveinsd, da's nog iets anders. Er liepen er evenwel weinigen in.

[Vorenus]

Hess 2 jaar voor zijn moord.

http://www.gnosticliberationfront.com/_borders/rh8586_g.jpg

Grafsteen van Hess.

http://www.gnosticliberationfront.com/_borders/hessgrave.jpg

[kiko]

Wanneer ga je op bedevaart ?

[Nestor Burma]

Hess heeft geheugenverlies geveinsd, da's nog iets anders. Er liepen er evenwel weinigen in.
Er wordt zoveel gezegd en gezeverd. Als historici geen horrorverhalen over het Derde Rijk kunnen vertellen, dan zijn het wel Dag-Allemaal-verhaaltjes, want al de rest is toch verboden...

In welke zin labiel dan?

[kiko]

Er wordt zoveel gezegd en gezeverd. Als historici geen horrorverhalen over het Derde Rijk kunnen vertellen, dan zijn het wel Dag-Allemaal-verhaaltjes, want al de rest is toch verboden...

In welke zin labiel dan?
Als het negatief is, dan zijn het direct subjectieve verhaaltjes door twijfelachtige historici.

Flauw hoor.

Hier staat een mooie samenvatting over de psychiatrische kant van Hess.

http://209.85.129.132/search?q=cache:yFDgukd_WgQJ:www.tijdschriftvoorpsy chiatrie.nl/zoeken/download.php%3Fid%3D2657+hess+labiel&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=be

[Nestor Burma]

Wanneer ga je op bedevaart ?
Dit jaar niet, maar volgend jaar gaan we samen. ;-)

[kiko]

Dit jaar niet, maar volgend jaar gaan we samen. ;-)
Ok, we passeren dan ook eens langs Auschwitz.

Jij hebt blijkbaar toch graag medelijden met een onschuldig slachtoffer, en ongeacht de redenen of de exacte aantallen, ik vermoed echt wel dat er meer dan één onschuldig slachtoffer in Auschwitz gestorven is.

[Nestor Burma]

Hier staat een mooie samenvatting over de psychiatrische kant van Hess.

http://209.85.129.132/search?q=cache:yFDgukd_WgQJ:www.tijdschriftvoorpsy chiatrie.nl/zoeken/download.php%3Fid%3D2657+hess+labiel&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=be

Het begint interessant.

[ERLICH]

Godsdienst of beter nog: traditie, want het gaat om meer dan een heilig boek.

Is de aanwezigheid van de islam in Europa een symptoom van een dieperliggend probleem of niet?

Wie hebben de gastarbeiders binnengehaald, de islam officieel erkend? Wie schaffen de grenzen af en gaan straks nog eens 100.000 illegalen regulariseren? Wie en waarom?

De islam ontplooit zich niet, maar moslims en anderen worden hier geïmporteerd als werk- en koopvee. Door wie en waarom? Dat zijn de vragen die er politiek toedoen.

Dit zou Hitler nu zeggen over de war on terror: Ik niet, U? Wil dit zeggen dat U, ik en de toekomstige generatie's moeten opdraaien voor de daden van voksbedriegers en profiteurs die zich geroepen voelde tot de invoer van in hun ogen goedkope arbeiders?

Dat de islam en andere hier worden geïmporteerd, zal ooit wel zo zijn geweest maar is dit nu nog het geval? Van import is al lang geen sprake meer, ze hebben hun voet op Europese bodem gezet door zoals u zegt de toenmalige import en breiden zich nu uit door bv. gezinshereniging enz. De andere de u zou kunnen bedoelen, zijn dat misschien degene die hun landen van oorsprong ontvluchten voor wie weet wat, maar die wanneer ze Europese bodem onder de voeten krijgen overgaan tot chantage van de politici in het door hun uitverkozen land. Men zou zich de vraag kunnen stellen, waarom gaan deze niet over tot zulke chantage in hun thuisland?

Kortweg, allemaal en belasting voor de huidige generatie en de toekomstige die zich moeten opstellen als OCMW. Hetgeen dat ooit is afgedragen door de generatie's in het verleden in de hoop op beterschap voor de huidige en toekomstige generatie's, wordt leuk opgesoupeerd door hen die Europa beschouwen als het continent van melk en honing.

[ERLICH]

We kunnen ook allemaal niet zo labiel zijn als Hess he. Zo labiel zal Hess wel niet geweest zijn, aangezien hij z'n leven op het spel zette voor een mogelijke vrede met England. Voor deze vredespoging is hij beloond met levenlange opsluiting afgesloten met moord.

Degene die zo gekant zijn tegen elke vorm van oorlog, zouden Hess moeten beschouwen als een held. Maar laat ons stellen dat ze daar te 'labiel' voor zijn, nu tegen oorlog, dan weer voor oorlog enz. naargelang het hun verhalen over een WO2 kan uitkomen.

[Honoré gepluimd]

Churchill was ook half-Amerikaans (zelfs met Irokees bloed). Hij en zijn medestanders hadden ook economische belangen in de VS, wat zich al tijdens de oorlog vertaalde in het streven naar een Anglo-Amerikaanse unie.


Voor dat Indiaans bloed zijn er geen bewijzen.
In veel Amerikaanse families is het zo dat ze trots beweren dat er ergens in hun stamboom een Indiaan zit (liefst een medicijnman of een bloedmooie prinses).
Bekend voorbeeld;Johnny Cash die hoog opliep met zijn vermeende Indiaanse afkomst.

Recent DNA-onderzoek heeft echter aangetoond dat slechts in een zéér beperkt aantal gevallen er effectief ook een Indiaanse voorouder aanwezig was.
Juiste cijfers heb ik nu niet bij de hand maar zullen wel nog op het net te vinden zijn.

[kiko]

Zo labiel zal Hess wel niet geweest zijn, aangezien hij z'n leven op het spel zette voor een mogelijke vrede met England. Voor deze vredespoging is hij beloond met levenlange opsluiting afgesloten met moord.

Degene die zo gekant zijn tegen elke vorm van oorlog, zouden Hess moeten beschouwen als een held. Maar laat ons stellen dat ze daar te 'labiel' voor zijn, nu tegen oorlog, dan weer voor oorlog enz. naargelang het hun verhalen over een WO2 kan uitkomen.
Beetje laat he, voor een vredespoging, na gedeeltelijk verantwoordelijk te zijn voor het agressief en in sommige gevallen buitengewoon mensonterend nazi-beleid in Duitsland ?

Je vergeet ook gemakshalve dat hij lid was van lid van de geheime kabinetsraad en de ministerraad voor Rijksdefensie (lees: hij hield zich bezig met oorlogsplannen.

"Oh hij wilde vrede, dan moet het wel een goeie zijn." Yeah right.

Hij wilde niet zozeer vrede, maar wel een bestand met Engeland om tactische redenen, vnl. omdat hij het niet zag zitten dat Duitsland ook nog eens oorlog voerde met Engeland. Hij wilde kortom vooral het front ietwat overzichtelijk houden.

Met dergelijke waanbeelden en beloftes die hij niet kon waarmaken, vloog deze "apostel van de vrede" richting Schotland.

[Kallikles]

Deze draad is een stille dood gestorven... :-(

[backfire]

*Wat betekent nu midaden tegen de vrede? Duitsland heeft de oorlog niet gewild maar Engeland door hun achterbaks gedoe.

Proest....:hm:

[Kallikles]

Proest....:hm:

Nochtans heeft Vorenus hier overschot van gelijk.

[Nestor Burma]

Rudolf Hess Gedenkmarsch: Verbot für 2009 durch den Verwaltungsgerichtshof bestätigt

Veröffentlicht am 1. August 2009

Wie bereits erwartet, wurde das Verbot für den diesjährigen Heß-Gedenkmarsch am 22.08.2009 in Wunsiedel auch vom bayerischen Verwaltungsgerichtshof bestätigt (Beschluß vom 29.07.2009, Az. 10 CS 09.1604). Mit gleicher Begründung wie in den Vorjahren. Ein Rechtsmittel im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gibt es dagegen bekanntlich nicht. Es darf also munter weiter gewartet werden auf einen Grundsatzbeschluß des Verfassungsgerichtes. Es sind ja auch erst fünf Jahre und fünf verbotene Versammlungen ins Land gegangen, da besteht ja nicht die geringste Veranlassung zur Eile. Auf ein paar Jahre mehr oder weniger mögliches Unrecht gegenüber dem Versammlungsanmelder kommt es doch nun wirklich nicht mehr an, oder?

Wir informieren Euch auf jeden Fall, wenn sich bis zum 22.August noch etwas tun sollte. Falls die Fahrt nach Wunsiedel wieder einmal ausfallen muss, dann werdet anderswo aktiv! Greift zu kreativen, überraschenden Mitteln, um das Thema bei euch vor Ort in die Öffentlichkeit zu bringen.

Wunsiedel ist überall!

http://www.widerstand.info/6206/rudolf-hess-gedenkmarsch-verbot-fuer-2009-durch-den-verwaltungsgerichtshof-bestaetigt

[Nestor Burma]

http://i908.photobucket.com/albums/ac284/nunncamas/Nms.jpg

[LiberaalNL]

Nochtans heeft Vorenus hier overschot van gelijk.
Typerend dat uitgerekend een communist en een Neonazi dezelfde op derdehands gebaseerde lectuur visie delen. Een nieuw Molotov - von Ribbentrop pact wellicht?

[ERLICH]

Typerend dat uitgerekend een communist en een Neonazi dezelfde op derdehands gebaseerde lectuur visie delen. Een nieuw Molotov - von Ribbentrop pact wellicht? Waarom derderangs lectuur? Misschien omdat deze lectuur niet aanleunt bij de "eerste" rangs lectuur die al 64 jaar vrij en vrank z'n verhaaltje mag vertellen.

Dat WO2 waarschijnlijk al een twee jaar vroeger zou zijn afgelopen indien de geallieerde zich niet hadden vastgebeten op de 'onvoorwaardelijke' overgave van Duitsland, dat deze onvoorwaardelijke overgave voor Duitsland z'n militaire en z'n burgers de duw in de rug was om verder te strijden wordt nu zelfs langs de voormalige geallieerde kant gezegt.

Moet u eens afvragen hoeveel levens dat deze eis 'onvoorwaardelijk' heeft gekost aan Duitse zijde en aan geallieerde zijde.

Maar zoals bleek, hadden de geallieerde en met name Churchill weinig oor voor de boodschap vrede en het sparen van levens wat Hess heeft mogen ondervinden.

[LiberaalNL]

Waarom derderangs lectuur? Misschien omdat deze lectuur niet aanleunt bij de "eerste" rangs lectuur die al 64 jaar vrij en vrank z'n verhaaltje mag vertellen.

Dat WO2 waarschijnlijk al een twee jaar vroeger zou zijn afgelopen indien de geallieerde zich niet hadden vastgebeten op de 'onvoorwaardelijke' overgave van Duitsland, dat deze onvoorwaardelijke overgave voor Duitsland z'n militaire en z'n burgers de duw in de rug was om verder te strijden wordt nu zelfs langs de voormalige geallieerde kant gezegt.

Moet u eens afvragen hoeveel levens dat deze eis 'onvoorwaardelijk' heeft gekost aan Duitse zijde en aan geallieerde zijde.

Maar zoals bleek, hadden de geallieerde en met name Churchill weinig oor voor de boodschap vrede en het sparen van levens wat Hess heeft mogen ondervinden.
De Nazi's hebben vrijwel elk land ten Noorden van de pyreneeen aangevallen waaronder Engelands bondgenoten Polen en Frankrijk, Engeland gebombardeerd en wilden een reich van de Noordzee tot de Oeral dat raszuiver moest zijn - jouw natte droom wellicht - en die zogenaamde vrede was zeer nadelig voor Engeland, ofwel Engeland had geen enkele reden dat vredesvoorstel te accepteren.

[liberalist_NL]

Alsof die Abdallah Insh'allah Melaouhi geen motief heeft om een kakverhaal op te hangen.

[Flanelcondoom]

Typerend dat uitgerekend een communist en een Neonazi dezelfde op derdehands gebaseerde lectuur visie delen. Een nieuw Molotov - von Ribbentrop pact wellicht?

En hoe is Kallikles een communist?

[Flanelcondoom]

Alsof die Abdallah Insh'allah Melaouhi geen motief heeft om een kakverhaal op te hangen.

Is Insh'allah zijn tussennaam? Vreemd, heb nooit van zo'n tussennamen gehoord. Maar ik ben dan ook geen expert inzake Islam zoals jij het bent.

Jij leert van de besten, Elsevier en circe enzo.

[LiberaalNL]

En hoe is Kallikles een communist?
Op basis van eerdere posts van hem (ook voordat jij op dit forum kwam).

[liberalist_NL]

Op basis van eerdere posts van hem (ook voordat jij op dit forum kwam).

O nee, Kallikles is te slim om zichzelf in een hoek te plaatsen.

[filosoof]

Als het negatief is, dan zijn het direct subjectieve verhaaltjes door twijfelachtige historici.

Flauw hoor.

Hier staat een mooie samenvatting over de psychiatrische kant van Hess.

http://209.85.129.132/search?q=cache:yFDgukd_WgQJ:www.tijdschriftvoorpsy chiatrie.nl/zoeken/download.php%3Fid%3D2657+hess+labiel&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=beUit dat verslag:

Anno 1937 was het insiders duidelijk geworden, dat de positie van Hess aan het afbrokkelen was.
Tegen de groeiende rivaliteit tussen de nazi-bonzen was hij niet
opgewassen. Toenemend zonderling gedrag, hypochondere klach-
ten, geloof in aardstralen, merkwaardige voedingsgewoonten en
zijn contacten met natuurgeneeskundigen en occultisten konden
voor de omgeving niet verborgen blijven en leidden tot statusverlies.
Ten tijde van het begin van de 2e wereldoorlog was hij in zoverre
een outsider geworden, dat de belangrijkste beslissingen buiten
hem om werden genomen, al bleef dit voor de buitenwacht goed-
deels verborgen. Het was in deze positie, dat bij hem het plan rijpte
om een vredesmissie naar Engeland te ondernemen.
Zijn reis naar Engeland bracht niet 't verhoopte succes.
En dan zijn er die verwonderd doen over zijn zelfmoord? Die vent zijn liedje was uitgezongen.

[kiko]

Maar zoals bleek, hadden de geallieerde en met name Churchill weinig oor voor de boodschap vrede en het sparen van levens wat Hess heeft mogen ondervinden.
Ze hebben geen belang gehecht aan Hess, en dat was terecht. Hij had bij wijze van spreken nog maar net het vrije luchtruim gekozen, of een razende Hitler was al bezig met hem opzij aan het schuiven.

Waarom zou men zo iemand au sérieux nemen, laat staan vertrouwen ? Dat is toch te gek voor woorden.
Dat WO2 waarschijnlijk al een twee jaar vroeger zou zijn afgelopen indien de geallieerde zich niet hadden vastgebeten op de 'onvoorwaardelijke' overgave van Duitsland, dat deze onvoorwaardelijke overgave voor Duitsland z'n militaire en z'n burgers de duw in de rug was om verder te strijden wordt nu zelfs langs de voormalige geallieerde kant gezegt.
Die stoute geallieerden toch. Was Duitsland nu net gezellig bezig met geheel Europa onder de nazi-voet aan het lopen, doet Engeland toch niet lastig zeker ?

Waar moeien die Engelsen zich eigenlijk mee ? Dat ze zich eens enkel en alleen met hun eigen land bezig houden, net zoals Duitsland doet !

[kiko]

Uit dat verslag:

Zijn reis naar Engeland bracht niet 't verhoopte succes.
En dan zijn er die verwonderd doen over zijn zelfmoord? Die vent zijn liedje was uitgezongen.
Natuurlijk, uiteindelijk bleek het een schertsfiguur te zijn. Misschien wilde hij zijn verloren prestige oppoetsen en indruk maken op de Führer met een bestand met Engeland ?

Het pakte evenwel iets anders uit.

[Herr Oberst]

Zijn reis naar Engeland bracht niet 't verhoopte succes.
En dan zijn er die verwonderd doen over zijn zelfmoord? Die vent zijn liedje was uitgezongen.

De vraag is natuurlijk waarom hij die 'zelfmoord' pleegde, zo'n 5 decennia ná dat zijn liedje uitgezongen was, toevallig vlak voor zijn vrijlating.

[Nestor Burma]

En hoe is Kallikles een communist?

Iedereen die voor een rechtse te slim is, is een "communist".

[Nestor Burma]

Alsof die Abdallah Insh'allah Melaouhi geen motief heeft om een kakverhaal op te hangen.
Wat is jouw probleem: begrijpend lezen of lezen tout court?

[Nestor Burma]

Op basis van eerdere posts van hem (ook voordat jij op dit forum kwam).
Op basis van eerdere posts zou het ook kunnen dat jij verstandig lijkt.

[Flanelcondoom]

Iedereen die voor een rechtse te slim is, is een "communist".

Juist, en daarom hebben hun theologen een procedure gevonden om te bewijzen dat Hitler links was. Anders krijgt men incoherentie en zouden hun hoofden wel eens kunnen ontploffen.

[Nestor Burma]

Juist, en daarom hebben hun theologen een procedure gevonden om te bewijzen dat Hitler links was. Anders krijgt men incoherentie en zouden hun hoofden wel eens kunnen ontploffen.
Dit is de wereld van links en rechts:

Flatland volgt de avonturen van A. Square (Nederlands: Een Vierkant) die op een dag wordt bezocht door een cirkel (welke eigenlijk een bol blijkt te zijn die als cirkel verschijnt in Flatland) en die hem uit z'n tweedimensionale wereld tilt en hem meeneemt naar lijnland en puntland om hem duidelijk te maken dat er meer dimensies zijn dan alleen de 2 van Flatland. Als A. Square aan de bol vraagt of er misschien zelfs meer bestaan dan de 3 waar de bol vandaan komt wordt deze boos en stopt hem weer terug in zijn tweedimensionale wereld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Flatland

[ERLICH]

De Nazi's hebben vrijwel elk land ten Noorden van de pyreneeen aangevallen waaronder Engelands bondgenoten Polen en Frankrijk, Engeland gebombardeerd en wilden een reich van de Noordzee tot de Oeral dat raszuiver moest zijn - jouw natte droom wellicht - en die zogenaamde vrede was zeer nadelig voor Engeland, ofwel Engeland had geen enkele reden dat vredesvoorstel te accepteren. Voor u over iets wil gaan leuteren, moet u eens eerst gaan kijken wat het vredesverdrag dat Hess overbracht inhield.

Om op uw kleingeestige werkwijze mee te gaan, het is Engeland en Frankrijk die Duitsland de oorlog hebben verklaard. Waarom, omdat deze Polen binnen viel. Waarom hebben ze deze oorlog niet verklaard aan een stalin die eveneens Polen onder de voet liep en er de helft van bezette? Waarom hebben ze na WO2 Polen volledig kado gedaan aan de sovjets? Polen was in '39 toch voor de Britten en Fransen een oorlog waard niet. Men zou toch kunnen stellen dat ze samen met hun vrienden de Ami's hadden kunnen recht zetten wat volgens hen scheef stond of niet? Of hoe Poolse veteranen het gedrag van de Britten en een Churchill omschrijven, leugens en bedrog om hen zoet te houden.

[LiberaalNL]

Voor u over iets wil gaan leuteren, moet u eens eerst gaan kijken wat het vredesverdrag dat Hess overbracht inhield.

Om op uw kleingeestige werkwijze mee te gaan, het is Engeland en Frankrijk die Duitsland de oorlog hebben verklaard. Waarom, omdat deze Polen binnen viel. Waarom hebben ze deze oorlog niet verklaard aan een stalin die eveneens Polen onder de voet liep en er de helft van bezette? Waarom hebben ze na WO2 Polen volledig kado gedaan aan de sovjets? Polen was in '39 toch voor de Britten en Fransen een oorlog waard niet. Men zou toch kunnen stellen dat ze samen met hun vrienden de Ami's hadden kunnen recht zetten wat volgens hen scheef stond of niet? Of hoe Poolse veteranen het gedrag van de Britten en een Churchill omschrijven, leugens en bedrog om hen zoet te houden.
Ik zal voor de vijfde (of zesde keer) daar antwoord op geven. Frankrijk en Engeland hebben Nazi-Duitsland de oorlog verklaard, omdat het land Polen binnenviel. Conform het door Hitler-Duitsland en de Sovjet-Unie gesloten Molotov - von Ribbentrop pact (de verdeling van Polen door beide dictaturen) viel de Sovjet-Unie een maand later Oost-Polen binnen. De Sovjet-Unie deed dat echter officieel om de Polen te beschermen tegen de Nazi's (hoewel dat uiteraard niet waar was). Daardoor was het voor de Geallieerden niet hard te maken dat de USSR Oost-Polen annexeerde. Daarnaast hebben Frankrijk en Engeland kort overwogen om de SU aan te vallen, maar ze kwamen tot de conclusie dat ze niet en tegen Hitler-Duitsland en de SU konden strijden. Wat betreft je tweede punt: De Sovjet-Unie en de Westelijke Geallieerden werden in elkaars armen gedreven door operatie Barbarossa waarbij Nazi-Duitsland de SU aanviel. Doordat zij nu bondgenoten waren moesten de Geallieerden concessies doen in bepaalde opzichten, nadat het Derde Rijk verslagen was. Stalin wilde de Poolse gebieden die bij het Tsaristische Rusland hadden gehoord annexeren (en een cordon sanitaire van communistische staten). De Poolse regering in ballingschap wilde een (democratisch) Polen met de grenzen van 1939. Het compromis werd dat Polen naar het Westen opschoof door compensatie van Duits grondgebied. De Poolse regering in ballingschap was daar zeker niet blij mee, maar diplomatiek gezien, met de koude oorlog in het vooruitzicht, kon het niet anders.

[hotschizodiscocop]

De vraag is natuurlijk waarom hij die 'zelfmoord' pleegde, zo'n 5 decennia ná dat zijn liedje uitgezongen was, toevallig vlak voor zijn vrijlating.

slecht weer vandaag :twisted:

[ERLICH]

Ik zal voor de vijfde (of zesde keer) daar antwoord op geven. Frankrijk en Engeland hebben Nazi-Duitsland de oorlog verklaard, omdat het land Polen binnenviel. Conform het door Hitler-Duitsland en de Sovjet-Unie gesloten Molotov - von Ribbentrop pact (de verdeling van Polen door beide dictaturen) viel de Sovjet-Unie een maand later Oost-Polen binnen. De Sovjet-Unie deed dat echter officieel om de Polen te beschermen tegen de Nazi's (hoewel dat uiteraard niet waar was). Daardoor was het voor de Geallieerden niet hard te maken dat de USSR Oost-Polen annexeerde. Daarnaast hebben Frankrijk en Engeland kort overwogen om de SU aan te vallen, maar ze kwamen tot de conclusie dat ze niet en tegen Hitler-Duitsland en de SU konden strijden. Wat betreft je tweede punt: De Sovjet-Unie en de Westelijke Geallieerden werden in elkaars armen gedreven door operatie Barbarossa waarbij Nazi-Duitsland de SU aanviel. Doordat zij nu bondgenoten waren moesten de Geallieerden concessies doen in bepaalde opzichten, nadat het Derde Rijk verslagen was. Stalin wilde de Poolse gebieden die bij het Tsaristische Rusland hadden gehoord annexeren (en een cordon sanitaire van communistische staten). De Poolse regering in ballingschap wilde een (democratisch) Polen met de grenzen van 1939. Het compromis werd dat Polen naar het Westen opschoof door compensatie van Duits grondgebied. De Poolse regering in ballingschap was daar zeker niet blij mee, maar diplomatiek gezien, met de koude oorlog in het vooruitzicht, kon het niet anders.
En ik zal u voor de vijfde of zes de maal mededelen dat Engeland en Frankrijk Polen gebruikte om af te rekenen met één het NS en twee met Duitsland in z'n geheel. Uw na-oorlogse geallieerde propaganda ten spijt.

Wat met Duitsland, Polen en al de rest zou gebeuren bij een mogelijke Duitse nederlaag was al voorspeld in januari '45 door Goebbels. Dit bevestigd door één van z'n secretaresse na WO2. Indien u bron wenst, kan u altijd de dame in kwestie haar naam geven. Er wordt zelfs in een docu gemaakt door de BBC naar verwezen met de woorden, "hoe een vooraanstaande nazi voor het einde van WO2 al voorspelde hoe het na-oorlogse Europa eruit zou komen te zien".

[ERLICH]

De vraag is natuurlijk waarom hij die 'zelfmoord' pleegde, zo'n 5 decennia ná dat zijn liedje uitgezongen was, toevallig vlak voor zijn vrijlating. Gelooft u in de zelfmoord versie? Wat zou men daar moeten onder verstaan, dat hij angst had voor de boze buitenwereld. Is zoiets als, het was Hess niet maar een dubbelganger. Waar zou dan de echte Hess zijn gebleven en waar zouden de Britten iemand hebben opgedoken die zich voor Hess wilde uitgeven om 43 jaar van z'n leven zich te laten opsluiten met het gevolg van een mogelijk vrijlating, zelfmoord.

Zij die al jaren de na-oorlogse geallieeerde propaganda als waarheid beschouwen van deze kan men niets anders verwachten, andere daarentegen stellen zich grote????????????????????????????????????

[LiberaalNL]

Ik zal voor de vijfde (of zesde keer) daar antwoord op geven. Frankrijk en Engeland hebben Nazi-Duitsland de oorlog verklaard, omdat het land Polen binnenviel. Conform het door Hitler-Duitsland en de Sovjet-Unie gesloten Molotov - von Ribbentrop pact (de verdeling van Polen door beide dictaturen) viel de Sovjet-Unie een maand later Oost-Polen binnen. De Sovjet-Unie deed dat echter officieel om de Polen te beschermen tegen de Nazi's (hoewel dat uiteraard niet waar was). Daardoor was het voor de Geallieerden niet hard te maken dat de USSR Oost-Polen annexeerde. Daarnaast hebben Frankrijk en Engeland kort overwogen om de SU aan te vallen, maar ze kwamen tot de conclusie dat ze niet en tegen Hitler-Duitsland en de SU konden strijden. Wat betreft je tweede punt: De Sovjet-Unie en de Westelijke Geallieerden werden in elkaars armen gedreven door operatie Barbarossa waarbij Nazi-Duitsland de SU aanviel. Doordat zij nu bondgenoten waren moesten de Geallieerden concessies doen in bepaalde opzichten, nadat het Derde Rijk verslagen was. Stalin wilde de Poolse gebieden die bij het Tsaristische Rusland hadden gehoord annexeren (en een cordon sanitaire van communistische staten). De Poolse regering in ballingschap wilde een (democratisch) Polen met de grenzen van 1939. Het compromis werd dat Polen naar het Westen opschoof door compensatie van Duits grondgebied. De Poolse regering in ballingschap was daar zeker niet blij mee, maar diplomatiek gezien, met de koude oorlog in het vooruitzicht, kon het niet anders.
[QUOTE=ERLICH;4272435] En ik zal u voor de vijfde of zes de maal mededelen dat Engeland en Frankrijk Polen gebruikte om af te rekenen met één het NS en twee met Duitsland in z'n geheel. Uw na-oorlogse geallieerde propaganda ten spijt.

Die redenatie is krom en tevens op lucht gebasseerd. Het is Hitler-Duitsland geweest dat het Rijnland heroverde, zich militariseerde en een beroepsleger instelde hetgeen grove schendingen van de vrede van Versailles waren, vervolgens Oostenrijk annexeerde en ondanks een geldend non-interventiepact de nationalisten van Franco militair steunde. Bovendien zagen Engeland en Frankrijk in het communisme aanvankelijk een groter gevaar dan het Nazisme. Door de appeasement politiek van Engeland en de interne onrusten in Frankrijk reageerden beide landen echter nauwelijks. Dit veranderde pas in maart 1939, nadat Hitler geheel Tsjechie annexeerde, nadat het eerder Sudetenland had toegeëigend. Daarop sloten Frankrijk en Engeland een verdedigingspact met Polen wat inhield dat als Nazi-Duitsland Polen zou aanvallen Frankrijk en Engeland hen te hulp zou komen. Vervolgens viel Hitler-Duitsland Polen binnen hetgeen oorlog betekende.

[ERLICH]

[QUOTE=LiberaalNL;4272326]Ik zal voor de vijfde (of zesde keer) daar antwoord op geven. Frankrijk en Engeland hebben Nazi-Duitsland de oorlog verklaard, omdat het land Polen binnenviel. Conform het door Hitler-Duitsland en de Sovjet-Unie gesloten Molotov - von Ribbentrop pact (de verdeling van Polen door beide dictaturen) viel de Sovjet-Unie een maand later Oost-Polen binnen. De Sovjet-Unie deed dat echter officieel om de Polen te beschermen tegen de Nazi's (hoewel dat uiteraard niet waar was). Daardoor was het voor de Geallieerden niet hard te maken dat de USSR Oost-Polen annexeerde. Daarnaast hebben Frankrijk en Engeland kort overwogen om de SU aan te vallen, maar ze kwamen tot de conclusie dat ze niet en tegen Hitler-Duitsland en de SU konden strijden. Wat betreft je tweede punt: De Sovjet-Unie en de Westelijke Geallieerden werden in elkaars armen gedreven door operatie Barbarossa waarbij Nazi-Duitsland de SU aanviel. Doordat zij nu bondgenoten waren moesten de Geallieerden concessies doen in bepaalde opzichten, nadat het Derde Rijk verslagen was. Stalin wilde de Poolse gebieden die bij het Tsaristische Rusland hadden gehoord annexeren (en een cordon sanitaire van communistische staten). De Poolse regering in ballingschap wilde een (democratisch) Polen met de grenzen van 1939. Het compromis werd dat Polen naar het Westen opschoof door compensatie van Duits grondgebied. De Poolse regering in ballingschap was daar zeker niet blij mee, maar diplomatiek gezien, met de koude oorlog in het vooruitzicht, kon het niet anders.


Die redenatie is krom en tevens op lucht gebasseerd. Het is Hitler-Duitsland geweest dat het Rijnland heroverde, zich militariseerde en een beroepsleger instelde hetgeen grove schendingen van de vrede van Versailles waren, vervolgens Oostenrijk annexeerde en ondanks een geldend non-interventiepact de nationalisten van Franco militair steunde. Bovendien zagen Engeland en Frankrijk in het communisme aanvankelijk een groter gevaar dan het Nazisme. Door de appeasement politiek van Engeland en de interne onrusten in Frankrijk reageerden beide landen echter nauwelijks. Dit veranderde pas in maart 1939, nadat Hitler geheel Tsjechie annexeerde, nadat het eerder Sudetenland had toegeëigend. Daarop sloten Frankrijk en Engeland een verdedigingspact met Polen wat inhield dat als Nazi-Duitsland Polen zou aanvallen Frankrijk en Engeland hen te hulp zou komen. Vervolgens viel Hitler-Duitsland Polen binnen hetgeen oorlog betekende. Het verdrag van Versailles was het pad naar WO2, dit wordt erkent in het huidige Engeland zowel als in het huidige Duitsland. Dat Duitsland hier niet kon aan voldoen is voor elk redelijk denkend mens duidelijk. Dat aan de armoede en ellende waar de Duitse bevolking werd ingestoken door de toenmalige geallieerde een halt werd geroepen door een A.Hitler en het NS, juist dat deed bepaalde partijen uiteraard pijn. Daarom ook de fabel Polen, men wist dat Duitsland de ontnomen gebieden zou terugvorderen. Heb al meermaals de versie van het waarom Duitsland Polen binnenviel hier op het forum neergezet, dat is voor personen van uw slag derderangs lectuur en verwaarloosbaar waarom, omdat het niet past in uw plaatje van de boeman waarschijnlijk. Want, verder dan uw na-oorlogse geallieerde propaganda komt u toch nooit.

[LiberaalNL]

Typerend voor revisionisten: wanneer de feiten op tafel komen, zijn ze nergens meer te bekennen :lol:.

[hotschizodiscocop]

Typerend voor revisionisten: wanneer de feiten op tafel komen, zijn ze nergens meer te bekennen :lol:.

Ze zijn aan het reviseren.

[filosoof]

Juist, en daarom hebben hun theologen een procedure gevonden om te bewijzen dat Hitler links was. Anders krijgt men incoherentie en zouden hun hoofden wel eens kunnen ontploffen.Correctie: een dergelijk rechts hoofd explodeerd niet, het implodeerd.

[ERLICH]

Typerend voor revisionisten: wanneer de feiten op tafel komen, zijn ze nergens meer te bekennen :lol:. Welke feiten, hetgeen men u al 64 jaar voorkauwt noemt u zulks feiten? Zoja, geweldig triestig. Uw feiten zijn zelfs bij uw toenmalige geallieerde aan het afbrokkelen. Deze beginnen zelfs in te zien dat bepaalde verhalen die al jaren de ronde doen gedoemd zijn om te verdwijnen. Het is alleen een bepaalde soort die zich vastklampt aan hun boekenrek waar ze jaren in hebben geïnvesteerd die niet willen erkennen dat er meer loos was dan de goede brave en de slechte stoute. Want dan moeten ze toegeven dat hun investering van jaren, weg gesmeten geld is.

Dus zou zeggen, maak het u verder makkelijk en hou het simpel bij wat u wil en wenst te geloven. Alle andere is derderangs en revisionistisch getint. Dit laatste om het u uitermate makkelijk te maken.

[hotschizodiscocop]

Welke feiten, hetgeen men u al 64 jaar voorkauwt noemt u zulks feiten? Zoja, geweldig triestig. Uw feiten zijn zelfs bij uw toenmalige geallieerde aan het afbrokkelen. Deze beginnen zelfs in te zien dat bepaalde verhalen die al jaren de ronde doen gedoemd zijn om te verdwijnen. Het is alleen een bepaalde soort die zich vastklampt aan hun boekenrek waar ze jaren in hebben geïnvesteerd die niet willen erkennen dat er meer loos was dan de goede brave en de slechte stoute. Want dan moeten ze toegeven dat hun investering van jaren, weg gesmeten geld is.

Dus zou zeggen, maak het u verder makkelijk en hou het simpel bij wat u wil en wenst te geloven. Alle andere is derderangs en revisionistisch getint. Dit laatste om het u uitermate makkelijk te maken.

Zeg gij zit hier naziduitsland te verdedigen maar ondertussen stoeft ge met quotes van een weimarduitser, is dat geen contradictio in terminis voor een doctrinair iemand zoals uzelf? :-D

[ERLICH]

Ze zijn aan het reviseren. Juist, er zijn er die aan het reviseren zijn m.a.w, die zaken nazien en fouten willen zien herstelt worden.

[hotschizodiscocop]

Juist, er zijn er die aan het reviseren zijn m.a.w, die zaken nazien en fouten willen zien herstelt worden.

fouten herstellen? Welke fouten bedoelt ge? :-o

[filosoof]

Juist, er zijn er die aan het reviseren zijn m.a.w, die zaken nazien en fouten willen zien herstelt worden.
____________________
Blut und Ehre(klik) (http://de.wikipedia.org/wiki/Blut_und_Ehre)

fouten herstellen? Welke fouten bedoelt ge? :-o'k zou 't niet weten.:roll:

[ERLICH]

Zeg gij zit hier naziduitsland te verdedigen maar ondertussen stoeft ge met quotes van een weimarduitser, is dat geen contradictio in terminis voor een doctrinair iemand zoals uzelf? :-D Vindt u? Indien Goethe vondt dat, "wanneer recht onrecht wordt, wordt verzet een plicht" dan was hij een Duitser met brains.

[hotschizodiscocop]

Vindt u? Indien Goethe vondt dat, "wanneer recht onrecht wordt, verzet een plicht wordt" dan was hij een Duitser met brains.

En die brains zijn in de Weimarrepubliek blijven hangen, daarna is het ellendig scheefgegaan voor Duitsland. Dat beklagen ze zich daar nog altijd. :-D

[filosoof]

Zeg gij zit hier naziduitsland te verdedigen maar ondertussen stoeft ge met quotes van een weimarduitser, is dat geen contradictio in terminis voor een doctrinair iemand zoals uzelf? :-DHij weet niet dat 't aan Brecht wordt toegeschreven...;-)

[ERLICH]

fouten herstellen? Welke fouten bedoelt ge? :-o Aangezien u hier op het topic mee komt spelen mag men er toch vanuit gaan dat WO2 u ergens een beetje interesseert of niet. Dus zou men er toch mogen en kunnen vanuit gaan dat u de gangbare versie's die men al jaren verkoopt kent en dat daar door andere aan wordt getwijfeld aangezien deze enkelzijdig versie's zijn die geen tegenspraak dulden.

[hotschizodiscocop]

Aangezien u hier op het topic mee komt spelen mag men er toch vanuit gaan dat WO2 u ergens een beetje interesseert of niet. Dus zou men er toch mogen en kunnen vanuit gaan dat u de gangbare versie's die men al jaren verkoopt kent en dat daar door andere aan wordt getwijfeld aangezien deze enkelzijdig versie's zijn die geen tegenspraak dulden.

Wat heeft er zich volgens u dan allemaal afgespeeld?

[ERLICH]

Hij weet niet dat 't aan Brecht wordt toegeschreven...;-)Filo, u weet toch dat het niet iedereen is gegeven te beschikken over een IQ als het uwe nietwaar.

[ERLICH]

Wat heeft er zich volgens u dan allemaal afgespeeld? Beste, indien u ervan uitgaat dat ik iemand zou zijn die een kinderlijke hand wil vullen sorry, dan bent u aan het verkeerde adres.

[hotschizodiscocop]

Beste, indien u ervan uitgaat dat ik iemand zou zijn die een kinderlijke hand wil vullen sorry, dan bent u aan het verkeerde adres.

:roll:

[Nestor Burma]

Correctie: een dergelijk rechts hoofd explodeerd niet, het implodeerd.
Wie bezeten is van "rechtsen" en "prefixen", vergeet al eens de dt-regel.

[LiberaalNL]

[QUOTE=LiberaalNL;4272460][QUOTE=ERLICH;4272435] Het verdrag van Versailles was het pad naar WO2, dit wordt erkent in het huidige Engeland zowel als in het huidige Duitsland. Dat Duitsland hier niet kon aan voldoen is voor elk redelijk denkend mens duidelijk. Dat aan de armoede en ellende waar de Duitse bevolking werd ingestoken door de toenmalige geallieerde een halt werd geroepen door een A.Hitler en het NS, juist dat deed bepaalde partijen uiteraard pijn. Daarom ook de fabel Polen, men wist dat Duitsland de ontnomen gebieden zou terugvorderen. Heb al meermaals de versie van het waarom Duitsland Polen binnenviel hier op het forum neergezet, dat is voor personen van uw slag derderangs lectuur en verwaarloosbaar waarom, omdat het niet past in uw plaatje van de boeman waarschijnlijk. Want, verder dan uw na-oorlogse geallieerde propaganda komt u toch nooit.

Ah je hebt toch nog gereageerd toen ik uitlogde. Hoewel je nog steeds geen enkel argument van mij weerlegt hebt, zal ik toch weer op de jouwe reageren. Deze post van je klopt trouwens evenmin. Te beginnen bij het verdrag van Versailles. Duitsland heeft enkel tussen 1923 en 1925 herstelbetalingen gedaan; de beurskrach van 1929 en het falen van de democratie; tussen 1919 en 1933 waren er meer dan 20 regeringen verklaren onder meer de opkomst van Adolf Hitler die uit was op oorlog. Bovendien hebben de Duitsers de Russen in maart 1918 een vergelijkbaar verdrag opgelegd: Het verdrag van Brest-Litovsk. Daarbij had Duitsland verreweg de extreemste oorlogsdoelen in WO1 en er is nauwelijks op Duits grondgebied gevochten. Wat betreft Polen: Nazi-Duitsland is degene die Polen heeft aangevallen, dus de agressor. Er woonden inderdaad behoorlijk wat Duitsers in het Polen van toen, maar dat doet geheel niet ter zake: Hitler-Duitsland hoort Polen niet aan te vallen. Bovendien was Hitler doelbewust ooit op oorlog door middel van het Molotov - von Ribbentrop pact, zodat Nazi-Duitsland geen tweefrontenoorlog hoefde te voeren. Daarnaast gelden nog de argumenten van mijn eerdere post waar je niet op gereageerd hebt.

[Nestor Burma]

Ik niet, U? Wil dit zeggen dat U, ik en de toekomstige generatie's moeten opdraaien voor de daden van voksbedriegers en profiteurs die zich geroepen voelde tot de invoer van in hun ogen goedkope arbeiders?
Het gaat om mensenstromen. Om daartegen iets te doen moet je eerst begrijpen waar die stromen vandaan komen en waar ze naartoe gaan. Het VB wil wel zandzakjes tegen de stroom, maar verder niets. Dat is ook volksverlakkerij voor mij.
Dat de islam en andere hier worden geïmporteerd, zal ooit wel zo zijn geweest maar is dit nu nog het geval? Van import is al lang geen sprake meer, ze hebben hun voet op Europese bodem gezet door zoals u zegt de toenmalige import en breiden zich nu uit door bv. gezinshereniging enz. De andere de u zou kunnen bedoelen, zijn dat misschien degene die hun landen van oorsprong ontvluchten voor wie weet wat, maar die wanneer ze Europese bodem onder de voeten krijgen overgaan tot chantage van de politici in het door hun uitverkozen land. Men zou zich de vraag kunnen stellen, waarom gaan deze niet over tot zulke chantage in hun thuisland?
Nogmaals: de wetgevende macht hier zijn niet de moslims. De wetgevende macht zal er niets aan doen, omdat de kapitaalselite er niets wil aan doen.
Kortweg, allemaal en belasting voor de huidige generatie en de toekomstige die zich moeten opstellen als OCMW. Hetgeen dat ooit is afgedragen door de generatie's in het verleden in de hoop op beterschap voor de huidige en toekomstige generatie's, wordt leuk opgesoupeerd door hen die Europa beschouwen als het continent van melk en honing.
Juist, en op die manier wordt ons sociaal model ondergraven.

[Herr Oberst]

Ik zal voor de vijfde (of zesde keer) daar antwoord op geven. Frankrijk en Engeland hebben Nazi-Duitsland de oorlog verklaard, omdat het land Polen binnenviel. Conform het door Hitler-Duitsland en de Sovjet-Unie gesloten Molotov - von Ribbentrop pact (de verdeling van Polen door beide dictaturen) viel de Sovjet-Unie een maand later Oost-Polen binnen. De Sovjet-Unie deed dat echter officieel om de Polen te beschermen tegen de Nazi's (hoewel dat uiteraard niet waar was). Daardoor was het voor de Geallieerden niet hard te maken dat de USSR Oost-Polen annexeerde.

Op welke manier paste de invasie van Finland, Estland, Letland, Litouwen en Roemenië in die zogenaamde 'beschermingspolitiek'? En welke uitvlucht hadden uw geallieerden klaar om niet te moeten toegeven dat dit eveneens bezettingsoorlogen waren? Antwoord: ze hebben deze agressieoorlogen simpelweg genegeerd, omdat ze niet door Duitsland gestart waren.

[Herr Oberst]

Gelooft u in de zelfmoord versie?

Ik denk dat uit mijn door u geciteerde post blijkt dat ik eveneens grote vraagtekens plaats bij dat zelfmoordverhaaltje.

[LiberaalNL]

Welke feiten, hetgeen men u al 64 jaar voorkauwt noemt u zulks feiten? Zoja, geweldig triestig. Uw feiten zijn zelfs bij uw toenmalige geallieerde aan het afbrokkelen. Deze beginnen zelfs in te zien dat bepaalde verhalen die al jaren de ronde doen gedoemd zijn om te verdwijnen. Het is alleen een bepaalde soort die zich vastklampt aan hun boekenrek waar ze jaren in hebben geïnvesteerd die niet willen erkennen dat er meer loos was dan de goede brave en de slechte stoute. Want dan moeten ze toegeven dat hun investering van jaren, weg gesmeten geld is.

Dus zou zeggen, maak het u verder makkelijk en hou het simpel bij wat u wil en wenst te geloven. Alle andere is derderangs en revisionistisch getint. Dit laatste om het u uitermate makkelijk te maken.
Er is geen discussie mogelijk over dat Nazi-Duitsland uit was op oorlog en de oorlog startte. Jij beschuldigt de Geallieerden ervan de oorlog te hebben uitgelokt, terwijl Nazi-Duitsland Polen aanvalt en je bent een Neonazi met een duidelijk politiek motief omtrend de Tweede Wereldoorlog. Al met al mag jij in je eigen sprookjes blijven geloven, maar niemand - op jouw maten van stormfront na - zal je serieus nemen.

[LiberaalNL]

Op welke manier paste de invasie van Finland, Estland, Letland, Litouwen en Roemenië in die zogenaamde 'beschermingspolitiek'? En welke uitvlucht hadden uw geallieerden klaar om niet te moeten toegeven dat dit eveneens bezettingsoorlogen waren? Antwoord: ze hebben deze agressieoorlogen simpelweg genegeerd, omdat ze niet door Duitsland gestart waren.
Frankrijk en Engeland hadden geen pact gesloten met de betreffende landen en een oorlog tegen zowel Nazi-Duitsland als de Sovjet-Unie was uit militair oogpunt natuurlijk idioot. Bovendien werd de Sovjet-Unie na de inval in Finland uit de volkerenbond gegooid.

[ERLICH]

[QUOTE=ERLICH;4272483][QUOTE=LiberaalNL;4272460]

Ah je hebt toch nog gereageerd toen ik uitlogde. Hoewel je nog steeds geen enkel argument van mij weerlegt hebt, zal ik toch weer op de jouwe reageren. Deze post van je klopt trouwens evenmin. Te beginnen bij het verdrag van Versailles. Duitsland heeft enkel tussen 1923 en 1925 herstelbetalingen gedaan; de beurskrach van 1929 en het falen van de democratie; tussen 1919 en 1933 waren er meer dan 20 regeringen verklaren onder meer de opkomst van Adolf Hitler die uit was op oorlog. Bovendien hebben de Duitsers de Russen in maart 1918 een vergelijkbaar verdrag opgelegd: Het verdrag van Brest-Litovsk. Daarbij had Duitsland verreweg de extreemste oorlogsdoelen in WO1 en er is nauwelijks op Duits grondgebied gevochten. Wat betreft Polen: Nazi-Duitsland is degene die Polen heeft aangevallen, dus de agressor. Er woonden inderdaad behoorlijk wat Duitsers in het Polen van toen, maar dat doet geheel niet ter zake: Hitler-Duitsland hoort Polen niet aan te vallen. Bovendien was Hitler doelbewust ooit op oorlog door middel van het Molotov - von Ribbentrop pact, zodat Nazi-Duitsland geen tweefrontenoorlog hoefde te voeren. Daarnaast gelden nog de argumenten van mijn eerdere post waar je niet op gereageerd hebt. We weten het jonge, het is u ingelepeld, het is u ingewreven Duitsland, NS Duitsland, A.Hitler Duitsland is de boeman. Al de rest is verwaarloosbaar. Uw teksten lezen komt op hetzelfde neer als het continue beluisteren van een automatische antwoordapparaat.

Verder kan ik u felicteren met het neerzetten van de teksten die men al jaren kan lezen, zien en horen in enkelzijdige boekskes en docu's met tot doel enkelzijdige geschiedschrijving.

[Pietje]

[QUOTE=LiberaalNL;4272672][QUOTE=ERLICH;4272483] We weten het jonge, het is u ingelepeld, het is u ingewreven Duitsland, NS Duitsland, A.Hitler Duitsland is de boeman. Al de rest is verwaarloosbaar. Uw teksten lezen komt op hetzelfde neer als het continue beluisteren van een automatische antwoordapparaat.

Verder kan ik u felicteren met het neerzetten van de teksten die men al jaren kan lezen, zien en horen in enkelzijdige boekskes en docu's met tot doel enkelzijdige geschiedschrijving.

Op "jouw" Stormfront.org lezen we ook altijd dezelfde enkelzijdige "geschiedschrijving".

[kiko]

We weten het jonge, het is u ingelepeld, het is u ingewreven Duitsland, NS Duitsland, A.Hitler Duitsland is de boeman. Al de rest is verwaarloosbaar. Uw teksten lezen komt op hetzelfde neer als het continue beluisteren van een automatische antwoordapparaat.

Verder kan ik u felicteren met het neerzetten van de teksten die men al jaren kan lezen, zien en horen in enkelzijdige boekskes en docu's met tot doel enkelzijdige geschiedschrijving.
Maar je weerlegt niets. Je doet niet eens een poging.

Indien ik jou was, en ik was zeker van mijn punt, ik zou mijn tegenstander bedelven onder de bewijzen, gefundeerde vermoedens en onverbiddelijke logica.

Het enige wat jij doet, is verongelijkt wezen.

[filosoof]

Filo, u weet toch dat het niet iedereen is gegeven te beschikken over een IQ als het uwe nietwaar.
______________________
Blut und Ehre(klik) (http://de.wikipedia.org/wiki/Blut_und_Ehre)

Ach zo, is dat jouw opinie?:-o

[LiberaalNL]

[QUOTE=LiberaalNL;4272672][QUOTE=ERLICH;4272483] We weten het jonge, het is u ingelepeld, het is u ingewreven Duitsland, NS Duitsland, A.Hitler Duitsland is de boeman. Al de rest is verwaarloosbaar. Uw teksten lezen komt op hetzelfde neer als het continue beluisteren van een automatische antwoordapparaat.

Verder kan ik u felicteren met het neerzetten van de teksten die men al jaren kan lezen, zien en horen in enkelzijdige boekskes en docu's met tot doel enkelzijdige geschiedschrijving.
Nee, volgens jou zijn de Geallieerden de boemannen en hebben zij de oorlog uitgelokt met een verdedigingspact met Polen. Als je zulke verbanden legt, kun je niet serieus worden genomen. Tevens zijn al jouw posts in de geschiedenisdraad revisionistische teksten die ik op stormfront gezien heb.

[ERLICH]

Er is geen discussie mogelijk over dat Nazi-Duitsland uit was op oorlog en de oorlog startte. Jij beschuldigt de Geallieerden ervan de oorlog te hebben uitgelokt, terwijl Nazi-Duitsland Polen aanvalt en je bent een Neonazi met een duidelijk politiek motief omtrend de Tweede Wereldoorlog. Al met al mag jij in je eigen sprookjes blijven geloven, maar niemand - op jouw maten van stormfront na - zal je serieus nemen.

Ik beschuldig deze er alleen niet van, ik ben er zeker van. En voor personen die enkel in sprookjes geloven, daar hoeft men toch zeker geen angst voor te hebben laat staan bepaalde wetten in elkaar te flansen om hen het zwijgen op te leggen. Wat kan nu verkeerd en gevaarlijk zijn aan het vertellen van sprookjes nietwaar.

Wel kan ik u vertellen dat de Duitse jeugd bij sprookjes vertelt door andere (u weet wel wie en wat hopelijk) zich vragen begint te stellen. Hier een kleine hint, de oorlogsmisdaad Dresden. Volgens de Duitse versie altijd geweest om en bij de 110.000 slachtoffers en waarschijnlijk veel meer door de grote aantallen vluchtelingen uit het oosten. Door de verhalen vertellers van na WO2 u weet wel degene waar u zo'n belang aan hecht, de ene keer 35.000 de andere keer 30.000 en dan weer ergens om en bij de 50.000. Moest men zulks toepassen op andere verhalen sprak men van, negationisme. Maar zoals blijkt, personen van uw slag staan open voor een correcte geschiedschrijving maar ze moet u dan wel passen.

[filosoof]

Wie bezeten is van "rechtsen" en "prefixen", vergeet al eens de dt-regel.:lol: inderdaad, fout:oops:

[filosoof]

Er is geen discussie mogelijk over dat Nazi-Duitsland uit was op oorlog en de oorlog startte. Jij beschuldigt de Geallieerden ervan de oorlog te hebben uitgelokt, terwijl Nazi-Duitsland Polen aanvalt en je bent een Neonazi met een duidelijk politiek motief omtrend de Tweede Wereldoorlog. Al met al mag jij in je eigen sprookjes blijven geloven, maar niemand - op jouw maten van stormfront na - zal je serieus nemen.[/QUOTE]
[QUOTE=ERLICH;4272788]
Ik beschuldig deze er alleen niet van, ik ben er zeker van. En voor personen die enkel in sprookjes geloven, daar hoeft men toch zeker geen angst voor te hebben laat staan bepaalde wetten in elkaar te flansen om hen het zwijgen op te leggen. Wat kan nu verkeerd en gevaarlijk zijn aan het vertellen van sprookjes nietwaar.

Wel kan ik u vertellen dat de Duitse jeugd bij sprookjes vertelt door andere (u weet wel wie en wat hopelijk) zich vragen begint te stellen. Hier een kleine hint, de oorlogsmisdaad Dresden. Volgens de Duitse versie altijd geweest om en bij de 110.000 slachtoffers en waarschijnlijk veel meer door de grote aantallen vluchtelingen uit het oosten. Door de verhalen vertellers van na WO2 u weet wel degene waar u zo'n belang aan hecht, de ene keer 35.000 de andere keer 30.000 en dan weer ergens om en bij de 50.000. Moest men zulks toepassen op andere verhalen sprak men van, negationisme. Maar zoals blijkt, personen van uw slag staan open voor een correcte geschiedschrijving maar ze moet u dan wel passen.
_____________
Blut und Ehre(klik) (http://de.wikipedia.org/wiki/Blut_und_Ehre)

Google eens op "Gleiwitz-incindent". (http://www.google.com/search?q=%22Gleiwitz-incindent%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a)

[ERLICH]

[QUOTE=ERLICH;4272756][QUOTE=LiberaalNL;4272672]
Nee, volgens jou zijn de Geallieerden de boemannen en hebben zij de oorlog uitgelokt met een verdedigingspact met Polen. Als je zulke verbanden legt, kun je niet serieus worden genomen. Tevens zijn al jouw posts in de geschiedenisdraad revisionistische teksten die ik op stormfront gezien heb. Bezoekt u stormfront?8O Wat gaat u daar zoeken? Daar kom ik nog niet eens. Dus daar zult u zeker mijn teksten niet hebben kunnen tegenkomen. Ik heb daar nog nooit iets geplaatst. Misschien moet ik er toch eens gaan kijken aangezien daar precies meer open staat met betrekking op onze recente geschiedenis.

U als bezoeker van stormfront dit even ter inlichting, wegen ze daar meer de verhalen op waarheidsgehalte af, of nemen ze ook klakkeloos alles over wat bepaalde personen van hen verwachten aangezien dat het politiek correct zou zijn.

[kiko]

Er is geen discussie mogelijk over dat Nazi-Duitsland uit was op oorlog en de oorlog startte. Jij beschuldigt de Geallieerden ervan de oorlog te hebben uitgelokt, terwijl Nazi-Duitsland Polen aanvalt en je bent een Neonazi met een duidelijk politiek motief omtrend de Tweede Wereldoorlog. Al met al mag jij in je eigen sprookjes blijven geloven, maar niemand - op jouw maten van stormfront na - zal je serieus nemen.

Ik beschuldig deze er alleen niet van, ik ben er zeker van. En voor personen die enkel in sprookjes geloven, daar hoeft men toch zeker geen angst voor te hebben laat staan bepaalde wetten in elkaar te flansen om hen het zwijgen op te leggen. Wat kan nu verkeerd en gevaarlijk zijn aan het vertellen van sprookjes nietwaar.

Wel kan ik u vertellen dat de Duitse jeugd bij sprookjes vertelt door andere (u weet wel wie en wat hopelijk) zich vragen begint te stellen. Hier een kleine hint, de oorlogsmisdaad Dresden. Volgens de Duitse versie altijd geweest om en bij de 110.000 slachtoffers en waarschijnlijk veel meer door de grote aantallen vluchtelingen uit het oosten. Door de verhalen vertellers van na WO2 u weet wel degene waar u zo'n belang aan hecht, de ene keer 35.000 de andere keer 30.000 en dan weer ergens om en bij de 50.000. Moest men zulks toepassen op andere verhalen sprak men van, negationisme. Maar zoals blijkt, personen van uw slag staan open voor een correcte geschiedschrijving maar ze moet u dan wel passen.
Veel onderzoekers en historici, ongeacht hun politieke strekking, vinden de verwoesting van Dresden door een Brits bombardement volledig onterecht en buiten alle proportie.

Ik sluit me daar bij aan.

Vermoedelijk wou Groot-Brittannië een voorbeeld stellen, en ook wel ergens wraak nemen voor o.a. de Battle of Britain (meer dan 20.000 Engelse burgerslachtoffers...).

[ERLICH]

Er is geen discussie mogelijk over dat Nazi-Duitsland uit was op oorlog en de oorlog startte. Jij beschuldigt de Geallieerden ervan de oorlog te hebben uitgelokt, terwijl Nazi-Duitsland Polen aanvalt en je bent een Neonazi met een duidelijk politiek motief omtrend de Tweede Wereldoorlog. Al met al mag jij in je eigen sprookjes blijven geloven, maar niemand - op jouw maten van stormfront na - zal je serieus nemen.
Google eens op "Gleiwitz-incindent". (http://www.google.com/search?q=%22Gleiwitz-incindent%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a) En filo zelf niets bij te dragen dat u andere moet verzoeken eens te gaan google? Vertel het eens manneke wat u hebt u gevonden, deel het mede u bespaart andere tijd en moeite.

[LiberaalNL]

Er is geen discussie mogelijk over dat Nazi-Duitsland uit was op oorlog en de oorlog startte. Jij beschuldigt de Geallieerden ervan de oorlog te hebben uitgelokt, terwijl Nazi-Duitsland Polen aanvalt en je bent een Neonazi met een duidelijk politiek motief omtrend de Tweede Wereldoorlog. Al met al mag jij in je eigen sprookjes blijven geloven, maar niemand - op jouw maten van stormfront na - zal je serieus nemen.

Ik beschuldig deze er alleen niet van, ik ben er zeker van. En voor personen die enkel in sprookjes geloven, daar hoeft men toch zeker geen angst voor te hebben laat staan bepaalde wetten in elkaar te flansen om hen het zwijgen op te leggen. Wat kan nu verkeerd en gevaarlijk zijn aan het vertellen van sprookjes nietwaar.

Wel kan ik u vertellen dat de Duitse jeugd bij sprookjes vertelt door andere (u weet wel wie en wat hopelijk) zich vragen begint te stellen. Hier een kleine hint, de oorlogsmisdaad Dresden. Volgens de Duitse versie altijd geweest om en bij de 110.000 slachtoffers en waarschijnlijk veel meer door de grote aantallen vluchtelingen uit het oosten. Door de verhalen vertellers van na WO2 u weet wel degene waar u zo'n belang aan hecht, de ene keer 35.000 de andere keer 30.000 en dan weer ergens om en bij de 50.000. Moest men zulks toepassen op andere verhalen sprak men van, negationisme. Maar zoals blijkt, personen van uw slag staan open voor een correcte geschiedschrijving maar ze moet u dan wel passen.

Je eerste punt: Ik heb nochtans geen enkele weerlegging van mijn argumenten gezien en ik heb jou pas 1 argument zien geven die ik weerlegt heb en van jou geen reactie op kreeg. Daarnaast is Holocaustontkenning erger dan historische onkunde, hoewel beide van een extreem rechts standpunt uitgaan.
Je tweede punt: Als je het bombardement op Dresden een oorlogsmisdaad vindt, dan zou het logisch zijn dat je de wandaden van de asmogenheden ten zeerste zou moeten afkeuren. Ik zie je daar echter niet voor aan. Bovendien wil ik meteen bronnen zien dat het volgens jou 110.000 doden zou betreffen. Ik houd het bij 35.000 namelijk.

[filosoof]

En filo zelf niets bij te dragen dat u andere moet verzoeken eens te gaan google? Vertel het eens manneke wat u hebt u gevonden, deel het mede u bespaart andere tijd en moeite.klik en lees.

[ERLICH]

[QUOTE=ERLICH;4272788]
Veel onderzoekers en historici, ongeacht hun politieke strekking, vinden de verwoesting van Dresden door een Brits bombardement volledig onterecht en buiten alle proportie.

Ik sluit me daar bij aan.

Vermoedelijk wou Groot-Brittannië een voorbeeld stellen, en ook wel ergens wraak nemen voor o.a. de Battle of Britain (meer dan 20.000 Engelse burgerslachtoffers...). Daar moogt ge er dan 5000 op Churchill z'n rekening van zetten. Welke 5000, deze van Coventry die Churchill gewoon heeft laten stikken terwijl hij op de hoogte was van het komende bombardement. Waarom had hij deze 5000 laten stikken, omdat deze verwittigen van het naderende gevaar zou blootleggen dat de Britten de Duitse enigma hadden gekraakt. Wat maakt dit van een Churchill?

[ERLICH]

[QUOTE=ERLICH;4272819]klik en lees. Filo niet de makkelijkte weg zoeken hé manneke, zet het zelf eens neer inplaats van altijd maar te verwijzen naar andere.

[LiberaalNL]

[QUOTE=LiberaalNL;4272785][QUOTE=ERLICH;4272756] Bezoekt u stormfront?8O Wat gaat u daar zoeken? Daar kom ik nog niet eens. Dus daar zult u zeker mijn teksten niet hebben kunnen tegenkomen. Ik heb daar nog nooit iets geplaatst. Misschien moet ik er toch eens gaan kijken aangezien daar precies meer open staat met betrekking op onze recente geschiedenis.

U als bezoeker van stormfront dit even ter inlichting, wegen ze daar meer de verhalen op waarheidsgehalte af, of nemen ze ook klakkeloos alles over wat bepaalde personen van hen verwachten aangezien dat het politiek correct zou zijn.
Ik heb stormfront uit pure interesse bezocht om de retoriek van Neonazi's omtrend de Tweede Wereldoorlog te begrijpen. Jij maakt van dezelfde 'argumenten' gebruik.

[filosoof]

klik en lees.Filo niet de makkelijkte weg zoeken hé manneke, zet het zelf eens neer inplaats van altijd maar te verwijzen naar andere.
_____________________________
Blut und Ehre(klik) (http://de.wikipedia.org/wiki/Blut_und_Ehre)
Indien je zelfs schrik hebt een url te volgen.

[LiberaalNL]

Veel onderzoekers en historici, ongeacht hun politieke strekking, vinden de verwoesting van Dresden door een Brits bombardement volledig onterecht en buiten alle proportie.

Ik sluit me daar bij aan.

Vermoedelijk wou Groot-Brittannië een voorbeeld stellen, en ook wel ergens wraak nemen voor o.a. de Battle of Britain (meer dan 20.000 Engelse burgerslachtoffers...).
Dat er een debat gaande is klopt, maar het zijn figuren als ERLICH die daar misbruik van maken om de Holocaust te minimaliseren.

[kiko]

Wowowow....

Je citeert mij - groot gelijk - maar blijkbaar onder de naam van Erlich.

[LiberaalNL]

Daar moogt ge er dan 5000 op Churchill z'n rekening van zetten. Welke 5000, deze van Coventry die Churchill gewoon heeft laten stikken terwijl hij op de hoogte was van het komende bombardement. Waarom had hij deze 5000 laten stikken, omdat deze verwittigen van het naderende gevaar zou blootleggen dat de Britten de Duitse enigma hadden gekraakt. Wat maakt dit van een Churchill?
De Luftwaffe bombardeerde Coventry en Churchill wist slechts dat er ergens een groot bombardment zat aan te komen: het aanvalsdoel en de datum wist hij niet. Wederom raakt je opmerking kant noch wal.

[LiberaalNL]

Wowowow....

Je citeert mij - groot gelijk - maar blijkbaar onder de naam van Erlich.
Verbeterd;-).

[ERLICH]

[QUOTE=ERLICH;4272788]

Je eerste punt: Ik heb nochtans geen enkele weerlegging van mijn argumenten gezien en ik heb jou pas 1 argument zien geven die ik weerlegt heb en van jou geen reactie op kreeg. Daarnaast is Holocaustontkenning erger dan historische onkunde, hoewel beide van een extreem rechts standpunt uitgaan.
Je tweede punt: Als je het bombardement op Dresden een oorlogsmisdaad vindt, dan zou het logisch zijn dat je de wandaden van de asmogenheden ten zeerste zou moeten afkeuren. Ik zie je daar echter niet voor aan. Bovendien wil ik meteen bronnen zien dat het volgens jou 110.000 doden zou betreffen. Ik houd het bij 35.000 namelijk. Artikel van '89/'90 uitgegeven door de "bund der vertriebenen", 110.000 slachtoffers en waarschijnlijk veel meer door het grote aantal vluchtelingen uit het oosten. . Misschien volgens u neo-nazi's wie weet. Er zijn al door pc personen in Duitsland stemmen opgegaan dat er daar zich wel neo-nazi's zouden kunnen in verschuilen. Waarom, omdat een bepaald gedeelte vindt dat ze recht hebben op het grondgebied dat ze hebben moeten afgeven aan Polen en dit natuurlijk terug willen of toch willen vergoed zien.

Dit misschien in navolgeling van een bepaald volk dat ook aanspraak maakt op bepaalde zaken die hen zouden zijn ontnomen maar waar dan wel gehoor wordt aan gegeven.

Nu al teruggebracht tot 25000 inplaats van 35000. In een ander geval zou men spreken van zuiver negationisme nietwaar. Dus u loopt al achter.

[Nestor Burma]

Op "jouw" Stormfront.org lezen we ook altijd dezelfde enkelzijdige "geschiedschrijving".

Dat klinkt niet bijzonder strijdlustig.

[LiberaalNL]

Artikel van '89/'90 uitgegeven door de "bund der vertriebenen", 110.000 slachtoffers en waarschijnlijk veel meer door het grote aantal vluchtelingen uit het oosten. . Misschien volgens u neo-nazi's wie weet. Er zijn al door pc personen in Duitsland stemmen opgegaan dat er daar zich wel neo-nazi's zouden kunnen in verschuilen. Waarom, omdat een bepaald gedeelte vindt dat ze recht hebben op het grondgebied dat ze hebben moeten afgeven aan Polen en dit natuurlijk terug willen of toch willen vergoed zien.

Dit misschien in navolgeling van een bepaald volk dat ook aanspraak maakt op bepaalde zaken die hen zouden zijn ontnomen maar waar dan wel gehoor wordt aan gegeven.

Nu al teruggebracht tot 25000 inplaats van 35000. In een ander geval zou men spreken van zuiver negationisme nietwaar. Dus u loopt al achter.
Jouw bron is achterhaald. Na vier jaar voorafgaand onderzoek is sinds 2008 bekend dat het er 25.000 zijn. Lees hier maar het artikel http://nl.nntp2http.com/geschiedenis/2008/10/32400d2fe0e1785dab1097f46e30623d.html

[ERLICH]

De Luftwaffe bombardeerde Coventry en Churchill wist slechts dat er ergens een groot bombardment zat aan te komen: het aanvalsdoel en de datum wist hij niet. Wederom raakt je opmerking kant noch wal. Beste u bent gewoon een fantast of laat ons zeggen u neemt een loopje met de werkelijkheid of wilt u met iemands kl... spelen, zegt u het maar. Churchill wist goed waar en wanneer dit het geval zou zijn door het doorbreken van de enigma code. Dit is zelfs ooit ter sprake gekomen in een britse docu gemaakt in de jaren '80. Dat hij z'n smoel heeft dicht gehouden was louter om het voordeel niet te verspelen van hetgeen ze nu in handen hadden, enigma.

Uit deze reactie blijkt nogmaals dat u één kant als boosdoener wil aanduiden en niet duld dat er misdaden worden aangekaart bedreven door de andere. Dat deze Chuchill uw held Duitse steden wilde bestoken met gifgas met naar z'n eigen woorden 10.000 burger doden per dag, waar zelfs z'n eigen legertop van schrok, is voor uw persoon ook onbestaande zeker.Vertel dan gelijk dat de huidige Britse geschiedschrijving berust op leugens wanneer het uw held betreft.

[filosoof]

ERLICH
______________
Blut und Ehre(klik) (http://de.wikipedia.org/wiki/Blut_und_Ehre)
kan er precies maar niet over dat zijn held WO2 verloor.:roll:

[Pietje]

Dat klinkt niet bijzonder strijdlustig.

jouw antwoord is dan wel bijzonder nietszeggend.

[Pietje]

______________
Blut und Ehre(klik) (http://de.wikipedia.org/wiki/Blut_und_Ehre)
kan er precies maar niet over dat zijn held WO2 verloor.:roll:

Let op mijn woorden, vroeg of laat gaat het volgens Erlich, ook nog eens de geallieerden hun schuld zijn dat de Nazi's miljoenen burgers als insecten uitroeiden (waren geen oorlogsdaden, maar zuiver MOORD op grote schaal), in hun vernietigingskampen.

[LiberaalNL]

Beste u bent gewoon een fantast of laat ons zeggen u neemt een loopje met de werkelijkheid of wilt u met iemands kl... spelen, zegt u het maar. Churchill wist goed waar en wanneer dit het geval zou zijn door het doorbreken van de enigma code. Dit is zelfs ooit ter sprake gekomen in een britse docu gemaakt in de jaren '80. Dat hij z'n smoel heeft dicht gehouden was louter om het voordeel niet te verspelen van hetgeen ze nu in handen hadden, enigma.

Uit deze reactie blijkt nogmaals dat u één kant als boosdoener wil aanduiden en niet duld dat er misdaden worden aangekaart bedreven door de andere. Dat deze Chuchill uw held Duitse steden wilde bestoken met gifgas met naar z'n eigen woorden 10.000 burger doden per dag, waar zelfs z'n eigen legertop van schrok, is voor uw persoon ook onbestaande zeker.Vertel dan gelijk dat de huidige Britse geschiedschrijving berust op leugens wanneer het uw held betreft.
Nee jij bent een pure fantast: niet alleen omdat jij de mythe gelooft dat Churchill op de hoogte was dat Conventry zou worden gebombardeerd, maar ook omdat jij er heilig van overtuigd bent dat de Geallieerden de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt met een verdedigingspact met Polen. Jij bent daarnaast degene met maar 1 boosdoener: De Geallieerden.

[Herr Oberst]

Frankrijk en Engeland hadden geen pact gesloten met de betreffende landen

Militaire pacten worden niet gesloten met behulp van een loterijsysteem. Het was een bewuste keuze om voor een pact met Polen te kiezen, met als doel Duitsland te isoleren, terwijl men geen pacten sloot met landen die door de Sovjet-Unie bedreigd werden. Een gerichte strategie tegen Duitsland dus.

en een oorlog tegen zowel Nazi-Duitsland als de Sovjet-Unie was uit militair oogpunt natuurlijk idioot.

Correct. Blijft de vraag waarom de geallieerden kozen voor de oorlog met Duitsland, een land dat tot dan toe een communiekindje was in vergelijking met de Sovjetunie (die toen reeds tientallen miljoenen doden op haar geweten had). Eveneens kan men zich afvragen waarom men later niet koos voor de confrontatie met de SU, een land dat na de oorlog gans Oost-Europa bezette (Polen, ironisch genoeg, inclusief). De antwoorden zijn eenvoudig: Churchill, Rooseveldt en de hele bende waren enkel geïnteresseerd in de ondergang van Duitsland, de vreselijke misdaden van de Sovjetunie interesseerden hen niet.

Bovendien werd de Sovjet-Unie na de inval in Finland uit de volkerenbond gegooid.

Alsof de volkerenbond op dat moment ook nog maar een minimum aan relevantie had...

[LiberaalNL]

Militaire pacten worden niet gesloten met behulp van een loterijsysteem. Het was een bewuste keuze om voor een pact met Polen te kiezen, met als doel Duitsland te isoleren, terwijl men geen pacten sloot met landen die door de Sovjet-Unie bedreigd werden. Een gerichte strategie tegen Duitsland dus.

Het was verdedigingspact met Polen, voortgekomen na een reeks van Hitler-Duitse provocaties die ik een paar posts eerder beschreven heb. Bovendien viel de Sovjet-Unie pas landen aan, NADAT Nazi-Duitsland Polen had aangevallen.


Correct. Blijft de vraag waarom de geallieerden kozen voor de oorlog met Duitsland, een land dat tot dan toe een communiekindje was in vergelijking met de Sovjetunie (die toen reeds tientallen miljoenen doden op haar geweten had). Eveneens kan men zich afvragen waarom men later niet koos voor de confrontatie met de SU, een land dat na de oorlog gans Oost-Europa bezette (Polen, ironisch genoeg, inclusief). De antwoorden zijn eenvoudig: Churchill, Rooseveldt en de hele bende waren enkel geïnteresseerd in de ondergang van Duitsland, de vreselijke misdaden van de Sovjetunie interesseerden hen niet.

1) De Geallieerden kozen daar niet voor, Nazi-duitsland koos daarvoor door Polen aan te vallen.
2) De Sovjet-Unie (vanwege de Russische revolutie) werd aanvankelijk als een groter gevaar geacht tot de annexering van Tsjechie door Nazi-Duitsland. Daarnaast viel de Sovjet-Unie pas landen aan, nadat Polen reeds door het Derde Rijk was aangevallen.
3) Die confrontatie met de Sovjet-Unie kwam er na 1945: de koude oorlog he!
4) Pertinent onwaar: de Sovjet-Unie werd een bondgenoot van de Westelijke Geallieerden, doordat Nazi-Duitsland de USSR aanviel en onder het mom van een verstandshuwelijk sloten ze een bondgenootschap. Daarnaast had niemand behoefte aan nog een oorlog na vijf jaar ellende.


Alsof de volkerenbond op dat moment ook nog maar een minimum aan relevantie had...
Nee, maar het geeft wel aan dat de Westelijke Geallieerden de Sovjet expansie afkeurde.

[Geert C]

Eveneens kan men zich afvragen waarom men later niet koos voor de confrontatie met de SU, een land dat na de oorlog gans Oost-Europa bezette (Polen, ironisch genoeg, inclusief). De antwoorden zijn eenvoudig: Churchill, Rooseveldt en de hele bende waren enkel geïnteresseerd in de ondergang van Duitsland, de vreselijke misdaden van de Sovjetunie interesseerden hen niet.
Het antwoord is inderdaad eenvoudig: gezien de toenmalige krachtverhoudingen was dat onmogelijk, gewoon onmogelijk.

Nu, om op Hess terug te komen, het is ronduit een schande dat zijn vrijlating om humanitaire redenen door de Sovjet-Unie geweigerd werd. :x

[liberalist_NL]

Het antwoord is inderdaad eenvoudig: gezien de toenmalige krachtverhoudingen was dat onmogelijk, gewoon onmogelijk.

Nu, om op Hess terug te komen, het is ronduit een schande dat zijn vrijlating om humanitaire redenen door de Sovjet-Unie geweigerd werd. :x

En, belangrijker, de Sovjet-Unie had voor en tijdens de oorlog niet gigantische grondgebieden veroverd en onderworpen zoals Nazi-Duitsland. Er was geen reden om aan te nemen dat ze dit alsnog zouden doen.

[ERLICH]

Let op mijn woorden, vroeg of laat gaat het volgens Erlich, ook nog eens de geallieerden hun schuld zijn dat de Nazi's miljoenen burgers als insecten uitroeiden (waren geen oorlogsdaden, maar zuiver MOORD op grote schaal), in hun vernietigingskampen. Miljoenen burgers als insecten uitroeien pietje hé hé manneke toch, heeft dit ooit een probleem geweest voor iemand met een rood getinte politieke overtuiging pietje? Denk het niet en waarom, omdat enkel de opening onder hun neus opengaat wanneer ze denken zulks politiek te kunnen (ge)misbruiken in de hoop andere het zwijgen op te leggen.

Moest zulks u/hun echt aan het hart liggen, dan zouden we van die kant toch niet telkens dezelfde verhalen te horen krijgen nietwaar. Dan zouden we ook eens van u bv. kunnen verwachten hoe u tegenover de miljoenen slachtoffers staat gemaakt door het communisme, hoe deze deze bv. een groot deel van Europa en z'n bevolking jaren hebben onderdrukt en uitgebuit.

Moest een samenleving echt begaan zijn met de moord op miljoenen onschuldige burgers pietje iets waar u toch zo graag op terug komt en zoals men dit de simpele graag voorhoud, wel dan zouden ze geloofwaardig geweest zijn indien ze laat ons zeggen direct na WO2 het communisme juist zoals het NS als criminele organisatie hadden bestempeld. Volledig verbod van deze ideologie over de gehele lijn ook voor hetgeen erbij aanleunde. Maar aangezien dit niet het geval is geweest kunnen we gerust stellen, dat de hele verhalen molen enkel en alleen is/was bedoelt om een politieke kant lam te leggen en hopelijk lam te houden.

[ERLICH]

Militaire pacten worden niet gesloten met behulp van een loterijsysteem. Het was een bewuste keuze om voor een pact met Polen te kiezen, met als doel Duitsland te isoleren, terwijl men geen pacten sloot met landen die door de Sovjet-Unie bedreigd werden. Een gerichte strategie tegen Duitsland dus.



Correct. Blijft de vraag waarom de geallieerden kozen voor de oorlog met Duitsland, een land dat tot dan toe een communiekindje was in vergelijking met de Sovjetunie (die toen reeds tientallen miljoenen doden op haar geweten had). Eveneens kan men zich afvragen waarom men later niet koos voor de confrontatie met de SU, een land dat na de oorlog gans Oost-Europa bezette (Polen, ironisch genoeg, inclusief). De antwoorden zijn eenvoudig: Churchill, Rooseveldt en de hele bende waren enkel geïnteresseerd in de ondergang van Duitsland, de vreselijke misdaden van de Sovjetunie interesseerden hen niet.


Alsof de volkerenbond op dat moment ook nog maar een minimum aan relevantie had... Volledig correct!

[ERLICH]

ERLICH
______________
Blut und Ehre(klik) (http://de.wikipedia.org/wiki/Blut_und_Ehre)
kan er precies maar niet over dat zijn held WO2 verloor.:roll: Of hoe men een groot gedeelte van Europa overleverde aan een ideologie met maar één doel, moord en vervolging op alles wat voor hen nutteloos en onbruikbaar was dit tot einde jaren '80. Die men mee liet zetelen in het Nürnberg proces om oorlogsmisdadigers te berechten maar die zelf tot aan hun nek in het bloed van miljoenen onschuldige stonden. Op dat proces heeft men geen recht gesproken, daar heeft men enkel bewezen dat het woord hypocrisie iets betekent.

[Pietje]

Miljoenen burgers als insecten uitroeien pietje hé hé manneke toch, heeft dit ooit een probleem geweest voor iemand met een rood getinte politieke overtuiging pietje?

Qua simplisme, een voltreffer. Voor jou zijn alle middelen blijkbaar goed om de Holocaust te minimaliseren en/of te ontkennen. Jouw onvoorwaardelijke adoratie voor het Derde Rijk is echt aandoenlijk.

[Tashunka]

10.000 of 25.000 of 30.000 of 110.000 bij het bombardement op Dreden. Waar zijn jullie over bezig? Het bewust bombarderen van een burgerdoelwit, wat Dresden was en zeker gelet op de manier waarop en waarmee, is m.i. een oorlogsmisdaad. Het aantal doden is niet relevant.

[LiberaalNL]

Moest een samenleving echt begaan zijn met de moord op miljoenen onschuldige burgers pietje iets waar u toch zo graag op terug komt en zoals men dit de simpele graag voorhoud, wel dan zouden ze geloofwaardig geweest zijn indien ze laat ons zeggen direct na WO2 het communisme juist zoals het NS als criminele organisatie hadden bestempeld. Volledig verbod van deze ideologie over de gehele lijn ook voor hetgeen erbij aanleunde. Maar aangezien dit niet het geval is geweest kunnen we gerust stellen, dat de hele verhalen molen enkel en alleen is/was bedoelt om een politieke kant lam te leggen en hopelijk lam te houden.
1) Voor de derde maal in deze draad: De Geallieerden beschouwden tot de annexatie van Tsjechië door het Derde Rijk het communisme als een groter gevaar dan het nationaal-socialisme. Vanwege de Russische revolutie waren de West-Europese mogendheden erg bang dat die revolutie over zou slaan naar de arbeiders van hun staten. Daarnaast voelden Frankrijk en Engeland zich verraden door de Russen, omdat zij zich hadden teruggetrokken uit de Eerste Wereldoorlog en een vrede met het Duitse Keizerrijk hadden ondertekend, terwijl Rusland, Frankrijk en Engeland toen bondgenoten waren. Aanvankelijk waren ze zelf opgelucht dat er een fel anticommunistische dictatuur vlakbij de USSR kwam te liggen.
2) Heb je ooit van de koude oorlog gehoord? De ideologische en politieke verschillen tussen Frankrijk, Engeland en Amerika enerzijds en de Sovjet-Unie anderzijds kwamen reeds in 1945 al aan het licht.

[liberalist_NL]

1) Voor de derde maal in deze draad: De Geallieerden beschouwden tot de annexatie van Tsjechië door het Derde Rijk het communisme als een groter gevaar dan het nationaal-socialisme. Vanwege de Russische revolutie waren de West-Europese mogendheden erg bang dat die revolutie over zou slaan naar de arbeiders van hun staten. Daarnaast voelden Frankrijk en Engeland zich verraden door de Russen, omdat zij zich hadden teruggetrokken uit de Eerste Wereldoorlog en een vrede met het Duitse Keizerrijk hadden ondertekend, terwijl Rusland, Frankrijk en Engeland toen bondgenoten waren. Aanvankelijk waren ze zelf opgelucht dat er een fel anticommunistische dictatuur vlakbij de USSR kwam te liggen.
2) Heb je ooit van de koude oorlog gehoord? De ideologische en politieke verschillen tussen Frankrijk, Engeland en Amerika enerzijds en de Sovjet-Unie anderzijds kwamen reeds in 1945 al aan het licht.Je zal Ehrlich nooit overtuigen, al peper je zijn gezicht in met waarheidstaart. Geef het op.

[filosoof]

Je zal Ehrlich nooit overtuigen, al peper je zijn gezicht in met waarheidstaart. Geef het op.Zoals die zijn criminele organisaties (http://de.wikipedia.org/wiki/Blut_und_Ehre) kan blijven verdedigen tegen beter weten in...

[LiberaalNL]

Je zal Ehrlich nooit overtuigen, al peper je zijn gezicht in met waarheidstaart. Geef het op.
Ik kan het niet toestaan dat er historisch gezwam op een site als deze gezet wordt, zonder de waarheid te vermelden.

[filosoof]

10.000 of 25.000 of 30.000 of 110.000 bij het bombardement op Dreden. Waar zijn jullie over bezig? Het bewust bombarderen van een burgerdoelwit, wat Dresden was en zeker gelet op de manier waarop en waarmee, is m.i. een oorlogsmisdaad. Het aantal doden is niet relevant.Dreseden was maar één in een lange rij die begon tijdens WO1 met de beschieting van Parijs, voortging met het bombardement op Guernica door Legion Condor tijdens de Spaanse oorlog en met de bombardementen op Londen en Coventry. Ehrlich vergeet ook Rotterdam, Stalingrad, Antwerpen.

[liberalist_NL]

Ik kan het niet toestaan dat er historisch gezwam op een site als deze gezet wordt, zonder de waarheid te vermelden.

Zwamt hij het niet hier, dan wel elders; op een blog, op een ander forum, misschien een revisionistisch boekenclubje? Aan keuze geen tekort. Je kunt het niet tegenhouden.

De tijd van beleefde dialoog is afgelopen, de tijd van uitlachen en belachelijk maken aangebroken.

[Sus Iratus]

Zoals die zijn criminele organisaties (http://de.wikipedia.org/wiki/Blut_und_Ehre) kan blijven verdedigen tegen beter weten in...In het Engels (http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2009/08/duitse_nazis_mogen_scanderen_i.html) dan sinds vandaag wel weer toegelaten.

[ERLICH]

Qua simplisme, een voltreffer. Voor jou zijn alle middelen blijkbaar goed om de Holocaust te minimaliseren en/of te ontkennen. Jouw onvoorwaardelijke adoratie voor het Derde Rijk is echt aandoenlijk. Voor sommige moet men het simpel houden hé pietje. En zoal blijkt, gaat het er dan nog niet in. Voor u begint te leuteren over en holocaust (trouwens naar het schijnt een kaskraker geweest eind jaren '70) en de miljoenen slachtoffers, waarom zo weinig of geen aandacht voor de miljoenen slachtoffers en vervolgde van/door het communisme? Dus pietje, hang de hypocriet niet uit en geef toch toe dat slachtoffers u interesseren wanneer ze voor u en natuurlijk uw aanverwanten bruikbaar zijn in het spuien van uw haat en een middel om andere het zwijgen proberen op te leggen.

Even ter herinnering, het woordje minimaliseren komt van u hé pietje dit maar even voor u weer bij de moderatie zou gaan bellen.

[ERLICH]

1) Voor de derde maal in deze draad: De Geallieerden beschouwden tot de annexatie van Tsjechië door het Derde Rijk het communisme als een groter gevaar dan het nationaal-socialisme. Vanwege de Russische revolutie waren de West-Europese mogendheden erg bang dat die revolutie over zou slaan naar de arbeiders van hun staten. Daarnaast voelden Frankrijk en Engeland zich verraden door de Russen, omdat zij zich hadden teruggetrokken uit de Eerste Wereldoorlog en een vrede met het Duitse Keizerrijk hadden ondertekend, terwijl Rusland, Frankrijk en Engeland toen bondgenoten waren. Aanvankelijk waren ze zelf opgelucht dat er een fel anticommunistische dictatuur vlakbij de USSR kwam te liggen.
2) Heb je ooit van de koude oorlog gehoord? De ideologische en politieke verschillen tussen Frankrijk, Engeland en Amerika enerzijds en de Sovjet-Unie anderzijds kwamen reeds in 1945 al aan het licht. Toen het kalf al verdronken was. Alleen dit zinnetje geeft aan hoe naïef uw wel bent.

[ERLICH]

Zoals die zijn criminele organisaties (http://de.wikipedia.org/wiki/Blut_und_Ehre) kan blijven verdedigen tegen beter weten in... Alléz de filo heeft nog eens op bezoek geweest bij wiki.

Misschien zoals andere miljoenen slachtoffers en vervolgde door een bepaalde ideologie tot eind jaren '80 wilde doodzwijgen hé filo en zoals we kunnen zien er zijn die er nu nog met geen woord over reppen nietwaar.

Of zoals de één bestempelt wordt als criminele organisatie en de andere vrij en vrolijk mag blijven bestaan en opkomen tijdens verkiezingen hé filo ondanks de miljoenen slachtoffers en zij die erdoor werden vervolgd. Voor bepaalde personen schijnen slachtoffers niet eens gelijk te zijn, laat staan dat zulke personen andere proberen te overtuigen naar gelijkheid te streven.

Hypocrisie �* volanté nietwaar filo.

[ERLICH]

Zwamt hij het niet hier, dan wel elders; op een blog, op een ander forum, misschien een revisionistisch boekenclubje? Aan keuze geen tekort. Je kunt het niet tegenhouden.

De tijd van beleefde dialoog is afgelopen, de tijd van uitlachen en belachelijk maken aangebroken. Wat doet u in feite het meeste pijn, jarenlang het slikken van halve en verdraaide waarheden of, dat er zijn die bij deze halve en verdraaide waarheden zich vragen stellen of beginnen stellen.

Voor u zal dit wel het laatste zijn, aangezien u een uitermat grote bewondering schijnt te hebben voor iemand die het bevel gaf tot massamoord door terreurbombardementen. U weet toch ook dat uw "held" Churchill de uitvoerder van z'n moordadige plannen bomber Harris heeft laten stikken na W02 en deze alleen voor deze zaken heeft laten opdraaien. Hij de glorie Harris de schande. Indien u hiervan een bron wenst, zoek het eens op op het internet.

Verder heb ik ergens kunnen lezen dat u geen bewijzen zou krijgen van hetgeen men aanbrengt, brengt men ze aan, doet u ze af als derderangs lectuur of verzinsels van revisioniste. Is de beste methode om uw gelijk te behalen nietwaar. Zou zeggen, amuseer u gerust verder.

[LiberaalNL]

Toen het kalf al verdronken was. Alleen dit zinnetje geeft aan hoe naïef uw wel bent.
Nee daarvoor al wat direct tot uiting kwam in 1945. Jij hebt bovendien nog geen enkel argument van mij weerlegd en schreeuwt desondanks moord en brand.

[filosoof]

Zwamt hij het niet hier, dan wel elders; op een blog, op een ander forum, misschien een revisionistisch boekenclubje? Aan keuze geen tekort. Je kunt het niet tegenhouden.

De tijd van beleefde dialoog is afgelopen, de tijd van uitlachen en belachelijk maken aangebroken.Ach, die Hess is dood en begraven, good riddance. Niemand die er een traan over laat. (die fascisten ook niet, voor hen is hij maar een vlag of een excuus, ze weten ook dat de partij hem al + afgedankt had.
Met die fascisten valt niet de discuteren. Ze willen gewoon niet discuteren, enkel nog eens het plezier hebben hùn geriviseerde geschiedenis ten tonele te brengen.

[filosoof]

In het Engels (http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2009/08/duitse_nazis_mogen_scanderen_i.html) dan sinds vandaag wel weer toegelaten.In Duitsland: dan moeten ze dat ginds maar gaan doen. Ga gerust mee, gezien je onverhulde sympathiëen.
Wanneer vertrek je?

[filosoof]

Ik kan het niet toestaan dat er historisch gezwam op een site als deze gezet wordt, zonder de waarheid te vermelden.Zolang er fascisten en neonazis rondlopen zal er historisch gezwam en leugens op sites als deze gezet worden.

[Sus Iratus]

In Duitsland: dan moeten ze dat ginds maar gaan doen. Ga gerust mee, gezien je onverhulde sympathiëen.
Wanneer vertrek je?Welke onverhulde sympathieën wilt u mij gaarne toedichten?

En naar waar zou ik volgens u moeten vertrekken?

[Kallikles]

En hoe is Kallikles een communist?
Op basis van eerdere posts van hem (ook voordat jij op dit forum kwam).

Je hebt er écht niets van begrepen hé, liberaal?

[LiberaalNL]

Je hebt er écht niets van begrepen hé, liberaal?
Wat is jouw ideologie dan?

[Kallikles]

Wat is jouw ideologie dan?

Ik ben een toekomstfilosoof. 8-)

[Andy]

Ik ben een toekomstfilosoof. 8-)
Wat doen de beurzen maandag? :-P

[Kallikles]

Wat doen de beurzen maandag? :-P

Dat is de laatste van mijn zorgen. 8-)

[Weiße Rose]

Op welke manier paste de invasie van Finland, Estland, Letland, Litouwen en Roemenië in die zogenaamde 'beschermingspolitiek'? En welke uitvlucht hadden uw geallieerden klaar om niet te moeten toegeven dat dit eveneens bezettingsoorlogen waren? Antwoord: ze hebben deze agressieoorlogen simpelweg genegeerd, omdat ze niet door Duitsland gestart waren.

U bent niet helemaal goed geïnformeerd vrees ik. De bezetting van Polen is iets geheel anders dan de bezette gebieden waarmee u afkomt.

Roemenië: Vlak voor de Tweede Wereldoorlog, in 1939, werd Roemenië de grootste olieleverancier van Duitsland. In 1940 greep generaal Ion Antonescu met een staatsgreep de macht. Antonescu gedroeg zich als een dictator en werkte samen met de IJzeren Garde, een fascistische groep. In 1940 sloot Roemenië zich aan bij nazi-Duitsland en verklaarde tevens de oorlog aan Rusland en de andere geallieerden. Pas in 1944 vielen de Russen Roemenië binnen.

Finland: Op 30 november 1939 vielen de troepen van het Rode Leger ( het Russische leger dus) Finland binnen na een schermutseling aan de grens. Aanvankelijk konden de Finse troepen wat verzet bieden en daarom twijfelden de geallieerde landen of ze troepen zouden sturen om de Finnen te gaan helpen in hun strijd tegen de indringers. Na een viertal maanden, op 11 maart 1940 erkende Finland de, door de Sovjetunie, gestelde eisen en capituleerde het land. De Westelijke geallieerden hebben dus weldegelijk hulp aan Finland overwogen.

De Baltische staten: In oktober 1939 sluit de Sovjetunie met de drie Baltische staten een bijstandspact. Het Rode Leger krijgt faciliteiten om er marinebasissen en vlieghavens aan te leggen. Midden juni 1940, wanneer Noorwegen, Denemarken, Nederland, België, Luxemburg en Frankrijk door de nazilegers onder de voet zijn gelopen, stelt de Sovjetregering een ultimatum aan de verschillende Baltische regeringen. Ze moeten ophouden met hun anti-Sovjetcampagnes. Gezien de toenemende dreiging van een Duitse agressie -- de Baltische landen zijn zeker een volgende weerloze prooi voor de nazi's -- eist de Sovjetregering versterking van haar troepencontingenten. In de Baltische landen ontstaat tezelfdertijd een belangrijke stroming in de publieke opinie en zelfs in het leger, die nauwere banden met en bescherming door de Sovjetunie wil. Er wordt aangeknoopt met de bolsjewistische tradities van de jaren 1917-1920. Begin juli 1940 heeft in de drie landen een machtswisseling plaats. Er komen regeringen aan de macht die op 21-22 juli de aansluiting vragen bij de USSR.

[Kallikles]

Ja, het is dat. De Baltische staten kozen vrijwillig voor de broederschap met de Sovjet-Unie! :lol:

[Weiße Rose]

Ja, het is dat. De Baltische staten kozen vrijwillig voor de broederschap met de Sovjet-Unie! :lol:

Voor het begin van WO II hadden de Baltische staten elk een facistische regering en sloten ze een niet aanvalspact met Nazi-Duitsland. Echter, de aggressieve veroveringspolitiek van Hitler baarde de Baltische staten zorgen, waardoor de Baltische staten op zoek moesten naar "bescherming". Die vonden ze bij de Sovjet-Unie. Het fascisme verdween en de steun voor de SU werd steeds luider.

[Kallikles]

Voor het begin van WO II hadden de Baltische staten elk een facistische regering en sloten ze een niet aanvalspact met Nazi-Duitsland. Echter, de aggressieve veroveringspolitiek van Hitler baarde de Baltische staten zorgen, waardoor de Baltische staten op zoek moesten naar "bescherming". Die vonden ze bij de Sovjet-Unie. Het fascisme verdween en de steun voor de SU werd steeds luider.

Misschien moet je toch even de Baltische staten bezoeken. Eens zien of ze jouw geschiedenisopvatting delen. 8-)

[Weiße Rose]

Misschien moet je toch even de Baltische staten bezoeken. Eens zien of ze jouw geschiedenisopvatting delen. 8-)

Doorheen de geschiedenis is er idd een haat - liefdeverhouding geweest tss de Baltische staten en Rusland. Wat de toenmalige bevolking vond van het pact met de Sovjet-Unie weet ik niet, en dat weet u evenmin. Wat ik wel weet is dat de fascistische regeringen in de Baltische staten werden vervangen door regeringen die de Sovjet-Unie steunden. Dit is tevens niet alleen mijn geschiedenisopvatting, dit is de algemene geschiedenisopvatting.

[Herr Oberst]

Roemenië: Vlak voor de Tweede Wereldoorlog, in 1939, werd Roemenië de grootste olieleverancier van Duitsland. In 1940 greep generaal Ion Antonescu met een staatsgreep de macht. Antonescu gedroeg zich als een dictator en werkte samen met de IJzeren Garde, een fascistische groep. In 1940 sloot Roemenië zich aan bij nazi-Duitsland en verklaarde tevens de oorlog aan Rusland en de andere geallieerden. Pas in 1944 vielen de Russen Roemenië binnen.

U slaat de bal volledig mis. De annexatie van Bessarabië en de Noordelijke Boekovina vond plaats in de zomer van 1940, een jaar VOOR operatie Barbarossa dus. Het was net deze bezetting (die gepaard ging met vervolging van religieus-orthodoxen) die één van de hoofdredenen was dat de door u aangehaalde generaal Antonescu in staat was de macht over te nemen van Carol II.

Finland: Op 30 november 1939 vielen de troepen van het Rode Leger ( het Russische leger dus) Finland binnen na een schermutseling aan de grens.

Wat bedoelt u met schermutseling? Indien u het over het bombardement op Mainila heeft, dat was geen schermutseling, maar een meedogenloos bombardement dat door Sovjettroepen was uitgevoerd op een Russisch dorpje. Stalin en de zijnen beweerden echter dat dit bombardement door Finse troepen uitgevoerd was (onmogelijk aangezien de Finse artillerie op dat moment niet in schootsafstand was - bevestigd door verschillende oorlogsdagboeken) en gebruikten deze zaak dan ook om hun casus belli tegen Finland te creëeren. In vergelijking daarmee waren de 'grensincidenten' in augustus '39 tussen Polen en Duitsland een brave bedoening.

Aanvankelijk konden de Finse troepen wat verzet bieden en daarom twijfelden de geallieerde landen of ze troepen zouden sturen om de Finnen te gaan helpen in hun strijd tegen de indringers. Na een viertal maanden, op 11 maart 1940 erkende Finland de, door de Sovjetunie, gestelde eisen en capituleerde het land. De Westelijke geallieerden hebben dus weldegelijk hulp aan Finland overwogen.

Het is correct dat de Finnen het Sovjetleger een pandoering van jewelste gaven, maar op termijn was het onmogelijk stand te houden tegen de immense overmacht. Het is eveneens waar dat de Fransen aanvankelijk echte hulp wilden bieden aan Finland, maar dit plan werd gedwarsboomd door (hoe kan het ook anders) de Britten. Zij overwogen enkel hulp indien hun legerdivisies door Zweden zouden mogen komen (in plaats van een rechtstreekse aanval op Petsamo uit te voeren). Niet toevallig was Zweden een belangrijke leverancier van ijzererts aan Duitsland, en de 'hulp aan Finland' zou niet meer geweest zijn dan een dekmantel om de oude Britse tactiek, namelijk Duitsland economisch te omsingelen en te wurgen, uit te voeren. De Zweedse sociaal-democratische premier Hansson besloot echter wijselijk niet mee te werken aan dit plan om zijn land om te toveren in een slagveld tussen Britannië en Duitsland.

[ERLICH]

Ach, die Hess is dood en begraven, good riddance. Niemand die er een traan over laat. (die fascisten ook niet, voor hen is hij maar een vlag of een excuus, ze weten ook dat de partij hem al + afgedankt had.Met die fascisten valt niet de discuteren. Ze willen gewoon niet discuteren, enkel nog eens het plezier hebben hùn geriviseerde geschiedenis ten tonele te brengen. Filo, het is niet omdat u nu eenmaal houd van lijkenpikken dat iedereen zich zo vulgair opstelt hé.

De gescheidenis die u ten tonele brengt is u in en aangegeven door 'wiki' nietwaar filo, verder nog ergens iets waar u geschiedenis raadpleegt filo?

[ERLICH]

Nee daarvoor al wat direct tot uiting kwam in 1945. Jij hebt bovendien nog geen enkel argument van mij weerlegd en schreeuwt desondanks moord en brand. Zou kunnen dat m'n Nederlands niet al te duidelijk is voor een "nederlander", maar zal het nog eens herhalen. Indien men iets van u weerlegt of tegenspreekt is uw enig argument erop, derderangslectuur en revisionisme.

We zouden zo rustig en lustig kunnen debateren, weerleggen, argumenten aanbrengen, zogenaamde waarheen bekijken enz. maar zoals blijkt bent u, en andere zoals bv. dit forum niet voldoende democratisch ingestelt om dit te verwezenlijken. Indien u bron wenst, heb het al vier maal mogen ondervinden hier op het forum. Dus simpel, doe uw verhaal(tjes) en ik lach u uit in het gezicht. (Wel te verstaan bij wijze van spreken natuurlijk aangezien we beiden achter het klavier zitten.) Hopelijk is m'n Nederlands nu duidelijk genoeg.

[ERLICH]

Zolang er fascisten en neonazis rondlopen zal er historisch gezwam en leugens op sites als deze gezet worden. Kent u het verschil tussen leugens, gezwam en waarheid filo? Indien men jaren uw reactie's erop na leest zou men dat zééééér zeker niet zeggen hé filo. Is men eerder ten volste overtuigd van het tegendeel.

[Kallikles]

Doorheen de geschiedenis is er idd een haat - liefdeverhouding geweest tss de Baltische staten en Rusland. Wat de toenmalige bevolking vond van het pact met de Sovjet-Unie weet ik niet, en dat weet u evenmin.

Toch wel. Ik heb die periode een beetje bestudeerd.


Wat ik wel weet is dat de fascistische regeringen in de Baltische staten werden vervangen door regeringen die de Sovjet-Unie steunden. Dit is tevens niet alleen mijn geschiedenisopvatting, dit is de algemene geschiedenisopvatting.

Die landen werden onder de voet gelopen door de Sovjet-Unie. Dat is een beter woord. Tot in de jaren '50 bleef de guerrilla in Litouwen en Letland tegen de Sovjets vechten. Vooral in Litouwen, dat daardoor minder Russen kent.

[LiberaalNL]

Zou kunnen dat m'n Nederlands niet al te duidelijk is voor een "nederlander", maar zal het nog eens herhalen. Indien men iets van u weerlegt of tegenspreekt is uw enig argument erop, derderangslectuur en revisionisme.

We zouden zo rustig en lustig kunnen debateren, weerleggen, argumenten aanbrengen, zogenaamde waarheen bekijken enz. maar zoals blijkt bent u, en andere zoals bv. dit forum niet voldoende democratisch ingestelt om dit te verwezenlijken. Indien u bron wenst, heb het al vier maal mogen ondervinden hier op het forum. Dus simpel, doe uw verhaal(tjes) en ik lach u uit in het gezicht. (Wel te verstaan bij wijze van spreken natuurlijk aangezien we beiden achter het klavier zitten.) Hopelijk is m'n Nederlands nu duidelijk genoeg.
Ik begrijp jou volledig, maar je doet niet eens een poging om mijn argumenten te weerleggen, terwijl ik wel inhoudelijk op jouw posts reageer waar je vervolgens niet op reageert. Het is daarnaast gegeven dat jouw visie op de Tweede Wereldoorlog enkel door extreem rechtse lui als waarheid wordt beschouwd en gezien je argumentatie is dat volkomen te begrijpen.

[ERLICH]

Ik begrijp jou volledig, maar je doet niet eens een poging om mijn argumenten te weerleggen, terwijl ik wel inhoudelijk op jouw posts reageer waar je vervolgens niet op reageert. Het is daarnaast gegeven dat jouw visie op de Tweede Wereldoorlog enkel door extreem rechtse lui als waarheid wordt beschouwd en gezien je argumentatie is dat volkomen te begrijpen. Tot slot aangezien we niet in herhaling kunnen blijven gaan hé, wordt afgedaan als derderangslectuur en revisionisme.

Dat men zich dan open stelt om alle verhalen van voor naar achter en van achter naar voor openlijk te bepreken en na te gaan welke waarheids inhoud dat deze verhalen kunnen bevatten inplaats van alles af te doen wanneer het bepaalde niet uitkomt met de woordjes, racisme, negationisme en revisionisme. U kan toch niemand kwalijk nemen dat wanneer men verhinderd (in sommige gevallen) bij wet openlijk zaken te bespreken dat er zijn die ervan uitgaan dat ermeer aan de hand is of moet zijn dan hetgeen mag geweten worden.

Juist hetzelfde met het geval Hess, jaren zit deze persoon opgesloten en bij de uiteindelijk vrijlating verhangt deze zich. Wat verstaat men in pc kringen hieronder, dat Hess angst had van de boze buitenwereld, dat Hess de luxe en de vriendschap die hij in Spandau had opgebouwt met z'n voormalige geallieerde bewakers niet kon missen of is er nog iets anders??????? Dat "iets" anders deed zelfs in bepaalde geallieerde kringen toen zelfs de ronde. Voor de daders wees men toen met het vingerke naar de Britse kant. Maar wat zou het, de moord op deze ouderling laat de pc wereld volledig koud nietwaar.

[Renesse]

In het vraaggesprek is sprake over Kassibern: briefjes die uit de gevangenis worden gesmokkeld.

Je zou met een hedendaagse metafoor kunnen zeggen dat Churchill tot de 'neoconservatieve', oorlogszuchtige vleugel van het Britse establishment behoorde, terwijl Hess kon rekenen op steun van de 'paleoconservatieve' vleugel van dat establishment. De Engelse vredesbeweging was veel sterker dan men nu denkt.

Churchill was ook half-Amerikaans (zelfs met Irokees bloed). Hij en zijn medestanders hadden ook economische belangen in de VS, wat zich al tijdens de oorlog vertaalde in het streven naar een Anglo-Amerikaanse unie.

Tot 2017 blijven de archieven verzegeld.

Lijkt me maar zwak als motief. Dat Churchill een havik was, was toch al langer bekend, als dat het geheim van Hess zou zijn...

[LiberaalNL]

Tot slot aangezien we niet in herhaling kunnen blijven gaan hé, wordt afgedaan als derderangslectuur en revisionisme.
Feit is en blijft dat geen enkele serieuze historicus jouw visie van de Tweede Wereldoorlog aanhangt en dat is volkomen begrijpelijk vanwege de kwaliteit -of juist het ontbreken daarvan- van je argumenten.


Dat men zich dan open stelt om alle verhalen van voor naar achter en van achter naar voor openlijk te bepreken en na te gaan welke waarheids inhoud dat deze verhalen kunnen bevatten inplaats van alles af te doen wanneer het bepaalde niet uitkomt met de woordjes, racisme, negationisme en revisionisme. U kan toch niemand kwalijk nemen dat wanneer men verhinderd (in sommige gevallen) bij wet openlijk zaken te bespreken dat er zijn die ervan uitgaan dat ermeer aan de hand is of moet zijn dan hetgeen mag geweten worden.

Het verbod op het ontkennen van de Holocaust is er gekomen door types zoals jij die hem ontkennen dan wel minimaliseren. Om juridisch getouwtrek te voorkomen, heeft men besloten voor het makkelijkste te kiezen dat wil zeggen het ontkennen dan wel minimaliseren van de Holocaust te verbieden.

[Nestor Burma]

Bilder von der gestrigen Rudolf Heß-Demo in Friedland (16.08.09) (http://de.altermedia.info/general/bilder-von-der-gestrigen-rudolf-hes-demo-in-friedland-16-08-09_33730.html)

Rudolf Heß Gedenken in Chemnitz (http://syndikat-z.org/rudolf-hes-gedenken-in-chemnitz)

Rudolf Heß Gedenken in Löbau (http://syndikat-z.org/rudolf-hes-gedenken-in-lobau)

[Nestor Burma]

Landser - Rudolf Hess (http://www.youtube.com/watch?v=Y6WXbeaTHPE)

Oidoxie - Rudolf Hess (http://www.youtube.com/watch?v=dRzz2pjaQtA)

Mara Ros - Rudolf Hess (http://www.youtube.com/watch?v=3Dd2ZNGZAhs)

[Vaandeldrager]

Het boek van Hugh Thomas poneert de stelling dat gevangene no. 7 een dubbelganger was.

http://www.bol.com/nl/p/boeken/de-moord-op-rudolf-hess/1001004005143893/index.html