Ban Uh-Huh

[Rudy]

Dag iedereen,

Heeft iemand een verklaring waarom Uh-Huh werd gebannen van het forum, of toch of z'n minst een link naar de betwiste discussie en uitspraken?

Groeten

[globalmedia]

Maar peperkoekje, wanneer een homoman tegen 10 jaar jongere meisjes zegt dat "het niet wederzijds is", kan ik niet anders dan aan uw woorden te twijfelen...

[Pieter Vandoorne]

Het gaat voornamelijk om zaken die niet publiekelijk op dit forum werden geplaatst. Ik kan er helaas niet veel meer over kwijt. Ik vrees dat je me op mijn woord zult moeten geloven dat een ban absoluut gerechtvaardigd is.

[garfield]

Het gaat voornamelijk om zaken die niet publiekelijk op dit forum werden geplaatst. Ik kan er helaas niet veel meer over kwijt. Ik vrees dat je me op mijn woord zult moeten geloven dat een ban absoluut gerechtvaardigd is.


Zij is dus verdwenen in "Nacht und Nebel" :?

[Zwartengeel]

Hij is dus verdwenen in "Nacht und Nebel" :?

Hij? 8O

[manta]

Ik vrees dat je me op mijn woord zult moeten geloven ....

:?


Op k&k ??? Geloof hechten aan de woorden van een mod ??? 8O


Zwaaaaaaansde na ... :lol:

[garfield]

Hij? 8O


:?:oops:

maar wat wil je, deze stem heeft me betoverd.

http://www.youtube.com/watch?v=pcjoaoD4Zbw

[Jaani_Dushman]

Uh-Huh werd gebannen van het forum:-(

[Flanelcondoom]

Ik denk dat de meesten doorhebben waarover het gaat.

[Jedd]

Ik denk dat de meesten doorhebben waarover het gaat.

niet echt


maar bon, ik denk dat het de meesten geen ene fuck kan schelen ook niet

[bgf324]

Het gaat voornamelijk om zaken die niet publiekelijk op dit forum werden geplaatst. Ik kan er helaas niet veel meer over kwijt. Ik vrees dat je me op mijn woord zult moeten geloven dat een ban absoluut gerechtvaardigd is.

Een permanente of tijdelijke ban?

[Hertog van Gelre]

Ik denk dat de meesten doorhebben waarover het gaat.

Nee.
Schelden via PB?
Bedreigingen?
Het forum dreigen met een klacht bij CGKR?
Terrorisme?

[Flanelcondoom]

Nee.
Schelden via PB?
Bedreigingen?
Het forum dreigen met een klacht bij CGKR?
Terrorisme?

DDD.

[Paracelsus]

Weer iemand weg die me dierbaar was.

[Esperanza]

Nee.
Schelden via PB?
Bedreigingen?
Het forum dreigen met een klacht bij CGKR?
Terrorisme?Ik heb haar laatste berichten eens vluchtig bekeken en kan in ieder geval niets constateren wat een ban zou rechtvaardigen. Blijkbaar is dus iets achter de schermen gebeurd?Het gaat voornamelijk om zaken die niet publiekelijk op dit forum werden geplaatst. Ik kan er helaas niet veel meer over kwijt. Ik vrees dat je me op mijn woord zult moeten geloven dat een ban absoluut gerechtvaardigd is.

[Esperanza]

Ik denk dat de meesten doorhebben waarover het gaat.Neen. Geen idee.DDD.Wat betekent 'DDD'?


Edit. Laat maar. DDD. Ik snap het al.

[Esperanza]

Een permanente of tijdelijke ban?Blijkbaar definitief. Zie de reeds gesloten topic http://forum.politics.be/showthread.php?t=129028 in 'Suggesties & Mededelingen'.

[manta]

Ik denk dat de meesten doorhebben waarover het gaat.

DDD.

Niets door ... :-(

[Esperanza]

Niets door ... :-(Denk aan (de polemiek met) een forummer wiens initialen beginnen met DDD...

[Jantje]

Dag iedereen,

Heeft iemand een verklaring waarom Uh-Huh werd gebannen van het forum, of toch of z'n minst een link naar de betwiste discussie en uitspraken?

Groeten

Omdat Uh-Huh in sommige postings vrij extreem opging in de Islam en niet verlegen was om mensen via pb's te beledigen en de wetten op racisme te overtreden.

Persoonlijk heb ik NOOIT problemen gehad met haar, maar heb wel pb's gezien aan andere gericht.

Langs die kant is de ban dus wel gerechtvaardigd, hoewel een blokkade van pb's hier een te overwegen maatregel was geweest.

Ik beschouwde haar als een forumvriendin en zou haar graag terug zien op het forum.

[Jantje]

Denk aan (de polemiek met) een forummer wiens initialen beginnen met DDD...

Mis die anders ook wel op het forum.


En hoewel de bans van vele gerechtvaardigd is, vind ik persoonlijk dat de mods eens zouden moeten opzoek gaan naar een andere mogelijke bestraffing van overtreders.
Zoals het blokkeren van pb's of het niet kunnen posten van bepaalde uitdrukkingen.

[manta]

Denk aan (de polemiek met) een forummer wiens initialen beginnen met DDD...

Ok heb dat zo niet blijven volgen ...
Maar als het niet OP het forum was , dan was het achter de schermen of op een ander forum ...

Nu ja , ze zullen hun redenen wel hebben en waarschijnlijk was het een hoop privégedoe hé ...

[Esperanza]

Omdat Uh-Huh in sommige postings vrij extreem opging in de Islam en niet verlegen was om mensen via pb's te beledigen en de wetten op racisme te overtreden.

Persoonlijk heb ik NOOIT problemen gehad met haar, maar heb wel pb's gezien aan andere gericht.

Langs die kant is de ban dus wel gerechtvaardigd, hoewel een blokkade van pb's hier een te overwegen maatregel was geweest.

Ik beschouwde haar als een forumvriendin en zou haar graag terug zien op het forum.Ik heb betrokkene altijd al een (zelfcensuur) gevonden, mijn mening nooit onder stoelen of banken gestoken en meermaals met haar in de clinch gelegen doch evenwel nooit een pb van haar ontvangen.

Hoe heb jij trouwens weet van die pb's 'gericht aan anderen'?

[Esperanza]

Mis die anders ook wel op het forum.
Forummoeheid? Heb ik trouwens ook meer en meer last van...

[Firestone]

De pb-hypothese vind ik in elk geval vreemd.

Ik heb daar ooit een vraag over gesteld, en het antwoord van de mod van dienst was heel duidelijk.

Een vraagje hierover.

Geldt het forumreglement ook voor PB's?

Maw, mag ik in een PB een medeforummer de huid volschelden, hem/haar op de meest gemene wijze bedreigen,enz ...?

Niet dat ik dat van plan ben, uiteraard.

Beste,

Via PB scheldt en bedreigt u maar raak.
Wie niet van uw schrijfssels gediend is, kan ze blokkeren of ermee naar de politie trekken, dat valt allemaal buiten ons blikveld en onze verantwoordelijkheid.

Voor het overige hebben we uiteraard liever dat u GSM-nummers uitwisselt en mekaar totaal op eigen kosten schoffeert, en daarbij onze server te ontlasten.


Peter Johan

[Esperanza]

De pb-hypothese vind ik in elk geval vreemd.
Inderdaad. Het is een publiek geheim dat wij allesbehalve vriendinnen waren : ... doch evenwel nooit een pb van haar ontvangen.Lijkt me sterk dat zij dan enkel en alleen voor mij een uitzondering zou maken. Bizarre situatie.

[Jantje]

De pb-hypothese vind ik in elk geval vreemd.

Ik heb daar ooit een vraag over gesteld, en het antwoord van de mod van dienst was heel duidelijk.






Een vraagje hierover.

Geldt het forumreglement ook voor PB's?

Maw, mag ik in een PB een medeforummer de huid volschelden, hem/haar op de meest gemene wijze bedreigen,enz ...?

Niet dat ik dat van plan ben, uiteraard.
Beste,

Via PB scheldt en bedreigt u maar raak.
Wie niet van uw schrijfssels gediend is, kan ze blokkeren of ermee naar de politie trekken, dat valt allemaal buiten ons blikveld en onze verantwoordelijkheid.

Voor het overige hebben we uiteraard liever dat u GSM-nummers uitwisselt en mekaar totaal op eigen kosten schoffeert, en daarbij onze server te ontlasten.


Peter Johan

Onmiddellijke verbanning
In sommige gevallen zal de moderatie onmiddellijk overgaan tot een ban. Dit is onder andere het geval in onderstaande situaties:

* dubbelnicks die gebruikt worden om een ban te omzeilen
* forumgangers die bedreigingen uiten aan het adres van de moderatie (bijv. gerechtelijke stappen)
* forumgangers die zich beperken tot one-liners, smileypostings, provocatie om de provocatie, copy-pastes, spam, eindeloos getrol, etc.

Het uitlokken van dergelijke acties, ook via pb's, valt ook onder deze regeling.

Het antwoord van Peter Johan is dus niet volgens het forumreglement.
Want om een klacht neer te kunnen leggen tegen een pb, moet je dus via de mods gaan. Die daarna door het gerecht vervolgd worden wegens medewerking aan de fouten door onachtzaamheid.

Je mag dus ook via bp's geen fouten maken tegenover het forumreglement zonder de mod's in een lastig parket te brengen als er een klacht wordt tegen ingediend.

[Jantje]

Inderdaad. Het is een publiek geheim dat wij allesbehalve vriendinnen waren : Lijkt me sterk dat zij dan enkel en alleen voor mij een uitzondering zou maken. Bizarre situatie.

Als niemand klaagt is er geen probleem.
Van zodra er iemand begint te klagen, moeten de mod's ingrijpen of zij lopen het gevaar zelf vervolgd te worden.
Zij zijn namelijk verantwoordelijk voor alles wat er op het forum gebeurd, ook de pb's vallen hier onder.

[Pieter Vandoorne]

Het antwoord van Peter Johan dateert van voor het huidige forumreglement. Als we melding krijgen van strafbare zaken via privébericht grijpen we ook in overeenkomstig het forumreglement (*).

De ban was terecht, wij bieden geen dienst aan om gebruikt te worden voor strafbare en hoogst laakbare praktijken. Daar start je maar zelf een forum voor als dat je beweegreden is om dit forum te gebruiken.

(*) "Privé-berichten zijn persoonlijk maar de moderatie behoudt zich het recht voor deze in te zien indien daar een gegronde reden voor is en in te grijpen indien nodig." (http://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules)

[Firestone]

Dat is duidelijk. Bedankt.

[Jantje]

Dat is duidelijk. Bedankt.

Had het toch gezegd.

Maar wel leuk om eens een discussie van jou te winnen.
Onze bolleboos die een fout maakt.
Die moet ik inkaderen.

[Xenophon]

Het antwoord van Peter Johan dateert van voor het huidige forumreglement. Als we melding krijgen van strafbare zaken via privébericht grijpen we ook in overeenkomstig het forumreglement (*).

De ban was terecht, wij bieden geen dienst aan om gebruikt te worden voor strafbare en hoogst laakbare praktijken. Daar start je maar zelf een forum voor als dat je beweegreden is om dit forum te gebruiken.

(*) "Privé-berichten zijn persoonlijk maar de moderatie behoudt zich het recht voor deze in te zien indien daar een gegronde reden voor is en in te grijpen indien nodig." (http://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules)

Privé-berichten zijn dus niet persoonlijk. Goed om weten.

[lantjes]

Een ruk naar rechts van "het forum"? Ons "Princessje" heeft het ook al aan haar fuck-me botjes....


dit was een grapje......;-)

[Jantje]

Privé-berichten zijn dus niet persoonlijk. Goed om weten.

Op het internet is NIETS persoonlijk.
Privé-berichten via een forum zijn onderworpen aan het toezicht van de moderatie, dit om te verhinderen dat zij kunnen vervolgd worden wegens medewerking aan wetsovertredingen door nalatigheid.

De moderatie van elk forum is onderworpen aan deze wetgeving.

[Jantje]

Een ruk naar rechts van "het forum"? Ons "Princessje" heeft het ook al aan haar fuck-me botjes....


dit was een grapje......;-)

Princessje haar ban is meer dan terecht.

[Raf]

Op het internet is NIETS persoonlijk.
Privé-berichten via een forum zijn onderworpen aan het toezicht van de moderatie, dit om te verhinderen dat zij kunnen vervolgd worden wegens medewerking aan wetsovertredingen door nalatigheid.

De moderatie van elk forum is onderworpen aan deze wetgeving.

Welke wetgeving is dat precies, beste? Kan je daar eens naar verwijzen?

[Nynorsk]

Privé-berichten zijn dus niet persoonlijk. Goed om weten.

Je hebt het forumreglement nog maar pas ondertekend. Het staat in het forumreglement.

:?

[Rudy]

Het gaat voornamelijk om zaken die niet publiekelijk op dit forum werden geplaatst. Ik kan er helaas niet veel meer over kwijt. Ik vrees dat je me op mijn woord zult moeten geloven dat een ban absoluut gerechtvaardigd is.
Pieter,

Bedankt voor het antwoord. De vraag die dan uiteraard kan worden gesteld is of een moderatie zich moet bezighouden met aantijgingen (verwijten, ...) die niet voor iedereen leesbaar zijn, laat staan met subjectieve reacties hierop aan het adres van de moderatie.

We mogen toch aannemen dat emails en privéberichten, desnoods hoe degoutant ook, tot de privésfeer behoren.

Hier klopt iets niet

[Xenophon]

Op het internet is NIETS persoonlijk.
Privé-berichten via een forum zijn onderworpen aan het toezicht van de moderatie, dit om te verhinderen dat zij kunnen vervolgd worden wegens medewerking aan wetsovertredingen door nalatigheid.

De moderatie van elk forum is onderworpen aan deze wetgeving.

Dat slaat toch nergens op!

Als de moderatie zich niet kan moeien met mijn privéberichten hoe kan men ze dan vervolgen voor medewerking aan wetsovertredingen door nalatigheid?



Nynorsk
Je hebt het forumreglement nog maar pas ondertekend. Het staat in het forumreglement.

Berichten die door Jan en alleman gelezen kunnen worden zouden geneens geen priveberichten mogen heten. Wat is dat nu voor komedie!

En ahja, het staat in de kleine lettertjes, precies met de verzekeringsagent bezig hier. Die beroepsbedriegers kunnen dat ook goed.

[Xenophon]

Pieter,

Bedankt voor het antwoord. De vraag die dan uiteraard kan worden gesteld is of een moderatie zich moet bezighouden met aantijgingen (verwijten, ...) die niet voor iedereen leesbaar zijn, laat staan met subjectieve reacties hierop aan het adres van de moderatie.

We mogen toch aannemen dat emails en privéberichten, desnoods hoe degoutant ook, tot de privésfeer behoren.

Hier klopt iets niet

Dit!

[Nynorsk]

En ahja, het staat in de kleine lettertjes, precies met de verzekeringsagent bezig hier. Die beroepsbedriegers kunnen dat ook goed.

http://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules

Dat zijn geen kleine lettertjes :?

[globalmedia]

Op het internet is NIETS persoonlijk.
Privé-berichten via een forum zijn onderworpen aan het toezicht van de moderatie, dit om te verhinderen dat zij kunnen vervolgd worden wegens medewerking aan wetsovertredingen door nalatigheid.

De moderatie van elk forum is onderworpen aan deze wetgeving.

dit lijkt op inbreuk op privacy

[Jantje]

Welke wetgeving is dat precies, beste? Kan je daar eens naar verwijzen?

De handelswet dat iedereen verantwoordelijk is voor het uitbrengen en doorsturen van gegevens op welke manier ook via de mogelijkheden aangeboden door de door hem/haar beheerde middelen.

En ja, ( ik hoor de vraag al komen) de post is ook medeverantwoordelijk voor het doorsturen van bombrieven of andere brieven die schade toebrengen aan derde, zoals de antraxbrieven.

En ja, de mods hebben het recht om pb's via hun forum verstuurt te lezen en te controleren en zelfs te blokkeren en/of te verwijderen.
Internet is een open communicatie media en een pb via een forum valt dus niet onder de wet van het briefgeheim.


Jij bent trouwens strafbaar omdat je deze wetgeving niet kent, want volgens de Belgische grondwet moet iedereen die zich op Belgische bodem bevindt of gebruik maakt van instellingen die onder de Belgische wetgeving valt de Belgische wetten kennen.

[Raf]

Dat slaat toch nergens op!

Als de moderatie zich niet kan moeien met mijn privéberichten hoe kan men ze dan vervolgen voor medewerking aan wetsovertredingen door nalatigheid?





Berichten die door Jan en alleman gelezen kunnen worden zouden geneens geen priveberichten mogen heten. Wat is dat nu voor komedie!

En ahja, het staat in de kleine lettertjes, precies met de verzekeringsagent bezig hier. Die beroepsbedriegers kunnen dat ook goed.

Als er in je privé-berichten niets staat wat niet door de beugel kan, heb je niets te vrezen. De moderatie zal zich ook niet bezighouden met het doorlezen van �*l de privé-berichten die hier circuleren. Als er echter een gegronde reden is, zoals het forumreglement zegt, kùnnen ze je berichten wel nakijken. Je hebt je bij je registratie akkoord verklaard met datzelfde forumreglement. Als je daar bij nader inzien toch niet langer akkoord mee bent, is het duidelijk wat je opties zijn, nietwaar?

[Jantje]

dit lijkt op inbreuk op privacy

Nee, internet is een open communicatie medium en pb's via een forum vallen niet onder het briefgeheim.

[Raf]

De handelswet dat iedereen verantwoordelijk is voor het uitbrengen en doorsturen van gegevens op welke manier ook via de mogelijkheden aangeboden door de door hem/haar beheerde middelen.

En ja, ( ik hoor de vraag al komen) de post is ook medeverantwoordelijk voor het doorsturen van bombrieven of andere brieven die schade toebrengen aan derde, zoals de antraxbrieven.

En ja, de mods hebben het recht om pb's via hun forum verstuurt te lezen en te controleren en zelfs te blokkeren en/of te verwijderen.
Internet is een open communicatie media en een pb via een forum valt dus niet onder de wet van het briefgeheim.


Jij bent trouwens strafbaar omdat je deze wetgeving niet kent, want volgens de Belgische grondwet moet iedereen die zich op Belgische bodem bevindt of gebruik maakt van instellingen die onder de Belgische wetgeving valt de Belgische wetten kennen.

Wil je me eens even vertellen welke de specifieke artikelen uit de handelswet zijn die daarop van toepassing zijn?

[Raf]

Nee, internet is een open communicatie medium en pb's via een forum vallen niet onder het briefgeheim.

En e-mails?

[Flanelcondoom]

Indien in dit geval de politie erbij is betrokken (wat ik niet onmogelijk acht), is het vrij normaal dat de priveberichten worden ingegeken.

[netslet]

De handelswet dat iedereen verantwoordelijk is voor het uitbrengen en doorsturen van gegevens op welke manier ook via de mogelijkheden aangeboden door de door hem/haar beheerde middelen.


I call bullshit!

Ik zou dus wanneer ik via een ongure site een virus krijg op m'n computer m'n internet-provider medeverantwoordelijk kunnen stellen? Gaat echt niet gebeuren.

[globalmedia]

En e-mails?

Als er in je privé-emails niets staat wat niet door de beugel kan, heb je niets te vrezen.

[Jantje]

Pieter,

Bedankt voor het antwoord. De vraag die dan uiteraard kan worden gesteld is of een moderatie zich moet bezighouden met aantijgingen (verwijten, ...) die niet voor iedereen leesbaar zijn, laat staan met subjectieve reacties hierop aan het adres van de moderatie.

We mogen toch aannemen dat emails en privéberichten, desnoods hoe degoutant ook, tot de privésfeer behoren.

Hier klopt iets niet

Nee, dit mag je niet aannemen.

Wat je op het internet zet is niet onderworpen aan het briefgeheim, noch aan de wetten op de privésfeer.
De moderatie mag je pb's niet openbaar maken, maar is wel verplicht om toezicht te houden dat jij via je pb's via hun forum geen wetten van de Belgische staat overtreed.
Zij zijn eveneens verplicht bij vaststelling van een overtreding in te grijpen en bij vermoeden van bedreigingen en gevaar voor derde de nodige instanties te verwittigen en de geposten berichten aan hen over te maken, zelfs samen met alle andere gegevens die zij bezitten over jou.

[Jantje]

I call bullshit!

Ik zou dus wanneer ik via een ongure site een virus krijg op m'n computer m'n internet-provider medeverantwoordelijk kunnen stellen? Gaat echt niet gebeuren.

En zelfs de netwerkbeheerder.
Is trouwens zelfs al gedaan door grote bedrijven die hierdoor schade leden.

[netslet]

En zelfs de netwerkbeheerder.
Is trouwens zelfs al gedaan door grote bedrijven die hierdoor schade leden.

Over de zaak van de netwerkbeheerder spreek ik mij niet uit, maar de rest is pertinent onwaar.

ISP's opereren immers onder een "common carrier" statuut.

[Jantje]

En e-mails?

E-mails vallen beperkt onder het briefgeheim.
zij worden echter voor een bepaalde tijd wel opgeslagen door de provider en moeten op verzoek van een rechter vrijgegeven worden aan de rechtbank.

Op het internet is NIETS geheim.
Er zijn wel wetten die verbieden om bepaalde zaken te doen via internet, maar daarvoor zijn speciale wetten gemaakt.

[Raf]

Nee, dit mag je niet aannemen.

Wat je op het internet zet is niet onderworpen aan het briefgeheim, noch aan de wetten op de privésfeer.
De moderatie mag je pb's niet openbaar maken, maar is wel verplicht om toezicht te houden dat jij via je pb's via hun forum geen wetten van de Belgische staat overtreed.
Zij zijn eveneens verplicht bij vaststelling van een overtreding in te grijpen en bij vermoeden van bedreigingen en gevaar voor derde de nodige instanties te verwittigen en de geposten berichten aan hen over te maken, zelfs samen met alle andere gegevens die zij bezitten over jou.

Anderhalf jaar geleden beweerde je nochtans het complete tegenovergestelde van wat je nu beweert:
pm en pb mogen enkel door poster en geadresseerde gelezen en ontvange worden, een mod van een forum mag daar zelfs niet aankunnen.

En enkel verzender en ontvanger mogen de inhoud bekent maken.

En buiten die twee personen, kan enkel de rechtbank een vordering doen om de inhoud van zo'n bericht bekent te maken, hoewel daar zelfs beperking voor zijn.

Een administrator mag de niet aan hem gerichte berichten dus niet eens kunnen opendoen. Enkel de webmaster mag hier aankunnen, maar deze slechts openen onder gerechtelijk bevel en onder juridisch toezicht.

Email, pm's en pb's vallen namelijk onder dezelfde wetgevingen als sms, post, fax en telefoon.
Is dat ook allemaal ergens op gebaseerd, of wijzig je je standpunt zoals je van onderbroek verandert?

[Knipp]

De moderatie .... is wel verplicht om toezicht te houden dat jij via je pb's via hun forum geen wetten van de Belgische staat overtreedt.


Lijkt me utterly nonsens.
Hoe moet de moderatie dat dan doen ?

Straks kom je nog beweren dat een cafébaas verplicht is om mee te luisteren naar alle gesprekken aan z'n toog.

Waar is de jurisprudentie ?

Welke wetten kan je zoal overtreden door een paar zinnen neer te pennen en te versturen als pb op een forum ??
Ik ken er geen. Nul. Zero.
Voorbeelden in jurisprudentie graag.

[Knipp]

De ban was terecht, wij bieden geen dienst aan om gebruikt te worden voor strafbare en hoogst laakbare praktijken.

Laakbare praktijken kan ik me voorstellen.

Maar aan welke strafbare praktijken kan ik me schuldig maken door een pb te zenden ?
Heeft iemand daar een lijstje van ? liefst met voorbeelden uit de juridische praktijk ...

Doodsbedreigingen ?

[Jantje]

Anderhalf jaar geleden beweerde je nochtans het complete tegenovergestelde van wat je nu beweert:

Is dat ook allemaal ergens op gebaseerd, of wijzig je je standpunt zoals je van onderbroek verandert?

Nee, na een proces waarin ik de e-mails tussen mijn ex en mijn meerderjarige dochter tegen mijn ex gebruikt heb en zij de privacywet wet inriep om ze uit het proces te halen.
Daarvoor was ik zelf inderdaad ook niet op de hoogte van deze wet.
Ik dacht toen ook nog dat e-mails en PB's onder de wet van het briefgeheim vielen.

Heb toen een uitleg van meer dan 30 minuten gekregen voor die wet van de voorzitter van de rechtbank.

[Jazeker]

Welke wetten kan je zoal overtreden door een paar zinnen neer te pennen en te versturen als pb op een forum ??
Ik ken er geen. Nul. Zero.

Ik ga akkoord met het meeste van je bericht. Bovenstaande quote lijkt me echt wat onvoorzichtig. Als iemand je doodsbedreigingen stuurt (pakweg nog met je adres en een paar foto's van je huis) dan lijkt het me logisch dat de moderatie dit op jouw vraag zal gaan nakijken en desnoods aan de nodige instanties bewijzen dat er wel degelijk doodsbedreigingen stonden. Zij zijn het best geplaatst, want eenieder kan even een screenshot nemen en er wat op gaan photoshoppen om maar te "bewijzen" dat zulkse PB ooit heeft bestaan.

Uiteraard is zulks nog iets anders dan dat de moderatie pro-actief de PB's gaat scannen, een praktijk waarvan ze beweert daar ook niet aan te doen. En dat lijkt me maar goed ook, gezien ze nooit de context van bepaalde berichten kan kennen.

[Jazeker]

Nu ja. Uh-Huh had een pittig karakter en we zijn elkaar vaak in de haren gevlogen, maar toch is het wel best jammer dat ze weg is.

[Sammael]

Anderhalf jaar geleden beweerde je nochtans het complete tegenovergestelde van wat je nu beweert:

Is dat ook allemaal ergens op gebaseerd, of wijzig je je standpunt zoals je van onderbroek verandert?

"Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis."

[Pieter Vandoorne]

Pieter,

Bedankt voor het antwoord. De vraag die dan uiteraard kan worden gesteld is of een moderatie zich moet bezighouden met aantijgingen (verwijten, ...) die niet voor iedereen leesbaar zijn, laat staan met subjectieve reacties hierop aan het adres van de moderatie.

We mogen toch aannemen dat emails en privéberichten, desnoods hoe degoutant ook, tot de privésfeer behoren.

Hier klopt iets niet
Nee, hoor, het klopt perfect. Wij wensen geen forum aan te bieden aan mensen die het gebruiken voor zaken die "niet door de beugel kunnen" (cfr. Forumreglement). Onder forum verstaan wij zowel, publiek, semi-publiek als onderlinge communicatie tussen één of meerdere forummers via het systeem van de privéberichten.
Zowel bij de inschrijving als bij het accepteren van de forumregels staat er telkens vermeld dat de moderatie het recht heeft deze in te kijken indien ze daar een gegronde reden voor heeft.

Ik verplaats dit wel even naar Suggesties & Mededelingen.

[Pieter Vandoorne]

Uiteraard is zulks nog iets anders dan dat de moderatie pro-actief de PB's gaat scannen, een praktijk waarvan ze beweert daar ook niet aan te doen. En dat lijkt me maar goed ook, gezien ze nooit de context van bepaalde berichten kan kennen.
Dat doen we uiteraard niet en dat gaan we ook niet doen. We kijken enkel correspondentie na van de zgn. privéberichten als we daar een gegronde reden voor hebben.

Onder gegronde redenen verstaan we a) strafbare zaken (denk aan bedreigingen, stalking, uitwisselen van strafbare zaken, ...) b) laakbare praktijken zoals gedefinieerd in het forumreglement, wat niet wil zeggen dat we ons gaan bezighouden met scheldtirades in een privébericht na te trekken, daarvoor dient in de eerste plaats de negeerlijst.

[Jantje]

"Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis."

Na een uitleg van 30 minuten van een rechter verander je in die zaken wel van idee.

Je weet dan perfect hoe de wet op forum pb's en e-mails in elkaar steekt.

Het is zelfs zo dat een werkgever elke e-mail die via zijn server binnenkomt in zijn bedrijf mag lezen en controleren.

[Jantje]

Dat doen we uiteraard niet en dat gaan we ook niet doen. We kijken enkel correspondentie na van de zgn. privéberichten als we daarvoor een gegronde reden voor hebben.

Onder gegronde redenen verstaan we a) strafbare zaken (denk aan bedreigingen, stalking, uitwisselen van strafbare zaken, ...) b) laakbare praktijken zoals gedefinieerd in het forumreglement, wat niet wil zeggen dat we ons gaan bezighouden met scheldtirades in een privébericht na te trekken, daarvoor dient in de eerste plaats de negeerlijst.

Vermoed dat de mods wel wat anders hebben te doen dan elke pb die via het forum word verstuurd te lezen.

[Jazeker]

Vermoed dat de mods wel wat anders hebben te doen dan elke pb die via het forum word verstuurd te lezen.

Dan moet er een 10.000 koppig mod-team zijn 8O

[globalmedia]

Het gaat voornamelijk om zaken die niet publiekelijk op dit forum werden geplaatst. Ik kan er helaas niet veel meer over kwijt. Ik vrees dat je me op mijn woord zult moeten geloven dat een ban absoluut gerechtvaardigd is.

en wat is de reden dat je er niet veel over kwijt kunt op een open forum?

[Rudy]

Ik verplaats dit wel even naar Suggesties & Mededelingen.
ok, bedankt Pieter, om dit naar een meer bespreekbaar niveau te brengen.

[Raf]

Na een uitleg van 30 minuten van een rechter verander je in die zaken wel van idee.

Je weet dan perfect hoe de wet op forum pb's en e-mails in elkaar steekt.

Het is zelfs zo dat een werkgever elke e-mail die via zijn server binnenkomt in zijn bedrijf mag lezen en controleren.

Ik wacht nog steeds op de precieze artikelen uit de handelswet die hierop van toepassing zouden zijn...

[Pieter Vandoorne]

en wat is de reden dat je er niet veel over kwijt kunt op een open forum?
Privacy.

[Nr.10]

Uh-huh is een klein beetje een provo-persoontje 8-)

[Andro]

Privacy.

Voila, kort en bondig. Daar hou ik van.

[The Syndrome]

Dan moet er een 10.000 koppig mod-team zijn 8O
Zeg dat niet aan Egmond :twisted:

[Kallikles]

Jij bent trouwens strafbaar omdat je deze wetgeving niet kent, want volgens de Belgische grondwet moet iedereen die zich op Belgische bodem bevindt of gebruik maakt van instellingen die onder de Belgische wetgeving valt de Belgische wetten kennen.

Dat heb je verkeerd begrepen. Iedereen wordt verondersteld de wet te kennen, m.a.w. onkennis van de wet kan nooit een excuus zijn om de wet te overtreden. Daarentegen is onkennis van de wet niet strafbaar, zolang je de wet niet overtreedt.

[Raf]

Dat heb je verkeerd begrepen. Iedereen wordt verondersteld de wet te kennen, m.a.w. onkennis van de wet kan nooit een excuus zijn om de wet te overtreden. Daarentegen is onkennis van de wet niet strafbaar, zolang je de wet niet overtreedt.

Jantje hult zich inmiddels ook in een oorverdovende stilte rond die artikelen uit de handelswet die hier volgens hem van toepassing zouden zijn... Vreemd, nietwaar?

[Jantje]

Jantje hult zich inmiddels ook in een oorverdovende stilte rond die artikelen uit de handelswet die hier volgens hem van toepassing zouden zijn... Vreemd, nietwaar?

Nee, Jantje was enkel off-line en bezig met belangrijkere zaken dan het forum.

Het wetsartikel ken ik niet van buiten en heb nog geen tijd gehad het op te zoeken.
Heb trouwens het juiste wetsartikel en de juiste omschrijving gevraagd op een ander forum, waar advocaten en juristen de antwoorden in hun wetboeken opzoeken.

[Raf]

Nee, Jantje was enkel off-line en bezig met belangrijkere zaken dan het forum.

Het wetsartikel ken ik niet van buiten en heb nog geen tijd gehad het op te zoeken.
Heb trouwens het juiste wetsartikel en de juiste omschrijving gevraagd op een ander forum, waar advocaten en juristen de antwoorden in hun wetboeken opzoeken.
Kortom: je was maar wat aan het kletsen toen je sprak over de handelswet. Die is hier immers in de verste verte niet van toepassing.

[born2bewild]

Ik wacht nog steeds op de precieze artikelen uit de handelswet die hierop van toepassing zouden zijn...


wij wachten ook nog steeds op iets:

[Raf]

wij wachten ook nog steeds op iets:

Ja jongen... Jij zal in je leven nog vaak vruchteloos op iets zitten te wachten.

[Karma]

Dat doen we uiteraard niet en dat gaan we ook niet doen. We kijken enkel correspondentie na van de zgn. privéberichten als we daar een gegronde reden voor hebben.

Onder gegronde redenen verstaan we a) strafbare zaken (denk aan bedreigingen, stalking, uitwisselen van strafbare zaken, ...) b) laakbare praktijken zoals gedefinieerd in het forumreglement, wat niet wil zeggen dat we ons gaan bezighouden met scheldtirades in een privébericht na te trekken, daarvoor dient in de eerste plaats de negeerlijst.
Nochtans ... toen Groentje hier terug was als Marker kon ze enige tijd vrij posten. Nadat ze me via pb had ingelicht dat zij het was werd ze kort daarop gebannen. Toeval?

[Pieter Vandoorne]

Nochtans ... toen Groentje hier terug was als Marker kon ze enige tijd vrij posten. Nadat ze me via pb had ingelicht dat zij het was werd ze kort daarop gebannen. Toeval?
Inderdaad. Je denkt toch heus niet dat we iedere pb-inbox zitten af te speuren naar verdachte berichten?
We komen er al nauwelijks toe ieder publiek bericht te lezen...

[The Syndrome]

Inderdaad. Je denkt toch heus niet dat we iedere pb-inbox zitten af te speuren naar verdachte berichten?
We komen er al nauwelijks toe ieder publiek bericht te lezen...
Juist daarom , marker kon hier zonder problemen posten .
Tot hij/zij , weet ik veel pb'tjes begon rond te sturen waaruit bleek dat hij zij , weet ik veel het gebande groentje was .
Plots wisten de mods het wel .
Spionerende varkens zou egmond zeggen .
:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Het kan natuurlijk ook zijn dat er een klikker in het spel was .
:twisted::twisted::twisted::twisted::twisted::twis ted::twisted::twisted::twisted:

[Karma]

Juist daarom , marker kon hier zonder problemen posten .
Tot hij/zij , weet ik veel pb'tjes begon rond te sturen waaruit bleek dat hij zij , weet ik veel het gebande groentje was .
Plots wisten de mods het wel .
Spionerende varkens zou egmond zeggen .
:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Het kan natuurlijk ook zijn dat er een klikker in het spel was .
:twisted::twisted::twisted::twisted::twisted::twis ted::twisted::twisted::twisted:
Groentje is een dame ...

[Karma]

Juist daarom , marker kon hier zonder problemen posten .
Tot hij/zij , weet ik veel pb'tjes begon rond te sturen waaruit bleek dat hij zij , weet ik veel het gebande groentje was .
Plots wisten de mods het wel .
Spionerende varkens zou egmond zeggen .
:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Het kan natuurlijk ook zijn dat er een klikker in het spel was .
:twisted::twisted::twisted::twisted::twisted::twis ted::twisted::twisted::twisted:
Bij mijn weten had ze naar jou nochtans geen pb'tje gestuurd (volgens mij had ze dit slechts gedaan naar zeven personen). Hoe weet jij dan dat ze dat wel heeft gedaan?

[The Syndrome]

8-)Bij mijn weten had ze naar jou nochtans geen pb'tje gestuurd (volgens mij had ze dit slechts gedaan naar zeven personen). Hoe weet jij dan dat ze dat wel heeft gedaan?
Omdat ik een spionerend varken ben .
8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)8-)
Dit is dus echt geschift :silly:

[Jeronimo]

Bij mijn weten had ze naar jou nochtans geen pb'tje gestuurd (volgens mij had ze dit slechts gedaan naar zeven personen). Hoe weet jij dan dat ze dat wel heeft gedaan?
Omdat hij de dubbelnick van één van die zeven is? 8-)

[manta]

Bij mijn weten had ze naar jou nochtans geen pb'tje gestuurd (volgens mij had ze dit slechts gedaan naar zeven personen). Hoe weet jij dan dat ze dat wel heeft gedaan?
Ik heb ook met Marker gepraat via PB ... Maar als ik het goed voorheb is de laatste PB dus nooit aangekomen doordat ze verbannen was ??? Daarom da'k in een andere draad ook vroeg of er geen mogelijkheid was om PB's die na enige tijd niet gelezen zijn via een e-mail te versturen of zo .
Op veel andere sites en zo krijg je een mailtje als je enkele PB's hebt ontvangen , mss moeten ze hier ook zo'n ding doen , 't kan hoogstens een kleine aanpassing van de software zijn hé (een paar eentjes en nullen ...:-D)
Of , men moet de mogelijkheid openlaten dat een verbande toch nog steeds tijdelijk toegang heeft tot z'n PB'box zonder te kunnen posten ...

[Rudy]

Tip: communiceer NOOIT via PB, tenzij om eventueel naar een email-adres te vragen als de bestemmeling in zijn of haar profiel geen emailadres kenbaar maakt. PB's kunnen nu eenmaal worden gelezen door wie administratorrechten heeft.

[Dronkoers]

Tip: communiceer NOOIT via PB, tenzij om eventueel naar een email-adres te vragen als de bestemmeling in zijn of haar profiel geen emailadres kenbaar maakt. PB's kunnen nu eenmaal worden gelezen door wie administratorrechten heeft.

Zolang er geen misbruik van wordt gemaakt, interesseert me da geen zier ;-)

[Rudy]

Zolang er geen misbruik van wordt gemaakt, interesseert me da geen zier ;-)
Akkoord. Feit is wel dat op het moment dat je vindt dat er misbruik van wordt gemaakt, en het je dus wel interesseert, je juist op dat moment geen enkele inspraak hebt. Op een privé-forum zijn zowel initiatiefnemer, wetgever, controleur als rechter verenigd. Een systeem dus dat per definitie tot wrevel leidt voor wie het niet beseft.
Wat niet belet dat ik mij erger aan het feit dat er veroordeeld wordt op basis van privé-communicatie.

[Raf]

Nee, Jantje was enkel off-line en bezig met belangrijkere zaken dan het forum.

Het wetsartikel ken ik niet van buiten en heb nog geen tijd gehad het op te zoeken.
Heb trouwens het juiste wetsartikel en de juiste omschrijving gevraagd op een ander forum, waar advocaten en juristen de antwoorden in hun wetboeken opzoeken.

En Jantje? Al wat gehoord van dat ander forum waar juristen en advocaten antwoorden in hun wetboeken opzoeken?

[Kallikles]

Sowieso vind ik het spijtig dat Uh-Huh geband werd. Is de ban definitief?

[Nr.10]

Sowieso vind ik het spijtig dat Uh-Huh geband werd. Is de ban definitief?

Zelfs al werd Uh-Huh "in niet opgehelderde omstandigheden" van het forum gebannen.

Het was ook spijtig dat DDD (naar eigen zeggen) "van het forum gedreven werd" vanwege "onophoudelijke stalking" door Uh-Huh.

Mogen we Uh-Huh dit aanrekenen?
Vanwaar deze obsessieve neigingen van Uh-Huh?

[Karma]

Zelfs al werd Uh-Huh "in niet opgehelderde omstandigheden" van het forum gebannen.

Het was ook spijtig dat DDD (naar eigen zeggen) "van het forum gedreven werd" vanwege "onophoudelijke stalking" door Uh-Huh.

Mogen we Uh-Huh dit aanrekenen?
Vanwaar deze obsessieve neigingen van Uh-Huh?

DDD ... da's toch De Duistere Duikboot die hier bedoeld wordt? Die is hier toch nog?

[Jazeker]

Sowieso vind ik het spijtig dat Uh-Huh geband werd. Is de ban definitief?

Ik vind het ook jammer. Maar ik vrees dat het definitief is.

[Yucagira]

Voor alle die Uh-Huh missen , en ook circe , en floppy , en groentje18 ,
en sommige andere gebande , gebannende en gegebande ...
ze zitten allemaal hier :-P
http://www.politicsinfo.net/viewtopic.php?f=7&t=52538

als politics.be mijn eigen forum was :-P ,
dan zou ik een keer per jaar algemene amnestie verklaren voor alle verloren zielen ,
behalve als ze dreigen naar rechter te stappen voor het proberen forum te sluiten ...

maar forum heeft andere eigenaars :-P ,
en het is hun volle recht iedereen te bannen , zelfs zonder uitleg verschuldigd te zijn ...

[Jantje]

En Jantje? Al wat gehoord van dat ander forum waar juristen en advocaten antwoorden in hun wetboeken opzoeken?

Ja, en het is met het internet dus nog moeilijker dan gedacht.
BP's vallen gedeeltelijk onder het briefgeheim, maar de mods zijn wel aansprakelijk als er via pb's wetten worden overtreden.
En het hangt dus van de interpretatie van de rechter af om te bepalen in hoever zij verantwoordelijk zijn en of zij de PB's zonder toelating van zender of ontvanger mogen inkijken zonder toelating van het gerecht.

[Hertog van Gelre]

ze zitten allemaal hier :-P
... Ah, het forum der ''onschuldigen''.

[Nr.10]

DDD ... da's toch De Duistere Duikboot die hier bedoeld wordt? Die is hier toch nog?

Inderdaad, den duikboot is opnieuw opgedoken.

[Andy]

Jammer dat Uh-Huh gebannen werd.

en het is hun volle recht iedereen te bannen , zelfs zonder uitleg verschuldigd te zijn ...
Privatiseer de publieke ruimte en je hebt straks geen enkel recht meer.

[Kallikles]

Privatiseer de publieke ruimte en je hebt straks geen enkel recht meer.

De nagel op de kop.

[manta]

Voor alle die Uh-Huh missen , en ook circe , en floppy , en groentje18 ,
en sommige andere gebande , gebannende en gegebande ...
ze zitten allemaal hier :-P
http://www.politicsinfo.net/viewtopic.php?f=7&t=52538

...

:cry:

Daar is iemand met mijne nick gaan lopen ... Der zit er ene met "manta" ... :-(

[Flanelcondoom]

De nagel op de kop.

2.

Ontzettend sterk uitgedrukt.

[Heftruck]

Het onderscheid tussen publieke en private ruimte is grappig en idioot.

[Flanelcondoom]

Het onderscheid tussen publieke en private ruimte is grappig en idioot.

Een beetje zoals geloven in een systeem zonder centrale machtsstructuur?

[JuBiLaTe]

DDD ... da's toch De Duistere Duikboot die hier bedoeld wordt? Die is hier toch nog?

Die is terug gekomen nadat Uhuh gebannen werd. Uhuh toonde zich aan haar slechtste kant tegenover hem.

[Raf]

Die is terug gekomen nadat Uhuh gebannen werd. Uhuh toonde zich aan haar slechtste kant tegenover hem.

Had die dan goeie kanten ook?

[Zwartengeel]

Voor alle die Uh-Huh missen , en ook circe , en floppy , en groentje18 ,
en sommige andere gebande , gebannende en gegebande ...
ze zitten allemaal hier :-P
http://www.politicsinfo.net/viewtopic.php?f=7&t=52538

als politics.be mijn eigen forum was :-P ,
dan zou ik een keer per jaar algemene amnestie verklaren voor alle verloren zielen ,
behalve als ze dreigen naar rechter te stappen voor het proberen forum te sluiten ...

maar forum heeft andere eigenaars :-P ,
en het is hun volle recht iedereen te bannen , zelfs zonder uitleg verschuldigd te zijn ...

De nieuwkomers vallen daar de laatste dagen met hele bakken tegelijk binnen precies...

[born2bewild]

Jammer dat Uh-Huh gebannen werd.

Privatiseer de publieke ruimte en je hebt straks geen enkel recht meer.

bron?

[JuBiLaTe]

Had die dan goeie kanten ook?

Goede vraag, ik had ze niet opgemerkt.

Mijn een oud spreekwoord indachtig: "als je iets niet wilt, wijs er dan niet naar".;-)

[Kallikles]

bron?

Iets wat u niet heeft. 8-)

[Jaani_Dushman]

Goede vraag, ik had ze niet opgemerkt.

Mijn een oud spreekwoord indachtig: "als je iets niet wilt, wijs er dan niet naar".;-)Ik heb het altijd een pittig edoch schattig vrouwtje gevonden. :-D

[netslet]

Een beetje zoals geloven in een systeem zonder centrale machtsstructuur?

centrale machtsstructuur is niet redundant.

maar ge hebt wel een meester-betekenaar nodig.

[bgf324]

Niets door ... :-(

Mss hier eens een kijkje nemen? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=124051)

[JuBiLaTe]

Ik heb het altijd een pittig edoch schattig vrouwtje gevonden. :-D

Mja, ze was iemand van de 2 uitersten. Ofwel heeft ze het helemaal voor u en is ze poeslief, ofwel verguist ze je en is ze verschrikkelijk venijnig.

Ik had geen problemen met haar simpelweg omdat we nooit met elkaar gesproken hadden, maar ik had toch vaak grote moeite met de verschrikkelijke harde soms ronduit haatposts ze hier plaatste.

Nuja, tegen jou was ze blijkbaar lief, maar wie is niet lief tegen jou?:-);-)

[Nr.10]

centrale machtsstructuur is niet redundant.

maar ge hebt wel een meester-betekenaar nodig.

Meester-betekenaar?
Misschien een voorbeeld.

[Metternich]

Had die dan goeie kanten ook?Ik was fan van haar...

[Andro]

Had die dan goeie kanten ook?
Ja, haar achterkant.

[Jantje]

Had die dan goeie kanten ook?

Ja, hoor Uh-Huh had ook goede kanten.
Zo heeft ZIJ verschillende malen tijd vrij gemaakt om jongeren te helpen bij spreekbeurten die ze moesten maken voor school.

Ze kon fanatiek uit de hoek komen, maar was geen extremiste.

[Zwartengeel]

Mja, ze was iemand van de 2 uitersten. Ofwel heeft ze het helemaal voor u en is ze poeslief, ofwel verguist ze je en is ze verschrikkelijk venijnig.

Ik had geen problemen met haar simpelweg omdat we nooit met elkaar gesproken hadden, maar ik had toch vaak grote moeite met de verschrikkelijke harde soms ronduit haatposts ze hier plaatste.

Nuja, tegen jou was ze blijkbaar lief, maar wie is niet lief tegen jou?:-);-)

Wie niet lief is tegen Jaani? Rechtse Belgicisten onder andere...

[Raf]

Ik was fan van haar...

Ik niet. Ik ben blij dat ze weg is.

[Raf]

Ja, haar achterkant.

:-D

[moser]

Voor alle die Uh-Huh missen , en ook circe , en floppy , en groentje18 ,
en sommige andere gebande , gebannende en gegebande ...
ze zitten allemaal hier :-P
http://www.politicsinfo.net/viewtopic.php?f=7&t=52538

als politics.be mijn eigen forum was :-P ,
dan zou ik een keer per jaar algemene amnestie verklaren voor alle verloren zielen ,
behalve als ze dreigen naar rechter te stappen voor het proberen forum te sluiten ...

maar forum heeft andere eigenaars :-P ,
en het is hun volle recht iedereen te bannen , zelfs zonder uitleg verschuldigd te zijn ...
Allé de soap is nog steeds volledig hetzelfde, maar ze is alleen van zender veranderd.

[Raf]

Allé de soap is nog steeds volledig hetzelfde, maar ze is alleen van zender veranderd.

Ze zitten daar allemaal goed bij mekaar. Dat ze daar maar blijven in die beerput van het internet. Eens benieuwd hoe lang het gaat duren voor ze daar ook onder elkaar ambras krijgen. Een gokje iemand? :-D

[moser]

Ze zitten daar allemaal goed bij mekaar. Dat ze daar maar blijven in die beerput van het internet. Eens benieuwd hoe lang het gaat duren voor ze daar ook onder elkaar ambras krijgen. Een gokje iemand? :-D Waarschijnlijk wanneer de bij sommigen enorme frustratie omtrent de common enemy, zijnde dit forum, wat weggeëbt is.

[filosoof]

Voor alle die Uh-Huh missen , en ook circe , en floppy , en groentje18 ,
en sommige andere gebande , gebannende en gegebande ...
ze zitten allemaal hier :-P
http://www.politicsinfo.net/viewtopic.php?f=7&t=52538

als politics.be mijn eigen forum was :-P ,
dan zou ik een keer per jaar algemene amnestie verklaren voor alle verloren zielen ,
behalve als ze dreigen naar rechter te stappen voor het proberen forum te sluiten ...

maar forum heeft andere eigenaars :-P ,
en het is hun volle recht iedereen te bannen , zelfs zonder uitleg verschuldigd te zijn ...

Ik weet dat ze daar zitten.

[Metternich]

Politicsinfo *ril ril*

[eno2]

Dag iedereen,

Heeft iemand een verklaring waarom Uh-Huh werd gebannen van het forum, of toch of z'n minst een link naar de betwiste discussie en uitspraken?

Groeten


Geachte meneer Rudy,
U liet me vervolgen wegens spam, omdat ik per ongeluk met dezelfde posting reageerde op een thread van u over overspel en een thread van u over overspel in een ander subforum, en nu zie ik dat u weer een dubbelthread opent nadat er al een geopend werd over hetzelfde onderwerp.

Ik hoop dat ze u vervolgen wegens dubbelspel.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=129028

[Rudy]

Geachte meneer Rudy,
U liet me vervolgen wegens spam, omdat ik per ongeluk met dezelfde posting reageerde op een thread van u over overspel en een thread van u over overspel in een ander subforum, en nu zie ik dat u weer een dubbelthread opent nadat er al een geopend werd over hetzelfde onderwerp.

Ik hoop dat ze u vervolgen wegens dubbelspel.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=129028

Eno2. Waarom staaf je je beschuldiging met een verwijzing naar een topic waarvan de topicstarter ondertussen werd gebannen.
Kijk Eno, je bemerking is zo te zien enigszins wel terecht: er bestond al een topichieromtrent. Maar, verwijs dan aub in de eerste plaats naar die topics waar het uiteindelijk over gaat. Daar hoef je geen banneling "huismus" bij te betrekken. Je suggereer precies alsof de van van "huismus" en uh-huh" iets met elkaar gemeen hebben. Zou misschien kunnen, maar dan heb ik er ook niets mee te maken, ik heb ook niet steeds de tijd om te onderzoeken of er al een gelijkaardig onderwerp bestaat.
Wat ik wel weet is dat er op dit forum ondertussen al een honderdtal onderwerpen over "armoede" circuleren. Maar dat wist je hoogstwaarschijnlijk ook al.

[holenbeer]

Ik niet. Ik ben blij dat ze weg is.

wanneer volg jij?