Veroordeling VZW's VB is een mes dat aan twee kanten snijdt

[Herman Desmedt ©HD]

Veroordeling VZW's VB is een mes dat aan twee kanten snijdt

Op grond van publicaties (sommige al vrij oud) en een aantal andere dingen zijn die vzw's van het VB veroordeeld.
Eigenlijk gaat ermee een doos van pandora open.:
- Politiek geinspireerde verenigingen zijn geen uitweg meer om "discriminerende" motieven te verbergen.
- Teksten, ook al zijn ze oud en distantiëert men zich ervan, blijven bewijskracht houden.
- Als de ene veroordeeld wordt, dan is het ook maar logisch dat andere soortgelijke gevallen volgen.

Vooral dat laatste punt is belangrijk aan het worden, omdat dit proces als voorbeeld gaat genomen worden bij verdere uitspraken. Nu is nu het hek van de dam om ook elke mogelijke provocerende tekst of uitlating aan te grijpen om mensen te viseren of zelfs een proces te beginnen. Er ligt een totaal nieuwe krijtlijn :

Communautair geladen tekstjes (zoals bijvoorbeeld in het blaadje "carrefour" dat in de rand rond Brussel verspreid werd) zijn dan ook discriminerend te noemen.
Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?

Wat bijvoorbeeld met andere politiek georiënteerde groeperingen die oproepen tegen één bepaalde etnische of andere verwantschap (voorbeeld Joden Basken, … )
Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?

Wat bijvoorbeeld het Islamitisch Centrum Molenbeek op zijn site allemaal mag zetten kan ook moeilijk door de beugel Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?
Tegen dat laatste centrum zouden er al klachten geweest zijn.
Gaan die nu met dezelfde spoed behandeld worden door het gerecht als het perfect getimed proces tegen het VB ?

Wat met boekjes zoals "De weg van de moslim", waarin wordt opgeroepen om ongelovigen (anders-hgelovigen) en homo’s te vermoorden ?
Concrete vraag : Moeten dergelijke boeken verboden worden ? Of sancties tegen auteurs en uitgevers ?

Als men de “heilige boeken in originele tekst” even nauwgezet zou analyseren als de VB teksten, dan kan men niet anders dan constateren dat die ook oproepen tegen “ongelovigen” (of zeg maar andersgelovigen). ?
Concrete vraag : Moeten de verenigingen (politiek zowel als religieus) die zich “inspireren” op die boeken dan ook nietr aan banden gelegd worden en hebben ze nog recht op subsidiëring ?.

Na het VB vonnis gaan iedereen in de andere partijen beducht zijn voor uitspraken of voorstellen die als discriminerend aanzien worden.
Dat wil zeggen dat men in sommige gevallen de dingen niet meer bij naam zou mogen noemen.
Concrete vraag : Gaat dit niet wat ver? Is dat geen heksenjacht ?

Dank bij voorbaat

[Eloi Glorieux]

Veroordeling VZW's VB is een mes dat aan twee kanten snijdt

Op grond van publicaties (sommige al vrij oud) en een aantal andere dingen zijn die vzw's van het VB veroordeeld.
Eigenlijk gaat ermee een doos van pandora open.:
- Politiek geinspireerde verenigingen zijn geen uitweg meer om "discriminerende" motieven te verbergen.
- Teksten, ook al zijn ze oud en distantiëert men zich ervan, blijven bewijskracht houden.
- Als de ene veroordeeld wordt, dan is het ook maar logisch dat andere soortgelijke gevallen volgen.

Vooral dat laatste punt is belangrijk aan het worden, omdat dit proces als voorbeeld gaat genomen worden bij verdere uitspraken. Nu is nu het hek van de dam om ook elke mogelijke provocerende tekst of uitlating aan te grijpen om mensen te viseren of zelfs een proces te beginnen. Er ligt een totaal nieuwe krijtlijn :

Communautair geladen tekstjes (zoals bijvoorbeeld in het blaadje "carrefour" dat in de rand rond Brussel verspreid werd) zijn dan ook discriminerend te noemen.
Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?

Wat bijvoorbeeld met andere politiek georiënteerde groeperingen die oproepen tegen één bepaalde etnische of andere verwantschap (voorbeeld Joden Basken, … )
Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?

Wat bijvoorbeeld het Islamitisch Centrum Molenbeek op zijn site allemaal mag zetten kan ook moeilijk door de beugel Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?
Tegen dat laatste centrum zouden er al klachten geweest zijn.
Gaan die nu met dezelfde spoed behandeld worden door het gerecht als het perfect getimed proces tegen het VB ?

Wat met boekjes zoals "De weg van de moslim", waarin wordt opgeroepen om ongelovigen (anders-hgelovigen) en homo’s te vermoorden ?
Concrete vraag : Moeten dergelijke boeken verboden worden ? Of sancties tegen auteurs en uitgevers ?

Als men de “heilige boeken in originele tekst” even nauwgezet zou analyseren als de VB teksten, dan kan men niet anders dan constateren dat die ook oproepen tegen “ongelovigen” (of zeg maar andersgelovigen). ?
Concrete vraag : Moeten de verenigingen (politiek zowel als religieus) die zich “inspireren” op die boeken dan ook nietr aan banden gelegd worden en hebben ze nog recht op subsidiëring ?.

Na het VB vonnis gaan iedereen in de andere partijen beducht zijn voor uitspraken of voorstellen die als discriminerend aanzien worden.
Dat wil zeggen dat men in sommige gevallen de dingen niet meer bij naam zou mogen noemen.
Concrete vraag : Gaat dit niet wat ver? Is dat geen heksenjacht ?

Dank bij voorbaat

Antwoord:
Racisme is geen mening, maar een misdaad. Indien de rechtbank oordeelt dat het Vlaams Blok en zijn vzw's zich bezondigen aan racisme, dan moet de wet worden toegepast. Dit geldt voor iedereen die zich hier aan schuldig maakt en die hiervoor door een rechtbank veroodeeld wordt.

Eloi Glorieux

[Herman Desmedt ©HD]

Akkoord dat misdaden bestraft worden, en het is niet aan mij om de lijn te trekken wat misdaad is, maar ik zit toch met vragen:

Votaire in zijn tijd heeft ongeveer het vokgende gezegd :
"Ik mag nog verafschuwen wat U zegt, maar ik zal het recht om het te mogen zeggen met mijn leven verdedigen ! "

Dat wil zeggen dat de waanideeën binnen het VB en elders eigenlijk anders bestreden moeten worden. Logosch ook want anders blijven ze onderhuids maar versterkt bestaan.
De goede manier zou de rede moeten zijn, maar dat is spijtig genoeg niet makkelijk. Misschien ook omdat het niet 100% om waanideeën gaat.

Nu dat de rechtspraak er is, nu moet ze maar consequent toegepast worden totdat er genoeg mensen zijn die inzien dat deze ingeslagen weg te ver gaat, en dat we nog veel van Voltaire (en andere) te leren hebben.

Met de uitspraak tegen het VB (ongeacht het feit of dat gerechtvaardigd was of niet) is er een soort inquisitie op gang gekomen en mijn opsomming in de eerste post geeft geloof ik zeer goed aan dat het zeer snel uit de hand kan lopen.

[Rr00ttt]

Antwoord:
Racisme is geen mening, maar een misdaad. Indien de rechtbank oordeelt dat het Vlaams Blok en zijn vzw's zich bezondigen aan racisme, dan moet de wet worden toegepast.


Niet met eens, of toch althans niet met de scheidingslijn die er nu getrokken wordt die m.i. véél te streng is tussen wat kan en niet kan. Zeker als je dan nog eens even kijkt naar de gevolgen ervan. Ik vind corruptie bvb erger maar daar zijn de straffen verhoudingsgewijs veel, veel lichter. Bij mijn weten is de belg/vlaming ook nooit geconsulteerd over de noodzakelijkheid van zo een wet.

Laat staan over het feit dat hij blijkbaar retroactieve kracht heeft, wat hallucinant is. Hoe kan men je veroordelen voor iets wat nog niet strafbaar was toen je het deed????? Als je die lijn doortrekt betekent dat dat iedereen nog een rechtszekerheid van nul heeft...


Dit geldt voor iedereen die zich hier aan schuldig maakt en die hiervoor door een rechtbank veroodeeld wordt.


Dat gelooft u toch zelf niet? Er zijn partijen, publicaties enz die véél, véél ergere uitspraken doen dan het VB en vaak al veel langer ook. FDF, AEL,... Waarom moest dan het VB éérst worden aangepakt? Als men eerst die andere partijen had aangepakt zou het voor mij al een stuk makkelijker te verkroppen zijn geweest. Daar er met het centrum leman echter een politiek benoemde filter tussen aanklachten en wat voor de rechtbank komt zit moet je je geen illusies maken. Enfin ik doe dat toch niet...

[de limburgse leeuw]

Tjongejonge, ik dacht dat er in België niemand meer in het rechtssysteem geloofde. Maar nu het Vlaams Blok (of althans die 3 VZW's) wordt veroordeeld zou een rechter wèl geloofwaardig zijn ? Ik ben het eens met zijn uitspraak dat het Vlaams Blok aanzet tot racisme. Ik zeg dat al sinds 1987, dus al een heel tijdje voordat die rechter op dat idee kwam, wat niet pleit voor hun intelligentie op de rechtbank. Dat het hier om een politiek proces ging, had iedereen toch al door. Ondanks het feit dat ik geen aanhanger ben van het Blok, vind ik het toch ondemocratisch om hen nu op zo'n achterbakse wijze te willen verslaan (door hun via de rechter aan te vallen en te pogen hun partijfinanciering lam te leggen). Ik denk dat het Blok op een andere, veel effectievere manier bestreden had kunnen worden, nl. met argumenten en door iets aan de problemen te doen die zich stellen. Ik vrees dat het nu te laat is. Ik zal mijn stem op Groen uitbrengen, misschien voor de laatste keer. Het rechtssysteem vervolgt trouwens iedereen met een eigen mening. Denk maar aan de vredesactivisten die getracht hebben een wapentransport te stoppen. Ook ik kocht een stickertje van de actie 'Trainstopping', maar als ik eerder begrepen had dat het was om hun gerechtskosten te betalen...had ik het niet gedaan. Ik wil immers niet betalen voor iets dat mijn geloof niet verdient. Daarom koop ik ook geen Subitos meer. En leg ik geen geld op de schotel in de kerk. Dutroux krijgt gratis advocaten, maar een vredesactivist niet ? Als mens kan ik alleen maar de familie Russo gelijk geven dat ze niet willen meewerken aan een superduur schijnproces waar men zal proberen een stuk drek als Nihoul vrij te pleiten. En als ik zelf zeg dat de juridische en politieke bescherming van kinderverkrachters opgeheven moet worden (zodat we ze kunnen lynchen) dan zegt iedereen dat ik een fascist ben ? Hoe meer ik lees over politiek hoe meer ik ervan walg : de kleine man krijgt altijd ongelijk. Niemand heeft bijvoorbeeld gevraagd om genetisch gemanipuleerde voeding op zijn bord. Hoe kan het dan dat ze nu in de winkels ligt ? Een referendum was op zijn plaats geweest. En hoe komt het dat andere landen wel een referendum organiseren over de invoering van de Euro ? In België heb ik nooit zo'n referendum gezien. Zit ik met linkse partijen aan tafel, noemen ze mij een opportunist of een "rechtse", zit ik met rechtse partijen aan tafel dan vinden ze mij te links, gewoonlijk omdat ik de uitspraak 'alle bruine buiten' niet wil onderschrijven. Moet ik nu zelf een partij oprichten om mijn mening te kunnen zeggen of word ik dan ook veroordeeld door het rechtssysteem ? :evil: :evil: :evil:

[tool2kil]

Het rechtssysteem geniet weinig vertrouwen bij de bevolking :wink:
Nee, op zich denk ik dat de rechtbank niet anders kon dan tot deze uitspraak te komen op basis van de wet van '81. Op zich vind ik trouwens best verdedigbaar dat meningen die "systhematisch aanzetten tot haat" verboden zijn. Vraag is alleen waar je de grens legt, en wat je daar dus onder verstaat.

De discussie over een al dan niet Voltairiaanse interpretatie van vrije meningsuiting is op dit moment trouwens gedateerd: er heerst een algemene consensus over het feit dat er grenzen zijn aan de vrije meningsuiting (dat vindt zelfs het Blok, dat vindt dat laster en eerroof niet door de beugel kunnen). Die discussie hoeven we dus niet te voeren. De vraag is enkel: waar leggen we de grens?

[De Knut]

*KNIP*

Geen aanzetten tot geweld

Peter Johan

[tool2kil]

Zegt de wet dan dat "multikul" aan misdaad is? Dat lijkt me straf...

[De Knut]

Zegt de wet dan dat "multikul" aan misdaad is? Dat lijkt me straf...

I.m.o. staat er.
En ja, i.m.o. is multikul een misdaad tegen de menselijkheid; veel meer dan dat racisme een misdaad zou zijn.

[tool2kil]

"in mijn ogen", haal dan maar eens het artikel aan waar je dat in zou kunnen lezen.

[De Knut]

Leer eens lezen.

Ik zeg toch net... IN MIJN OGEN is het een misdaad. Wat bazel jij dan nog over artikels.... :roll:

[De Knut]

*KNIP*

Geen aanzetten tot geweld

Peter Johan

?????????????????????

Ik zei enkel dat multikul in mijn ogen veel meer een misdaad is dan racisme, en dat voor mij Groen! dus veel meer een criminele partij is dan het VB.

Waar jij daar ergens het aanzetten tot geweld in ziet is mij een raadsel.
Pol.cor-paranoia??

[athena]

Veroordeling VZW's VB is een mes dat aan twee kanten snijdt

Op grond van publicaties (sommige al vrij oud) en een aantal andere dingen zijn die vzw's van het VB veroordeeld.
Eigenlijk gaat ermee een doos van pandora open.:
- Politiek geinspireerde verenigingen zijn geen uitweg meer om "discriminerende" motieven te verbergen.
- Teksten, ook al zijn ze oud en distantiëert men zich ervan, blijven bewijskracht houden.
- Als de ene veroordeeld wordt, dan is het ook maar logisch dat andere soortgelijke gevallen volgen.

Vooral dat laatste punt is belangrijk aan het worden, omdat dit proces als voorbeeld gaat genomen worden bij verdere uitspraken. Nu is nu het hek van de dam om ook elke mogelijke provocerende tekst of uitlating aan te grijpen om mensen te viseren of zelfs een proces te beginnen. Er ligt een totaal nieuwe krijtlijn :

Communautair geladen tekstjes (zoals bijvoorbeeld in het blaadje "carrefour" dat in de rand rond Brussel verspreid werd) zijn dan ook discriminerend te noemen.
Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?

Wat bijvoorbeeld met andere politiek georiënteerde groeperingen die oproepen tegen één bepaalde etnische of andere verwantschap (voorbeeld Joden Basken, … )
Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?

Wat bijvoorbeeld het Islamitisch Centrum Molenbeek op zijn site allemaal mag zetten kan ook moeilijk door de beugel Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?
Tegen dat laatste centrum zouden er al klachten geweest zijn.
Gaan die nu met dezelfde spoed behandeld worden door het gerecht als het perfect getimed proces tegen het VB ?

Wat met boekjes zoals "De weg van de moslim", waarin wordt opgeroepen om ongelovigen (anders-hgelovigen) en homo’s te vermoorden ?
Concrete vraag : Moeten dergelijke boeken verboden worden ? Of sancties tegen auteurs en uitgevers ?

Als men de “heilige boeken in originele tekst” even nauwgezet zou analyseren als de VB teksten, dan kan men niet anders dan constateren dat die ook oproepen tegen “ongelovigen” (of zeg maar andersgelovigen). ?
Concrete vraag : Moeten de verenigingen (politiek zowel als religieus) die zich “inspireren” op die boeken dan ook nietr aan banden gelegd worden en hebben ze nog recht op subsidiëring ?.

Na het VB vonnis gaan iedereen in de andere partijen beducht zijn voor uitspraken of voorstellen die als discriminerend aanzien worden.
Dat wil zeggen dat men in sommige gevallen de dingen niet meer bij naam zou mogen noemen.
Concrete vraag : Gaat dit niet wat ver? Is dat geen heksenjacht ?

Dank bij voorbaat

Antwoord:
Racisme is geen mening, maar een misdaad. Indien de rechtbank oordeelt dat het Vlaams Blok en zijn vzw's zich bezondigen aan racisme, dan moet de wet worden toegepast. Dit geldt voor iedereen die zich hier aan schuldig maakt en die hiervoor door een rechtbank veroodeeld wordt.

Eloi Glorieux In nazi- Duitsland was jood zijn ook een misdaad.

[jorisjeroen]

Het antwoord van athena begrijp ik niet zo goed... jood zijn was verboden in nazi-duitsland ja, we kennen het verhaal en de gevolgen, niet echt een leuke bladzijde in de geschiedenis van de mensheid.
Racisme was hiervan de oorzaak. vandaar ook dat racisme hier en nu verboden is, we kennen de mogelijke gevolgen ervan.

Wat betreft het proces tegen de drie ondersteunende vzw's van het VB heb ik hier onlangs een leuk hersenspinsel op nagehouden: een kleine vergelijking:
reclamemakers die reclame maken maar waar een fout, een onwaarheid of een leugen zit, kunnen worden veroordeeld, meestal door middel van een boete en/of een rechtzetting.
Het Vlaams Blok heeft haat opgewekt jegens allochtonen, meer in het bijzonder islamieten door pertinente onwaarheden te verkondigen zoals daar zijn dat ze stinken, dat ze geen morele waarden hebben,... (er stonden nog enkele voorbeelden in het arrest)
daarom zou het VB alleen al hiervoor veroordeeld kunnen worden.

Er is een verschil met de pijnpunten en de problematiek aanduiden in het debat van integratie en samenleving en meteen mensen uitschelden.

Het is juist dat het VB deze pijnpunten aanduidt, maar het gaat er véééél te ver in en zoekt naar een zondebok voor alle problemen in plaats van constructieve oplossingen te bieden.

Daarom vind ik het geen slechte zaak dat de vzw's veroordeeld zijn, al vind ik ook dat andere organisaties die aanzetten tot haat, moeten veroordeeld worden, van welke overtuiging dan ook.

Racisme lost niets op, dat is de conclusie.

[de limburgse leeuw]

Racisme lost inderdaad niets op : het zal ons eerder verhinderen bepaalde concrete oplossingen voor concrete problemen uit te werken. Ik geloof in dialoog. In plaats van mensen racistisch te behandelen moeten de partijen proberen een dialoog aan te gaan en onderhandelen met de gematigde islamieten (die zijn er ook). Alleen zij kunnen de strijd aangaan met de integristen en fundamentalisten die hier vaste poot aan de grond proberen te krijgen. Als de Vlaamse mensen en sommige partijen die dialoog onmogelijk willen maken werken zij niet aan een oplossing. Zij zullen zorgen voor een toename van het racisme, waardoor nog meer gematigde moslims al snel de overstap zullen maken naar de fundamentalisten, al was het maar om zich af te zetten tegen het racisme. Daarom richten ze nu ook al moslimpartijen op die van een laag democratisch gehalte zijn en de Koran willen voorstellen als 'wetenschappelijker dan de wetenschap'. Dat begint al naar de sjaria te ruiken. Het zijn dit soort tendenzen die we moeten trachten te keren, zodat er geen MDP (= Moslim Democratische Partij) of Vlaams Blok meer nodig zijn. Deze partijen teren op onvrede en vinden een voedingsbodem in algemeen maatschappelijke problemen die vaak niks te maken hebben met iemands kleur of ras. Deze partijen zullen geen oplossingen willen, ook al beloven ze die : zij leven net door het feit dat er geen oplossingen geboden worden, noch door de traditionele politieke partijen, noch door henzelf.