Wat is erger? Christendom of Nazisme???

[Turkse Nederlander]

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

[maddox]

Alsof Homo's een goede behandeling krijgen onder de Koran bepaalde reglementjes?

Condooms en andere zwangerschapsremmers verboden bij de Katholieke kerk, tja ,dat is geloof.Maar als je het mij vraagt is dit misschien niet verboden door de Koran an sich, maar de bevolkingsexplosie onder de Islamietjes liegt er ook niet om.

De gruweldaden gedaan in naam van eendert welke godsdienst zijn te veel en meestal te gruwelijk om op te noemen.

Het gaat hier echter niet om de godsdienst ,maar om de mensen die het beleiden.

Prachtuitspraak.
Een goeie daad gesteld in naam van het kwaad is nog steeds een goeie daad.Maar een slechte daad gesteld in de naam van het goede is nog steeds een kwade daad.

[Stefanie]

Wel, daar bestaan ook veel misverstanden over, hoor. Een tip: lees eerst eens dat stukje over Germaans recht hier op het forum. Was dat dan minder gruwelijk dan het Christendom? En bij de Romeinen was het niet veel beter, dat hoef ik je niet uit te leggen. Het Christelijke symbool (het kruis) spreekt voor zich. Ook het oude testament bevat stukken die gaan over praktijken die niet bepaald het respecteren van de mensenrechten zijn. Ik denk nu aan het offeren van een zoon. Wat betreft de homo's: In Nederland was er een proces tegen die imam omwille van zijn uitspraken over homo's. Er was daar onder de autochtonen veel verontwaardiging over. Wat betreft de heksen: daar heb ik een heel interessant boek over gevonden, een tijd geleden. Dat ging over spanningen in een gemeenschap. Dat was eigenlijk sociologie, geen theologie. De mensen leefden toen anders dan nu. Maar ook vandaag nog zijn er gemeenschappen waar er een zwart schaap is. Bovendien moesten ze eerst met de heksenhamer afkomen. De bijbel bracht dus duidelijk geen soelaas. En nog iets: De middeleeuwers geloofden ook in heksen, maar zij verbrandden die niet of hingen die niet op (zoals in Engeland). Die middeleeuwers waren katholiek en geloofden in heksen. Maar zij deden dat niet. Het is pas n�* de middeleeuwen dat ze daarmee begonnen. Dat bewijst dus genoeg. Bovendien zijn er veel dingen uit de Romeinse, Keltische en Germaanse cultuur en religies overgebleven. Dat is niet allemaal weggevaagd door het Christendom. Dan wat betreft de kruistochten: Het is toch wel ingewikkelder dan dat. Na de val van het Romeinse rijk was er een machtsvacuüm en ontstond er chaos. Het is dus ook een politieke kwestie. De Kerk had toen politieke macht. En wat is net het verwijt van die Vlaams blokkers? Juist, dat de moslims de scheiding tussen kerk en staat niet aanvaarden. Is het dus niet belachelijk om met zoiets af te komen? Is het dan niet belachelijk om dan met je sharia af te komen? Je hebt gezien tot wat het geleid heeft binnen de Kerk. Waarom willen de moslims dat dan in stand houden bij de Islam? De Islam mag dat doen, maar de Christenen mogen dat niet doen? De imams mogen afkomen met hun sharia, maar de kerk mag geen politieke macht hebben? Is dat dan je standpunt? Of vind je dat de Islam de sharia maar moet laten voor wat het is en moet afschrijven of wat? In ieder geval is het zo dat de kruistochten beschouwd worden als iets politieks, als de Kerk die politieke, wereldlijke macht had en niet als iets puur religieus. Wat betreft het condoom: dat is inderdaad een grove fout van de Kerk die ik een misdaad durf te noemen. Die mensen sterven daar aan AIDS. Die mensen gaan dood en d�*n komen prediken tégen het condoom vind ik onverantwoord. Maar Desmond Tutu heeft het heel mooi verwoord: "De kerk is tegen buitenechteijke sex, maar zij die dat toch doen, moeten een condoom gebruiken." Ik snap echt niet waarom de paus dat niet kan zeggen.

[torvicx]

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

Turk verwart christendom met het vaticaan.
Als mohamedaan heeft hij christenen geen lessen te geven. Ex-mohamedanen worden nog steeds ter dood gebracht.
In Griekenland worden er meer boeken gepubliceerd dan in HEEL de arabische wereld.
Moslims en islam die zijn NOG STEEDS achterlijk, chirstenen leven nu in godsdiensvrije staten waar zelfs mohamedanen gebruik van kunnen maken. Zeg maar eesn luid op in een arabsch land de islam onwaar is.....
Een christen kun je nog wel irreteren maar niet meer verbazen. Een mohamedaan verbaas je door gewoon over ex-moslims te spreken. Achterlijke mohahhahahahmedaantjes toch.

[Medusa]

Er bestaat geen enkele waarheid, er bestaan er duizenden. Het is maar net in welke waarheid men wil geloven.

Medusa

[torvicx]

Er bestaat geen enkele waarheid, er bestaan er duizenden. Het is maar net in welke waarheid men wil geloven.

Medusa

En dat is dan waar wat u daar zegt......?????????????????????????? :lol:

[Otto]

Het christendom is gewelddadig, omdat ketters zijn omgebracht, terwijl de ketters hugenoten en hervormden juist christenen zijn die de Roomse kerk bekritiseerden. Nee Turk je hebt het niet begrepen. En dit terwijl de Islam tot op de dag van vandaag zeer gewelddadig is, kijk naar indonesië, Nigeria etc.

[Rogier]

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

Ik heb Mein Kampf nooit gelezen en de kans is klein dat dit ooit zal gebeuren. De bijbel heb ik maar gedeeltelijk gelezen. De gruweldaden die in naam van het christendom gepleegt zijn ga ik niet goedpraten. Het was wel in naam van en dat vergeet men gemakkelijk. Een godsdienst werd echter overduidelijk met het zwaard uitgedragen, en dit vanaf het prille begin en dat is de Islam. Bij het christendom heeft het een paar honderd jaar geduurt voordat plaatselijke heersers in naam van de godsdienst gegonnen onderscheid te maken en andere volken te onderdrukken. Je spreekt van de kruistochten. Egypte en Palestina, Syrie en gans noord Africa waren christelijk en toen kwamen de arabieren met hun godsdienst. Wat kwamen die daar zoeken. De kruisvaarders konden nog met enig cynisme beweren dat ze het heilige land kwamen bevrijden. Voorheen waren daar reeds de turken binnen gevallen die alle politieke macht naar zich toe hadden getrokken. Die turken hadden zich tot de Islam bekeerd. Waren ze daarom zoveel beter dan de kruisvaarders. De bevolking werdt verdrukt en uitgezogen, vertellen de arabische schrijvers. Men kon tevreden zijn, men werdt teminste niet uitgebuit door ongelovigen. Gezien van uit de Islam was niet de kwaliteit van de machthebbers belangrijk maar hun godsdienst. Het verschil tussen de Nazis en de Islam is/was dat Hitler zijn oorlog verloren heeft en met hem zij opvattingen, de mohammedanen echter gelukten er in om hun oorlogen te winnen en hun godsdienst en taal op te dringen aan de overwonnen bevolking. Zij die vasthielden aan het christendom werden tweede rangs burgers, nog net geen slaven. :roll:

mvg. Rogier :wink:

[Joshua]

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

Ik ben geen aanhanger van de kerk. Zal dat nooit worden. Hoewel ik wel gelovig ben. Het klopt als een bus dat in naam van de kerk moorden gepleegd zijn. Genocides. De voorbeelden die u aanhaalde zijn al heel lang geleden. Toen was de kerk=staat. Nu is er de kerk gescheiden van de staat. Zo`n moord partijen in naam van God zullen nooit meer voorvallen.
De Islam heeft op dat gebeid nog een hele lange weg af te leggen. Ik stel voor dat u en de Islam inderdaad lessen gaan trekken uit het verleden. En het geloof los koppelen van het beleid.

De paus is in de eerste plaats een mens. En een mens maakt fouten. De tijden dat de paus en de kerk onfeilbaar waren zijn al lang voorbij.

[Joshua]

Ik wil even verwijzen naar mijn antwoord op :"Wat is er erger ? Islam of Nazisme" ?

Als indikator gebruik ik de bereidheid om voor de zaak zelfmoord te plegen. Dan is de islam als doctrine gevaarlijker.

[Godfried]

Er bestaat geen enkele waarheid, er bestaan er duizenden. Het is maar net in welke waarheid men wil geloven.
Medusa

Ziedaar de onfeilbare uitspraak van de profeet Medusa.

[Godfried]

Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

Ironisch toch dat het Vaticaan geregeld strategische bondgenootschappen smeedt tussen Islamietische landen en Zuidamerikaanse landen, om te vermijden dat er in de Derde Wereld door de VN sterilisaties, condoomcampagnes en abortussen zouden uitgevoerd worden.

Ik denk dat u niet zo goed op de hoogte bent. Maar dat hebben reeds voldoende posters voor mij op dit forum duidelijk gemaakt.

[Jos Verhulst]

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

Op uw hoofd gevallen. Om te beginnen kan je de gewelddadigheid of verwerpelijkheid van een leer niet afleiden, uit wat sommigen doen in naam van die leer: gelijk welke gek kan gelijk wat doen in naam van gelijk wat. Je moet kijken naar wat een leer daadwerkelijk zegt. Pas dan kan je bepalen of een misdaad is gepleegd dank zij of ondanks een de leer.

Argumenten slaan ook op niets. Indien je bv de kruistochten veroordeelt, moet je ook de voorafgaandelijke verovering van de betrokken gebieden door moslims verwerpen. Gegeven de islamitische opvattingen over man-vrouw relatie & sexualiteit, zijn uw opmerkingen over de paus grotesk. Bovendien, wat heeft de paus met christendom te maken?

Geweld tref je altijd en overal aan. Het is als het ware de nulhypothese, de zondeval-situatie van de mens, indien je in religieuze termen wenst te praten. Om het unieke te zien van de Europese cultuurimpuls moet je kijken naar wat daar tegenin ging. De afschaffing van de slavernij bijvoorbeeld; het ideaal van de rechtsgelijkheid tussen de individuen; van democratie en volksoevereiniteit; vrijheid van denken (wat bv de ontluiking van de wetenschap toeliet).
---------
Pro memorie:

OPROEPEN TOT GEWELD IN EVANGELIE EN KORAN

Godsdiensten vergelijk je volgens mij het best, door hun kernteksten te vergelijken. Je kan moeilijk afgaan op de daden van diegenen die zich tot aanhanger van de ene of andere godsdienst verklaren, want gelijk welke gek kan gelijk welke wandaad in naam van gelijk welke godsdienst begaan. Je kan ook moeilijk afgaan op allerhande secundaire teksten, want die missen de universele autoriteit die aan de kernteksten wordt toegekend. Indien we ons beperken tot de in België erkende erediensten, zouden we dus het Nieuw Testament, de Talmud en de Koran moeten vergelijken.

In welk opzicht moeten we de teksten vergelijken? Ik vind dat de houding van de kerntekst in verband met geweld cruciaal is. Het grote verwijt aan de godsdiensten luidt immers, dat in hun naam allerhande gewelddaden werden begaan. De hamvraag luidt dus: bevat de religieuze kerntekst inderdaad voorschriften of richtlijnen, die tot de gewraakte gewelddaden aanzetten? Ik heb geprobeerd, om terzake de Koran met het Nieuw Testament te vergelijken.

Nieuw Testament: geen aansporing tot geweld, integendeel

Voor het Nieuw Testament is het vrij gemakkelijk om de geweld-vraag te beantwoorden. Men kan het Nieuw Testament systematisch scannen op ‘verdachte’ passages via de website http://skepticsannotatedbible.com Daarbij controlere men dan vooral op ‘cruelty and violence’.

Het resultaat van zo’n zoektocht is eenvoudig samen te vatten. In het Nieuw Testament komt geen enkele oproep of richtlijn voor om iemand te slaan, te verminken, op te sluiten of te doden. In het Oud Testament of Torah komen zulke passages wel voor, maar het Nieuw Testament breekt daar duidelijk mee (zie bv. de hieronder geciteerde passage Matt.5, 38-45). Via bovengenoemde website vinden we twee passages die op het eerste zicht lijken op een oproep tot gewelddadigheid:

* Lucas 19,27: “En die vijanden van mij, die mensen die niet wilden dat ik koning over hen werd: brengt ze hier en steekt ze voor mijn ogen neer!” Het blijkt hier echter te gaan om een citaat in een citaat: Jezus vertelt een parabel, en legt deze woorden in de mond van één van de figuren uit die parabel.

* Handelingen 3, 23 “... ieder die niet naar de profeet luistert, zal uit het volk worden uitgeroeid”. Ook hier gaat het om een citaat in een citaat: Petrus citeert Mozes. Bovendien is het citaat geen oproep, doch een voorspelling.

Koran: diverse aansporingen tot geweld

De Koran bevat, in tegenstelling tot het Nieuw Testament, wel degelijk een reeks ondubbelzinnige oproepen om te pijnigen, te vervolgen of te doden. Ik weerhoud enkel passages die een gewelddadige maatregel definiëren of een bevel geven (definiërend of bevelend werkwoord aangeduid met sterretjes). Ik heb enkel de 10 eerste van de 114 Soera’s systematisch gelezen . Alle passages volgens de islamitische vertaling aangeboden op: http://www.walidin.com/quran.nsf/

Ik heb slechts beperkt naar de context van deze citaten gezocht. Het is dus goed mogelijk dat er verklaringen zijn die het gewelddadig karakter relativeren of de reikwijdte ervan inperken. Maar anderzijds lijkt het mij moeilijk om het tot geweld aansporend karakter van deze verzen volledig te ontkennen. Ik heb de gevonden citaten in enkele rubrieken verdeeld, en gezocht naar corresponderende citaten uit het Nieuw Testament:

-----------------
a) Oproep tot het doden van vijanden en tegenstanders

[2.190] En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.

[2.191] En *doodt* hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.

[2.192] Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.

[2.193] En *bestrijdt* hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

==> In deze passage vindt men een oproep om te doden, en een oproep om te bestrijden tot de godsdienst alleen voor Allah wordt.

[5.33] *De vergelding* dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, *is* slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

[5.34] Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat Allah Vergevensgezind, Genadevol is.

==> Gevangen oorlogstegenstanders moeten gedood, gekruisigd, aan handen en voeten geamputeerd of verbannen worden.

Evangelie:
Matt.5, 38-45 “Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Oog om oog, tand om tand. Maar Ik zeg u geen weerstand te bieden aan het onrecht, doch als iemand u op de rechterwang slaat, keer hem dan ook de andere toe. En als iemand u voor het gerecht wil dagen en uw onderkleed afnemen, laat hem dan ook het bovenkleed. En als iemand u vordert één mijl met hem te gaan, ga er dan twee met hem. Geef aan wie u vraagt, en wend u niet af als iemand van u lenen wil. Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Gij zult uw naaste beminnen en uw vijand haten. Maar ik zeg u: bemint uw vijanden en bidt voor wie u vervolgen, opdat gij kinderen moogt worden van uw Vader in de hemel, die immers de zon laat opgaan over slechten en goeden en het laat regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen”.



b ) Oproepen tot bestrijden, afpersen of doden van andersdenkenden

[9.5] Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, *doodt* dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

==> In dit vers wordt opgeroepen om de afgodendienaren te doden, tenzij ze zich onderwerpen en betalen.

------------------
[9.29] *Bestrijdt* diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

==> In dit vers wordt opgeroepen om de ‘mensen van het Boek’ (Joden en Christenen) te bestrijden tot ze betalen en onderdanig zijn.


[9.123] O, gij die gelooft, *bestrijdt* de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.

==> Dit vers roept op om de ongelovigen in de buurt te bestrijden.

Vergelijk met het Evangelie:

Matt. 10,11-15 (richtlijnen van Jezus aan de tot prediking uitgezonden apostelen):
“Als gij in een stad of een dorp komt, onderzoekt dan wie waard is u te ontvangen, en verblijft daar tot gij weer vertrekt. Wanneer ge dat huis binnentreedt, brengt dan uw vredesgroet; en wanneer die het waard is, moge vrede over dat huis komen, maar wanneer die het niet waard is, dan kere uw vrede tot u terug. Als men u ergens niet ontvangt en niet naar uw woorden luistert, verlaat dan dat huis of die stad en schudt het stof van uw voeten. Voorwaar, Ik zeg u: op de oordeelsdag zal het voor het land van Sodom en Gomorra draaglijker zijn dan voor die stad”.

==> De apostelen moeten weggaan en het stof van hun voeten schudden


----------------
c) Oproep tot het mishandelen of doden van overspeligen

[4.15] En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, *sluit* haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.

==> Vrouwen waarvan de ontucht door getuigen is aangetoond, moeten worden opgesloten tot ze sterven (tenzij Allah ingrijpt).

Een vers over hetzelfde onderwerp uit de 24ste Soera (gevonden op het net):

[24.2] *Geselt* iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groepgelovigen getuige zijn van hun bestraffing.

==> Overspeligen moeten in het publiek en zonder medelijden worden geslagen.

Vergelijk dit met het Nieuwe Testament:

Joh. 3-11. “Toen brachten schriftgeleerden en Farizeën Hem een vrouw die op overspel was betrapt. Zij plaatsten haar in het midden en zeiden tot Hem: ‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt, terwijl ze overspel bedreef. Nu heeft Mozes ons in de Wet bevolen zulke vrouwen te stenigen. Maar Gij, wat zegt Gij ervan?’ Dit bedoelden ze als een strikvraag in de hoop Hem ergens van te kunnen beschuldigen. Jezus echter boog zich voorover en schreef met zijn vinger op de grond. Toen ze bij Hem aanhielden met vragen, richtte Hij zich op en zei tot Hen: ‘Laat degene onder u die zonder zonden is, het eerst een steen op haar werpen’. Weer boog Hij zich voorover en schreef op de grond. Toen zij dit hoorden, dropen zij een voor een af, de oudsten het eerst, totdat jezus alleen achterbleef met de vrouw, die nog midden in de kring stond. Nu richtte Jezus zich op en sprak tot haar: ‘Vrouw, waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld?’. Zij antwoordde: ‘Niemand, Heer’. Toen zei Jezus tot haar: ‘Ook Ik veroordeel u niet; ga heen en zondig van nu af niet meer’ “



-------------
d) Oproep tot het mishandelen van vrouwen.

[4.34] Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en *tuchtigt* haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.

==> Vrouwen die eventueel ongehoorzaam zouden kunnen zijn, moeten worden getuchtigd.

Representatieve islamitische commentaar gevonden op internet over het fameuze vers 4,34:
http://www.metimes.com/issue99-44/commu/women_stay_silent.htm


"Het hangt er allemaal van af hoe de diverse scholen de Koran interpreteren. Wat bedoeld wordt met ‘slaan’, is een lichte slag met de hand, en niet een brutale afranseling, verklaarde Ahmed Hassanien, professor in de Sharia (islamtische wet) aan de Al Azhar universiteit” (It all depends on how each school of thought interprets the Quran. What is meant by hitting, is a light slap on the hand and not brutal beating," said Ahmed Hassanien, professor of Sharia (Islamic law) at Al Azhar University).

==> Besluit: De vrouw mag volgens de Koran dus wel degelijk worden geslagen, maar er bestaan meningsverschillen over de toegelaten kracht van de slagen.

Tijdens mijn zoektocht heb ik vastgesteld, dat er heel wat politiek-correcte websites bestaan, die deze problematiek eenvoudig ontkennen en de Islam als volledig vrouwvriendelijk voorstellen (typisch voorbeeld: http://www.australiansagainstracism.org/resources8.html). Ik vind dit pure misleiding.


Nieuw Testament, Koran en het recht op liegen

Johan Leman, directeur van Verhofstadts muilkorfcentrum, zei onlangs:

“Laten we ons niet verkijken op die aardige intellectuele islamisten: militante moslims mogen, als zij dat wensen, veinzen tegenover mensen die ze niet als rechtgelovig beschouwen, ook al zijn het moslims. Islamisten hoeven de waarheid niet te zeggen aan derden” (Humo, 3 september 2002, p.23).

Moslims blijken inderdaad het recht te hebben om over hun geloof te liegen, om tactische of strategische redenen. Dit concept schijnt "al-Taqiyya" te worden genoemd. Ik behandel dit punt hier ook, omdat het recht op liegen blijkbaar nauw is verweven met het recht op gebruik van geweld. Het idee lijkt te zijn: gebruik geweld ter verbreiding van het ware geloof indien je kan, maar indien je (nog) te zwak bent, misleid dan de ongelovige. Voor citaten uit secundaire islamitische bronnen, zie:

http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter6b/1.html

De grond voor dit recht op liegen en veinzen schijnt, voor zover ik kon nagaan, te berusten op de volgende Koran-citaten, die de gelovige aanraden om zich voor de ongelovige te hoeden, en hem het recht toekennen om Allah te verloochenen, indien hij daartoe gedwongen wordt.

[3.28] Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen - en wie dat doet heeft geen deel aan Allah, tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt. En Allah waarschuwt u voor Hemzelf en tot Allah zullen allen wederkeren.

[16.106] Wie Allah verwerpt, na te hebben geloofd -behalve hij die wordt gedwongen terwijl zijn hart in het geloof vrede blijft vinden -en zijn hart voor het ongeloof opent, op hem rust Allah's toorn; en er zal een grote straf voor hem zijn.

Wie dus ‘gedwongen’ wordt om te veinzen dat hij ‘Allah verwerpt’, mag dit. Vraag is, hoe ver dit ‘dwingen’ gaat, en wat ‘Allah verwerpen’ allemaal inhoudt. Omdat de Koran het woord van God is, en omdat de Koran het slaan van mogelijk ongehoorzame vrouwen gebiedt, moet logischerwijs het verwerpen van vers 4.34 als ‘verwerpen van Allah’ worden opgevat. Maar veronderstel dat je leeft in een land, waar het slaan van vrouwen op grote maatschappelijke afkeuring en wettelijk verbod stuit. Geldt dit reeds als voldoende‘dwang’ om afstand ten opzichte van vers 4.34 te veinzen? Men kan in elk geval vers 16.106 in die zin interpreteren. Koranvers 16.106 specifieert immers niet wat ‘dwang’ inhoudt. Ook een krachtige afwijzing door ongelovigen die maatschappelijk sterk staan, kan reeds als een ‘dwang’ worden beschouwd die het veinzen rechtvaardigt.

In het Nieuwe Testament vind ik geen enkele uitspraak die parallel loopt met Koranvers 16.106 , wel integendeel. Christus houdt halsstarrig vast aan het spreken van de waarheid, ook als dit tot vervolging en dood van de spreker leidt. Dit kan men bijvoorbeeld nalezen in Marcus, 8, 31-38. Christus spoort aan tot onbevreesheid inzake het spreken van de waarheid, tegen de vervolgers in: “Weest niet bang voor hen. Niets is bedekt, of het zal onthuld worden, niets is verborgen of het zal bekend worden. Wat ik u zeg in het duister, spreekt dat uit in het licht, en wat ge u in het oor hoort fluisteren, verkondigt dat van de daken. Weest niet bevreesd voor hen die wel het lichaam kunnen doden maar niet de ziel: vreest veeleer Hem die én ziel én lichaam in het verderf kan storten in de hel” (Mattheus 10, 26-28). Dezelfde houding vindt men ook in de Handelingen der Apostelen (Hand.5, 27-33). De beknoptste samenvatting vindt men wellicht in Mattheus, 5, 37: “Maar uw ja moet ja zijn en uw neen, neen; en wat daar nog bij komt , is uit den boze”.

Besluit

De hier geschetste verschillen tussen Nieuw Testament en Koran kunnen we als volgt samenvatten. De Koran erkent geen meningsvrijheid voor de andersdenkende, en stelt dat de andersdenkende met geweld tot onderwerping aan de islamitische beginselen moet gebracht worden; maar tegelijk kent de Koran aan de aanhanger van Allah het morele recht toe om verloochening van de eigen opvattingen te veinzen. Bij het Nieuw Testament ligt dit precies omgekeerd. Het Nieuw Testament verwerpt elke vorm van geweld, ook tegen ongelovigen, maar het kent aan de aanhanger van Christus niet het morele recht toe, om de eigen inzichten te verloochenen. Ik voeg hier snel aan toe, dat dit besluit slechts op een erg beknopt onderzoek berust, en ik zal iedereen dankbaar zijn, die me passages uit het Nieuwe Testament of de Koran kan bezorgen die de voorgestelde conclusies tegenspreken of nuanceren.

Tot slot zou ik nog een (ongetwijfeld weinig origineel) vermoeden willen uitspreken. Ik vraag me af of het principieel verschil tussen Nieuw Testament en Koran niet de verklaring kan vormen voor het feit, dat de Verlichting en de natuurwetenschappen konden opbloeien in een samenleving, waarin het Nieuw Testament als kerntekst gold. Het recht op vrije meningsuiting en op vrij onderzoek lijken mij gewaarborgd in een samenleving, waarin de richtlijnen van het Nieuw Testament ernstig worden genomen, terwijl diezelfde rechten onverenigbaar lijken met de richtlijnen die we in de Koran vinden.

[Turkse Nederlander]

haha. Ik kom met een vergelijking tussen het Christendom en het Nazisime en jullie halen de Islam erbij. Ik wist dat dit zou gebeuren. Ik moet echt lachen om jullie reacties. Feit is dat er uit naam van het Christendom veel ergere misdaden zijn gepleegd dan uit naam van de Islam. Jullie begrijpen ook niet dat ik deze thread ben begonnen als reactie op Darwin's thread "wat is erger, Islam of Nazisisme". Wat me opvalt is dat er mensen nog serieus op die vraag ingaan.

[Stefanie]

Turk, ik heb inderdaad de Islam erbij gehaald omdat je de kruistochten vernoemde. Je bent dus niet helemaal logisch. De kruistochten gingen over Christenen tegen moslims. Logisch dus dat ik daarover begon. :roll: :roll: :roll: Wat ne zever en wat voor onzin dat ne mens hier soms moet lezen. :roll: :roll: :roll: Bij die kruistochten waren toch moslims betrokken??? En die fout werd net gemaakt omdat er toen geen scheiding tussen kerk en staat was! Jongens toch!

[Turkse Nederlander]

Turk, ik heb inderdaad de Islam erbij gehaald omdat je de kruistochten vernoemde. Je bent dus niet helemaal logisch. De kruistochten gingen over Christenen tegen moslims. Logisch dus dat ik daarover begon. :roll: :roll: :roll: Wat ne zever en wat voor onzin dat ne mens hier soms moet lezen. :roll: :roll: :roll: Bij die kruistochten waren toch moslims betrokken??? En die fout werd net gemaakt omdat er toen geen scheiding tussen kerk en staat was! Jongens toch!
De Christenen zijn de kruistochten begonnen slimmerik. Daarom heet het ook de KRUIStochten. Het is dus een Christelijke misdaad, geen islamitische.

[Stefanie]

Dat is het punt niet. :roll: :roll: :roll: Je sprak over het feit dat in deze discussie de moslims vernoemd werden. Dat lijkt mij dus nogal logisch aangzien dat jij over die kruistochten begon. Het is dus normaal dat de Islam hier ter sprake kwam. Slimmerik. :lol:

[Jos Verhulst]

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.
(...)
haha. Ik kom met een vergelijking tussen het Christendom en het Nazisime en jullie halen de Islam erbij. Ik wist dat dit zou gebeuren. Ik moet echt lachen om jullie reacties. Feit is dat er uit naam van het Christendom veel ergere misdaden zijn gepleegd dan uit naam van de Islam. Jullie begrijpen ook niet dat ik deze thread ben begonnen als reactie op Darwin's thread "wat is erger, Islam of Nazisisme". Wat me opvalt is dat er mensen nog serieus op die vraag ingaan.

Het heeft geen enkele zin om zich af te vragen in naam van welke religie of wereldbeschouwing de meeste misdaden zijn gepleegd, ondermeer om de volgende redenen:

1) Gelijk welke gek kan op gelijk welk ogenblik in naam van gelijk welke religie of wereldbeschouwing gelijk welke criminele daad begaan. Dat zegt op zich niets over die religie of wereldbeschouwing. Het is immers zeer goed denkbaar dat men zich ten onrechte op een religie of wereldbeschouwing beroept om een daad te rechtvaardigen.
2) Misdaden en het hierdoor veroorzaakte leed kunnen niet gemeten of gewogen worden.
3) Het is nauwelijks mogelijk om een objectieve lijst op te stellen van de misdaden die überhaupt in aanmerking moeten komen. Moslims hebben het bv voortdurend over de kruistochten, maar zij vergeten te vermelden dat die kruistochten zich afspeelden in een gebied dat zij eerst zelf met geweld en bloedvergieten hadden veroverd. De kruistochten waren geen actie, maar een reactie. In het Westen heb je ook een scheiding tussen kerk en staat: de Vietnam-oorlog bv is geen religieuze oorlog, maar een conflict tussen twee in Europa ontstane maatschappijvormen, namelijk het kapitalisme en het communisme. Over heel wat zaken zijn we slecht ingelicht: hoeveel doden zijn erbijvoorbeeld gevallen bij de islamisering van Iran, van Pakistan? Hoeveel religieuze tempels zijn daar ooit verwoest?

Wat daarentegen wel in hoge mate objectief kan gebeuren, is een vergelijking tussen de aanbevelingen in de grondteksten van religies. Gezien de schijnbare of blijkbare achtergrond van de diegene die deze draad lanceert, lijkt met name de vergelijking tussen het Nieuw Testament en de Koran aangewezen. Ook als dat de betrokkene niet zint.

En de conclusie van zo’n vergelijking lijkt mij duidelijk. Het is waar dat in Europa mensen zijn vermoord door inquisiteurs-moordenaars die zich kristen noemden, zoals het waar is dat in de islamwereld ‘afvalligen’ werden vermoord door moordenaars die zich moslim noemden. Het essentiele verschil is, dat de ‘christelijke’ moordenaars zich objectief gezien niet op de christelijke kerntekst konden beroepen, terwijl de moslim-moordenaars zich objectief gezien wél degelijk op de koran konden beroepen. De religieuze ‘christelijke’ moordenaars stonden ideologisch zwak en werden langzamerhand teruggedrongen. De religieuze ‘moslim’-moordenaars stonden ideologisch sterk en verrichten tot op heden hun onzalige bezigheden.

Dat is het kernpunt waar alle moslim-apologeten en politiek-correcten angstvallig omheen draaien. Zo ook nu.

[Stefanie]

Het essentiele verschil is, dat de ‘christelijke’ moordenaars zich objectief gezien niet op de christelijke kerntekst konden beroepen,

Turk noemde hier de heksenvervolging. Dat stond dus in de heksenhamer NIET in de Bijbel! Het geloof in heksen is bovendien niet Christelijk. In het oude testament staat weliswaar iets over Eva en een appel, maar dat is Joods, niet Christelijk. En in het nieuwe testament staat wel wat zever en onzin over vrouwen en maagd zijn, maar dat rechtvaardigt die heksenvervolging niet.

[torvicx]

Turk, ik heb inderdaad de Islam erbij gehaald omdat je de kruistochten vernoemde. Je bent dus niet helemaal logisch. De kruistochten gingen over Christenen tegen moslims. Logisch dus dat ik daarover begon. :roll: :roll: :roll: Wat ne zever en wat voor onzin dat ne mens hier soms moet lezen. :roll: :roll: :roll: Bij die kruistochten waren toch moslims betrokken??? En die fout werd net gemaakt omdat er toen geen scheiding tussen kerk en staat was! Jongens toch!
De Christenen zijn de kruistochten begonnen slimmerik. Daarom heet het ook de KRUIStochten. Het is dus een Christelijke misdaad, geen islamitische.

Een Mohamedaan is per definitie slimmer want de koran zegt dat allaahtje de sluwste der sluwen is.....hihihihi
Vandaar dat mohamedanen continu met iq-spelletjes bezig zijn. De reacties van Turk4Ever bewijzen dat.

[Stefanie]

Turk, ik heb inderdaad de Islam erbij gehaald omdat je de kruistochten vernoemde. Je bent dus niet helemaal logisch. De kruistochten gingen over Christenen tegen moslims. Logisch dus dat ik daarover begon. :roll: :roll: :roll: Wat ne zever en wat voor onzin dat ne mens hier soms moet lezen. :roll: :roll: :roll: Bij die kruistochten waren toch moslims betrokken??? En die fout werd net gemaakt omdat er toen geen scheiding tussen kerk en staat was! Jongens toch!
De Christenen zijn de kruistochten begonnen slimmerik. Daarom heet het ook de KRUIStochten. Het is dus een Christelijke misdaad, geen islamitische.

Een Mohamedaan is per definitie slimmer want de koran zegt dat allaahtje de sluwste der sluwen is.....hihihihi
Vandaar dat mohamedanen continu met iq-spelletjes bezig zijn. De reacties van Turk4Ever bewijzen dat.

Iq-spelletje??? Turk beweert hier dat ik de kruistochten een Islamitische midaad noem! Te onnozel om op te reageren, eigenlijk. De onnozelheid dat ne mens hier aantreft is ongelofelijk. Alsof ik ontkende dat dat Christenen waren die naar Palestina trokken. :roll:

[torvicx]

Turk, ik heb inderdaad de Islam erbij gehaald omdat je de kruistochten vernoemde. Je bent dus niet helemaal logisch. De kruistochten gingen over Christenen tegen moslims. Logisch dus dat ik daarover begon. :roll: :roll: :roll: Wat ne zever en wat voor onzin dat ne mens hier soms moet lezen. :roll: :roll: :roll: Bij die kruistochten waren toch moslims betrokken??? En die fout werd net gemaakt omdat er toen geen scheiding tussen kerk en staat was! Jongens toch!
De Christenen zijn de kruistochten begonnen slimmerik. Daarom heet het ook de KRUIStochten. Het is dus een Christelijke misdaad, geen islamitische.

Een Mohamedaan is per definitie slimmer want de koran zegt dat allaahtje de sluwste der sluwen is.....hihihihi
Vandaar dat mohamedanen continu met iq-spelletjes bezig zijn. De reacties van Turk4Ever bewijzen dat.

Iq-spelletje??? Turk beweert hier dat ik de kruistochten een Islamitische midaad noem! Te onnozel om op te reageren, eigenlijk. De onnozelheid dat ne mens hier aantreft is ongelofelijk. Alsof ik ontkende dat dat Christenen waren die naar Palestina trokken. :roll:

Als je moslims tegenkomt in het dagelijks leven moet je maar eens hun gedrag analyseren ; een man is slimmer dan een vrouw en een moslim is de slimste van al. Allah gaat zijn volgelingen toch niet achteraan zetten zeker. En het doet niet echt terzake wat hun woordvoerders officieel verkondigen, maar wat in de praktijk door doorsnee moslims wordt geloofd. Een neef van mij (een moslim) beweerde zelfs dat ongelovigen die sterven een ander lijkgeur hadden dan moslims. Zelfs in de dood zijn ze reiner. Gedenk de moord in Nederland waar de ouders van de marokkaanse dader beweerden dat het allahs wil was omdat hun zoon een rechtgeaarde moslim was. Door de commotie die er daarop ontstaan is hebben die ouders hun woorden moeten terugtrekken. Maar ja gezegd is gezegd he.

[Stefanie]

Torvicx, ik snap helemaal niet wat Turk hier eigenlijk wilt. Hij komt met dat lijstje af. En dan? Eerst zet hij daar de kruistochten bij en dan kan hij niet verdragen dat de Islam hier genoemd wordt. En trouwens: Na de val van het West-Romeinse rijk onstond er chaos. Er was een machtsvacuüm. D�*�*r heeft dat mee te maken. Misschien dat Jan Van den Berghe een interessant boek gelezen heeft hierover? Afgelopen zomer was er in juli een reeks hierover op Canvas, maar jammer genoeg heb ik die aflevering gemist. Ik hoop dat ze dat nog eens gaan heruitzenden. Ik weet niet goed hoe ik me dat moet voorstellen, die val.

[torvicx]

haha. Ik kom met een vergelijking tussen het Christendom en het Nazisime en jullie halen de Islam erbij. Ik wist dat dit zou gebeuren. Ik moet echt lachen om jullie reacties. Feit is dat er uit naam van het Christendom veel ergere misdaden zijn gepleegd dan uit naam van de Islam. Jullie begrijpen ook niet dat ik deze thread ben begonnen als reactie op Darwin's thread "wat is erger, Islam of Nazisisme". Wat me opvalt is dat er mensen nog serieus op die vraag ingaan.

Hier zie een voorbeeld hoe een islamiet "ongelovigen" te slim af kan zijn...... 8)

[torvicx]

Torvicx, ik snap helemaal niet wat Turk hier eigenlijk wilt. Hij komt met dat lijstje af. En dan? Eerst zet hij daar de kruistochten bij en dan kan hij niet verdragen dat de Islam hier genoemd wordt. En trouwens: Na de val van het West-Romeinse rijk onstond er chaos. Er was een machtsvacuüm. D�*�*r heeft dat mee te maken. Misschien dat Jan Van den Berghe een interessant boek gelezen heeft hierover? Afgelopen zomer was er in juli een reeks hierover op Canvas, maar jammer genoeg heb ik die aflevering gemist. Ik hoop dat ze dat nog eens gaan heruitzenden. Ik weet niet goed hoe ik me dat moet voorstellen, die val.

Turk4Ever amuseert zich gewoon en laat zijn vlaggetje wapperen, en als je hem op zijn nummer zet kraam je onzin uit .... :wink:

Een van de redenen die ik me nog kan herinneren van mijn schooltijd was dat de Romeinen huurlingen gebruikten om hun buitengrenzen te bewaken. Deze werden hun op een zeker moment ontrouw....

[Stefanie]

Ah, zo. Bedankt Torvicx. Ik heb er echt spijt van dat ik die aflevering afgelopen zomer op Canvas gemist heb. Echt jammer. Het was een reeks in vier delen.

[Turkse Nederlander]

Nog maar een post om mijn vlaggetje te laten wapperen. Speciaal voor torvicx.

Wat torvicx bezielt snap ik niet. Hij reageert op bijna iedere post van mij. Of hij is verliefd op mij, of hij vind mijn posts verschrikkelijk irritant. Hij doet zijn uiterste best om mijn argumenten te ontkrachten. Niet met tegenargumenten maar met voortdurende "genuanceerde" beledigingen. Alleen zijn z'n beledigingen van een laag niveau en verdienen ze niet eens een reactie. Ok torvicx. Jij mag de slimste zijn. Jij bent de sluwste der sluwsten en je bent alle moslims te slim af. Ben je nu blij?

[torvicx]

Nog maar een post om mijn vlaggetje te laten wapperen. Speciaal voor torvicx.

Wat torvicx bezielt snap ik niet. Hij reageert op bijna iedere post van mij. Of hij is verliefd op mij, of hij vind mijn posts verschrikkelijk irritant. Hij doet zijn uiterste best om mijn argumenten te ontkrachten. Niet met tegenargumenten maar met voortdurende "genuanceerde" beledigingen. Alleen zijn z'n beledigingen van een laag niveau en verdienen ze niet eens een reactie. Ok torvicx. Jij mag de slimste zijn. Jij bent de sluwste der sluwsten en je bent alle moslims te slim af. Ben je nu blij?

Het is lang geleden dat ik nog op welk topic dan ook reageerde, dus maak je wat dat betreft geen illusies (je hebt er al genoeg). Ik reageerde nu omdat je bij een andere onderwerp op mijn reactie (van weken geleden )reageerde. Je stelde dat het je "koud" liet dat ik ex-moslim was, hoe kan ik nu daar heet van worden dan en verliefd raken ? De tegenargumenten van tegenstanders zijn altijd hun gewicht niet waard man. Dat heb ik hier wel ondervonden. Hoe kan iets EN genuanceerd EN van een laag niveau zijn. Dat veronderstelt een genialiteit, dicht je me dat toe dan ?
En neen ik ben niet de sluwste aller sluwste, uw god heeft daar een patent op en zoals u weet duldt hij geen medestanders. Trouwens jij bent hier de MO-SLIM.......
En ja ik ben blij en vrij.
Wie hoog van de toren blaast moet tegen een stootje kunnen sissy.

[Turkse Nederlander]

Het is lang geleden dat ik nog op welk topic dan ook reageerde, dus maak je wat dat betreft geen illusies (je hebt er al genoeg). Ik reageerde nu omdat je bij een andere onderwerp op mijn reactie (van weken geleden )reageerde. Je stelde dat het je "koud" liet dat ik ex-moslim was, hoe kan ik nu daar heet van worden dan en verliefd raken ? De tegenargumenten van tegenstanders zijn altijd hun gewicht niet waard man. Dat heb ik hier wel ondervonden. Hoe kan iets EN genuanceerd EN van een laag niveau zijn. Dat veronderstelt een genialiteit, dicht je me dat toe dan ?
En neen ik ben niet de sluwste aller sluwste, uw god heeft daar een patent op en zoals u weet duldt hij geen medestanders. Trouwens jij bent hier de MO-SLIM.......
En ja ik ben blij en vrij.
Wie hoog van de toren blaast moet tegen een stootje kunnen sissy.
Zoals je ziet heb ik genuanceerd tussen aanhalingstekens geplaatst. Hiermee tracht ik te laten zien dat jij een POGING waagt om de beledigingen genuanceerd te doen overkomen. Ik heb niet beweerd dat jouw geloofsovertuiging mij koud laat. Voor mij maakt het niet uit wat de overtuiging van een persoon is. Wat voor mij belangrijk is dat de persoon een mens is. . Dat komt voor mij op de eerste plaats. Voor mij is godsdienst geen discriminatie criterium. Ik vraag me af of je in de volgende reactie weer fouten in mijn post gaat zoeken om te proberen mij dom over te laten komen. Waaruit concludeer jij trouwens dat ik niet tegen een stootje kan?

[Godfried]

Turk, ik heb inderdaad de Islam erbij gehaald omdat je de kruistochten vernoemde. Je bent dus niet helemaal logisch. De kruistochten gingen over Christenen tegen moslims. Logisch dus dat ik daarover begon. :roll: :roll: :roll: Wat ne zever en wat voor onzin dat ne mens hier soms moet lezen. :roll: :roll: :roll: Bij die kruistochten waren toch moslims betrokken??? En die fout werd net gemaakt omdat er toen geen scheiding tussen kerk en staat was! Jongens toch!
De Christenen zijn de kruistochten begonnen slimmerik. Daarom heet het ook de KRUIStochten. Het is dus een Christelijke misdaad, geen islamitische.

Hallo jong, even uw geschiedenisles herhalen aub! Het Heilig Land, sinds de Oudheid de bakermat van het Christendom, werd gewapenderhand ingenomen door hordes islamieten die moordend en plunderend het Arabisch schiereiland rondtrokken om uiteindelijk het Oost-Romeinse Rijk in te palmen. Het is niet meer dan normaal dat wij dit niet zomaar uit handen gaven en dat er reactie op gekomen is. Een kwestie van wettige zelfverdediging, gerechtvaardigde oorlogsvoering. Ik geloof dat jullie dat Jihad noemen.

[Turkse Nederlander]

Hallo jong, even uw geschiedenisles herhalen aub! Het Heilig Land, sinds de Oudheid de bakermat van het Christendom, werd gewapenderhand ingenomen door hordes islamieten die moordend en plunderend het Arabisch schiereiland rondtrokken om uiteindelijk het Oost-Romeinse Rijk in te palmen. Het is niet meer dan normaal dat wij dit niet zomaar uit handen gaven en dat er reactie op gekomen is. Een kwestie van wettige zelfverdediging, gerechtvaardigde oorlogsvoering. Ik geloof dat jullie dat Jihad noemen.
Wettige zelfverdediging? Jullie werden helemaal niet aangevallen. Jullie waren veilig diep in Europa.

[Godfried]

Wettige zelfverdediging? Jullie werden helemaal niet aangevallen. Jullie waren veilig diep in Europa.

Niks van! Het Heilig Land (en ook Turkije ten andere) was Christelijk ten tijde van het Oost-Romeinse Rijk! Rovende en plunderende moslimbendes hebben na de dood van de profeet eerst heel het Arabisch schiereiland ingepalmd, om vervolgens, in al hun imperialistische drang, ook het CHRISTELIJKE Oost-Romeinse Rijk aan te vallen. Daarop heeft de byzantijnse keizer hulp gevraagd uit het Westen. Daarna zijn er wel enkele "accidents de parcours" gekomen, zoals de verwoesting van Constantinopel, maar da's een heel andere verhaal. De basisgedachte was de bevrijding van het Christelijk Heilig Land van vreemde Arabische bezetting.

[Stefanie]

Awel, ik was dat hier net aan 't typen in die andere discussie. Zij wilden Palestina bevrijden zoals men Koeweit bevrijd heeft en België.

[torvicx]

Het is lang geleden dat ik nog op welk topic dan ook reageerde, dus maak je wat dat betreft geen illusies (je hebt er al genoeg). Ik reageerde nu omdat je bij een andere onderwerp op mijn reactie (van weken geleden )reageerde. Je stelde dat het je "koud" liet dat ik ex-moslim was, hoe kan ik nu daar heet van worden dan en verliefd raken ? De tegenargumenten van tegenstanders zijn altijd hun gewicht niet waard man. Dat heb ik hier wel ondervonden. Hoe kan iets EN genuanceerd EN van een laag niveau zijn. Dat veronderstelt een genialiteit, dicht je me dat toe dan ?
En neen ik ben niet de sluwste aller sluwste, uw god heeft daar een patent op en zoals u weet duldt hij geen medestanders. Trouwens jij bent hier de MO-SLIM.......
En ja ik ben blij en vrij.
Wie hoog van de toren blaast moet tegen een stootje kunnen sissy.
Zoals je ziet heb ik genuanceerd tussen aanhalingstekens geplaatst. Hiermee tracht ik te laten zien dat jij een POGING waagt om de beledigingen genuanceerd te doen overkomen. Ik heb niet beweerd dat jouw geloofsovertuiging mij koud laat. Voor mij maakt het niet uit wat de overtuiging van een persoon is. Wat voor mij belangrijk is dat de persoon een mens is. . Dat komt voor mij op de eerste plaats. Voor mij is godsdienst geen discriminatie criterium. Ik vraag me af of je in de volgende reactie weer fouten in mijn post gaat zoeken om te proberen mij dom over te laten komen. Waaruit concludeer jij trouwens dat ik niet tegen een stootje kan?

Hm, je ontkent dus niet dat je hoog van de toren blaast.....
"trachten" en "proberen" ik durf wedden dat je je postings leest en herleest .....
Al bij al mag je vertellen wat je wilt over je filantropische houding (pas op Hitler was ook een mens ) feit is en blijft doorsnee moslims zijn niet zo. Islam staat er nu eenmaal niet om bekend "tolerant" te zijn.

[torvicx]

Awel, ik was dat hier net aan 't typen in die andere discussie. Zij wilden Palestina bevrijden zoals men Koeweit bevrijd heeft en België.

Eindelijk, het werd hoog tijd maar dan direct heeeeeel de islamitische wereld bevrijden....

OP NAAR MEKKA 8)

[Stefanie]

Godsdienst geen discriminatie criterium? En veelwijverij? Het verstoten van echtgenotes? Mannen die plots hun vrouw mogen slaan? Dat anti-semitisme? Oh, nee, jullie zijn tegen Israël en helemaal niet tegen de Joden.

[Turkse Nederlander]

Hm, je ontkent dus niet dat je hoog van de toren blaast.....
"trachten" en "proberen" ik durf wedden dat je je postings leest en herleest .....
Al bij al mag je vertellen wat je wilt over je filantropische houding, feit is en blijft doorsnee moslims zijn niet zo. Islam staat er nu eenmaal niet om bekend "tolerant" te zijn.
Je hebt gelijk dat de doorsnee moslims niet dezelfde gedachten erop na houden. In de Turkse cultuur maak ik een sterke verwestering mee. Bijna alle Turken die ik ken zijn heel openminded en zeer verwesterd. Deze verwestering zet zich gestaag voort. De Turkse televisie propageert voortdurend de westerse leefwijze. Ik weet niet of jij ooit de Turkse staatszender TRT hebt gezien. De Turkse commerciele omroepen zijn zelfs nog veel verder verwesterd. Een ruime meerderheid van de vrouwen in Turkije dragen tegenwoordig geen hoofddoek. In overheidsgebouwen is het zelfs verboden om hoofddoekjes te dragen. Ik juich deze ontwikkelingen in Turkije toe en ik hoop dat dit in andere landen ook gebeurd. Ik betwijfel echter dat dit in andere moslimlanden uberhaupt kan gebeuren. Er is daarvoor namelijk een Ataturk voor nodig. Ataturk had Turkije gered van Griekenland en had veel goodwill bij de bevolking. Het volk was letterlijk bereid alles voor hem te doen. Deze goodwill heeft Ataturk gebruikt om de hervormingen aan te brengen. Turkije is toch een voorbeeld dat verwestering van een moslimland mogelijk is. We moeten dus positief blijven denken en ontwikkelingen in de goede richting toejuichen.

[torvicx]

Je gaat er dus prat op dat Turkije aan het "verwesteren" is, mooi zo. Nu die 1 miljard mohamedanen nog die godsdienst als een prive-zaak moeten beschouwen.

[Turkse Nederlander]

Je gaat er dus prat op dat Turkije aan het "verwesteren" is, mooi zo. Nu die 1 miljard mohamedanen nog die godsdienst als een prive-zaak moeten beschouwen.
Ik denk dat het grotendeel van de moslims in de wereld ook een verwestering willen. Ik heb een aantal Iraanse vrienden en volgens hen is meer dan 70% van de bevolking tegen de sharia. Bij de verkiezingen was dat ook duidelijk geworden. De gematigde president Khatemi had met een ruime meerderheid de verkiezingen gewonnen. Hij kan echter niet veel doen omdat de conservatieve geestelijk leider Khamenei vetorecht heeft. Het is jammer dat in die landen een kleine minderheid van de bevolking het beleid bepaalt. De democraten kunnen in veel moslimlanden hun stem niet laten horen. Israel is ook een voorbeeld van extremisten die het beleid bepalen. Ik hoop ook dat de ondemocratische regimes daar omvergeworpen worden.

[Darwin]

Hm, je ontkent dus niet dat je hoog van de toren blaast.....
"trachten" en "proberen" ik durf wedden dat je je postings leest en herleest .....
Al bij al mag je vertellen wat je wilt over je filantropische houding, feit is en blijft doorsnee moslims zijn niet zo. Islam staat er nu eenmaal niet om bekend "tolerant" te zijn.
Je hebt gelijk dat de doorsnee moslims niet dezelfde gedachten erop na houden. In de Turkse cultuur maak ik een sterke verwestering mee. Bijna alle Turken die ik ken zijn heel openminded en zeer verwesterd. Deze verwestering zet zich gestaag voort. De Turkse televisie propageert voortdurend de westerse leefwijze. Ik weet niet of jij ooit de Turkse staatszender TRT hebt gezien. De Turkse commerciele omroepen zijn zelfs nog veel verder verwesterd. Een ruime meerderheid van de vrouwen in Turkije dragen tegenwoordig geen hoofddoek. In overheidsgebouwen is het zelfs verboden om hoofddoekjes te dragen. Ik juich deze ontwikkelingen in Turkije toe en ik hoop dat dit in andere landen ook gebeurd. Ik betwijfel echter dat dit in andere moslimlanden uberhaupt kan gebeuren. Er is daarvoor namelijk een Ataturk voor nodig. Ataturk had Turkije gered van Griekenland en had veel goodwill bij de bevolking. Het volk was letterlijk bereid alles voor hem te doen. Deze goodwill heeft Ataturk gebruikt om de hervormingen aan te brengen. Turkije is toch een voorbeeld dat verwestering van een moslimland mogelijk is. We moeten dus positief blijven denken en ontwikkelingen in de goede richting toejuichen.
Mustapha Kemal heeft er in de jaren '20 wel voor gezorgd dat de bakermat van het westelijk denken, de Ionische Kust van Klein-Azië, etnisch gezuiverd werd van christelijke Grieken.

De moslimlanden hebben eerder een Gorbatchov nodig die hen zegt dat ze de islamnonsens maar best nemen voor wat het is: nonsens.

Desnoods komen wij westerlingen wel orde op zaken stellen bij jullie, maar voor Saudi Arabië is het bvb nog wat te vroeg.

:twisted:

[Jos Verhulst]

Ataturk had Turkije gered van Griekenland en had veel goodwill bij de bevolking.

Wat is dat voor onzin. Turkije heeft Griekenland en andere Balkanlanden eeuwenlang bezet en onderdrukt. In de twintigste eeuw heeft Turkije nog etnische zuiveringen doorgevoerd, eerst op de Ionische kust, en vijftig jaar daarna nog eens op Cyprus. Griekenland is nooit een bedreiging geweest voor Turkije. Het Turkije van Ataturk heeft wel etnische zuiveringen doorgevoerd in gebieden waar al duizenden jaren Grieken woonden (zoals ook in Oost-Turkije zuiveringen werden doorgevoerd tegen Koerden en Armeniërs).

Turkije is toch een voorbeeld dat verwestering van een moslimland mogelijk is. We moeten dus positief blijven denken en ontwikkelingen in de goede richting toejuichen.
Misschien wordt Turkije een voorbeeld van een moslimland dat de islam opgeeft.

[Knuppel]

Misschien wordt Turkije een voorbeeld van een moslimland dat de islam opgeeft.

Dat zal niet gebeuren. Hun cultuur is er trouwens op gebouwd. Het hoeft ook niet als ze maar aanvaarden dat hij niet strookt met de westerse opvattingen en ze een beter evenwicht nastreven tussen de ene en de andere cultuur. Zeker degenen die naar hier komen zouden hun eigen religie en de daarbij horende cultuur niet meer als superieur aan de onze mogen beschouwen. Als dat zo werkelijk was hadden ze in hun thuishaven kunnen blijven inplaats van uit wijken naar andere landen.

[Dosz]

Het hoeft ook niet als ze maar aanvaarden dat hij niet strookt met de westerse opvattingen en ze een beter evenwicht nastreven tussen de ene en de andere cultuur. Zeker degenen die naar hier komen zouden hun eigen religie en de daarbij horende cultuur niet meer als superieur aan de onze mogen beschouwen. Als dat zo werkelijk was hadden ze in hun thuishaven kunnen blijven inplaats van uit wijken naar andere landen.

Bekijk deze topic even:
http://www.politics.be/phpBB/viewtopic.php?p=37992#37992

[Godfried]

Misschien wordt Turkije een voorbeeld van een moslimland dat de islam opgeeft.
Dat zal niet gebeuren. Hun cultuur is er trouwens op gebouwd.

Dat weet ik niet... Turkije is hooguit 500 jaar aan het islamietische juk onderwerpen geweest. Dat valt misschien nog wel te keren. De Turken moeten inzien dat hun enige volkseigene godsdienst het Oosters christendom is, en niet die Arabische import.

[Jos Verhulst]

Misschien wordt Turkije een voorbeeld van een moslimland dat de islam opgeeft.

Dat zal niet gebeuren. Hun cultuur is er trouwens op gebouwd. Het hoeft ook niet als ze maar aanvaarden dat hij niet strookt met de westerse opvattingen en ze een beter evenwicht nastreven tussen de ene en de andere cultuur. Zeker degenen die naar hier komen zouden hun eigen religie en de daarbij horende cultuur niet meer als superieur aan de onze mogen beschouwen. Als dat zo werkelijk was hadden ze in hun thuishaven kunnen blijven inplaats van uit wijken naar andere landen.

Ik vind het hoofdprobleem de expliciete gewelddadigheid die in de koran wordt voorgestaan. Daarvan vind je in het Nieuw Testament geen spoor. Indien een soort gecorrigeerde islam zou ontstaan, waarin die gewelddadigheid tegen vrouwen of andersdenkenden werd weggelaten, dan denk ik dat de problemen voor 95% zijn opgelost. Maar is zo'n van gewelddadigheid ontdane islam eigenlijk nog wel islam?

[Supe®Staaf]

Ik vind het hoofdprobleem de expliciete gewelddadigheid die in de koran wordt voorgestaan. Daarvan vind je in het Nieuw Testament geen spoor. Indien een soort gecorrigeerde islam zou ontstaan, waarin die gewelddadigheid tegen vrouwen of andersdenkenden werd weggelaten, dan denk ik dat de problemen voor 95% zijn opgelost. Maar is zo'n van gewelddadigheid ontdane islam eigenlijk nog wel islam?
Naar men mij vertelde, betekent 'Islaam' onderwerping.
Dit op ongelijke voet stellen van het ene wezen t.o.v. van het andere, houdt reeds de kiemen van discriminatoir gedrag in.
Willen die mensen dit binnen hun privé-kring graag zo behouden, en zijn hun dames daar gelukkig mee: �* la bonheur.
Ik prefereer echter een andere levenswijze, en ik dank bij voorbaat wanneer men mij uit religieuze hoek geen oekazen probeert op te dringen.
:evil: :evil: :evil:

[torvicx]

Jihad (heilige strijd) tegen ongelovigen en hypocieten heet onderstaande link. Ik denk niet dat er veel veranderd is sinds het ontstaan van de Islam. Islam ziet zich in een militaire en ideologische strijd verwikkeld met het westen. Hoop maar niet te veel op verandering.







http://jihaadulkuffaarin.jeeran.com/

[Godfried]

Naar men mij vertelde, betekent 'Islaam' onderwerping. Dit op ongelijke voet stellen van het ene wezen t.o.v. van het andere, houdt reeds de kiemen van discriminatoir gedrag in.

Nanostaaf, ge slaat de bal volledig mis! Het is precies doordat alle mensen onderworpen zijn aan God (Allah), dat er gelijkwaardigheid is tussen de mensen onderling. In het aanschijn van God is immers elk mens even nietig. Onderwerping aan God is een motor voor solidariteit en gemeenschapszin.

[Rogier]

Naar men mij vertelde, betekent 'Islaam' onderwerping. Dit op ongelijke voet stellen van het ene wezen t.o.v. van het andere, houdt reeds de kiemen van discriminatoir gedrag in.

Nanostaaf, ge slaat de bal volledig mis! Het is precies doordat alle mensen onderworpen zijn aan God (Allah), dat er gelijkwaardigheid is tussen de mensen onderling. In het aanschijn van God is immers elk mens even nietig. Onderwerping aan God is een motor voor solidariteit en gemeenschapszin.

Klinkt goed en God is dus moderator. Toch heb ik nog iets tegen het christendom. Vroeger moesten we alle dagen naar de mis, wat een ellende. En het heeft niet eens geholpen. :lol:

mvg. Rogier :wink:

[Godfried]

Klinkt goed en God is dus moderator. Toch heb ik nog iets tegen het christendom. Vroeger moesten we alle dagen naar de mis, wat een ellende. En het heeft niet eens geholpen. :lol:

Het ging over de islam, wat onderwerping betekent. Nanostaaf interpreteerde dat vervolgens totaal verkeerd. U moet nog steeds elke zondag naar de H. Mis. Tenminste, als u een goed christenmens wil zijn. Quod non, vermoedelijk. Ik zie wel totaal geen verband met de discussie.

[Supe®Staaf]

Nanostaaf, ge slaat de bal volledig mis! Het is precies doordat alle mensen onderworpen zijn aan God (Allah), dat er gelijkwaardigheid is tussen de mensen onderling. In het aanschijn van God is immers elk mens even nietig. Onderwerping aan God is een motor voor solidariteit en gemeenschapszin.
Picopastoor Godfried,
Vooraleer met uw hersenspinsels zoals daar zijn , Allah en andere goddelijke entiteiten ganser bomen op te zetten, zou je er beter aan doen om hun geldigheid eens te bewijzen.
Veel geluk.

[Jan van den Berghe]

Vooraleer met uw hersenspinsels zoals daar zijn , Allah en andere goddelijke entiteiten ganser bomen op te zetten, zou je er beter aan doen om hun geldigheid eens te bewijzen.

Wat bedoelt u dan met "geldigheid"? Hun bestaan? Dat zal dan een beetje moeilijk zijn: daarom gaat het tenslotte ook om "geloof", geen wetenschap.

[Godfried]

Nanostaaf, ge slaat de bal volledig mis! Het is precies doordat alle mensen onderworpen zijn aan God (Allah), dat er gelijkwaardigheid is tussen de mensen onderling. In het aanschijn van God is immers elk mens even nietig. Onderwerping aan God is een motor voor solidariteit en gemeenschapszin.
Picopastoor Godfried,
Vooraleer met uw hersenspinsels zoals daar zijn , Allah en andere goddelijke entiteiten ganser bomen op te zetten, zou je er beter aan doen om hun geldigheid eens te bewijzen.
Veel geluk.

Wel ok, als u mij bewijst waarom 1+1=2. Bewijzen he!

U zal niet anders kunnen dan gebruik te maken van conventies, axioma's, afsrpaken, die voor mijn part even "onwetenschappelijk" zijn als het bestaan van God.

[Rogier]

Het ging over de islam, wat onderwerping betekent. Nanostaaf interpreteerde dat vervolgens totaal verkeerd. U moet nog steeds elke zondag naar de H. Mis. Tenminste, als u een goed christenmens wil zijn. Quod non, vermoedelijk. Ik zie wel totaal geen verband met de discussie.

Maar ik ga niet naar de Moskee, en de vraag ging over nazisme en christendom. BTW moeten de Islamieten ook alle dagen naar de moskee of alleen 5x bidden. :wink:

mvg. Rogier :wink:

[Supe®Staaf]

Wel ok, als u mij bewijst waarom 1+1=2. Bewijzen he!
1/ U hoeft de afspraak 1+1=2 absoluut niet na te leven (voor mijn part)
2/ Ik hoef me niet aan uw concept 'god' deel te nemen.
Gelukkig maar. Het eerste concept gaat boven uw petje, het tweede lijkt mij onbegrijpbaar. Zo zie je maar dat niemand perfect en alwetend is.
:roll:

U zal niet anders kunnen dan gebruik te maken van conventies, axioma's, afsrpaken, die voor mijn part even "onwetenschappelijk" zijn als het bestaan van God.
Je maakt duidelijk vooruitgang: héél goed dat je je eigen ideetje (god) eindelijk als puur onwetenschappelijke nonsens begint te beschouwen.

[Jan van den Berghe]

... héél goed dat je je eigen ideetje (god) eindelijk als puur onwetenschappelijke nonsens begint te beschouwen.

Correctie: a-wetenschappelijk, niet onwetenschappelijk.

[Knuppel]

Wat bedoelt u dan met "geldigheid"? Hun bestaan? Dat zal dan een beetje moeilijk zijn: daarom gaat het tenslotte ook om "geloof", geen wetenschap.

Ik kan hier enkel uit opmaken dat geloven in een God niet kan of hoeft omdat het geen wetenschap is. Je doet het of je doet het niet.
Mij best, maar iedereen mag voor zichzelf uitmaken of hij wel of niet wil geloven in iets dat niet wetenschappelijk bewezen kan worden.

[Knuppel]

... héél goed dat je je eigen ideetje (god) eindelijk als puur onwetenschappelijke nonsens begint te beschouwen.

Correctie: a-wetenschappelijk, niet onwetenschappelijk.

Meester, hij doet het weer!

[Supe®Staaf]

... héél goed dat je je eigen ideetje (god) eindelijk als puur onwetenschappelijke nonsens begint te beschouwen.

Correctie: a-wetenschappelijk, niet onwetenschappelijk.
Leg me dat eens uit, zo je wenst.
Is a-wetenschappelijk trouwens een correcte term?
Wat vind jij van het wetenschappelijk gehalte van 1+1=2?
Het is inderdaad slechts een afspraak, maar ik heb de indruk dat die wereldwijd iets meer geaccepteerd wordt, dan het bestaan van godheden en diergelijkenden..........

[Godfried]

Wat vind jij van het wetenschappelijk gehalte van 1+1=2? Het is inderdaad slechts een afspraak, maar ik heb de indruk dat die wereldwijd iets meer geaccepteerd wordt, dan het bestaan van godheden en diergelijkenden..........

Dat durf ik te betwijfelen. Er is nog veel meer analfabetisme dan u denkt. Kijk maar naar al de schrijffouten op dit forum - en wij wonen in de zgz. beschaafde wereld! U beseft toch dat u als zelfverklaard atheïst op wereldschaal tot een kleine marginale, doch zeer machtige minderheid behoort, die niettemin overal zijn mening omtrent maatschappelijke waardes gaat opdringen?

[Supe®Staaf]

Dat durf ik te betwijfelen. Er is nog veel meer analfabetisme dan u denkt.
Inderdaad.
Vooral vanwege jou had ik nooit een dergelijke vraag naar een bewijs verwacht. :lol:

U beseft toch dat u als zelfverklaard atheïst
Ik wacht nog even op Jans uitleg, misschien ben ik wel een on-theïst.

op wereldschaal tot een kleine marginale, doch zeer machtige minderheid behoort,
Ooit al afgevraagd waarom die kleine groep eventueel zo machtig is?
Misschien de macht der waarheid?
Trouwens, hoe kom jij er plots bij het in jouw ogen 'niet te bewijzen wiskundige begrip 'klein' te hanteren? Om dit begrip te omschrijven zal je jezelf wel eventjes moeten onderwerpen aan de afgesproken wet van het 1+1=2............

die niettemin overal zijn mening omtrent maatschappelijke waardes gaat opdringen?
Serieus Godfried,
ik denk eerder dat een wereldvisie zonder god(en) geen machtige mensen van node heeft om 'opgedrongen' te worden als gemeengoed.
Het is de staalharde logica en aannemelijkheid van die opinie zelf die het hem doet.
Die visie dringt zich zo onweerstaanbaar op, overal waar mensen vrij, onafhankelijk kritisch en verlicht beginnen te denken.
Het is bijna een onvermijdelijke evolutie, wanneer je bekijkt hoe de mensheid evolueerde van pantheïsme naar polytheïsme over monotheïsme naar 'geen-theïsme'. En dan wil ik het zelfs niet eens hebben over de bedienaars en voortrekkers van alle religies, die de religieuze ideeën steeds wisten te misbruiken om op de rug van hun volgelingen zichzelf en hun kaste te verrijken.......... Hoogtijd dat daar eventueel door het 'marginale groepje' eens komaf mee gemaakt wordt. Al was het maar door de medemens de ogen te openen.

[Godfried]

op wereldschaal tot een kleine marginale, doch zeer machtige minderheid behoort,
Ooit al afgevraagd waarom die kleine groep eventueel zo machtig is?
Misschien de macht der waarheid?
Trouwens, hoe kom jij er plots bij het in jouw ogen 'niet te bewijzen wiskundige begrip 'klein' te hanteren? Om dit begrip te omschrijven zal je jezelf wel eventjes moeten onderwerpen aan de afgesproken wet van het 1+1=2............

Atheïsme is enkel onder een elitair groepje Europeanen aanvaardbaar. De rest van de wereld is en blijft Godsvrezend. Waarom is die zo machtig? Precies omdat het christendom hen de macht geschonken heeft. Het christendom is dermate superieur dat het de ganse aarde cultureerl en economisch heeft beheerst. Maar vanaf het ogenblik dat ons Godsbesef begint af te nemen, is het einde voor ons aangebroken. Dat blijkt ook. Binnen 50 jaar is ons land geheel geïslamiseerd. Het machtigste land ter wereld is de VS, die de christelijke erfenis verder zetten en het oude continent verder en verder achter zich laten.

Het is de staalharde logica en aannemelijkheid van die opinie zelf die het hem doet.

Er is geen logischer en volmaakter wetenschap dan de theologie, van dewelke alle andere wetenschappen worden afgeleid. Natuurlijk kan u dit niet appreciëren, bij gebrek aan enige kennis ervan.

[Supe®Staaf]

Er is geen logischer en volmaakter wetenschap dan de theologie, van dewelke alle andere wetenschappen worden afgeleid. Natuurlijk kan u dit niet appreciëren, bij gebrek aan enige kennis ervan.
Hoe omschrijft u de wetenschap theologie?
Is het een beschrijvende wetenschap (b.v. over de evolutie van de godsgedachte door de eeuwen heen)?
Of is het enkel een partijtje gissen naar een al dan niet in jullie ogen bestaande godheid? In dat geval kunnen we niet van een wetenschap spreken, wegens het niet-bestaan van het te bestuderen object.

[Godfried]

In dat geval kunnen we niet van een wetenschap spreken, wegens het niet-bestaan van het te bestuderen object.

Mag ik u even verzoeken mij uit te leggen welk "object" er in de wiskunde bestudeerd wordt? De analogie tussen wiskunde en theologie is zeer groot. Bijna zo groot als uw ego.

[Rogier]

Nog iets gevonden van Nietzsche.

Even today many educated people think that the victory of Christianity over Greek philosophy is a proof of the superior truth of the former - although in this case it was only the coarser and more violent that conquered the more spiritual and delicate. So far as superior truth is concerned, it is enough to observe that the awakening sciences have allied themselves point by point with the philosophy of Epicurus, but point by point rejected Christianity.

from Nietzsche's Human, all too Human, s.68, R.J. Hollingdale transl.

Hierbij zegt Nietzsche dat het uitoefenen van macht niet gelijk staat met waarheid. ( Dat begrijp ik er van. )

mvg. Rogier :wink:

[Godfried]

Even today many educated people think that the victory of Christianity over Greek philosophy is a proof of the superior truth of the former - although in this case it was only the coarser and more violent that conquered the more spiritual and delicate. So far as superior truth is concerned, it is enough to observe that the awakening sciences have allied themselves point by point with the philosophy of Epicurus, but point by point rejected Christianity.

Nietsche schrijft geen evangelie. De culturele hegemonie van de Grieken was evenzeer ten dele op militaire macht gebaseerd, net zoals deze van de christelijke beschaving slechts ten dele is gebaseerd op militaire hegemonie (McDonalds verovert China bv. niet met wapens, om het met een boutade te zeggen). De scheidingslijn die Nietsche wil trekken tussen Griekse filosofie en het christendom is trouwens artificieel. De christelijke theologie heeft heel wat Griekse wijsgerige ideeën overgenomen en verdiept. De christelijke beschaving is niet meer dan de verderzetting van de Griekse filosofie, maar in een veel verdiepter en hoger niveau. Embryonaal aanwezige ideeën in de Griekse filosofie, kwamen in de christelijk theologie tot volle bloei.

[Knuppel]

Nietsche schrijft geen evangelie.

Hij was dan ook (gelukkig) geen volgeling van Jezus, de mensgeworden zoon van God. Oef...

Als ik dit ene regeltje herlees moet ik denken aan de godsdienstlessen die ik kreeg in het eerste studiejaar. Ik wist al dat er geen Sinterklaas of paashaas was. Als klein kind al deelde ik het "Jezusverhaal" in dezelfde categorie in. Door er dagelijks mee te worden gehersenspoeld ging ik het beetje bij beetje "normaal" vinden. Toch bleef ik bedenkingen hebben bij wat er tijdens de consecratie in de mis gebeurde. Ook de kerkelijke rituelen en de gekke klederdracht van de mannen die het daar voor het zeggen hebben bleef ik knettergek vinden. Ik durfde er alleen niet mee lachen hoewel ik nooit de behoefte daartoe kwijtgeraakte. 8) 8) 8)

Vandaag sta ik er nog steeds van te kijken dat er volwassen mensen zijn die fanatiek geloven in iets dat ikzelf (en vele anderen) allang naar fabeltjesland hebben verwezen. Niet dat ik het bestaan van die hippie van het jaar nul ontken. Ik geloof zelfs dat die kerel goede bedoelingen had maar, Jezus nog aan toe, wat hebben ze daar een "story" van gemaakt! Wat een machtsmisbruik en ellende heeft dat tot gevolg gehad! Gelukkig dat die brave man maar drie dagen in zijn graf is blijven liggen anders deed hij niets anders meer dan tollen en draaien bij het zien van de gevolgen van zijn goede bedoelingen. :wink:

[Godfried]

Als ik dit ene regeltje herlees moet ik denken aan de godsdienstlessen die ik kreeg in het eerste studiejaar. Ik wist al dat er geen Sinterklaas of paashaas was. Als klein kind al deelde ik het "Jezusverhaal" in dezelfde categorie in. Door er dagelijks mee te worden gehersenspoeld ging ik het beetje bij beetje "normaal" vinden.

Tijden zijn veranderd. Tegenwoordig "hersenspoelen" ze u met de verhalen van Martin Luther King en Nelson Mandela. Ja ja, in katholieke scholen. Het is toen ik op eigen houtje het geloof ontdekte dat ik de totale nulliteit van deze nieuwe heiligen begon in te zien.

[Knuppel]

Als ik dit ene regeltje herlees moet ik denken aan de godsdienstlessen die ik kreeg in het eerste studiejaar. Ik wist al dat er geen Sinterklaas of paashaas was. Als klein kind al deelde ik het "Jezusverhaal" in dezelfde categorie in. Door er dagelijks mee te worden gehersenspoeld ging ik het beetje bij beetje "normaal" vinden.

Tijden zijn veranderd. Tegenwoordig "hersenspoelen" ze u met de verhalen van Martin Luther King en Nelson Mandela. Ja ja, in katholieke scholen. Het is toen ik op eigen houtje het geloof ontdekte dat ik de totale nulliteit van deze nieuwe heiligen begon in te zien.

Gelukkig hebben ze in de huidige katholieke scholen niets tegen die nieuwe heiligen.
Ook al ogen ze wat donkerder dan de oude heiligen. :D

[Godfried]

Gelukkig hebben ze in de huidige katholieke scholen niets tegen die nieuwe heiligen.
Ook al ogen ze wat donkerder dan de oude heiligen. :D

Niks tegen?! Het is het enige waar ze nog over spreken. En voor de rest nemen ze deel aan "weken voor de diversiteit" om kinderen reeds op hele jonge leeftijd aan te zetten tot sexuele promisuïteit:

Op 26 juni 2002 ondertekende kan. André Dewolf van het Vlaams Secretariaat van het Katholiek Onderwijs (VSKO) een gezamenlijke ‘holebi-verklaring’ met Minister Vanderpoorten.
‘De week van de diversiteit' gaat door van 10 tot 14 februari 2003 in alle middelbare scholen in Vlaanderen. De bedoeling is de verscheidenheid onder de mensen te vieren, en dan vooral de seksuele verscheidenheid. De praktijk van homo’s, lesbiennes en biseksuelen wordt nu reeds in de folder met gelijknamige titel voorgesteld als gewoon en normaal: een verscheidenheid in menselijk gedrag die moet geaccepteerd, getolereerd en zelfs gevierd worden !
Uit een reactie van de bisschoppenconferentie op een schrijven van Mr. Pieter Huys, advokaat uit Brugge blijkt dat de bisschoppen geen graten zien in het hele opzet en tevens blijkt dat ze het volste vertrouwen hebben in de professionele en ‘objectieve‘ aanpak van diegenen die deze actie uitvoeren.
Na grondig onderzoek blijkt dat het hele opzet
1. een promotiecampagne is voor homoseksualiteit en
2. een campagne ter ondermijning van het traditionele huwelijk en de christelijke moraal

De doelgroep zijn vooral jongeren die aan het begin van hun lichamelijke puberteit staan, en die een normale periode van onrust en onzekerheid beleven (de zogenaamde latente fase in hun seksuele ontwikkeling)
Voor de inhoud van de campagne kunt u ondermeer kijken op de volgende sites
- www.weekvandediversiteit.be officiële site van de overheid rond deze actie
- www.holebifabriek.be sprekende naam van de makers van de overige heel ‘softe’ en aannemelijke film (15’) over holebi’s die aan alle secundaire scholen getoond zal worden tijdens de week van 10-15 februari 2003
- www.weljongniethetero.be één van de talloze sites voor holebi’s
- www.sensoa.be site rond seksueel overdraagbare aandoeningen
- www.fwh.be/fwh/dienst_mij_vorming/ dit is de verklaring die mee door het VSKO is ondertekend, samen met de concrete uitwerking ervan door de homolobby.

De belangrijkste argumenten tegen deze onzin zijn:
- dat jongeren in de leeftijd van de doelgroep nog volop op zoek zijn naar hun eigen identiteit en dus makkelijk manipuleerbaar zijn door dergelijke videopresentaties;
- dat ‘holebi’ ook biseksualiteit en dus promiscuïteit inhoudt, wat regel recht indruist tegen elke (christelijke) moraal;
- dat in de promotiefilm enkel gekeken wordt naar de onmiddellijke aantrekking, het onmiddellijke genot, maar niet naar de zin, het perspectief, het levensproject en vandaar ook niet naar een mogelijk huwelijk (of andere roeping);
- dat hiermee ook het (christelijke) gezin, zoals dat in het Scheppingsplan is opgenomen, wordt gedevalueerd.

---

U ziet Knuppel: katholieke scholen zijn al lang niet katholiek meer. Het wordt dringend tijd voor een nieuw onderwijsnet. Gelovige ouders worden gewoon bedrogen als ze hun kinderen toevertrouwen aan deze instellingen.

[Supe®Staaf]

Mag ik u even verzoeken mij uit te leggen welk "object" er in de wiskunde bestudeerd wordt? De analogie tussen wiskunde en theologie is zeer groot.
Wel waarde Godfried,
Je zet me hier waarlijk aan het denken.
Wanneer ik eens naar een ver verleden terugga, dan moet ik toegeven dat mijn gevoelens tegenover beide (wiskunde/godsdienst) niet zover uiteenlagen: ik vond het allemaal zever in pakskes.

Er zijn inderdaad, zoals jij hier komt te stellen, meer gelijkenissen dan men op het eerste zicht zou menen.

Ook van wiskunde maakt men in onze onderwijsinstellingen een sacraal iets, zij het dan een heilige koe. Totaal overbodig deze overschatting. Ikzelf leef reeds 40 jaar probleemloos, enkel met kennis van de twee hoofdbewerkingen.
Beide zijn inderdaad slechts hersenspinsels, creaties, afspraken van de mens.
Beide vertonen grote inconsistentie eens men zich op de grens van het afgesproken stelsel beweegt.
Beide gaven aanleiding tot heel wat esthetische nevenproducten, hoewel om die van de wiskunde te vatten er meer inwijding en opleiding nodig is, dan om te genieten van de tonnen fraaie religieuze muziek.

Groot verschil: het machtsmisbruik door aanhangers van de ene tegenover de andere richting: wiskundigen bewezen probleemloos hun ding binnnen het afgesproken stelsels, religieuzen drongen desnoods met wapengeweld, marteltuigen en knevelarijen hun fictie op.
Ethisch gezien staan wiskundigen daarom op een hoger trapje wat mij betreft.

Ook qua nuttigheid voor de gemeenschap en het individu zijn er belangrijke verschillen. Wanneer de bisschop jouw wedde van 2000+2000 euro als 1500 euro uitbetaald, kan je hem, met behulp van de wiskunde probleemloos zover krijgen dat hij recht doet geschieden. Met behulp van jouw god vrees ik dat je b.v. bij de fiscus uw belastingvoeten geen procentpunt kan doen opschuiven.

Wanneer ik de beoordeling maak tussen de twee ficties, god en wiskunde, dan prefereer ik de meer elegante, fijnzinniger menslievender en eerlijkere constructie van de mathematici, despijts mijn vroegere schoolse afkeer voor het vak en zijn 'bedienaren' De afkeer voor religie en haar uitwassen echter...........

Bijna zo groot als uw ego.
U lijkt problemen te hebben met zelfstandig denkenden die niet ingaan op uw gechargeerde, religieuze, overduidelijke provocaties, op de wijze die jij wenst. Geen zorg. Dat is inherent aan het soort mensen dat met demagogie en via een verzonnen hoger gezag met leugens zijn slag wil thuishalen.

Vele groeten

[Hansi]

Inderdaad Godfried, een nieuw katholiek schoolnet, daar zit wat in. Maar biedt het huidige katholieke schoolnet niet genoeg diversiteit? Ik zelf vind de katholieke school van mijn kinderen niet katholiek genoeg. Zijn bvb. Jezuïeten-colleges niet paapser? Iemand ervaringen?

[Supe®Staaf]

Inderdaad Godfried, een nieuw katholiek schoolnet, daar zit wat in. Maar biedt het huidige katholieke schoolnet niet genoeg diversiteit? Ik zelf vind de katholieke school van mijn kinderen niet katholiek genoeg. Zijn bvb. Jezuïeten-colleges niet paapser? Iemand ervaringen?
De Jezuïetencolleges zijn het neusje van de zalm.
Ze zijn daar zo fanatiek religieus dat elke weldenkende student aldaar meteen snapt wat voor 'cirque' het is, en al vlug tot het bevrijdende inzicht komt dat hij helemaal niet katholiek of dergelijk hoeft te zijn.
Op dat vlak geven ze dus m.i. op onorthodoxe manier een prachtige les door. Ik verdenk hen ervan dat het ze het bewust doen. :wink:

[Godfried]

Inderdaad Godfried, een nieuw katholiek schoolnet, daar zit wat in. Maar biedt het huidige katholieke schoolnet niet genoeg diversiteit? Ik zelf vind de katholieke school van mijn kinderen niet katholiek genoeg. Zijn bvb. Jezuïeten-colleges niet paapser? Iemand ervaringen?

Als ik mijn kinderen naar een katholieke school stuur, wil ik zeker zijn dat ze in goede handen zijn. En dat is momenteel niet het geval. Er zijn hier en daar wel katholieke scholen die het goed menen, maar er zijn er zeer vele die op niets trekken.

Volgens mij moet er dringend een echt katholiek onderwijsnet worden opgericht, waar de kinderen uniformen moeten dragen, dagelijks naar de mis gaan en - uiteraard - niet gemengd school moeten lopen. Maar... mag dat nog wel in deze dictatoriale wanstaat?? Als ik mij niet vergis, zijn katholieke schole tegenwoordig VERPLICHT gemengd!!! Wat een aanfluiting van de vrijheid van onderwijs!

[Godfried]

Beide zijn inderdaad slechts hersenspinsels, creaties, afspraken van de mens.

Wiskunde een creatie van de mens?? Dus een aap die een banaan eet, en vervolgens nog 1, kan eigenlijk 5 bananen ophebben, aangezien wiskunde een puur menselijke creatie is en niet opgaat voor apen? Dat gelooft ge nu toch zelf niet? Wiskunde is een gegevenheid die ons overstijgt, net zoals God dat is.

Beide vertonen grote inconsistentie eens men zich op de grens van het afgesproken stelsel beweegt.

Verklaar u nader. Met een voorbeeld uit de wiskunde he - aangezien u niets van theologie kent.

Beide gaven aanleiding tot heel wat esthetische nevenproducten, hoewel om die van de wiskunde te vatten er meer inwijding en opleiding nodig is, dan om te genieten van de tonnen fraaie religieuze muziek.

Esthetische nevenproducten van de wiskunde? ¿Qué? Ik denk dat er veel meer inwijding nodig is om te genieten van religieuze kunst, dan u wel zou vermoeden. Het feit dat men er zonder veel inwijding ook van kan genieten, accentueert het bovennatuurlijk karakter van deze kunstvormen, die een universele roeping hebben. Als u de bezieling mist, ontgaat u 90% van de inhoud van deze kunst.

Groot verschil: het machtsmisbruik door aanhangers van de ene tegenover de andere richting: wiskundigen bewezen probleemloos hun ding binnnen het afgesproken stelsels, religieuzen drongen desnoods met wapengeweld, marteltuigen en knevelarijen hun fictie op.

Heeft u dan vrijwillig de tafels van vermenigvuldiging geleerd?

Ook qua nuttigheid voor de gemeenschap en het individu zijn er belangrijke verschillen.

Theologie niet nuttig? Vertel dat maar eens aan de psychiaters, die sinds het seculariseren van onze maatschappij de handen vol hebben met het restaureren van de psychische wrakken die onze goddeloze maatschappij voortbrengt.

[Supe®Staaf]

Wiskunde een creatie van de mens?? Dus een aap die een banaan eet, en vervolgens nog 1, kan eigenlijk 5 bananen ophebben, aangezien wiskunde een puur menselijke creatie is en niet opgaat voor apen? Dat gelooft ge nu toch zelf niet? Wiskunde is een gegevenheid die ons overstijgt, net zoals God dat is.
Eerst en vooral was jij het die naar een bewijs vroeg voor het 1+1=2
Raar dat je nu plots het waarheidsgehalte van de getallen onderschrijft.
Of maak je die bocht omdat ikzelf volkomen onverwacht aan wiskunde in se niet echt veel waarheidswaarde toeken? :roll:
Die aap uit uw mouw heeft er inderdaad geen besef van hoeveel bananen hij in zijn jak draait.
Dat telwerk is een menselijke creatie.
Als je twijfelt vraag het dat arme beest dan.
Tel mee en ontneem hem die vijfde banaan voor hij zich een indigestie vreet.

Beide vertonen grote inconsistentie eens men zich op de grens van het afgesproken stelsel beweegt.

Verklaar u nader. Met een voorbeeld uit de wiskunde he - aangezien u niets van theologie kent.
Lees wat Gödel erover te zeggen heeft.
Overal waar recursie in het spel komt, vertonen zelfs de meest rigide wiskundige stelsels inconsistenties. Ofwel is een stelsel sterk en uitgebreid genoeg om recursie te bevatten, maar dan krijgt het die achilleshiel, ofwel is het er te zwak voor en dan is het oninteressant.

Esthetische nevenproducten van de wiskunde? ¿Qué?
Sommige bewijsvoeringen zijn echt pareltjes van redeneerkunst.
Sommige grafisch voorgestelde wiskundige functies zijn een lust voor het oog (fractalen bv)
Muziek is in se een acoustisch te becijferen systeem.....

Ik denk dat er veel meer inwijding nodig is om te genieten van religieuze kunst, dan u wel zou vermoeden. Het feit dat men er zonder veel inwijding ook van kan genieten, accentueert het bovennatuurlijk karakter van deze kunstvormen, die een universele roeping hebben. Als u de bezieling mist, ontgaat u 90% van de inhoud van deze kunst.
Leuteren over bezieling en bovennatuurlijkheid, waarom verwachtte ik het? :roll:
Onbewijsbare prietpraat, die wél bewijst dat u van kunst even weinig kaas gegeten heeft als ikzelf van religie.
Jammer dat kunst wel bestaat, en de zogezegde bron van religie nooit aanschouwelijk kon voorgesteld worden aan de mensen. Noch door brallende freaks zoals jij, noch door hooggeleerde theologen.

Heeft u dan vrijwillig de tafels van vermenigvuldiging geleerd?
Neen, op de tortuurbank, met aan de ene kant een beul die mijn rechtervoetzool schroeide, en aan de linkerkant een onderwijzeres met dikke borsten, die mijn andere voetzool met een pluim kietelde.
Die tafels zijn desondanks definitief uit mijn geheugen gewist.
Die dikke borsten daarentegen, bevolken nog nachtelijks mijn wildste dromen. :roll:


Theologie niet nuttig? Vertel dat maar eens aan de psychiaters, die sinds het seculariseren van onze maatschappij de handen vol hebben met het restaureren van de psychische wrakken die onze goddeloze maatschappij voortbrengt.
De pastoor zijn dood, is de psychiater zijn brood.
Je ziet dat er dan toch iemand beter van wordt. :lol:
Toen de religieuzen het voor het zeggen hadden, verminkten ze geestelijk noch veel meer mensen dan het complete psychiatrische patiëntenbestand van nu. Toen sloten ze de maften gewoon op in dolhuizen, elimineerden ze, of stierven ze aan een fysiek aandoening, vooraleer hun psychische abberaties kans hadden om aan de oppervlakte te komen.

Toedeloe Godfreak. Tot siens in de Kneip!http://www.smilies.nl/love/luvkiss.gif

[vivanter007]

Ze kunnen allebei even erg zijn, net zoals de Islam vreselijk erg kan zijn.
:agrue:

[Supe®Staaf]

Ze kunnen allebei even erg zijn, net zoals de Islam vreselijk erg kan zijn.
:agrue:
Ze?
Islam en fascisme?
Wiskunde en Religie?
Godfried en ikzelf?
:twisted:

[DNB]

Ik vind A en B allebei even erg... vooral A!

[vivanter007]

Ze kunnen allebei even erg zijn, net zoals de Islam vreselijk erg kan zijn.
:agrue:
Ze?
Islam en fascisme?
Wiskunde en Religie?
Godfried en ikzelf?
:twisted:

Christendom en Nazisme!
Ja, alles kan zeeeeeer erg zijn. Juist, Superstaaf en Godfried ook als je echt aandringt :idea:

[Stefanie]

Wiskunde een creatie van de mens?? Dus een aap die een banaan eet, en vervolgens nog 1, kan eigenlijk 5 bananen ophebben, aangezien wiskunde een puur menselijke creatie is en niet opgaat voor apen? Dat gelooft ge nu toch zelf niet? Wiskunde is een gegevenheid die ons overstijgt, net zoals God dat is.

Heb eens op T.V. een rekentest voor apen gezien. Die aap moest sommen maken. Het was met stippen en niet met cijfers. En als hij/zij het juiste aantal stippen aanduidde en dus het juiste antwoord gaf, kreeg die aap een banaan. Dat was met een soort luik waar dan iemand een banaan doorschuif, als de aap het goed had.

[Supe®Staaf]

Ik vind A en B allebei even erg... vooral A!
:lol: :lol: :lol:
Twee helften zijn steeds gelijk, maar de grootste helft snapt dat niet.
Evenmin als uw fijn grap hier gesmaakt wordt. :wink:

[Guderian]

Het jodendom! Indien er geen jodendom was geweest met hun woestijngodsdienst, was er ook geen christendom en geen islam geweest!

[Tantist]

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.



Toe maar, zo spreek je niet over een van de religieuze boeken van de Islam, die ene verdraagzame godsdienst zonder misdaden op zijn geweten... :lol: