View Full Version : Maingain:'Vlamingen moeten binnen België nadeel hebben van confederalisme'
Maingain: 'het is onaanvaardbaar dat de Vlamingen binnen België de voordelen van onafhankelijkheid zouden krijgen, en niet de nadelen'
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/dezevendedag/2.10787/2.10788/1.789951
Want voordelen zijn slecht. Slecht zeg ik u!
grhluna
31 mei 2010, 20:52
ze hebben totaal geen idee waar ze moeten beginnen
ze doen hun goed voor enzo mooie show
maar eigenlijk zijn wij al een hele tijd onbestuurbaar
hun zakken vol met ons geld
en nu vragen ze om nog es te gaan stemmen aub
ohjaa allemaal naar het stemhokje!! ik doe niets liever haha
Karel Martel B
31 mei 2010, 20:53
Maingain: 'het is onaanvaardbaar dat de Vlamingen binnen België de voordelen van onafhankelijkheid zouden krijgen, en niet de nadelen'
België bestaat om de Vlamingen te kloten?
EddyBal
31 mei 2010, 20:56
Maingain: 'het is onaanvaardbaar dat de Vlamingen binnen België de voordelen van onafhankelijkheid zouden krijgen, en niet de nadelen'
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/dezevendedag/2.10787/2.10788/1.789951
Want voordelen zijn slecht. Slecht zeg ik u!
De link toont een stuk uit "de zevende dag" en Maingain kwam daar niet in voor. Leg eens uit?
België bestaat om de Vlamingen te kloten?
Maingain vergist zich: bij confederalisme en/of onafhankelijkheid zal Vlaanderen, zowel als Wallonie, veel nadelen ondervinden-automatisch.
Bij een scheiding verliezen we allebei.
Als we voort sukkelen zoals nu, verliezen we nog véél meer.
:evil: :? :twisted:
excuus, misklikt.
dit is de juiste: http://www.deredactie.be/permalink/1.789950
u moet het stuk hebben vanaf 2:20.
Karel Martel B
31 mei 2010, 21:04
Bij een scheiding verliezen we allebei.
Ha, de mythische synergistische effecten van België! :roll:
Ha, de mythische synergistische effecten van België! :roll:
Ja, maar...de walen verliezen al onmiddellijk hun jaarlijks geschenk van 12.000.000.000 €. Daarmee kunnen wij heel wat doen hoor !
:twisted::-D:twisted:
EddyBal
31 mei 2010, 21:15
excuus, misklikt.
dit is de juiste: http://www.deredactie.be/permalink/1.789950
u moet het stuk hebben vanaf 2:20.
Weer een stuk uit de zevende dag... En Maingain zegt NIET wat jij hier beweert!
Shadowke
31 mei 2010, 21:16
olé nog een paar duizenden vlamingen wiens ogen opengaan dankzij Maingainke.
doe aub verder Maingain! de meer van die uitspraken, de liever!
Weer een stuk uit de zevende dag... En Maingain zegt NIET wat jij hier beweert!
Een stuk uit de zevende dag, inderdaad, is dat een probleem?
En ik hoor en lees hem zeggen dat hij confederalisme een probleem vindt omdat Vlamingen daarmee niet de nadelen van separatisme meekrijgen. Hoort u iets anders dan?
Xenophon
31 mei 2010, 22:58
België bestaat om de Vlamingen te kloten?
Belgie is een Franstalige Natie.
Vlaanderen Boven
31 mei 2010, 23:15
België bestaat om de Vlamingen te kloten?
Dat is de enige reden die ik kan bedenken waarom Maingain en co. nauwelijks hun haat voor Vlaanderen kunnen verbergen terwijl ze hameren op de eenheid van België. Ongelooflijk eigenlijk.
Vlaanderen Boven
31 mei 2010, 23:15
Belgie is een Franstalige Natie.
La Belgique sera latine ou elle ne sera pas.
Raad eens welk.
EddyBal
31 mei 2010, 23:58
Een stuk uit de zevende dag, inderdaad, is dat een probleem?
En ik hoor en lees hem zeggen dat hij confederalisme een probleem vindt omdat Vlamingen daarmee niet de nadelen van separatisme meekrijgen. Hoort u iets anders dan?
Je verdraait zijn woorden. Hij zegt (als antwoord op de vraag wat confederalisme betekend)
Daarmee hebben de Vlamingen de VOORDELEN van separatisme zonder de nadelen. En ze houden geen rekening met Brussel.
Een goed verstaander ziet zo jouw "sensationele" woordverdraaiingen.
Je verdraait zijn woorden. Hij zegt (als antwoord op de vraag wat confederalisme betekend)
Daarmee hebben de Vlamingen de VOORDELEN van separatisme zonder de nadelen. En ze houden geen rekening met Brussel.
Een goed verstaander ziet zo jouw "sensationele" woordverdraaiingen.
Wie kan lezen, kan lezen.
vlijmscherp
1 juni 2010, 11:22
en we zouden nochtans zo gemakkelijk tot een compromis kunnen komen.
Aan Vlaamse kant is er 1 taboe: de grenzen van Vlaanderen liggen vast en enkel Vlaanderen heeft bevoegdheid over Vlaanderen.
Aan Waalse kant (dus ik spreek hier niet over FDF en het Brussels clubje rond Milquet) heeft ook 1 taboe: geen splitsing van de solidareit.
wel laten we de 2 taboes overeind, maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied en als toegeving laten we de Sociale Zekerheid federaal, maw we splitsen daar niet.
Xenophon
1 juni 2010, 11:46
en we zouden nochtans zo gemakkelijk tot een compromis kunnen komen.
Aan Vlaamse kant is er 1 taboe: de grenzen van Vlaanderen liggen vast en enkel Vlaanderen heeft bevoegdheid over Vlaanderen.
Aan Waalse kant (dus ik spreek hier niet over FDF en het Brussels clubje rond Milquet) heeft ook 1 taboe: geen splitsing van de solidareit.
wel laten we de 2 taboes overeind, maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied en als toegeving laten we de Sociale Zekerheid federaal, maw we splitsen daar niet.
Laat dan Belgie maar zoals het is, als we dan toch de knecht van de walen moeten blijven, laat het dan maar gewoon zo.
Laat ons - als Vlaming, dan maar knecht blijven in de grote Franstalige natie die Belgie is.
vlijmscherp
1 juni 2010, 11:47
Laat dan Belgie maar zoals het is, als we dan toch de knecht van de walen moeten blijven, laat het dan maar gewoon zo.
Laat ons - als Vlaming, dan maar knecht blijven in de grote Franstalige natie die Belgie is.
wat is daar knechterig aan? de transfers tussen de deelstaten verdwijnen hé, fiscaliteit wordt gescheiden.
het zijn enkel de transfers tussen de mensen, of ze nu Vlaming of Waal zijn, die blijven. wat is daar mis mee?
Xenophon
1 juni 2010, 11:51
wat is daar knechterig aan? de transfers tussen de deelstaten verdwijnen hé, fiscaliteit wordt gescheiden.
het zijn enkel de transfers tussen de mensen, of ze nu Vlaming of Waal zijn, die blijven. wat is daar mis mee?
Ja, de fiscaliteit wordt gescheiden en de transfairs van Vlaanderen naar Wallonie blijven bestaan?
Wat is daar mis mee? Vraagt hij dan... :roll:
Torkilson
1 juni 2010, 11:53
Daar is inderdaad niet vele mis mee. De sociale zekerheid mag ten dele behouden blijven om iedereen een menswaardig leven te gunnen. We moeten wel af van de federale structuur waardoor de gewesten niet voldoende verantwoording voor de eigen politieke keuzes moeten opnemen. De transfers bestaan uit meer dan alleen maar sociale zekerheid.
vlijmscherp
1 juni 2010, 11:55
Ja, de fiscaliteit wordt gescheiden en de transfairs van Vlaanderen naar Wallonie blijven bestaan?
Wat is daar mis mee? Vraagt hij dan... :roll:
neen, je begrijpt het niet goed precies, mijn fout.
De transfers tussen Vlaanderen en Wallonië zullen stoppen omdat de fiscaliteit gescheiden wordt en er maw fiscale verantwoordelijkheid is voor de eigen bevoegdheden. enkel voor de bevoegdheden die we samen doen, zal er vanuit de deelstaten geld naar het (con)federale niveau vloeien.
de transfers tussen de Belgen (Vlamingen en Walen) zullen echter behouden blijven. maw, een rijke Franstalige zal nog altijd geld tranfseren naar een arme, zieke, werkloze, gepensioneerde Vlaming. en omgekeerd uiteraard ook.
EddyBal
1 juni 2010, 11:58
Ja, de fiscaliteit wordt gescheiden en de transfairs van Vlaanderen naar Wallonie blijven bestaan?
Wat is daar mis mee? Vraagt hij dan... :roll:
Snap je dan niet dat ze dan zelf opdraaien voor al hun ambtenaren? Enkel de sociale zekerheid overeind houden zou een fantastische stap in de goede richting zijn. Vlijmscherp heeft hier overschot van gelijk.
Vette Pois(s)on
1 juni 2010, 12:04
Snap je dan niet dat ze dan zelf opdraaien voor al hun ambtenaren? Enkel de sociale zekerheid overeind houden zou een fantastische stap in de goede richting zijn. Vlijmscherp heeft hier overschot van gelijk.
hun ambtenaren is een verkapte vorm van sociale zekerheid, gewoon overbetaalde aanwezigheid.
EddyBal
1 juni 2010, 12:07
hun ambtenaren is een verkapte vorm van sociale zekerheid, gewoon overbetaalde aanwezigheid.
en die zou dus verdwijnen wegens zelf te betalen...
Xenophon
1 juni 2010, 12:13
neen, je begrijpt het niet goed precies, mijn fout.
De transfers tussen Vlaanderen en Wallonië zullen stoppen omdat de fiscaliteit gescheiden wordt en er maw fiscale verantwoordelijkheid is voor de eigen bevoegdheden. enkel voor de bevoegdheden die we samen doen, zal er vanuit de deelstaten geld naar het (con)federale niveau vloeien.
de transfers tussen de Belgen (Vlamingen en Walen) zullen echter behouden blijven. maw, een rijke Franstalige zal nog altijd geld tranfseren naar een arme, zieke, werkloze, gepensioneerde Vlaming. en omgekeerd uiteraard ook.
Snap je dan niet dat ze dan zelf opdraaien voor al hun ambtenaren? Enkel de sociale zekerheid overeind houden zou een fantastische stap in de goede richting zijn. Vlijmscherp heeft hier overschot van gelijk.
Seffens gaan jullie nog zeggen dat Belgie overeind blijft maar dat de Walen er geen winst meer aan doen.
C uit W
1 juni 2010, 12:16
en we zouden nochtans zo gemakkelijk tot een compromis kunnen komen.
Aan Vlaamse kant is er 1 taboe: de grenzen van Vlaanderen liggen vast en enkel Vlaanderen heeft bevoegdheid over Vlaanderen.
Aan Waalse kant (dus ik spreek hier niet over FDF en het Brussels clubje rond Milquet) heeft ook 1 taboe: geen splitsing van de solidareit.
wel laten we de 2 taboes overeind, maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied en als toegeving laten we de Sociale Zekerheid federaal, maw we splitsen daar niet.
Rare denkpiste. Je doet alsof het vastleggen van grenzen en de sociale zekerheid evenwaardig zijn. Dat is niet zo.
Vaste grenzen zijn gewoon een basis. Zelfs binnen een federale staat, maar ook dat gunnen die kolonialisten ons niet. Hierin willen ze ons dus benadelen. Uw taboe dat er tegenover staat is dan de sociale zekerheid, een kluwen van onverantwoordelijkheid waarvoor de Vlamingen moeten betalen.
Net zoals die Waalse prof in de zevende dag dit weekend: "We hebben Voeren laten vallen om Brussel te regelen". Onzin gewoon, de helft van je imperialistische eisen binnenhalen maakt je niet redelijk.
De grenzen liggen vast, punt, da's geen taboe, dat is gewoon elementair. Ik zie ons al Rijsel terugeisen van Frankrijk... .
De sociale zekerheid, waarom zou daar niet overhandeld mogen worden?
vlijmscherp
1 juni 2010, 12:18
Seffens gaan jullie nog zeggen dat Belgie overeind blijft maar dat de Walen er geen winst meer aan doen.
De Walen gaan er net wel veel winst bijhalen, net zoals de Vlamingen.
we moeten gaan naar oplossingen die goed zijn voor alle mensen, of ze nu toevallig Vlaming of Waal zijn, maakt niet uit. en je moet die onderhandelen, eenzijdig opleggen gaat niet, of het nu vanuit Vlaanderen is of vanuit Wallonië.
maw, spreek af wat je nog samen kunt doen, voor hetgeen je niet meer samen kunt doen maak je duidelijke bevoegdheidspaketten met fiscale verantwoordelijkheid (maw, je int je eigen belastingen en bent dus verantwoordelijk ervoor als die teveel stijgen door je eigen fout), fixeer de gewestgrenzen voor eens en altijd (maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied), ratificeert het minderhedenverdrag (waarom niet??), en laat de sociale zekerheid behouden.
en voil�*, je hebt een nieuw België die goed is voor alle Belgen, en je kan als Vlaming zijnde alle bevoegdheden uitoefenen die je maar wilt.
vlijmscherp
1 juni 2010, 12:19
Rare denkpiste. Je doet alsof het vastleggen van grenzen en de sociale zekerheid evenwaardig zijn. Dat is niet zo.
Vaste grenzen zijn gewoon een basis. Zelfs binnen een federale staat, maar ook dat gunnen die kolonialisten ons niet. Hierin willen ze ons dus benadelen. Uw taboe dat er tegenover staat is dan de sociale zekerheid, een kluwen van onverantwoordelijkheid waarvoor de Vlamingen moeten betalen.
Net zoals die Waalse prof in de zevende dag dit weekend: "We hebben Voeren laten vallen om Brussel te regelen". Onzin gewoon, de helft van je imperialistische eisen binnenhalen maakt je niet redelijk.
De grenzen liggen vast, punt, da's geen taboe, dat is gewoon elementair. Ik zie ons al Rijsel terugeisen van Frankrijk... .
De sociale zekerheid, waarom zou daar niet overhandeld mogen worden?
omdat de sociale zekerheid over mensen gaat, vooral over de zwakkere mens.
vlijmscherp
1 juni 2010, 12:22
oja, laten we niet vergeten dat onder het bewind van Vandenbroucke en later doorgezet door Demotte, de transfers in de Sociale Zekerheid al veel transparanter en duidelijker zijn.
wat niet wilt zeggen dat daar ook nog veel werk aan is. maar dan niet alleen tussen Vlamingen en Walen, ook tussen rijken en armen...
EddyBal
1 juni 2010, 12:23
(maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied), ratificeert het minderhedenverdrag (waarom niet??)
Eh, contradicio in terminis: het minderhedenverdrag zou hen net die rechten geven waar ze nu zo danig misbruik van maken...
C uit W
1 juni 2010, 12:25
omdat de sociale zekerheid over mensen gaat, vooral over de zwakkere mens.
En grenzen gaan over vlindertjes ofzo?
vlijmscherp
1 juni 2010, 12:26
Eh, contradicio in terminis: het minderhedenverdrag zou hen net die rechten geven waar ze nu zo danig misbruik van maken...
daarom niet hé, in het minderhedenverdrag staat niets over het annexeren van gebieden ofzo....
maar je kan perfect de Franstalige scholen blijven subsidieëren, Franstalige bibliotheken oprichten zonder dat daarvoor die regio verfranst.
in onze bibliotheek in Zele hebben we ook boeken in het Frans, Engels, Duits en zelfs Turks. waarom niet?
zolang alle officiële documenten maar in het Nederlands zijn, dat is het belangrijkste. goed, ik weet dat dit ook in dat verdrag staat, maar dat is "non".
Xenophon
1 juni 2010, 12:28
De Walen gaan er net wel veel winst bijhalen, net zoals de Vlamingen.
we moeten gaan naar oplossingen die goed zijn voor alle mensen, of ze nu toevallig Vlaming of Waal zijn, maakt niet uit. en je moet die onderhandelen, eenzijdig opleggen gaat niet, of het nu vanuit Vlaanderen is of vanuit Wallonië.
maw, spreek af wat je nog samen kunt doen, voor hetgeen je niet meer samen kunt doen maak je duidelijke bevoegdheidspaketten met fiscale verantwoordelijkheid (maw, je int je eigen belastingen en bent dus verantwoordelijk ervoor als die teveel stijgen door je eigen fout), fixeer de gewestgrenzen voor eens en altijd (maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied), ratificeert het minderhedenverdrag (waarom niet??), en laat de sociale zekerheid behouden.
en voil�*, je hebt een nieuw België die goed is voor alle Belgen, en je kan als Vlaming zijnde alle bevoegdheden uitoefenen die je maar wilt.
Niks van, Belgie moet kapot!
EddyBal
1 juni 2010, 12:35
daarom niet hé, in het minderhedenverdrag staat niets over het annexeren van gebieden ofzo....
maar je kan perfect de Franstalige scholen blijven subsidieëren, Franstalige bibliotheken oprichten zonder dat daarvoor die regio verfranst.
in onze bibliotheek in Zele hebben we ook boeken in het Frans, Engels, Duits en zelfs Turks. waarom niet?
zolang alle officiële documenten maar in het Nederlands zijn, dat is het belangrijkste. goed, ik weet dat dit ook in dat verdrag staat, maar dat is "non".
Dat is het juist: je kan niet meer "non" zeggen dan...
Henri1
1 juni 2010, 12:52
Ik heb het hele filmpje uitgekeken en ik heb Maingain daar niet in gezien.
Maar soit.
Wat ik wel in dit filmpje gezien heb is een langs twee kanten aanwezige wil om het huis België te verbouwen.
Dat is wel helemaal anders dan in 2007.
Zien jullie dit niet of willen jullie dit niet zien.
Dat is mijn vraag.
EddyBal
1 juni 2010, 14:18
Ik heb het hele filmpje uitgekeken en ik heb Maingain daar niet in gezien.
Maar soit.
Wat ik wel in dit filmpje gezien heb is een langs twee kanten aanwezige wil om het huis België te verbouwen.
Dat is wel helemaal anders dan in 2007.
Zien jullie dit niet of willen jullie dit niet zien.
Dat is mijn vraag.
Geen woorden maar daden zou ik zeggen. En zelfs de woorden neigen niet echt naar toegevingen. Hopelijk loopt heel de economie in het 100, dan zal er nog weinig keuze zijn. TEVEEL geld gaat naar regeringspostjes en de gevolgen ervan. Als men de Belgische regering zou afschaffen, en enkel ministers afvaardigen van de regios om België te besturen, dan zou er een flink pak geld gespaard zijn.
en we zouden nochtans zo gemakkelijk tot een compromis kunnen komen.
Aan Vlaamse kant is er 1 taboe: de grenzen van Vlaanderen liggen vast en enkel Vlaanderen heeft bevoegdheid over Vlaanderen.
Aan Waalse kant (dus ik spreek hier niet over FDF en het Brussels clubje rond Milquet) heeft ook 1 taboe: geen splitsing van de solidareit.
wel laten we de 2 taboes overeind, maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied en als toegeving laten we de Sociale Zekerheid federaal, maw we splitsen daar niet.
psst... BHV...
Ik heb het hele filmpje uitgekeken en ik heb Maingain daar niet in gezien.
Maar soit.
Wat ik wel in dit filmpje gezien heb is een langs twee kanten aanwezige wil om het huis België te verbouwen.
Dat is wel helemaal anders dan in 2007.
Zien jullie dit niet of willen jullie dit niet zien.
Dat is mijn vraag.
Mijn fout, ik heb de url bovenaan gekopieerd ipv de permalink die blijkbaar een andere is.
http://www.deredactie.be/permalink/1.789950
Zie het stuk vanaf 2:20.
Ik was tamelijk geschrokken van die uitspraak (zelfs binnen het kader van Maingains gewoonlijke retoriek), maar sommigen geven er blijkbaar een andere interpretatie aan.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.