View Full Version : Thysen: wij stappen en stapten niet in een vlaamse minderheid
bartje
6 juni 2010, 17:21
Marianne Thyssen zegt dat CD&v niet in een regering stapt waar er geen Vlaamse meerderheid is, ze benadrukt ook nog eens dat CD&V dat ook niet gedaan heeft in 2007 want toen hadden ze een vlaamse meerderheid met N-VA erbij...
Tja van consequentie gesproken en tis natuurlijk weer de schuld van anderen; ik dacht overigens ook dat N-Va nooit deel heeft uigemaakt van de ontslagnemende regering, dat ze die regering in het begin wel gesteund heeft dat wel, maar ze hebben er nooit echt ten volle deel van uitgemaakt.
Het gaat van kwaad naar erger met die CD&V; zo erg zelfs dat Leterme blijft zeggen dat hij geen spijt heeft van zijn uitspraken 5 minuten politieke moed en wie gelooft deze mensen nog (zegt dat in de krant van West-Vlaanderen van deze week). Zal straks eens opzoeken hoe hij het precies verwoord heeft.
En toch vrees ik dat ze nog de 20 % gaan halen hoor, tsjeven zitten diep verankerd en zullen in die laatste week alles maar dan ook alles uit de kast halen.
born2bewild
6 juni 2010, 17:22
cvp: liegen tot ze zwart zien
en na de verkiezingen marten en eyskens nog eens opwarmen
Thyssen mag dan wel zeggen dat ze een breuk wil met die drie jaren stilstand, maar uit de "campagnes" en uitspraken van alle regeringspartijen blijkt niet meer of niet minder dan dat ze op dezelfde leegheid blijven leunen. Dat is ook meteen het grappige en markante van heel de campagne. Die gaat in feite echt nergens over. Geen enkel thema wordt besproken, behalve wat oppervlakkig sloganesk geleuter over confederalisme en een federale kieskring. Het enige thema dat cruciaal blijkt voor deze samenleving is de N-VA zelf. Althans, volgens de andere politieke partijen. Goed bezig. Klaar voor nog eens een paar jaar leegte.
De schoofzak
6 juni 2010, 17:31
Vooraleer ik reageer in deze draad, zou ik wel een link willen zien waar en hoe dat dat wijf dat gezegd zou hebben.
Daarna zal ik dan het volgende posten:
dat is nu al bijna een halve eeuw dat ik denk van die tsjeven: dit is het toppunt van tsjeverij; dit kan nooit verbeterd of zelfs geëvenaard worden.
En toch, iedere keer verrassen ze weer, en bereikt hun tsjeverij een nieuw wereldrekord.
En die durven dat nog doen zonder zich te schamen, of zelfs te blozen.
Als er ooit marsmanneks landen op de aarde, dan zullen ze van de tsjeven het meest verwonderd staan van alle dinges hier op aarde.
Scherven A. Mok
6 juni 2010, 17:33
En toch vrees ik dat ze nog de 20 % gaan halen hoor, tsjeven zitten diep verankerd en zullen in die laatste week alles maar dan ook alles uit de kast halen.
Het gevecht om de volmachten. Daar zou ik wel eens een reportage aan gewijd willen zien. Bij alle politieke partijen wordt er volop geronseld bij leden, militanten, vrienden en familieleden van militanten, ... . Volgens mij kan je dat bij de telecomoperatoren merken aan het aantallen telefoongesprekken en smssen. Van dat handeltje komen van tijd scheidingen, buren- en familieruzies en weet ik wat nog allemaal. Afrikaanse toestanden. En nu nog legale ongrondwettelijke verkiezingen daarbovenop. De internationale waarnemers gaan deze verkiezingen echt niet kunnen goedkeuren.
system
6 juni 2010, 17:57
cvp: liegen tot ze zwart zien
en na de verkiezingen marten en eyskens nog eens opwarmen
U gebruikt nogal snel het woordje 'liegen'.
"Daar waar het hart van vol is, loopt de mond van over." Tenminste, dat zegt een eeuwenoud spreekwoord.
born2bewild
6 juni 2010, 17:58
U gebruikt nogal snel het woordje 'liegen'.
"Daar waar het hart van vol is, loopt de mond van over." Tenminste, dat zegt een eeuwenoud spreekwoord.
hoezo? is de CVP geen bende leugenaars?
Wat denkt u over de "5 minuten politieke moed" quote?
(graag een antwoord zonder naar Bart De Wever te referen)
U gebruikt nogal snel het woordje 'liegen'.
Nee, maar dit keer is het wel degelijk een dikke bewuste achterbakse leugen. En het is niet de eerste van ons Marianneke, dat mens liegt dat ze zwart ziet. Uit pure N-VA haat.
Feit: N-VA heeft nooit deel uitgemaakt van een regering Leterme. NOOIT. En er was ook geen enkele reden waarom ze erin zou gestapt zijn. Zelfs een mager spierinkske kon er niet af voor Bart De Wever. Een partij stapt in een regering om tenminste een stukje van zijn verkiezingsprogramma gerealizeerd te zien, allez, ik bedoel: een democratisch ingestelde partij doet dat zo.
Het was de CD&V die alle, maar dan ook alle beloften heeft verbroken om toch maar aan de postjes te geraken.
Shame on you, Marianne.
4x10E6
6 juni 2010, 18:14
Marianne Thyssen zegt dat CD&v niet in een regering stapt waar er geen Vlaamse meerderheid is, ze benadrukt ook nog eens dat CD&V dat ook niet gedaan heeft in 2007 want toen hadden ze een vlaamse meerderheid met N-VA erbij...
Tja van consequentie gesproken en tis natuurlijk weer de schuld van anderen; ik dacht overigens ook dat N-Va nooit deel heeft uigemaakt van de ontslagnemende regering, dat ze die regering in het begin wel gesteund heeft dat wel, maar ze hebben er nooit echt ten volle deel van uitgemaakt.
Het gaat van kwaad naar erger met die CD&V; zo erg zelfs dat Leterme blijft zeggen dat hij geen spijt heeft van zijn uitspraken 5 minuten politieke moed en wie gelooft deze mensen nog (zegt dat in de krant van West-Vlaanderen van deze week). Zal straks eens opzoeken hoe hij het precies verwoord heeft.
En toch vrees ik dat ze nog de 20 % gaan halen hoor, tsjeven zitten diep verankerd en zullen in die laatste week alles maar dan ook alles uit de kast halen.
Van De Panne tot in Opgrimbie
Eerlijk is eerlijk. De week dat n-va besliste de meerderheid niet langer te steunen, is de week dat de bankencrisis is uitgebarsten.
Op 15 september heeft Lehman Chapter 11 bankruptcy protection aangevraagd, op 22 september heeft n-va haar steun aan de regering opgezegd en op 28 september is fortis 'gered'.
born2bewild
6 juni 2010, 18:17
is lehman failliet gegaan omdat de NV-A uit de regering is gestapt?
En toch vrees ik dat ze nog de 20 % gaan halen hoor, tsjeven zitten diep verankerd en zullen in die laatste week alles maar dan ook alles uit de kast halen.
Volgens de peiling van La Libre (http://www.lalibre.be/) is de duikvlucht van de CD&V pas goed begonnen, richting 15%. Straks worden ze de vierde partij van Vlaanderen na N-VA, SP.A en VB. De messen worden alvast gewet.
Zwartengeel
6 juni 2010, 18:20
is lehman failliet gegaan omdat de NV-A uit de regering is gestapt?
Natuurlijk.
system
6 juni 2010, 18:22
hoezo? is de CVP geen bende leugenaars?
Wat denkt u over de "5 minuten politieke moed" quote?
(graag een antwoord zonder naar Bart De Wever te referen)
En waarom zou ik niet naar de Wever mogen verwijzen. Het is maar net zo'n politieker als de anderen. U vergeet de 500.000 nieuwe jobs die Olijke Bart belooft. Maar ondertussen dus niet meer belooft. Enfin, hij weet niet meer goed wat hij nog moet beloven.
born2bewild
6 juni 2010, 18:24
En waarom zou ik niet naar de Wever mogen verwijzen. .
omdat ik het zeg
U vergeet de 500.000 nieuwe jobs die Olijke Bart belooft. Maar ondertussen dus niet meer belooft. Enfin, hij weet niet meer goed wat hij nog moet beloven.
ik vergeet niets.
hij belooft geen 500000 jobs. Hij zegt dat we 500000 jobs nodig hebben om het europees gemiddelde te halen
enifn, u kan het onderscheid tussen waarheid en leugens niet maken.
uw probleem
Renesse
6 juni 2010, 18:25
De internationale waarnemers gaan deze verkiezingen echt niet kunnen goedkeuren.
Ach dat zal wel gebeuren...
solidarnosc
6 juni 2010, 18:25
U vergeet de 500.000 nieuwe jobs die Olijke Bart belooft. Maar ondertussen dus niet meer belooft. Enfin, hij weet niet meer goed wat hij nog moet beloven.
Ja en als oplossing uit de impasse een staatsvorm dat nog nergens gewerkt heeft, waarvan ie vandaag geen enkel concreet voorbeeld kan geven en nog nooit is gevolgd uit een federale staat om daarnaast de hoofstad van Europa twee gemeenschappen met elkaar te laten concurreren qua sociale zekerheid waarvan de man eveneens geen enkel voorbeeld kan geven om ondertussen de 15% Vlaamse kiezers in Brussel evenveel macht te geven als de 85% Franstalige kiezers.
is lehman failliet gegaan omdat de NV-A uit de regering is gestapt?
Neen want Lehman is failliet gegaan nog voor n-va de meerderheid niet langer steunde. Maar zou u het opportuun gevonden hebben om de regering te laten vallen tijdens de zwartste weken uit de recente geschiedenis? Toen het mondiale financiële systeem aan de rand van de afgrond stond?
Ik heb het niet over de daaropvolgende maanden tot nu, maar in die specifieke weken.
born2bewild
6 juni 2010, 18:26
Ja en als oplossing uit de impasse een staatsvorm dat nog nergens gewerkt heeft, waarvan ie vandaag geen enkel concreet voorbeeld kan geven en nog nooit is gevolgd uit een federale staat om daarnaast de hoofstad van Europa twee gemeenschappen met elkaar te laten concurreren qua sociale zekerheid waarvan de man eveneens geen enkel voorbeeld kan geven om ondertussen de 15% Vlaamse kiezers in Brussel evenveel macht te geven als de 85% Franstalige kiezers.
ik zou verhuizen als ik u was
ASAP
solidarnosc
6 juni 2010, 18:26
Ach dat zal wel gebeuren...
Opvallend vind ik naarmate het succes van NVA in de peilingen toeneemt het probleem van het ongrondwettelijk karakter van deze verkiezingen minder in de belangestelling komt te staan. ;-)
born2bewild
6 juni 2010, 18:26
Neen want Lehman is failliet gegaan nog voor n-va de meerderheid niet langer steunde. Maar zou u het opportuun gevonden hebben om de regering te laten vallen tijdens de zwartste weken uit de recente geschiedenis? Toen het mondiale financiële systeem aan de rand van de afgrond stond?
Ik heb het niet over de daaropvolgende maanden tot nu, maar in die specifieke weken.
sure
hij had er zelfs niet mogen instappen.
solidarnosc
6 juni 2010, 18:28
ik zou verhuizen als ik u was
ASAP
Waarom. Pas ik niet in jullie "endlosung" van het Belgisch probleem.
born2bewild
6 juni 2010, 18:28
Waarom. Pas ik niet in jullie "endlosung" van het Belgisch probleem.
gewoon, u lijkt me ongelukkig hier
u moet zichzelf niet te belangrijk vinden. U lijkt me niet het type dat iets teweeg kan brengen.
Kan mij het schelen als u aan de drank gaat of blijft
Opvallend vind ik naarmate het succes van NVA in de peilingen toeneemt het probleem van het ongrondwettelijk karakter van deze verkiezingen minder in de belangestelling komt te staan. ;-)
Eindelijk nog eens iemand met een correcte en scherpe reactie. :clapping:
Inderdaad.
Vreemd en storend hoe vaak en hoe gemakkelijk sommigen het woord "verhuizen" in de mond nemen... Staat u een tendens niet aan, verhuis dan... Mag er nog oppositie zijn?
gewoon, u lijkt me ongelukkig hier
u moet zichzelf niet te belangrijk vinden. U lijkt me niet het type dat iets teweeg kan brengen.
Kan mij het schelen als u aan de drank gaat of blijft
Niveau! :roll:
Eerlijk is eerlijk. De week dat n-va besliste de meerderheid niet langer te steunen, is de week dat de bankencrisis is uitgebarsten.
Op 15 september heeft Lehman Chapter 11 bankruptcy protection aangevraagd, op 22 september heeft n-va haar steun aan de regering opgezegd en op 28 september is fortis 'gered'.
En de dag dat de regering Leterme I begon, 20 maart 2008, begon de economische crisis. Die dag kondigde de OESO aan dat de economie niet meer zou groeien.
OECD slashes US growth forecast (http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7306791.stm)
Renesse
6 juni 2010, 18:40
Neen want Lehman is failliet gegaan nog voor n-va de meerderheid niet langer steunde. Maar zou u het opportuun gevonden hebben om de regering te laten vallen tijdens de zwartste weken uit de recente geschiedenis? Toen het mondiale financiële systeem aan de rand van de afgrond stond?
Nu is het nog de schuld van de N-VA dat CD&V zijn beloften niet kan houden. Il faut le faire, de schaamte voorbij is dat.
Renesse
6 juni 2010, 18:43
Opvallend vind ik naarmate het succes van NVA in de peilingen toeneemt het probleem van het ongrondwettelijk karakter van deze verkiezingen minder in de belangestelling komt te staan. ;-)
Misschien maar goed ook. Niets zo goed om de verkiezingen werkelijk ongedaan te maken dan een mokerslag voor de traditionele partijen, die dan bij de door hun benoemde vriendjes van het gerecht zullen uithuilen om het ongrondwettelijk kader ervan.
't Zal wel een grappig zicht zijn...
spherelike
6 juni 2010, 18:43
Bartje soliciteerd om hem niet aan de kant te laten.
Hij vreest dat hij toch niet genoeg zal halen om de boel te kunnen blokkeren.
Nog steeds gefrustreed dat hij de vorige regering niet kon laten vallen door de steun van zijn partij op te zeggen.
En voor de zeveraars hier in deze draad:
Had de vorige regering regering bij de start een vlaamse meerderheid, JA of JA.
Wie is er gaan lopen toen het economisch begon te spannen, en wie heeft er dan zelf gezorgd voor het feit dat er geen "vlaamse" meerderheid meer was in de federale regering?
Juist, ja , diegene die nu oproept om dat nooit, nooit, nooit te doen.
Wie is hier eigenlijk de hypochriet.
Renesse
6 juni 2010, 18:43
Waarom. Pas ik niet in jullie "endlosung" van het Belgisch probleem.
Jij bent te klein om ergens in te passen, jij en je partijtje. :twisted:
Nu is het nog de schuld van de N-VA dat CD&V zijn beloften niet kan houden. Il faut le faire, de schaamte voorbij is dat.
Heb ik dat gezegd?
lollysticky
6 juni 2010, 18:45
Bartje soliciteerd om hem niet aan de kant te laten.
Hij vreest dat hij toch niet genoeg zal halen om de boel te kunnen blokkeren.
Nog steeds gefrustreed dat hij de vorige regering niet kon laten vallen door de steun van zijn partij op te zeggen.
En voor de zeveraars hier in deze draad:
Had de vorige regering regering bij de start een vlaamse meerderheid, JA of JA.
Wie is er gaan lopen toen het economisch begon te spannen, en wie heeft er dan zelf gezorgd voor het feit dat er geen "vlaamse" meerderheid meer was in de federale regering?
Juist, ja , diegene die nu oproept om dat nooit, nooit, nooit te doen.
Wie is hier eigenlijk de hypochriet.
u bent een tjeef zeker? enkel zo iemand kan zo'n leugens verkondigen :roll:
Moet een partij al zijn idealen en programma opgeven om in de regering te blijven, zoals al die andere zotten en hun postjes? nee, dan stap je eruit. punt.
born2bewild
6 juni 2010, 18:46
de walen en cvp zullen het eens zeggen, welke vlaams partijen
- NOOIT in de regering MOGEN zitten
- in de regering MOETEN zitten/blijven zitten (op bevel)
tjah
system
6 juni 2010, 18:48
Bartje soliciteerd om hem niet aan de kant te laten.
Hij vreest dat hij toch niet genoeg zal halen om de boel te kunnen blokkeren.
Nog steeds gefrustreed dat hij de vorige regering niet kon laten vallen door de steun van zijn partij op te zeggen.
En voor de zeveraars hier in deze draad:
Had de vorige regering regering bij de start een vlaamse meerderheid, JA of JA.
Wie is er gaan lopen toen het economisch begon te spannen, en wie heeft er dan zelf gezorgd voor het feit dat er geen "vlaamse" meerderheid meer was in de federale regering?
Juist, ja , diegene die nu oproept om dat nooit, nooit, nooit te doen.
Wie is hier eigenlijk de hypochriet.
Inderdaad, de nagel op de kop.
spherelike
6 juni 2010, 18:50
u bent een tjeef zeker? enkel zo iemand kan zo'n leugens verkondigen :roll:
Moet een partij al zijn idealen en programma opgeven om in de regering te blijven, zoals al die andere zotten en hun postjes? nee, dan stap je eruit. punt.
U mag de leugens ook aantonen, of eens uitleggen hoe u de bankencrisis met zijn miljardenimpact zou opgelost hebben met een ontslagnemende regering.
Uw laatste alinea is zo gepikt van het VB die staan ook al jaren aan de kant.
Moet een partij al zijn idealen en programma opgeven om in de regering te blijven, zoals al die andere zotten en hun postjes? nee, dan stap je eruit. punt.
Op een moment dat het wereldwijde economisch systeem op instorten staat, getuigt het voor mij toch van enige wereldvreemdheid om uit een meerderheid te stappen, met als reden dat er geen vooruitgang is in het dossier BHV. Vooruitgang, die trouwens ook niet was toen ze de meerderheid wel steunden.
Dat wil niet zeggen dat ik tegen n-va ben of wat dan ook, het is gewoon een mening over dit specifiek punt. Maar hoe beter n-va het doet in de peilingen, hoe meer sommigen hier precies elk kritisch woord over die partij willen smoren.
Vlaanderen Boven
6 juni 2010, 18:54
u bent een tjeef zeker? enkel zo iemand kan zo'n leugens verkondigen :roll:
En spellen kan hij ook al niet. De 'hypochriete' Bart 'soliciteerd'...
bartje
6 juni 2010, 18:55
Vind het eigenlijk wel de grap van het jaar, tis de schuld van de N-VA dat ze de regering verlaten hebben, nogmaals N-VA heeft NOOIT deel uitgemaakt van deze regering daar er geen akkoord was voor een staatshervorming maar ze hebben deze regering wel gesteund, vandaar dat ze ook geen ministers of staatssecretarissen wou. Erg grappig vind ik het nu wel allemaal.
En ik ga nu effe de woorden van Leterme citeren in de krant van West-Vlaanderen: "Ik blijf achter die uitspraken staan, die politieke moed gaat over moed om te hervormen, en men zal tot op vandaag de moed nodig hebben om compromissen te sluiten. In vijf minuten kan dat geklonken zijn, als ze willen. En wat betreft wie gelooft die mensen nog: dat was toen toenmalig premier Verhofstadten hij een belastingsverlaging aankondigde op het moment dat er slechte economische tijden op komst waren....
Amai jawatte zeg, is toch een gans ander verhaal toen hij het had over zijn veelberuchte 5 minuten in 2007; zei hij toen ook niet dat er daarvoor geen compromis nodig was...
man man man wie gelooft deze mensen indd nog.
Wie heeft deze mensen ooit geloofd?
bartje
6 juni 2010, 18:58
Tja Txiki, toch zo'n 800.000 mensen hé in 2007 of 796.521 om heel precies te zijn.
Tja Txiki, toch zo'n 800.000 mensen hé in 2007 of 796.521 om heel precies te zijn.
Daar zeg je zoiets... Eigenlijk is het verheugend dat mensen nog geloof kunnen hebben in politici. Niet? Ongelooflijk toch...
system
6 juni 2010, 18:59
En spellen kan hij ook al niet. De 'hypochriete' Bart 'soliciteerd'...
Pff, maar flauw om op de man te spelen.
U bewijst eigenlijk nu wie u in feite bent en niet wie u hoort te zijn.
Renesse
6 juni 2010, 19:01
Heb ik dat gezegd?
Impliciet wel ja. N-VA stapt op (nochtans na de duidelijke waarschuwing door de onthouding van BDW bij de steun aan de regering) omdat CD&V geen woord kan houden en er geen staatshervorming zit aan te komen. Een staatshervorming die nochtans hard nodig is om die crisis aan te pakken. Dan gaan verwijten dat N-VA opstapt in volle crisistijd en de gevolgen in haar schoenen proberen schuiven, vind ik de schaamte voorbij.
Vlaanderen Boven
6 juni 2010, 19:05
U bewijst eigenlijk nu wie u in feite bent en niet wie u hoort te zijn.
Pff, maar flauw om op de man te spelen.
den ambetantsten
6 juni 2010, 19:07
Ja en als oplossing uit de impasse een staatsvorm dat nog nergens gewerkt heeft, waarvan ie vandaag geen enkel concreet voorbeeld kan geven en nog nooit is gevolgd uit een federale staat om daarnaast de hoofstad van Europa twee gemeenschappen met elkaar te laten concurreren qua sociale zekerheid waarvan de man eveneens geen enkel voorbeeld kan geven om ondertussen de 15% Vlaamse kiezers in Brussel evenveel macht te geven als de 85% Franstalige kiezers.
So? Wat is uw punt eigenlijk? U prefereert verder aanmodderen en ondertussen maatschappelijk op zowat elk vlak af te glijden? Voor katarakt kan men nog geopereerd worden........
Impliciet wel ja. N-VA stapt op (nochtans na de duidelijke waarschuwing door de onthouding van BDW bij de steun aan de regering) omdat CD&V geen woord kan houden en er geen staatshervorming zit aan te komen. Een staatshervorming die nochtans hard nodig is om die crisis aan te pakken. Dan gaan verwijten dat N-VA opstapt in volle crisistijd en de gevolgen in haar schoenen proberen schuiven, vind ik de schaamte voorbij.
Neen, ook niet impliciet. n-va had toch even goed nog enkele weken kunnen wachten? Of was het echt zo hoogdringend? Ik vind dat de timing van n-va zéér slecht gekozen was, middenin de zwaarste economische crisis sinds de jaren '30.
EddyBal
6 juni 2010, 19:23
Opvallend vind ik naarmate het succes van NVA in de peilingen toeneemt het probleem van het ongrondwettelijk karakter van deze verkiezingen minder in de belangestelling komt te staan. ;-)
Nee, maar eenkortgeding kon niet volgens de rechter. Voor een proces ten gronde staan ze hier in Belgie niet bepaald bekend om snelheidsrecords he ;)
spherelike
6 juni 2010, 19:26
En spellen kan hij ook al niet. De 'hypochriete' Bart 'soliciteerd'...
u hebt volkomen gelijk ................ wat mijn spelling betreft.
Op een moment dat het wereldwijde economisch systeem op instorten staat,
LEUGEN #1: bij het aantreden van Leterme I stond de wereldeconomie nog niet op instorten. Het faillissement van Lehman dateert van September 2008, toevallig rond de tijd dat het Kartel definitief werd opgezegd, en de N-VA ook de Vlaamse regerig moest verlaten, toen SP.A en 0-VLD de kans schoon zagen om het postje van Bourgeois in te pikken. Maar dat had niets met elkaar te maken. En het is de CD&V die er in de tijdsspanne tusen 20/3/2008 en 22/9/2008 NIETS van gebakken heeft. Er was niets dat de N-VA zelfs maar een vijgeblad zou verschaft hebben om de regering te blijven steunen, laat staat om in die regering in te treden.
getuigt het voor mij toch van enige wereldvreemdheid om uit een meerderheid te stappen,
LEUGEN #2: N-VA is nooit in de regering gestapt, dus kon ze er ook niet uitstappen. Het enige dat je haar kan verwijten is dat ze zo idioot is geweest om te geloven dat de CD&V het meende en toch een absoluut minimum zou kunnen bereiken om het partijbestuur van de NV-A te kunnen sussen, ondanks het toch wel duidelijke "Quid N-VA" van Dehaene, en daarom de regering Leterme I een tijdje heeft gesteund.
met als reden dat er geen vooruitgang is in het dossier BHV.
LEUGEN #3: het ging niet alleen over BHV. Het ging erover dat zelfs een pakket in azijn gedoopte borrelnootjes nog te veel was om de N-VA te verleiden in de regering te stappen. Men heeft de N-VA bewust uit de regering gehouden. En dat op beval van Le Cour Royal.
Vooruitgang, die trouwens ook niet was toen ze de meerderheid wel steunden.
LEUGEN #4: Er is nooit zelfs maar een begin van vooruitgang geboekt tussen 6 Juni 2007 en 20 Maart 2008. Alleen maar achteruitgang, in die zin dat de CD&V 9 maanden lang met haar voeten heeft laten rammelen om toch maar Leterme eerste minister te kunnen maken. Ten koste van haar aanzien (en vandaag: verkiezingsresultaat), haar verkiezingsbeloften, haar partijprogramma en ten koste van het kartel met N-VA. Alles goed genoeg om bij Le Cour Royal op een goedje blaadje te komen en te vermijden dat er opnieuw een liberaal premier zou worden.
Dat wil niet zeggen dat ik tegen n-va ben of wat dan ook, het is gewoon een mening over dit specifiek punt. Maar hoe beter n-va het doet in de peilingen, hoe meer sommigen hier precies elk kritisch woord over die partij willen smoren.
De enige kritiek die je kan hebben is dat de N-VA van een grote naïviteit getuigd heeft door te geloven dat de CD&V zelfs maar een heel klein beetje Vlaams zou zijn n�* de verkiezingen, dat het establishment zou aanvaarden dat een Vlaams-nationalistische partij in een Belgische regering iets zou realizeren van haar programma, dat er aan de Franstalige kant een minimale wil zou bestaan om tot een oplossing te komen voor de communautaire problematiek. Daarvoor heeft ze aanvaard dat de CD&V dicteerde wie er wel dan niet bij de N-VA mocht behoren, heeft ze zich neergelegd bij de dictaten van de grootste kartelpartner, heeft ze tegen beter weten in een regering gesteund waarvan je op voorhand kon voorspellen dat ze er niets van zou terechtbrengen.
In ieder geval: na 13 Juni 2010 staat er nu een grote N-VA dat zijn lesje geleerd heeft.
spherelike
6 juni 2010, 19:29
LEUGEN #1: bij het aantreden van Leterme I stond de wereldeconomie nog niet op instorten. Het faillissement van Lehman dateert van September 2008, toevallig rond de tijd dat het Kartel definitief werd opgezegd, en de N-VA ook de Vlaamse regerig moest verlaten, toen SP.A en 0-VLD de kans schoon zagen om het postje van Bourgeois in te pikken. Maar dat had niets met elkaar te maken. En het is de CD&V die er in de tijdsspanne tusen 20/3/2008 en 22/9/2008 NIETS van gebakken heeft. Er was niets dat de N-VA zelfs maar een vijgeblad zou verschaft hebben om de regering te blijven steunen, laat staat om in die regering in te treden.
LEUGEN #2: N-VA is nooit in de regering gestapt, dus kon ze er ook niet uitstappen. Het enige dat je haar kan verwijten is dat ze zo idioot is geweest om te geloven dat de CD&V het meende en toch een absoluut minimum zou kunnen bereiken om het partijbestuur van de NV-A te kunnen sussen, ondanks het toch wel duidelijke "Quid N-VA" van Dehaene, en daarom de regering Leterme I een tijdje heeft gesteund.
LEUGEN #3: het ging niet alleen over BHV. Het ging erover dat zelfs een pakket in azijn gedoopte borrelnootjes nog te veel was om de N-VA te verleiden in de regering te stappen. Men heeft de N-VA bewust uit de regering gehouden. En dat op beval van Le Cour Royal.
LEUGEN #4: Er is nooit zelfs maar een begin van vooruitgang geboekt tussen 6 Juni 2007 en 20 Maart 2008. Alleen maar achteruitgang, in die zin dat de CD&V 9 maanden lang met haar voeten heeft laten rammelen om toch maar Leterme eerste minister te kunnen maken. Ten koste van haar aanzien (en vandaag: verkiezingsresultaat), haar verkiezingsbeloften, haar partijprogramma en ten koste van het kartel met N-VA. Alles goed genoeg om bij Le Cour Royal op een goedje blaadje te komen en te vermijden dat er opnieuw een liberaal premier zou worden.
De enige kritiek die je kan hebben is dat de N-VA van een grote naïviteit getuigd heeft door te geloven dat de CD&V zelfs maar een heel klein beetje Vlaams zou zijn n�* de verkiezingen, dat het establishment zou aanvaarden dat een Vlaams-nationalistische partij in een Belgische regering iets zou realizeren van haar programma, dat er aan de Franstalige kant een minimale wil zou bestaan om tot een oplossing te komen voor de communautaire problematiek. Daarvoor heeft ze aanvaard dat de CD&V dicteerde wie er wel dan niet bij de N-VA mocht behoren, heeft ze zich neergelegd bij de dictaten van de grootste kartelpartner, heeft ze tegen beter weten in een regering gesteund waarvan je op voorhand kon voorspellen dat ze er niets van zou terechtbrengen.
In ieder geval: na 13 Juni 2010 staat er nu een grote N-VA diat zijn lesje geleerd heeft.
ken jij eigenlijk wel het verschil tussen in een regering zitten en deel uit maken van een meerderheid?
Volgens mij nog enig studiewerk te doen.
EddyBal
6 juni 2010, 19:31
In Lalibre staan we er nog beter voor tiens.
NVA :.....26
SPa :.....16,3
CD&V:....16,2
Vl B :......15
VLD :......13,6
Groen:.....6,8
LDD:.......4,3
Naarmate we dichter bij de verkiezing zelf komen, worden de cijfers alsmaar beter. En het VB doet het beter dan in de vorige peiling. Iedereen verliest behalve NVA . Spa wint 0.1...
ken jij eigenlijk wel het verschil tussen in een regering zitten en deel uit maken van een meerderheid?
Volgens mij nog enig studiewerk te doen.
Ik ken geen enkele waarachtige democratie waar daar een verschil tussen bestaat. Als je in de "meerderheid" zit betekent dat dat je meeregeert.
Alleen voor een echte tsjeef is dat niet zo evident.
born2bewild
6 juni 2010, 19:34
U mag de leugens ook aantonen, of eens uitleggen hoe u de bankencrisis met zijn miljardenimpact zou opgelost hebben met een ontslagnemende regering.
Uw laatste alinea is zo gepikt van het VB die staan ook al jaren aan de kant.
de bankencrisis is hier evengoed opgelost als de communautaire catch 22
helemaal niet dus
waar haalt gij die leugens toch vandaan?
spherelike
6 juni 2010, 19:36
Ik ken geen enkele waarachtige democratie waar daar een verschil tussen bestaat. Als je in de "meerderheid" zit betekent dat dat je meeregeert.
Alleen voor een echte tsjeef is dat niet zo evident.
Geen al te hoog niveau
Ooit gehoord van een minderheidsregering?
De man spelen maakt je ook niet per definitie intelligenter.
born2bewild
6 juni 2010, 19:37
Geen al te hoog niveau
Ooit gehoord van een minderheidsregering?
De man spelen maakt je ook niet per definitie intelligenter.
zie maar dat uw niveau niet te hoog is
zuurstoftekort zal uw deel zijn
solidarnosc
6 juni 2010, 19:43
So? Wat is uw punt eigenlijk? U prefereert verder aanmodderen en ondertussen maatschappelijk op zowat elk vlak af te glijden? Voor katarakt kan men nog geopereerd worden........
Ik kies voor duidelijkheid. Ofwel is men consequent en kiest men voor een onafhankelijk Vlaanderen en legt men de kiezers uit hoe ze dit willen realiseren, ofwel probeert men van een (afgeslankte) federaal België iets te maken. Voor 2007 hadden we bijna 20 jaar stabiele regeringen. Volgens mij is dat wel degelijk mogelijk.
Het voorstel van NVA om België om te vormen tot een confederatie zonder echte bevoegdheden waarvan men geen concrete laat staan werkende voorbeelden van kan geven en tegelijkertijd op zijn Brackens te zeggen dat hij een onafhankelijk Vlaanderen wellicht niet zal meemaken of a la Dewever zeggen dat België in een onbepaalde toekomst wel vanzelf zal verdwijnen (ook al beschikt België niet meer over bevoegdheden) of a la Bourgeois zeggen dat het zal verdwenen zijn door er een confederatie van te maken is puur kiezersbedrog en mensen zand in de ogen strooien. Brepoels zegt dat eerst alle bevoegdheden naar de "onafhankelijke" ? deelstaten moeten gaan en dat men daarna moet beslissen wat men samen wil doen. Kan de seperatist Brepoels me eens eerlijk zeggen wat nadat Vlaanderen over alle bevoegdheden beschikt en de facto onafhankelijk is men nog samen met de Franstaligen wil doen? .....Brussel besturen uiteraard! in ruil voor een flinke smak Vlaams geld. Want het is toch compleet absurd dat seperatisten eerst totale onafhankelijkheid willen en zouden krijgen om vervolgens de staat waarvan ze zich hebben afgescheiden/opgeblazen weer in leven willen roepen, in de hoop dat het in een niet nader bepaalde toekomst vanzelf zal verdwijnen, nadat het net verdwenen is? Kom, voor wie nemen ze ons.
system
6 juni 2010, 19:44
de bankencrisis is hier evengoed opgelost als de communautaire catch 22
helemaal niet dus
waar haalt gij die leugens toch vandaan?
Olijke Bart en zijn NVA zijn er vanonder gemuisd toen de bankencrisis uitbrak. Zeker weten. Hij liet toen de regering fluks in de steek. Ook zeker weten. Niet dat me dat erg verwondert, maar het moet toch worden gezegd.
born2bewild
6 juni 2010, 19:44
Ik kies voor duidelijkheid. Ofwel is men consequent en kiest men voor een onafhankelijk Vlaanderen en legt men de kiezers uit hoe ze dit willen realiseren, ofwel probeert men van een (afgeslankte) federaal België iets te maken. Voor 2007 hadden we bijna 20 jaar stabiele regeringen. Volgens mij is dat wel degelijk mogelijk.
ik stel voor dat gij u met uw eigen strategie bemoeit (werk genoeg) en niet met die van uw vijand.
zullen we dat afspreken?
Geen al te hoog niveau
Ooit gehoord van een minderheidsregering?
Een minderheidsregering is een regering die geen meerderheid heeft, en per thema op zoek gaat naar steun, maar dat gaat maar als je de toevallige bondgenoot voor dat thema ook iets aan te bieden hebt dat in de richting van zijn programma gaat. Maar dat heeft dus nu eens niets met de regering Leterme I te maken.
N-VA heeft die gedoogd door zich te onthouden bij de stemming over de regeringsverklaring, ze heeft ze zelfs nooit actief gesteund! En ze heeft ook nooit iets gezien dat zelfs maar een beetje in haar richting zou gaan en verdere steun zou legitimeren. Dus als je zegt dat ze is gaan lopen, dan is dat een pure leugen. Een tsjeefse leugen om zo te zeggen.
De man spelen maakt je ook niet per definitie intelligenter.
Beetje koppijn vandaag? Migraine-aanvallen die opkomen bij warm weer?
born2bewild
6 juni 2010, 19:45
Olijke Bart en zijn NVA zijn er vanonder gemuisd toen de bankencrisis uitbrak. Zeker weten. Hij liet toen de regering fluks in de steek. Zeker weten.
hoe rapper Belgique op droog zaad zit hoe beter
zeker weten
den ambetantsten
6 juni 2010, 19:45
In Lalibre staan we er nog beter voor tiens.
NVA :.....26
SPa :.....16,3
CD&V:....16,2
Vl B :......15
VLD :......13,6
Groen:.....6,8
LDD:.......4,3
Naarmate we dichter bij de verkiezing zelf komen, worden de cijfers alsmaar beter. En het VB doet het beter dan in de vorige peiling. Iedereen verliest behalve NVA . Spa wint 0.1...
Allemaal goed en wel, maar er blijft een anti-Vlaamse meerderheid mogelijk via eenm monstercoalitie... Wees maar gerust dat die er komt als puntje bij paaltje komt. Herinner u de uitspraken over een regering van nationale eenheid. De "echte" democraten, de gasten van 't ancien regime zullen er wel voor zorgen dat dit corrupt spel overeind blijft. De belangen en voordeeltjes zijn te groot voor hen. Democratie is immers mooi, maar ge moogt er nie mee overdrijven...
spherelike
6 juni 2010, 19:50
Een minderheidsregering is een regering die geen meerderheid heeft, en per thema op zoek gaat naar steun, maar dat gaat maar als je de toevallige bondgenoot voor dat thema ook iets aan te bieden hebt dat in de richting van zijn programma gaat. Maar dat heeft dus nu eens niets met de regering Leterme I te maken.
N-VA heeft die gedoogd door zich te onthouden bij de stemming over de regeringsverklaring, ze heeft ze zelfs nooit actief gesteund! En ze heeft ook nooit iets gezien dat zelfs maar een beetje in haar richting zou gaan en verdere steun zou legitimeren. Dus als je zegt dat ze is gaan lopen, dan is dat een pure leugen. Een tsjeefse leugen om zo te zeggen.
Beetje koppijn vandaag? Migraine-aanvallen die opkomen bij warm weer?
Van leugenars gesproken of is het de geschiedenis vervalsen?
http://columns.skynetblogs.be/post/5671423/nva-steunt-leterme-dan-toch-maar
Olijke Bart en zijn NVA zijn er vanonder gemuisd toen de bankencrisis uitbrak. Zeker weten. Hij liet toen de regering fluks in de steek. Ook zeker weten. Niet dat me dat erg verwondert, maar het moet toch worden gezegd.
Nochtans, een paar kleine in azijn gedoopte borrelnootjes hadden de N-VA kunnen overtuigen om de regering nog een tijdje te blijven steunen. Zouden we de verantwoordelijkheid dan toch niet leggen bij die partijen die zelfs de allergeringste toegeving nog te veel vonden om het land bestuurbaar te houden? Die bewust, met de expliciete steun van Le Cour Royal, het kartel wilden saboteren! De reactionairen binnen de CD&V en de Ø-VLD dus.
Toch wel triest dat men vandaag al aan geschiedvervalsing moet doen om wat aan N-VA bashing te kunnen doen:twisted:
LEUGEN #1: bij het aantreden van Leterme I stond de wereldeconomie nog niet op instorten. Het faillissement van Lehman dateert van September 2008, toevallig rond de tijd dat het Kartel definitief werd opgezegd, en de N-VA ook de Vlaamse regerig moest verlaten, toen SP.A en 0-VLD de kans schoon zagen om het postje van Bourgeois in te pikken. Maar dat had niets met elkaar te maken. En het is de CD&V die er in de tijdsspanne tusen 20/3/2008 en 22/9/2008 NIETS van gebakken heeft. Er was niets dat de N-VA zelfs maar een vijgeblad zou verschaft hebben om de regering te blijven steunen, laat staat om in die regering in te treden.
Bij het aantreden niet nee, en dat heb ik ook nergens gezegd. Op het moment dat n-va de regering niet langer steunde wel. Zoals ik daarnet zei:
Eerlijk is eerlijk. De week dat n-va besliste de meerderheid niet langer te steunen, is de week dat de bankencrisis is uitgebarsten.
Op 15 september heeft Lehman Chapter 11 bankruptcy protection aangevraagd, op 22 september heeft n-va haar steun aan de regering opgezegd en op 28 september is fortis 'gered'.
LEUGEN #2: N-VA is nooit in de regering gestapt, dus kon ze er ook niet uitstappen. Het enige dat je haar kan verwijten is dat ze zo idioot is geweest om te geloven dat de CD&V het meende en toch een absoluut minimum zou kunnen bereiken om het partijbestuur van de NV-A te kunnen sussen, ondanks het toch wel duidelijke "Quid N-VA" van Dehaene, en daarom de regering Leterme I een tijdje heeft gesteund.
Ik heb nergens gezegd dat n-va in de regering zat, ik zei dat ze deel uitmaakten van de meerderheid aan Vlaamse kant in het federale parlement.
LEUGEN #3: het ging niet alleen over BHV. Het ging erover dat zelfs een pakket in azijn gedoopte borrelnootjes nog te veel was om de N-VA te verleiden in de regering te stappen. Men heeft de N-VA bewust uit de regering gehouden. En dat op beval van Le Cour Royal.
Ok, het ging ook over de borrelnootjes. Of men bewust n-va uit de regering heeft gehouden, daarover valt te discussiëren. Sowieso was de bankencrisis op dat moment dringender.
LEUGEN #4: Er is nooit zelfs maar een begin van vooruitgang geboekt tussen 6 Juni 2007 en 20 Maart 2008. Alleen maar achteruitgang, in die zin dat de CD&V 9 maanden lang met haar voeten heeft laten rammelen om toch maar Leterme eerste minister te kunnen maken. Ten koste van haar aanzien (en vandaag: verkiezingsresultaat), haar verkiezingsbeloften, haar partijprogramma en ten koste van het kartel met N-VA. Alles goed genoeg om bij Le Cour Royal op een goedje blaadje te komen en te vermijden dat er opnieuw een liberaal premier zou worden.
En hoe is wat ik schreef dan precies een leugen? Want u bevestigt hier gewoon dat er sowieso geen vooruitgang was. Net daarom is het onverantwoord en onbegrijpelijk dat n-va net dat moment koos om de regering niet langer te steunen.
De enige kritiek die je kan hebben is dat de N-VA van een grote naïviteit getuigd heeft door te geloven dat de CD&V zelfs maar een heel klein beetje Vlaams zou zijn n�* de verkiezingen, dat het establishment zou aanvaarden dat een Vlaams-nationalistische partij in een Belgische regering iets zou realizeren van haar programma, dat er aan de Franstalige kant een minimale wil zou bestaan om tot een oplossing te komen voor de communautaire problematiek. Daarvoor heeft ze aanvaard dat de CD&V dicteerde wie er wel dan niet bij de N-VA mocht behoren, heeft ze zich neergelegd bij de dictaten van de grootste kartelpartner, heeft ze tegen beter weten in een regering gesteund waarvan je op voorhand kon voorspellen dat ze er niets van zou terechtbrengen.
In ieder geval: na 13 Juni 2010 staat er nu een grote N-VA dat zijn lesje geleerd heeft.
En ik zal waarschijnlijk zelf de n-va steunen, althans voor de senaat. Maar dat wil niet zeggen dat ik geloof dat n-va vrij is van welke zonde dan ook, en ik blijf het moment van n-va destijds onbegrijpelijk vinden.
Busse87
6 juni 2010, 19:56
CD&V is en blijft de 2de grootste . Die partij heb je gewoon nodig voor te onderhandelen en samen met de VLD . Groen en SPA mogen eraf vallen en zeker als Elio premier wordt . Een linkse regering in deze tijd zorgt ervoor dat het IMF hier binnen 2 jaar staat .
CD&V is en blijft de 2de grootste . Die partij heb je gewoon nodig voor te onderhandelen en samen met de VLD . Groen en SPA mogen eraf vallen en zeker als Elio premier wordt . Een linkse regering in deze tijd zorgt ervoor dat het IMF hier binnen 2 jaar staat .
Nee, ze staan nu derde, na de SP.A in de peiling van Le Libre. En gezien peilingen vrij consequent het VB onderschatten is het zelfs mogelijk dat ze pas vierde worden.
solidarnosc
6 juni 2010, 20:02
Ik kies voor duidelijkheid. Ofwel is men consequent en kiest men voor een onafhankelijk Vlaanderen en legt men de kiezers uit hoe ze dit willen realiseren, ofwel probeert men van een (afgeslankte) federaal België iets te maken. Voor 2007 hadden we bijna 20 jaar stabiele regeringen. Volgens mij is dat wel degelijk mogelijk.
Het voorstel van NVA om België om te vormen tot een confederatie zonder echte bevoegdheden waarvan men geen concrete laat staan werkende voorbeelden van kan geven en tegelijkertijd op zijn Brackens te zeggen dat hij een onafhankelijk Vlaanderen wellicht niet zal meemaken of a la Dewever zeggen dat België in een onbepaalde toekomst wel vanzelf zal verdwijnen (ook al beschikt België niet meer over bevoegdheden) of a la Bourgeois zeggen dat het zal verdwenen zijn door er een confederatie van te maken is puur kiezersbedrog en mensen zand in de ogen strooien. Brepoels zegt dat eerst alle bevoegdheden naar de "onafhankelijke" ? deelstaten moeten gaan en dat men daarna moet beslissen wat men samen wil doen. Kan de seperatist Brepoels me eens eerlijk zeggen wat nadat Vlaanderen over alle bevoegdheden beschikt en de facto onafhankelijk is men nog samen met de Franstaligen wil doen? .....Brussel besturen uiteraard! in ruil voor een flinke smak Vlaams geld. Want het is toch compleet absurd dat seperatisten eerst totale onafhankelijkheid willen en zouden krijgen om vervolgens de staat waarvan ze zich hebben afgescheiden/opgeblazen weer in leven willen roepen, in de hoop dat het in een niet nader bepaalde toekomst vanzelf zal verdwijnen, nadat het net verdwenen is? Kom, voor wie nemen ze ons.
Het spijt me maar deze CD&V geeft me onderhand de indruk dat ze zich zelfs LIGGEND(rug of buik,te kiezen door andere partijen) in een nationale regering zullen laten binnendragen....
Ik ben DIEP teleurgesteld :-(
solidarnosc
6 juni 2010, 20:28
Het spijt me maar deze CD&V geeft me onderhand de indruk dat ze zich zelfs LIGGEND(rug of buik,te kiezen door andere partijen) in een nationale regering zullen laten binnendragen....
Ik ben DIEP teleurgesteld :-(
Kunnen we zeggen van alle traditionele partijen. Ze staan allemaal op historisch laagtepunt. Met als toppunt vond ik een Nederlandsonkundige Di Rupo die in Vlaanderen populairder is dan Gennez.
De schoofzak
6 juni 2010, 20:29
Neen want Lehman is failliet gegaan nog voor n-va de meerderheid niet langer steunde. Maar zou u het opportuun gevonden hebben om de regering te laten vallen tijdens de zwartste weken uit de recente geschiedenis? Toen het mondiale financiële systeem aan de rand van de afgrond stond?
Ik heb het niet over de daaropvolgende maanden tot nu, maar in die specifieke weken.
Een ontslagnemende regering moet de lopende en dringende zaken behartigen.
Een bankenkrisis is een lopende en dringende zaak.
Het enige verschil is, dat iets meer uitleg gegeven moet worden aan het parlement. Klein beetje meer 'demokratisch' dus.
En wie weet ... misschien was niet zoveel verkocht geweest aan Parijs, voor zo'n lage prijs ...
De schoofzak
6 juni 2010, 20:31
Opvallend vind ik naarmate het succes van NVA in de peilingen toeneemt het probleem van het ongrondwettelijk karakter van deze verkiezingen minder in de belangestelling komt te staan. ;-)
Dat is opvallend, maar zeer normaal.
Er is niet alleen meer gewoon verkiezingsnieuws; er is nieuws over een mogelijke nog nooit in Vlaanderen geziene verschuiving in een kiesuitslag.
En gij hadt dan gedacht dat iedere dag hetzelfde liedje in de gazetten zou gestaan hebben ?
Rare gedachten heb jij !
Bij het aantreden niet nee, en dat heb ik ook nergens gezegd. Op het moment dat n-va de regering niet langer steunde wel. Zoals ik daarnet zei:
Het belangrijkste kantelpunt is geweest dat de CD&V met de communautaire "dialoog" tussen de gemeenschappen o.l.v. Kris Peeters wou doorgaan zonder ook maar één concrete indicatie dat de Franstaligen constructief zouden meewerken. En dat was begin September 2008. En volledig tegen de afspraken tussen CD&V en N-VA. We weten allemaal wat Kris Peeters bereikt heeft met zijn "dialoog". En daaruit blijkt dat De Wever gewoon 100% gelijk had van de deur dicht te trekken na het zoveelste bedrog van de kartelpartner. Als je vrouw je al tien keer met een ander bedrogen heeft dan gooi je die toch ook buiten?
Ik heb nergens gezegd dat n-va in de regering zat, ik zei dat ze deel uitmaakten van de meerderheid aan Vlaamse kant in het federale parlement.
De N-VA heeft de regering hooguit tijdelijk "gedoogd" vanuit de waanidee dat er misschien toch nog iets te redden zou zijn en meer dan een jaar aanmodderen niet verloren zou zijn. In die zin maakten ze echter geen deel uit van de "meerderheid".
Ok, het ging ook over de borrelnootjes. Of men bewust n-va uit de regering heeft gehouden, daarover valt te discussiëren. Sowieso was de bankencrisis op dat moment dringender.
Als dat zo was, dan hadden de andere partijen hun verantwoordelijkheid kunnen nemen en Kris Peeters de gevraagde garanties geven dat ze constructief aan zijn "dialoog" zouden meewerken. Wat ze hooghartig geweigerd hebben. Wie draagt hier dan de schuld van? En waarom heeft de CD&V dat niet afgedwongen van de andere regeerpartners? Om een reden: het was gewoon een vuile truuk van Leterme om zijn miserie door te schuiven naar opkomende wonderboy Peeters en die op zijn bek te laten gaan. Tsjeven onder elkaar, weet je wel?
En hoe is wat ik schreef dan precies een leugen? Want u bevestigt hier gewoon dat er sowieso geen vooruitgang was. Net daarom is het onverantwoord en onbegrijpelijk dat n-va net dat moment koos om de regering niet langer te steunen.
U bedoelt dat men na 14 maanden verloren te hebben en tien keer bedrogen geweest te zijn verplicht is de regering te blijven steunen? Rare redenering.
N-VA heeft ook bij het aantreden van Leterme-I zeer duidelijk haar reserves bekendgemaakt, en de geschiedenis heeft haar alleen maar gelijk gegeven. Er was geen enkele wil om communautair iets te bereiken. Noch bij de Franstaligen, noch bij de Ø-VLD die alleen maar uit rancune wraak aan het nemen was op Leterme, noch bij de reactionaire vleugel van de CD&V die het ook al niet op Leterme begrepen had. Als je dan insinueert dat er toen de N-VA in de meerderheid zat "ook" niets bereikt werd op het vlak BHV, klasseer ik dat onder de leugens.
En ik zal waarschijnlijk zelf de n-va steunen, althans voor de senaat. Maar dat wil niet zeggen dat ik geloof dat n-va vrij is van welke zonde dan ook, en ik blijf het moment van n-va destijds onbegrijpelijk vinden.
N-VA had groot gelijk. En de rest van de geschiedenis heeft haar dat gelijk ook gegeven. Zelfs het eerste pakket 'borrelnootjes' is nooit goedgekeurd geraakt. En de Vlamingen zijn in de regering steeds weer opzij gezet, op justitie, op immigratie, op begroting, ... NIETS hebben ze ervan terecht gebracht. Elke hervorming, ook niet communautair getint, is systematisch door de Franstaligen geboycot.
De schoofzak
6 juni 2010, 20:38
...
En voor de zeveraars hier in deze draad:
Had de vorige regering regering bij de start een vlaamse meerderheid, JA of JA.
Wie is er gaan lopen toen het economisch begon te spannen, en wie heeft er dan zelf gezorgd voor het feit dat er geen "vlaamse" meerderheid meer was in de federale regering?
Juist, ja , diegene die nu oproept om dat nooit, nooit, nooit te doen.
Wie is hier eigenlijk de hypochriet.
Om het knullige van bovenstaande post te illustreren:
het Belang heeft, net als de andere partijen in de oppozisie, steeds haar best gedaan om de regering te doen vallen. Dat is namelijk de taak van de oppozisie.
Hoe valt een regering ? Omdat één partij eruit trekt, zodanig dat er geen meerderheid meer is.
In feite kunnen we dus zeggen dat de oppozisie geslaagd is in haar opzet: een partij uit de (bijna- .. want ze zaten er nog niet in zelfs) is het afgetrapt, en ...
....
nu is dat nog niet genoeg !!! Begrijpe wie kan.
De schoofzak
6 juni 2010, 20:49
Ik kies voor duidelijkheid. Ofwel is men consequent en kiest men voor een onafhankelijk Vlaanderen en legt men de kiezers uit hoe ze dit willen realiseren, ofwel
....
Legt gij maar uit hoe en welke funksionerende kommunistische staat dat jij van B. of van Vlaanderen wilt maken.
Veel suk6 met de verkiezingen.
spherelike
6 juni 2010, 20:50
Om het knullige van bovenstaande post te illustreren:
het Belang heeft, net als de andere partijen in de oppozisie, steeds haar best gedaan om de regering te doen vallen. Dat is namelijk de taak van de oppozisie.
Hoe valt een regering ? Omdat één partij eruit trekt, zodanig dat er geen meerderheid meer is.
In feite kunnen we dus zeggen dat de oppozisie geslaagd is in haar opzet: een partij uit de (bijna- .. want ze zaten er nog niet in zelfs) is het afgetrapt, en ...
....
nu is dat nog niet genoeg !!! Begrijpe wie kan.
Vekozenen zouden er eigenlijk moeten zijn om de belangen van de mensen te verdedigen, niet om elkaar de duivel aan te doen.
Een regering valt als er geen meerderheid meer is die haar steunt, in het betreffende parlement. Dat is niet noodzakelijk als een kleine partner zijn steun opzegt.
Is het nu echt zo moeilijk om toe te geven dat NVA de regering leterme gesteund heeft op de onthouding van BDW na, volgens hem een "sterk signaal", volgens mij gewoon meedoen , en een schaamlapje naar de achterban. Jullie kunnen de waarheid echt niet aan hé als het dat betreft.
Altijd proberen de eigen rol te minimaliseren, en da anderen de zwarte piet door te schuiven.
De schoofzak
6 juni 2010, 20:51
Olijke Bart en zijn NVA zijn er vanonder gemuisd toen de bankencrisis uitbrak. Zeker weten. Hij liet toen de regering fluks in de steek. Ook zeker weten. Niet dat me dat erg verwondert, maar het moet toch worden gezegd.
Gij moogt dat zeggen.
En iedere kiezer mag dat zeggen.
't Is daarom dat ik in spanning de avond van de 13° afwacht.
(maar 'k heb de indruk dat het niet dezelfde spanning is bij jou ...)
solidarnosc
6 juni 2010, 20:51
Legt gij maar uit hoe en welke funksionerende kommunistische staat dat jij van B. of van Vlaanderen wilt maken.
Veel suk6 met de verkiezingen.
Dit is geen antwoord op mijn kritiek.
De schoofzak
6 juni 2010, 20:56
Van leugenars gesproken of is het de geschiedenis vervalsen?
http://columns.skynetblogs.be/post/5671423/nva-steunt-leterme-dan-toch-maar
De uitslag van de 13° zal ook wel vervalst worden zeker ?
De schoofzak
6 juni 2010, 21:02
Vekozenen zouden er eigenlijk moeten zijn om de belangen van de mensen te verdedigen, niet om elkaar de duivel aan te doen.
Een regering valt als er geen meerderheid meer is die haar steunt, in het betreffende parlement. Dat is niet noodzakelijk als een kleine partner zijn steun opzegt.
Is het nu echt zo moeilijk om toe te geven dat NVA de regering leterme gesteund heeft op de onthouding van BDW na, volgens hem een "sterk signaal", volgens mij gewoon meedoen , en een schaamlapje naar de achterban. Jullie kunnen de waarheid echt niet aan hé als het dat betreft.
Altijd proberen de eigen rol te minimaliseren, en da anderen de zwarte piet door te schuiven.
Hetgeen ik in rood gezet heb, is juist.
Daarna ga je in de fout.
Daarna moet het immers zijn:
de kiezer beoordeelt en kiest wie verder mag doen.
Zo simpel is dat.
spherelike
6 juni 2010, 21:02
De uitslag van de 13° zal ook wel vervalst worden zeker ?
Gewoon zeggen dat het juist is wat ik beweer mag ook zulle. Ge gaat daar niet aan dood.
De dertiende interesseert me op zich geen moer, wel wat er daarna zal gebeuren of niet gebeuren.
De gedoodverfde winnaar heeft zichzelf wel vastgereden zowel in vlaanderen waar hij zich geen toegeving meer kan permitteren als bij de walen en de brusselaars die in het verleden al zodanig geschoffeerd zijn geworden door deze partij. Ofwel de grote stilstand ofwel de broek af. Niet echt bemoedigend met het oog op oplossingen en vooruitgang waar iedereen beter van zou worden.
Maar een nationalist legt dat uit als bangmakerij (ik zal het zelf maar al zeggen) We zien wel in juli, augustus, september, oktober,..... of bij de volgende verkiezingen als ze er niet uitgeraken.
De schoofzak
6 juni 2010, 21:05
Dit is geen antwoord op mijn kritiek.
Ik, nietig één klein kiezerke, ga niet de pretensie hebben om op jouw grote vraag een antwoord te formuleren.
Wil u a.u.b. nog een week geduld hebben, dan zal iedere kiezer uit gans Vlaanderen geantwoord hebben op jouw vraag.
Maar evenmin is jouw bovenstaande post, een antwoord op mijn vraag.
Doe evenwel geen moeite: ik zal de uitslag ook wel vernemen volgende zondag. Die uitslag van jouw partijtjes zal wel in een klein voetnootje staan; ik zal er wel even naar kijken; maar zelfs een meewarige glimlach zal ik er niet voor over hebben.
Wat een onaantrekkelijke vrouw die Thyssen.. en zo zagen zeg.. man man..
juist een schooljuf van de jaren stillekes.
Hiep hiep hoera voor de totale afgang vande cdenv.
De schoofzak
6 juni 2010, 21:09
Gewoon zeggen dat het juist is wat ik beweer mag ook zulle. Ge gaat daar niet aan dood.
De dertiende interesseert me op zich geen moer, wel wat er daarna zal gebeuren of niet gebeuren.
De gedoodverfde winnaar heeft zichzelf wel vastgereden zowel in vlaanderen waar hij zich geen toegeving meer kan permitteren als bij de walen en de brusselaars die in het verleden al zodanig geschoffeerd zijn geworden door deze partij. Ofwel de grote stilstand ofwel de broek af. Niet echt bemoedigend met het oog op oplossingen en vooruitgang waar iedereen beter van zou worden.
Maar een nationalist legt dat uit als bangmakerij (ik zal het zelf maar al zeggen) We zien wel in juli, augustus, september, oktober,..... of bij de volgende verkiezingen als ze er niet uitgeraken.
kom, kom, .. dat is geen klein leugentje ...
solidarnosc
6 juni 2010, 21:11
Ik kies voor duidelijkheid. Ofwel is men consequent en kiest men voor een onafhankelijk Vlaanderen en legt men de kiezers uit hoe ze dit willen realiseren, ofwel probeert men van een (afgeslankte) federaal België iets te maken. Voor 2007 hadden we bijna 20 jaar stabiele regeringen. Volgens mij is dat wel degelijk mogelijk.
Het voorstel van NVA om België om te vormen tot een confederatie zonder echte bevoegdheden waarvan men geen concrete laat staan werkende voorbeelden van kan geven en tegelijkertijd op zijn Brackens te zeggen dat hij een onafhankelijk Vlaanderen wellicht niet zal meemaken of a la Dewever zeggen dat België in een onbepaalde toekomst wel vanzelf zal verdwijnen (ook al beschikt België niet meer over bevoegdheden) of a la Bourgeois zeggen dat het zal verdwenen zijn door er een confederatie van te maken is puur kiezersbedrog en mensen zand in de ogen strooien. Brepoels zegt dat eerst alle bevoegdheden naar de "onafhankelijke" ? deelstaten moeten gaan en dat men daarna moet beslissen wat men samen wil doen. Kan de seperatist Brepoels me eens eerlijk zeggen wat nadat Vlaanderen over alle bevoegdheden beschikt en de facto onafhankelijk is men nog samen met de Franstaligen wil doen? .....Brussel besturen uiteraard! in ruil voor een flinke smak Vlaams geld. Want het is toch compleet absurd dat seperatisten eerst totale onafhankelijkheid willen en zouden krijgen om vervolgens de staat waarvan ze zich hebben afgescheiden/opgeblazen weer in leven willen roepen, in de hoop dat het in een niet nader bepaalde toekomst vanzelf zal verdwijnen, nadat het net verdwenen is? Kom, voor wie nemen ze ons.
Ik zie dat niemand van onze Vlaams-nationalistisch vrienden reageert. Ik vraag alleen duidelijkheid.
spherelike
6 juni 2010, 21:13
kom, kom, .. dat is geen klein leugentje ...
Ik weet zelfs nog niet op wie ik ga stemmen.Ik zoek nog naar iemand die echt inzit met zijn kiezers, zijn beloften houdt, daarvoor zelfs de partijtucht aan zijn laars lapt. kortom iemand wiens persoonlijk programma mij aanstaat, en die dat als enige leiddraad neemt in zijn parlementaire loopbaan.
Ik ben er dus nog lang niet uit.
John Stufflebeam
6 juni 2010, 21:17
Opvallend vind ik naarmate het succes van NVA in de peilingen toeneemt het probleem van het ongrondwettelijk karakter van deze verkiezingen minder in de belangestelling komt te staan. ;-)
Een interessant punt: Zal de CD&V haar slechtste naoorlogse uitslag in het parlement geldig verklaren?
En zal de N-VA met pakweg 30 parlementsleden tegen de geldigheid van de verkiezingen stemmen?
Ik weet zelfs nog niet op wie ik ga stemmen.Ik zoek nog naar iemand die echt inzit met zijn kiezers, zijn beloften houdt, daarvoor zelfs de partijtucht aan zijn laars lapt. kortom iemand wiens persoonlijk programma mij aanstaat, en die dat als enige leiddraad neemt in zijn parlementaire loopbaan.
Ik ben er dus nog lang niet uit.
Oei. Tja, als je er echt niet uitgeraakt uit die illusie, eerst 02/649 95 55 bellen hoor.
Xenophon
6 juni 2010, 21:22
Ik zie dat niemand van onze Vlaams-nationalistisch vrienden reageert. Ik vraag alleen duidelijkheid.
Ik denk dat je onze Vlaams-nationalisten door hebt.
De onderhandelingen over wat ze nog samen met de Walen willen doen zullen korte onderhandelingen zijn.
spherelike
6 juni 2010, 21:23
Oei. Tja, als je er echt niet uitgeraakt uit die illusie, eerst 02/649 95 55 bellen hoor.
blanco kan ook nog. Iemand die denkt aan oplossingen, vooruitgang waar iedereen beter van wordt, heeft dat telefoonnummer nog niet nodig
toccata
6 juni 2010, 21:26
Ik zie dat niemand van onze Vlaams-nationalistisch vrienden reageert. Ik vraag alleen duidelijkheid.
Let's face it, ze hebben geen steekhoudend antwoord
Ik zie dat niemand van onze Vlaams-nationalistisch vrienden reageert. Ik vraag alleen duidelijkheid.
Stel dan een duidelijke niet zo vooringenomen vraag.
1) er zijn in de geschiedenis al zoveel landen onafhankelijk geworden, waar zie je dan een probleem?
2) er zijn in de geschiedenis al zoveel vrijwillige confederaties opgezet, waar zie je dan een probleem?
Als je een systeem kunt opzetten waarbij de twee deelstaten vrijwillig beslissen om een aantal dingen samen te doen, op zo een manier dat beiden er baat bij hebben om dat gemeenschappelijk te regelen, dan is dat toch goed? En als dat goed loopt omdat beide partijen er constructief aan meewerken is er ook geen enkele reden meer om daar terug vanaf te stappen. Het discours van separatisme sterft vanzelf uit als er een systeem opgezet wordt dat werkt en voor iedereen voordelig is. De dag dat er een werkende confederatie is, houdt de N-VA op te bestaan.
Het enige probleem is dat vandaag de Franstaligen mordicus vasthouden aan een apartheidsstelsel waarin de Vlamingen gedwongen worden telkens weer toegevingen te doen, waar de dynamiek van de Vlaamse economie wordt gebroken door de slechte verdeling van de bevoegdheden en gebrek aan financiele verantwoordelijkheid van de gewesten. Waar de Franstaligen vooral aan consumptie (of heet het ondertussen jackpot?) federalisme doen.
Ik denk dat je onze Vlaams-nationalisten door hebt.
De onderhandelingen over wat ze nog samen met de Walen willen doen zullen korte onderhandelingen zijn.
Tenzij de Walen de Vlamingen zouden kunnen overtuigen dat het samen doen voordelig is voor beide partijen, en door constructief mee te werken de Vlamingen opnieuw vertrouwen schenken in de goede bedoelingen van de Walen. Juist, heel korte onderhandelingen dus, ik was weer aan het dagdromen :-P
Xenophon
6 juni 2010, 21:35
Tenzij de Walen de Vlamingen zouden kunnen overtuigen dat het samen doen voordelig is voor beide partijen, en door constructief mee te werken de Vlamingen opnieuw vertrouwen schenken in de goede bedoelingen van de Walen. Juist, heel korte onderhandelingen dus, ik was weer aan het dagdromen :-P
:D
De schoofzak
6 juni 2010, 21:36
Ik zie dat niemand van onze Vlaams-nationalistisch vrienden reageert. Ik vraag alleen duidelijkheid.
Geef ons een wat tips aub: hoe, op welke wijze, zijn de aktuele kommunistische regimes aan de macht gekomen ?
Overigens is het echte antwoord op je vraag: herlees het hele forum.
Ik zie dat niemand van onze Vlaams-nationalistisch vrienden reageert. Ik vraag alleen duidelijkheid.
Let's face it, ze hebben geen steekhoudend antwoord
Zonder alle Vlaams-nationalistische vrienden op één hoop te willen gooien: ze weten het zelf niet en ze willen daar ook niet over nadenken. Dat is immers "politiek voor gevorderden", en dat ligt wat moeilijk op dit forum. Ik vind je vraag en duiding erbij, meer dan terecht.
Het enige wat ik me kan bedenken, is dat het niet op die manier zal gaan. Wat Brepoels voorstelt is natuurlijk een schematische gedachtegang voor de onderhandelingen om naar een confederaal resultaat te gaan, en niet iets dat ook eerst effectief gerealiseerd moet worden om pas daarna naar een confederatie te gaan. Wat zij zegt, is eigenlijk eenvoudig: op papier splitsen we eerst alles, en dan gaan we kijken wat we nog samen gaan doen. Dat is iets anders dan eerst effectief een splitsing doorvoeren. Ik denk dat je haar woorden wat te letterlijk neemt.
Als er al iets komt dat moet lijken op confederalisme, dan zal het gebeuren zoals dat is gegaan met de overgang naar "federalisme": top-down.
Stel dan een duidelijke niet zo vooringenomen vraag.
1) er zijn in de geschiedenis al zoveel landen onafhankelijk geworden, waar zie je dan een probleem?
2) er zijn in de geschiedenis al zoveel vrijwillige confederaties opgezet, waar zie je dan een probleem?
Als je een systeem kunt opzetten waarbij de twee deelstaten vrijwillig beslissen om een aantal dingen samen te doen, op zo een manier dat beiden er baat bij hebben om dat gemeenschappelijk te regelen, dan is dat toch goed? En als dat goed loopt omdat beide partijen er constructief aan meewerken is er ook geen enkele reden meer om daar terug vanaf te stappen. Het discours van separatisme sterft vanzelf uit als er een systeem opgezet wordt dat werkt en voor iedereen voordelig is. De dag dat er een werkende confederatie is, houdt de N-VA op te bestaan.
Het enige probleem is dat vandaag de Franstaligen mordicus vasthouden aan een apartheidsstelsel waarin de Vlamingen gedwongen worden telkens weer toegevingen te doen, waar de dynamiek van de Vlaamse economie wordt gebroken door de slechte verdeling van de bevoegdheden en gebrek aan financiele verantwoordelijkheid van de gewesten. Waar de Franstaligen vooral aan consumptie (of heet het ondertussen jackpot?) federalisme doen.
Dat zeiden ze over de Volksunie en "federalisme" ook...
solidarnosc
6 juni 2010, 21:42
Zonder alle Vlaams-nationalistische vrienden op één hoop te willen gooien: ze weten het zelf niet en ze willen daar ook niet over nadenken. Dat is immers "politiek voor gevorderden", en dat ligt wat moeilijk op dit forum. Ik vind je vraag en duiding erbij, meer dan terecht.
Het enige wat ik me kan bedenken, is dat het niet op die manier zal gaan. Wat Brepoels voorstelt is natuurlijk een schematische gedachtegang voor de onderhandelingen om naar een confederaal resultaat te gaan, en niet iets dat ook eerst effectief gerealiseerd moet worden om pas daarna naar een confederatie te gaan. Wat zij zegt, is eigenlijk eenvoudig: op papier splitsen we eerst alles, en dan gaan we kijken wat we nog samen gaan doen. Dat is iets anders dan eerst effectief een splitsing doorvoeren. Ik denk dat je haar woorden wat te letterlijk neemt.
Als er al iets komt dat moet lijken op confederalisme, dan zal het gebeuren zoals dat is gegaan met de overgang naar "federalisme": top-down.
Ik bedoel uiteraard niet alle Vlaams-Nationalisten. Alleen de NVA stroming. Op dit punt vind ik de kritiek van VB bijvoorbeeld terecht.
Geef ons een wat tips aub: hoe, op welke wijze, zijn de aktuele kommunistische regimes aan de macht gekomen ?
Overigens is het echte antwoord op je vraag: herlees het hele forum.
Grappig om te zien hoe je er niet in slaagt op een eenvoudige vraag te antwoorden...
Ik bedoel uiteraard niet alle Vlaams-Nationalisten. Alleen de NVA stroming. Op dit punt vind ik de kritiek van VB bijvoorbeeld terecht.
Ik weet dat je niet alle Vlaams-nationalisten bedoelt. Maar wat denk je over de rest wat ik geschreven heb? Zou het kunnen?
solidarnosc
6 juni 2010, 21:47
Stel dan een duidelijke niet zo vooringenomen vraag.
1) er zijn in de geschiedenis al zoveel landen onafhankelijk geworden, waar zie je dan een probleem?
2) er zijn in de geschiedenis al zoveel vrijwillige confederaties opgezet, waar zie je dan een probleem?
Als je een systeem kunt opzetten waarbij de twee deelstaten vrijwillig beslissen om een aantal dingen samen te doen, op zo een manier dat beiden er baat bij hebben om dat gemeenschappelijk te regelen, dan is dat toch goed? En als dat goed loopt omdat beide partijen er constructief aan meewerken is er ook geen enkele reden meer om daar terug vanaf te stappen. Het discours van separatisme sterft vanzelf uit als er een systeem opgezet wordt dat werkt en voor iedereen voordelig is. De dag dat er een werkende confederatie is, houdt de N-VA op te bestaan.
Het enige probleem is dat vandaag de Franstaligen mordicus vasthouden aan een apartheidsstelsel waarin de Vlamingen gedwongen worden telkens weer toegevingen te doen, waar de dynamiek van de Vlaamse economie wordt gebroken door de slechte verdeling van de bevoegdheden en gebrek aan financiele verantwoordelijkheid van de gewesten. Waar de Franstaligen vooral aan consumptie (of heet het ondertussen jackpot?) federalisme doen.
1) Bij mijn weten is er nog nooit een land "opgelost" in het nergens zoals NVA suggereert dat met België zal gebeuren.
2) Er zijn helemaal niet veel confederaties opgezet in het verleden en nog nooit één als erfgenaam van een federatie. Een werkende confederatie bestaat niet anders zou NVA me vandaag toch minstens één voorbeeld van kunnen geven. NVA weet dat evengoed. Brepoels zegt dat we een confederatie nodig hebben omdat een federale staat met twee gemeenschappen niet werkt. Een confederatie met twee gemeenschappen zou dan wel moeten werken?
Vlamingen doen al 150 jaar alleen maar toegevingen aan de Franstaligen maar beschikken vandaag reeds over een ruime mate van autonomie. Dat is in tegenspraak met elkaar.
solidarnosc
6 juni 2010, 21:51
Ik weet dat je niet alle Vlaams-nationalisten bedoelt. Maar wat denk je over de rest wat ik geschreven heb? Zou het kunnen?
Uiteraard. Mocht men eerst effectief de boel splitsen dan is het uiteraard een illusie dat men die brokken ooit zou kunnen lijmen.
Uiteraard. Mocht men eerst effectief de boel splitsen dan is het uiteraard een illusie dat men die brokken ooit zou kunnen lijmen.
Net daarom. Zo moeilijk was je vraag dus niet dat een antwoord erop ontweken hoeft te worden. ;-)
Een ontslagnemende regering moet de lopende en dringende zaken behartigen.
Een bankenkrisis is een lopende en dringende zaak.
Het enige verschil is, dat iets meer uitleg gegeven moet worden aan het parlement. Klein beetje meer 'demokratisch' dus.
En wie weet ... misschien was niet zoveel verkocht geweest aan Parijs, voor zo'n lage prijs ...
Ik moet toegeven dat ik geen specialist ter zake ben wat betreft regeringen in lopende zaken tov regeringen met volheid van bevoegdheden. Evenmin denk ik dat u dat bent. Ik denk echter wel dat een situatie waarbij de regering haar ontslag geeft en enkele dagen later een van de belangrijkste crisissen van de laatste decennia het hoofd moet bieden op zeer korte termijn, zeer onwenselijk is. Niet alleen omdat het nog moeilijker zal zijn om kordaat te handelen door de gespannen verhoudingen etc, maar ook omdat dit eventueel rechtsonzekerheid kan creëren, onzekerheid die dodelijk is op de financiële markten.
Het belangrijkste kantelpunt is geweest dat de CD&V met de communautaire "dialoog" tussen de gemeenschappen o.l.v. Kris Peeters wou doorgaan zonder ook maar één concrete indicatie dat de Franstaligen constructief zouden meewerken. En dat was begin September 2008. En volledig tegen de afspraken tussen CD&V en N-VA. We weten allemaal wat Kris Peeters bereikt heeft met zijn "dialoog". En daaruit blijkt dat De Wever gewoon 100% gelijk had van de deur dicht te trekken na het zoveelste bedrog van de kartelpartner. Als je vrouw je al tien keer met een ander bedrogen heeft dan gooi je die toch ook buiten?
Als dat zo was, dan hadden de andere partijen hun verantwoordelijkheid kunnen nemen en Kris Peeters de gevraagde garanties geven dat ze constructief aan zijn "dialoog" zouden meewerken. Wat ze hooghartig geweigerd hebben. Wie draagt hier dan de schuld van? En waarom heeft de CD&V dat niet afgedwongen van de andere regeerpartners? Om een reden: het was gewoon een vuile truuk van Leterme om zijn miserie door te schuiven naar opkomende wonderboy Peeters en die op zijn bek te laten gaan. Tsjeven onder elkaar, weet je wel?
U bedoelt dat men na 14 maanden verloren te hebben en tien keer bedrogen geweest te zijn verplicht is de regering te blijven steunen? Rare redenering.
N-VA heeft ook bij het aantreden van Leterme-I zeer duidelijk haar reserves bekendgemaakt, en de geschiedenis heeft haar alleen maar gelijk gegeven. Er was geen enkele wil om communautair iets te bereiken. Noch bij de Franstaligen, noch bij de Ø-VLD die alleen maar uit rancune wraak aan het nemen was op Leterme, noch bij de reactionaire vleugel van de CD&V die het ook al niet op Leterme begrepen had. Als je dan insinueert dat er toen de N-VA in de meerderheid zat "ook" niets bereikt werd op het vlak BHV, klasseer ik dat onder de leugens.
N-VA had groot gelijk. En de rest van de geschiedenis heeft haar dat gelijk ook gegeven. Zelfs het eerste pakket 'borrelnootjes' is nooit goedgekeurd geraakt. En de Vlamingen zijn in de regering steeds weer opzij gezet, op justitie, op immigratie, op begroting, ... NIETS hebben ze ervan terecht gebracht. Elke hervorming, ook niet communautair getint, is systematisch door de Franstaligen geboycot.
Waarom blijft u hier maar dingen herhalen waarvan ik al duidelijk heb gemaakt dat ik het ermee eens ben? Het is normaal dat n-va de regering niet langer wou steunen, maar het moment om dit te beslissen en wereldkundig te maken was wat mij betreft onverantwoord, gezien de precaire economische toestand. Het weekend waarin Fortis moest gered worden was niet echt het moment om over borrelnootjes te onderhandelen of ruzie te maken. Dat weekend moest het financieel systeem gered worden.
De N-VA heeft de regering hooguit tijdelijk "gedoogd" vanuit de waanidee dat er misschien toch nog iets te redden zou zijn en meer dan een jaar aanmodderen niet verloren zou zijn. In die zin maakten ze echter geen deel uit van de "meerderheid".
Op deze manier verzanden we in een semantische discussie die geen enkele waarde heeft. N-VA heeft de regering mee goedgekeurd en wat mij betreft zijn ze daarmee een deel van de meerderheid. Als u hierover een andere mening heeft, goed, hierover verdergaan lijkt mij nutteloos.
:BIG:De leuze van Thyssen: "Nooit opgeven" was in Het Groot Debat aanleiding tot de treffende vergelijking met het orkest v.d. Titanic dat ook nooit opgaf...
1) Bij mijn weten is er nog nooit een land "opgelost" in het nergens zoals NVA suggereert dat met België zal gebeuren.
eu , waar de rest van België naar oplost is dan ook uniek . Het enige wat nva wil is bevoegdheden steken waar ze het beste zitten .
2) Er zijn helemaal niet veel confederaties opgezet in het verleden en nog nooit één als erfgenaam van een federatie. Een werkende confederatie bestaat niet anders zou NVA me vandaag toch minstens één voorbeeld van kunnen geven. NVA weet dat evengoed. Brepoels zegt dat we een confederatie nodig hebben omdat een federale staat met twee gemeenschappen niet werkt. Een confederatie met twee gemeenschappen zou dan wel moeten werken?
Je beseft toch dat dit fundamenteel anders werkt ? Federaal MOET je overeenkomen of er gebeurt niks, confederaal MAG dat . Resultaat is geen blokeringen meer .
Vlamingen doen al 150 jaar alleen maar toegevingen aan de Franstaligen maar beschikken vandaag reeds over een ruime mate van autonomie. Dat is in tegenspraak met elkaar.[/QUOTE]
Renesse
7 juni 2010, 07:51
Neen, ook niet impliciet. n-va had toch even goed nog enkele weken kunnen wachten? Of was het echt zo hoogdringend? Ik vind dat de timing van n-va zéér slecht gekozen was, middenin de zwaarste economische crisis sinds de jaren '30.
Dus N-VA moest zich laten gijzelen door het "non" van de Franstaligen? Je kan de vraag stellen of het opportuun is van de Franstaligen om midden in de Zwaarste Crisis Ooit hun machtspolitiek verder te zetten ipv naar een staatshervorming te gaan die -en daar zijn ze inmiddels ook van overtuigd- nodig is om die crisis te lijf te gaan.
Wat jij nu doet, is schieten op de pianist, op de klokkenluider.
De schoofzak
7 juni 2010, 09:27
Ik moet toegeven dat ik geen specialist ter zake ben wat betreft regeringen in lopende zaken tov regeringen met volheid van bevoegdheden. Evenmin denk ik dat u dat bent. Ik denk echter wel dat een situatie waarbij de regering haar ontslag geeft en enkele dagen later een van de belangrijkste crisissen van de laatste decennia het hoofd moet bieden op zeer korte termijn, zeer onwenselijk is. Niet alleen omdat het nog moeilijker zal zijn om kordaat te handelen door de gespannen verhoudingen etc, maar ook omdat dit eventueel rechtsonzekerheid kan creëren, onzekerheid die dodelijk is op de financiële markten.
....
Wel één ding is zeker: het verleden kunnen we niet meer terugschroeven.
Maar de toekomst kunnen we beter voorbereiden: de kommunotaire kwesties moeten zo vlug als mogelijk opgelost worden, zodat als er een Grieks of Portugees/Spaans drama aankomt, we tenminste van dat juk verlost zijn.
En de frankofwieten moeten niet afkomen met een klein hervorminkje, dat tegelijk alles betoneert voor de toekomst, want dan ga je pas in Vlaanderen een revolusionaire beweging krijgen.
Een huwelijk waar één partner er genoeg van heeft, kan je niet redden met een diktaat van "en je zult samenblijven".
Het huidige voorstel in het huwelijk is te vergelijken met een lat-relasie. Living apart together. Misschien lukt het daarmee om verder in harmonie samen te leven. Het proberen waard. Wie dit niet wilt proberen, stevent af op een plotse uitbarsting en/of een vechtscheiding.
Voorts nog even herhalen,
diksit Luc Broes:
VB-NVA-LDD moeten samen meer stemmenhalen.
En de CD&V moet een pak slagen krijgen omdat ze tegen beter weten in steeds haar Vlaamse kiezers opoffert op het Belgisch altaar.
Henri1
7 juni 2010, 09:36
Wel één ding is zeker: het verleden kunnen we niet meer terugschroeven.
Maar de toekomst kunnen we beter voorbereiden: de kommunotaire kwesties moeten zo vlug als mogelijk opgelost worden, zodat als er een Grieks of Portugees/Spaans drama aankomt, we tenminste van dat juk verlost zijn.
En de frankofwieten moeten niet afkomen met een klein hervorminkje, dat tegelijk alles betoneert voor de toekomst, want dan ga je pas in Vlaanderen een revolusionaire beweging krijgen.
Een huwelijk waar één partner er genoeg van heeft, kan je niet redden met een diktaat van "en je zult samenblijven".
Het huidige voorstel in het huwelijk is te vergelijken met een lat-relasie. Living apart together. Misschien lukt het daarmee om verder in harmonie samen te leven. Het proberen waard. Wie dit niet wilt proberen, stevent af op een plotse uitbarsting en/of een vechtscheiding.
Voorts nog even herhalen,
diksit Luc Broes:
VB-NVA-LDD moeten samen meer stemmenhalen.
En de CD&V moet een pak slagen krijgen omdat ze tegen beter weten in steeds haar Vlaamse kiezers opoffert op het Belgisch altaar.
Ik stel voor dat U toch braaf het resultaat van de verkiezingen afwacht.
Nadien zal blijken wat er mogelijk is en hoeveel van de blabla uw vrienden Bart en het vlaams strikske kunnen waarmaken. Dan zal ook blijken of het eerlijke woorden waren of gewoon zoals gewoonlijk loze beloften.
Ik stel voor dat U toch braaf het resultaat van de verkiezingen afwacht.
Nadien zal blijken wat er mogelijk is en hoeveel van de blabla uw vrienden Bart en het vlaams strikske kunnen waarmaken. Dan zal ook blijken of het eerlijke woorden waren of gewoon zoals gewoonlijk loze beloften.
Zoals gewoonlijk? Je haalt NVA door elkaar met partijen zoals cd&v, spa en VLD hoor.
Henri1
7 juni 2010, 10:23
Zoals gewoonlijk? Je haalt NVA door elkaar met partijen zoals cd&v, spa en VLD hoor.
Heet jij nu ineens Schoofzak ?
Heet jij nu ineens Schoofzak ?
:lol: wat een argument.
Nee zoals je duidelijk aan mijn naam kunt zien ben ik niet schoofzak : alhoewel er ook een "k" in voorkomt is de rest verschillend .
Felix (be)
7 juni 2010, 10:29
1) Bij mijn weten is er nog nooit een land "opgelost" in het nergens zoals NVA suggereert dat met België zal gebeuren.
2) Er zijn helemaal niet veel confederaties opgezet in het verleden en nog nooit één als erfgenaam van een federatie. Een werkende confederatie bestaat niet anders zou NVA me vandaag toch minstens één voorbeeld van kunnen geven. NVA weet dat evengoed. Brepoels zegt dat we een confederatie nodig hebben omdat een federale staat met twee gemeenschappen niet werkt. Een confederatie met twee gemeenschappen zou dan wel moeten werken?
Vlamingen doen al 150 jaar alleen maar toegevingen aan de Franstaligen maar beschikken vandaag reeds over een ruime mate van autonomie. Dat is in tegenspraak met elkaar.
bv Joegoslavië is WEL opgelost, al waren de Serviërs het daar niet mee eens.
Ook de Sovjet-Unie is een goed voorbeeld, met gelijkaardige consequenties.
In België zal het zo'n vaart niet lopen met de "consequenties".
Oost-Duitsland is "opgelost" in West-Duitsland, niet helemaal hetzelfde natuurlijk,
maar Wallonië zou op een bepaald moment kunnen oplossen in Frankrijk,
en Vlaanderen in :twisted:
De gemuilkorfde
7 juni 2010, 14:34
Marianne Thyssen zegt dat CD&v niet in een regering stapt waar er geen Vlaamse meerderheid is, ze benadrukt ook nog eens dat CD&V dat ook niet gedaan heeft in 2007 want toen hadden ze een vlaamse meerderheid met N-VA erbij...
Geloof er maar geen snars van, kijk naar dit filmpje :
http://www.youtube.com/watch?v=fibxqpc22Gk
Noorman
7 juni 2010, 15:27
Vooraleer ik reageer in deze draad, zou ik wel een link willen zien waar en hoe dat dat wijf dat gezegd zou hebben.
Daarna zal ik dan het volgende posten:
dat is nu al bijna een halve eeuw dat ik denk van die tsjeven: dit is het toppunt van tsjeverij; dit kan nooit verbeterd of zelfs geëvenaard worden.
En toch, iedere keer verrassen ze weer, en bereikt hun tsjeverij een nieuw wereldrekord.
En die durven dat nog doen zonder zich te schamen, of zelfs te blozen.
Als er ooit marsmanneks landen op de aarde, dan zullen ze van de tsjeven het meest verwonderd staan van alle dinges hier op aarde.
Toen ik Marianneke gisteren bezig hoorde en zag, dacht ik dat zij van Mars kwam :) Vooral toen ze doodernstig zei dat ze (Kris Peeters, Yves Leterme) bij CD&? allemaal op dezelfde lijn zaten, begonnen mijn wenkbrauwen te protesteren tegen wat zij "overfronsen" noemen !
Noorman
Xenophon
7 juni 2010, 15:42
Toen ik Marianneke gisteren bezig hoorde en zag, dacht ik dat zij van Mars kwam :) Vooral toen ze doodernstig zei dat ze (Kris Peeters, Yves Leterme) bij CD&? allemaal op dezelfde lijn zaten, begonnen mijn wenkbrauwen te protesteren tegen wat zij "overfronsen" noemen !
Noorman
Ze werd daar dan ook door het publiek vierkant voor uitgelachen.
In haar plaats, ik zou me schamen.
EddyBal
7 juni 2010, 17:06
Op deze manier verzanden we in een semantische discussie die geen enkele waarde heeft. N-VA heeft de regering mee goedgekeurd en wat mij betreft zijn ze daarmee een deel van de meerderheid. Als u hierover een andere mening heeft, goed, hierover verdergaan lijkt mij nutteloos.
Niks semantisch aan. Keriharde realiteit. Je kan best vanuit de oppositie de regering steunen, dit gebeurt alle dagen op verschillende plaatsen in de wereld. Als je echt deel ujitmaakt van de meerderheid heb je een ministerpost of staatssecretaris. NVA nam NIET deel aan de regering.
Ik noteer:CD&V stapt niet in een regering met Vlaamse minderheid.....
voor wat het waard is....
Dat zeiden ze over de Volksunie en "federalisme" ook...
Heb jij dan ergens een werkend federalistisch systeem gezien misschien? Straf spul dat gij snuift:evil:
Het probleem is dat Wallonië ons een apartheidssysteem heeft opgedrongen waarbij nog Vlaanderen, nog Wallonië een politiek kan voeren die afgestemd is op de noden van zijn eigen gemeenschap. En dat de Franstaligen permanent weigeren daar iets aan te veranderen, maar de agressie tegen de Vlamingen blijven voeden door het eisen van gebiedsuitbreiding en afschaffing van de tweetaligheid in Brussel, terwijl ze ondertussen zelf niet in staat zijn een behoorlijk beleid te voeren voor Wallonië en het gefaalde gewest Brussel.
Ik noteer:CD&V stapt niet in een regering met Vlaamse minderheid.....
voor wat het waard is....
Toch even waarschuwen: als je zo verder gaat dan eindig je met een zolder vol notitieboeken met niet vervulde beloften van de CD&V.
Waarom blijft u hier maar dingen herhalen waarvan ik al duidelijk heb gemaakt dat ik het ermee eens ben?
Er zijn er hier die zelfs na honderd keer met de waarheid geconfronteerd te worden nog altijd blijven ontkennen.
Het is normaal dat n-va de regering niet langer wou steunen, maar het moment om dit te beslissen en wereldkundig te maken was wat mij betreft onverantwoord, gezien de precaire economische toestand. Het weekend waarin Fortis moest gered worden was niet echt het moment om over borrelnootjes te onderhandelen of ruzie te maken. Dat weekend moest het financieel systeem gered worden.
Dat vind ik dus quatsch. De reserves van de N-VA waren perfect gekend, de andere partijen hebben tijd genoeg gehad om er iets van te maken. De schuldigen zijn diegenen die toen al meer datn 14 maanden politieke spelletjes aan het spelen waren ten koste van de toekomst van Vlaanderen. En die toekomst staat of valt niet met het faillisement van een of ander frauduleus bankje, wel met de noodzakelijke staatshervorming die ervoor moet zorgen dat de economische hefbomen homogeen Vlaams kunnen beheerd worden.
Op deze manier verzanden we in een semantische discussie die geen enkele waarde heeft. N-VA heeft de regering mee goedgekeurd en wat mij betreft zijn ze daarmee een deel van de meerderheid. Als u hierover een andere mening heeft, goed, hierover verdergaan lijkt mij nutteloos.
Dat is helemaal niet semantisch. Iedereen kende de positie van de N-VA, en iedereen heeft er alles aan gedaan om de N-VA zonder buit terug naar huis te sturen. De enige fout van de N-VA is dat ze het veel te lang hebben laten aanslepen.
EddyBal
8 juni 2010, 01:36
1)
Vlamingen doen al 150 jaar alleen maar toegevingen aan de Franstaligen maar beschikken vandaag reeds over een ruime mate van autonomie. Dat is in tegenspraak met elkaar.
Leer dan maar eens de geschiedenis van die evolutie. Hoe komt het denk je dat we met alarmbellen en consoorten zitten? Met een hoofdstad met een "regering"? Allemaal NERGENS in de wereld te vinden, maar jij komt hier doodgewoon vertellen dat sommige voorstellen van de NVA niet zouden werken?
Voor dit rare land MOETEN speciale vormen ingevoerd worden, of we gaan de dieperik in. Het potjesverteer van het zuiden laat de schuld oplopen tot 100% van het BNP grotendeels waargemaakt in Vlaanderen? Welke "broer" BLIJFT zo gek om een geldverslindend familielid steeds meer te blijven toestoppen?
BTW, als JIJ het allemaal ZO GOED weet... waarom zit je partij dan niet in het parlement?
Dat vind ik dus quatsch. De reserves van de N-VA waren perfect gekend, de andere partijen hebben tijd genoeg gehad om er iets van te maken. De schuldigen zijn diegenen die toen al meer datn 14 maanden politieke spelletjes aan het spelen waren ten koste van de toekomst van Vlaanderen. En die toekomst staat of valt niet met het faillisement van een of ander frauduleus bankje, wel met de noodzakelijke staatshervorming die ervoor moet zorgen dat de economische hefbomen homogeen Vlaams kunnen beheerd worden.
Dat 'een of ander frauduleus bankje' waar u over spreekt was op dat moment wel de grootste financiële instelling van dit land. 40% van alle Belgen waren klant van Fortis. Bovendien zou een faillissement de andere Belgische banken en daarmee het financiële systeem en de economie nog sneller naar de afgrond gebracht hebben.
Salvadorii
8 juni 2010, 02:13
Ja en als oplossing uit de impasse een staatsvorm dat nog nergens gewerkt heeft, waarvan ie vandaag geen enkel concreet voorbeeld kan geven en nog nooit is gevolgd uit een federale staat om daarnaast de hoofstad van Europa twee gemeenschappen met elkaar te laten concurreren qua sociale zekerheid waarvan de man eveneens geen enkel voorbeeld kan geven om ondertussen de 15% Vlaamse kiezers in Brussel evenveel macht te geven als de 85% Franstalige kiezers.
Dat er nooit een cofederatie voortgevloeid is uit een federale staat is onjuist; zowel het GOS als de conferatie "Servie en Montenegro" ontstonden uit federale staten. Die bestaan inderdaad niet meer, maar Belgie straks ook niet, en dan?
En sinds wanneer is het nefast om mensen keuzes te geven, ook in hun sociale zekerheid?
solidarnosc
8 juni 2010, 02:27
Leer dan maar eens de geschiedenis van die evolutie. Hoe komt het denk je dat we met alarmbellen en consoorten zitten? Met een hoofdstad met een "regering"? Allemaal NERGENS in de wereld te vinden, maar jij komt hier doodgewoon vertellen dat sommige voorstellen van de NVA niet zouden werken?
Voor dit rare land MOETEN speciale vormen ingevoerd worden, of we gaan de dieperik in. Het potjesverteer van het zuiden laat de schuld oplopen tot 100% van het BNP grotendeels waargemaakt in Vlaanderen? Welke "broer" BLIJFT zo gek om een geldverslindend familielid steeds meer te blijven toestoppen?
BTW, als JIJ het allemaal ZO GOED weet... waarom zit je partij dan niet in het parlement?
Ik heb de laatste dagen al veel gezagsargumenten gehoord van Niveanen maar nog geen enkel inhoudelijk antwoord op mijn vragen. Een beetje als Pieters vandaag in het debat met Vandenbroucke. Hoe ga je het arbeidsmarktbeleid en sociale zekerheid concreet beheren in Brussel op niveau van de gemeenschappen op een manier dat het in overeenstemming is met de Europese regels, praktisch realiseerbaar en effectief is? Pieters zegt dat CAO's etc.. op Brussels niveau moet gebeuren daar waar Dewever 's ochtends zei dat Brussel enkel de bevoegdheden van een stad zou mogen beschikken.....
solidarnosc
8 juni 2010, 02:36
Dat er nooit een cofederatie voortgevloeid is uit een federale staat is onjuist; zowel het GOS als de conferatie "Servie en Montenegro" ontstonden uit federale staten. Die bestaan inderdaad niet meer, maar Belgie straks ook niet, en dan?
En sinds wanneer is het nefast om mensen keuzes te geven, ook in hun sociale zekerheid?
Concreet. NVA stelt als oplossing voor de institutionele crisis een staatsvorm voor waarvan ze weten dat die niet werkt en voor het bestuur van Brussel een systeem van sociale zekerheid en arbeidsmarktbeleid dat nergens ter wereld heeft bestaan zelfs niet in Belfast, Beiroet, Sarajevo en dat in de hoofdstad van Europa!
Stel je voor. Een Waalse CAO zegt dat je 38 uur moet werken om een volledig inkomen te verwerven en een Vlaamse CAO (door bijvoorbeeld betere onderhandelingen te voeren) dat je 37 uur moet werken om een volledige inkomen te verwerven. Hoe zie je dat praktisch te organiseren bijvoorbeeld binnen Audi Brussel. En dat is dan nog een heel simpel voorbeeld. ;-)
EddyBal
8 juni 2010, 11:14
Concreet. NVA stelt als oplossing voor de institutionele crisis een staatsvorm voor waarvan ze weten dat die niet werkt en voor het bestuur van Brussel een systeem van sociale zekerheid en arbeidsmarktbeleid dat nergens ter wereld heeft bestaan zelfs niet in Belfast, Beiroet, Sarajevo en dat in de hoofdstad van Europa!
Stel je voor. Een Waalse CAO zegt dat je 38 uur moet werken om een volledig inkomen te verwerven en een Vlaamse CAO (door bijvoorbeeld betere onderhandelingen te voeren) dat je 37 uur moet werken om een volledige inkomen te verwerven. Hoe zie je dat praktisch te organiseren bijvoorbeeld binnen Audi Brussel. En dat is dan nog een heel simpel voorbeeld. ;-)
Waarom zou dat niet kunnen werken? Heb jij daar BEWIJZEN van? Omdat het niet in je LSP kraam past? En wat is het probleem met verschillende CAO's? Werken er nu geen mensen over de grenzen misschien? Zijn daar ook geen verschillen van toepassing? En tot nader order ligt het stadje Broeksel nog steeds in Vlaanderen. Net zoals die 18 andere baronieën.
Jij probeert problemen naar voor te brengen die nergens ter wereld een probleem ZIJN. En zeg eens, waar ter wereld heeft een hoofdstad van een land een regering??
Ik heb de laatste dagen al veel gezagsargumenten gehoord van Niveanen maar nog geen enkel inhoudelijk antwoord op mijn vragen. Een beetje als Pieters vandaag in het debat met Vandenbroucke. Hoe ga je het arbeidsmarktbeleid en sociale zekerheid concreet beheren in Brussel op niveau van de gemeenschappen op een manier dat het in overeenstemming is met de Europese regels, praktisch realiseerbaar en effectief is? Pieters zegt dat CAO's etc.. op Brussels niveau moet gebeuren daar waar Dewever 's ochtends zei dat Brussel enkel de bevoegdheden van een stad zou mogen beschikken.....
Je haalt korte termijn en lange doormelkaar . Korte Brussel hervormen lange omvormen van gedeeltelij gewest naar gewoon stad cobeheert .
Vind jij Brussel dan nu goed werkt soms ?
Vito
14 oktober 2011, 08:22
Marianne Thyssen zegt dat CD&v niet in een regering stapt waar er geen Vlaamse meerderheid is, ze benadrukt ook nog eens dat CD&V dat ook niet gedaan heeft in 2007 want toen hadden ze een vlaamse meerderheid met N-VA erbij...
Tja van consequentie gesproken en tis natuurlijk weer de schuld van anderen; ik dacht overigens ook dat N-Va nooit deel heeft uigemaakt van de ontslagnemende regering, dat ze die regering in het begin wel gesteund heeft dat wel, maar ze hebben er nooit echt ten volle deel van uitgemaakt.
Het gaat van kwaad naar erger met die CD&V; zo erg zelfs dat Leterme blijft zeggen dat hij geen spijt heeft van zijn uitspraken 5 minuten politieke moed en wie gelooft deze mensen nog (zegt dat in de krant van West-Vlaanderen van deze week). Zal straks eens opzoeken hoe hij het precies verwoord heeft.
En toch vrees ik dat ze nog de 20 % gaan halen hoor, tsjeven zitten diep verankerd en zullen in die laatste week alles maar dan ook alles uit de kast halen.
Even opkrikken...
Ratatosk
14 oktober 2011, 09:58
Gewoon sturen naar Beke.
Ratatosk
14 oktober 2011, 10:05
Wouter Beke = Ridder in de Leopoldsorde (6 juni 2010)
Wat verwacht je nu, dat ie Vlaanderen gaat verdedigen?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.