View Full Version : Invloed immigratie op het milieu in ons land.
Mevr. Dua,
Uw partij heeft er niet veel problemen mee dat het aantal vreemdelingen in ons land blijft toenemen. Er zijn zelfs meerdere mensen in uw partij die voor open grenzen zijn.
Hoe kunt u deze houding in eenklang brengen met een verantwoord milieu beleidt in ons land?
Hoe meer mensen er namelijk in ons land bij komen hoe hoger de belasting van het milieu zal zijn. Er zal steeds meer moeten bijgebouwd worden om deze mensen te kunnen huisvesten. Elk van deze mensen produceert afval dat moet verwijdert worden. Onze wegen zijn nu reeds totaal overbelast. Er zal uiteindelijk geen andere oplossing zijn als meer wegen aan te leggen (het openbaar vervoer is geen alternatief).
Vera Dua
18 mei 2004, 14:40
Geachte,
We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.
Vera Dua
Geachte,
We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.
Vera Dua
om nog eens leuk rond de kwestie heen te fietsen, dit heeft niets te maken met de vraag
nou nou
18 mei 2004, 15:02
Geachte,
We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.
Vera Dua
om nog eens leuk rond de kwestie heen te fietsen, dit heeft niets te maken met de vraag
Lijkt me anders duidelijk. Vera Dua heeft hier een punt dat we in de toekomst moeten leren om te gaan met een nieuwe situatie die (en deze mening deel ik) onheroepelijk op ons afkomt. Simpel gezegd: de laatste generaties hebben hun best gedaan een wereld te creeren waar de kloof tussen arm en rijk groter is dan ooit tevoren, met tegelijkertijd, bijvoorbeeld, een enorme democratisering van de media, waardoor velen buiten het Westen ook een grosse modo beeld heeft van hoe de zaken zijn verdeeld.
Uiteraard hebben die zaken gevolgen voor bijvoorbeeld het milieu, onderwijs, en wat nog meer, en daar zullen we mee moeten leren leven. 20 jaar geleden bijvoorbeeld, was er niemand die er iets op tegen had dat de meerderheid van de gezinnen meer dan 1 auto zou hebben, nu zitten we met Kyoto aan ons been. En ook hier zullen we ons moeten aanpassen. Van het een komt het ander. Dit is uiteraard niet noodzakelijk slecht, maar het vergt wat lange-termijndenken.
Het is een illusie dat we op een gegeven moment de zaken plaatselijk kunnen stilzetten daar waar het op dat moment beter gaat dan bij de rest. Zo werkt het niet. Of gaan we een glazen koepel rond Vlaanderen bouwen? Dat kost te veel, is veel te warm en stinkt naar voeten. Dus ook voor ons wordt de toekomst aanpassen, of ons dat nu afschrikt of niet.
eddy devliegere
18 mei 2004, 18:27
Geachte,
We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.
Vera Dua
alle armen naar het westen laten komen is geen oplossing
welvaart uitvoeren naar arme landen is de oplossing
nou nou
18 mei 2004, 19:51
alle armen naar het westen laten komen is geen oplossing
welvaart uitvoeren naar arme landen is de oplossing
Zolang er mensen als Bush zijn die zich bruut moeien met een land waar wat geld te rapen valt en de situatie ginder nog verslechtert om zichzelf te verrijken, zal het moeilijk zijn andere landen ervan te overtuigen dat we goede bedoelingen hebben, nietwaar? Daarom kunnen we misschien beginnen om binnen onze eigen landsgrenzen de zaken wat voorbeeldiger aan te pakken.
Geachte,
We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.
Vera Dua
Het zou ook wel eens kunnen dat wij welvaart kennen omdat een deel van de wereldbevolking armoede kent.
Hebt u daar al eens over nagedacht?
nou nou
18 mei 2004, 22:49
Het zou ook wel eens kunnen dat wij welvaart kennen omdat een deel van de wereldbevolking armoede kent.
Hebt u daar al eens over nagedacht?
Sta mij toe hierop te antwoorden, hoewel de vraag naar mevrouw Dua gericht lijkt:
Ja, en veel. U doelt hier misschien op de tijden van kolonisatie?
nou nou
18 mei 2004, 22:55
Het zou ook wel eens kunnen dat wij welvaart kennen omdat een deel van de wereldbevolking armoede kent.
Hebt u daar al eens over nagedacht?
Of wacht eens even... wil je hiermee zeggen (ik vraag maar even voor het zekerste) dat ze maar best in armoede blijven zitten zodat wij het hier goed blijven hebben??
/\|cazar
18 mei 2004, 22:59
ik denk dat peace een uitspraak gedaan heeft waar hij zelf de implicaties nog van zit te overpeinzen :lol:
kolder op zijn best :lol:
Geachte,
We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.
Vera Dua
Zoals we zullen moeten leren leven met meer autowegen, meer energieverbruik, afvalbergen, woningnood, verdwijnen van natuurgebieden enz.
Feit blijft dat hoe dichter bevolkt hoe meer samenlevingsproblemen.
Daar teveel mensen met een vreemde cultuur in toelaten vergroot alleen het probleem.
Als we degenen die honger en ontberingen lijden willen helpen zal dat in hun land van herkomst moeten gebeuren. Alle minderbedeelden in het westen opvangen kan eenvoudig niet.
nou nou
18 mei 2004, 23:34
Zoals we zullen moeten leren leven met meer autowegen, meer energieverbruik, afvalbergen, woningnood, verdwijnen van natuurgebieden enz.
Zal allemaal wel meevallen als we het een beetje goed aanpakken in plaats van alleen maar aan ons eigen gemak te denken. En dan heb ik het niet over die witte pot waar je elke dag - hoop ik voor je - een bruine trui in breit.
Feit blijft dat hoe dichter bevolkt hoe meer samenlevingsproblemen.
Absoluut waar. En dan durft een partij als het Blok te pleiten voor meer kindjes maken. Of vind je dat dat kan, zolang alle anderen maar minder kinderen maken? Ik vraag maar eh...
Daar teveel mensen met een vreemde cultuur in toelaten vergroot alleen het probleem.
Hangt ervan af. Als je geen enkele moeite doet om elkaar te begrijpen en je van mening bent dat problemen er zijn om uit de weg te gaan in plaats van ze op te lossen, dan heb je waarschijnlijk gelijk.
Als we degenen die honger en ontberingen lijden willen helpen zal dat in hun land van herkomst moeten gebeuren. Alle minderbedeelden in het westen opvangen kan eenvoudig niet.
Zie een van mijn vorige posts voor het antwoord daarop. Nog even een toevoeging: eigenlijk is dit wel een heel hypocriete gedachte. Eerst eeuwen lang alle rijkdom uit heel de wereld gaan halen ten koste van gelijk wat, en dan zeggen dat ze het maar moeten redden met hetgeen we hebben laten liggen. Nee kerel, als we nu dit hadden willen zeggen, hadden we nooit ginder achter zoveel zooi moeten maken. We zitten er nu eenmaal samen in, en we zullen er samen moeten uitgeraken.
Het zou ook wel eens kunnen dat wij welvaart kennen omdat een deel van de wereldbevolking armoede kent.
Hebt u daar al eens over nagedacht?
Of wacht eens even... wil je hiermee zeggen (ik vraag maar even voor het zekerste) dat ze maar best in armoede blijven zitten zodat wij het hier goed blijven hebben??
Juist.
Ik leg uit.
Het ontwikkelen van de derde wereld zou betekenen dat daar een enorme behoefte aan grondstffen en energie zal ontstaan.
Nu reeds zien wij dat in het klein gebeuren met de omvorming van China, van boerenstaat tot industriële grootmacht.
De aardolieprijzen zijn nog nooit zo hoog gestegen. De prijs van bepaalde metalen rijst de pan uit. China heeft plots een enorme behoefte aan allerlei grondstoffen en energie.
De uitstoot van schadelijke stoffen, waatonder broeikasgas neemt daar enorm door toe. Eveneens neemt de vervuiling met allerlei chemisch afval e.d. enorm toe.
Deze prijsverhogingen van grondstoffen en energie zetten een serieuse rem op de wereldwijde economische groei en in het bijzonder de arme landen gaan daardoor nog verder achteruit.
Hierbij komt nog dat de reserves aan aardolie veel te hoog blijken ingeschat te zijn wat betekend dat de aardolie voorraden op aarde eerder zullen uitgeput zijn dan tot nu toe aangenomen.
Om een lang verhaal kort te maken betekend dit alles dat er op aarde gewoon niet voldoende grondstoffen aanwezig zijn om de derde wereld te ontwikkelen.
Bovendien kan de aarde de huidige uitstoot van schadelijke gassen nog nauwelijks aan en valt te verwachten dat er bij een verdere toename het ecologisch evenwicht helemaal verstoort zou worden. Het gevolg zouden klimatologische veranderingen kunnen zijn die gepaard zullen gaan met enorme natuurrampen.
De aarde zal voor ons allen in sneltreintempo onleefbaarder worden.
Besluit; het probleem is niet dat de rijken rijk zijn en de armen arm maar dat er gewoon teveel mensen op aarde leven.
Zien jullie het door mij geschetste scenario voor realistisch of hoe hoe zien jullie het.
Herman Desmedt ©HD
19 mei 2004, 07:21
Of wacht eens even... wil je hiermee zeggen (ik vraag maar even voor het zekerste) dat ze maar best in armoede blijven zitten zodat wij het hier goed blijven hebben??
Juist.
Ik leg uit.
Het ontwikkelen van de derde wereld zou betekenen dat daar een enorme behoefte aan grondstffen en energie zal ontstaan.
Nu reeds zien wij dat in het klein gebeuren met de omvorming van China, van boerenstaat tot industriële grootmacht.
De aardolieprijzen zijn nog nooit zo hoog gestegen. De prijs van bepaalde metalen rijst de pan uit. China heeft plots een enorme behoefte aan allerlei grondstoffen en energie.
De uitstoot van schadelijke stoffen, waatonder broeikasgas neemt daar enorm door toe. Eveneens neemt de vervuiling met allerlei chemisch afval e.d. enorm toe.
Deze prijsverhogingen van grondstoffen en energie zetten een serieuse rem op de wereldwijde economische groei en in het bijzonder de arme landen gaan daardoor nog verder achteruit.
Hierbij komt nog dat de reserves aan aardolie veel te hoog blijken ingeschat te zijn wat betekend dat de aardolie voorraden op aarde eerder zullen uitgeput zijn dan tot nu toe aangenomen.
Om een lang verhaal kort te maken betekend dit alles dat er op aarde gewoon niet voldoende grondstoffen aanwezig zijn om de derde wereld te ontwikkelen.
Bovendien kan de aarde de huidige uitstoot van schadelijke gassen nog nauwelijks aan en valt te verwachten dat er bij een verdere toename het ecologisch evenwicht helemaal verstoort zou worden. Het gevolg zouden klimatologische veranderingen kunnen zijn die gepaard zullen gaan met enorme natuurrampen.
De aarde zal voor ons allen in sneltreintempo onleefbaarder worden.
Besluit; het probleem is niet dat de rijken rijk zijn en de armen arm maar dat er gewoon teveel mensen op aarde leven.
Zien jullie het door mij geschetste scenario voor realistisch of hoe hoe zien jullie het.
Hierbij aansluitend :
Die toenemende ontwikkeling van de energiebehoeften van ex-derde wereldlanden is al 25 jaar geleden voorspeld, en zet zich door. Mede daardoor gaat de Hubbert-peak (maximum ontginningscapaciteit petroleum / fossiele brandstof) nog sneller bereikt worden dan voorzien. Volgens sommigen zitten we NU al aan die piek. Zie bijvoorbeeld http://www.bigwig.net/sergey/hubbert.htm
Dat wil zeggen dat de petroleum sneller op zal zijn dan eerst gedacht.
Dat betekent (indien bevcestigd) dat vanaf nu steeds meer, steeds sneller, steeds kleinere reserves moeten aangeboord worden om aan de vraag te voldoen. Dat wil ook zeggen dat vanaf nu de gemiddelde jaar-prijs van ruwe petroleum alleen nog de hoogte in zal gaan.
Waarom dan nog nieuwe thermische centrales bouwen ?
Fijn te lezen dat Peace & Herman Desmedt de toekomst ook door een groene bril zien. Jullie zien blijkbaar ook in dat NU de moment er is om onze aarde & haar grondstoffen te vrijwaren. Daarom moeten we technieken ontwikkelen om maximaal onze grondstoffen te kunnen herbruiken zodat er nog zijn voor onze kinderen, klein kinderen & achter klein kinderen. Landen zoals China, die enorm economisch groeien hebben inderdaad grote behoefte aan deze grondstoffen & zullen ook veel gaan vervuilen. Het is uiteraard een beetje utopisch om te denken dat ze niet dezelfde fouten zullen maken als ons qua vervuiling (hoewel ik denk dat ze toch meer aandacht voor het milieu zullen hebben dan wij zoveel jaar geleden). Daarom is het ook des te belangrijker dat de rijke westerse wereld zo weinig mogelijk vervuild, wij hebben hiervoor de middelen, de technologie & (niet onbelangrijk) de mensen die hiervoor bereid zijn (we worden meer & meer milieubewust).
Vandaag trouwens interessant artikel in dit verband in De Morgen. Wetenschappers hebben onze ecologische schuld berekend, deze zou zowat 30 miljard bedragen (de 3de wereldlanden moeten ons landje zo'n 16 miljard) waarbij rekening wordt gehouden met de historische uitzuiging (ontgining van grondstoffen & hun vervuiling, de Co² uitstoot, ...). Zoals Umicore bvb verplicht wordt in België hun vervuilde gronden te saneren, zo zouden ze ook bvb verplicht kunnen worden hetzelfde in Kongo te doen (hebben jaren lang in Katanga actief geweest).
Dit is natuurlijk de eerste keer dat zoiets berekend wordt, dus geen rekening houden met cijfers ed, maar vind het wel een interessante denkpiste.
Feit blijft dat hoe dichter bevolkt hoe meer samenlevingsproblemen.
Absoluut waar. En dan durft een partij als het Blok te pleiten voor meer kindjes maken. Of vind je dat dat kan, zolang alle anderen maar minder kinderen maken? Ik vraag maar eh...
Zo redeneren wel meer partijen dacht ik.
Het lijkt mij anders ook geen goede gedachtegang om te pleiten om zelf minder kinderen te maken om er te kunnen importeren uit het buitenland.
Daar teveel mensen met een vreemde cultuur in toelaten vergroot alleen het probleem.
Hangt ervan af. Als je geen enkele moeite doet om elkaar te begrijpen en je van mening bent dat problemen er zijn om uit de weg te gaan in plaats van ze op te lossen, dan heb je waarschijnlijk gelijk.
Absoluut juist.
Allen begrijp ik niet waarom de problemen na 40 jaar niet afgenomen zijn maar eerder lijken toe te nemen.
De oplossing is nochtans simpel, pas u aan uw nieuw vaderland aan in plaats van te eisen dat zij zich aan u aan passen.
Dat lukt het best wanneer de groep nieuwelingen niet al te groot is, anders plooien ze terug op de eigen groep en blijven een eigen gemeenschap vormen.
Als we degenen die honger en ontberingen lijden willen helpen zal dat in hun land van herkomst moeten gebeuren. Alle minderbedeelden in het westen opvangen kan eenvoudig niet.
Zie een van mijn vorige posts voor het antwoord daarop. Nog even een toevoeging: eigenlijk is dit wel een heel hypocriete gedachte. Eerst eeuwen lang alle rijkdom uit heel de wereld gaan halen ten koste van gelijk wat, en dan zeggen dat ze het maar moeten redden met hetgeen we hebben laten liggen. Nee kerel, als we nu dit hadden willen zeggen, hadden we nooit ginder achter zoveel zooi moeten maken. We zitten er nu eenmaal samen in, en we zullen er samen moeten uitgeraken.
Ik had het over helpen van die landen nietwaar.
Door een paar mensen naar hier te halen los je ginder de problemen niet op.
Dat is pas een hypocriete gedachte, een fractie hier helpen en de rest laten stikken.
Met wat hier aan de opvang van enkelen besteed wordt kan ter plaatse een veelvoud geholpen worden.
Patrice
19 mei 2004, 14:59
Geachte,
We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.
Vera Dua
Bent u er dan voorstander van "ze allemaal naar hier te halen" of is het niet beter dat iedereen in zijn eigen land met zijn eigen cultuur kan leven?
Geachte,
We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.
Vera Dua
Bent u er dan voorstander van "ze allemaal naar hier te halen" of is het niet beter dat iedereen in zijn eigen land met zijn eigen cultuur kan leven?
Uiteraard, zijn wij voorstander om de kloof tussen het arme & rijk, zowel in België als op wereld niveau. Moesten we in een eerlijkere wereld leven dan zouden "ze" niet naar hier moeten komen. Of denk je echt dat iemand zijn eigen land, haven & goed voor zijn of haar plezier achterlaat?
Je moet zulke problemen oorzakelijk bestrijden, kan je daarmee akkoord gaan?
Mitgard
19 mei 2004, 16:07
Geachte,
We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.
Vera Dua
dus als ik het goed begrijp moeten we ze naar hier laten komen opdat ze niet meer naar hier zouden komen.
:lol:
lustige lezer
19 mei 2004, 20:36
Mevr. Dua,
Uw partij heeft er niet veel problemen mee dat het aantal vreemdelingen in ons land blijft toenemen. Er zijn zelfs meerdere mensen in uw partij die voor open grenzen zijn.
Hoe kunt u deze houding in eenklang brengen met een verantwoord milieu beleidt in ons land?
Hoe meer mensen er namelijk in ons land bij komen hoe hoger de belasting van het milieu zal zijn. Er zal steeds meer moeten bijgebouwd worden om deze mensen te kunnen huisvesten. Elk van deze mensen produceert afval dat moet verwijdert worden. Onze wegen zijn nu reeds totaal overbelast. Er zal uiteindelijk geen andere oplossing zijn als meer wegen aan te leggen (het openbaar vervoer is geen alternatief).
Vera Dua!!
Zou u even willen antwoorden op de vraag. De groei van de bevolking gaat ten koste van het milieu!!! Er moet meer gebouwd worden, meer energie voozien worden, meer afval...
Ik heb me altijd afgevraagd waarom dat jullie zo weinig doen voor het groen, we missen zo'n partij hier in België. Bomen worden hier maar omgehakt, er worden als maar meer weekendhuisjes gebouwd in de bossen. de verpakkingen van winkelwaren zijn nog altijd van grote hoeveelheid. Waarom is men altijd bezig met vreemdelingen? Ik ben voor een multiculturele maatschappij als dat mogelijk is (ik heb nog altijd geen bewijzen van haalbaarheid gezien eigenlijk). Maar moet dit ten koste gaan van het milieu?
Fijn te lezen dat Peace & Herman Desmedt de toekomst ook door een groene bril zien. Jullie zien blijkbaar ook in dat NU de moment er is om onze aarde & haar grondstoffen te vrijwaren. Daarom moeten we technieken ontwikkelen om maximaal onze grondstoffen te kunnen herbruiken zodat er nog zijn voor onze kinderen, klein kinderen & achter klein kinderen. Landen zoals China, die enorm economisch groeien hebben inderdaad grote behoefte aan deze grondstoffen & zullen ook veel gaan vervuilen. Het is uiteraard een beetje utopisch om te denken dat ze niet dezelfde fouten zullen maken als ons qua vervuiling (hoewel ik denk dat ze toch meer aandacht voor het milieu zullen hebben dan wij zoveel jaar geleden). Daarom is het ook des te belangrijker dat de rijke westerse wereld zo weinig mogelijk vervuild, wij hebben hiervoor de middelen, de technologie & (niet onbelangrijk) de mensen die hiervoor bereid zijn (we worden meer & meer milieubewust).
Vandaag trouwens interessant artikel in dit verband in De Morgen. Wetenschappers hebben onze ecologische schuld berekend, deze zou zowat 30 miljard bedragen (de 3de wereldlanden moeten ons landje zo'n 16 miljard) waarbij rekening wordt gehouden met de historische uitzuiging (ontgining van grondstoffen & hun vervuiling, de Co² uitstoot, ...). Zoals Umicore bvb verplicht wordt in België hun vervuilde gronden te saneren, zo zouden ze ook bvb verplicht kunnen worden hetzelfde in Kongo te doen (hebben jaren lang in Katanga actief geweest).
Dit is natuurlijk de eerste keer dat zoiets berekend wordt, dus geen rekening houden met cijfers ed, maar vind het wel een interessante denkpiste.
Zoals je terecht opmerkt ben ik als Vlaams Blok sympatisant zeer begaan met het milieu.
Omwille van het milieu, hebben wij trouwens zeker GROEN niet nodig omdat wellicht elke partij ondertussen beseft dat de natuur belangrijk is.
Het grote verschil tussen de wijze hoe de milieu problematiek dient aangepakt te worden zit hem erin dat GROEN dat op een heel onrealistische en economisch schadelijke wijze aanpakt. De meeste andere partijen waaronder het Vlaams Blok, trachten een consencus te vinden tussen ecologie en economie.
Wat in elk geval een feit is, is dat ons land barstensvol zit en dat elke mens die er nog bij komt de levenskwaliteit van ons allen zal doen afnemen.
Dit kan en mag niet de bedoeling zijn.
lustige lezer
19 mei 2004, 20:43
Je moet zulke problemen oorzakelijk bestrijden, kan je daarmee akkoord gaan?
Juist. Ik ben grote voorstander om in de rustige landen (waar geen oorlog woed) grootschalige projecten op te richten. We kunnen niet de hele wereld tegelijk helpen. Dus beginnen we op een plaats en breiden we zo verder uit. Ge begint eerst met een dorp uit te bouwen tot een leefbare en voedzame plaats. Ge legt wel enkele voorwaarden op, er moet wederzijdse verstandhouding zijn natuurlijk. Niet te veel kinnekes maken :D , niet meer vechten, bereid zijn om te werken. Nadat ge het gerealiseerd hebt begint ge met de streek erond. En zo maar uitbreiden. Het moet zo geregeld worden dat ze op progressieve manier autonoom kunne verder doen.
In landen van oorlog is zo'n project niet nuttig omdat het toch direct wordt kapot geschoten. Daar moet je met politieke acties, misschien wel militaire (maar dat is niet realiseerbaar denk ik omdat de heethoofden nog altijd ter plaatse blijven), vrede afdwingen.
Maar het heeft GEEN zin om ze ALLEMAAL naar hier te halen!!
Je kunt de armoede in de wereld onmogelijk voelbaar verminderen. Ga je namelijk de derde wereld ontwikkelen dan zullen essentiële grondstoffen in sneltreinvaart schaarser worden waardoor de prijzen dermate zullen stijgen dat dee wereldeconomie in een enorm dal terecht zal komen.
Je zou de armoede in de wereld maar op een wijze kunnen verminderen en dat is door ervoor te zorgen dat er weiniger mensen zijn op de aarde.
het heeft geen enkele zin om aan massieve ontwikkelingshulp te doen wanneer dit tot gevolg heeft dat de bevolking in deze landen massaal toeneemt.
In grote delen van de derde wereld krijgen mensen die nog niet voor zichzelf kunnen opkomen het enen na het andere kind. het gevolg daarvan is dat de derde wereld inplaats van beter wordt van deze ontwikkelingshulp; er nog verder op achteruit gaat.
Gedwongen sterelisatie is momenteel misschien nog onbespreekbaar, maar het zou misschien een belangrijk stuk van de problematiek uit de wereld kunnen helpen.
Iemand die hulp wil, kan dat enkel krijgen wanneer hij/zij zich laat steriliseren.
Hebben deze mensen dan geen recht op kinderen?
Neen, mensen die nog niet voor zichzelf kunnen zorgen, hebben geen recht op kinderen.
boer_bavo
19 mei 2004, 23:28
Geachte,
We zullen in de toekomst moet leren samenleven in een multiculturele maatschappij. Rond het rijke Westen kunnen we geen muur optrekken. Als we niet bereid zijn om onze welvaart te delen met diegenen die honger en ontbering lijden, zullen ze om begrijpelijke redenen geneigd zijn om naar het rijke Westen te komen.
Vera Dua
alle armen naar het westen laten komen is geen oplossing
welvaart uitvoeren naar arme landen is de oplossing
En één van de meest efficiënte oplossingen daarvoor is een beperkt aantal mensen naar hier laten komen. Kijk naar Zuid-Amerika. De latino's in de VSs zorgen voor de centjes die ginder veel investeringen financieren. Idem in bvb Georgië in Europa.
Het is één van de meest efficiënte methodes omdat het geld in handen komt van de mensen ginder, en niet van één of andere overheid (die de inherente neiging heeft van inefficiënt te zijn).
Daarnaast zorgt het ook voor welvaart hier.
boer_bavo
19 mei 2004, 23:30
Je kunt de armoede in de wereld onmogelijk voelbaar verminderen. Ga je namelijk de derde wereld ontwikkelen dan zullen essentiële grondstoffen in sneltreinvaart schaarser worden waardoor de prijzen dermate zullen stijgen dat dee wereldeconomie in een enorm dal terecht zal komen.
Noem mij dan zo eens een essentieel grondstof, mijnheer Malthus?
Patrice
20 mei 2004, 07:10
Bent u er dan voorstander van "ze allemaal naar hier te halen" of is het niet beter dat iedereen in zijn eigen land met zijn eigen cultuur kan leven?
Uiteraard, zijn wij voorstander om de kloof tussen het arme & rijk, zowel in België als op wereld niveau. Moesten we in een eerlijkere wereld leven dan zouden "ze" niet naar hier moeten komen. Of denk je echt dat iemand zijn eigen land, haven & goed voor zijn of haar plezier achterlaat?
Je moet zulke problemen oorzakelijk bestrijden, kan je daarmee akkoord gaan?
Uiteraard volledig mee akkoord. We delen blijkbaar dat standpunt.
alle armen naar het westen laten komen is geen oplossing
welvaart uitvoeren naar arme landen is de oplossing
En één van de meest efficiënte oplossingen daarvoor is een beperkt aantal mensen naar hier laten komen. Kijk naar Zuid-Amerika. De latino's in de VSs zorgen voor de centjes die ginder veel investeringen financieren. Idem in bvb Georgië in Europa.
Het is één van de meest efficiënte methodes omdat het geld in handen komt van de mensen ginder, en niet van één of andere overheid (die de inherente neiging heeft van inefficiënt te zijn).
Daarnaast zorgt het ook voor welvaart hier.
De Latino's zorgen ervoor dat de Amerikaanse industrie over goedkope arbeidskrachten beschikt.
Het gevolg is dat de ondernemingen een zwaar pressiemiddel in handen hebben om legitieme looneisen in de kiem te smoren. Een belangrijk deel van de Amerikanen werkt dan ook voor een zeer gamel loontje. Om die reden zijn een enorme hoeveelheid Amerikanen ook verplicht om dubbele schichten te draaien.
De toevloed van vreemdelingen zorgt ook bij ons voor een groot overschot op de arbeidsmarkt. Hierdoor krijgen wij hoe langer hoe meer een misverhouding tussen de arbeiders en de ondernemers.
De ideale toestand zou zijn wanneer er niet meer mensen in een land zijn dan dat er mogelijkheden in dit land kunnen gecreeerd worden om deze mensen de mogelijkheid geven om een inkomen te verwerven uit arbeid.
In ons land (en vele andere landen ook) komt er door de immigratie echter een steeds grotere wanverhouding en leven in die landen steeds meer mensen van een of andere sociale uitkering.
Dit betekend anderzijds dat de arbeiders in ons land hun loon met steeds meer mensen moeten delen die van een sociale uitkering leven.
boer_bavo
20 mei 2004, 08:32
En één van de meest efficiënte oplossingen daarvoor is een beperkt aantal mensen naar hier laten komen. Kijk naar Zuid-Amerika. De latino's in de VSs zorgen voor de centjes die ginder veel investeringen financieren. Idem in bvb Georgië in Europa.
Het is één van de meest efficiënte methodes omdat het geld in handen komt van de mensen ginder, en niet van één of andere overheid (die de inherente neiging heeft van inefficiënt te zijn).
Daarnaast zorgt het ook voor welvaart hier.
De Latino's zorgen ervoor dat de Amerikaanse industrie over goedkope arbeidskrachten beschikt.
Het gevolg is dat de ondernemingen een zwaar pressiemiddel in handen hebben om legitieme looneisen in de kiem te smoren. Een belangrijk deel van de Amerikanen werkt dan ook voor een zeer gamel loontje. Om die reden zijn een enorme hoeveelheid Amerikanen ook verplicht om dubbele schichten te draaien.Bij de Amerikanen die in de VS geboren zijn ligt de armoede niet hoger dan bij de Europeanen. Dat is ook logisch. Want hun koopkracht wordt ook groter door de goedkope arbeid van de immigranten in de VS.
Je kunt de armoede in de wereld onmogelijk voelbaar verminderen. Ga je namelijk de derde wereld ontwikkelen dan zullen essentiële grondstoffen in sneltreinvaart schaarser worden waardoor de prijzen dermate zullen stijgen dat dee wereldeconomie in een enorm dal terecht zal komen.
Noem mij dan zo eens een essentieel grondstof, mijnheer Malthus?
Aardolie, hout met in het bijzonder tropisch hout, koper en aluminium om er maar enkele te noemen.
Bovendien is er een grondstof die misschien nog belangrijker is dan alle andere en dat is drinkbaar water.
De voorraden drinkbaar water zijn enorm aan het afnemen in de wereld. Dit komt vooral door het stijgen van de wereldbevolking en de vervuiling van rivieren en andere waters.
Uiteraard, zijn wij voorstander om de kloof tussen het arme & rijk, zowel in België als op wereld niveau. Moesten we in een eerlijkere wereld leven dan zouden "ze" niet naar hier moeten komen. Of denk je echt dat iemand zijn eigen land, haven & goed voor zijn of haar plezier achterlaat?
Je moet zulke problemen oorzakelijk bestrijden, kan je daarmee akkoord gaan?
Uiteraard volledig mee akkoord. We delen blijkbaar dat standpunt.
Kent u ook het causaal verband van armoede en het grootste gedeelte van de derde wereld?
Enkel en alleen de enorme toename van het aantal mensen in de derde wereld is de oorzaak van de armoede in die landen.
Wilt u de armoede in de derde wereld bestrijden dan zal het enige werkzame middel zijn om de bevolking te decimeren.
Of kunt u mij een andere methode zeggen.
Het is gemakkelijk gezegd om de problemen in die landen zelf aan te pakken maar dit is in de praktijk onmogelijk. Zelfs indien de gehele westerse wereld zijn totale hoeveelheid geld in de derde wereld zou stoppen zou dit maar tot een zeer tijdelijke verbetering leiden en uiteindelijk de problematiek nog eens enorm laten toenemen.
De Latino's zorgen ervoor dat de Amerikaanse industrie over goedkope arbeidskrachten beschikt.
Het gevolg is dat de ondernemingen een zwaar pressiemiddel in handen hebben om legitieme looneisen in de kiem te smoren. Een belangrijk deel van de Amerikanen werkt dan ook voor een zeer gamel loontje. Om die reden zijn een enorme hoeveelheid Amerikanen ook verplicht om dubbele schichten te draaien.Bij de Amerikanen die in de VS geboren zijn ligt de armoede niet hoger dan bij de Europeanen. Dat is ook logisch. Want hun koopkracht wordt ook groter door de goedkope arbeid van de immigranten in de VS.
Daar slaat u de bal toch enigzins mis. Het zijn vooral de ondernemers die alle profijt uit massale immigratie halen.
De man in de straat heeft daar echter grote nadelen door omdat velen voor een hongerloontje moeten werken. Waarom zou een ondernemer immers meer betalen als hij sowieso massaal arbeidskrachten kan krijgen.
Nog even een nota. Je kunt het Amerikaans immigratie model ook niet op ons implimenteren.
Immers krijgen immigranten in tegenstelling tot bij ons geen enkele sociale uitkering en ze zijn daarom verplicht voor een habbekrats te gaan werken.
Bij ons krijgen immigranten wanneer ze geen inkomen hebben echter een sociale uitkering die betaald wordt door de mensen die wel werken.
Indien het systeem van sociale uitkeringen in de VS hetzelfde zou zijn dan bij ons, kon de VS zich deze vorm van migratie niet permitteren.
Patrice
20 mei 2004, 08:52
Kent u ook het causaal verband van armoede en het grootste gedeelte van de derde wereld?
Enkel en alleen de enorme toename van het aantal mensen in de derde wereld is de oorzaak van de armoede in die landen.
Wilt u de armoede in de derde wereld bestrijden dan zal het enige werkzame middel zijn om de bevolking te decimeren.
Of kunt u mij een andere methode zeggen.
Het is gemakkelijk gezegd om de problemen in die landen zelf aan te pakken maar dit is in de praktijk onmogelijk. Zelfs indien de gehele westerse wereld zijn totale hoeveelheid geld in de derde wereld zou stoppen zou dit maar tot een zeer tijdelijke verbetering leiden en uiteindelijk de problematiek nog eens enorm laten toenemen.
Mijn vraag ging eigenlijk over het immigratiestandpunt van GROEN!.
Maar het valt op dat in de meer "westerse" landen de geboortecijfers lager liggen dan in die arme landen. Het is dus mogelijk dat een economische vooruitgang in die landen de overbevolking zal tegengaan.
boer_bavo
20 mei 2004, 08:53
Indien het systeem van sociale uitkeringen in de VS hetzelfde zou zijn dan bij ons, kon de VS zich deze vorm van migratie niet permitteren.
Klopt. Het is dan ook onlogisch dat mensen die niet willen werken een uitkering krijgen. Of dat nu vreemdelingen zijn of niet. (tenzij natuurlijk een uitkering van een privékas, na een privéverzekering van bvb de werkgever). Dat is dé oorzaak van onze werkloosheid. Migratie heeft daar niks mee te maken. Er is geenenkele economische theorie die dat laatste zou kunnen verklaren in een markteconomie.
jorisjeroen
20 mei 2004, 19:59
peace: je hebt het de hele tijd over aardolie en reageert dus duidelijk niet volledig op wat jorge zei: het wordt hoog tijd dat we overschakelen naar alternatieve energievormen, zodat we kunnen afstappen van het gebruik van fossiele brandstoffen.
Het is gemakkelijk gezegd om de problemen in die landen zelf aan te pakken maar dit is in de praktijk onmogelijk. Zelfs indien de gehele westerse wereld zijn totale hoeveelheid geld in de derde wereld zou stoppen zou dit maar tot een zeer tijdelijke verbetering leiden en uiteindelijk de problematiek nog eens enorm laten toenemen.
dit laatste is trouwens onwaar. Om voor de gehele derde wereld onderwijs en water te voorzien is er echt niet zo'n grote inspanning nodig. En uiteraard kan u het met mij eens zijn dat deze twee toch wel een goed begin zouden zijn.
Kent u ook het causaal verband van armoede en het grootste gedeelte van de derde wereld?
Enkel en alleen de enorme toename van het aantal mensen in de derde wereld is de oorzaak van de armoede in die landen.
Wilt u de armoede in de derde wereld bestrijden dan zal het enige werkzame middel zijn om de bevolking te decimeren.
Of kunt u mij een andere methode zeggen.
Het is gemakkelijk gezegd om de problemen in die landen zelf aan te pakken maar dit is in de praktijk onmogelijk. Zelfs indien de gehele westerse wereld zijn totale hoeveelheid geld in de derde wereld zou stoppen zou dit maar tot een zeer tijdelijke verbetering leiden en uiteindelijk de problematiek nog eens enorm laten toenemen.
Mijn vraag ging eigenlijk over het immigratiestandpunt van GROEN!.
Maar het valt op dat in de meer "westerse" landen de geboortecijfers lager liggen dan in die arme landen. Het is dus mogelijk dat een economische vooruitgang in die landen de overbevolking zal tegengaan.
Zoals ik reeds uitgebreid omschreef in eerdere postings van deze topic, is het volgens mij onmogelijk om de derde wereld te ontwikkelen.
Er rest in dit geval nog enkel het middel om het aantal mensen in de derde wereld te verminderen om de resterenden een levenswaardig leven te kunnen bieden.
Indien het systeem van sociale uitkeringen in de VS hetzelfde zou zijn dan bij ons, kon de VS zich deze vorm van migratie niet permitteren.
Klopt. Het is dan ook onlogisch dat mensen die niet willen werken een uitkering krijgen. Of dat nu vreemdelingen zijn of niet. (tenzij natuurlijk een uitkering van een privékas, na een privéverzekering van bvb de werkgever). Dat is dé oorzaak van onze werkloosheid. Migratie heeft daar niks mee te maken. Er is geenenkele economische theorie die dat laatste zou kunnen verklaren in een markteconomie.
Het is eveneens onlogisch dat in ons land nog steeds migranten toegelaten worden in de wetenschap dat er daardoor steeds meer mensen bijkomen die van een sociale uitkering moeten leven. M.a.w. op de kap van de mensen die werken.
Herman Desmedt ©HD
21 mei 2004, 06:30
Wat nogal storend is dat is dat steeds verder verkaveld wordt. Telkens wordt daat een stukje groen voor opgeofferd.
Moeten we daar niet dringend iets aan doen ? Bijvoorbeeld de sociale woningen eerder gaan zoeken in flatgebouwen met gemeenschappelijke tuin in plaats van ieder zijn half-vrijstaande laagbouw met garage en lapje grond vóór en achter ?
Wat nogal storend is dat is dat steeds verder verkaveld wordt. Telkens wordt daat een stukje groen voor opgeofferd.
Moeten we daar niet dringend iets aan doen ? Bijvoorbeeld de sociale woningen eerder gaan zoeken in flatgebouwen met gemeenschappelijke tuin in plaats van ieder zijn half-vrijstaande laagbouw met garage en lapje grond vóór en achter ?
Wat jij voorsteld is een ernstige aanslag op de welvaart. Een andere mogelijkheid is om het aantal mensen in ons land niet langer te laten toenemen. Daarentegen kunnen wij ervoor te zorgen dat in het bijzonder, vreemdelingen die er alle blijk van geven hier niet thuis te horen, ons land moeten verlaten.
krostif
21 mei 2004, 11:36
voor eens en altijd het zelfstandig naamwoord 'beleid' is en blijft een zelfstandig naamwoord en is dus geen werkwoord, dit wil zeggen dat je het nooit of te nimmer (wanneer het zelfstandig gebruikt wordt) met DT kan schrijven, dus verkeersbeleidt of beleidt is echt wel fout.
men excuses voor dit purisme maar het moest me even van het hart.
verder, Europa en ook België heeft nood aan meer migranten, Vlamingen de dag van vandaag halen vaak hun neus op voor laagbetaalde en harde arbeid. Vraag maar aan de fruitboeren wat er zou gebeuren wanneer ze zonder migranten vallen, kijk eens rond in je stad, de vuildiensten in de stad Leuven draaien op migranten. Ondanks de hoge werkloosheidsgraad in België blijven jobs oningevuld en om dat werk gedaan te krijgen hebben we nood aan migranten, volgens een prognose die vorig jaar in de morgen verscheen heeft gans Europa nog 10.000 000 extra migranten nodig tegen 2010.
groet
Ondanks de hoge werkloosheidsgraad in België blijven jobs oningevuld en om dat werk gedaan te krijgen hebben we nood aan migranten,
Om dat werk ingevuld te krijgen zouden ze ook gewoon de langdurig werklozen kunnen verplichten om dat werk te doen of anders de uitkering te stoppen.
jorisjeroen
21 mei 2004, 11:57
Ondanks de hoge werkloosheidsgraad in België blijven jobs oningevuld en om dat werk gedaan te krijgen hebben we nood aan migranten,
Om dat werk ingevuld te krijgen zouden ze ook gewoon de langdurig werklozen kunnen verplichten om dat werk te doen of anders de uitkering te stoppen.ja... er is nu al protest bij de verplichte opleiding na enkele maanden werkloosheid. ik denk dat iedereen wel min of meer in zijn eigen vakgebied een job wil vinden.
krostif
21 mei 2004, 12:13
dit zou een deel van het antwoord zijn maar niet volledig, we zullen blijvend nood hebben aan migranten. De twee sporen moeten bewandeld worden volgens mij, actieve immigratie en het aanmoedigen van langdurig werklozen
Groentje-18
21 mei 2004, 16:42
Probleem is wel dat welvaart een heel subjectief begrip is:
Noemen we dit welvaart? 40 uren per week werken, vervuilde lucht inademen, de aarde leegplunderen en vervreemd zijn van de natuur?
Ik vrees, ik weet zeker (aan de hand van antropologische studies, niet zelf uitgevoerd weliswaar) dat de mensen uit de 3e wereld en het midden oosten een vertekend beeld hebben van het westen.
Veel mensen die niet naar hier komen omwille de honger, maar omdat ze de illusie hebben dat hier alles beter is...
Los daarvan ben ik zeker een voorstander van een multiculture samenleving op een groene aarde.
voor eens en altijd het zelfstandig naamwoord 'beleid' is en blijft een zelfstandig naamwoord en is dus geen werkwoord, dit wil zeggen dat je het nooit of te nimmer (wanneer het zelfstandig gebruikt wordt) met DT kan schrijven, dus verkeersbeleidt of beleidt is echt wel fout.
men excuses voor dit purisme maar het moest me even van het hart.
verder, Europa en ook België heeft nood aan meer migranten, Vlamingen de dag van vandaag halen vaak hun neus op voor laagbetaalde en harde arbeid. Vraag maar aan de fruitboeren wat er zou gebeuren wanneer ze zonder migranten vallen, kijk eens rond in je stad, de vuildiensten in de stad Leuven draaien op migranten. Ondanks de hoge werkloosheidsgraad in België blijven jobs oningevuld en om dat werk gedaan te krijgen hebben we nood aan migranten, volgens een prognose die vorig jaar in de morgen verscheen heeft gans Europa nog 10.000 000 extra migranten nodig tegen 2010.
groet
Jij hebt blijkbaar meer oog voor spelfouten dan voor de economische en sociale realiteit.
Heel simplistisch geformuleerd betekend het nog meer binnenhalen van vreemdelingen, dat de structurele werkloosheid nagenoeg recht evenredig zal toenemen. Dit betekend dat diegenen die werken hun loon met steeds meermensen die niet werken moeten delen.
Dat Europa meermigranten nodig zou hebben is dan ook de grootste onzin die bestaat.
De werkelijkheid is dat Europa reeds meer mensen huisvest als dat het mogelijkheden heeft om deze mensen een zelfstandig bestaan te kunnen garanderen. Er worden in Europa door de volledig fout ingeschatte immigratie steeds meer mensen afhankelijk van andere mensen.
Dit beleidt heeft zijn hoogtepunt reeds overschreden en in steeds meer landen van Europa wordt er nu ernstig over nagedacht om de sociale opvangnetten ernstig te gaan beperken.
Dit betekend dat wij naar een minder sociaal Europa gaan toegroeien.
Dit hebben wij dan te danken aan een voor ons allen zeer schadelijk immigratiebeleid.
De oplossing is dan ook om niet meer vreemdelingen toe te laten maar wel om meer vreemdelingen te repatriëren.
boer_bavo
22 mei 2004, 16:34
Noem mij dan zo eens een essentieel grondstof, mijnheer Malthus?
Aardolie, hout met in het bijzonder tropisch hout, koper en aluminium om er maar enkele te noemen.
Bovendien is er een grondstof die misschien nog belangrijker is dan alle andere en dat is drinkbaar water.
De voorraden drinkbaar water zijn enorm aan het afnemen in de wereld. Dit komt vooral door het stijgen van de wereldbevolking en de vervuiling van rivieren en andere waters.
Aardolie: zet de de sahara vol met zonnepanelen en je hebt meer energie dan nu gebruikt wordt (van alle energiebronnen samen). Dus dat is al geen probleem. Energiebesparingen in het transport zijn ook geen al te groot probleem.
Hout: er is plaats genoeg om in de tropen het areaal van productiebossen uit te breiden. Dat hoeft niet slecht te zijn voor het milieu. Ga maar eens kijken in bvb de Vogezen, of waarom niet in Meerdaalwoud. Dat zijn ook productiebossen. Tropisch hout is daarbij allerminst een probleem. Eucalyptus bvb groeit bijzonder snel. Véél sneller dan bos in onze streken.
Meer dan 95% van al het tropisch hout dat nu geproduceerd wordt rot volgens mij in diezelfde tropen weg.
koper en aluminium, ... daar zijn er genoeg van om een veelvoud van ons huidig verbruik te dekken (meer dan 100x). Ze geraken ook nooit op, want je kan ze recycleren.
Drinkbaar water? Er is geen voorraad drinkbaar water. Er komt elk jaar drinkbaar water bij. 90% van al het zoet water wordt voor irrigatie gebruikt, met een efficientie die een pak minder dan 50% is. Er zijn een aantal gebieden (bvb Saoudi-Arabië) waar er problemen kunnen zijn. Maar als die bewoners naar hier migreren is dat probleem bvb opgelost. Want door onze rivieren loopt water dat perfect te reinigen is tot drinkbaar water.
Aardolie, hout met in het bijzonder tropisch hout, koper en aluminium om er maar enkele te noemen.
Bovendien is er een grondstof die misschien nog belangrijker is dan alle andere en dat is drinkbaar water.
De voorraden drinkbaar water zijn enorm aan het afnemen in de wereld. Dit komt vooral door het stijgen van de wereldbevolking en de vervuiling van rivieren en andere waters.
Aardolie: zet de de sahara vol met zonnepanelen en je hebt meer energie dan nu gebruikt wordt (van alle energiebronnen samen). Dus dat is al geen probleem. Energiebesparingen in het transport zijn ook geen al te groot probleem.
Hout: er is plaats genoeg om in de tropen het areaal van productiebossen uit te breiden. Dat hoeft niet slecht te zijn voor het milieu. Ga maar eens kijken in bvb de Vogezen, of waarom niet in Meerdaalwoud. Dat zijn ook productiebossen. Tropisch hout is daarbij allerminst een probleem. Eucalyptus bvb groeit bijzonder snel. Véél sneller dan bos in onze streken.
Meer dan 95% van al het tropisch hout dat nu geproduceerd wordt rot volgens mij in diezelfde tropen weg.
koper en aluminium, ... daar zijn er genoeg van om een veelvoud van ons huidig verbruik te dekken (meer dan 100x). Ze geraken ook nooit op, want je kan ze recycleren.
Drinkbaar water? Er is geen voorraad drinkbaar water. Er komt elk jaar drinkbaar water bij. 90% van al het zoet water wordt voor irrigatie gebruikt, met een efficientie die een pak minder dan 50% is. Er zijn een aantal gebieden (bvb Saoudi-Arabië) waar er problemen kunnen zijn. Maar als die bewoners naar hier migreren is dat probleem bvb opgelost. Want door onze rivieren loopt water dat perfect te reinigen is tot drinkbaar water.
Uit uw postings kan ik regelmatig afleiden dat u enigzins een realistische kijk op de dingen hebt. Echter ontbreekt het u toch vaker aan de technische of economische achtergrondinformatie.
U kunt weliswaar de Sahara e.d. volstouwen met zonnepanelen maar daarmee is het probleem nog lang niet opgelost.
Niet enkel zijn zonnepanelen voor het moment nog zeer onrendabel, maar er zijn nog veel meermoeilijkheden.
De grootste moeilijkheid is waarschijnlijk, van hoe ga je de daar opgewekte energie naar hier transporteren. Indien je elektriciteit rechtsstreeks via koperleidingen naar hier gaat transporteren, dan ga je door de weerstand van het koper meer dan de helft van de opgewekte energie reeds tijdens het transport zien verloren gaan in de vorm van warmte. In de praktijk lijkt mij dat niet echt haalbaar.
Een eventueel haalbare methode zou de omzetting in waterstof kunnen zijn. Hierbij treden echter ook weer enorme moeilijkheden m.b.t. het transport op. Waterstof is een zeer explosief goedje en het kan eigenlijk op het moment enkel op een verantwoorde wijze kan vervoerd worden in metaalhydride tanks. dit is echter ook een zeer dure aangelegenheid.
Deze vorm van energieopwekking is dan ook totaal niet concurrentieel met bijvoorbeeld kernenergie.
Wat u schrijft over het hout. Niets is minder waar dan dat er in de tropen zondermeer aan bosbouw kan gedaan worden. De vruchtbare grondlaag is daar zeer dun en door erosie in de meeste gevallen gewoon weggespoeld waardoor er enorme totaal onvruchtbare gebieden ontstaan. Bovenal stijgt de vraag naar hout veel sneller dan dat er door bosbouw kan gecreeerd worden.
Koper en aluminium beginnen schaarser te worden. Uiteraard wordt nagenoeg alle koper en aluminium gerecycleerd maar door de industrialisering van o.a. China en India is er een enorme vraag naar koper en aluminium waardoor recyclage nog maar een zeer klein gedeelte van de vraag kan voldoen.
Over het drinkbaar water kan ik kort zijn. Door de toename van de wereldbevolking, de veranderende klimatologische omstandigheden, de vervuiling en de verzilting van drinkbaar water is de beschikbare hoeveelheid enorm aan het afnemen.
Drinkbaar water wordt waarschijnlijk het grootste probleem van deze eeuw.
boer_bavo
23 mei 2004, 11:17
Aardolie: zet de de sahara vol met zonnepanelen en je hebt meer energie dan nu gebruikt wordt (van alle energiebronnen samen). Dus dat is al geen probleem. Energiebesparingen in het transport zijn ook geen al te groot probleem.
Hout: er is plaats genoeg om in de tropen het areaal van productiebossen uit te breiden. Dat hoeft niet slecht te zijn voor het milieu. Ga maar eens kijken in bvb de Vogezen, of waarom niet in Meerdaalwoud. Dat zijn ook productiebossen. Tropisch hout is daarbij allerminst een probleem. Eucalyptus bvb groeit bijzonder snel. Véél sneller dan bos in onze streken.
Meer dan 95% van al het tropisch hout dat nu geproduceerd wordt rot volgens mij in diezelfde tropen weg.
koper en aluminium, ... daar zijn er genoeg van om een veelvoud van ons huidig verbruik te dekken (meer dan 100x). Ze geraken ook nooit op, want je kan ze recycleren.
Drinkbaar water? Er is geen voorraad drinkbaar water. Er komt elk jaar drinkbaar water bij. 90% van al het zoet water wordt voor irrigatie gebruikt, met een efficientie die een pak minder dan 50% is. Er zijn een aantal gebieden (bvb Saoudi-Arabië) waar er problemen kunnen zijn. Maar als die bewoners naar hier migreren is dat probleem bvb opgelost. Want door onze rivieren loopt water dat perfect te reinigen is tot drinkbaar water.
Uit uw postings kan ik regelmatig afleiden dat u enigzins een realistische kijk op de dingen hebt. Echter ontbreekt het u toch vaker aan de technische of economische achtergrondinformatie.
U kunt weliswaar de Sahara e.d. volstouwen met zonnepanelen maar daarmee is het probleem nog lang niet opgelost.
Niet enkel zijn zonnepanelen voor het moment nog zeer onrendabel, maar er zijn nog veel meermoeilijkheden.
De grootste moeilijkheid is waarschijnlijk, van hoe ga je de daar opgewekte energie naar hier transporteren. Indien je elektriciteit rechtsstreeks via koperleidingen naar hier gaat transporteren, dan ga je door de weerstand van het koper meer dan de helft van de opgewekte energie reeds tijdens het transport zien verloren gaan in de vorm van warmte. In de praktijk lijkt mij dat niet echt haalbaar.
Een eventueel haalbare methode zou de omzetting in waterstof kunnen zijn. Hierbij treden echter ook weer enorme moeilijkheden m.b.t. het transport op. Waterstof is een zeer explosief goedje en het kan eigenlijk op het moment enkel op een verantwoorde wijze kan vervoerd worden in metaalhydride tanks. dit is echter ook een zeer dure aangelegenheid.
Ik zou eigenlijk geen zonnepanelen zetten, maar zonnecentrales die de zonneenergie katalystisch met CO2 en water omzetten naar methanol. Dat is technisch geen groot probleem.
Deze vorm van energieopwekking is dan ook totaal niet concurrentieel met bijvoorbeeld kernenergie.
Dat hangt af van de prijs. Zolang kernenergie goedkoper is is er inderdaad geen reden om daarin te investeren. Maar dan is er ook geen energieprobleem. En jij waarschuwde voor het energieprobleem dat er zou kunnen ontstaan
Wat u schrijft over het hout. Niets is minder waar dan dat er in de tropen zondermeer aan bosbouw kan gedaan worden. De vruchtbare grondlaag is daar zeer dun en door erosie in de meeste gevallen gewoon weggespoeld waardoor er enorme totaal onvruchtbare gebieden ontstaan. Bovenal stijgt de vraag naar hout veel sneller dan dat er door bosbouw kan gecreeerd worden.
Wat mijn achtergrondkennis over tropische bodems betreft: ik vertrek binnenkort 3 maanden naar de tropen om er de bodems te gaan beschrijven/karteren.
De enige bodems die niet geschikt zijn voor bosbouw zijn die bodems die in een te droog klimaat liggen, en enkele bodems waar de bodem té hard geworden is (plinthosols of gewoon blote rots is). Maar zelfs dan kan je in veel gevallen bosbouw starten als je ervoor zorgt dat grazende dieren buiten blijven en je een beetje basismanagment doet. Het zal inderdaad trager gaan dan wanneer de humus er nog zou liggen. De reden dat het niet gebeurt is dat de vraag naar Tropisch hout nog té klein is, en vooral de voorraden niet duurzaam gekapt hout nog te groot zijn om het financieel interessant te maken. Maar dat maakt het niet onmogelijk. Daarnaast lijkt hout me ook geen essentieel product.
Koper en aluminium beginnen schaarser te worden. Uiteraard wordt nagenoeg alle koper en aluminium gerecycleerd maar door de industrialisering van o.a. China en India is er een enorme vraag naar koper en aluminium waardoor recyclage nog maar een zeer klein gedeelte van de vraag kan voldoen.
Aluminium zit nog in zo'n grote hoeveelheid in gesteenten en bodems dat dat wel nooit een probleem zal worden, tenzij we het bewoond oppervlak van de aarde met meer dan 20 cm aluminium willen bedekken.
Koper is ook zo'n klassieker. Als alle chinezen zouden willen bellen zou de koper op zijn. Ze bellen nu met glasvezels. Want de kwaliteit is dan veel beter. En oh ja, er zijn gekende voorraden van tientallen keren wat we nu mijnen.
Over het drinkbaar water kan ik kort zijn. Door de toename van de wereldbevolking, de veranderende klimatologische omstandigheden, de vervuiling en de verzilting van drinkbaar water is de beschikbare hoeveelheid enorm aan het afnemen.
Drinkbaar water wordt waarschijnlijk het grootste probleem van deze eeuw.
Er is geen hoeveelheid drinkbaar water. Drinkbaar water wordt continu geproduceerd. En dat in vele regio's van de wereld. Op enkele plaatsen zijn er mogelijks problemen.
Water is ook geen wereldprobleem, maar enkel een regionaal probleem. Hier is het bvb geenenkel probleem. Er valt veel meer regen dan we als drinkwater zouden kunnen gebruiken. En het water uit onze waterzuiveringsstations is proper genoeg om terug tot drinkwater te reinigen. Singapore doet dat bvb met een deel van zijn water. L.A. start ook met zo'n project.
Er is geenenkele reden om aan te nemen dat drinkbaar water "plots" een probleem zou worden. In bepaalde regio's zijn er problemen. Dan moeten de mensen daar maar uit wegmigreren. Er zijn regio's genoeg waar het geen probleem is.
De huidige modellen van klimaatsverandering voorspellen trouwens eerder meer dan minder regen wereldwijd.
Om dat werk ingevuld te krijgen zouden ze ook gewoon de langdurig werklozen kunnen verplichten om dat werk te doen of anders de uitkering te stoppen.ja... er is nu al protest bij de verplichte opleiding na enkele maanden werkloosheid. ik denk dat iedereen wel min of meer in zijn eigen vakgebied een job wil vinden.
Het is natuurlijk niet aan u om te beslissen in welk vakgebied u wilt tewerkgesteld worden.
Als ge vindt dat er migranten nodig zijn om de werkjes op te knappen die niemand wenst te doen maakt ge dezelfde fout als degenen die de eerste golf toelieten.
Eens ze hier zijn eisen ze dezelfde rechten als u en terecht.
Waarom klagen ze anders dat ze geen werk vinden?
Ik vind de vraag in verband met relatie immigratie en milieu een zeer interessante vraag.
Ik ben ook voor solidariteit, maar als je je zuur verdiende welvaart moet delen met een explosief toenemende massa mensen, blijft er op de duur niets meer over. Bovendien gaat de planeet naar de knoppen. Ongelooflijk hoe de Groenen al dan niet bewust met een wijde boog het probleem proberen te negeren.
Daardoor komen ze met onrealistische oplossingen voor de dag die bovendien zelfs de vrijheid van de mensen aantast.
Zoals iedereen willen samen doen klitten in appartementsblokken in lawaaierige, onveilige wijken. Dus geen huis meer met een mooie biologische tuin.
Gedaan om met de wagen een weekendje naar een mooie streek in Frankrijk te rijden om in een van de zovele dunbevolkte streken tot rust te komen in een prachtige natuur.
Nee een zondagse trip met de fiets naar het stadsbos, waar het uiteraard
vol zit met medemensen is blijkbaar de ultieme droom van veel Groenen.
En iedereen die niet zoals zij wil leven is een onverantwoordelijke asociale milieuvervuiler.
En als je je niet kunt verzoenen met een leven in de overbevolkte stad
kun je je nog altijd wenden tot de maatschappelijk werker, de buurtwerker, de straathoekwerker, de therapeut enz.
Nee sorry, voor zo een maatschappij bedank ik.
Hoeveel honderdduizenden, miljoenen of miljarden mensen moeten er in
Vlaanderen, Europa, de hele planeet nog bijkomen vooraleer de Groenen de ernst van de situatie gaan beseffen.
Belgische en Europese bedrijven als Umicore, Shell, etc... saneren in het buitenland ook.
vb Bulgarije, Gabon, Nigeria...
Dat gebeurde al van lang voor de groenen in de regering kwamen
boer_bavo
14 juni 2004, 09:16
Je kan je in sommige gevallen ook afvragen of sanering wel nuttig is. Bvb in de mijngebieden in Congo. Het geld dat je daar aan een sanering zou moeten besteden uitgeven aan onderwijs zou de bevolking veel meer helpen.
Waarom moeten we leren samenleven in een multiculturele maatschappij?
Als de Islam het principe van geboorteplanning en anticonceptie zou aanvaarden, zou er in die landen een spectaculaire stijging van de welvaart zijn en zou er zelfs geen migratie zijn. Denk hier bijv. maar eens aan China met zijn drastisch maar efficiënt "een-kind-per-gezin-politiek.
En als diegenen die hier zijn, ook aan geboorteplanning zouden doen, zouden ze niet zo moeten jammeren dat ze "gediscrimineerd" worden.
Want het is toch gemakkelijk zoals jullie soms doen om een beeld op te hangen van de "schrijnende" woonomstandigheden van migranten. Men noemt het schandalig dat bijv. tien mensen op een appartementje met slechts drie kamertjes moeten wonen.
Men zegt er dan wel niet bij dat het om twee ouders en acht kinderen gaat.
Ik heb niets tegen solidariteit maar niet met mensen die er een ecologisch onverantwoord voortplantingsgedrag op nahouden.
Ik begrijp ook niet waarom de "Groenen" het zo leuk vinden dat we met steeds meer mensen opeengepakt moeten leven.
Iedere "biologische" tuinier weet dat je planten niet te dicht op elkaar moogt planten. Wortelen bijv. moet je uitdunnen of je krijgt ziektes en bijna geen opbrengst. Kolen hebben ruimte nodig of er komt niets van in huis.
Dit is een natuurwet die ook voor mensen geldt.
Sommige idealistisch ingestelde mensen zullen het niet graag horen, maar hoe meer mensen op een bepaalde plaats wonen hoe meer kansen op aggressiviteit.
Dus laten we wat "ecologischer" en "realistischer" over de problemen nadenken.
boer_bavo
15 juni 2004, 11:25
Ik heb niets tegen solidariteit maar niet met mensen die er een ecologisch onverantwoord voortplantingsgedrag op nahouden.
Ik begrijp ook niet waarom de "Groenen" het zo leuk vinden dat we met steeds meer mensen opeengepakt moeten leven.
Iedere "biologische" tuinier weet dat je planten niet te dicht op elkaar moogt planten. Wortelen bijv. moet je uitdunnen of je krijgt ziektes en bijna geen opbrengst. Kolen hebben ruimte nodig of er komt niets van in huis.
Dit is een natuurwet die ook voor mensen geldt.
In kwasi heel de wereld is er een lagere bevolkingsdichtheid dan in de verstedelijkte gebieden. Als je vind dat overbevolking een probleem is, ga dan in zo'n gebied wonen. Bvb de Midi in Frankrijk.
Mensen trekken naar de steden omdat ze daar welvarend worden. En ze worden welvarend omdat ze dichtbij elkaar wonen en handel met elkaar voeren. En de kosten van handel kleiner zijn als je dicht bij elkaar woont.
Worteltjes voeren geen handel.
Ik heb niets tegen solidariteit maar niet met mensen die er een ecologisch onverantwoord voortplantingsgedrag op nahouden.
Ik begrijp ook niet waarom de "Groenen" het zo leuk vinden dat we met steeds meer mensen opeengepakt moeten leven.
Iedere "biologische" tuinier weet dat je planten niet te dicht op elkaar moogt planten. Wortelen bijv. moet je uitdunnen of je krijgt ziektes en bijna geen opbrengst. Kolen hebben ruimte nodig of er komt niets van in huis.
Dit is een natuurwet die ook voor mensen geldt.
In kwasi heel de wereld is er een lagere bevolkingsdichtheid dan in de verstedelijkte gebieden. Als je vind dat overbevolking een probleem is, ga dan in zo'n gebied wonen. Bvb de Midi in Frankrijk.
Mensen trekken naar de steden omdat ze daar welvarend worden. En ze worden welvarend omdat ze dichtbij elkaar wonen en handel met elkaar voeren. En de kosten van handel kleiner zijn als je dicht bij elkaar woont.
Worteltjes voeren geen handel.
Maar ze worden wel verhandeld en in de stad groeien weinig worteltjes.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.