View Full Version : In een democratie beslist de kiezer en niet de rechter!
De veroordeling van het Vlaams Blok is een mijn ogen een teken dat ons land alles behalve democratisch is.
In een democratie moet nooit een rechter over een politieke partij kunnen beslissen maar dit recht mogen enkel de kiezers hebben.
Zeker de liberalen, die zich als voorvechters zien van de individuele vrijheden, moeten deze veroordeling zeker afkeuren.
Indien liberalisme niet enkel onbetekenende naam is, hebt u de morele verplichting om er aan mee te werken dat een wetgeving die het mogelijk maakt om een politieke partij te veroordelen onmogelijk maakt.
In een democratie beslist de kiezer en niet de rechter.
Of hebt u daar een andere mening over?
Het Skill Effect
18 mei 2004, 08:04
In een rechtstaat beslist de rechtbank! :roll:
__________________
nou nou
18 mei 2004, 15:05
Goed idee. Plaats dan even de quotes van het Blok in een nationale poll en laat de mensen zelf beslissen of ze racistisch zijn of niet. Eens kijken wat daar uitkomt. Zal geen 4 jaar duren.
Rr00ttt
18 mei 2004, 15:39
Goed idee. Plaats dan even de quotes van het Blok in een nationale poll en laat de mensen zelf beslissen of ze racistisch zijn of niet. Eens kijken wat daar uitkomt. Zal geen 4 jaar duren.
En vergeet niet om erbij te vragen ofdat je vindt dat het verboden moet zijn om zoiets te zeggen!
nou nou
18 mei 2004, 15:42
Goed idee. Plaats dan even de quotes van het Blok in een nationale poll en laat de mensen zelf beslissen of ze racistisch zijn of niet. Eens kijken wat daar uitkomt. Zal geen 4 jaar duren.
En vergeet niet om erbij te vragen ofdat je vindt dat het verboden moet zijn om zoiets te zeggen!
Dat is heden niet verboden. Dit valt nu eens WEL onder het recht op vrije meningsuiting, zie. Maar misschien een leuke tweede vraag :-)
In een rechtstaat beslist de rechtbank! :roll:
__________________
Juist, maar het volk moet nog steeds boven de rechtbank staan.
De rechtbank doet een uitspraak in de naam van het volk. Echter staat in dit geval meer dan 20% van dit volk niet achter deze uitspraak.
Bovendien zijn er bij de 80% niet VB kiezers ook nog een zeer belangrijk deel, die deze uitspraak alles behalve democratisch vinden.
De rechtbank moet er vóór het volk zijn en niet tegen het volk. In het geval van de veroordeling van de VB vzw's is dit eerder een uitspraak tegen het volk en tegen het recht op vrije meningsuiting. Het is derhalve een ondemocratische uitspraak.
Goed idee. Plaats dan even de quotes van het Blok in een nationale poll en laat de mensen zelf beslissen of ze racistisch zijn of niet. Eens kijken wat daar uitkomt. Zal geen 4 jaar duren.
Stel bijvoorbeeld in je poll eens de vraag of de mensen vinden of er nog meer vreemdelingen naar ons land mogen immigreren.
Stel dan ook eens de vraag of de mensen vinden dat vreemdelingen die een crimineel feit gepleegd hebben, moeten uitgewezen worden.
Het gaat hem totaal niet over racisme. Het gaat hem over mensen die hier thuishoren en mensen die hier niet thuis horen.
Ik noem een heel simplistisch voorbeeld. Stel dat jij een stuk grond bezit. Vindt jij dan dat iedereen het recht heeft om op dat stuk grond te gaan leven?
Zo is België het land van de Belgen en zij alleen hebben het recht om op dit stukje aarde te leven.
nou nou
19 mei 2004, 10:27
De rechtbank doet een uitspraak in de naam van het volk. Echter staat in dit geval meer dan 20% van dit volk niet achter deze uitspraak.
Bovendien zijn er bij de 80% niet VB kiezers ook nog een zeer belangrijk deel, die deze uitspraak alles behalve democratisch vinden.
2 dingen: 1... 20% van het volk (en daar zegt u bovendien in 1 adem dat alle VB-stemmers gelijkdenkenden zijn, en bovendien dat het een veroordeling van de kiezers van het Blok is, wat niet waar is) is voor zover ik kan tellen nog steeds een MINDERHEID.
En 2... laat me niet lachen. Ter gehoopte ondersteuning had het Blok op haar eigen site een poll georganiseerd waar iedereen zijn gedacht eens kon zeggen. Bleek dat nog geen 1 procent VAN HUN EIGEN KIESPUBLIEK het de moeite vond te komen zeggen hoe ondemocratisch het wel was. Jawel kerel, 6900 mensen uit 6 miljoen Vlamingen. Of heb je je tot nog toe niet afgevraagd waarom ze ineens met hun campagne rond de vrije meningstuiting zijn gestopt?
De rechtbank moet er vóór het volk zijn en niet tegen het volk. In het geval van de veroordeling van de VB vzw's is dit eerder een uitspraak tegen het volk en tegen het recht op vrije meningsuiting. Het is derhalve een ondemocratische uitspraak.
Zie boven. En leer tellen.
nou nou
19 mei 2004, 10:58
Goed idee. Plaats dan even de quotes van het Blok in een nationale poll en laat de mensen zelf beslissen of ze racistisch zijn of niet. Eens kijken wat daar uitkomt. Zal geen 4 jaar duren.
Stel bijvoorbeeld in je poll eens de vraag of de mensen vinden of er nog meer vreemdelingen naar ons land mogen immigreren.
Stel dan ook eens de vraag of de mensen vinden dat vreemdelingen die een crimineel feit gepleegd hebben, moeten uitgewezen worden.
Is al een andere thread over bezig:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15496&highlight=
Het gaat hem totaal niet over racisme. Het gaat hem over mensen die hier thuishoren en mensen die hier niet thuis horen.
Je kan inderdaad die discussie voeren zonder je aan racisme schuldig te maken. Zijn twee verschillende zaken. Alleen is er een bepaalde partij die er niet in is geslaagd de twee te scheiden. Alsof ze dat al zouden willen...
Ik noem een heel simplistisch voorbeeld. Stel dat jij een stuk grond bezit. Vindt jij dan dat iedereen het recht heeft om op dat stuk grond te gaan leven?
Zo is België het land van de Belgen en zij alleen hebben het recht om op dit stukje aarde te leven.
Hangt ervan af wat ik met mijn stuk grond doe. Als ik, als eigenaar, beslis dat iedereen daar op mag leven, ja dan.
Wat je laatste opmerking betreft, geen probleem dan. Maken we ze allemaal toch Belg? Als dat je enige criterium is...
De rechtbank doet een uitspraak in de naam van het volk. Echter staat in dit geval meer dan 20% van dit volk niet achter deze uitspraak.
Bovendien zijn er bij de 80% niet VB kiezers ook nog een zeer belangrijk deel, die deze uitspraak alles behalve democratisch vinden.
2 dingen: 1... 20% van het volk (en daar zegt u bovendien in 1 adem dat alle VB-stemmers gelijkdenkenden zijn, en bovendien dat het een veroordeling van de kiezers van het Blok is, wat niet waar is) is voor zover ik kan tellen nog steeds een MINDERHEID.
Kent u een enkele partij in ons land waarbij het gedachtengoed op een meerderheid kan rekenen? Ik denk te mogen stellen dat wanneer meer dan 1/5 van de Vlaamse bevolking op het Vlaams Blok stemt dat deze partij dan echt wel een reden van bestaan heeft.
wat heeft men nu gedaan. men heeft de stemmen van 1/5 van de Vlaamse bevolking te grabbel gegooid aan een politiek politiek benoemt rechter die er voor zijn carriere alle belang bij heeft om het niet te vergallen bij de politieke partijen die hem aangesteld hebben.
Noemt u dit een eerlijk proces of een puur politiek proces met enorme belangenvermenging.
Enkel en alleen het volk is berechtigd om over een politieke partij te beslissen.
En 2... laat me niet lachen. Ter gehoopte ondersteuning had het Blok op haar eigen site een poll georganiseerd waar iedereen zijn gedacht eens kon zeggen. Bleek dat nog geen 1 procent VAN HUN EIGEN KIESPUBLIEK het de moeite vond te komen zeggen hoe ondemocratisch het wel was. Jawel kerel, 6900 mensen uit 6 miljoen Vlamingen. Of heb je je tot nog toe niet afgevraagd waarom ze ineens met hun campagne rond de vrije meningstuiting zijn gestopt?
Wat is dat voor een onzin wat je hierboven schrijft. Net of iedere kiezer ook zijn mening kwijt wilt. U zou wel eens een kiezer van de groenen kunnen zijn. Daar zitten namelijk genoeg van die onrealistische dromers.
Wanneer u zich kritisch over het Vlaams Blok wilt uitlaten, doe dit dan met enigzins realistische zaken.
De rechtbank moet er vóór het volk zijn en niet tegen het volk. In het geval van de veroordeling van de VB vzw's is dit eerder een uitspraak tegen het volk en tegen het recht op vrije meningsuiting. Het is derhalve een ondemocratische uitspraak.
Zie boven. En leer tellen.
Misschien een tel oefening voor jou. Als het Vlaams Blok zo blijft doorgaan dan zouden ze wel eens in de komende tien jaren de grootste partij van Vlaanderen kunnen worden.
Wanneer ze de grootste partij van Vlaanderen zouden worden, ben je dan nog van mening dat ze geen bestaansrecht hebben.
Stel bijvoorbeeld in je poll eens de vraag of de mensen vinden of er nog meer vreemdelingen naar ons land mogen immigreren.
Stel dan ook eens de vraag of de mensen vinden dat vreemdelingen die een crimineel feit gepleegd hebben, moeten uitgewezen worden.
Is al een andere thread over bezig:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15496&highlight=
Het gaat hem totaal niet over racisme. Het gaat hem over mensen die hier thuishoren en mensen die hier niet thuis horen.
Je kan inderdaad die discussie voeren zonder je aan racisme schuldig te maken. Zijn twee verschillende zaken. Alleen is er een bepaalde partij die er niet in is geslaagd de twee te scheiden. Alsof ze dat al zouden willen...
Ik noem een heel simplistisch voorbeeld. Stel dat jij een stuk grond bezit. Vindt jij dan dat iedereen het recht heeft om op dat stuk grond te gaan leven?
Zo is België het land van de Belgen en zij alleen hebben het recht om op dit stukje aarde te leven.
Hangt ervan af wat ik met mijn stuk grond doe. Als ik, als eigenaar, beslis dat iedereen daar op mag leven, ja dan.
Dat is net wat ik bedoel. Nu zijn er echter een enorm aantal Belgen die duidelijk niet meer immigranten willen hebben en deze groep groeit met de dag aan.
Wat mij betreft zouden ze daar best eens een volksreferendum over mogen houden.
Wat je laatste opmerking betreft, geen probleem dan. Maken we ze allemaal toch Belg? Als dat je enige criterium is...
Er is een enorm verschil tussen een echte Belg en een papieren Belg. :wink:
Wellicht ben jij nog wat te GROEN achter je oren omdat in te zien.
Rr00ttt
20 mei 2004, 00:47
Geen vijfde van de kiezers Peace. 15% komt gewoon niet opdagen. Een vijfde van de resterende 85% dus....
Niet dat dat de zaken minder triest maakt :p
eniotna
20 mei 2004, 10:21
Ik denk dat het Vlaams Blok al veel meningsuiting heeft tegenover de FN in Wallonië. Ik heb nooit de voorzitter van de FN gezien op televisie, hij is niet beschouwt als een partij zoals de anderen, er zijn geen reclameaffiches op de straten. Ik denk dat het Vlaams Blok al meer dan genoeg rechten heeft.
nou nou
20 mei 2004, 13:34
Kent u een enkele partij in ons land waarbij het gedachtengoed op een meerderheid kan rekenen? Ik denk te mogen stellen dat wanneer meer dan 1/5 van de Vlaamse bevolking op het Vlaams Blok stemt dat deze partij dan echt wel een reden van bestaan heeft.
Heb ik hier OOIT gezegd dat het VB geen reden van bestaan heeft? Ik dacht het niet. Zou ik best vreemd vinden ook, want dat is mijn mening niet. Ik vind het een bende gevaarlijke onnozelaars ja, maar dat is iets anders :)
wat heeft men nu gedaan. men heeft de stemmen van 1/5 van de Vlaamse bevolking te grabbel gegooid aan een politiek politiek benoemt rechter die er voor zijn carriere alle belang bij heeft om het niet te vergallen bij de politieke partijen die hem aangesteld hebben.
Noemt u dit een eerlijk proces of een puur politiek proces met enorme belangenvermenging.
Ik noem dit een eerlijk proces.
Enkel en alleen het volk is berechtigd om over een politieke partij te beslissen.
Jongen, stop even je blind geraas en luister nu eens even. Klein beetje logica: als wat jij zou zeggen waar is, dat wil zeggen als er hier tegen de Wil Van Het Volk een Onrechtvaardige Daad Van Formaat is gedaan door een Onbevoegd Orgaan, dan stond heel de massa op dit moment buiten al lang om Gerechtigheid te schreeuwen. Het enige wat het Blok voor elkaar heeft gekregen is 6900 miezerige handtekeningskes en een mislukte campagne. En terecht ook.
Wat is dat voor een onzin wat je hierboven schrijft. Net of iedere kiezer ook zijn mening kwijt wilt. U zou wel eens een kiezer van de groenen kunnen zijn. Daar zitten namelijk genoeg van die onrealistische dromers.
Wanneer u zich kritisch over het Vlaams Blok wilt uitlaten, doe dit dan met enigzins realistische zaken.
Hoe realistisch moet het worden?? Weet je wat een van de meest belachelijke karakteristieken is van "standpunten" van het Blok? Dat je eerst 3001 "stellingen" voor waar moet aannemen eer ze kloppen. Luister nu bijvoorbeeld eens naar wat je zelf zegt: het volk is bedrogen en vindt dat onrechtvaardig, maar als ze de kans krijgen om zich te uiten zouden ze dat niet eens WILLEN?? Wat is dat nu voor zever? De eenvoudigste oplossing is echt wel meestal de juiste. Lijkt me aannemelijker dat het volk zich gewoon niet bedrogen voelt. En waarom? Nog simpeler: omdat ze het niet zijn.
Misschien een tel oefening voor jou. Als het Vlaams Blok zo blijft doorgaan dan zouden ze wel eens in de komende tien jaren de grootste partij van Vlaanderen kunnen worden.
Wanneer ze de grootste partij van Vlaanderen zouden worden, ben je dan nog van mening dat ze geen bestaansrecht hebben.
Ik ben nu ook niet van mening dat ze geen bestaansrecht hebben, dus ik zie niet in waarom dat zou veranderen. 1 ding: om van 20 naar 51 procent te geraken heb je wel wat meer nodig dan een krakerig conservatief partijprogramma dat van geen kanten klopt en een geschifte nest halve nazis met een groot bakkes die niet stoppen met zagen.
Ik denk dat het Vlaams Blok al veel meningsuiting heeft tegenover de FN in Wallonië. Ik heb nooit de voorzitter van de FN gezien op televisie, hij is niet beschouwt als een partij zoals de anderen, er zijn geen reclameaffiches op de straten. Ik denk dat het Vlaams Blok al meer dan genoeg rechten heeft.
Zij moeten echter niet meer dan genoeg rechten hebben maar gewoon dezelfde rechten als andere partijen.
Kent u een enkele partij in ons land waarbij het gedachtengoed op een meerderheid kan rekenen? Ik denk te mogen stellen dat wanneer meer dan 1/5 van de Vlaamse bevolking op het Vlaams Blok stemt dat deze partij dan echt wel een reden van bestaan heeft.
Heb ik hier OOIT gezegd dat het VB geen reden van bestaan heeft? Ik dacht het niet. Zou ik best vreemd vinden ook, want dat is mijn mening niet. Ik vind het een bende gevaarlijke onnozelaars ja, maar dat is iets anders :)
wat heeft men nu gedaan. men heeft de stemmen van 1/5 van de Vlaamse bevolking te grabbel gegooid aan een politiek politiek benoemt rechter die er voor zijn carriere alle belang bij heeft om het niet te vergallen bij de politieke partijen die hem aangesteld hebben.
Noemt u dit een eerlijk proces of een puur politiek proces met enorme belangenvermenging.
Ik noem dit een eerlijk proces.
Enkel en alleen het volk is berechtigd om over een politieke partij te beslissen.
Jongen, stop even je blind geraas en luister nu eens even. Klein beetje logica: als wat jij zou zeggen waar is, dat wil zeggen als er hier tegen de Wil Van Het Volk een Onrechtvaardige Daad Van Formaat is gedaan door een Onbevoegd Orgaan, dan stond heel de massa op dit moment buiten al lang om Gerechtigheid te schreeuwen. Het enige wat het Blok voor elkaar heeft gekregen is 6900 miezerige handtekeningskes en een mislukte campagne. En terecht ook.
Wat is dat voor een onzin wat je hierboven schrijft. Net of iedere kiezer ook zijn mening kwijt wilt. U zou wel eens een kiezer van de groenen kunnen zijn. Daar zitten namelijk genoeg van die onrealistische dromers.
Wanneer u zich kritisch over het Vlaams Blok wilt uitlaten, doe dit dan met enigzins realistische zaken.
Hoe realistisch moet het worden?? Weet je wat een van de meest belachelijke karakteristieken is van "standpunten" van het Blok? Dat je eerst 3001 "stellingen" voor waar moet aannemen eer ze kloppen. Luister nu bijvoorbeeld eens naar wat je zelf zegt: het volk is bedrogen en vindt dat onrechtvaardig, maar als ze de kans krijgen om zich te uiten zouden ze dat niet eens WILLEN?? Wat is dat nu voor zever? De eenvoudigste oplossing is echt wel meestal de juiste. Lijkt me aannemelijker dat het volk zich gewoon niet bedrogen voelt. En waarom? Nog simpeler: omdat ze het niet zijn.
Misschien een tel oefening voor jou. Als het Vlaams Blok zo blijft doorgaan dan zouden ze wel eens in de komende tien jaren de grootste partij van Vlaanderen kunnen worden.
Wanneer ze de grootste partij van Vlaanderen zouden worden, ben je dan nog van mening dat ze geen bestaansrecht hebben.
Ik ben nu ook niet van mening dat ze geen bestaansrecht hebben, dus ik zie niet in waarom dat zou veranderen. 1 ding: om van 20 naar 51 procent te geraken heb je wel wat meer nodig dan een krakerig conservatief partijprogramma dat van geen kanten klopt en een geschifte nest halve nazis met een groot bakkes die niet stoppen met zagen.
Bovenstaand geef je uiting ervan om wel een heel wereldvreemd persoontje te zijn.
Je kunt in een fachistisch regime (= regime waarin politieke tegenstanders via andere weg dan verkiezingen, monddood worden gemaakt) weliswaar een partij verbieden, maar je kunt de oorzaken van het succes van die partij niet uit de hoofden van de mensen bannen.
Hoe dan ook blijft het Vlaams Blok toch bestaan al is het met een nieuwe naam. Zolang de oorzaken niet worden bestreden zal het Vlaams Blok verkiezing na verkiezing weer een overwinning blijven boeken tot dat ze de grootste partij van Vlaanderen zijn.
En dat is niet meer ver af.
Samengevat. Jullie willen de oorzaken niet bestrijden maar de partij die de misstanden blootlegd. Is dit jullie idee van een democratie :roll:
jorisjeroen
22 mei 2004, 16:40
Samengevat. Jullie willen de oorzaken niet bestrijden maar de partij die de misstanden blootlegd. Is dit jullie idee van een democratie :roll:Waar staat dat de traditionele partijen de mistoestanden niet willen aanpakken? Het vervelende is dat er een partij veel aandacht naar zich toetrekt en veel kabaal maakt zodat er minder kan gerealiseerd worden op alle vlakken. Bedankt voor het blootleggen van de mistoestanden toch. Al denk ik niet dat dat een verdienste is van het VB alleen.
Samengevat. Jullie willen de oorzaken niet bestrijden maar de partij die de misstanden blootlegd. Is dit jullie idee van een democratie :roll:Waar staat dat de traditionele partijen de mistoestanden niet willen aanpakken? Het vervelende is dat er een partij veel aandacht naar zich toetrekt en veel kabaal maakt zodat er minder kan gerealiseerd worden op alle vlakken. Bedankt voor het blootleggen van de mistoestanden toch. Al denk ik niet dat dat een verdienste is van het VB alleen.
De praktijk leert ons dat de andere partijen de misstanden niet willen aanpakken en zelfs verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van deze misstanden.
Tom PUNK
23 mei 2004, 07:08
Nog nooit zone zever gelezen!
Wa denkt gij wel? Omda het Vlaams Blok een politieke partij is hebben zij het recht om NIET aan de grondwet te voldoen? Ja, want racisme is bij wet verboden.
Mag misschien Yves Leterme morge mensen mensen vermoorden omda die man toevallig een politici is, want die mogen uiteraard niet berecht worden als ze dingen doen in strijd met de grondwet, en dan zal de kiezer dat wel veroordelen?
Sorry hoor maar racisme is hel wat meer dan vrije meningsuiting. Het is per definitie mensen beter vinden dan andere op louter subjectieve basis.
De politici moeten oor hebben naar wat de mensen willen, volledig akkoord. Maar vergeet niet dat alle mensen die niet op het blok stemmen weten: "mijn partij gaat nooit in een coalitie met het blok". En dus kiest 80 percent van de vlamingen voor een regering zonder Vlaams Blok? Ahja anders zouden ze er wel op stemmen.
Ahja, misschien fascistische rechter in stalinistische rechter ofzo veranderen want fascisten vinden racisme bij uitstek leuk! (da wiste nog nie e)
Nog nooit zone zever gelezen!
Wa denkt gij wel? Omda het Vlaams Blok een politieke partij is hebben zij het recht om NIET aan de grondwet te voldoen? Ja, want racisme is bij wet verboden.
Mag misschien Yves Leterme morge mensen mensen vermoorden omda die man toevallig een politici is, want die mogen uiteraard niet berecht worden als ze dingen doen in strijd met de grondwet, en dan zal de kiezer dat wel veroordelen?
Sorry hoor maar racisme is hel wat meer dan vrije meningsuiting. Het is per definitie mensen beter vinden dan andere op louter subjectieve basis.
De politici moeten oor hebben naar wat de mensen willen, volledig akkoord. Maar vergeet niet dat alle mensen die niet op het blok stemmen weten: "mijn partij gaat nooit in een coalitie met het blok". En dus kiest 80 percent van de vlamingen voor een regering zonder Vlaams Blok? Ahja anders zouden ze er wel op stemmen.
Ahja, misschien fascistische rechter in stalinistische rechter ofzo veranderen want fascisten vinden racisme bij uitstek leuk! (da wiste nog nie e)
Beste Punker, u verwart realisme met racisme. het Vlaams Blok beschuldigt namelijk niemand op puur subjectieve elementen maar op o.a. statistische feiten.
Voorbeeld. Het VB heeft gezegd dat er onevenredig veel vreemdelingen in onze gevangenissen zitten en dat er onevenredig veel vreemdelingen bij misdaden betrokken zijn. De Gentse rechter vond dit aanzetten tot racisme. Het gaat echter om onweerlegbare feiten waar niemand omheen kan. Die rechter veroordeelt nu echter de mensen die deze misstanden durven publiekelijk maken.
Met andere woorden verbied die rechter dat de mensen in ons land waarheidsgetrouw worden voorgelicht.
De waarheid over het multi culturele experiment is namelijk te ontnuchterend. Het multi culturele experiment blijkt namelijk meer een multicrimeel experiment te zijn.
jorisjeroen
23 mei 2004, 12:05
Beste Punker, u verwart realisme met racisme. het Vlaams Blok beschuldigt namelijk niemand op puur subjectieve elementen maar op o.a. statistische feiten.
Niet alleen daarvoor, ook omwille van het feit dat er (keer op keer) uitspraken zijn geweest die niets aan de verbeelding overlaten. Deze waren niet op feiten gebaseerd en stigmatiseerden systematisch allochtonen.
Even de conclusie geven van een juridische analyse van twee proffen van de UA:
V. Conclusie
Hof van Cassatie?
Heel degelijk en gemotiveerd arrest dat niet zal worden tegengesproken door HvC want:
- de kwalificatie van aanzet tot discriminatie of rassenhaat is een taak van de feitenrechter, terwijl HvC enkel over rechtsvragen uitspraak doet en niet over feitenkwesties
- ligt in de vaste lijn van de rechtspraak van het HvC
Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) te Straatsburg?
è vaste rechtspraak EHRM dat al in het verleden over zo’n zaken heeft geoordeeld want alle Lidstaten van de Raad van Europa hebben wetten vergelijkbaar met de Belgische Wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden (Antiracismewet) en de Wet tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de Holocaust (Negationismewet)
è behalve enkele Notstandsfesterechten [o.a. verbod van foltering/mensonwaardige of vernederend behandeling of vernedering, verbod van retroactiviteit van strafwetten,...] zijn de rechten en vrijheden NIET ABSOLUUT, mits ze voldoen aan legaliteits-, legitimiteits- en proportionaliteitsvereisten (beperkingen zijn dus in die omstandigheden toegestaan)
è 2 belangrijke spiegelzaken:
A. Jersild vs. Denemarken (http://hudoc.echr.coe.int/hudoc/ViewRoot.asp?Item=5&Action=Html&X=521000850&Notice =0&Noticemode=&RelatedMode=0)
Journalist J. maakte een duidingsprogramma voor Deense TV over Scandinavische skinheads omdat extreem-rechtse neo-nazi’s een maatschappelijk probleem zijn. J liet enkele skinheads praten over hun opvattingen over Joden en Maghrebijnse vreemdelingen, waaruit hun afkeer en gevoel van rassensuperioriteit bleek. J werd in Denemarken vervolgd en veroordeeld wegens verleende medewerking via TV aan het verspreiden van en aansporen tot rassenhaat en anti-semitisme.
ð EHRM veroordeelt Denemarken omdat de veroordeling van J art. 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting) schond want:
è Deense wet die rassenhaat verbiedt en strafbaar stelt, is verzoenbaar met art. 10, § 2 EVRM maar J had als doel de Deense bevolking op een objectieve manier te informeren over het milieu van de skinheads en uit de reportage bleek dat de makers de uitspraken van de skinheads niet beamen, zodat het recht op informatie over de maatschappelijk relevante feiten moet overheersen
B. Garon vs. Frankrijk (http://hudoc.echr.coe.int/hudoc/ViewRoot.asp?Item=0&Action=Html&X=521002618&Notice =0&Noticemode=&RelatedMode=1)
G. is een extreem-rechtse filosoof die in zijn boeken de misdaden van het nazisme minimaliseert en relativeert, o.m. d systematische uitroeiing van het Joodse volk (Endlösung) (negationisme/revisionisme), waardoor hij wordt veroordeeld in Frankrijk.
ð EHRM verklaart G’s klacht onontvankelijk want uit de globale teneur van zijn geschriften kan men een opvatting lezen die de toepassing van art. 17 EVRM vereist, waarbij men zich niet op de rechten en vrijheden gewaarborgd in het EVRM mag beroepen als men handelt met het oogmerk om diezelfde rechten en vrijheden voor iedereen of voor bepaalde groepen te beperken of af te schaffen
è misbruik van de vrijheid van meningsuiting kan obv EVRM niet de bescherming van art. 10 EVRM genieten
VB vermeldt in zijn betoog ook feiten en werpt als verweermiddel op dat feiten feiten zijn dat men de bevolking mag informeren over zo’n feiten, zonder dat men dan aanzet tot haat of discriminatie
bv. hoog % werkloze allochtonen
bv. hoge criminele cijfers onder allochtone jongeren (Van Sant – rapport)
HvB:
- herhaalt in het betoog systematisch dat het relateren van deze feiten en de maatschappelijke realiteit van vreemdelingen hier, niet fraai is en dat de feiten bekend moeten worden gemaakt en opgelost dienen te worden en dat kritiek op het beleid toegestaan is, zonder dat men aanzet tot haat of discriminatie
MAAR: VB gebruikt deze feiten enkel op een simplistische manier in het discours dat via het
relateren van deze feiten met suggestieve cartoons, de mensen herhaaldelijk en kennelijk
aanspoort tot afkeer tegen vreemdelingen of een politiek programma aanspoort om
vreemdelingen uit te sluiten en terug te sturen naar het land van herkomst.
- er zijn grenzen aan de vrije meningsuiting: vrije meningsuiting is erg belangrijk, zeker voor een politieke partij, maar het is geen absoluut recht. Eén van de grenzen die het internationaal recht niet alleen toelaat, maar zelfs verplicht stelt, is de bestraffing van racisme.
Gevolgen:
- rechtstreekse gevolgen: boete + morele schadevergoeding
- onrechtstreekse gevolgen:
° als andere rechtscolleges dit arrest volgen, is iedereen die lid is van of medewerking
verleent aan de partij – zolang die niet uitdrukkelijk afstand neemt van het verleden –
strafbaar onder art. 3 Antiracismewet [niet enkel leden of medewerkers van VB; ook
gelovigen die geld geven aan hun instituut van geloofsbelijdenis onder bepaalde
omstandigheden]
° andere wetten kunnen ook tot beperkingen leiden, zoals de intrekking van partijdotaties
[nog niet operationeel]
° uitsluiting van vertegenwoordiging onder de Cultuurpactwetgeving
Behoudens verbreking door HvC zal VB voor een normaal toekomstig functioneren de gelaakte standpunten en propagandastijl moeten afzweren.
Tom PUNK
23 mei 2004, 13:06
Ik begrijp u punt. Het Vlaams Blok wil aantonen dat "vreemdelingen" oververtegenwoordigd zijn als het gaat om misdaadcijfers.
Maar begrijpt u mijn punt wel? Eender wie, al is het een politieke partij of een zwerver, moet zich aan de wet houden. En het mom van "vrije meningsuiting" mag dan wel goed gevonden zijn door de partijtop van het BLOK maar heeft NIETS te maken met het feit dat racisme gelijk is aan het overtreden van de wet.
Natuurlijk kan je dan het verdict van de rechter gaan betwisten en hem fascist noemen (wat dom is want fascisten zijn per definitie racistisch en die zouden je daarvoor natuurlijk niet zo rap veroordelen). Maar het is en blijft zo dat in een rechtstaat de rechter het laatste woord heeft.
Het Blok, en u waarschijnlijk ook, zijn toch voorstander van het 0-tolerantie beleid. Misschien is een goed begin dan zelf eens de wet te respecteren?
Maak uzelf niet wijs dat misdaadcijfers vrijgeven gelijk staat aan racisme...
U vrije mening stopt waar ge die van anderen belemmerd.
En dat is wat racisme doet
jorisjeroen
23 mei 2004, 13:11
Ik begrijp u punt. Het Vlaams Blok wil aantonen dat "vreemdelingen" oververtegenwoordigd zijn als het gaat om misdaadcijfers.
Maar begrijpt u mijn punt wel? Eender wie, al is het een politieke partij of een zwerver, moet zich aan de wet houden. En het mom van "vrije meningsuiting" mag dan wel goed gevonden zijn door de partijtop van het BLOK maar heeft NIETS te maken met het feit dat racisme gelijk is aan het overtreden van de wet.
Natuurlijk kan je dan het verdict van de rechter gaan betwisten en hem fascist noemen (wat dom is want fascisten zijn per definitie racistisch en die zouden je daarvoor natuurlijk niet zo rap veroordelen). Maar het is en blijft zo dat in een rechtstaat de rechter het laatste woord heeft.
Het Blok, en u waarschijnlijk ook, zijn toch voorstander van het 0-tolerantie beleid. Misschien is een goed begin dan zelf eens de wet te respecteren?
Maak uzelf niet wijs dat misdaadcijfers vrijgeven gelijk staat aan racisme...
U vrije mening stopt waar ge die van anderen belemmerd.
En dat is wat racisme doetgelieve er even bij te zetten dat dit gericht is tegen peace... ik maak enkel je stelling hard.
nou nou
23 mei 2004, 16:10
Bovenstaand geef je uiting ervan om wel een heel wereldvreemd persoontje te zijn.
Och ja, ik denk van u hetzelfde, en tot nog toe zie ik nog geen enkel argument van uw kant dat mij daaraan doet twijfelen.
Je kunt in een fachistisch regime (= regime waarin politieke tegenstanders via andere weg dan verkiezingen, monddood worden gemaakt) weliswaar een partij verbieden, maar je kunt de oorzaken van het succes van die partij niet uit de hoofden van de mensen bannen.
Wat? Leugens en laster en non-stop propaganda? Zelfde methodes die u doen geloven dat Dreft beter afwast en uiteindelijk goedkoper is? Laat me niet lachen. Dat is wel iets wat ik andere partijen verwijt: zij moeten dringend eens beginnen met iets gelijkaardigs: dag in dag uit mensen INFORMEREN, op een normale manier de mensen op de hoogte houden van wat er speelt en hoe de vorken in de stelen zitten. Eens kijken wat er dan nog van het Blok overblijft. Beetje steengruis misschien.
Nog iets. Over politieke tegenstanders monddood maken. Kom op zeg, ben je nu helemaal paranoia?? Waarom zou de heersende politieke macht met een onheus proces een partij monddood willen maken die slechts een vijfde van de kiezers kan bekoren en daarbij het risico lopen dat ze ongeloofwaardig worden bevonden? Waarom waarom waarom? Leg me dat eens uit...
Hoe dan ook blijft het Vlaams Blok toch bestaan al is het met een nieuwe naam. Zolang de oorzaken niet worden bestreden zal het Vlaams Blok verkiezing na verkiezing weer een overwinning blijven boeken tot dat ze de grootste partij van Vlaanderen zijn.
En dat is niet meer ver af.
Tot nu toe hebben ze nog niet eens de helft van het aantal stemmen dat ze daarvoor nodig hebben. Hun absolute meerderheid kunnen ze vergeten en als ze als nu door blijven gaan duurt het niet lang meer eer ze zo hard teruggefloten worden dat ze er een whiplash van krijgen in hun dikke nekskes. Hoe meer ik ze bezig zie op TV of in hun artikels hoe minder ik begrijp dat iemand ze nog serieus neemt.
Samengevat. Jullie willen de oorzaken niet bestrijden maar de partij die de misstanden blootlegd. Is dit jullie idee van een democratie :roll:
Toch wel maf dat binnen het zogenaamde "democratische" Blok zelfs het doorgeven van de fakkel niet op democratische wijze gebeurt. Zelfs dat niet. Zie je nu echt niet hoe hypocriet die gasten zijn?
nou nou
23 mei 2004, 16:14
Niet alleen daarvoor, ook omwille van het feit dat er (keer op keer) uitspraken zijn geweest die niets aan de verbeelding overlaten. Deze waren niet op feiten gebaseerd en stigmatiseerden systematisch allochtonen.
Precies. En tot nog toe heeft nog niemand het tegendeel kunnen aantonen met meer dan een beetje los gezwets over vrijheid van meningsuiting. Ik moet nog de eerste persoon tegenkomen die mij KAN LATEN ZIEN hoe die uitspraken niet racistisch zouden zijn...
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.