View Full Version : Leopold II beraamde inval in Nederland
Snerror
14 juli 2010, 22:50
Wat zou de reden hiervoor geweest zijn volgens jullie?
http://www.nd.nl/artikelen/2009/juni/23/leopold-ii-beraamde-inval-in-nederland
gehuigert
14 juli 2010, 23:04
Grootheidswaanzin
In een vorig artikel dat ik er trouwens over las, was de datum die ze zegden enkele jaren eerder, toen Leopold II zelfs nog maar 15-16 jaar was. Mij lijkt het probleem eerder dat een te jong iemand te veel macht had en een soort jongensdroom wou verwezenlijken waar hij eens over gedroomd had. En dan de macht had om die droom te laten onderzoeken en om te lobby'en. Ik denk echter dat zo'n idee van een machtig iemand vrij normaal was in die tijd (pre-wereldoorlog I)
MaGNiFiCaT
14 juli 2010, 23:06
*zucht* t'is oud nieuws.
Wat de reden daarvoor was? Hij zal wel een goede reden gehad hebben, dat is zeker. Missch was het een defensief plan omdat de Hollanders blijk gaven van veroveringszucht naar de Belgen toe? Missch hadden de Hollanders grote heimwee naar de amper 15 jaren dat het de Belgen heeft kunnen terroriseren, en maakte dat volk aanstalten om terug het Belgenlandje te plunderen en heeft Hij daar dus een stokje willen voor steken? Och misschien wilde Hij gewoon de wilde Hollanders wat degelijke beschaving en een degelijke Godsdienst bijbrengen?
Ach ik weet het niet, jij weet het niet, niemand weet het.
Gwylan
14 juli 2010, 23:51
*zucht* t'is oud nieuws.
Wat de reden daarvoor was? Hij zal wel een goede reden gehad hebben, dat is zeker. Missch was het een defensief plan omdat de Hollanders blijk gaven van veroveringszucht naar de Belgen toe? Missch hadden de Hollanders grote heimwee naar de amper 15 jaren dat het de Belgen heeft kunnen terroriseren, en maakte dat volk aanstalten om terug het Belgenlandje te plunderen en heeft Hij daar dus een stokje willen voor steken? Och misschien wilde Hij gewoon de wilde Hollanders wat degelijke beschaving en een degelijke Godsdienst bijbrengen?
Ach ik weet het niet, jij weet het niet, niemand weet het.
Als u het niet weet, mijnheer Magnificat, hoe kunt u dan met stelligheid beweren dat het een goede reden zal geweest zijn ?
Schelfie
15 juli 2010, 10:31
Leopold 2 had gewoon ambitie?
Eigenlijk was hij stiekem een Groot - Nederlander
Jeronimo
15 juli 2010, 22:39
Ik veronderstel dat hij Noord-Dietsland ook uit wilde zuigen.
Jaani_Dushman
16 juli 2010, 00:17
Het plan werd tijdelijk opgeborgen, om 150 jaar later opnieuw te proberen:
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=ID1ICB8L
Another Jack
16 juli 2010, 07:34
Ook in China.
Wiley E Coyote
16 juli 2010, 09:29
Grootheidswaanzin
In een vorig artikel dat ik er trouwens over las, was de datum die ze zegden enkele jaren eerder, toen Leopold II zelfs nog maar 15-16 jaar was. Mij lijkt het probleem eerder dat een te jong iemand te veel macht had en een soort jongensdroom wou verwezenlijken waar hij eens over gedroomd had. En dan de macht had om die droom te laten onderzoeken en om te lobby'en. Ik denk echter dat zo'n idee van een machtig iemand vrij normaal was in die tijd (pre-wereldoorlog I)
Minder irreel dan je zou denken... vergeet niet dat het op dat moment nog geen twintig jaar ervoor was dat België een groot deel van zijn grondgebied (Ned. Limburg, Noordbrabant, Zeeuws Vlaanderen) kwijt geraakt was via het Traktaat van de XIV artikelen in 1839 en er dus nog een boel revanche gevoelens en heimwee heerstte...
Weezer
16 juli 2010, 15:15
Minder irreel dan je zou denken... vergeet niet dat het op dat moment nog geen twintig jaar ervoor was dat België een groot deel van zijn grondgebied (Ned. Limburg, Noordbrabant, Zeeuws Vlaanderen) kwijt geraakt was via het Traktaat van de XIV artikelen in 1839 en er dus nog een boel revanche gevoelens en heimwee heerstte...
Noord-Brabant en Zeeuws-Vlaanderen hebben nimmer tot België behoord. Over NL-Limburg valt te discussiëren.
Snerror
16 juli 2010, 15:39
*zucht* t'is oud nieuws.
Alles is hier oud nieuws, we zitten hier in de debatclub 'Geschiedenis'.
Weezer
16 juli 2010, 16:10
Alles is hier oud nieuws, we zitten hier in de debatclub 'Geschiedenis'.
:lol:
roger verhiest
16 juli 2010, 16:49
Persoonlijk denk ik dat LII reeds als kroonprins tot het inzicht kwam dat een industriële staat nood heeft aan kolonieën (wat in die tijd inderdaad klopte) - hij was gebrand om de "vergissing" van 1830 recht te zetten ; maar miste helaas de nodige steun van de grootmachten. Hij heeft er in ieder geval iets bij geleerd want enkele jaren later slaagde hij er op een ongelofelijke wijze in om van diezelfde europese grootmachten een groen licht te krijgen om Congo Vrijstaat op te richten.
Of de bewoners van het "nieuw Verenigde Koninkrijk België" in hoofdzaak nederlands dan wel frans gesproken zouden hebben zal de man wel volkomen worst geweest zijn - ik zie die man er wel voor in staat om op een intelligentere en efficiëntere wijze de boel bij elkaar te hebben kunnen houden (desnoods hier en daar een paar handen afkappen & de rust zou snel hersteld zijn)...
Persoonlijk denk ik dat LII reeds als kroonprins tot het inzicht kwam dat een industriële staat nood heeft aan kolonieën (wat in die tijd inderdaad klopte) - hij was gebrand om de "vergissing" van 1830 recht te zetten ; maar miste helaas de nodige steun van de grootmachten. Hij heeft er in ieder geval iets bij geleerd want enkele jaren later slaagde hij er op een ongelofelijke wijze in om van diezelfde europese grootmachten een groen licht te krijgen om Congo Vrijstaat op te richten.
Of de bewoners van het "nieuw Verenigde Koninkrijk België" in hoofdzaak nederlands dan wel frans gesproken zouden hebben zal de man wel volkomen worst geweest zijn - ik zie die man er wel voor in staat om op een intelligentere en efficiëntere wijze de boel bij elkaar te hebben kunnen houden (desnoods hier en daar een paar handen afkappen & de rust zou snel hersteld zijn)...
²
Er zijn nog voor het Kongo-avontuur begon pogingen geweest om een Belgische tot Mexicaanse keizerin te promoveren, en (steun aan) een Britse militaire aanval op een eilandje in de Gele Rivier. Ik dacht dat er ook plannen waren om een kolonie te verwerven in Indonesië. Kongo was aanvankelijk niet meer dan de zoveelste poging om een kolonie te verwerven, volledig in de imperialistische geest die toen in Europa heerste.
Zowel uit de omvang van die plannen als uit de economische relaties blijkt dat België helemaal geen kleine onbelangrijke speler was in de tweede helft van de negentiende eeuw. Belgische bedrijven hebben in grote delen van Europa, in Afrika en in Azië op grootschalig niveau spoorwegen aangelegd, en de Belgische militaire acties waren zeker initieel in overeenstemming met de Britse zakelijke belangen (zie bvb het Belgisch-Britse rubberbedrijf ABIR).
Herr Flick
19 juli 2010, 11:56
²
Er zijn nog voor het Kongo-avontuur begon pogingen geweest om een Belgische tot Mexicaanse keizerin te promoveren, en (steun aan) een Britse militaire aanval op een eilandje in de Gele Rivier. Ik dacht dat er ook plannen waren om een kolonie te verwerven in Indonesië. Kongo was aanvankelijk niet meer dan de zoveelste poging om een kolonie te verwerven, volledig in de imperialistische geest die toen in Europa heerste.
Zowel uit de omvang van die plannen als uit de economische relaties blijkt dat België helemaal geen kleine onbelangrijke speler was in de tweede helft van de negentiende eeuw. Belgische bedrijven hebben in grote delen van Europa, in Afrika en in Azië op grootschalig niveau spoorwegen aangelegd, en de Belgische militaire acties waren zeker initieel in overeenstemming met de Britse zakelijke belangen (zie bvb het Belgisch-Britse rubberbedrijf ABIR).
Er moet ook een poging geweest zijn een kolonie op te zetten in Guatemala , maar na amper een jaar was iedereen daar zo goed als dood...
In Mexico was trouwens een lid van de familie van de parasietenfamilie in Laken die daar met een of andere pipo getrouwd is, die dan later Keizer geworden is, maar de Revolution heeft daar een einde aan gemaakt.
Ja er werd dan ook een massa materiaal uit de Congo weggesleept,... tropisch hardhout, rubber in eerste instantie, later mijnbouw, diamant en urnanium, maar toen hadden de coburgers hun buitenverblijf daar al verkocht.
Buiten een massa aandelen in de groepen die daar business deden,... Berre zit dus op een zak geld die groot genoeg is om nooit nog een dotatie te moeten ontvangen.
Herr Flick
19 juli 2010, 11:59
http://nl.wikipedia.org/wiki/Santo_Tom%C3%A1s_de_Castilla
Een projectje van Polle I dus,
Minder irreel dan je zou denken... vergeet niet dat het op dat moment nog geen twintig jaar ervoor was dat België een groot deel van zijn grondgebied (Ned. Limburg, Noordbrabant, Zeeuws Vlaanderen) kwijt geraakt was via het Traktaat van de XIV artikelen in 1839 en er dus nog een boel revanche gevoelens en heimwee heerstte...En ik die dacht dat Zeeuws - Vlaanderen en Noord-Brabant al sinds de zeventiende eeuw (ongeveer) deel uitmaakte van de Verenigde Provinciën.
Bovendien kwam NL Limburg in ruil voor Franstalig Luxemburg bij Nederland.
Adam Smith
19 juli 2010, 13:02
En ik die dacht dat Zeeuws - Vlaanderen en Noord-Brabant al sinds de zeventiende eeuw (ongeveer) deel uitmaakte van de Verenigde Provinciën.
Bovendien kwam NL Limburg in ruil voor Franstalig Luxemburg bij Nederland.
De Generaliteitslanden Brabant en Zeeuws Vlaanderen, werden in 1795 volwaardige leden van de Bataafse Republiek; Staats Brabant werd de provincie Bataafs Brabant, Zeeuws Vlaanderen zou echter een periode bij Frankrijk komen (1795-1814) en verder heeft de Bataafse Republiek ook een periode gehad met een revolutionaire provinciale indeling.
Verder schijnt (dat was nieuw voor me, ik las het ook net) Zeeuws Vlaanderen een korte periode (in 1814) bij Noord Brabant te hebben gehoord.
De Generaliteitslanden Brabant en Zeeuws Vlaanderen, werden in 1795 volwaardige leden van de Bataafse Republiek; Staats Brabant werd de provincie Bataafs Brabant, Zeeuws Vlaanderen zou echter een periode bij Frankrijk komen (1795-1814) en verder heeft de Bataafse Republiek ook een periode gehad met een revolutionaire provinciale indeling.Veel Vlamingen - Belgen - zijn ervan overtuigd dat Zeeuws-VL en Noord-Brabant slechts sinds 1830 bij de Noordelijke NLD zijn gekomen, van 'ons gestolen', quoi, quod non, dus.
Adam Smith
19 juli 2010, 13:26
Veel Vlamingen - Belgen - zijn ervan overtuigd dat Zeeuws-VL en Noord-Brabant slechts sinds 1830 bij de Noordelijke NLD zijn gekomen, van 'ons gestolen', quoi, quod non, dus.
Dat zou hetzelfde zijn als dat men in Zeeuws Vlaanderen en Noord Brabant zou zeggen dat ze in 1830 in de steek zijn gelaten door de Belgen;-)...
Let wel tot 1830 was er één (verenigd* (*=nooit officieel een onderdeel van de naam))koninkrijk der Nederlanden, hierin hadden de bewoners van Noord Brabant en Zeeuws Vlaanderen door veel overeenkomsten wel degelijk affiniteit met de Zuidelijke Nederlanden, zozeer zelfs dat er na 1830 veel soldaten waren gestationeerd. Een aantal grote Brabantse steden werden zelfs garnizoenssteden, wat niet gunstig voor hun ontwikkeling was.
Hoewel nog steeds niet juist, kan men nog beter beweren dat indertijd de Generaliteitslanden waren 'gestolen' van de Zuidelijke Nederlanden, dan dat dit in 1830 het geval was.
Zelfs Limburg is niet zo duidelijk, omdat België het huidige Nederlands Limburg geruild heeft tegen het huidige Belgisch Luxemburg; misschien achteraf niet de juiste ruil, maar stelen kan je het niet noemen.
Wiley E Coyote
19 juli 2010, 17:33
Noord-Brabant en Zeeuws-Vlaanderen hebben nimmer tot België behoord. Over NL-Limburg valt te discussiëren.
Toch wel, Noord Brabant was historisch gewoon een deel van het hertogdom Brabant, Zeeuws Vlaanderen van het graafschap Vlaanderen. Het waren zogenaamde generaliteitslanden: veroverd gebied direct onder centralistisch bestuur zonder enige stem of inspraak (Staats-Vlaanderen en Staats-Brabant). Pas in 1814 werd Zeeuws-Vlaanderen bij Zeeland gevoegd.
Weezer
19 juli 2010, 23:10
Toch wel, Noord Brabant was historisch gewoon een deel van het hertogdom Brabant, Zeeuws Vlaanderen van het graafschap Vlaanderen. Het waren zogenaamde generaliteitslanden: veroverd gebied direct onder centralistisch bestuur zonder enige stem of inspraak (Staats-Vlaanderen en Staats-Brabant). Pas in 1814 werd Zeeuws-Vlaanderen bij Zeeland gevoegd.
Ja okee, maar ten tijde van het hertogdom Brabant en graafschap Vlaanderen was er van 'België' nog geen sprake.
Toch wel, Noord Brabant was historisch gewoon een deel van het hertogdom Brabant, Zeeuws Vlaanderen van het graafschap Vlaanderen. Het waren zogenaamde generaliteitslanden: veroverd gebied direct onder centralistisch bestuur zonder enige stem of inspraak (Staats-Vlaanderen en Staats-Brabant). Pas in 1814 werd Zeeuws-Vlaanderen bij Zeeland gevoegd.Sinds de zeventiende eeuw dus, niet sinds 1830.
Zwartengeel
21 juli 2010, 00:03
Ja okee, maar ten tijde van het hertogdom Brabant en graafschap Vlaanderen was er van 'België' nog geen sprake.
Die gebieden zijn dan ook nooit 'gestolen' van 'België', maar bevrijd van Spanje.
Adam Smith
21 juli 2010, 14:08
Die gebieden zijn dan ook nooit 'gestolen' van 'België', maar bevrijd van Spanje.
Ook dat klopt niet, omdat er toen nog geen Spanje was, het was in feite een unie (vanaf (1469, huwelijk koningin van Castilië (1474*) met de koning van Aragon (1479*)) 1516 (dezelfde monarch)) tussen de kroon van Castilië en de kroon van Aragon, pas vanaf 1716 is wettelijk sprake van Spanje.
(*= aanvang regering)
Verder was deze periode, die na deze ''bevrijding'' volgde in die gebieden ook een vrij donkere bladzijde. Pas met de Bataafse Republiek kregen dezelfde rechten als de rest van het land.
Daarbij wie zegt dat we gesplitst wilden worden van de rest van Brabant?:|
Scarabaeida
21 juli 2010, 14:47
Verder was deze periode, die na deze ''bevrijding'' volgde in die gebieden ook een vrij donkere bladzijde. Pas met de Bataafse Republiek kregen dezelfde rechten als de rest van het land.
Daarbij wie zegt dat we gesplitst wilden worden van de rest van Brabant?:|
Verder zijn er nog plannen geweest om de Zuidelijke Nederlanden in hun geheel te verdelen tussen Frankrijk en de Republiek, maar daar wilde men niets van weten. Geen Antwerpen in de Republiek en zéker geen Frankrijk als buur. Daarom moest men zich tevreden stellen met Noord-Brabant en de rest van de Zuidelijke Nederlanden als bufferzone.
Persoonlijk blijf ik het toch jammer vinden dat de Antwerpse opstandelingen in 1585 verslagen werden, want dat heeft zeker bijgedragen aan de scheve verhoudingen in de Nederlanden.
*zucht* t'is oud nieuws.
Wat de reden daarvoor was? Hij zal wel een goede reden gehad hebben, dat is zeker. Missch was het een defensief plan omdat de Hollanders blijk gaven van veroveringszucht naar de Belgen toe? Missch hadden de Hollanders grote heimwee naar de amper 15 jaren dat het de Belgen heeft kunnen terroriseren, en maakte dat volk aanstalten om terug het Belgenlandje te plunderen en heeft Hij daar dus een stokje willen voor steken? Och misschien wilde Hij gewoon de wilde Hollanders wat degelijke beschaving en een degelijke Godsdienst bijbrengen?
Ach ik weet het niet, jij weet het niet, niemand weet het.
terroriseren? ontwikkelen zul je wel bedoelen.
E. Gidius
22 juli 2010, 11:17
Die gebieden zijn dan ook nooit 'gestolen' van 'België', maar bevrijd van Spanje.
Zoals Zeeuws-Vlaanderen en Oost-Limburg in 1839 bevrijd werden van België.
Derk de Tweede
25 juli 2010, 20:04
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article676731.ece/Nederlands_plan_voor_invasie_van_Belgie_in_1919_vo lgens_historici_nogal_pikant_Er_was_geen_reden_voo r_een_oorlog
Rogge
8 augustus 2010, 09:13
Ook dat klopt niet, omdat er toen nog geen Spanje was, het was in feite een unie (vanaf (1469, huwelijk koningin van Castilië (1474*) met de koning van Aragon (1479*)) 1516 (dezelfde monarch)) tussen de kroon van Castilië en de kroon van Aragon, pas vanaf 1716 is wettelijk sprake van Spanje.
(*= aanvang regering)
Verder was deze periode, die na deze ''bevrijding'' volgde in die gebieden ook een vrij donkere bladzijde. Pas met de Bataafse Republiek kregen dezelfde rechten als de rest van het land.
Daarbij wie zegt dat we gesplitst wilden worden van de rest van Brabant?:|
Het overgrote deel van Brabant koos voor de Unie van Utrecht, dus een aansluiting bij het Noorden was in feite logischer.
Adam Smith
8 augustus 2010, 13:57
Het overgrote deel van Brabant koos voor de Unie van Utrecht, dus een aansluiting bij het Noorden was in feite logischer.
Maar dat gebeurde uiteindelijk niet, het 'hart' van Brabant bleef uiteindelijk ''Spaans'' en die delen die wel bij de Republiek kwamen verwerden als een soort bezet gebied tot een bufferzone...
respublica
8 augustus 2010, 17:12
Zoals Zeeuws-Vlaanderen en Oost-Limburg in 1839 bevrijd werden van België.
In de 19e eeuwse context was de Belgisch/Franse opstand niet anders dan een bezetting van Zuid-Nederland met verschrikkelijke gevolgen voor de Zuid-Nederlanders, die zich steeds meer zijn gaan verenigen onder de naam Vlamingen om tegen het onrecht te strijden. Die strijd is nog steeds niet helemaal gestreden.
job
8 augustus 2010, 20:49
In de 19e eeuwse context was de Belgisch/Franse opstand niet anders dan een bezetting van Zuid-Nederland met verschrikkelijke gevolgen voor de Zuid-Nederlanders, die zich steeds meer zijn gaan verenigen onder de naam Vlamingen om tegen het onrecht te strijden. Die strijd is nog steeds niet helemaal gestreden.
²
respublica
8 augustus 2010, 23:48
²
Ik weet dat heel veel mensen mijn woorden radicaal zullen vinden, maar voor mij is dat gewoon een feitelijkheid. Koning Willem I gaf ons rechten waarop we door België nog 100 jaar moesten wachten, zoals Nederlandstalig bestuur, Nederlandstalig onderwijs,... Brussel zou nooit verfranst geworden zijn. Ik vind het onbegrijpelijk dat een Vlaming het ontstaan van België kan vieren. Dit kan enkel als hij zijn geschiedenis niet kent, als hij voordeel bij het voortbestaan van België heeft of als hij stilletjes neerkijkt op onze Vlaamse of Nederlandse cultuur.
Nu kijk ik persoonlijk vooral naar de toekomst, niet naar het verleden, maar ik durf toch wel eens met weemoed terugdenken aan 1830 en mij afvragen wat het Vlaamse volk en het Congolese volk (!) bespaard had kunnen blijven, indien dat cynische Belgische separatisme niet gebeurd was.
Derk de Tweede
28 augustus 2010, 22:15
Ik weet dat heel veel mensen mijn woorden radicaal zullen vinden, maar voor mij is dat gewoon een feitelijkheid. Koning Willem I gaf ons rechten waarop we door België nog 100 jaar moesten wachten, zoals Nederlandstalig bestuur, Nederlandstalig onderwijs,... Brussel zou nooit verfranst geworden zijn. Ik vind het onbegrijpelijk dat een Vlaming het ontstaan van België kan vieren. Dit kan enkel als hij zijn geschiedenis niet kent, als hij voordeel bij het voortbestaan van België heeft of als hij stilletjes neerkijkt op onze Vlaamse of Nederlandse cultuur.
Nu kijk ik persoonlijk vooral naar de toekomst, niet naar het verleden, maar ik durf toch wel eens met weemoed terugdenken aan 1830 en mij afvragen wat het Vlaamse volk en het Congolese volk (!) bespaard had kunnen blijven, indien dat cynische Belgische separatisme niet gebeurd was.
__________________
Voor een onafhankelijk, modern en verdraagzaam Vlaanderen in een verenigd Europa!
Dan
Voor een onafhankelijke, moderne Verenigde Nederlanden in een goed samenwerkend Europa.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.